• афиша & тв
  • тексты
  • медиа
  • общение
  • рейтинги
  • DVD & Blu-Ray
  • играть!
Войти на сайтРегистрациязачем?
всё о любом фильме:
Новости

«Прибытие» и «Лунный свет» стали обладателями премии Гильдии сценаристов

На оскаровской церемонии обоим фильмам предстоит соревноваться в одной категории.

Сценарий «Лунного света» признан лучшим среди оригинальных, а «Прибытие» победило в категории адаптированных текстов.

Среди призеров в телевизионных номинациях — «Американцы», «Атланта», «Конь БоДжек», «Американская история преступлений», «Бойтесь ходячих мертвецов» и другие проекты.

В кинематографических категориях победители распределились следующим образом:

Оригинальный сценарий

Адаптированный сценарий

Сценарий документального фильма

«Лунный свет» и «Прибытие» выдвинуты на «Оскар» в номинации «Лучший адаптированный сценарий». Лента Дени Вильнёва основана на рассказе Теда Чана. Картина Барри Дженкинса же заявлялась как базирующаяся на оригинальном материале, но Американская киноакадемия посчитала, что она слишком многое заимствует из пьесы Тарелла МакКрейни, послужившей источником вдохновения для фильма.

WGA Awards

Читайте также
Новости Картина дня: «Ниндзяго», «Краткая история семи убийств» и злобные твиты Звезды читают злобные твиты, Голливуд переделывает «Ромео и Джульетту», Disney смешивает «Сирано» и «Отелло», а Warner Bros. потратила кучу денег на рекламу мультфильма.
Новости В Торонто состоится премьера экранизации комикса «Смерть Сталина» Фильмом откроется «Платформа» — единственная секция фестиваля, где работает жюри.
Новости Режиссер «Лунного света» нашел новый проект Барри Дженкинс, чей «Лунный свет» получил «Оскар» как лучший фильм, снимет историю любви в Гарлеме.
Комментарии (88)

Новый комментарий...

  • Жалко то, что Лунный свет вовсе не плохой фильм, ему мешает шумиха связанная с наградным сезоном, который ему по-хорошему не нужен, а вот Американской Академии Лунный свет нужен, чтобы лишний раз показать свою толерантность, а жаль.

    ответить

  • 9

    Calvin_ Candy 20 февраля 2017, 09:54 пожаловаться

    #

    Фильм действительно не плохой, но главного Оскара хоть тресни не заслуживает, да и сценарий по сравнению с ЛЛЛ не сравниться, так что если отдадут, то причина более чем ясна.

    ответить

  • 5

    The Extractor 20 февраля 2017, 13:18 пожаловаться

    #

    Так «Лунный свет» и не будет конкурировать с «Ла-ла Лэндом» за сценарий на Оскаре.

    ответить

  • 4

    Calvin_ Candy 20 февраля 2017, 13:23 пожаловаться

    #

    Я имел в виду если возьмет за лучший фильм.

    ответить

  • 2

    HungryKinoman86 20 февраля 2017, 23:17 пожаловаться

    #

    В связи с тем, что большинство наград уйдет в копилку «Ла-Ла-Лэнд» (причем заслуженно и по праву), то будет идеально, если два таких отличных фильма, как «Манчестер у моря» (лучший актер и оригинальный сценарий — однозначно лучший сценарий) и «Лунный свет» (лучший актер второго плана и лучший адаптированный сценарий) разделят между собой «Оскаров», в четырех главных оставшихся номинациях.

    ответить

  • 30

    DIGY 20 февраля 2017, 10:00 пожаловаться

    #

    За Прибытие болею, надеюсь урвет много наград.

    ответить

  • 19

    Фицкарральдо 20 февраля 2017, 10:22 пожаловаться

    #

    При всей моей любви к Лунному Свету, почему его наградили за Оригинальный Сценарий, если он поставлен по пьесе? (тем более, что на Оскаре он идёт как адаптированный)

    ответить

  • 2

    Daniyar Dark Knight 20 февраля 2017, 10:39 пожаловаться

    #

    До сих пор коробит наличие Дэдпула в различных титулованных списках этого года. А вообще, за оригинальный сценарий должен был брать Ла-Ла Ленд.

    ответить

  • 6

    closer2525 20 февраля 2017, 11:29 пожаловаться

    #

    Прибытие — да, Лунный свет — не согласна, не смотря на то, что история очень тяжелая.

    ответить

  • 8

    Bayern-Miller 20 февраля 2017, 12:22 пожаловаться

    #

    Ну нет!!!
    Чем он хорош то?
    Надеюсь прибытие так и возьмет, а за оригинальный возьмет Манчестер у моря.!

    ответить

  • 3

    Nattie-K 20 февраля 2017, 12:55 пожаловаться

    #

    Жаль, что все игнорируют Любой ценой. В плане оргинальности и остроумия сценария фильм один из лучших в 2016 году.

    ответить

  • 10

    Bayern-Miller 20 февраля 2017, 13:08 пожаловаться

    #

    Очень конечно ошеломлен результатам. Ну, давайте все признаем, что лунный свет — самый слабый фильм из грядущего оскара. 1)Это доказывает оценка пользователей, среди топ 9, у него самый худший рейтинг, при чем отличается от других довольна таки прилично.
    2)Как говорится хороший сценарий — самое главное составляющее успеха фильма. Если он самый худший из них, значит именно сценарий фильм плох. А он номинант, да и еще победитель. КАК?!?!
    3)История сама довольна обычная. Как порой трудно жить. Только в других фильмах во многом есть больше драматизма, и различных деталей.
    4)Только здесь добавили все возможные качества, что если очному человеку порой трудно, а тут еще и. .. не буду говорить этот факт, а то скажут «только на этом и заострялся»
    5) ну и прошлогодний оскар влияет на эту победу. Вот иначе, ну правда не объяснить. Как так вышло. Как оказался не только номинантом, а и еще победителем.

    ответить

  • 1

    closer2525 20 февраля 2017, 13:50 пожаловаться

    #

    Вот и добавить даже нечего, всё так.
    Но, имхо, Оскар к «свету» не уйдет.

    ответить

  • 13

    be_average 20 февраля 2017, 14:46 пожаловаться

    #

    На IMDB у Лунного света вполне приличный рейтинг (я уж молчу об RT и Metacritic). Но, конечно, жаль, что члены гильдии сценаристов не ориентируются на мнение пользователей Кинопоиска.

    ответить

  • 9

    Walter666 20 февраля 2017, 15:14 пожаловаться

    #

    1) 99 на метакритике, 98% положительных рецензий на RT со средней оценкой 9/10, 86% зрительских со средней 4,2/5 и 8,0 на IMDB. И только на Кинопоиске рейтинг 6 ещё до релиза.
    2) Вообще нет, можно по плохому сценарию снять хороший фильм и наоборот, всё зависит от исполнения. Но в данном случае это не важно, потому что у Лунного света сильный сценарий с очень хорошо прописанными персонажами, поэтому он в номинантах. Победитель, потому что больше всего голосов набрал, что за вопросы.
    3)Обычная история это не минус. Как трудно жить это ужасно поверхностное описание фильма. В каких? По части драматизма с Лунным светом разве что Манчестер может конкурировать.
    4)Добавили персонажу характеристики, злодеи.
    5)Прошлогодний оскар это лишь одна из причин, но далеко не единственная.

    ответить

  • 4

    Bayern-Miller 20 февраля 2017, 15:26 пожаловаться

    #

    ну про рейтинг кинокритиков я молчу) понятно, что они высоки, именно поэтому они и оскаре и участвуют. Но что они там нашли, думаю только лишь пункт мой 4 и 5.)
    Я не говорю, что картина ужасна, но наград своих не заслуживает и номинаций(в плане фильма и сценария да и режиссера)
    А по поводу драмы, что разве с Манчестером может сравниться, не сказал бы. Вот именно, есть фильмы, которым сочувствуешь. переживаешь, здесь вот нет. Нет какой-то детали, которая бы тронула, именно поэтому обычный фильм с обычной историей и смыслом.
    Вот трейлер я смотрел, мне показался он очень атмосферным, чувственным, я подумал, будет все же шикарный фильм. Но посмотрев фильм, были абсолютно нейтральные чувства. Посмотрел и все. Все обыкновенно. Так что хоть сама история навязывает драматизм, но самого драматизма в итоге не было, точнее плохо режиссер сумел передать эти чувства зрителю.. Так что.. Это конечно мое такое мнение, и мои чувства, но судя 6.3… Не только мои.

    ответить

  • 3

    NatalyVn 20 февраля 2017, 15:42 пожаловаться

    #

    А мне именно что понравилось тем что обычная история, без усиленного воздействия на слезные железы) Просто кино где персонажи не стараются зацепиться и понравиться, чтоб вызвать сочувствие, просто проживают историю.

    ответить

  • Bayern-Miller 20 февраля 2017, 15:50 пожаловаться

    #

    ну, каждому свое, да и свое не каждому)

    ответить

  • 8

    Walter666 20 февраля 2017, 17:18 пожаловаться

    #

    Я специально привёл не только рейтинги критиков.
    86% зрительских со средней 4,2/5 и 8,0 на IMDB
    А насчёт критиков, вместо того, чтобы спрашивать в пустоту что они там нашли, может попробовать прочитать рецензии? Они как бы их пишут как раз, чтобы объяснить свою оценку.

    ответить

  • 2

    Bayern-Miller 20 февраля 2017, 17:45 пожаловаться

    #

    во-первых говорил, то имдб оличается,
    во-вторых как бы там кинокритики не писали, давай по чесноку, если фильм кинокритиками полюбился, и у них отзывы почти 100% у всех, это же не значит, что фильм должен понравится?
    Так ведь?
    Неужели у тебя к примеру все оценки высокие, если рейтинг кинокритиков высокий, нет ведь? нет. мы люди, мы не сообщество кинокритиков, и отличаться мнения у нас может. Да и кинокритики порой такие люди тоже весьма своеобразные, не знаем, как происходит все. Когда за оскар то по рекламной компании судят, что уж говорить о них. Не будем сейчас об этом. Просто к тому, что это практически ничего не значит. Особенно для зрителя.

    ответить

  • 1

    Bayern-Miller 20 февраля 2017, 17:55 пожаловаться

    #

    и вообще, так тут говорим, так сказать спорим, как будто я за то, что фильм очень ужасен. а вы за то, что он весьма прекрасен.
    Я говорю, что фильм не плохой, но нейтральное отношение к нему. А раз нейтральное- он не заслужил награды.
    Тем более, есть намного достойней претенденты в этом году).
    И вы тут так пишите, как будто ваш любимый фильм в этом году),
    Вот твой в этом году любимый лунный свет что ли?
    Наверное и для тебя есть другие кандидаты. Если так, значит и ты болеешь за другие фильмы. Им желаешь победы. Так тогда о чем спор?Ты хочешь, чтобы другие выиграли, я также. Ну, а если именно лунный свет считаешь заслужил награды, и он больше всего тебе понравился, тогда, на вкус и цвет окей, товарищей нет и все).
    Занавес.)

    ответить

  • 5

    Walter666 20 февраля 2017, 18:22 пожаловаться

    #

    А зачем было приводить рейтинг на кинопоиске в доказательство качества фильма? То есть рейтинг кинокритиков, который отличается от твоего, не важен, а рейтинг на кинопоиске, который совпадает, это доказательство. И кстати на Оскаре голосует Академия, а не критики, это немного разные люди.

    Я не говорил, что фильм должен всем нравиться, не бывает фильмов, которые нравятся абсолютно всем. И поэтому то, что тебе лично не нравится (ну или нейтрально) не значит, что фильм не заслуживает наград, тем более, что никаких оскаров он ещё не получал и вряд ли может рассчитывать на больше, чем мужская роль 2 плана и адаптированный сценарий.
    И нет, это не мой любимый фильм в том году, но в топ 10, где-то в районе топ 8-9. На самом деле я бы не дал ему оскара ни в одной из номинаций, везде есть кто-то кто на мой взгляд лучше, но все номинации абсолютно заслужены.
    Спор начался вот с этой фразы
    Ну, давайте все признаем, что лунный свет — самый слабый фильм из грядущего оскара.
    Давайте без давайте.

    ответить

  • Bayern-Miller 20 февраля 2017, 18:42 пожаловаться

    #

    ну если для тебя топ 8-9 это и есть так то практически самый слабый фильм из оскара) так как основных номинантов там 9)))Понятно, что в твой список входят фильмы которые не из топ 9 оскара, а которые в других номинациях, или вообще другие фильмы) Но все же). Тем более раз награды бы ни одной не дал. Конечно, лучше было без давайте) согласен)Но по-моему мнению так получилось)

    ответить

  • 4

    Walter666 20 февраля 2017, 18:52 пожаловаться

    #

    Именно, что половина номинантов для меня даже не топ 10, поэтому Лунный свет далеко не самый слабый из них.

    ответить

  • 2

    Bahtiyar Bars 20 февраля 2017, 19:17 пожаловаться

    #

    Да им не докажешь. Таких как он здесь большинство, а ты в меньшинстве. Тема фильма для них уже как «красный флаг», так что какой-либо объективности тут не имеется. Вот если сравнивать твои аргументы и как ты грамотно пишешь по сравнению с ним, то большинство, по идее, должны согласиться с тобой, а не наоборот. Печально.

    ответить

  • 1

    Bayern-Miller 20 февраля 2017, 19:54 пожаловаться

    #

    вот зря ты так сказал. обычно таких как я меньшенство. Я разве что-то говорил про гея, про черного? я не из-за этого сказал, что фильм мне не понравился. И кстати. я не сказал, что фильм плохой, я сказал нейтрален!!!И меня минусуют, так что как раз таких как я меньшинство. Вообще не понимаю, очень зря ты погнал на меня. Ты где-т видел, что я сказал фильм гавно, или что да там про гея, или про черного? выбисил если честно твой абсолютно не справедливый коммент по отношению меня. Я смотрю практически все и у меня нет предвзятого мнения никогда!

    ответить

  • 3

    NatalyVn 20 февраля 2017, 19:28 пожаловаться

    #

    Я боюсь в этом году даже на топ-10 не наскребу)

    ответить

  • Bayern-Miller 20 февраля 2017, 19:56 пожаловаться

    #

    зря) очень сильный год в кино выдался. И сильней предыдущего. В том году не знал, кто лучший фильм, многие были для меня фильм по середине так сказать. а Тут есть любимые прям)

    ответить

  • 5

    NatalyVn 20 февраля 2017, 20:42 пожаловаться

    #

    Так это ж опять же ваше и мое субъективное мнение) Они совсем не обязательно должны совпадать))

    ответить

  • 7

    Фицкарральдо 20 февраля 2017, 15:42 пожаловаться

    #

    Вы сам фильм смотрели? Там тема «как страшно жить» на втором плане. Главное в фильме- вопрос, об изменениях в человеке, способны ли вообще внешние факторы изменить его, или его «я» заложено изначально.
    «и различных деталей»- каких деталей вам не хватает? Сюжетная линия матери главного героя, персонаж Хуана, который играет ключевую роль для будущего Шайрона. «больше драматизма»- если вы про более игру актеров, то хорошо, что там драматизм ограничен. Если бы Хуан или Шайрон были бы более экспрессивны, то это противоречило бы самим персонажам и пошло бы фильму во вред. Вместо этого, режиссер больше полагается на работу с цветом, монтажом, камерой.
    Для США этот фильм очень интересен ещё потому, что фильм снят больше в традициях азиатского авторского кино, чем в стиле Голливуда. У Дженкинса больше от Вонг Кар-Вайя, чем скажем от Коэнов.

    ответить

  • 3

    Bayern-Miller 20 февраля 2017, 15:49 пожаловаться

    #

    это я образно и быстро сказал, не собирался перечислять все смыслы. Да, фильм я смотрел, и есть даже рецензия к нему!
    Ну, на вкус и свет, роли кстати отыграли актеры отлично, и по номинации харрис и али я согласен, но меня ну не зацепил вообще фильм. нейтральное к нему отношению. Фильм вроде не плохой, раз да хорошо все вроде как сделали по вашим словам, но ну не зацепиллл, не дал что-то почувствовать..
    Да и на такую тематику есть фильмы уже.. просто тут разница сами знаете в чем. вот.
    Так что как то так. Лично я буду в шоке, если он победит в одной из трех главных номинаций(сценарий, фильм, режиссер)

    ответить

  • 6

    The Extractor 20 февраля 2017, 13:22 пожаловаться

    #

    Теперь категория адаптированных сценариев на Оскаре стала ещё более не предсказуемой. «Лев», «Лунный свет», «Прибытие»… Но всё-таки кажется что награду возьмёт «Лунный свет». Но хотелось бы, чтоб «Прибытие».

    ответить

  • 6

    NatalyVn 20 февраля 2017, 16:20 пожаловаться

    #

    Я тоже за Прибытие!

    ответить

  • 2

    KatanaD 20 февраля 2017, 16:03 пожаловаться

    #

    Чует мое сердце, что «лунный свет» осветит много статуэток оскара в этом году. Такие любимые американские темы: темнокожие и нетрадиционаллэнд, еще и в одном шейкере, а драма часто обходит фантастику. Хотя «Прибытие» для меня в тройке лучших фильмов года непоколебимо, а уж сценарий то… эх…

    ответить

  • По мне, что «Прибытие», что «Лунный свет» — одни из лучших фильмов этого года, если не сказать, что лучшие. Надеюсь, статуэтку в главных номинациях получит хотя бы один из них. Было бы идеально, если «Прибытие» получил за сценарий, а «Лунный свет» за лучший фильм. И ещё мне совершенно непонятна шумиха вокруг «Ла-Ла-Лэнда». На мой взгляд, фильму не хватает искренности, всё какое-то искусственное. Да, конечно нельзя не признать справедливость технических номинаций для этого фильма, но никак не «Лучший фильм» и уж тем более не «Лучший сценарий». Были, правда, две сцены, которые вызвали положительные эмоции, это сцена с прослушиванием и финальная сцена, но это совершенно не делает фильм шедевром, каким его пытаются все выставить.

    ответить

  • 7

    OGGRANT60 20 февраля 2017, 18:15 пожаловаться

    #

    В том то и дело, в Ла-Ла-Лэнде нет ничего искусственного, начиная от забавно неуклюжего танца главных героев, как противопоставление классическим мюзиклам (Поющим под дождем, Бриолинам обоим), где профессиональные танцоры кружились на столбах и выдавали уровень церемоний открытия Олимпиад, реалистичным концом и заканчивая песней главной, где режиссер оставил дубль, где герои смеются, исполняя песню (ну или Стоун ещё гениальнее, чем я думал и смогла это сыграть). Таки фильм шедевр, ибо пробил на эмоции даже матерых медийных интернет-циников. Пожалуй лучший фильм где-то с Красоты по-американски.

    ответить

  • А у меня на протяжении почти всего хронометража, за исключением вышеупомянутых сцен, фильм не вызывал практически никаких эмоций. Это как раз для меня и было неожиданным, так как, что рецензенты, что кинокритики описывали фильм как всплеск и буря эмоций.
    Лично для меня одним из эталонов жанра мелодрамы является фильм «Однажды». Вот там есть эта самая реалистичность и искренность, которой, как по мне, не хватает «Ла-Ла-Лэнду».

    ответить

  • 8

    OGGRANT60 21 февраля 2017, 09:08 пожаловаться

    #

    Можно вопрос, сколько вам лет (меня в личку ответ устроит, если что)? Я потом удалить даже вопрос могу. Просто моему племяннику 18, он прямо рвался сходить, но я ему четко сказал, чтобы не ходил не в коем случае и не смотрел потом дома. Меньше чем в 27 лет, я бы в зал людей не пускал))

    ответить

  • То есть вы считаете, что люди возрастом меньше вышеуказанного не способны прочувствовать ситуацию, показанную в фильме? Мне 20. И я осознаю, что обстоятельства, в которые попали герои при должной искренности должны вызывать эмоции. Но тут, увы… И я не думаю, что с возрастом то, что казалось мне ненастоящим начнёт казаться искренним. Хотя всё возможно…) Фильм неплохой, о чём я уже говорил, но, на мой взгляд, незаслуженно перехвален. Возможно то, чего я не увидел в первый раз покажет второй просмотр, но не уверен… Поживём-увидим)

    ответить

  • 4

    OGGRANT60 21 февраля 2017, 14:16 пожаловаться

    #

    Почему то вспоминаются слова Черчилля. За точность цифр не ручаюсь, но, примерно, так звучат «Если человек в 20 лет не либерал, то у него нет сердца, если в 40 не консерватор, то у него нет мозгов». Это разумеется я не про вас, но в этой цитате косвенно отражена суть того, что я пытаюсь донести. Нельзя в 20 понять то, что понимает 40-60 летний, решения принимать такие же, оценивать события. Априори нельзя, будь ты даже Дакота Фаннинг). Я видел в зале людей, которые восприняли фильм, как банальный мюзикл, а девушки даже умудрились заметить ляп с цветом туфлей в последнем танцевальном номере. Как они молоды подумал я, как наивны и как мало видели в жизни. Это фильм не для них. Пока не для них. И пока не для вас. В детстве мне фильмы типа Славных парней, Перекрестка Миллера или Крестного отца казались дико скучными, сейчас сложно представить себе кино про бандитов более качественное (попытки делаются, в том числе был даже фильм с Стоун и Гослингом:-)), но они далеки по уровню от классических. Почему то хочется в концовке стих Хайама про мудрость, которую раздавали на базаре вставить, но думаю, что сами найдете, если захотите. Всему своё время, Жамаль).

    ответить

  • 8

    Fruktaym 20 февраля 2017, 18:35 пожаловаться

    #

    Ла-Ла Ленд ярчайший пример того, как человек полностью и целиком вложил душу в реализацию своего любимого дела и учел все тонкости киноискусства. Это очень нужное кино которое вдохновляет и в ярком свете демонстрирует простые истины присущие каждому человеку на этой планете. Такие фильмы пересматриваются бесконечно. Так что не гоните пургу на детище Шазелла.

    ответить

  • Я не говорил, что «Ла-Ла-Лэнд» это плохое кино. В плане операторской работы, музыки фильм отличный, даже очень. Я лишь написал о том, что фильму не получилось до меня достучаться. Мне фильм показался недостаточно искренним, даже местами наигранным. Возможно моё мнение изменится после второго просмотра, но пока моё мнение таково.

    ответить

  • 9

    OGGRANT60 21 февраля 2017, 09:08 пожаловаться

    #

    Нет, оно изменится если вам будет 27-30 лет. Вы будете 3-4 дня о нём думать, особенно, если жизнь пойдет определенным образом.

    ответить

  • 5

    King of The New York 20 февраля 2017, 20:53 пожаловаться

    #

    Очень рад за картину Дени Вильнёва. На мой очень субъективный взгляд, «Прибытие» — лучший фильм прошлого года, очень атмосферный, глубокий и (не побоюсь сказать) гениальный.
    Желаю, чтобы картина завоевала заслуженные награды на других церемониях.

    ответить

  • 5

    OGGRANT60 21 февраля 2017, 09:09 пожаловаться

    #

    Посмотрел намедни. Могу выделить парочку моментов, которые не позволяют считать фильм даже просто отличным. 1. Первая сцена. Её не может быть в начале фильма. Никак. 2. «Бог из машины» во время предварительной расшифровки символов (земные компьютеры очень смышленые) 3. Ничего о кораблях пришельцев, атмосфере, о самих пришельцах. Я всегда жду в кино негуманоидов, но хоть бы раз была попытка показать, как они сцуко ЩУпальцами сварганили корабли межзвездные 4. CПОЙЛЕР. Преподавание языка, который позволяет видеть. . будущее? Допустим, что такой «язык» есть. Что будет, когда его знают все? Она своего мужа научит ему? А что будет когда он увидит? Значит тогда будущее предопределено? Получается что жизнь, которая в принципе бессмысленна, лишается последней радости (некоторой неопределенности от каждого дня). 5* тут, конечно, на любителя, но ритм фильм чудовищно медленный. Его можно было упаковать в 40 минут, а в оставшееся время придумать логичные объяснения хотя бы на половину моих претензий. Текущий сравнительно низкий рейтинг, считаю полностью заслуженным.

    ответить

  • 2

    NatalyVn 21 февраля 2017, 09:51 пожаловаться

    #

    1. Почему не может быть?
    2. Не поняла смысл вопроса)
    3. Мы знаем ровно столько, сколько знают герои, а почему должны знать больше?
    4. А кто сказал что его способны выучить все?

    ответить

  • 2

    OGGRANT60 21 февраля 2017, 13:54 пожаловаться

    #

    1. См. ниже ответ коллеге
    2. Там же ответ.
    3. Мы почему то знаем, что пара военных готовит провокацию, хотя герои об этом не знают. Немножко смысла не мешало накинуть, а то пришельцы тут вроде богов. Тогда зачем им корабли?
    4. См. ответ коллеге ниже.

    ответить

  • 6

    OGGRANT60 21 февраля 2017, 14:02 пожаловаться

    #

    Кстати, есть ещё моментик по концовке. Совершенно не показаны отношения героев. В какой момент между ними возникла химия? На экране химией не пахнет от слова совсем. Даже с китайским генералом у неё более «интимные» отношения. Почему она не попробовала свои навыки, просто не подойдя к другому герою (любому). Родится ли у неё дочь такая, какая будет жизнь? Она обрекла своего ребенка на мучительную смерть ради того, чтобы в конце сойтись с человеком, развитие отношений с которым не показано вовсе. Похожий момент есть в фильме Бертона «Мрачные тени» СПОЙЛЕР, где герой Деппа влюблен в физическую копию своей девушки из 18 века, а копия то как бы вообще не при делах (у неё то нет воспоминаний таких), но тем не менее они целуются обменявшись за фильм тремя предложениями.

    ответить

  • 3

    NatalyVn 21 февраля 2017, 16:03 пожаловаться

    #

    Спойлеры к фильму и рассказу!
    На момент когда приближается концовка чувства в большей степени однобокие, вполне вижу в глазах Яна тепло и восхищение. И для меня лично сцена короткого танца героев говорит о чувствах гораздо больше, чем некоторые романтические фильмы целиком))
    В рассказе все гораздо неоднозначнее, там ее дочь должна погибнуть от нечастого случая, а не от неизлечимой болезни. А вместе с знанием будущего приходит еще и знание того что ничего изменить нельзя, как аксиома. В фильме чувства героини объемнее и ей дана любовь, много любви. В рассказе скорее какая-то стылая обреченность со знанием того, какие слова ты должен сказать в следующую минуту. Чем-то напоминает сюжет Черного зеркала, где копия в сознании наблюдает за собственной жизнью, только в «Истории твоей жизни» эта жизнь известна Луизе целиком наперед.

    ответить

  • 1

    OGGRANT60 21 февраля 2017, 17:19 пожаловаться

    #

    Ну вот, я же знал, что книга лучше) Несчастный случай хотя бы можно попытаться предотвратить, ведь а) либо он конкретный, в конкретный день, а значит устраняем б) он меняется в зависимости от решений и тогда неизвестно, когда он произойдет.

    ответить

  • 2

    NatalyVn 21 февраля 2017, 17:39 пожаловаться

    #

    В рассказе нет даже на намека на то что когда-либо Луиза пыталась предотвратить смерть дочери, хотя и проживала ее каждую минуту. Там так же повествование начинается с смерти и это свершившийся факт.

    ответить

  • OGGRANT60 22 февраля 2017, 06:55 пожаловаться

    #

    Я понимаю, но этого литературный источник, он позволяет работать воображению и здравому смыслу. Кроме того, смерть дочери от несчастного случая это совсем не тоже что от рака в течение 0,5-1 года.

    ответить

  • 1. Почему первая сцена не может быть? Как нам известно, фильм начинается с истории глав. героини, верно? В каком моменте своей жизни она находится в данный момент нам неизвестно. Легко предположить, что история рассказана Луизой после отбытия инопланетян.
    2. О какой именно сцене фильма идёт речь?
    3. А почему вообще должны нам это показывать? Как писала NatalyVn, мы знаем столько, сколько знают герои фильма.
    4. Гипотеза Сепира-Уорфа: «Язык определяет мышление…». Когда этот язык выучат все, их мышление поменяется, ровно так, как поменялось и у Луизы.

    ответить

  • 7

    OGGRANT60 21 февраля 2017, 13:49 пожаловаться

    #

    1. Потому что. Может в книге это реализовано наглядно, но в фильме нам показывают вступление, какая тяжкая жизнь у героини одинокой, после сами знаете чего. Я понимаю, что вас впечатлила развязка. Меня нет. Я уже смотрел первого терминатора. Причем в детстве.
    2. О той, где с помощью монтажа, наши герои вдруг сидят перед мониторами, где уже есть пиктограммы иероглифов пришельцев (негуманоидов) с понятиями условно английского языка. Как они это сделали? Изображением себя и ходьбы перед стеклом, много сведений не получишь.
    3. Потому что с тем же успехом, можно призраков вместо пришельцев вставить или полувампиров, как в 30 дней ночи, который говорят на фальшивом венгерском языке. Покажите какой-нибудь столб энергии, шар светящийся. Ну и наконец объясните, как с помощью щупалец, аля морская звезда построить корабль? Хотя бы деревянный.
    4. Я знаю русский и украинский язык, практически одинаково хорошо (на украинском словарный запас даже богаче), могу думать и видеть сны на обоих. Как то сомневаюсь, что мышление моё поменялось. Вы видимо суть претензии моей не поняли, да? Героиня препоподает в универе язык этот в конце, символы пришельцев на званном вечере (т. е. это вроде плакатов добро пожаловать). Если все будут с помощью языка знать будущее, то это будущее а) наступит обязательно б) ненаступит никогда, т. е. фактически мы в компьютерной игре с несколькими концовками. Жизнь превращается в предсказуемую рутину. Жаль нам не показали, а может ли героиня видеть будущее других, без своего участия.
    5. Опять нам суют змею, кусающую себя за хвост в фильмах про будущее. Это было в Терминаторе 1, в Интерстелларе, теперь очередной финт.

    ответить

  • 1. (СПОЙЛЕР) Главная героиня, научившись языку, стала воспринимать время по другому, не так, как мы с вами. Она ощущает себя одновременно и в настоящем и в будущем. Она рассказывает историю. Весь фильм — это её история. Она чувствует всё, что произойдёт в будущем и переживает все эти чувства в настоящем. Поэтому начальная сцена полностью оправдана.
    2. В фильме нам показывают далеко не все сеансы с пришельцами. Думаю, вынести из этих бесед самые важные понятия вполне было возможно.
    3. Назовите принципиальные различия их щупалец и наших рук. Они ими так же могут хватать, держать предметы.
    К тому же, мы не знаем, какие технологии есть у гептаподов. Может, они умеют управлять предметами, вовсе не касаясь их. А насчёт того, почему нам об этом не сообщили, да потому что, гептаподы не за этим прилетели на Землю.
    4. Приводить доказательства гипотезы мне лень, можете поискать в интернете. Наше мышление меняется, меняется восприятие мира, мы не просто знаем будущее, мы проживаем одновременно всю свою жизнь. Поэтому жизнь не будет казаться рутинной. Не берусь утверждать как именно это происходит, для этого надо как минимум выучить язык гептаподов.
    5. Не вижу ничего плохого в этом приёме.

    ответить

  • 2

    NatalyVn 21 февраля 2017, 16:13 пожаловаться

    #

    2. В фильме нам показывают далеко не все сеансы с пришельцами. Думаю, вынести из этих бесед самые важные понятия вполне было возможно.
    Плюс до определенного момента на расшифровку работает несколько ученых на всех кораблях достаточно слаженно и обмениваясь информацией.

    ответить

  • 1

    OGGRANT60 21 февраля 2017, 17:34 пожаловаться

    #

    1. Вы, я вижу, принципиально не понимаете претензию. Я НЕ ЗНАЮ в момент просмотра начала, что она видит будущее, я её воспринимаю, как женщину с тяжелой судьбой, которой подвернулась самая главная в её жизни работа. Я вижу её «флешбеки», которые разумеется снятся матери, сочувствую ей, ведь вот вот начнется ад и Израиль, а она всё ещё не нашла ответов. Зачем эта первая сцена, когда снов БОЛЕЕ ЧЕМ достаточно. Нужно было до самого последнего момента а) не показывать, что случилось с дочерью б) в последний момент пустить тот видеоряд, где видно, что дочь лепит пришельцев и т. п. Полчаса посидеть и можно соединить реальности.
    2. Я в курсе. Но египетские иероглифы расшифровывали столетиями и сейчас всё ещё полностью не ясно.
    3. Назовите принципиальное отличие шупалец осьминога и своих рук. Своими руками вы можете собрать атомную бомбу, если будете знать как, а щупальцами вы сможете либо присасываться, либо душить жертву, либо плавать в вязкой среде. Кисти рук, одно из главных отличий человека от животных. Есть животные с модными кистями и они, о чудо, ими пользуются (бобры, выдры, ну и обезьяны, понятно). Разница огромная.
    4. В интернете есть гипотеза о том, что ученая узнала от пришельцев? На полном серьезе кто-то выстроил теорию? Ну да ладно. Опять спрошу. Вы реально не понимаете, что героиня может за условный час ВСЮ жизнь увидеть? Что не будет приятных сюрпризов, побед любимой команды в важном матче, супервпечатлений от концертов любимого артиста, ну про плохое не говорю. Остается только выйти в окно или стать буддистом, отшельником и т. п. 
    5. Этот прием ужасен.

    ответить

  • 2

    NatalyVn 21 февраля 2017, 19:16 пожаловаться

    #

    4. Так в том-то и фишка фильма, что она не «знает», она одновременно проживает всю свою жизнь, для нее нет прошлого и будущего, для нее дочь уже мертва и всегда жива, ее бросил муж, но она всегда будет чувствовать его любовь. Возможно она способна выделять какие-то моменты, концентрироваться на них, но понятия «здесь» и «сейчас» для нее отсутствую в принципе.

    ответить

  • 1. Спрашиваете зачем было снимать начальную сцену? Для того, чтобы вы весь фильм думали, что она уже пережила утрату дочери в свою очередь для того, чтобы в конце была шокирующая развязка. Этого недостаточно? При этом учитывая, что сцена не противоречит логике фильма, ваша претензия не уместна.
    2. Здесь, на мой взгляд, вы попросту придираетесь.
    3. С чего вы взяли, что их «щупальца» могут только присасываться? Нигде не говорится о том, что это именно щупальца, как у осьминога или кальмара. Вы ничего не знаете о строении их тел, конкретно конечностей, и опять же, повторюсь, что они, возможно, могут управлять предметами без помощи рук, так что это всё лишь придирки.
    4. В интернете есть гипотеза лингвистической относительности, о которой я уже писал вам, что язык определяет мышление. Вы попытались опровергнуть эту теорию, заявив что изученный вами второй язык ваше мышление не поменял, а я вам сказал найти доказательства теории в интернете. Ни про какую теорию о том, что ГГ узнала о пришельцах я не писал.
    Опять же пишу то, чего вы упорно не хотите или не можете понять. Мышление гептаподов таково. Они проживают каждый момент своей жизни одновременно в эту секунду. Они не чувствуют времени. Опять же, повторюсь, какие именно чувства это вызывает и как именно происходит я не берусь утверждать так, как не знаю этот язык. У Луизы получилось перенять это мышление, но не полностью (для этого ей надо было бы выучить весь язык), поэтому скорее всего она осознаёт время, но не может (или не хочет) ничего изменить. У гептаподов мыслей о том, что можно что-то изменить не возникает, потому что таково их мышление, а оно таково потому что они не осознают времени.
    5. На вкус и цвет…

    ответить

  • 2

    NatalyVn 21 февраля 2017, 19:43 пожаловаться

    #

    3. И физиология гептаподов не до конца ясна, а вдруг у них есть еще какие лишние) конечности, или они в симбиозе с каким-то другим видом живут, а может это не корабль вовсе, а такая форма жизни. Это же фантастика, здесь вообще может быть все что можно себе представить) И она всегда больше ставит вопросы, чем отвечает на них)

    4. Может и не целиком, а возможно просто концентрируется на линейном времени. Гептаподы ведь вроде осознают, что для других время течет по другому, т. е. могут представить его линейно?

    ответить

  • 4

    OGGRANT60 22 февраля 2017, 07:08 пожаловаться

    #

    Жамаль и NatanlyVn, я понимаю, что это фантастика. Но уж слишком много вы вдвоем фантастических допущений дозволяете, вплоть до того, что они больше не мистику походят. Даже у Артура Кларка в «Свидании с Рамой» больше научности. И время пришельцы видят вперед, и строят корабли телекинезом и героиня то ли поняла, то ли не поняла язык, и корабли то ли корабли, то ли не корабли, и ученые смогли расшифровать язык негуманоидной расы за какие то недели (то что их работало несколько десятков это аргумент слабый, решили вопросы два главных героя исходя из своих данных и мыслей). Повторюсь, если бы это была мистика, и героиня послания на зеркале в ванной получала бы, то у меня вообще не было бы вопросов, а здесь фантастика с научной основой, да ещё и используется щекотливая тема с путешествиями во времени (пусть и в виде сознания, что тоже не ново, в принципе в кино). P.s. Единственное, за что Вильневу в фильме благодарен, это за отсылку к его фильму «Враг», прикольно было.

    ответить

  • 3

    NatalyVn 22 февраля 2017, 10:52 пожаловаться

    #

    Пришельцы не видят время вперед) И они никуда не путешествуют во времени, ни в сознании, ни физически. Для них нет времени в нашем линейном понимании, оно для них не движется из точки А в точку В)) Это фундамент и фильма и рассказа.
    На конец фильма еще не совсем ясно насколько перепрошился ее мозг)) До непосредственного контакта она не могла просто читать эти знаки, только со словарем и заучив некоторые конструкции наизусть. После ее уровень явно сильно повысился.
    Единственное что хотели передать людям гептоподы — свой язык. Все остальные вопросы мы и задать не могли, а они не стремились поделиться. Т. е. за весь период общения люди о гептаподах почти ничего не узнали, только немного о их базовых понятиях в точных науках. В которых тоже отсутствовало понятие «времени».
    Я может что-то и прощаю фильму из любви к жанру, но вы тоже должны признать что кое-чего в нем не поняли и придираетесь))

    ответить

  • 3

    OGGRANT60 22 февраля 2017, 21:32 пожаловаться

    #

    Я вас умоляю) Что можно не понять в этом простом, как три копейки фильме?))
    Это вот создатели пошли на откровенные упрощения и умалчивания (в стиле геополитики), потому что их невозможно объяснить (или не по силам). Там сюжет уровня первого Терминатора, я скажу, что он даже чуть проще, чем в недавнем фильме «Арк» (Б-мувик был с Р. Тэйлор). Замедленный ритм повествования и пафосная мрачная музыка не делают из него Малхолланд Драйв, при всём уважении к Вильневу (вот фильм Враг, без определенного понятия о центральном образе слегка не понятен, но ровно до того момента, пока не почитаешь о пауках в канадской культуре. Тогда всё на местах и фильм становится на 7,6 из 10).

    P.s. Про точные науки гептоподов, я так понял, это из рассказа?

    P.s. 2 Я старый любитель фантастики, книг наверное с пару сотен прочел (не считая сборников рассказов), так что меня трудно удивить в том, что касается пришельцев (причем как от гуманоидных, так и энергетических и волновых форм) и времени). Как говориться, «всё уже было в Симпсонах» (а именно в подобной антологии http://www.etextlib….Images/943_cover.jpg).

    P.s. до последнего надеялся, что гептоиды это «люди» будущего (немножко изменились из-за плохой экологии), которые открыли способ перемещения во времени и пришли помочь своим предкам, не кончить Землю. Подобная раса была в цикле романов «Патруль времени» Андерссона. Так как, цикл не экранизирован, то можно было легкое заимствование сделать (там существа такие же загадочные).

    ответить

  • 7

    Alex Croft 21 февраля 2017, 05:15 пожаловаться

    #

    Очень рад за Прибытие. Адаптация получилась шикарной

    ответить

 
Добавить комментарий...