всё о любом фильме:
Новости

Джонни Деппу снова переплатили

Журнал Forbes второй год подряд ставит Джонни Деппа во главе списка актеров, которым переплачивают.

Когда выяснилось, что Депп получил одну из ключевых ролей франшизы «Фантастические твари», интернет взбунтовался: у актера сильно подмочена репутация из-за скандала с бывшей женой, и ему, как считают многие, не место в мире Гарри Поттера.

Но Голливуд упорно считает, что актер имеет власть над зрителями (и над кассовыми сборами), продолжая зазывать его на главные роли. Кассовые провалы картин «Мордекай» и «Превосходство» не повлияли на запуск сказки «Алиса в Зазеркалье», и лента стала одним из главных разочарований студии Disney. Фильм с бюджетом в 170 млн долларов заработал в мировом прокате всего 299 миллионов.

По подсчетам Forbes, три последних проекта с участием Джонни Деппа сумели вернуть лишь 2,80 доллара на каждый доллар гонорара актера.

Второе место занимает Уилл Смит, когда-то считавшийся одной из самых кассовых кинозвезд. На каждый выплаченный Смиту доллар продюсеры смогли получить всего 5 долларов. Прошлогодний «Защитник» заработал в мировом прокате всего 48 млн долларов, что крайне нехарактерно для ленты с участием Смита. Есть и хорошие новости: актер получил 20 млн долларов за роль Дэдшота в комиксе «Отряд самоубийц», но при этом частично спас ленту, заработавшую в мире 745 миллионов.

В список Forbes попал и Леонардо ДиКаприо — актер занимает восьмую строчку. Несмотря на то, что фильмы с его участием неплохо зарабатывают (в частности, «Выживший», снятый за 135 млн долларов, выручил в прокате 533 миллиона), окупаемость инвестиций в гонорар актера становится сомнительным предприятием. Его участие возвращает 9,90 на каждый доллар.

По версии Forbes, самые неоправданно высокие гонорары получают следующие звезды:

  1. Джонни Депп;
  2. Уилл Смит;
  3. Ченнинг Татум;
  4. Уилл Феррелл;
  5. Джордж Клуни;
  6. Адам Сэндлер;
  7. Марк Уолберг;
  8. Леонардо ДиКаприо;
  9. Джулия Робертс;
  10. Брэдли Купер.

До Деппа десятку самых переплачиваемых актеров два года подряд возглавлял Адам Сэндлер.

Журнал Forbes составлял свой список, опираясь на данные кассовых сборов последних трех фильмов каждого актера, вышедших до июня 2016 года. Не учитывались анимационные проекты и фильмы, выходившие в прокат меньше чем на 2000 экранов.

Forbes

Читайте также
Новости «Отряд самоубийц 2» нашел сценариста Над сиквелом «Отряда самоубийц» поработает сценарист «Тарзана».
Новости Мэлу Гибсону предложили пост режиссера сиквела «Отряда самоубийц» Студия Warner Bros. отобрала кандидатов, один из которых может стать режиссером второго «Отряда самоубийц».
Новости «Бэтмен против Супермена» стал одним из лидеров по номинациям на «Золотую малину» Фильм Зака Снайдера выдвинут на соискание восьми пластиковых статуэток.
Комментарии (121)

Новый комментарий...

  • 30

    Alice Anderson 8 декабря 2016, 07:35 пожаловаться

    #

    У Деппа прям черная полоса. Может Пираты в следующем году дела поправят?

    ответить

  • 46

    Микки Р 8 декабря 2016, 08:27 пожаловаться

    #

    И ему опять заплатят хреналлион долларов!!!

    ответить

  • 3

    james7 8 декабря 2016, 10:14 пожаловаться

    #

    Я думаю не поправят!

    ответить

  • 27

    AndRiaNo 8 декабря 2016, 11:30 пожаловаться

    #

    Скорее уж Твари ему дела поправят чем Пираты. Да мне кажется это не такая чёрная полоса, а просто закономерный результат того как он выбирает себе фильмы в которых сниматься.

    ответить

  • 14

    I am a soul man 8 декабря 2016, 11:47 пожаловаться

    #

    Проблема пятых Пиратов в том, что разрыв во времени с выпуском 4 части слишком большой, многие люди, которые не являются киноманами, уже и забыли про существование этой киновселенной.

    ответить

  • 5

    VOLK_VS 8 декабря 2016, 18:42 пожаловаться

    #

    Между 3 и 4 частью тоже не мало прошло, 4 года

    ответить

  • 5

    Нимтар 8 декабря 2016, 23:19 пожаловаться

    #

    Те, кто не является киноманами, как раз вполне помнят. Что за последние 15 лет было-то? Властелин Колец, Пираты, Трансформеры и Поттер. (Есть основания полагать, что фильмы Marvel в единую вселенную связывают далеко не все)

    ответить

  • 9

    nelegus 8 декабря 2016, 12:17 пожаловаться

    #

    Уверен, что поправит. Вон, только один маленький тизер заработал в Ютубе за сутки какую-ту рекордную цифру. Миллиард обеспечен. Но с учетом того, что ему и заплатят как минимум 50 миллионов — отношение денег снова будет плохеньким, посчитают в Forbes.

    ответить

  • 7

    Cheschirskiy_kot 8 декабря 2016, 20:43 пожаловаться

    #

    У пиратов там будет очень весомый конкурент который может подмочить сборы пиратов — я имею ввиду Стражей галактики 2 — но как говорится поживем увидим. Хотелось бы конечно что оба хорошо выступили.

    ответить

  • 5

    NERONED 11 декабря 2016, 16:42 пожаловаться

    #

    Стражи никак не помешают Пиратам один выходит в начале другой в конце месяца

    ответить

  • 1

    Cheschirskiy_kot 11 декабря 2016, 23:31 пожаловаться

    #

    ну да ну да про алису в зазеркалье и варкрафт тоже так говорили

    ответить

  • NERONED 20 декабря 2016, 20:46 пожаловаться

    #

    Ну не сравнивай Варкрафт и Алису Алиса провалилась не из за Варкрафта

    ответить

  • 5

    JackNaper 9 декабря 2016, 05:22 пожаловаться

    #

    Надеюсь и отыграет достойно гонорару, а то уставший Джек Воробей никому не нужен. Что-то забыл? Ах, да, Капитан Джек Воробей.

    ответить

  • 1

    NERONED 11 декабря 2016, 16:39 пожаловаться

    #

    Вся проблема этих фильмов это критики которые так фильм оскорбят по полной а американский зритель же привык доверять критикам вот и получается что как не старайся Депп фильмы и проваливаются

    ответить

  • 1

    Cheschirskiy_kot 11 декабря 2016, 23:32 пожаловаться

    #

    что то отряд самоубийц критики не остановили своими разгромными рецензиями — и слава богу)))

    ответить

  • 43

    г-жа Селезнева 8 декабря 2016, 07:36 пожаловаться

    #

    у актера сильно подмочена репутация из-за скандала с бывшей женой, и ему, как считают многие, не место в мире Гарри Поттера.

    Из-за скандала с бывшей женой? Что за ханжество такое во вселенной Гарри Поттера?

    лента стала одним из главных разочарований студии Disney.
    У Деппа, конечно, огромные карьерные проблемы, но проблемы самой «Алисы» не столько в нем. Вообще, какой-то глупый рейтинг.

    ответить

  • 30

    !!!Spirit!!! 8 декабря 2016, 07:45 пожаловаться

    #

    Рейтинг нормальный, он приводит лишь цифры. Глупые люди, которые делают неверные утверждения и выводы

    ответить

  • 27

    г-жа Селезнева 8 декабря 2016, 08:01 пожаловаться

    #

    Уолберг будет в очередных Трасформерах. Они соберут 400 миллиардов (или сколько они там обычно собирают?), и Марк автоматом выпадет из списка. Вопрос: соберут ли Трансформеры свои миллиарды без Уолберга? Конечно! То есть реальная успешность Уолберга никак не связана со сборами отдельно взятой ленты. Разумеется, бывают ситуации обратные, когда на фильм идут большей частью из-за актера. Однако глупый рейтинг загребает все под одну гребенку, причем делает это совершенно наивнейшем образом: опираясь на данные по кассовым сборам последних трех фильмов каждого актера, вышедших до июня 2016 года.

    Глупый, глупый рейтинг ;)

    ответить

  • 15

    !!!Spirit!!! 8 декабря 2016, 08:16 пожаловаться

    #

    Вы, видимо, не правильно поняли рейтинг изначально. Где говорится, что в нем плохие или хорошие актеры? Или же, что в ем плохие или хорошие фильмы с участием этих актеров? В нем говориться лишь о том, что звездам ПЛАТЯТ на столько большие гонорары, в надежде на то, что их (звезд) участие поможет фильму собрать большую кассу, но этого не происходит

    ответить

  • 1

    г-жа Селезнева 8 декабря 2016, 08:31 пожаловаться

    #

    Где я говорила о хороших и плохих актерах? Эмм…
    Еще раз. Во многих случаях участие определенных актеров мало отражается на сборах фильма (пример Трансформеров). В других случаях наоборот. Эти нюансы рейтингом не учитываются. Как можно было прочитать мой пост таким образом, чтобы понять его так, как вы это сделали, я не знаю.

    ответить

  • 12

    Fiksaj 8 декабря 2016, 10:01 пожаловаться

    #

    «участие определенных актеров мало отражается на сборах фильма (пример Трансформеров)» именно по этому данные рейтинги и существуют, что бы студии не переплачивали огромные гонорары, следующий раз Уолбергу за участие в трансформерах например в место 20 лямов предложат 2, такие рейтинги в основном для тех кто платит, это рассматривают как капиталовложение и где оно выгодней

    ответить

  • 2

    г-жа Селезнева 8 декабря 2016, 10:19 пожаловаться

    #

    У тех, кто платит, существуют специальные люди с вменяемыми рейтингами, отслеживающие популярность по многочисленным параметрам, включая, например, упоминания в твиттере. Этот же рейтинг составлен на коленке человеком, которому через два часа сдавать еще 12 материалов. Студии на такой шлак не ориентируются.

    ответить

  • 2

    Fiksaj 8 декабря 2016, 11:39 пожаловаться

    #

    «Этот же рейтинг составлен на коленке человеком, которому через два часа сдавать еще 12 материалов» если нет понимания того что такое Forbes, тогда продолжать что -то объяснять вообще нет смысла

    ответить

  • 8

    г-жа Селезнева 8 декабря 2016, 11:42 пожаловаться

    #

    У меня есть понимание, что такое Форбс. Я его немного читаю.

    ответить

  • Fiksaj 8 декабря 2016, 12:21 пожаловаться

    #

    читать и понимать, что читаешь не всегда одно и тоже. а если есть понимание тогда в чем претензия к рейтингу? есть факт гонорар актёра за работу над фильмом и прибыль с его проката, простые цифры, большой гонорар маленькая прибыль, вот и всё, никого не обвиняют и не ищут виноватых, и Депп по прежнему окупаемый актёр, с 1 доллара приносит 2,8, просто это меньше чем принесли другие за свои последние 3 фильма. всё предельно понятно и просто, но почему-то у людей постоянно «пригорает» из-за этого рейтинга…

    ответить

  • 9

    Любава1985 8 декабря 2016, 12:36 пожаловаться

    #

    Говоря простым языком: сборы фильма зависят не только от актера, задействованного в главной роли, а порой не зависят от него вообще. Например, иногда бывает так, что фильм полная фигня и единственный кто его тянет — это как раз главный актер. Но факт остается фактом: фильм фигня, сарафан плохой, на следующие выходные у фильма сильный обвал и в дальнейшем он проваливается в прокате. И вот сборы этого провального фильма «аналитики» Форбс включают в расчеты, так он был одним из последних трех фильмов актера. И вуа-ля, хоть актер и тянул весь фильм «на своем горбу» и все заработанные крохи — это его заслуга, оказывается самым не прибыльным. Вот в чем претензия к рейтингу, он не объективен. Сборы не зависят на 100 % от актера.

    ответить

  • 3

    Fiksaj 8 декабря 2016, 13:24 пожаловаться

    #

    в этом рейтинге и не говорится от чего зависит прибыль, в нем не говорится что актёры, режиссёр, костюмер, или вахтёрша виноваты в окупаемости или провале картины, речь идёт об ОГРОМНЫХ актёрских гонорарах которые зачастую составляют половину бюджета фильма, в общем не хочется расписывать тут разные формулы и объяснять очевидные вещи, если интересно то по изучайте финансово-экономическую литературу

    ответить

  • 5

    Любава1985 8 декабря 2016, 15:33 пожаловаться

    #

    А ничего, что если вся команда поработала на отлично, в том числе и режиссер, костюмер, вахтерша, то и кассовые сборы у фильма получились бы больше. А раз сборы больше, то исходя из предложенной формулы, за каждый потраченный рубль на ОГРОМНЫЙ гонорар актера приходится уже не 3 рубля, а 5, а то и все 10? Поэтому, как бы формула расчета не была логична с точки зрения науки (в том числе финансово-экономической) по факту она не подходит, потому что итоговая сумма НЕ ЗАВИСИТ ОТ АКТЕРА. Например, находящемуся в этом топе Уиллу Смиту, несмотря на его невысокую прибыльность, я бы со стороны студийных боссов за Отряд самоубийц спасибо сказала. Он, Марго Робби и еще пара актеров весь фильм тянули на себе, и если б не они, то у фильма касса была бы, скорее всего ниже, а может бы даже затраченного бюджета не окупила. При этом, если бы у этого фильма был хотя бы сюжет (привет сценаристам), то и сборы были бы больше, и прибыль студии Уилл Смит принес бы больше, чем пять долларов с одного. И сто процентов, что бы в Форбсе не написали по этой сомнительной формуле, в следующий фильм его возьмут, не смотря на нехилый гонорар, потому что без него они заработают еще меньше. Всё, как ещё объяснить — не знаю.

    ответить

  • Fiksaj 8 декабря 2016, 16:15 пожаловаться

    #

    «итоговая сумма НЕ ЗАВИСИТ ОТ АКТЕРА» от актёра зависит бюджет, который непомерно раздувается из-за большого гонорара! то есть есть если бы Деппу заплатили меньше, то прибыль от фильма была бы больше, если вы не видите разницы между тем что бы потратит 100р и получить обратно 150(это 50р прибыли) или потратить 50р и получить те же 150(но прибыль уже 100р) то я уже тоже не знаю как объяснить, да и не хочу…

    ответить

  • 6

    г-жа Селезнева 8 декабря 2016, 12:43 пожаловаться

    #

    Претензии к рейтингу просты. Еще раз повторяю. Участие актера в проекте не есть единственное условие успешности-неуспешности этого проекта. Как еще-то? Депп ничего не приносит с одного доллара. Вернее мы не можем рассчитать, сколько он приносит. Это НЕВОЗМОЖНО в рамках простого подсчета взять и поделить. Если бы он путешествовал с лекциями — еще куда ни шло. Мы бы могли знать, сколько зарабатывает отдельный Депп, и сколько денег можно вложить в его турне, и сколько мы получим отдачи. Ну что тут непонятного? Действительно, вы читаете, читаете, что вам пишут, и ничего не понимаете. Простите бога ради, но ну вас к черту. Зарекалась же не спорить в интернетах. Пойду сушонга выпью, что ли.

    P«S
    Еще раз простите за «к черту».

    ответить

  • 8

    Fiksaj 8 декабря 2016, 13:09 пожаловаться

    #

    вы не можете рассчитать, а вот аналитики форбс вполне могут и это делают и будут делать независимо от вашего «авторитетного» мнения. очевидно что вы видимо никогда не поймёте, что это за рейтинг такой и для чего его публикуют, да думаю вам это и незачем правда ведь?:)

    ответить

  • 8

    Akmeolog 8 декабря 2016, 13:19 пожаловаться

    #

    абсолютно) пусть дама, довольная собой, лучше пьет свой чай.
    А то знаете выражение — из двух спорящих… не становитесь подлецом, не обижайте даму)))

    ответить

  • 2

    AndRiaNo 12 декабря 2016, 12:16 пожаловаться

    #

    Ты прям как сам себе пост писал.
    Возьми в толк, условия расчёта прибыльности вложения в акцию компании и условия расчёта вложения денег в гонорары звёзд принципиально разные.
    В случае с акциями, покупая их, ты просто вкладываешь деньги в компанию, не в какую-то конкретную часть компании, а именно во всю компанию становясь её акционером, акции как и деньги равнозначины и однородны, покупая акцию не важно на что именно пойдёт именно ваш вложенный доллар он смешивается с остальными и считается общей массой, таким образом вы вкладываете во всю компанию!
    В случае же с вложениями в гонорары звёзд и прибылью от фильмов, меняется один момент который в корне меняет подход к расчёту. Говорят не о вложении в фильм, а о вложении в гонорар звезды, т. е. вкладывают в конкретную статью расходов фильма, т. е. в конкретную её часть.
    Ещё раз пример с салатом, вложили 50 р. в горошек, 149р. в колбасу и 1. р в соль. т. е. 200р в салат, и продали за 400р, навар +100%. Нельзя взять один ингредиент, допустим соль 1. р и сказать, что вложения в соль отбились в 100 раз, потому что были и другие вложения. И даже если вы учтёте соль это сотая доля вложений, сказать что соль отбилась 2 раза не верно, потому что 2 раза отбился весь салат, сказать что соль отбилась 2 раза можно лишь условившись, что прибыльность ингредиентов салата равнозначна, а в случае с фильмами это вообще ни разу не так.
    Этот рейтинг служит лишь завлекаловкой на страницы Форбс, это его цель, из него нельзя извлечь ни капли практической пользы кроме той что Форбс извлекает из неё к себе внимание.
    Такие расчёты показывают очевидные вещи, меньшая часть расходов в соотношении с всей прибылью, даст больший процент окупаемости. В Мстителях, якобы самый «прибыльный» актёр Эванс за 5 лямов, якобы «отбивается» куда как лучше чем Дауни за 50 лямов, потому, что стоит в 10 раз дешевле. Какой вывод должны сделать из этого студийные боссы? Да никаких, Дауни дорогой актёр, Эванс дешёвый, прибыль приносит фильм, считать сколько вернулось с вложений надо считать с вложений в фильм! Это очевидно всем вменяемым людям.

    ответить

  • Скорбный Эдд 9 декабря 2016, 03:40 пожаловаться

    #

    Откуда пошла эта реакция: эммм ?

    ответить

  • 6

    gala-gala 8 декабря 2016, 09:10 пожаловаться

    #

    Согласна… совсем не всегда именно актер обеспечивает рейтинг и кассу фильму… как низкие, так и высокие…

    И пусть лучше Депп будет в этом списке, лишь бы в Трансформерах не снимался:)

    ответить

  • Ну там теперь Хопкинс есть… зачем-то…

    Кстати, удивительную заметку на днях читала: Хопкинс сожалеет о роли в «Ганнибале» и снимается в Трансформерах.

    ответить

  • 2

    gala-gala 8 декабря 2016, 10:09 пожаловаться

    #

    М-да… ссылочкой не поделитесь?:)

    Хотя сожалеет, наверное, потому что устал быть вечным людоедом… но вот кем он в Трансформерах будет?:))

    ответить

  • 1

    г-жа Селезнева 8 декабря 2016, 10:21 пожаловаться

    #

    Ну там фактически весь материал состоял из заметки, общий смысл которой я вам пересказала.

    Ну в Трансформерах он… одни говорят, что Черчилля играет, а на КП например титр Тhe Last Knight. Хотя может быть в представлении Бэя это одно и то же, я не знаю.

    ответить

  • 2

    gala-gala 8 декабря 2016, 10:38 пожаловаться

    #

    Ну-у… из людоедов в Черчилли и рыцари… его можно понять:))

    ответить

  • 1

    г-жа Селезнева 8 декабря 2016, 10:43 пожаловаться

    #

    Ну Хопкинс же сам по себе рыцарь где-то с начала 90-ых.

    ответить

  • gala-gala 8 декабря 2016, 10:49 пожаловаться

    #

    Может именно поэтому на старости лет хочется равнозначных самому себе экранных воплощений? хочет быть рыцарем и на экране:)

    ответить

  • 3

    г-жа Селезнева 8 декабря 2016, 10:54 пожаловаться

    #

    Может быть)

    ответить

  • 4

    Микаел Бегоян 8 декабря 2016, 10:52 пожаловаться

    #

    http://www.intermedia.ru/news/289539
    Речь идет не о «Молчании ягнят», а о его сиквелах с участием сэра Хопкинса.

    ответить

  • gala-gala 8 декабря 2016, 10:55 пожаловаться

    #

    Ну да, я и пишу, что он устал быть вечным людоедом:)

    ответить

  • Скорбный Эдд 9 декабря 2016, 03:47 пожаловаться

    #

    Скрытница, он действительно один из лучших актеров.

    ответить

  • 1

    JackNaper 9 декабря 2016, 05:25 пожаловаться

    #

    Он еще и о роли в «Трансформерах» будет сожалеть. Ну, это как предположение)

    ответить

  • 2

    AndRiaNo 8 декабря 2016, 11:10 пожаловаться

    #

    Вы совершенно правы, глупые люди делают неверные выводы, из года в год веря Форбсу и его ГИПОТЕТИЧЕСКОМУпереложению расчётов прибыльности акций на актёров в фильмах. Форбс дурачась увеличивает свой тираж и количество идиотов в комментах.

    ответить

  • 1

    Akmeolog 8 декабря 2016, 19:15 пожаловаться

    #

    Наверное, замечательно чувствовать полную феерию от собственного ума?)))
    Тайны Форбса разоблачены, дураки повержены, девчонки-школоло плюсикофф наставили
    А если серьезно, сколько можно рассусоливать свои малозначимые мысли на темы, в которых априори не компетентны? Нравится вам и любительницам чая или нет, но такие рейтинги есть. Публикуются из года в год и таки влияют, и еще как. Гугл ит.

    ответить

  • 2

    AndRiaNo 9 декабря 2016, 11:49 пожаловаться

    #

    И тут появляется «эксперт» ну или как минимум тот, кто понимает экспертов и сразу разоблачает мои «малозначимые мысли». ..
    Хотя постойте ка, где разоблачение? Просто голословное тявкание, ни подкреплённое ни какими аргументами, вместо которых голословные заявления о том что он то знает кто эксперт и кто прав.

    - Публикуются из года в год и таки влияют, и еще как.
    Влияют на тех, у кого чего-то не хватает, чтобы прикинуть своими мозгами, а не тупо верить заявлениям авторитетных изданий, а потом в дискуссиях из аргументов иметь только ссылки на экспертное мнение авторитетов, потому как своих мозгов нет объяснить, есть просто тупая вера в чей то авторитет.

    ответить

  • Scrawderman 8 декабря 2016, 10:26 пожаловаться

    #

    А что за скандал?

    ответить

  • 1

    г-жа Селезнева 8 декабря 2016, 10:34 пожаловаться

    #

    А я не знаю, это из заметки, даже гуглить не стала. Помню, Депп поссорился с Австралией из-за собак, но почему-то ссора с целой страной (и континентом) не является достаточной причиной недовольства поклонников Гарри Поттера. Другое дело бывшая.

    ответить

  • 5

    сини 8 декабря 2016, 10:57 пожаловаться

    #

    Его бывшая Херд обвиняла его в избиении. В итоге он заплатил ей 10 миллионов до суда и дело закрыли.

    ответить

  • 2

    Oogway 8 декабря 2016, 11:16 пожаловаться

    #

    Вообще, какой-то глупый рейтинг
    Градусник показывал +15, но я замёрз, промочил ноги и опоздал на работу. Глупый градусник!

    А вообще, каждый год одни и те же споры. Можно просто копировать всю ветку комментариев)

    ответить

  • 4

    г-жа Селезнева 8 декабря 2016, 11:21 пожаловаться

    #

    Простите, я не читаю ветки комментариев, тем более, не помню их по годам. Но если ваш градусник передает температуру с Марса, то, наверное, не стоит на него ориентироваться ;)

    ответить

  • 2

    Oogway 8 декабря 2016, 11:36 пожаловаться

    #

    Если бы взяли зарплату Уолберга, сборы Отряда, а результат записали бы в позицию Деппа, тогда это была бы температура с Марса. Но Форбс вроде не страдает этим. Обычно этим другие СМИ занимаются.

    ответить

  • 4

    г-жа Селезнева 8 декабря 2016, 11:41 пожаловаться

    #

    Нет, они взяли отвлеченный метод и на его основании вывели рейтинг успешности. Основные ошибки такого подхода я указала выше. По новой мне не очень охота это обсуждать, извините.

    P«S
    Не знаю как там за океяном, но отечественный Форбс местами просто невыносим.

    ответить

  • 4

    nelegus 8 декабря 2016, 12:24 пожаловаться

    #

    Редакторы Форбс (слава Богу не русской версии) взяли актера, посчитали сколько фильмов с его участием заработали денег, поделили на заработок этого актера от этих фильмов, и вывели отношение. Некую цифру — чем она меньше, тем и хуже (как например у Джонни Деппа)

    ответить

  • 5

    г-жа Селезнева 8 декабря 2016, 12:38 пожаловаться

    #

    А я написала выше, в чем именно этот подход абсолютно несостоятелен. Дальше-то что?

    ответить

  • nelegus 8 декабря 2016, 13:01 пожаловаться

    #

    Хороший фильм или плохой — это не измерить в деньгах. А Форбс занимается именно этим.

    ответить

  • 5

    AndRiaNo 8 декабря 2016, 11:21 пожаловаться

    #

    Рейтинг не сколько глупый, сколько развлекательный и гипотетический, это просто глупые люди которые думают что эти цифры имеют какую-то связь с экономикой и вообще с реальностью. Это, если что, упрёк совсем не в вашу сторону, а скорее наоборот.
    Форбс просто когда-то давно решил поиграться с гонорарами звёзд и прибыльностью фильмов, все же любят считать бабки кинозвёзд и доходы фильмов, и чисто гипотетически переложил схему расчёта прибыли от покупки акций той или иной фирмы и выгодность этой покупки спустя год, на актёров и фильмов в которых они успели за год снятся и выдали чисто гипотетический рейтинг и его выводы на первые полосы аля «Депп самый переоценённый актёр, Крис Эванс самый прибыльный актёр» и эти рейтинги с такими громкими заголовками и не менее громким именем Форбс уже который год перепечатывают просто все. И из года в год идут споры адекватных людей, которые говорят что рейтинг ни о чём и хомячков которые тупо верят в авторитет Форбс, абсолютно не догоняя что Форбс дурачится.

    ответить

  • 2

    г-жа Селезнева 8 декабря 2016, 11:27 пожаловаться

    #

    Какая у рейтинга все же богатая история оказывается! Я, знаете, однажды видела подобный рейтинг чей-то, но там люди реально пытались как-то разобраться во всем этом, выводили какие-то особые условия и тд. А тут уж как-то совершенно топорно получилось. И я удручена подобным подходом, как Дарт Вейдер был удручен недоверием окружающих.

    ответить

  • 2

    Oogway 8 декабря 2016, 11:28 пожаловаться

    #

    Как он может быть гипотетический, если есть точные данные и точная формула?

    ответить

  • 3

    AndRiaNo 8 декабря 2016, 11:47 пожаловаться

    #

    Формула гипотетическая, точнее не так, условия существования формулы гипотетические. Они гипотетически приравнивают условия с расчётом ценности акций к расчёту ценности актёра, а не гипотетически они вовсе не равны, если только это не театр одного актёра где от одного лишь актёра зависит успешность конкретного фильма.

    ответить

  • 5

    Fiksaj 8 декабря 2016, 12:52 пожаловаться

    #

    опять одно да потому! представь Дикаприо снялся в 3 последних фильмах и за каждый ему неплохо заплатили, но один фильм до премьеры украли и слили в сеть, никто не пошёл в кинотеатры, а все смотрели дома бесплатно, на другой не пришли зрители из-за наводнения во время проката, а третий из-за плохого сценария и режиссёра самодура просто провалился в прокате, по итогу прибыль минимальна или вообще её нет. форбс не станет обвинять Дикаприо в провале, как он никого и не обвинял никогда, но Лео возглавить рейтинг потому-что с потраченного на него доллара прибыль меньше чем у других актёров, это просто факт, который форбс констатирует каждый год в своём рейтинге. а уже аналитики и студийные боссы пусть решают стоит ли учитывать все аспекты низкой рентабельности актёра за последнее время и стоит ли торговаться с ним по поводу уменьшения гонорара приводя в пример данный рейтинг

    ответить

  • 7

    AndRiaNo 8 декабря 2016, 15:02 пожаловаться

    #

    Даже не знаю какие эмоции должны вызывать люди считающие что студийные боссы всерьёз смотрят на эти рейтинги.
    Могу привести пример с таким же бредовым взаимодействием никак не связанных цифр, поделите угол моего кухонного окна на температуру кипения олова…
    В нормальной реальности нельзя высчитать прибыльность актёра зная его гонорар и прибыль фильма, в нормальной реальности нужно знать конкретно сколько прибыли принёс именно этот актёр потому как прибыль от фильма приносит не один актёр.
    Это как взять салат, вложить 50 рублей в горошек, 200 рублей в колбасу и 1 рубль в соль, и начать считать какой ингредиент рентабельней, и О ЧУДО! понять что самый дешевый ингредиент самый рентабельный, а потом говорить что прибыль от салата принёсли вложения в соль больше чем в колбасу.
    Вы вот реально считаете что заплатив Дауни 50 лямов, а Эвансу лямов 5, после выхода рейтинга Форбс где сказано что Эванс самый прибыльный актёр, студийные аналитики и боссы задумаются, а правильно ли они сделали и в следующий раз хоть как-то пересмотрят гонорары? Это же смешно.

    ответить

  • 2

    Fiksaj 8 декабря 2016, 15:22 пожаловаться

    #

    студийные боссы задумываются сколько платить актёру исключительно из прибыли фильмов в которых он снимался, из них прикидывается кассовый потенциал, хотя риск есть всегда, но других критериев нет, допустим осветитель или помощник гримера работает на фильме за тысячу долларов, а вот Депп говорит платите мне 20 миллионов не меньше, по твоему чем он заслуживает такой гонорар, почему ему должны платить такие огромные деньжищи? такие деньги это существенный вклад в бюджет, поэтому составляется такой рейтинг, нет рейтинга операторов или костюмеров, потому, что им не платят огромные гонорары

    ответить

  • 3

    AndRiaNo 8 декабря 2016, 15:39 пожаловаться

    #

    Рейтинг полностью условный и гипотетический, потому, что поставлено условие, что прибыль от фильма равна прибыли от актёра, что на самом деле не так.
    Вы не сможете получить какие либо полезные выводы пользуясь данными данного рейтинга. Всё что показывает этот рейтинг это кто из высокооплачиваемых актёров снимается в провальных фильмах, а кто из не высокооплачиваемых снимается в успешных.
    Вы же не будете утверждать что имя Эванса в зал больше зрителей приводит, чем имя Деппа? И в случаем с Трансформерами прибыль приносит франшиза, а не то какое имя звезды будет в титрах, Уолберг, ЛяБаф или любой другой.

    ответить

  • 4

    Fiksaj 8 декабря 2016, 15:57 пожаловаться

    #

    так об этом рейтинг и говорит, что актёры из него получили много, а фильмы с ними заработали мало, вот и всё! просто если Деппу за роль заплатили бы в место 50 лямов 5 то соотношение гонорар-прибыль было бы другим и в этот рейтинг он не попал бы, всё предельно ясно

    ответить

  • 3

    AndRiaNo 8 декабря 2016, 17:33 пожаловаться

    #

    Нет не всё, статьи с рейтингом называются дословно так «Крис Эванс стал самым прибыльным актёром в 2015 году» «Скарлет Йохансон стала самой прибыльной актрисой в 2015 году.»
    Прибыльный это тот кто приносит прибыль, а в конкретных случаях прибыль приносит франшиза и вылети из неё такие винтики как Эванс и Йохансон на сборах это никаким образом не скажется. Гонорар Эванса в Мстителях нельзя назвать значимой статьёй расходов, по такому же принципцу любой статист снявшийся в нескольких фильмах марвел порвёт любую звезду по окупаемости за счёт низкой цены.
    Ещё раз, нельзя высчитывать соотношение дохода фильма к затратам на гонорар актёра и формулировать как прибыльный актёр или актёр которому переплачивают, просто потому что это не связанные на прямую между собой цифры. Вы в школе учились? Вас не учили что в соотношение могут вступать только связанные напрямую значения, иначе вы делите угол кухонного окна на температуру кипения олова…
    Форбс условился что доход от покупки акций равен доходу от вложения в актёра, это УСЛОВНОСТЬ. Условится можно о том что чёрное это белое, а мягкое это тёплое. Это развлекательный гипотетический рейтинг.

    ответить

  • 2

    Любава1985 8 декабря 2016, 16:19 пожаловаться

    #

    Доброго времени суток. Тарантино на Вашей аватарке может спокойно нажимать на курок. Этому человеку объяснять бесполезно.))) А я, пожалуй сгоняю и еще раз «спасу мир», тоже проще будет, чем дальнейшие объяснения.)))

    ответить

  • 4

    Fiksaj 8 декабря 2016, 16:31 пожаловаться

    #

    «Этому человеку объяснять бесполезно» так мне всё понятно, вы свои умозаключения форбс объясните, им думаю будет любопытно…

    ответить

  • AndRiaNo 8 декабря 2016, 16:54 пожаловаться

    #

    Это не наши методы, я в прошлом году в подобной статье очень аргументированно описал кто прав, хоть и длилось это пару недель.

    ответить

  • 1

    Любава1985 8 декабря 2016, 16:59 пожаловаться

    #

    Что же, удачи Вам! А я пожалуй ретируюсь на нейтральную полосу и понаблюдаю, чем все закончится с неё.)))

    ответить

  • 3

    Fiksaj 8 декабря 2016, 19:32 пожаловаться

    #

    «очень аргументированно описал кто прав» я конечно извиняюсь и можете наставить мне кучу минусов, но то что-ты тут описываешь, это какой-то параноидальный бред. пойми простую вещь, большие гонорары Деппу без особых рисков стали платить когда фильмы с ним стали зарабатывать более миллиарда долларов, сейчас ему платят те же деньги надеясь на его имя, но сборы уже таких огромных прибылей не приносят, это ФАКТ!соответственно можно было бы платить и меньше, и об этом рейтинг форбс, о каких углах и олове речь? не нравится система подсчёта «гонорар-прибыль», так она вполне вменяемая, ведь и гонорары начинают достигать максимальных размеров исходя из общей прибыли прошлых хитов и невозможности заменить актёра без риска кассового провала, да и другой системы просто нет. и собственно ничего не имею против Джонни, как актёр он вполне устраивает, удачи ему в грядущих проектах, а как будут за них платить время покажет

    ответить

  • 1

    AndRiaNo 8 декабря 2016, 19:59 пожаловаться

    #

    - система подсчёта «гонорар-прибыль», так она вполне вменяемая
    В каком месте эта система вменяемая? Ты бы конкретнее был, а то пустая дискуссия.
    - о каких углах и олове речь?
    Это пример объективных цифр, с сильным заметным отсутствием связи между собой.
    Гонорар актёра и прибыль от фильма с его участием связаны между собой немногим больше.

    ответить

  • 1

    NERONED 11 декабря 2016, 16:47 пожаловаться

    #

    Провал второй Алисы никак не связан с Деппом там дело в режиссёре если бы снимал Тим Бёртон то и результат был бы другим

    ответить

  • 19

    Любава1985 8 декабря 2016, 07:41 пожаловаться

    #

    Хороший подход у Голливуда: скандал с женой, мужем, дочерью, тёщей, прапрабабушкой… Я ещё могу понять когда скандал был у актера или ещё кого с теми, кто им эту работу дает, огорчились мужики — игнорируют. Но какого рожна лезть в личностные качества и личную жизнь, когда оценивать лучше профессиональные. Я, конечно, понимаю, что мнение общественности не мало значит. Но под всех не подстроишься. Бывали случаи, к примеру, когда отрицательных персонажей люди настолько хорошо играли, что при виде самих актеров в их след, как минимум косо смотрели. А с Деппом там вообще история темная и осуждать не зная ситуации — негоже.

    ответить

  • 4

    Любава1985 8 декабря 2016, 07:55 пожаловаться

    #

    Хотя, студийный боссы со своей позиции, в чем-то правы. Они вкладывают деньги и хотят их возврата с процентами. А если к актеру, как к человеку, плохое отношение, на фильм с ним могут не пойти. А значит о прибыли можно забыть, а может и придется готовиться к убыткам. Эх, вот она — обратная сторона публичности.

    ответить

  • gala-gala 8 декабря 2016, 09:14 пожаловаться

    #

    Но… ведь иногда скандалы инициируются специально — в целях рекламы… и увеличению сборов это способствует:)

    ответить

  • 2

    Любава1985 8 декабря 2016, 10:04 пожаловаться

    #

    И такое изредка бывает.

    ответить

  • DatRemar 25 декабря 2016, 15:01 пожаловаться

    #

    Ну, вообще-то звезда в плохой репутацией почти всегда тянет за собой падение прибыли и отторжение зрителей. Может, вас это и не волнует, но, как показывает, статистика большинство это как раз волнует. :)

    ответить

  • 2

    Любава1985 25 декабря 2016, 15:40 пожаловаться

    #

    Жаль, но лично с моей позиции — это проблемы большинства. Я же, особенно если не знаю подробностей, предпочитаю соблюдать нейтралитет и наслаждаться фильмом, в частности — актерской игрой.))) Доброго Вам времени суток.

    ответить

  • 11

    Homer Simpson 8 декабря 2016, 07:47 пожаловаться

    #

    Тут нечему удивляться. «Сотрясение» («Защитник», привет локализаторам) и не претендовал на кассу, т. к. тема не особо интересна рядовому зрителю, хоть и Смит якобы наиграл на номинацию на Оскар. Другое дело если бы какой-нибудь «Я, робот 2» сняли.
    А Сэндлер перестал сниматься по 3-5 провальных фильмов за год, снялся всего в одном, вот и дела уже в гору. Нужна реанимация карьеры что Сэндлеру, что Дэппу.

    ответить

  • 4

    LucilleSharpe 8 декабря 2016, 08:14 пожаловаться

    #

    При чем тут проблемы с бывшей женой и окупаемость фильмов с Деппом? Эта ситуация до сих пор непонятна и окутана мраком.
    Насчет «Алисы в Зазеркалье»: часть отличная по мне, жаль конечно, что не окупилась, но разве в этом именно вида Деппа? Не соглашусь.

    ответить

  • 3

    I am a soul man 8 декабря 2016, 11:44 пожаловаться

    #

    В Америки очень трутся и считаются с мнением феминисток, коих на самом деле где-то пол-процента от остальных нормальных людей.

    ответить

  • 1

    Jack Napie 8 декабря 2016, 08:38 пожаловаться

    #

    Видимо зрители боятся, что в Гарри Поттере (простите — в «Тварях») Депп будет играть самого себя (впрочем, как и всегда) — эксцентричного фрика в гриме… а тут такое дело, что играть нужно совершенно не себя, а серьезного персонажа ненужного фильма. Отсюда и негодование.
    А на деле, если два или три фильма с актером на которого делается ставка изначально — не приносят ожидаемых сборов — выход думаю очевиден — урезать гонорар.

    ответить

  • 18

    Slon23 8 декабря 2016, 09:27 пожаловаться

    #

    «Несмотря на то, что фильмы с участием ДиКаприо неплохо зарабатывают (в частности, «Выживший», снятый за 135 млн долларов, выручил в прокате 533 млн), окупаемость инвестиций в гонорар актера становится сомнительным предприятием»

    Не будь ДиКаприо в «Выжившем» фильм столько бы не собрал. Тоже самое касается и «Волка с Уолл-стрит». Поэтому инвестиции на мой взгляд оправданны на 100%.

    ответить

  • 1

    Денис Зуб 8 декабря 2016, 09:33 пожаловаться

    #

    увы, но думаю, что Депп заслуженно в этом списке, по крайней мере, на данный момент. вообще, надеюсь, что не только новые «Пираты», но и «Твари» наконец-то прервут чёрную полосу его карьеры.

    ответить

  • 1

    Fiksaj 8 декабря 2016, 10:06 пожаловаться

    #

    что б не попасть в этот рейтинг можно просто меньше денег со студий выпрашивать, умерить свой аппетит немного вот и вся проблема…

    ответить

  • 6

    Денис Зуб 8 декабря 2016, 10:20 пожаловаться

    #

    выпрашивать меньше денег… думаю, для больших звёзд — этот что-то из грани фантастики, как по мне) вообще, рейтинг сам по себе на самом деле малоинтересен, поскольку вот эти данные слабо повлияют на мой интерес к фильмам Деппа или Ди Каприо, к примеру.

    ответить

  • 3

    Fiksaj 8 декабря 2016, 11:56 пожаловаться

    #

    «для больших звёзд — этот что-то из грани фантастики» рано или поздно это случается со всеми актёрами или просто придётся сменить профессию, и собственно в рейтинге все актёры самоокупаемые, Депп приносит почти 3 доллара с потраченного 1-ого, а это никак не убытки, просто по сравнению с другими высокооплачиваемыми актёрами за прошедший год это самый низкий показатель

    ответить

  • 4

    Name XXX 8 декабря 2016, 10:21 пожаловаться

    #

    «… Когда выяснилось, что Депп получил одну из ключевых ролей франшизы «Фантастические твари», интернет взбунтовался: у актера сильно подмочена репутация из-за скандала с бывшей женой, и ему, как считают многие, не место в мире Гарри Поттера.
    Но Голливуд упорно считает, что актер имеет власть над зрителями (и над кассовыми сборами), продолжая зазывать его на главные роли…»

    По-моему, первый абзац абсолютно лишний… Причинно-следственная связь хромает, по крайней мере; первая фраза описывает крайне частное событие, связанное с одним фильмом и никак не позволяющее оценить, ожидается ли или нет, что актёр «на главных ролях» (в куче фильмов) не будет поднимать сборы. Вон, Крэйга тоже не хотели видеть в роли Бонда (интернет, как говорится, взбунтовался), да и другие случаи существовали; но из этого вовсе не ставился под сомнение кассовый потенциал Крэйга во всех фильмах.

    Кроме того, сомнение вызывает фраза «интернет взбунтовался». Думаю, что «бунт» был куда меньших масштабов…

    ответить

  • 1

    troika 8 декабря 2016, 10:22 пожаловаться

    #

    9 мужиков и одна женщина, когда-то удачно сыгравшая проститутку.

    ответить

  • 6

    Scrawderman 8 декабря 2016, 10:34 пожаловаться

    #

    Депп умеет играть нефриков. В черной Месе он отлично это доказал.

    Странно что в десятке нет Дауни. Ему же за каждых Мститетелей по 50 млн платили емнип.

    ответить

  • I am a soul man 8 декабря 2016, 11:42 пожаловаться

    #

    Во-первых, Мстители собирали по миллиарду, то есть он возвращал где-то 20-кратную стоимость гонорара, что очень много по сравнению с тем же Ди Каприо на 8 месте, а во-вторых, здесь учитываются фильмы исключительно прошедшего года, епрст, при чем тут вообще Мстители?

    ответить

  • 4

    Scrawderman 8 декабря 2016, 14:51 пожаловаться

    #

    >>Журнал Forbes составлял свой список, опираясь на данные кассовых сборов последних трех фильмов каждого актера, вышедших до июня 2016 года.

    ответить

  • 1

    renod 8 декабря 2016, 10:52 пожаловаться

    #

    Косяк Деппа только в том, что он подписывается на некоторые сомнительные проекты. Мордекай и сиквел Алисы, отнюдь не из-за Деппа провалились, а из-за ужасного сценария со всеми вытекающими… все же упрёки касательно того, что Депп застрял в одной роли — притянутая за уши причина, на уровне, лишь в чём-то упрекнуть.

    ответить

  • 6

    Mr_Sameer 8 декабря 2016, 10:54 пожаловаться

    #

    Его участие возвращает 9,90 на каждый доллар.
    Ээ, это разве мало? А сколько надо!!?

    ответить

  • 3

    PortalX3 8 декабря 2016, 12:14 пожаловаться

    #

    Наверно они хотят, чтобы на каждый доллар возвращался весь бюджет фильма.

    ответить

  • ladyutiputi 8 декабря 2016, 11:00 пожаловаться

    #

    Кроме Деппа, никто из этих актеров не почил на лаврах и не сливает роль за ролью. Все честно стараются, выкладываются и играют разнообразные роли. То инди, то блокбастер. А то, что режиссеры и продюсеры не способны поддержать их труд, уже проблема студий.
    И кстати, нет ли опечатки на 5 месте? Вместо Клуни явно должен быть Брюс Уиллис.

    ответить

 
Добавить комментарий...