Новости

Режиссер «Крепкого орешка» разгромил современные боевики

По мнению режиссера «Хищника» и «Крепкого орешка» Джона МакТирнана, современные боевики превратились в студийную штамповку, ну а комиксы экранизируют фашисты.

Имя Джона МакТирнана хорошо знакомо всем любителям боевиков. Это он выставил Арнольда Шварценеггера против кровожадных пришельцев и заставил Брюса Уиллиса зачищать небоскреб от террористов. Последний свой фильм МакТирнан снял в 2003 году. «База „Клейтон“» с Джоном Траволтой потерпела крах в США и в мире, собрав в общей сложности всего 42,7 млн долларов.

В рамках летнего кинолагеря Sofilm во французском городе Нанте пройдет мастер-класс Джона МакТирнана, и по этому поводу журнал Premiere поговорил с режиссером о современных боевиках.

По мнению МакТирнана, все нынешние боевики — это всего лишь студийная штамповка. «Джоэл Силвер раньше продюсировал настоящие боевики, но перестал, — сокрушается режиссер. — Сейчас снимают одни экранизации комиксов. Там есть экшн, но в нем не принимают участия люди. Эти фильмы снимают фашисты. Они считают, что жизнь современных детей недостойна того, чтобы о них снимали кино».

Режиссер уверен: раньше ребенок мог посмотреть фильм и узнать, как должны вести себя мужчины и женщины. Сейчас мораль упала, а герои комиксов — это чистый бизнес и ничего больше.

«Первый мститель» от братьев Руссо МакТирнана не впечатлил: «Я посмотрел несколько минут и выключил». Крупные студии, по мнению режиссера, отравляют боевики своей идеологией: «Я ненавижу большую часть фильмов по политическим причинам. Глаза бы мои их не видели. Бесит все с первой минуты. Как смотреть кино про Капитана Америка без смеха? Культ американской гипермаскулинности — худшее, что случилось с миром за последние 50 лет. Сотни тысяч людей погибли из-за этой дурацкой иллюзии. Как вообще можно смотреть фильм, который называется „Капитан Америка“?»

Картина «Безумный Макс: Дорога ярости», пришедшаяся по вкусу не только зрителям, но и критикам, не вызвала восторга у МакТирнана: «Пфт! Студийная штамповка. Хотя первый „Безумный Макс“ был очень хороший. И еще кино про поросенка».

В своем интервью режиссер «Крепкого орешка» расписался в любви к драме «Операция „Арго“» Бена Аффлека: «Бен сделал нечто невероятное. И он в этом фильме отлично сыграл. Отложил свое эго и стал настоящим героем, как в фильмах Джона Форда. В Бене есть некоторая холодность, которая раздражает людей. Но в этом фильме все растворилось».

Свой следующий фильм Джон МакТирнан хочет снимать в Европе, во Франции или в Сербии. «Это будет кино про бездетную женщину и ребенка-сироту. Слов немного, можно снимать на французском и английском одновременно. А по жанру это боевик!»

Читайте также
Новости Брайан Сингер может поставить «Рыжую Соню» Проектом перезапуска руководит продюсер «Неудержимых» Ави Лернер.
Новости Холли Берри дебютирует в режиссуре с драмой о смешанных единоборствах Над постановкой боев поработают специалисты трилогии «Джон Уик».
Новости Слух дня: Гай Ричи экранизирует комикс «Капитан Британия» Согласно новой информации, британский постановщик может влиться в киновселенную Marvel.
Комментарии (317)

Новый комментарий...

  • 64

    audiovideofil 13 июля 2016, 14:23 пожаловаться Эти фильмы снимают фашисты

    #

    Режиссер «Крепкого орешка» не любит современные боевики
    Современные боевики любят совсем другие люди.

    ответить

  • 11

    d0lphin 14 июля 2016, 17:17 пожаловаться

    #

    «тааадааа» фильмы по другому снимали — атмосферные чтоли, плюс не было такой неприкрытой и циничной цели просто срубить бабла
    часто было, что денег не хватало, а снимали шедевры, а сейчас умудряются на огромных бюджетах снять ничто
    все таки раньше, мне кажется больше учитывали, что кино это вид искусства
    со всей ответственностью хочу добавить, что по сочетанию глубинного смысла и потрясающего экшена (который кстати до сих пор отлично смотриться) за 25 лет, после выхода «Терминатора 2» — я так и не нашел ничего достойного

    ответить

  • 4

    ZELMIRA 14 июля 2016, 18:55 пожаловаться

    #

    ой только не надо делать вид, что 20-30 лет назад не снимали высокобюджетное барахло, а сейчас не снимают малобюджетную годноту.

    ответить

  • 7

    d0lphin 14 июля 2016, 19:04 пожаловаться

    #

    акценты все равно смещаются — все больше ремейков. сиквелов, приквелов — если фильм был популярен даже 20 лет назад — на него снимут что-нибудь из списка выше нежели что-то совершенно новое
    только выходит подростковый фильм, который приносит бабло и начинают штамповать треш-аналоги с крупными бюджетами, и фактически без смысла
    не помню чтобы в 90-х что-то подобное делали

    ответить

  • 2

    OGGRANT60 15 июля 2016, 03:11 пожаловаться

    #

    В 90-х, обычно если сиквел пролетал, то лавочку прикрывали (иногда лет на 10). А сейчас раз сняли херового терминатора, провал кассовый, да и художественный. Потом снова тоже самое через 7 лет. Не унимаются ребята. С подростковыми хоть легче. Там обычно выстреливает 1-2 фильма по книгам в пару лет, они и снимаются, а то, что проваливается даже не пытаются реанимировать или продолжать (Всякие Город костей, Гостья).

    ответить

  • 7

    Cuthamion 15 июля 2016, 09:32 пожаловаться

    #

    сейчас много ремейков и сиквелов?)) Это вы четырем частям «Смертельного оружия расскажите»))) Двум «Хищникам», трем «Когтям тигра», четырем (!) «Великолепным семеркам». И еще ремейкам «Лица со шрамом», «Психо» и т. д. 
    Всегда было много ремейков и сиквелов, и всегда кино должно было приносить денег.

    ответить

  • Artemfl 19 июля 2016, 17:49 пожаловаться

    #

    «Расплата» с Мэлом Гибсоном попробуй посмотреть, на мой вкус вполне в духе старых вещей

    ответить

  • 21

    Лог-а-Лог 13 июля 2016, 14:31 пожаловаться

    #

    Прочитал статью и скажу что согласен с каждым словом Джона, и у меня мнение на счёт всех перечисленных МакТирнаном фильмов точно такое же, один в один. Поддерживаю, Джон, и спасибо за «Крепкого ореха» с «Хищником»! Сегодня таких фильмов не дождёшься. Приходится не без удовольствия пересматривать твои.

    ответить

  • 30

    sergeu76 13 июля 2016, 14:37 пожаловаться

    #

    Согласен почти со всем. Удивило только, что «Безумный Макс: Дорога ярости» ему не понравился. По-моему, фильм очень в духе МакТирнана))
    Хотя, ему виднее. Он создатель «Крепкого ореха» за что ему низкий поклон!

    ответить

  • Потому что Тирану больше не дают бюджетом Макса. Вот у него и баттхертт.

    ответить

  • 53

    JoeEva 13 июля 2016, 14:39 пожаловаться

    #

    Каждому фильму свое время.
    А называть своих коллег «фашистами» за то что они снимают по комиксам… это как-то уже слишком.
    Баттхерт чистой воды.
    Если прошло твое время, господин режиссер, не стоит поливать грязью других.

    ответить

  • 7

    HudsonHawk88 13 июля 2016, 14:41 пожаловаться

    #

    И в те времена штампованные боевики снимали, просто до нас доходило только лучшее.
    Сейчас тоже бывает нет-нет, да снимут хороший боевик (Джон Уик, Джек Ричер, Вне себя), но к сожалению, данный жанр теряет популярность и не собирает кассу в прокате. Просто не их время, пришла эпоха комиксов. Но, уверен, мода на боевики еще обязательно вернется..

    ответить

  • 3

    RID DICK 13 июля 2016, 17:08 пожаловаться

    #

    90% супергеройского кино тоже боевики, если что.
    =)

    ответить

  • 5

    OGGRANT60 13 июля 2016, 20:55 пожаловаться

    #

    Ну при всем уважении уж на сколько крут Джек Ричер, но это близко не боевик. Триллер, детектив с элементами боевика. Там, кстати, кровь то или жесть была в кадре? Я три раза смотрел, но не помню, всё смонтировано так, что можно и в PG-13 влезть при желании.

    ответить

  • 4

    Viktor Grishakin 13 июля 2016, 22:55 пожаловаться

    #

    Просто прикол в том. что раньше штампованное кино, то есть боевик — герой был человек и зритель мог стать таким героев, мог олицетворять его себя с ним. А потому и популярность была у Арни. Уилисса и т. д. Тогда и темы боевиков были интересные и сьемки знаете ли настоящие с пиротехникой. А сегодня вагон спецэффектов герой забывает даже пухалку перезарядить и в упор в него попасть не могут. Эх, 80-90 года — эра и золотой век настоящего боевика, да и фантастики такой интересной много было. А сегодня сплошное слоу-мошин, 3Д. туча специков на зеленом фоне. Арнольд благодаря качалке и пропаганде своих мышц. застявлял многих детей в качалку ходить. заниматься спортом, а Рокки про бокс. Эх. сколько кино. В те бы времена эти бюджеты, технологии и сегодня бы оригиналы такие бы были шедевральные, что и через столетие будут помнить. Так что штампованное или нет. но раньше герой был человек и именно он мог легко умереть от пули, а сегодня на экране Супс. Бэтмен в костюме или Халк, Капатан и Челопук. Раньше в штампованном боевике был смысл, а сегодня пустота и боевик даже не напрягает. Лишь ужастики продвинулись в масштабе напугать и тронуть.

    ответить

  • 13

    Mutare 13 июля 2016, 14:43 пожаловаться

    #

    у меня уважение к этому мужику — пересматриваешь хищника, вроде ничего особенного в сюжете но детали и мелочи по итогу погружаешься и с увлечением смотришь фильм до конца — второй и третий капитаны их тоже интересно смотреть вроде классно все но наигранность какая то отполированная чтоли

    ответить

  • Ржу, еще один вышедший в тираж неудачник просравшый свою карьеру, пытаеться привлечь к себе внимание.
    современные боевики превратились в студийную штамповку,
    Ага, а кто эти штампы создал? Лицемерство.
    ейчас снимают одни экранизации комиксов. Там есть экшн, но в нем не принимают участие люди.
    А потом мы все удивляемся вечному нытью в интернете — «комиксы, комиксы. везде комиксы». Может пора раскрыть глаза у увидеть что комиксы это одни из частей современной киноиндустрии, наравне с фантастикой, драмами, боевиками, комедиями и прочими жанрами. Но ведь так не хочеться спускаться с неба на землю.

    ответить

  • 4

    Come On Closer 13 июля 2016, 14:52 пожаловаться

    #

    ты третьего ореха глянь, дорогой. даже сейчас смотрится свежее некуда

    ответить

  • Видел. И что это доказывает?

    ответить

  • 4

    RID DICK 13 июля 2016, 17:12 пожаловаться

    #

    Триквел мог быть интересен не будь он попыткой переписать сценарий сиквела «Смертельного Оружия» под «Дай Хард». В итоге получилось непонятно что и непонятно зачем, особенно после замечательного второго фильма.

    ответить

  • 4

    Hadn Bosuort 13 июля 2016, 16:36 пожаловаться

    #

    Плюсую!

    ответить

  • И еще, я уважаю этого человека, но посмотрим правде в глаза. Он сказал бред сивой кобылы.

    ответить

  • Жанр «Боевик» — это фильмы с большими штампами, нестыковок, тупым сценарием и многотонного спецэффекта. Конечно не все боевики такие («Безымный Макс», «Терминатор», «Крепкий орешек» и т. д.), но большенство всеравно бреда.

    ответить

  • 5

    RID DICK 13 июля 2016, 17:14 пожаловаться

    #

    Боевик — action movie.
    Любой фильм с пострелушками и/или побегушками является таковым.

    ответить

  • 7

    nbst 13 июля 2016, 15:01 пожаловаться

    #

    А мне Рейды как боевик больше понравились)

    ответить

  • 4

    Bender530 13 июля 2016, 15:02 пожаловаться

    #

    И Джон мать его прав. Сейчас хорошие боевики крайне редко выходят на экран, не встретил больше ничего со времен второго Рейда. Сейчас уже не практически не встречается чистый жанр боевика, Марвел не считаю, для меня это комикс и его экранизация

    ответить

  • А вы хорошо искали?

    ответить

  • 1

    Bender530 13 июля 2016, 15:26 пожаловаться

    #

    Кроме Безумного Макса и Скайфолла за последние годы, поделитесь?

    ответить

  • 22

    Jaelse 13 июля 2016, 15:19 пожаловаться

    #

    Обычное старческое брюзжание. «Все п… расы, один я — Д«Артаньян!»

    ответить

  • 5

    El_principe 13 июля 2016, 15:25 пожаловаться

    #

    а ведь старик прав

    ответить

  • Вадим400 13 июля 2016, 22:41 пожаловаться

    #

    Сейчас время другое с другими приоритетами. да хороших боевиков стало критически мало, но Джон МакТирнан вместо того что бы трепаться, о том что все и так знают, мог бы взять и снять достойный боевик — показать класс, как это сделал 2015ом Джордж Миллер.

    ответить

  • 4

    El_principe 13 июля 2016, 22:49 пожаловаться

    #

    да за ним не заржавеет!
    еще покажет себя

    ответить

  • К сожалению, шансов и надежд на это очень мало. Дело в том, что МакТирнан, к глубочайшему моему сожалению, ещё в конце 90-х испортил своё реноме, поэтому ему сегодня, я очень боюсь, ни одна студия не предоставит такого бюджета, ресурсов и творческой свободы, как у Миллера на «Безумном Максе 4». Хотя, клянусь, у меня на полном серьёзе есть мечта, чтобы сняли ещё один фильм франшизы «Крепкий орешек» с МакТирнаном в режиссёрском кресле и при этом с бюджетом 190-200 миллионов долларов (бюджет «Форсажа 7», условно реалистического боевика), командой создателей, состоящей из членов команд «Дороги ярости», последних пары «Форсажей» и «Крепких орешков 3 и 4», Кристофером МакКуорри в числе сценаристов и со степенью творческой свободы у МакТирнана, такой же, какая была у Миллера на всех этапах работы над «Дорогой ярости». И чтобы это было достойной финальной главой франшизы о Джоне МакКлейне, парне, которому не плевать, вечно оказывающемся не в то время, не в том месте, и не с теми парнями. И боевик, реалистический, который мог бы себе позволить всё, на что способны современные ресурсы кино,, то, что только в фантазии могло родиться в прежние времена, но не могло быть исполнено, суперсовременный по исполнению — и совершенно тот по духу, по киноязыку.. Не уступающий пусть не первому фильму, так третьему. Его духовный наследник.

    Я, конечно, наверняка не прав, но мне кажется, это мог бы быть ультимативный, абсолютно Эталонный для сегодняшнего дня боевик (или, как раньше забавно заявляли в видеосалонах и рекламе на ТВ, супербоевик)))

    Но только, очень боюсь, что это Утопия. Сбыться этой мечте не выйдет.

    А по существу — страшно боюсь, но вот этот новый боевик МакТирнана, возможно, окажется чем-то наподобие бэшек с Ван-Даммом или СНайпсом, в нулевых снимавшихся в бывшей Югославии. Просто даже, возможно, потому что не позволят ресурсы снять что-то большее. Хотя, у меня и опасения есть насчёт того, что Мактирнан, столкнувшись с той ситуацией, в которой окажется, не сможет её переломить, слишком сильно уйдёт в борьбу просто за то, чтобы хоть что-то удалось реализовать, а там и возраст скажется, и отсутствие в последнее время опыта, и современные веяния и непосредственные влияния, и, наконец, он прочувствует атмосферу места, и в результате, родится как раз то, что я чуть ранее описал, что-то вроде Восточноевропейских Б-шек Ван Дамма и Снайпса. Вообще, боюсь, оказавшись в его текущем положении и сделав подобные заявления, нужно уходить из жанра. Чтобы точно оставалась возможность уйти непобеждённым, на своим пике, не сдвинувшись с вершины. Как Рокки Мурсиано (один из прообразов Рокки Бальбоя). Теперь ведь, после таких слов, от тебя ждут чего-то ультимативного, спасающего Жанр и показывающего, как надо. Короче, после таких слов — нужно уходить из жанра, или снимать «Дорогу ярости»(как минимум). ИМХО.

    ответить

  • El_principe 15 июля 2016, 22:03 пожаловаться

    #

    нет, нет и нет)
    и нечего тут разводить демагогию)

    ответить

  • Не представляете, как бы я хотел, чтобы Вы оказались правы. Но вот выйдет этот самый боевик, и увидим(

    ответить

  • 4

    madrox2005 13 июля 2016, 15:30 пожаловаться

    #

    Как с языка снял! Так оно и есть! Но тут много факторов, такие как поколение, новые технологии, благодаря компьютерной графике можно меньше напрягать жопу, не строить макет или куклу, но возводить здания и строить дороги, а написать программку и срубить бабки. Выбирать актера по его внешности, а не актерскому таланту или харизме.
    Тут только остается смириться и ждать нового мейнстрима.

    ответить

  • Да не в спецэффектах дело! Во-первых, есть кое-какие примеры жанра, где наличие современных технологий никак отрицательно не сказалось на духе итоговой картины. Ну, например, «Крепкий орешек 4» Лена Уайзмана (2007 год) — согласен, по ряду факторов, в основном, драматического характера, то есть, от сценария зависящих, этот фильм до лучших серий франшизы ну никак не дотягивает. Но, там современные технологии обогатили визуал, никак не сказавшись на духе ленты.

    Это всего-лишь технологии, они обогащают спектр возможностей Кино, но они никак не обедняют киноязык. А проблема именно в нём! Проблема 99% современного экшн-кино в невероятной дистиллированности, пресности. Киноязык многих картин прошлого (но далеко не всех!), иной раз даже откровенных непролазных Б-шек был таков, что ты до сих пор во время просмотра ощущаешь запах бензина, пороха и металла, ощущаешь, как будто бы, лично своим телом каждый удар, ощущаешь вкус (не в смысле, типо-стиль, а в смысле физиологическое ощущуение) просматриваемого на экране действа. Непонятно, почему, но сейчас даже те режиссёры (пожалуй, как раз за исключением Джорджа Миллера. ну и ещё пары имён, но как раз, условно молодых), которые именно такие ленты снимали в прошлом, даже ещё совсем недавнем, сегодня, как и все остальные, могут создать дико лихой, но безоговорочно, бесконечно пресный, не обладающий никаким вкусом, экшн. Как клубника из некоторых (опять же. кстати, не всех и не всегда) супермаркетов — на вид она заглядение, да только на вкус, откровенная резина. Полагаю, такая чудовищная кастрация киноязыка — дело рук студий.

    ответить

  • 3

    Hadn Bosuort 13 июля 2016, 17:05 пожаловаться

    #

    По моему «запах бензина и. т. д» вы ощущали, т. к. возраст был соответствующий, да и популярны тогда эти фильмы были…

    ответить

  • Ну, хоть я и повзрослел, они мне до сих пор нравятся, и я далеко не редко пересматриваю любимые фильмы и этого направления в том числе до сих пор. И новые смотрю. И я очень редко встречаю современное кино, которое мог бы также, как и любимые остросюжетные фильмы прошлого, взять за условный Эталон Жанра (к слову — кое-что из современного всё-таки могу).

    А вот любимое кино прошлого при перепросмотре не теряет всего того, что я когда в нём увидел. Не самой высокой пробы кино, но которое с точки зрения экшн-жанра я могу назвать в числе эталонов, когда сейчас смотрю, смотрю немного по-другому — отмечаю, что сценарий никуда не годится, что его совершенно невозможно воспринимать всерьёз, что лучше отключить мозги и постораться не замечать редкую трёхкопеечность постановки и дуболомность съёмки, монтажа, драматургии, актёрского существования — зато когда возникает напряжённый момент, а тем более, когда разрешается он экшн-фрагментом, современное даже большое и проработанное кино ему уступает не по-детски. Это если говорить об, условно, Б-шках или просто, ерундовом кино. А вот такие ленты, как те же «Крепкий орешек „, «Крепкий орешек 3“, более ранние ленты цикла „Смертельное оружие“, «Хищник» и ряд других, они и сегодня смотрятся восхитительными не только в рамках экшн-направление Произведениями Кино.

    ответить

  • И сразу добавлю — прошу не прицепляться к описываемым мной примерам ощущений, и говорить, что это потому, что на площадке были реальные бензин, порох и металл. Во-первых, я имел ввиду металл пистолетов и автоматов, а на съёмочных площадках годов с шестидесятых они никогда не делаются из металла, в основном, из резины.

    Я имел ввиду, что своё настроение, свою до такой степени плотную атмосферу имели те ленты (и крайне редкие сегодняшние. К слову — наверху приводили в пример фильмы Стэтема и «под него», так вот, я ни один из них не могу поставить в пример Настоящего Боевика, хоть сколько-нибудь подобного лучшим примерам прошлого), так вот, эти самые атмосферу, настроение «цвет, вкус и запах», о которых я писал, имели не только экшн-фрагменты, но все ленты целиком, включая чисто разговорные фрагменты.

    Главная моя мысль — не технологии есть зло, наоборот, они — благо, и для экшн-кино в первую очередь, а крах киноязыка остросюжетного кинематографа, его тотальная импотенция.

    ответить

  • И да, ещё кое-что — прокатный рейтинг современных картин ну никак, вообще никак не сказывается на пресности киноязыка. Уже тысячу примеров можно вспомнить, что рейтинг R вообще никак не спасал всё такое же провальное (по сравнению с лучшими образцами жанра прошлых лет) кино. Да те же Б-шки современные. Они и раньше бывали откровенными преступлениями перед кино, но теперь же это вообще оружие массового поражения не то, что для киномана, а просто для всякого человека, имеющего глаза. А ведь они все поголовно R.

    Сегодня на новом проекте можно залить кровью каждый кадр, и детально смаковать какие-то моменты членовредительства или тотальное безумие и анархию, невообразимый концепт — а вкус и запах как ни возникали, так и не возникают!

    ответить

  • 6

    gala-gala 15 июля 2016, 14:31 пожаловаться

    #

    Если бы могла каждому Вашему гимну по сто плюсов бы поставила:)), прям, спасибо:)

    ответить

  • 2

    ZELMIRA 14 июля 2016, 20:27 пожаловаться

    #

    вы говорите так, будто «программку написать» просто как два пальца об асфальт. диванный аналитик блин.

    ответить

  • 1

    madrox2005 4 августа 2016, 12:45 пожаловаться

    #

    Я сравниваю ручное изделие и написание программы. Если вы разумный человек то поймете, что ручное изделие всегда сложнее изготовить и ценится. Программа имеет шаблоны, человек тупо сидит за компом, я не считаю это ценным трудом.

    ответить

  • 17

    VargVickerssen 13 июля 2016, 15:45 пожаловаться

    #

    Еще один облажавшийся по всем фронтам старик брюзжит о том, что осттал от голливудского экспресса а на забытом богом форуме в далекой России ему хором подтягивает хор 40-летних девственников «Все тупые дет-и-и-и-и-и-и!Виноваты комикс-ы-ы-ы-ы-ы-ы-!»

    ответить

  • 2

    сергей1922 13 июля 2016, 18:47 пожаловаться

    #

    в точку! только не дети, а студии. и не комиксы, а фильмы по комиксам.

    ответить

  • 4

    Gunslinger7 13 июля 2016, 20:11 пожаловаться

    #

    «Облажавшийся по всем фронтам»? Интересное заявление.
    Ах, VargVickerssen видать, силён он, коль позволяет себе столь безапелляционные высказывания в сторону МакТирнана…

    ответить

  • 14

    Torn1k 13 июля 2016, 15:49 пожаловаться

    #

    Хорошо, что он ещё фильмов Невского не видел

    ответить

  • 6

    pashakinoman666 13 июля 2016, 15:49 пожаловаться

    #

    Как же давно нет фильмов МакТирнана, так люблю его стиль. Его боевики сопоставимы с фильмами Карпентара: атмосферные, сильные, с крутым героем. Моя любовь к этому жанру появилась с Крепкого орешка и Хищника.

    Хоть мне и нравится Безумный Макс 4, а также вполне устраивает подход братьев Руссо, трудно не согласиться: жанр стал студийным. Спецэффекты заслонили собой живой огонь боевика, искусственная кровь заменилась компьютерной, а главные герои стали менее пуленепробиваемыми и героическими, как товарищ Шварцнеггер. Всё это из-за политики, возможности обвинения в национализме, сексизме и прочего бреда. Жанр сильно пострадал в нашем тысячелетии. Последние мощные, живые боевики выходили в последний раз в 90-х. Тот же «Пятый элемент» идеальный пример, как надо снимать фантастический боевик с элементами комедии и приключения. Так что в общем и целом, Джон МакТирнан глаголит истину.

    ответить

  • 2

    Norman94 13 июля 2016, 15:51 пожаловаться

    #

    Cогласен, а учитывая, что сейчас в моде политкорректность и феминизм, не далёк день, когда снимут ремейк Крепкого Орешка с МакКарти в главной роли.

    ответить

  • 5

    RID DICK 13 июля 2016, 17:18 пожаловаться

    #

    Т. е. то, что Джон заявил мол «сниму ща евро-боевик про женщину с ребёнком» политкорректностью и феминизмом не попахивает?

    ответить

  • На самом деле, изменения чаще всего происходят не с объектом (Пинк Флойдом, боевиками, фильмами, тортом), а с субъектом. Когда мы были ньюфагами, окружающий мир нас восхищал.

    Если же повернуться к естественно-научному описанию, то все довольно просто. Старики обязаны брюзжать. Они всегда брюзжали, даже тогда, когда за 1000 лет не происходило абсолютно ничего нового, совершенно не менялся уклад жизни, и брюзжать будут. А разгадка как всегда одна — безблагодатность постепенное впадение в маразм. Когда мозг стареет, даже при отсутствии всяких там альцгеймеров, обычные возрастные изменения затрудняют получение и обработку новой информации, а общее падение жизненной энергии снижает удовольствие от жизни и тягу к новым впечатлениям. И мозг тогда начинает копаться в прошлом (а что еще ему остается делать?), а память как известно лучше сохраняет воспоминания с ярким аффектом, но неприятные игнорирует и запирает на замок. В результате старик вспоминает, что у него при раньше вода мокрее, В сравнении с этими яркими воспоминаниями (в которые еще и много додумывается) серая беззубая действительность с приближающимся концом кажется еще серее.

    ответить

  • 4

    astroyar 13 июля 2016, 19:09 пожаловаться

    #

    От твоего поста веет собственной боязнью смерти, от которой ты пытаешься спрятаться в своих дебильных, пустых комиксах.
    А маразм — это не только старческая болезнь. Она может идти с детства.
    Тем более у вашего поколения «Нашей Раши», у которых синопсы расплавились между нервными клетками.
    А в статье я увидел не брюзжание, а нормальную реакцию на сегодняшний кинематограф.
    Особенно убивает, когда жизнь трико подаётся с гиперреалистичной сурьёзностью.

    ответить

  • Рамонак, перелогинься. Твой детский лепет за версту виден.

    ответить

  • 1

    OGGRANT60 13 июля 2016, 21:14 пожаловаться

    #

    Пинк Флойд пример неудачный, там 35 лет назад всё закончилось, когда ребятам и сорока не было. Кто-то в таком возрасте лучшие вещи выдавал (Bon Jovi, ASIA, Iron Maiden). Боевики старой школы снимают и они удаются на уровне классики (уже упоминали выше Ричера, Ореха 4го, а есть ещё 12 Раундов, весьма убедительно Возвращение Героя, причем Арнольда там для галочки и без него бы вышло хорошо). Я прекрасно понимаю МакТирнана и его отношение к комиксам. Когда ввиду технических ограничений (надо было что-то выдумывать) фильмы жанра выходили редко, то им волей не волей приходилось поднимать планку. Первый Супермен, потом аж через 10 лет Бэтман, потом опять 10 лет спустя Человек Паук и люди-Х. Я бы сказал, что пока это была лебединая песня комиксов. Ну, ещё может с натягом Железный человек. Дальше, как и с упомянутой раньше классикой пошла попытка не делая ничего нового заработать на старом (иногда даже вкладывая в сам фильм меньше, чем в предыдущую часть). В 70-е и 80-е такая схема быстро приводила к выходу пары сиквелов с постоянным падением сборов и забытью темы. А сейчас, увы, схема работает и народ просит добавки. Понятно, что это связано с отупением населения (которое до 19 века шло постепенно в течение 2млн лет, а за треть 20го и начала 21г сделало «качественный» скачок), с уменьшением размеров мозга (за ближайшее столетие прогнозируется ещё -150гр от его веса).

    ответить

  • Когда ввиду технических ограничений (надо было что-то выдумывать) фильмы жанра выходили редко, то им волей не волей приходилось поднимать планку. Первый Супермен, потом аж через 10 лет Бэтман, потом опять 10 лет спустя Человек Паук и люди-Х.
    Вы пропустили с десяток фильмов по комиксам.

    ответить

  • OGGRANT60 15 июля 2016, 02:42 пожаловаться

    #

    Именно потому, что они крайне малозначительны. Всякие продолжения Бэтмана, Тень это всё вторая лига, даже для своего времени, полностью вторичный продукт. Это при том, что «Бэтман и Робин» мне в общем то нравится)

    ответить

  • Шта? Ворон малозначительный вторичный продукт. Шикарная Тень малозначительный вторичный продукт? Не смешно. А еще есть шикарный Флеш Гордон, Спаун, Ракетчик, Танкистка, и много других.

    ответить

  • Anal Ebert 18 июля 2016, 13:41 пожаловаться

    #

    Спаун — говнище безатмосферное с убогим кастом и смешными эффектами, вот мульт — другое дело.
    Танкистка — аналогичный шлак.
    Ракетчик, несмотря на вторичность в сюжете, очень не плох.
    Из говна вспомню еще Не называй меня малышкой

    ответить

  • Спаун — говнище
    Глупость.
    Танкистка — аналогичный шлак.
    Танкистка, это хороший годная пародия на пост-ап. Фильм довольно точно переносит безумие оригинального комикса на екран.

    ответить

  • 2

    Anal Ebert 18 июля 2016, 21:54 пожаловаться

    #

    Глупость.

    Нисколько, в сравнении с первоисточником это детский гей-парад с анальным клоуном во главе, аъ да, еще и саундтрек смешной и не к месту. В один ряд с Кэпом 70х и 90х, убого и смешно. ТрещЪ короче. Надеюсь к ребуту отнесутся серьёзней.

    ответить

  • Толстота детектед.

    ответить

  • 1

    Anal Ebert 18 июля 2016, 23:32 пожаловаться

    #

    Толстота детектед.

    Так говорит тот, кому просто нечего сказать)
    Я даже не начинал толстить.

    ответить

  • А что тут говорить, Спаун хороший, крепкий мистический боевик. Пусть и не такой брутальных, но хорош. С харизматичным злодеем.

    ответить

  • Anal Ebert 19 июля 2016, 00:22 пожаловаться

    #

    Крепкий — это Блэйд 2. Мистика там пропадает из-за дешёвых приёмов 90х годов. Харизматичный Мальбоджа с вечно открытой пастью да))) А Клоун тут вышел Анальным клоуном, шутейки школьника и грим для детского утренника никак не делают его хорошим, чего не скажешь о Клоуне рисованном, мрачный, чернушный, вызывающий ужас, а озвучка то какая! Я бы сказал одна из лучших наравне с Джокером Хэммила и Фризом Ансары.
    Хотя, я так могу много хвались сериал в принципе и смеяться над высерной пустышкой для больших экранов. Хотя, это же 97й год, тогда и Бэтсу не повезло с аналогичным гейпарадом.

    ответить

  • Собсна, Спаун тоже крепкий. То что он слабее комиксов, это другое.

    Плюс, еще годными были Плачущий убийца, Гайвер и еще несколько примеров.

    ответить

  • Anal Ebert 19 июля 2016, 15:20 пожаловаться

    #

    Крепкий не выглядит убого. Дак не только комиксов.

    Да, годный, а Гайвер смотря какой. Если первый, то он говно, которое не может определится с жанром. То он смищнявый, то Кроненбегский. А вот вторая часть — другое дело. Солид Снейк годно сыграл, да и при таком мизерном бюджете фильм выглядит в десятки раз лучше того же Спауна

    ответить

  • Как раз первый Гайвер и самый лучший.

    ответить

  • OGGRANT60 21 июля 2016, 02:52 пожаловаться

    #

    Смотрел всё кроме Ракетчика. Флэш Гордон? Вы это серьезно?! Я его смотрел буквально в том году и то, только после покупки винила Queen. Это худший фильм по комиксам после Призрачного гонщика 2. Кроме Орнэлли Мутти в фильме не за что глазу зацепиться и это при том, что он снять после Звездных войн и за большие деньги. Про Спаун уже написали ниже. Танкистку тоже смотрел ожидая увидеть хотя бы уровень Hardware, но увы. Да, местами забавно, но по пересматриваемости даже Крови героев уступает. В Тени тоже ничего шикарного, кроме песни Тэйлор Дэйн, очень уж дешев (мне фильм нравится, но он не сильно выше БиР Шумахера)

    ответить

  • Я то смотрел.
    Флэш Гордон? Вы это серьезно?! Я его смотрел буквально в том году и то, только после покупки винила Queen. Это худший фильм по комиксам после Призрачного гонщика 2.
    Не смешно. Теплая, ламповая космоопера, в своих лучших традициях.
    В Тени тоже ничего шикарного, кроме песни Тэйлор Дэйн, очень уж дешев (мне фильм нравится, но он не сильно выше БиР Шумахера)
    В Тени шикарно все. Стиль, освещение, персонажи, музыка. Сравнивать его с БиР, это признак дурновкусия.

    ответить

  • OGGRANT60 21 июля 2016, 21:35 пожаловаться

    #

    Сравнивать его с БиР, это признак дурновкусия.
    Нет, это называется констатация факта.

    ответить

  • Ок, сравнить Тень с БиР, это констатация факта дурновкусия.

    ответить

  • OGGRANT60 22 июля 2016, 03:30 пожаловаться

    #

    У каждого эстета в любимых фильмах обязательно есть посредственная чушь, которая не нравится многим и многим, как зрителям, так и критикам, но дико нравится пишущему. Американский зритель а) не оценил Тень долларом б) она имеет оценку на IMDB на уровне Бэтман: навсегда (третий худший фильм по комиксам в истории и однозначно худший Бэтман, даже хуже сериала 60-х.). Нужно просто для себя принять, что «я высоко котирую посредственные фильмы» это, как алкоголику в группе помощи принять, что он алкоголик)) С Танкисткой ровно та же история. Я про неё слышал много и кадры видел, но знаю точно, что на эфирных каналах она максимум раза 2 за 15-17 лет мелькала (на старом НТВ один раз точно) и я прекрасно понимаю почему. Задумка создателей понятна, но, увы, не получилось, бывает, не смогли донести трэш, художник облажался (во Флэше Гордоне ровно та же история с работой художника). Совершенно чудовищные оценки зрителей, сборы абсолютно понятны. Напоминает по исполнению «Космических дальнобойщиков» с Хоппером. Собственно оценки и сборы у них идентичные. Хотя, КД чуть поинтереснее и большей пересматриваемостью обладают.

    ответить

  • а) не оценил Тень долларом б) она имеет оценку на IMDB
    Когда нечего сказать, начинають споминать про сборы и рейтинги на ИМДБ.
    третий худший фильм по комиксам в истории
    Далеко не худший.
    (во Флэше Гордоне ровно та же история с работой художника). Совершенно чудовищные оценки зрителей, сборы абсолютно понятны. Напоминает по исполнению «Космических дальнобойщиков» с Хоппером. Собственно оценки и сборы у них идентичные.
    Дурная это привычка, сравнивать абсолютно непохожие фильмы.

    ответить

  • OGGRANT60 22 июля 2016, 20:58 пожаловаться

    #

    Когда нечего сказать, начинають споминать про сборы и рейтинги на ИМДБ.
    Э нет. Это критерий объективный. Либо у фильма высокие оценки, либо сборы, либо в идеале и то, и другое. Иначе я могу снять фильм на телефон, заплатить какому-нибудь критику в журнале и говорить всем, что это шикарная работа, всё мастерски сделано и т. д. 

    Дурная это привычка, сравнивать абсолютно непохожие фильмы
    Ну так в мире в принципе кроме ремейков и плагиатов незаконных и нет похожих фильмов, они ВНЕЗАПНО чем то да отличаются, не так ли?) Я лишь предложил фильм, снятый примерно в то же время, в том же жанре (фантастика про будущее), с участием по одной старой звезде, по парочке актеров известных, но меньшего калибра, ну и снятых примерно за одни деньги, но не заработавших. Не с «Бразилией» же мне сравнивать «Танкистку», уровень не тот.

    ответить

  • Э нет. Это критерий объективный. Либо у фильма высокие оценки, либо сборы, либо в идеале и то, и другое.
    Фуфор это а не критерий. Как быть с фильмами у которых нет ни того, ни другого, но они считаються хорошими и даже шедеврами?
    Дурная это привычка, сравнивать абсолютно непохожие фильмы
    Ну так в мире в принципе кроме ремейков и плагиатов незаконных и нет похожих фильмов, они ВНЕЗАПНО чем то да отличаются, не так ли?) Я лишь предложил фильм, снятый примерно в то же время, в том же жанре (фантастика про будущее), с участием по одной старой звезде, по парочке актеров известных, но меньшего калибра, ну и снятых примерно за одни деньги, но не заработавших.

    То что вы не способны увидеть разнице между Гордлном и Косм. дальнобойщиками, это ваша проблема.

    ответить

  • ZELMIRA 14 июля 2016, 20:34 пожаловаться

    #

    о каких двух миллионах лет вы говорите, если человек разумный сформировался приблизительно 40 тысяч лет назад?

    ответить

  • 3

    OGGRANT60 15 июля 2016, 02:40 пожаловаться

    #

    О каких 40тыс в говорите? Об останках, которые где-то как то смогли различными методами датировать? Но дело даже не в этом. Я говорю о предках, разумеется, (Хомо Эректусе и более поздних). Мозг человека непрерывно уменьшается в течении 2млн лет, ввиду постоянного стремления человека облегчить своё существование и быт. Особенно активная фаза деградации это 150тыс. лет последние, когда мозг потерял около 500-600гр. (да-да, когда то средний вес был ок. 2кг) в среднем по планете. Разумеется будет и из меньшей выборки пробиваться гениальность (с соответствующей вероятностью), но вспомните, кто последний из ученых внес фундаментальный вклад в науку, сделал великое открытие? Всё вспоминаются достижения 60+ летней давности, не так ли?. В искусстве, разумеется, в силу его субъективности деградация идет медленнее, но согласитесь, она заметна невооруженным взглядом (музыка, кино, живопись, литература). И дело не в более зеленой травке, которая была в детстве или юности. Если на примере музыки ещё можно спорить (хотя очевидно, что в поп, рок, блюзе великих мелодий пишется так мало последние лет 25, что можно на уровне погрешности брать), то кино вот оно, перед глазами. Кол-во хороших, интересных сценариев исчезающе мало, компьютеры до безобразия облегчили жизнь художникам и мастерам спец-эффектов (больше не надо придумывать и изготавливать декорации, делать трюки). Да в общем то всё неплохо обстебано в South Park в серии про Шикарно-4000. Просто на секунду представьте, две полки с DVD слева и справа. Слева фильмы снятые года до 2000, справа после. На каждой пусть по 300-400 фильмов. Жанры и режиссеров вы не знаете (корешки пустые), но точно знаете, что на кинопоиске и та и другая стопка имеют оценку в 7 баллов и выше по каждому фильму (ограничение, чтобы не было сравнения мол там 100 лет кино против 16 последних). Как вы думаете, если вы случайным образом возьмете по 20 дисков, где больше вероятность увидеть что-то новое, интересное, такое что в памяти останется, что детям можно показать (если рейтинг позволит), что знакомым порекомендовать? По моему ответ очевиден. Если поднять планку рейтинга до 7,5 то перевес будет ещё больше. А ещё, не знаю, замечали или нет, но это очень показательно. Вспомните фильмы, которые вы смотрели в 2003-2007г (проще говоря лет 10 назад). Нет, перебирать в голове, всё, что понравилось не надо. Но, когда вы по ТВ (даже если его нет дома, то у знакомых есть) случайно наткнетесь на фильм, который в 2005г (условно) году вам казался «ну неплохо» или «ну так, пойдет», короче говоря то, что сейчас называют «с пивом потянет», или в компании нормально, то уверяю, вы заметите, что эти фильмы покажутся вам по сравнению со средним уровнем 2014-2015г каким то запредельно крутыми, чуть ли не Форестом Гампом) Это как раз верный признак кризиса, а называя вещи своими именами, деградацией.

    Развитие средств коммуникации (мозг ленив, ему нравится не утруждать себя) уже убивает языки по миру. А нет языка, нет книг (у меня как то приятель, которые на первом курсе только в Counter-Strike играл решил читать начать. Тут как раз Парфюмер вышел. Ну, он прочел, купив книгу. Коэльо тоже почитал 5 или 6 томиков (благо там текста чуть больше хорошего интервью на форбсе или спорт-экспрессе). А потом взял в библиотеке Гюго «СПБМ», а потом Анну Каренину и Коэльо с Парфюмером полетели в бак во дворе, т. к. как текст, пусть и в переводе имеет совершенно другой уровень, как будто он другой цивилизацией написан). Уже сейчас сеть сокращает кол-во употребимых слов (а значит и в книги будет попадать меньше и в сценарии), пока не до уровня Элочки-людоедки, но довольно быстро. А так как тупеет всё человечество, то а) им будет проще управлять (и направлять) в) проще будет скармливать однообразную жвачку под видом культуры в) те кто будут пытаться выделится из общей массы будут становится изгоями (если, конечно, не изобретут нечто, что сделает работу мозга ещё более простой). Уменьшаются ассоциативные центры и кол-во (и размер) полей отвечающих за способности в той или иной области знания. Всё очень печально. Гораздо печальнее, чем было в Средневековье. И Эпохи возрождения, увы, не предвидится…

    ответить

  • 9

    Whiterabbit94 13 июля 2016, 16:12 пожаловаться

    #

    Как всё плохо в голове у человека, пара фильмов которого до сих пор реглярно пересматривается. Грустно.

    ответить

  • Gunslinger7 13 июля 2016, 20:12 пожаловаться

    #

    Ну, главное не путать причину и следствие…

    ответить

  • 13

    VargVickerssen 13 июля 2016, 16:13 пожаловаться

    #

    Еще во времена Династии Мин в древнем Китае замечали, что кино стало уже не то, и как раз тогда особо свободомыслящие мудрецы выдвинули теорию, что во всем виноваты комиксы Марвел про Бэтмена.

    ответить

  • 24

    S@t 13 июля 2016, 16:15 пожаловаться

    #

    «Культ американской гипермаскулинности — худшее, что случилось с миром за последние 50 лет».
    Сам дедуля тут, конечно, не при чем?

    ответить

  • Вот-вот, ну как можно не заметить, что, половина лент с тем же Арни, не говоря о легионе эпигонов (ну, в общем, всего каста «Неудержимых», если очень грубо говорить), в общем-то, именно созданием и продвижением этого культа и занимались. Только, чуть в другой форме этой самой маскулинности (тогда — в форме бескомпромиссной гипербрутальности). В общем, сами ленты это хуже не делает, но вообще говоря, именно этим же занимались и ленты самого МакТирнана, и его современников, и всё кино о Грязном Гарри, и большая часть вестернов))

    ответить

  • 5

    AlexZhano 13 июля 2016, 16:31 пожаловаться

    #

    Оказывается не только не понравился новый Мэд Макс.

    ответить

  • 19

    Hadn Bosuort 13 июля 2016, 16:35 пожаловаться

    #

    Да, а в «Хищнике» конечно же нет выпячивания американской гипермаскулиности.. И в «Коммандо» и в «Рэмбо». Да, и смысла там вагон, что уж там, не то, что в современных комиксах без морали, которые фашисты снимают…

    ответить

  • 8

    DermaK 13 июля 2016, 16:44 пожаловаться

    #

    Лучше уж объяснил где минусы современных фильмов, какая должна быть мораль и т. д., чем разбрасываться негативом всему голливуду

    ответить

 
Добавить комментарий...