Сэм Мендес не будет снимать следующий фильм о Бонде

Обсудить0

Мендес выступил со своим заявлением во время фестиваля Hay в Уэльсе. «Работа над „Бондом“ была потрясающим приключением. Мне нравилась каждая его секунда, — сказал режиссер. — Но, думаю, пора уступить место другому человеку».

Продюсеры 25-го по счету фильма о Бонде не определились с режиссером, но многие СМИ автоматически приписывали к проекту Сэма Мендеса. Еще в ноябре 2015-го постановщик заявлял, что «СПЕКТР» — его последняя работа в области приключений агента на службе Ее Величества. Тогда режиссер говорил: «Когда я закончил снимать „Скайфолл“, у меня не было ощущения завершенности. Но сейчас мне кажется, что я завершил этот путь».

Первый фильм, поставленный Мендесом для популярной франшизы, стал самым кассовым среди картин об агенте 007. Сборы «Скайфолла» превышают 1,1 млрд долларов. «СПЕКТР» в 2015-м собрал 880 миллионов долларов.

Что же касается возвращения Дэниэла Крэйга в образе Бонда, то похоже, что актер забросил смокинг агента 007. Сейчас он заканчивает переговоры насчет съемок в новом фильме Стивена Содерберга. Кто займет вакантную роль? По недавним данным, главным кандидатом считается Том Хиддлстон. Однако у Сэма Мендеса есть своя точка зрения.

«Могу гарантировать, что актер, который получит эту роль, и режиссер, который меня заменит, будут совсем не теми, кого вы ожидаете. К этому вопросу продюсер Барбара Брокколи всегда подходила гениально, и как раз именно так франшиза выживала».

В сети можно встретить самые разные домыслы о том, кто сыграет Джеймса Бонда. Среди кандидатур самые разные актеры — от Идриса Эльбы до Джиллиан Андерсон. Мендес предостерегает фанатов: рассчитывать на прохождение своих вариантов не стоит. «Здесь не демократия. Кто будет следующим Бондом, решает Барбара Брокколи. Точка».

Нашли ошибку?
Выделите нужный фрагмент текста (не более 3000 символов) и нажмите:
Обаятельные плуты в поисках острых ощущений. Новый сезон самой популярной комедии на Кинопоиске
В главных ролях:Павел Деревянко, Аглая Тарасова, Павел Табаков, Милош Бикович, Ирина Пегова, Александр Балуев
Режиссер:Роман Прыгунов
Смотрите по подписке

Смотрите также

27 марта9
26 марта3
20 марта11
3 марта6

Главное сегодня

Вчера3
Вчера9
Вчера2
Вчера3
Вчера1
27 марта0
27 марта9
Комментарии
Чтобы оставить комментарий, войдите на сайт. Возможность голосовать за комментарии станет доступна через 8 дней после регистрации

Режиссера - Нолана (он выражал заинтересованость). На роль 007 - Генри Кевила. Как по мне, то это идеальное сочетание.

-3
flagenNolan

Неидеально, конечно, но фильм был бы крутой

3
MakleabNolan

Только не это. Нолановщина- худшее в современной бондиане.

-4

Режиссера — Нолана Не дай бог.

-2

Нолан, если он оставит в фильме дух бондианы то да, а если будет отсебятину лепить то такого не надо. Бонд должен быть бондом.

2
Makleaballex_34

Ну, можно эти дела совместить. И оставить дух бондианы, и добавить чего-то нового.

4
dad708500flagen

крутой, мрачный фильм с вялым экшеном и пафосными диалогами

3

По Нолану ок, а вот Кавилл.. По мне, это все равно, что утвердить Татума на роль. Кого-нибудь посильней в актерском плане на роль нужно. Я думаю Демиан Льюис подойдет. :)

-3
DikCinemaMakleab

Нолановщина - только тогда Нолановщина, когда ее Нолан снимает :) В остальных случаях это пародия на Нолановщину.

-2
MakleabDikCinema

Скорее подражание.

2
DikCinemaMakleab

Нет, именно пародия. До подражания еще никто не дорос.

-2
MakleabDikCinema

Ну и славненько. Ибо нолановщина способна загубить любую хорошую идею.

-1
DikCinemaMakleab

Вот нельзя так говорить. Любой стиль хорош только для подходящих ему идей. Нолановщина хороша для многомерных сюжетов, динамичного повествования и мрачно-реалистичной тематики. Спилберговщина хороша для семейных блокбастеров. Тарантиновщина хороша для зубодробительных кровавых фильмов с убойными диалогами. Бэйевщина хороша для безсюжетных боевиков. Дель-Торовщина хороша для готических фэнтези. И это распространяется не только на кино, но и на музыку, и на литературу. У каждого свой стиль, которому соответствуют определенные темы и идеи, которые могут быть разными, но все равно объединенными какой-то общей… основной. Поэтому насчет порчи идей, ну глупость сморозили. Прекратите уже хейтить Нолана, это вышло из моды.

-1
MakleabDikCinema

Можно. Ибо все перечисленное плохо. Нолановщина- невыносимая унылая серость картинки вкупе с кучей занудных диалогов и ужасной актёрской игрой, спилберговщина- слащавость, тарантиновщина- поголовное скотство и ублюдочность персонажей плюс тонны мата и дегеративные диалоги, дель-торовщина- напыщенность, бэевщина- просто тупое бух-бах. Кое-что из этого можно обратить в плюс, правда, но нолановщину- никогда, ибо серое уныние к и останется унынием. Так что нет, не глупость. И ещё- в русском языке нет слова 'хейтить'. И не зависимо от того, что там в моде, фильмы его плохи.

-2
DikCinemaMakleab

Не плохо. Режиссерский стиль и коронные «фишки» делают режиссера узнаваемым, и если вы присмотритесь ко всем великим кинематографистам, то обнаружите, что у всех из них был собственный, узнаваемый почерк. Без этого и в режиссуре как таковой было бы мало смысла. У Нолана фильмы реалистичные, поэтому в них и нет особо ярких красок, ибо в реальной жизни вы их также вряд ли обнаружите, особенно в наш век – все серо и уныло. На этом фоне выделяется «Престиж», ибо там действие происходит не в наше время, и фильм про иллюзионистов, и поэтому там много ярких красок. Ну а занудны диалоги Нолана лишь для тех, кто их не слушает. А насчет актерской игры… пожалуй, вы правы. Ибо в фильмах Нолана вообще нет игры. Актеры не играют своих персонажей, а живут ими на экране. Все они подходят к съемкам у Нолана не как ко съемкам в блокбастере, а как ко съемкам в драме. Некоторые режиссеры заставляют своих актеров переигрывать и выдавать всех подчистую ярких персонажей, но это не соответствует жизни. Ведь вы не так уж часто встречаете какую-то эксцентричную, необычайно яркую личность в реальности, ведь так? А, как сказал Тарковский, «актерская реализация в кино должна абсолютно совпадать с правдой жизни». У Спилберга – слащавость, у Дель Торо – напыщенность, но кто сказал, что это плохо? Насчет Тарантино соглашусь, но многие за это его и любят. Насчет Бэя также соглашусь, но многие за это его и ругают. И фраза «обращать в плюс» вообще звучит крайней сомнительно по отношению к искусству. Так же как и слово «плохие фильмы». Искусство – это не плюсы и минусы, хорошее и плохое, единицы и нули. Все несколько сложнее. Да, в словарях такого слова нет, но в русском языке оно уже есть, раз я его употребил. Я уже убедился, что полюбить фильмы Нолана вас не заставишь, это просто не для вас. Но в мире также полным-полно людей, которые любят их и считают образцом хорошего кино, включая меня.

-2
MakleabDikCinema

Почерки бывают и некрасивыми, знаете ли. Боюсь вас огорчить, но ярких красок в жизни полно. Достаточно выйти на улицу в солнечный день и оглядеться по сторонам. А у Нолана все именно уныло. Что же касается диалогов- так люди просто-напросто не говорят. А значит, его фильмы уже нереалистичные. Получается вообще бредовый коктейль- типа реалистичные персонажи с нереалистичным поведением. Мне скучно смотреть на обычных людей, их и в жизни полно вокруг, и вдвойне скучно слушать их напыщенную чушь. Я сказал.))) А если серьёзно, от слащавости Спилберга временами страдает логика(ну вот почему в Парке юрского периода динозавры не съели хоть одного из детей, а?), а напыщенность временами скучна. Тарантино со своим стилем просто неприятен, а Бэй- даже трудно сказать. Хмм. Формально вы правы. Но есть ещё и другие элементы всего этого. Если в фильме плохая актёрская игра, то он плох. Если в нем нелогичный сценарий, он плох. Ну и т.д. Так можно и с литературой- если в книге сильно ограниченный словарный запас, корявое построение предложений и т.д., она плоха. А нолановщина уже по умолчанию означает присутствие названных недостатков. Неа.))) Пушкин в 'Евгении Онегине' признался, что не может перевести слово 'vulgar', но тут случай другой, ибо у слова 'hate' есть перевод на русский. Так что бессмысленно. Ну почему же. Я люблю его Преслдование, и Помни тоже ничего.

-1
DikCinemaMakleab

Бывают. Я с этим и не спорил. Вы путаете яркость с разнообразием цветов. Именно яркости, то есть цвета в его наивысшей насыщенности, в жизни не так уж и много. Да, а еще люди не путешествуют по снам других людей, не клонируют себя и не отправляют сообщения своим родственникам в прошлое. И вы сами себе противоречите, кстати. То у вас персонажи говорят не как в жизни, то наоборот, не интересно смотреть на обычных людей) Для кого-то игра плоха, а для кого-то - хороша. Для кого-то сценарий нелогичен, а для кого-то - логичен. Ведь вы же явно логичность сценариев не по законам алгебры логики определяете, где все однозначно) Так же и с литературой. Есть ограниченный круг произведений/фильмов, где можно сказать однозначно - плоха или хороша актерская игра/сюжет и т.д. в них, но все остальное - на ваше усмотрение. Слово 'хейт' больше выражает не просто состояние человека как ненависть, оно и характеризует его поведение, когда человек старается навязать, распространить свой 'хейт', как вирус, и постоянно для этого пишет о том, как плох какой-то фильм/книга или человек-автор этого фильма/книги. Да? Прям откровение какое-то) Ну хорошо, что вы хоть что-то у него любите)

0
MakleabDikCinema

Ну так у Нолана хромают и яркость, и разнообразие цветов, вот в чем беда. Насчёт персонажей- тут важно создать персонажа может не совсем обычного, но такого, чтобы зрители поверили в него. Он не должен быть банальным, но и не должен быть небанальным в подобном ключе! И пафоса у Нолана слишком много. Трудно это объяснить... но вспомнил хороший пример- известный обзорщик Nostalgia Critic в обзоре 'Человека из стали' употребил шутливый термин 'Луч Нолана', и что он делает с персонажами. Посмотрите, если не видели, это где-то между 15 и 20 минутами. Самое точное объяснение данного недостатка из тех, что мне встречались. Увы, у меня математический склад ума.) Поэтому именно по законам алгебры.) Кривое какое-то словечко, мне кажется. Ну да, я пишу о том, как плохи фильмы Нолана. Но множество других упорно пишут о том, как они хороши. Но их что-то никто 'лаверами' не зовёт.

0
DikCinemaMakleab

Я вам уже как-то писал, что яркость и разнообразие не обязаны быть чертой всех существующих фильмов. Это действительно так. Иногда темнота ряда и холодность цветов являются частью режиссерского почерка. Прям как у художника. Ну там и ситуации такие, что пафоса, как вы это называете, не избежать. Масштаб и все такое. Посмотрел. И там второй чувак говорит, что 'иногда жизнь может быть именно такая'. Трудно сказать, как ВЫ бы говорили в ситуациях, аналогичных тем, в которые Нолан помещает своих персонажей.) Да? Не поделитесь, как можно рассматривать сценарии через призмы конъюнкции, дизъюнкции, отрицания...?) Не зовут, но для почитателей кого бы то ни было или чего бы то ни было есть другое слово - 'фаны'.

0
MakleabDikCinema

Даже темноту ряда и холодные цвета можно применить более удачно, вот в чем дело. Вот взять хоть звягинцевское Возвращение- именно создаётся ощущение холодного мира. А у Нолана- скучного мира. Как-то так. Почему же, пафоса избежать можно всегда. Да, но Вы не заметили, что говорится это с иронией. Много, слишком много напыщенных ниочемных фраз у Нолана. Говорить я бы мог по разному, но такую чушь пороть- никогда. Достаточно просто. Например, в Интерстелларе- вирус косит растительные культуры=( Необходимость налечь на рыбу/морепродукты/водоросли) И (создать технологии для восстановления атмосферы) ИЛИ (создать специальные герметичные купола) ИЛИ (бросить все силы науки всех стран на борьбу с вирусом, а не плодить тучу фермеров). И уж точно НЕ (переселение на другую планету). Слово 'фан', в отличие от 'хейтер', не употребляется с негативным оттенком.

0
DikCinemaMakleab

Ну, скажу я вам, те, кто считают фильмы Нолана скучными, с любой точки зрения, не видели по-настоящему скучных картин. Если считать за пафос все громкие высказывания, то не всегда. И в реальной жизни его полно - достаточно включить телевизор на каком-нибудь новостном канале и послушать речь какого-нибудь политикана. Ну, с такими ситуациями вы вряд ли столкнетесь, так что кто знает. А рассуждать гипотетически о том, что вы бы сказали или как себя повели в той или иной ситуации, нельзя, ибо разум и тело человека часто преподносят ему сюрпризы. Решение о переселении на другую планету было подсказано человечеству людьми из будущего, так зачем было маяться над технологией для восстановления атмосферы, куполами, борьбой с вирусом, если можно следовать предначертанному пути, которое, в отличие ото всех перечисленных вами вариантов, дает хоть какую-то надежду на гарантированное спасение человечества? Два варианта: пойти по вашему пути, самим по себе, и выйти неизвестно куда, или принять помощь более высокоразвитой цивилизации, которая, очевидно, знает, что делает, раз смогла открыть червоточину - несуществующий в естественных условиях космический объект. Что бы, по-вашему, выбрал любой разумный человек из этих двух опций? Неизвестность, или надежда? Темнота, или свет в конце тоннеля? Еще как употребляется. Правда, не 'фан', а 'фанбой'.

-1
MakleabDikCinema

Да ну? Можете посоветовать парочку? Это публичные выступления. В повседневных разговорах он смотрится как на корове седло. И в каком же это месте, позвольте спросить, прямо подсказали переселяться на другую планету? Появилась червоточина- ну лады, интересный космический объект, и все. Так герметичные купола вполне себе дают надежду. Ведь в конце концов, станция на орбите Сатурна в финале и есть своеобразный 'купол', только в космосе. Можно ещё подземные поселения, дабы избежать проблем с пылевыми бурями, и спокойно разрабатывать технологии для решения проблем. А о том, что помощь высокоразвитых цивилизаций до добра не доводит, фантасты часто писали. А если фанат женского пола?

1
DikCinemaMakleab

Окей. Раз уж мы говорим о массовом кино, то и примеры приведу соответствующие: 'Новые приключения Аладдина' (2015), 'Вий' (2014), 'Спасение' (2015), 'Квант милосердия', 'Трансформеры 2-4', 'Ночной дозор'/'Дневной дозор', 'После нашей эры', 'Черепашки-ниндзя 1-2' (Бэевские), 'Морской бой', 'Облачный атлас', 'Голодные игры: Сойка-пересмешница. Часть I', 'Седьмой сын', 'Темный мир: Равновесие', 'Фантастическая четверка' (2016), 'Терминатор: Генезис'. Если брать не совсем блокбастеры, но все равно дорогие фильмы: 'Черная месса', и 'Сельма', 'Аноним', 'Шпионский мост', 'Социальная сеть', 'Врожденный порок', 'Академия вампиров', 'Шеф Адам Джонс', 'Внутри Льюина Дэвиса', 'Посвященный', 'Афера по-американски', 'Охотник на лис', 'Снайпер', 'Космополис'. 'Отрочество', хоть и не дорогой, но довольно популярный фильм, тоже по своей сути невообразимо скучен. Достаточно? И это только массовое кино, ведь если брать еще и авторское кино, то список получится безразмерным. Седло на корове, между прочим, не так уж и плохо смотрится. Зато оригинально) А вот внимательнее надо было 'Интерстеллар' смотреть, там об этом говорится. И я уже написал, что червоточины просто так не возникают. В природе их вообще не существует, их можно создать лишь искусственным путем. Это доказано учеными. Да, только этот 'купол' в конце может спокойно перемещаться по космическому пространству. Все это - купола, подземелья - решения недолговечные, а человечество нуждалось в радикальным. Не факт, что Земля вообще переживет времена, которые наступили на ней по окончании фильма. Я имею в виду физически переживет. А фантасты вообще много чего писали. И не обязательно всему суждено претвориться в жизнь. Тогда фангёрл.

0
MakleabDikCinema

Как минимум некоторые из этих фильмов очень и очень интересные. Особенно Дозоры, где как раз герои умудряются говорить почти без пафоса. Квант милосердия, при всей своей неудачности, интересней Интера. Космополис, если настроение соответствующее, вообще улёт. Оригинально и глупо. Где говорится? Переживёт, куда она денется?) Солнце погаснет только через пару миллиардов лет, а на куски планета вряд ли развалится, ибо ничто на это не намекает. Но многому. Хм. Ну-ну.

0
DikCinemaMakleab

Зашел на страницу «Ночного дозора», выбрал негативные рецензии, выполнил поиск по слову «скучно». Результат поиска: 3 совпадения. Говорит о том, что это одна из главных претензий к картине. Ну вам, может, и интересней. Есть люди, которые до сих пор не верят что теорию относительности открыл Эйнштейн, бывает) Не знаю, какое у человека должно быть настроение, чтобы Космополис зашел. И тем не менее, иногда нужно мыслить глобальнее. А для этого необходимо изъясняться глобальнее. И вот если бы вы сейчас мыслили так, вы бы поняли, где. Червоточина, искусственно созданный космический объект, появилась за восемь лет до начала глобального экологического кризиса в фильме. Это просто не могло быть совпадением, если мыслить в космических масштабах, где даже все время существования человека — всего лишь миг, что уж говорить о конкретном временном периоде человечества - миге внутри мига. Они хотели, чтобы люди воспользовались ею и улетели в другую галактику, очевидно, на поиски нового дома. Вирус рано или поздно пробрался бы и под землю, и поглотил весь кислород. Жить в куполе, окруженном одним азотом, не имея даже крупицы возможности улететь в экстренной ситуации — это будущее вы бы предложили людям в фильме? Многому, но мыслить о поведении иноземной цивилизации сам человек может лишь сугубо гипотетически, без малейшей опоры на известную нам реальность.

0
MakleabDikCinema

Всего три? Негусто. Какое, какое. Философски-бредово-пофигистическое. Простые люди редко мыслят глобально. Почему же, могло. Какие-нибудь инопланетяне проводили эксперименты, и за собой не прибрали.) Или нарочно решили поиздеваться над человечеством, подсовывая сложное решение вместо простого. Никуда бы он не пробрался. Ибо нашли бы от него лекарство за время отсрочки. Так это же вроде в итоге оказались не иноземцы.

-1
DikCinemaMakleab

Ну учитывая что в русском языке всего порядка 150 тысяч слов, вполне себе густо. Ну в таком настроении и 'Зеленый слоник' зайдет, и 'Свадебная ваза', и 'Порожденный', и много чего еще) Что не говорит об интересности этих творений. Ну простые люди и в другие галактики не летают, и города в лимбе 50 лет не строят. У обычных людей уже закоренился стереотип об инопланетянах как о невообразимо развитых существах, что уж говорить об ученых? Каков шанс, что раса высокоразвитых существ что-то забыла, особенно когда это что-то угрожает безопасности всей звездной системы? Ну и думаю шутки неуместны, когда человечество стоит на грани самого настоящего вымирания. А за счет чего нашли бы? Думаете, под землей так уж хорошо работается? Помимо 'лекарства' пришлось бы придумывать искусственное солнце еще, между прочим, ибо без солнца рано или поздно все бы все равно умерли. Ну люди-то думали, что иноземцы. Это до Купера лишь потом дошло, что к чему.

0
MakleabDikCinema

Учитывая, что аргумент на редкость важный- негусто. Так Зелёный слоник- истинный шедевр, по уровню цитируемости находящийся выше даже гайдаевских комедий.) Но для его просмотра нужно другое настроение- хмуро-озлобленно-весёлое. В фантастике- и летают, и строят. Сами говорили, что психологию инопланетян понять практически невозможно. Ну и вот. За счёт научных исследований, конечно же. На орбите Сатурна, кстати, солнца тоже негусто.) Индюк тоже думал, да в суп попал, хехе.)

0
DikCinemaMakleab

Да, но ведь у этого слова есть еще и уйма синонимов. По уровню цитируемости у кого? У гопников?) Хмуро-озлобленно-весёлое настроение нужно для фильмов Тарантино, а для 'Зелёного слоника' нужно скорее просто пофигистическое настроение с мозгом в состоянии полнейшего отключения. Да, в фантастике. Видите. Слова под стать действиям. Если ситуация фантастическая, откуда вы знаете наверняка, как бы в ней говорили люди? Для научных исследований нужна какая-никакая почва и удобство. Под почвой я подразумеваю ресурсы, которые под землей достать трудно, особенно для разработок такого направления, как 'вылечивание' воздуха. На орбите Сатурна солнца хватает, туда просто солнечные лучи добираются дольше, но какое это имеет значение, если его хватает?) Ну вот некоторые и попали. Которым места на станции не нашлось.

-1
MakleabDikCinema

Скучно- это все же проще всего. Как раз вот гопническое настроение для фильмов Тарантино и нужно. А Зелёный слоник- чёрная-пречерная комедия. Но люди все ещё остаются людьми. Пусть и фантастика. Приспособились бы потихоньку-полегоньку. К станции же приспособились. Хватало бы Солнца- температура на Сатурне была бы как на Земле.) А может, они на Земле живут и не тужат? Разработали лекарство от вируса, решили проблемы с эрозией и хохочут над идиотами, болтающимися в районе Сатурна.)

0