Новости

NBCUniversal приобрела DreamWorks Animation

Через пять лет после разрыва с Paramount студия DreamWorks Animation долго и мучительно искала покупателя. Сокращалось производство, увольнялись сотрудники, срывались сделки, но в итоге конгломерат NBCUniversal нашел 3,8 миллиарда долларов, чтобы приобрести анимационную компанию.

DreamWorks Animation была основана 20 лет назад и стала частью студии Стивена Спилберга DreamWorks. В 2004 году DWA отделилась и с тех пор стала одной из ведущих анимационных студий Голливуда.

На счету DWA такие популярные и прибыльные мультипликационные франшизы, как «Шрек» и «Мадагаскар». Пока продажа DVD приносила хорошую прибыль, DreamWorks Animation, как и многие другие студии, держалась на плаву. Однако с ростом значимости интернета и с отмиранием дисков как основного держателя для просмотра фильмов дома студия начала чувствовать себя несколько хуже.

Так, в 2013 году DWA пришлось списать 87 миллионов долларов убытков и уволить 350 человек из-за провала мультфильма «Хранители снов». Несмотря на то, что все в том же 2013-м студия получила на руки хит в виде «Семейки Крудс», DWA все равно понесла убытки из-за плохого проката «Турбо», а в позапрошлом году «Приключения мистера Пибоди и Шермана» заработали в мире всего 268 миллионов при бюджете в 145, что повлекло списание 57 миллионов долларов. Гораздо больше повезло сиквелу «Как приручить дракона 2»: лента заработала в мире 611 миллионов долларов.

В 2014-м, после того как сорвалась сделка с Hasbro, японский конгломерат SoftBank Corporation был готов выложить за DWA 3,4 млрд долларов. Однако переговоры так и не привели к сделке, и в начале 2015 года DWA объявила о сокращении количества релизов до двух анимационных проектов в год и об увольнении 500 сотрудников (это 18 % от общего рабочего состава). Тогда же DWA объявила о реструктуризации.

Теперь студии предстоит влиться в NBCUniversal’s Universal Filmed Entertainment Group. Стоит помнить, что у студии Universal есть свое анимационное подразделение под названием Illumination Entertainment, которое выпустило такие хиты, как «Гадкий я» и «Миньоны». Крис Меледандри, возглавляющий Illumination, будет курировать работу DreamWorks Animation. Сам бренд DWA останется нетронутым.

Глава DWA Джеффри Катценберг станет председателем совета директоров компании DreamWorks Animation New Media, а также будет консультантом NBCUniversal. «Я провел два десятилетия, работая с командой DWA, превращая студию в один из самых главных анимационных брендов мира, — говорит Катценберг. — И я с гордостью заявляю, что NBCUniversal — идеальный дом для нашей компании. Здесь примут наследие традиций нашего нарратива и помогут нашему бизнесу максимально проявить свой потенциал».

Став частью крупной корпорации, DreamWorks Animation сможет меньше страдать от прокатных провалов (если таковые будут). К примеру, анимационные подразделения Disney принадлежат одному из крупнейших развлекательных конгломератов мира, что позволяет их проектам иметь доступ к огромным ресурсам.

Читайте также
Новости «Том и Джерри» станут полнометражным гибридом игрового кино и анимации Студия Warner ведет переговоры с режиссером «Шафта» Тимом Стори о постановке фильма.
Новости Энсел Элгорт снимется в ремейке «Вестсайдской истории» Стивен Спилберг вернет классический мюзикл на экраны.
Видео и фото От Эйзенштейна до Спилберга: О монтаже за 22 минуты В новом видео разбираемся с основами языка кино — от Эйзенштейна и Кулешова до Спилберга и Малика.
Новости Будущее Джеймса Ганна: Голливуд готов работать с уволенным режиссером Пока Disney отказывается работать с режиссером «Стражей Галактики», другие студии предлагают ему новые проекты.
Комментарии (119)

Новый комментарий...

  • 40

    vitasha 29 апреля 2016, 12:11 пожаловаться

    #

    Вообще конечно времена Шрека прошли, но хочется верить, что студия, обретя новый дом, вернет себе былую славу.

    ответить

  • 12

    Леха Нелеха 29 апреля 2016, 20:52 пожаловаться

    #

    любая часть шрёка если не выйдет полным трешем соберет миллионов 600-800 минимум.

    ответить

  • romanlitti 30 апреля 2016, 06:51 пожаловаться

    #

    Да врятли, уже много времени прошло с 4 части, франшиза с каждым сиквелом падала(исключение 2 Шрэк) падала, теперь уже Шрэк максимум 400 соберет

    ответить

  • 12

    renod 29 апреля 2016, 12:16 пожаловаться

    #

    Сомнительно, что студия бросит все силы на новые идеи, вероятнее всего, грядёт ряд анонсов о продолжении, уже умерших франшиз… мучение, воскрешение, а на выходе, месиво, которое мало-то кому, собственно, надо.

    ответить

  • 8

    VOLK_VS 29 апреля 2016, 12:30 пожаловаться

    #

    Около года назад выкладывали расписание, в котором студия расчитывала в год — продолжение одной из франшиз + новый проект

    ответить

  • 2

    renod 29 апреля 2016, 17:48 пожаловаться

    #

    В принципе, это у многих студий такое расписание, но вопрос в том, на что именно будет сделан упор.

    ответить

  • 1

    lanteN 29 апреля 2016, 12:43 пожаловаться

    #

    деньги ведь нужно отбивать

    ответить

  • 4

    renod 29 апреля 2016, 17:40 пожаловаться

    #

    Universal, на миньонах, ещё лет 10, как минимум, могут навариваться, да и ещё одна потенциальная франшиза про домашних животных на подходе, это как минимум говорит о том, что идеи у них всё же есть.

    ответить

  • 4

    DikCinema 29 апреля 2016, 16:42 пожаловаться

    #

    мучение, воскрешение, а на выходе, месиво, которое мало-то кому, собственно, надо.

    Дисней это не остановило.

    ответить

  • 1

    renod 29 апреля 2016, 17:40 пожаловаться

    #

    Disney, дели мультфильмы в содружестве с Pixar. Disney продолжили франшизы, когда купили Pixar… кроме подписания бумажек, ничего не изменилось. Да и потом, продолжения франшиз Pixar, уже под крылом Disney, многим очень даже понравились, т. к. франшизы не были мёртвыми.

    ответить

  • DikCinema 29 апреля 2016, 18:30 пожаловаться

    #

    При чем тут Пиксар? Я не о них говорю.

    ответить

  • 2

    renod 29 апреля 2016, 19:29 пожаловаться

    #

    Что же тогда не остановило Disney?

    ответить

  • 5

    DikCinema 29 апреля 2016, 20:00 пожаловаться

    #

    Дам наводку — Дисней и некоего режиссера по имени Джей Джей Абрамс.

    ответить

  • renod 29 апреля 2016, 20:19 пожаловаться

    #

    Какую роль в этом примере играет мультипликация?

    Какими бы «злыми» и «коварными» не были Disney, такого проходняка, как Universal, они всё равно не делают.

    ответить

  • 4

    dda708500 29 апреля 2016, 21:09 пожаловаться

    #

    но и у дисней тоже много проходняков, правда приносящие прибыль. Тот же проект Абрамса, или половина фильмов из марвел вселенной

    ответить

  • 3

    renod 29 апреля 2016, 21:35 пожаловаться

    #

    Что за нелепая скрытность, пустые придирки и предвзятость?

    Проходняки Disny не эксплуатируют чью-то смерть и не играют на маниях. Так же, у есть и громкие провалы, среди них, однако, есть вполне хорошие фильмы.

    Прежде всего, можно ли назвать Абрамса плохим режиссёром? На самом деле, это сложно сделать, т. к. ряд проектов в которых он принимал участие не назвать проходняками.
    Disney, потратили на покупку Lucasfilm достаточно средств, а т. к. прогорать никому не хочется, то они пытались сделать всё, чтобы угодить большинству фанатов, как можно ближе приблизив проект к оригинальной трилогии, что им, в принципе, удалось со всех точек зрения. К слову, трилогия-приквел, так же не блещет оригинальностью, но в третий раз повторять, это конечно — перебор.

    А что не так с Marvel? Они держат свою вселенную в определённых рамках, не без косяков, конечно, но при всём при этом, они всё ещё держат планку, в отличие от WB/DC… мрачность… Marvel в содружестве с Netflix и этот момент в более выгодном свете выставили.

    ответить

  • 1

    dda708500 30 апреля 2016, 13:53 пожаловаться

    #

    Что за нелепая скрытность, пустые придирки и предвзятость? — где вы в моем комменте увидели скрытность и тому подобное? Или я написал что то вроде фильм сами-знаете-кого проходняк?
    Проходняки Disny не эксплуатируют чью-то смерть и не играют на маниях. — уже поверьте, не дай Бог конечно, но если кто нибудь из главных героев Марвел Вселенной умрут, Дисней использует это в свою пользу, конечно при этом отметив, что тот был чуть ли не святым, и талантливейшим актёром. А пипл будет послушко кивать головой и называть актёра даром небесным, пусть даже будет средним актёром, каким и был Пол Уокер.
    Так же, у есть и громкие провалы, среди них, однако, есть вполне хорошие фильмы — не спорю, подобные фильмы есть у всех крупных студии, и даже у Юнивёрсал.
    Прежде всего, можно ли назвать Абрамса плохим режиссёром? — да нет, что вы. У него талант от Бога))). Стар Трек (первая часть) у него отличная, вторая чуть слабее. Третья Миссия достаточно глупый боевик. Один сериал, который он курировал, начинался отлично, ближе к концу скатился, второй сериал с начала был какахой. Супер 8 — тоже средний фильм (если не ниже). А что он ещё снимал? Даже не знаю.
    Disney, потратили на покупку Lucasfilm достаточно средств, а т. к. прогорать никому не хочется, то они пытались сделать всё, чтобы угодить большинству фанатов, как можно ближе приблизив проект к оригинальной трилогии, что им, в принципе, удалось со всех точек зрения. — это развёрнутое объяснение на ваш предыдущий коммент. Но это не говорит о том, что я не согласен с этим)
    А что не так с Marvel? — с ними всё хорошо, покуда приносит прибыль.
    Они держат свою вселенную в определённых рамках, не без косяков, конечно, но при всём при этом, они всё ещё держат планку — иногда полезно выходить за рамки. Они держат планку однообразными фильмами. Но если такие как первый ЖЧ, Мстители, Стражи Галактики и второй Кэп хоть как то цепляют, то остальные невольно заставляют зевать и кидаться друг в друга поп-корнами (если нет денег на поп-корн, то козявки вполне сойдут)))
    держат планку, в отличие от WB/DC — а Братья Ворнер не держат?
    Marvel в содружестве с Netflix и этот момент в более выгодном свете выставили — Ну и Ворнеры не дремлют, их сериалы Готэм, Флэш и Стрела — вполне успешно транслируются

    ответить

  • renod 30 апреля 2016, 21:17 пожаловаться

    #

    где вы в моем комменте увидели скрытность и тому подобное?
    Не в вашем именно комментарии, но в общем, многие гонят на Абрамса за ЗВ.

    уже поверьте, не дай Бог конечно, но если кто нибудь из главных героев Марвел Вселенной умрут
    В редких подобных случаях, ТАКОЙ эксплуатации не было.

    не спорю, подобные фильмы есть у всех крупных студии, и даже у Юнивёрсал.
    В 2015, Universal, огорчили по полной программе.

    да нет, что вы. У него талант
    Звёздный путь, как и Грань(один из его громких сериалов, а т. к. процедурал, то само по себе, это не положительная черта), запороли криворукие Курцман и Орси.

    это развёрнутое объяснение на ваш предыдущий коммент.
    Но это не ремейк, это другими словами)

    иногда полезно выходить за рамки.
    Вот Marvel и экспериментируют иногда. К тому же с Доктора Стрэнда, должен пойти, ряд довольно разнообразных сольников.

    Братья Ворнер не держат?
    Задел для их киновселенной, вот уже второй раз, приняли без особого восторга.

    Ну и Ворнеры не дремлют
    Если Готэм, действительно, что-то ещё выжимает из себя(хотя и не слишком успешно), то вот представители CW, это полнейший трэш.

    ответить

  • 1

    dda708500 1 мая 2016, 16:00 пожаловаться

    #

    Не в вашем именно комментарии, но в общем, многие гонят на Абрамса за ЗВ — в большинстве случаев вполне справедливо, гоняясь за деньгами фанатов, они совсем подзабыли что значит хорошее кино.
    В редких подобных случаях, ТАКОЙ эксплуатации не было — потому что редких подобных случаев не было. Не помню, что бы главный герой их очень успешного фильма безвременно покидал наш бренный мир.
    В 2015, Universal, огорчили по полной программе — меня лично только Мир Юрского Периода огорчил.
    запороли криворукие Курцман и Орси — это скорее студия. Ведь до того как дали зелёный свет, студия забраковали несколько сценариев. Здесь я уже противоречу себе на счёт Абрамса, тем не менее и его не назовёшь Божьим Даром.
    Вот Marvel и экспериментируют иногда. К тому же с Доктора Стрэнда, должен пойти, ряд довольно разнообразных сольников. — пока лишь тизер трейлер. Но я ж лично буду только рад, если они выйдут за рамки. Но в основном в трейлере я видел смесь нолановских Бэтмена Начало и Начало.
    Задел для их киновселенной, вот уже второй раз, приняли без особого восторга — они и Хранителей приняли без особого восторга, хотя его можно назвать эталоном экранизации комиксов (и не только). И даже Бэтмен Возвращается Тима Бёртона (имхо лучший фильм о Бэтмене).
    Если Готэм, действительно, что-то ещё выжимает из себя(хотя и не слишком успешно), то вот представители CW, это полнейший трэш — не могу ни возразить ни поддержать. Так как об этих сериалов знаю только по наслышке, так как сам не особо жалую сериалы.

    ответить

  • renod 1 мая 2016, 16:54 пожаловаться

    #

    в большинстве случаев вполне справедливо
    В плане качестве, фильм хорош, но вот касательно сюжетного содержимого, безусловно, здесь они, при всех оправданиях, прокололись. С другой стороны, возвращение этой вселенной, так или иначе, но порадовало. Т. е. противоречия, в любом случае, останутся, как не крути, но это не значит, что яростно поливать грязью, это верное решение.
    Могли лучше, но не сделали, это факт.

    их очень успешного фильма
    Касательно фильмов не только Disney, а в общем, кинематографа.

    «Форсаж7», «Третий лишний 2», как раз таки «Мир Юрского периода», о «50 оттенков серого» и «Миньоны», говорить вообще не стоит)

    Ведь до того как дали зелёный свет…
    Если проследить за творчеством этих сценаристов, то станет ясно, что вина в низком качестве ряда фильмов, лежит не только на студии или режиссёрах. Одна их чудо-кровь(НЧП 2 и Стартрек 2) чего стоит.
    Касательно Абрамса, без сомнения, это не превосходный режиссёр, но и бездарным его тоже не назовёшь.

    смесь нолановских
    Это ведь только визуал, фэнтезийно-мистический сюжет, явно должен отличаться от становления Тёмного рыцаря.
    К слову, кадры с заснеженными горами, даже Братством кольца, немного отдавали.

    они и Хранителей приняли без особого восторга, хотя его можно назвать эталоном экранизации комиксов
    Прежде всего, нет определённости в термине экранизация, множество примеров, от дословного переноса до лишь частично основанных, тому пример. Поэтому, тот или иной пример, нельзя назвать однозначно успешным.
    По мне так, Хранители, переоценены, ведь всё держится на двух персонажах, которые просто ослепили фанатов своим колоритом. Что до заложенного смысла, то странно, что до WB/DC ещё не дошло, что пихать много смсыла в комикс-блокбастеры, не лучшее решение, даже Нолан с этим не злоупотреблял, Marvel этот момент, ещё с самого начала, осознали.
    половина фильмов из марвел вселенной
    Раз уж в пример приводится киновселенная Marvel, то и в сравнение её ставится киновселенная DC, все остальные работы так или иначе связанные с комиксами, можно сказать, не котируются.

    Так как об этих сериалов знаю только по наслышке
    Скажем так, как и с ОЧЕНЬ многими сериалами, чем дальше, тем хуже. И дело, даже не в дешевизне(т. к. сильно она и не напрягает), а в низком качестве проработки сценария… не так, ужасно низком.

    ответить

  • 2

    dda708500 1 мая 2016, 22:32 пожаловаться

    #

    В плане качестве, фильм хорош, но вот касательно сюжетного содержимого — да, спецэффекты были хороши, но ничего нового нам не показали.
    возвращение этой вселенной, так или иначе, но порадовало — не меня.
    «Форсаж7», «Третий лишний 2», как раз таки «Мир Юрского периода», о «50 оттенков серого» и «Миньоны», говорить вообще не стоит) — Форсаж, я первую считал тем ещё дермищем, но и последнюю считаю, я конечно посмотрел, но ничего хорошего не ждал. Третий Лишний и первая была немного аморальной комедией, вторая в духе первой, но уж совсем плохим назвать язык у меня не повернётся. Про МЮП уже сказал. С 50 ОС кнеш прокололись, хотя могли отличный эро триллер сделать, но тут уже дело в авторских правах, толстушка то и дело мешалась под ногами. Миньоны, как и второй Гадкий Я был отвратителен. Вообщем вы верно судите)))
    не превосходный режиссёр, но и бездарным его тоже не назовёшь — я не говорил, что он бездарь. Первый Стар Трэк мне нрав)))
    явно должен отличаться от становления Тёмного рыцаря — узнаем когда увидим)))
    Поэтому, тот или иной пример, нельзя назвать однозначно успешным — это почему же? Можно. Из (почти) дословных Хранители, Город Грехов, Бойцовский Клуб. Из частичных Загадочная История Бенджамина Баттона, В — значит Вендетта… Да много примеров можно принести.
    Хранители, переоценены — тут я с вами совсем не согласен
    пихать много смсыла в комикс-блокбастеры, не лучшее решение — тем же Хранителям от этого хуже не стало.
    даже Нолан с этим не злоупотреблял, Marvel этот момент, ещё с самого начала, осознали — Нолан вообще много чем не злоупотреблял. Например хорошими диалогами, или качественным экшеном. Чем он злоупотреблял так это пафосом. А Марвел изначально ориентировались на детей. У них даже комиксов взрослых толком нет, очень мало, в отличии ДиСи. Чего стоит хотя бы комиксы Вертиго, в котором не чуратся материться, рисовать голых, изображать гомосексуалистов и тому подобное.
    Раз уж в пример приводится киновселенная Marvel, то и в сравнение её ставится киновселенная DC — у вселенной ДиСи только 2 фильма вышли, а у Марвел 11. ДиСи ЧиС — 7,5, БпС — 9. 9+7,5=16,5/2=8,25. ЖЧ-7, ЖЧ2-6, ЖЧ3-6, Тор-6, Тор2-6, Кэп-5, Кэп2-8, Мстители-8, Мстители2-7, Стражи Галактики-8, ЧМ-6. 7+6+6+6+6+5+8+8+7+8+6 =73/11=6,63636363636. 8,25<6,63636363636. (ИМХО)
    По последнему пункту нечего сказать)))

    ответить

  • renod 2 мая 2016, 01:25 пожаловаться

    #

    да, спецэффекты были хороши, но ничего нового нам не показали.
    Что значит, новое? Спецэффекты лучше не становятся, а в некоторых дорогостоящих блокбастерах, они даже хуже тех, что были 5-7 лет назад. Так что, просто качественный визуал, а не халтура мультяшная, уже хорошо.

    не меня.
    Так или иначе, ни у кого не было чёткого представления о том, чего же ждать от новых ЗВ. Халтура есть и это факт, но плохим фильмом, как ни крути, не назовёшь.

    Третий Лишний и первая была немного аморальной комедией
    Весёлая аморальность, это одно, а перегибающий бред сиквела, это совсем другое.

    узнаем когда увидим
    Бэтмен не получил магическую силу, соответственно, одно отличие, как минимум, уже есть.

    это почему же?
    Фильмы хороши, но с тем же успехом создатели могли добавить больше оригинальности и вышло бы не хуже.

    тем же Хранителям от этого хуже не стало
    Как сказать, с такими-то сборами. И не надо сваливать на то, что зритель не понял или фильм вышел не в то время, он провалился и это факт.

    Чего стоит хотя бы комиксы Вертиго
    Каждый работает на свою аудиторию. Более того, зачем косить друг под друга? Если у DC, эпическая серьёзность, то Marvel, бывает и затронут какие-то более приземлённые темы, болезни, алкоголизм или аллюзия на меньшинства в лице Людей Икс. Жестокость, кровище, расчленёнка и обнаженка, не главные аспекты того или иного продукта.

    ЧиС — 7,5, БпС — 9
    Смешно.
    Оценки imbd, ЧиС — 7,2, БпС — 7,1 = 7,15.
    ЖЧ — 7,9, Невероятный Халк — 6,8 = 7,35, но даже суммарная всех фильмов Marvel(без Civil War, т. к. оценка ещё может упасть), = 7,4

    ответить

  • 1

    dda708500 2 мая 2016, 10:48 пожаловаться

    #

    Спецэффекты лучше не становятся, а в некоторых дорогостоящих блокбастерах, они даже хуже тех, что были 5-7 лет назад. Так что, просто качественный визуал, а не халтура мультяшная, уже хорошо — становятся. Две вещи почему ЗВ имел колоссальный успех в прокате в далёком 1977 году. Первое визуальные эффекты, второе новый голивудский стиль. Это было новое слово в кинематографе, такого никто не снимал (хотя и пытался, например Ходоровски). Одна вещь по которой новый ЗВ имел колоссальный успех в прокате — НОСТАЛЬГИЯ. Это просто клон первого фильма.
    Халтура есть и это факт, но плохим фильмом, как ни крути, не назовёшь — много кто называет. Я ж говорю средний
    Весёлая аморальность, это одно, а перегибающий бред сиквела, это совсем другое — аморальность всегда перегибает палку, тем она и аморальна.
    Бэтмен не получил магическую силу, соответственно, одно отличие, как минимум, уже есть — http://www.kinopoisk.ru/film/6303/ и http://www.kinopoisk.ru/film/5865/ здесь хищник умеет превращаться в любого человека как в Нечто. Следовательно одно отличие уже есть.
    Фильмы хороши, но с тем же успехом создатели могли добавить больше оригинальности и вышло бы не хуже — тогда они были бы не дословными, хотя они и так не дословные. Хранители отличаются тем, что уничтожает город так будто его Манхэттен уничтожил, при всём уважении к мистеру Муру, появление в городе огромного осьминогоподобного существа выглядело довольно глуповато, Заку плюс в этом. Город Грехов. Появление в конце безымянного киллера просто отличная идея. Его не было в комиксах, а единственным появлением киллера было в сегменте Клиент Всегда Прав из шестой книги Бухло, Тёлки и Пули. Бойцовский Клуб, тут же просто убрали последнюю главу. И прямо перед взрывом начинают идти титры, и ты думаешь а взорвалась ли бомба? каждый сам для себя решает.
    Как сказать, с такими-то сборами. И не надо сваливать на то, что зритель не понял или фильм вышел не в то время, он провалился и это факт — как есть. Его до сих пор не понимают. Ведь это не розовые фильмы Марвела.
    Каждый работает на свою аудиторию. Более того, зачем косить друг под друга? — Верно, ведь это всего лишь случайности, что многие их персонажи так похожи.
    Если у DC, эпическая серьёзность, то Marvel, бывает и затронут какие-то более приземлённые темы, болезни, алкоголизм или аллюзия на меньшинства в лице Людей Икс — вот тут можно вернуться к прежнему вопросу: до WB/DC ещё не дошло, что пихать много смсыла в комикс-блокбастеры, не лучшее решение, даже Нолан с этим не злоупотреблял, Marvel этот момент, ещё с самого начала, осознали — комиксам от этого не хуже, даже лучше. Для меня лично большинство комиксов от ДиСи стоят намного выше Марвеловских. Так зачем им снимать легкие фильмы, которых забываешь через пару часиков, если у них и комиксы вполне серьёзные? Ведь именно серьёзности и ждут фанаты ДиСи?!
    Жестокость, кровище, расчленёнка и обнаженка, не главные аспекты того или иного продукта — смотря какого жанра продукт.
    ЧиС — 7,5, БпС — 9 Смешно — не вижу ничего смешного, обычное объективное мнение человека.
    Оценки imbd, ЧиС — 7,2, БпС — 7,1 = 7,15 — это мнение других людей, которых я знать не знаю. Но почти уверен, что большинство из них любители розовых фильмов от Марвел.
    ЖЧ — 7,9, Невероятный Халк — 6,8 = 7,35, но даже суммарная всех фильмов Marvel(без Civil War, т. к. оценка ещё может упасть), = 7,4 — так же не мои мнения.

    ответить

  • renod 2 мая 2016, 12:05 пожаловаться

    #

    становятся.
    «Новый Человек-паук 2», «Пэн: Путешествие в Нетландию», «Бэтмен против Супермена», настолько мультяшно выглядят, что stop motion с 60х по 90е и то лучше.

    Две вещи почему ЗВ имел колоссальный успех в прокате в далёком 1977 году.
    В далёком 1977, другие приоритеты были. Сейчас, повторить то, что было тогда, уже достижение.

    Это просто клон первого фильма.
    Ремейк. Но даже так, вполне годный.

    аморальность всегда перегибает палку
    В зависимости от взглядов, т. к. одни люди могут стесняться каких-то тем, другие, напротив.

    Следовательно одно отличие уже есть.
    Второсортного трэша, косящего под что-то и сейчас полно. Не самый лучший пример, в общем.

    тогда они были бы не дословными, хотя они и так не дословные
    В том и дело. соответственно, экранизация, это никак не дословный перенос, т. к. дословного переноса, никак не выйдет, что-то обрезать, что-то добавить.

    Его до сих пор не понимают.
    Если убрать Роршаха и Комедианта, то это как Тёмный рыцарь без Джокера… все фанаты, который сходят по этим творениям с ума, тут же отвернутся.

    ведь это всего лишь случайности
    Стоит ли представлять, что было бы, если таких случайностей было бы гораздо больше?

    комиксам от этого не хуже
    Опять же, каждый работает на свою аудиторию, и если Marvel понимают, что упором на серьёзные темы, не привлекут аудиторию, то WB, продолжают зачем-то бессмысленные попытки.
    Сделали WB, серьёзного Бэтмена и Супермена, но из-за криворукости режиссёра и сценаристов, весь оттенок серьёзности тонет под тоннами нудятины. Их хрупкий концепт вселенной, уже затрясся, и хорошо бы им внести изменения в план развития.

    смотря какого жанра продукт.
    Супергероям-моралистам, это совсем ни к чему, но те же антигерои, уже другое дело. Идеи, которые выходят за рамки супергероики, стоит рассматривать отдельно.

    обычное объективное мнение человека.
    Ок, пропустил тот момент, что это личное мнение.

    ответить

  • 1

    dda708500 2 мая 2016, 13:43 пожаловаться

    #

    «Новый Человек-паук 2», «Пэн: Путешествие в Нетландию» — а кто нибудь вообще ждал от них новаторства? нет
    «Бэтмен против Супермена», настолько мультяшно выглядят, что stop motion с 60х по 90е и то лучше — вполне приличные спецэффекты. Хотя в отличия от того же ЗВ никто никогда не ждал революционных спецэффектов от фильмов про Бэтмена. А вот от ЗВ да. 
    В далёком 1977, другие приоритеты были. Сейчас, повторить то, что было тогда, уже достижение — они даже не старались достичь чего либо. Он просто сыграли на чувствах фанатов.
    Ремейк. Но даже так, вполне годный — с какой стати это ремейк, если это продолжение (хотя и скопированный с первой части).
    аморальность всегда перегибает палку — и потому она не для тех, кто стесняется каких либо тем.
    Второсортного трэша, косящего под что-то и сейчас полно. Не самый лучший пример, в общем — окай
    В том и дело. соответственно, экранизация, это никак не дословный перенос, т. к. дословного переноса, никак не выйдет, что-то обрезать, что-то добавить — а почему же тогда нельзя назвать удачным экранизацию?
    Если убрать Роршаха и Комедианта, то это как Тёмный рыцарь без Джокера… все фанаты, который сходят по этим творениям с ума, тут же отвернутся — а что будет если с 007 убрать Джеймса Бонда? с Гарри Поттера убрать Гарри Поттера? а с Железного Человека убрать Железного Человека??? Роршах, Комедиант, Сова, Озимандия и Шелковый Призрак главные герои фильма, как и Бонд, Жел Чел или Гарри Поттер. Странные суждения.
    Стоит ли представлять, что было бы, если таких случайностей было бы гораздо больше? — куда уж больше…
    каждый работает на свою аудиторию, Marvel понимают, что упором на серьёзные темы, не привлекут аудиторию, — потому что не могут? или могут, а просто боятся
    WB продолжают зачем-то бессмысленные попытки — покуда приносит деньги, смысл есть. Хоть и не зарабатывает миллиарды как Марвеловские фильмы, тем не менее приносит.
    Сделали WB, серьёзного Бэтмена и Супермена — ну как бэ в первоисточнике они серьезные, мрачные.
    но из-за криворукости режиссёра и сценаристов, весь оттенок серьёзности тонет под тоннами нудятины. — это относится лишь к ЧиС, БпС же никакой не нудный. Даже ни раз не зевнул за просмотром. И даже не бесил, как большинство фильмов Марвела, где все наиграно и чересчур пафосно и мультяшно.
    Их хрупкий концепт вселенной, уже затрясся, и хорошо бы им внести изменения в план развития — то есть выпускать все фильмы с одним и тем же сценарием как в Марвеле, только меняя главных героев??? Вам что Марвеловских фильмов мало?
    Супергероям-моралистам, это совсем ни к чему, но те же антигерои, уже другое дело — в Марвеле даже у злодеев таковой жестокости не наблюдается.
    Идеи, которые выходят за рамки супергероики, стоит рассматривать отдельно — какие например?

    ответить

  • renod 2 мая 2016, 14:56 пожаловаться

    #

    кто нибудь вообще ждал от них новаторства
    Речь не о новаторстве, а о том, что при современных технологиях умудряются довольно заметно халтурить.

    вполне приличные спецэффекты… А вот от ЗВ да.
    Лукас в своё время, более чем достаточно сделал для кинематографа, сейчас, все дороги для инноваций открыты, но кому нужны инновации, когда можно сделать визуал. Это к тому, что не надо сваливать всё на ЗВ, тот же Снайдер, мог привнести что-то новое, но кроме уже мрачной картинки, у него, видимо, ни на что не способен.

    они даже не старались достичь чего либо.
    Как же не старались, была выстроена, а не нарисована, довольно весомая часть декораций.

    с какой стати это ремейк, если это продолжение
    THR, на такой случай, даже новый термин придумали — риквел.

    и потому она не для тех, кто стесняется каких либо тем.
    Как сказал, Лоуренс Краусс, «Мир, в котором определенные вопросы нельзя поднимать — это мир, где люди перестали думать», так что аморальность, это довольно размытое понятие.

    а почему же тогда нельзя назвать удачным экранизацию?
    Можно.

    Сова, Озимандия и Шелковый Призрак
    Закос под Бэтмена или местный бюджетный Бэтмен(кому, как угодно), остальные клоуны и сверхмутант… т. е. кроме фанатов, этих персонажей никто или не знает или не помнит, т. к. более колоритные перетягивают всё внимание на себя. Без Бонда, это была бы посредственная серия про MI6, а без Гарри Поттера, это был бы всё равно интересный мир волшебства.

    или могут, а просто боятся
    Повторюсь, серьёзность и мрачность, они успешно развивают на ТВ. В киновселенной, за долгие годы, уже выстроились определённые правила, и будет куда хуже, если всё это начнут покрывать тотальным слоем мрачности… бред же полнейший выйдет.

    тем не менее приносит.
    Если от Marvel, уже ясно чего ждать, то WB, ещё могут несколько лет кормить фанатов обещаниями и выпускать то, что выпускают.

    Марвеловских фильмов мало?
    Так, а никто и не говорит, что нужно косить под Marvel.

    ну как бэ в первоисточнике они серьезные, мрачные.
    Ну как бэ не надо вырывать слова из предложения.
    Более того, шикарный TDKR, который был положен в основу БпС, они люто запороли.

    в Марвеле даже у злодеев таковой жестокости не наблюдается.
    Для большей эпичности, после смерти Гвен Стэйси, Человеку-пауку или Зелёному гоблину, стоило её изнасиловать? Дабы превзойти Джокера в Убийственной шутке(хоть об этом моменте и ходят споры, но допустим)?

    какие например?
    Готовящийся к выходу, Проповедник, к примеру.

    ответить

  • 1

    dda708500 2 мая 2016, 15:35 пожаловаться

    #

    Речь не о новаторстве, а о том, что при современных технологиях умудряются довольно заметно халтурить — халтурщики всегда были есть и будут.
    Лукас в своё время, более чем достаточно сделал для кинематографа — это и было главным плюсом ЗВ
    Снайдер, мог привнести что-то новое, но кроме уже мрачной картинки, у него, видимо, ни на что не способен — а Марвел способен что нибудь привнести кроме сказочек?
    Как же не старались, была выстроена, а не нарисована, довольно весомая часть декораций — а это хоть чем то помогло фильму?
    на такой случай, даже новый термин придумали — риквел — в первый слышу читаю.
    Можно — именно, поэтому вышеперечисленные фильмы удачные экранизации.
    Закос под Бэтмена или местный бюджетный Бэтмен(кому, как угодно), остальные клоуны и сверхмутант — эм, Сорвиголову тоже можно считать под закос под Бэтмена?! На самом деле никто о них не знает, так как в других комиксах они не появлялись, потому что не входят в общую вселенную ДиСи. То есть 12 глав это все что есть. Цельный комикс (правда начали всякие предыстории про отдельных героев печатать, ненужные книги).
    Без Бонда, это была бы посредственная серия про MI6, а без Гарри Поттера, это был бы всё равно интересный мир волшебства
     — имелось в виду что любой фильм без главного героя, это бессмысленно.
    Повторюсь, серьёзность и мрачность, они успешно развивают на ТВ — повторюсь, я не смотрю сериалы, поэтому не пойму удачные они или нет.
    В киновселенной, за долгие годы, уже выстроились определённые правила, и будет куда хуже, если всё это начнут покрывать тотальным слоем мрачности… бред же полнейший выйдет — у ДиСи так же. Если вдруг следующие фильмы станут весёлой клоунадой, тоже выйдет бред полнейший. И кстати, пытались как то Марвел играть мрачновато (ЖЧ3), они не умеют.
    Если от Marvel, уже ясно чего ждать, то WB, ещё могут несколько лет кормить фанатов обещаниями и выпускать то, что выпускают — клоунаду))) ДиСи выпускают то что обещают, разве нет?Может я что то пропустил.
    Так, а никто и не говорит, что нужно косить под Marvel — ну не конкретно под Марвел — Их хрупкий концепт вселенной, уже затрясся, и хорошо бы им внести изменения в план развития — киньте идею что ли)))
    шикарный TDKR, который был положен в основу БпС, они люто запороли — Batman: The Dark Knight Returns — лишь один из комиксов, по которому был снят фильм. Так же в основу положены The Death of Superman. А Лекс Лютор взят из совсем другого комикса. И ничего они не запороли.
    Для большей эпичности, после смерти Гвен Стэйси, Человеку-пауку или Зелёному гоблину, стоило её изнасиловать? Дабы превзойти Джокера в Убийственной шутке(хоть об этом моменте и ходят споры, но допустим)? — ну по крайней мере они (злодеи ДиСи) действительно злодеи.
    Готовящийся к выходу, Проповедник, к примеру. — сериал ещё не вышел, но вряд ли будет таким же шикарным как сам комикс. Но в той же Убийственной Шутке есть (хоть и небольшая) обнажёнка. В Хранителях есть. Даже мельком затрагивается гомосексуализм. И тот и другой супергероика.

    ответить

  • 1

    dda708500 2 мая 2016, 15:37 пожаловаться

    #

    Как сказал, Лоуренс Краусс, «Мир, в котором определенные вопросы нельзя поднимать — это мир, где люди перестали думать», так что аморальность, это довольно размытое понятие — не думаю, что он имел в виду шутки аморального характера.

    ответить

  • renod 2 мая 2016, 15:56 пожаловаться

    #

    Тем не менее, это определённая тема, которую можно рассматривать, а не стесняться или обходить стороной.

    ответить

  • dda708500 2 мая 2016, 16:06 пожаловаться

    #

    я это и имел в виду в предыдущих комментах

    ответить

  • renod 2 мая 2016, 21:26 пожаловаться

    #

    Тогда почему же нельзя отнести к этой мысли высказывание Краусса?

    ответить

  • dda708500 2 мая 2016, 21:39 пожаловаться

    #

    Весёлая аморальность, это одно, а перегибающий бред сиквела, это совсем другое — создатели Третьего Лишнего не стесняются. Перегибающая палку весёлая аморальность)))

    ответить

  • renod 3 мая 2016, 12:06 пожаловаться

    #

    А чего стесняться-то? Первая часть, хороший и весёлый фильм, сиквел же, конкретно плох и несколько годных шуток никак его не вытягивают, т. к. МакФарлейн, запихал совсем неуместную мораль.

    ответить

  • 2

    DikCinema 29 апреля 2016, 21:46 пожаловаться

    #

    Почему в кавычках?

    Вы же не пояснили в своем оригинальном комментарии, что речь идет только об анимации. Вот я и подумал, что уместно было бы вспомнить о ближайшем примере несбывшихся надежд.

    ответить

  • renod 29 апреля 2016, 23:48 пожаловаться

    #

    NBCUniversal приобрела DreamWorks Animation
    Animation, Карл, Animation!!! Какие к чёрту пояснения?!

    Обсуждение того, оправдали ли себя новые ЗВ или нет, видимо никогда не кончится… так тому и быть, пожалуй.

    ответить

  • 1

    DikCinema 30 апреля 2016, 18:00 пожаловаться

    #

    Но конкретно в вашем комментарии об анимации, почему-то, нет ни слова. Порой люди пишут не только на тему новости, но и в целом, так что надо было все-таки уточнить.

    ответить

  • renod 30 апреля 2016, 20:39 пожаловаться

    #

    Мой расчёт идёт на то, что люди под темой отписываются по теме. В ином случае, они как раз таки уточняют.

    ответить

  • 1

    DikCinema 1 мая 2016, 17:30 пожаловаться

    #

    В таком случае следует уточнить масштабность темы. Ясное дело, что на этом сайте все пишут о кино.

    ответить

  • во главе студии встал генеральный директор и основатель Illumination Крис Меледандри, серьезно намеревающийся превратить новое детище в крупнейшую анимационную студию, способную конкурировать с Disney по всем фронтам — и в плане мультипликационных премьер, и в открытии парков развлечений, и в выпуске сопутствующих товаров.

    ответить

  • 2

    romanlitti 3 мая 2016, 07:41 пожаловаться

    #

    Когда то это студия и так была прекрасным конкурентом Дисней, но эти времена прошли уже давно…

    ответить

  • renod 3 мая 2016, 12:03 пожаловаться

    #

    Это никак не значит, что они не станут эксплуатировать франшизы DW.

    ответить

  • 3

    pmzzr17 29 апреля 2016, 12:21 пожаловаться

    #

    Может это и к лучшему

    ответить

  • 40

    marsel84 29 апреля 2016, 12:26 пожаловаться

    #

    Уму не постижимо. Студия, снявшая Шрека и Мадагаскар еле сводит концы с концами, а всякие Курицыны и прочие прекрасно себя чувствуют, снимая всякую фигню.

    ответить

  • 5

    Гвалиор 29 апреля 2016, 14:02 пожаловаться

    #

    Капьитализьм! (с) Данко

    ответить

  • 2

    Makleab 29 апреля 2016, 14:11 пожаловаться

    #

    Ничего подобного. Последний фильм Курицына провалился.

    ответить

  • 5

    BlackLordMaul 29 апреля 2016, 18:15 пожаловаться

    #

    А кто такой Курицын?

    ответить

  • 5

    Litenkroft 29 апреля 2016, 18:33 пожаловаться

    #

    А у него разве есть фильмы, которые окупились?

    ответить

  • Makleab 29 апреля 2016, 18:42 пожаловаться

    #

    Не знаю, я не изучал его фильмографию. Но возможно, фильм «Где-то», с учетом продаж на носителях, все-таки окупился.

    ответить

  • Litenkroft 29 апреля 2016, 21:47 пожаловаться

    #

    В любом случае он, как и поздний Михалков, да и как практически любой другой отечественный режиссёр снимает фильмы, зная практически наверняка, что они не окупятся.

    ответить

  • Makleab 29 апреля 2016, 21:53 пожаловаться

    #

    Как режиссер он снял всего один фильм, и явно разочаровался в итоге. Он больше актер всё-таки.

    ответить

  • 1

    romanlitti 30 апреля 2016, 06:49 пожаловаться

    #

    Так это студия наряду с выше упомянутыми мультами, снимала и откровенно проходные мульты. Так что Дриммы тоже не безгрешны

    ответить

  • jumper1 29 апреля 2016, 12:33 пожаловаться

    #

    Интересно, им дадут какую-нибудь творческую свободу, или, по указке руководства, заставят клепать миньонообразные поделки, хотя студия может большее?!

    ответить

  • dimon256 29 апреля 2016, 12:36 пожаловаться

    #

    Надо объединиться против мышиного дома

    ответить

  • 22

    lanteN 29 апреля 2016, 12:41 пожаловаться

    #

    ждем Шрек 5,б,7

    ответить

  • 2

    romanlitti 30 апреля 2016, 06:47 пожаловаться

    #

    К сожалению это и вправду может случится. Так бедного Шрэка надоили, пора уже оставить его в спокойствии

    ответить

  • 8

    ok5 29 апреля 2016, 12:45 пожаловаться

    #

    Я не удивлён, с такими бюджетами могли и раньше прогореть.

    ответить

  • Остается надеяться, что Дримы не будут стараться подражать мультфильмам Illumination…

    ответить

  • El_principe 29 апреля 2016, 12:49 пожаловаться

    #

    надеюсь, что это будет только на пользу

    ответить

  • 4

    triple admiral 29 апреля 2016, 13:09 пожаловаться

    #

    Теперь этот пацан с логотипа, переберется с луны Dreamworks на енбисишного павлина… Или они павлина на луну посадят. Что то не то мне в голове лезет

    ответить

  • 6

    BlackLordMaul 29 апреля 2016, 18:16 пожаловаться

    #

    Сам бренд DWA останется нетронутым.

    ответить

  • dda708500 29 апреля 2016, 21:11 пожаловаться

    #

    доааа, просто пацан на земле будет рыбу ловить)))

    ответить

  • 13

    triple admiral 29 апреля 2016, 13:13 пожаловаться

    #

    А вообще у Dreamworks есть интересные проекты. Нормальная студия

    ответить

  • 7

    Гвалиор 29 апреля 2016, 14:03 пожаловаться

    #

    Хм, с одной стороны, студия теперь может и рисковать, с другой — какая политика Юниверсал будет…

    ответить

  • 6

    qworin 29 апреля 2016, 14:14 пожаловаться

    #

    Го кроссовер Миньонов и Шрека! О том, как они служили какому-нибудь бармалею, а Шрек с ними боролся.

    ответить

  • 1

    Artei 2 мая 2016, 01:21 пожаловаться

    #

    Чувак! Ты офигенен.

    ответить

  • Если он это говорил с сарказмом, то да.

    ответить

  • 17

    гедонист 29 апреля 2016, 14:55 пожаловаться

    #

    Хм, у DreamWorks были отличные проекты, всегда интересно и волнительно, как скажутся такие вещи, как смена хозяев, на характере проектов, на стратегии в целом… Я надеюсь, что сделка пойдет на пользу, и мы увидим новые качественные анимационные проекты, которые станут хитами, такими, как к примеру Шрек и. т. п. Посмотрим

    ответить

  • 10

    DermaK 29 апреля 2016, 17:01 пожаловаться

    #

    По мне так один из лучших студии Голлдивуда и печально, что такая студия не смогла быть независимой и прибыльной. Остается надеяться, что они и дальше будут выпускать такие удивительные мультфильмы как Кунг-фу Панда, Шрек.

    ответить

  • 1

    аквакекс 29 апреля 2016, 18:57 пожаловаться

    #

    наследие традиций нашего нарратива

    Это он про вечно кривляющихся из сиквела в сиквел пердящих животных? хДДД
    А вообще переплатили конечно, учитывая, что сам Пиксар 7 млрд дали.

    ответить

  • Приведите в пример хотя бы один их мультфильм с хотя бы одной пердежной шуткой (ну, кроме первого и третьего «Шрека», там парочка действительно есть).

    ответить

  • 1

    аквакекс 30 апреля 2016, 22:13 пожаловаться

    #

    Естесно имелся в виду общий дошколько-примитивный юмор в их мультах. Обязательно кто-то падает, получает по бащке или яйцам и прочее. И все это с дебильными кривляниями.

    ответить

  • 7

    Sirius33 29 апреля 2016, 19:25 пожаловаться

    #

    Желаю этой студии удачи! Они делают действительно интересные и оригинальные мультфильмы: Шрек, Кунг-фу Панда, Мегамозг, Как приручить дракона, Семейка Крудс.

    ответить

  • 1

    romanlitti 30 апреля 2016, 06:45 пожаловаться

    #

    К сожалению вместе с этим они делают сиквелы которые редко оказываются хорошими(Шрэк тому красноречивый пример: 2 часть вышла лучше 1, а 3 и 4 существенно упали в качестве). Я надеюсь студия снова вернется к истокам

    ответить

  • 2

    Sirius33 30 апреля 2016, 15:01 пожаловаться

    #

    Сиквелы делают все студии, даже Disney. На сиквелах студии зарабатывают, чтобы делать оригинальные мультфильмы в будущем.
    Буквально вчера, первый раз, посмотрел четвёртую часть Шрэка — она впечатлила меня также сильно, как и первые две части, единственно эта часть мрачнее, чем первые два Шрэка, но это не значит, что она обязательно хуже.

    ответить

  • На мой взгляд, «Шрек навсегда» получился просто шикарнейшим. Один из 10-и любимых мультфильмов)

    ответить

  • 2

    Sirius33 30 апреля 2016, 17:37 пожаловаться

    #

    Я когда его смотрел — никак не мог поверить, что он настолько хорош!

    ответить

  • Из-за чего он многим не понравился — из-за малого количества юмора. Зрители в последнее время смотрят мультфильмы чтобы тупо поржать. Увы(

    ответить

  • Sirius33 30 апреля 2016, 18:09 пожаловаться

    #

    Его тональность стала другой (мультфильм стал мрачнее, взрослее), поэтому большое количество шуток — тут смотрелось бы неуместно.
    А какой здесь колоритный и хитрый злодей с трудновыговариемым именем — своеобразный дьявол во плоти с договорами на все случаи жизни.

    ответить

  • Elena_svs 30 апреля 2016, 21:12 пожаловаться

    #

    Как по мне, последний «Шрэк», в принципе, ничего. Но главный его минус в том, что с излишним прибавлением новых персонажей почему-то забыли развивать старых (разве что Кот отжег). Та же ошибка была допущена и в третьем фильме.

    ответить

  • 1

    romanlitti 1 мая 2016, 13:54 пожаловаться

    #

    Вы у удивитесь, но за 26 лет, Дисней в широкий кинопрокат пока только запустил Холодное Сердце 2, у ДримУоркс дела по другому обстоят. Так то «Шрэк навсегда» неплохой мульт, лучше 3, но 1 и в особенности 2(лучшей из франшизы) он сильно уступает. Хотя может Шрэк такой особый мульт, каждому нравится какая-то часть, я вот 2 могу пересматривать вечно

    ответить

  • Sirius33 1 мая 2016, 15:40 пожаловаться

    #

    Теперь ваша очередь удивляться :)

    Основная студия Walt Disney Animation Studios производит только оригинальные мультфильмы.

    Подразделение компании Уолта Диснея — DisneyToon Studios, специализирующееся на традиционной анимации и преимущественно создающее продолжения к существующим классическим мультфильмам Диснея. Синим цветом будут обозначены мультфильмы, что выходили в широкий прокат, фиолетовым — выходили в прокат не во всех странах.

    Ещё не забываем, что Pixar был куплен Walt Disney Pictures в 2006 году.

    И то и другое подразделение сделало много сиквелов и в будущем тоже будет делать.

    Для наглядности, даю ссылку:
    https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D1%84%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BC%D0%BE%D0%B2_%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B8_%D0%A3%D0%BE%D0%BB%D1%82%D0%B0_%D0%94%D0%B8%D1%81%D0%BD%D0%B5%D1%8F

    ответить

  • 1

    romanlitti 2 мая 2016, 11:30 пожаловаться

    #

    Я и так осведомлен в этом вопросе и смотрел эту ссылку года 2 назада наверно.
    Я считал только полнометражные мульты Диснея(которые делают Walt Disney Animation Studios — а у них довольно жесткая сиквельная политика после провала Спасателей Австралии 2 в 1990).

    Disney Toon Studios которое в свое время клепало продолжения разного уровня качества по принципу direct to dvd, я вообще не считаю(с 2008 они не делаю сиквелы к своей классики, занимаются собственными мультами, может слышали там про Самолетов и Фей).

    Pixar вообще тоже не считается(у студии неплохая независимость в творческом плане не смотря на то, что она в собственности у Диснея) у них собственная политика.
    В итоге получается, что единственный полнометражный сиквел Walt Disney Animation Studios это ХС 2. В итоге как ни крути, Дисней в этом плане лучше ДримУоркс)

    ответить

  • 1

    Sirius33 2 мая 2016, 14:47 пожаловаться

    #

    Ладно, в этом вопросе мы не придём к взаимопониманию. Но, я считаю: раз эти подразделения входят в состав Диснея, неправильно говорить, что Дисней не делает сиквелов.

    Для оправдания Дримуоркс, напомню: Дисней имеет практически неограниченные финансовые, технические и кадровые возможности, в то время как Дримуоркс еле концы с концами сводит.

    До поглощения Диснеем, Пиксар сделал лишь один сиквел, после — сделал три сиквела и ещё три сиквела на очереди. Неплохая независимость от Диснея, говорите?

    ответить

  • 1

    romanlitti 2 мая 2016, 16:12 пожаловаться

    #

    Ну директор у студий Пиксар и Дисней один(Джон Лассетер). Не знаю почему он делает сиквелы только к Пиксаровским мультам, но ппокупка тут ни причем. У студии Пиксар всегда была финансовая зависимость от Диснея, вот и сложно им было. Вы не подумайте, я люблю ДримУоркс(особенно за Шрэка), у них в свое время у них было очень хорошее положение, но потом им стало не везти, да и что-то круче Шрэка я у них не видел(ну Синбад еще интересный). Но до сих пор надеюсь, что Дриммы еще зажгут

    ответить

  • 1

    Sirius33 2 мая 2016, 16:42 пожаловаться

    #

    Вот и хорошо, будем надеяться, что Дриммы ещё зажгут!

    ответить

  • Sirius33 1 мая 2016, 15:43 пожаловаться

    #

    Насчёт Шрэка, тут всё сугубо индивидуально — мне нравится первая, вторая и четвёртая часть в одинаковой степени, но каждая по-своему.

    ответить

  • 1

    Elena_svs 30 апреля 2016, 21:14 пожаловаться

    #

    Насчет «Семейки Крудс» — не соглашусь. Как по мне, там кроме красивой картинки смотреть больше не на что.

    ответить

  • 1

    Sirius33 30 апреля 2016, 22:54 пожаловаться

    #

    смотреть больше не на что.
    1) Отношения «отцов и детей».
    2) Консерватизм против новых идей.
    3) Модель семьи и взгляд на неё со стороны.

    ответить

  • romanlitti 1 мая 2016, 13:55 пожаловаться

    #

    Зря вы ее ругаете. Мульт этот, один из немногих хороших мультов позднего ДримУоркс

    ответить

  • 1

    Lifatov 29 апреля 2016, 19:58 пожаловаться

    #

    Хорошая студия) Снимают редко, но метко)

    ответить

  • dda708500 29 апреля 2016, 21:11 пожаловаться

    #

    Юнивёрсолу осталось прикупить компанию с рисунком Солнца на лого

    ответить

  • 2

    SashaRush 29 апреля 2016, 21:17 пожаловаться

    #

    В 2017 году истекается контракт со студией Fox и потом, мультфильмы DWA будет прокатывать Universal. Таким образом фильмы студии DreamWorks и DWA выйдут в прокате горазде лучше, чем позади провалов.

    ответить

  • 4

    TinARu 29 апреля 2016, 22:22 пожаловаться

    #

    на мой вкус Юниверсал все-таки не дураки, так что буду верить, что сильно давить на DWA они не будут.

    ответить

  • 1

    Миша-35 30 апреля 2016, 01:51 пожаловаться

    #

    Простите за некоторую грубоватость, но перефразирую известную поговорку, благо как раз тот случай: «Назовите хоть горшком, только хорошие мульты снимайте». Надеюсь у студии в запаснике есть новые интересные проекты, да и продолжение некоторых старых я увидеть не прочь: скажем, франшиза «Мадагаскар», на мой взгляд, себя не исчерпала, еще одну часть вполне можно снять.
    И все же не могу я понять причины провала некоторых толковых фильмов и мультфильмов. Лично мне «Хранители снов» очень понравились, да и «Приключения мистера Пибоди и Шермана» совсем не халтурны.

    ответить

  • Третий «Мадагаскар» чётко завершил фоаншизу. Четвёртая часть будет лишняя, на мой взгляд…

    ответить

  • 2

    Elena_svs 30 апреля 2016, 21:05 пожаловаться

    #

    Третья «Кунг-фу Панда» тоже.

    ответить

  • 1

    romanlitti 30 апреля 2016, 06:43 пожаловаться

    #

    Не надо Дримам сиквелов, они и так кучу хороших франшиз ими загубили. Им надо вспомнить времена своей оригинальности, когда их задумки действительно приносили огромную прибыль

    ответить

  • Elena_svs 30 апреля 2016, 21:09 пожаловаться

    #

    Вот «Кунг-фу Панду» как раз не загубили.

    ответить

  • 1

    romanlitti 1 мая 2016, 13:57 пожаловаться

    #

    Давно смотрел я 1 Панду, интересным мульт показался, а остальные не смотрел. Мне примера ухудшения качества у Дримов, на Шрэке хватило

    ответить

  • Elena_svs 1 мая 2016, 14:56 пожаловаться

    #

    Первая часть для меня — лучший мультфильм студии. Вторая — более чем достойное продолжение. Третья хоть и малость слабее вышла, но тем не менее достойно держит планку.

    ответить

  • Считается, что единственный сиквел DreamWorks, загубивший франшизу — «Шрек третий». Да и на мой взгляд так же.
    Первая «Кунг-фу Панда» у меня на 3-м месте в топе любимых мультфильмов, без лишних слов. «Кунг-фу Панда 2» до недавнего времени не очень мне нравилась, из-за отсутствия того великолепного юмора первой части, и стандартного сюжета «добро побеждает зло». Недавно пересмотрел, и… И понял, что это мультфильм для взрослых, не для детей. Теперь сильно полюбил его. Триквел мне нравится ещё больше — единственное, к чему я придрусь там — злодей слабым вышел. Остальное все великолепно, без единого промаха.

    ответить

  • Elena_svs 1 мая 2016, 16:08 пожаловаться

    #

    Насчет злодея согласна. В этот раз творческая натура подвела создателей.

    ответить

  • 1

    Elena_svs 30 апреля 2016, 21:19 пожаловаться

    #

    А вот я считаю, что «Мадагаскар» скатился и снимать дальше просто бессмысленно. Третья часть просто перешла все границы разумного.

    «Пибоди и Шерман» не халтурный, но тем не менее при просмотре явно чувствовалось, что чего-то, да не хватает. С «Хранителями Снов» главная проблема — в излишнем количестве стереотипов, а так мульт ничего, но и далеко не идеальный.

    ответить

  • Alex Croft 30 апреля 2016, 11:04 пожаловаться

    #

    Работы студии хороши, но времена былой славы увы прошли. Надеюсь обретя новый дом студия увеличит планку качества своих работ.

    ответить

  • Elena_svs 30 апреля 2016, 21:08 пожаловаться

    #

    Как по мне, со времен «Кота в сапогах» Дримворкс сдала позиции. Не думаю, что таким ходом они смогут вернуть прежнее имя, но «Кунг-фу Панда 3» показала, что они пошли по правильной дороге.

    ответить

  • «Кот в сапогах» — шедевр с большой буквы, и это даже не обсуждается.

    ответить

  • 1

    Elena_svs 1 мая 2016, 14:53 пожаловаться

    #

    Я и не спорю, что «Кот в сапогах» великолепен. Оценку мою хоть видел?

    ответить

  • Ну да, просто приятно, что ещё кто-то помимо меня по достоинству оценил его.

    ответить

  • 1

    Elena_svs 1 мая 2016, 15:07 пожаловаться

    #

    Совершенно не могу понять, чего это он многим не нравится? Что, все привыкли к стереотипам, что Дримы делают только комедии? Или кому-то не нравится драматичность в мультфильмах.

    P.S. Ваша рецензия на «Кота» замечательна.

    ответить

  • Тут ситуация та же, что и со «Шреком навсегда» — все ждали какой-то ржаки, но тут она совсем не в тему смотрелась бы.

    ответить

  • romanlitti 1 мая 2016, 13:58 пожаловаться

    #

    Кот в сапогах очень хороший мульт. Слава богу, но Кот радовал нас везде и всегда, хотя во 2 Шрэке он больше всего жгет)

    ответить

  • Elena_svs 1 мая 2016, 14:55 пожаловаться

    #

    Я имела в виду, что последняя великолепная работа от Дримворкс — это «Кот в сапогах».

    ответить

  • romanlitti 2 мая 2016, 11:17 пожаловаться

    #

    Я с вами согласен. Хотя многие возносят тут «Как приручить Дракона». Сам не смотрел судить не могу

    ответить

  • Elena_svs 2 мая 2016, 20:22 пожаловаться

    #

    Ну да, просто великолепный мультфильм. Вторая на порядок слабее вышла.

    ответить

  • Вы посмотрите все мультфильмы DreamWorks, прежде чем согласиться.

    ответить

  • romanlitti 5 мая 2016, 11:29 пожаловаться

    #

    Посмотрел бы да времени нет, но Семейка Крудс была довольно хороша из тех что я смотрел после кота, ну 3 Мадагаскар так себе. Но вообщем динамика у дриммов все равно так себе, раньше мне их мульты больше нравились(тот же Шрэк)

    ответить

 
Добавить комментарий...