• Афиша
  • Журнал
  • Фильмы
  • Рейтинги
Войти на сайтРегистрациязачем?
Новости

Джонни Деппу переплачивают больше остальных актеров

Джонни Депп сместил Адама Сэндлера с верхней позиции антирейтинга Forbes, включающего в себя десятку звезд, которым студии переплачивают больше всего. Сам же комик, возглавлявший список два года подряд, покинул топ, на этот раз обновившийся наполовину.

Нелестный шорт-лист составлен на основе сборов трех последних фильмов с участием актера, успевших выйти на большие экраны до 1 июня 2015-го. При этом журнал, по обыкновению, не учитывал анимационные проекты, ленты, выпускавшиеся в ограниченный прокат, и появление в эпизодических ролях. Эксперты оценили соотношение между гонорарами артистов, расходами на съемки и маркетинг и кассовой прибылью от картин.

По подсчетам аналитиков, с каждого выплаченного Джонни Деппу доллара голливудские компании возвращают себе всего $ 1,2. Таким показателям (в 2014-м актер занимал второе место в рейтинге с результатом в $ 4,1) поспособствовал провал комедийного детектива «Мордекай» и фантастики «Превосходство». Лента Дэвида Кеппа заработала всего 47 миллионов при бюджете в 60, тогда как режиссерский дебют Уолли Пфистера взял кассу в 103 миллиона против 100 миллионов производственных затрат. Тем не менее пребывание Деппа в списке может оказаться недолгим в свете сиквелов «Алисы в Стране чудес» и «Пиратов Карибского моря».

Дорого обходится студиям и Дензел Вашингтон, поднявшийся в топе с восьмой позиции (двумя годами ранее он околачивался на шестой) на вторую. За каждый заплаченный ему доллар компаниям удавалось получить 6,5. Очевидно, на такие результаты повлиял завышенный гонорар за «Великого уравнителя».

Лидер антирейтинга в 2009-м и 2010-м Уилл Феррелл оккупировал третью строчку с 6,8 доллара, а следом за ним идут новички в шорт-листе этого года Лиам Нисон, Уилл Смит и Кристиан Бэйл. Брэд Питт (восьмое место) и Том Круз (десятое место) также не появлялись в исследовании Forbes в прошлый раз. Зато присутствуют в нем участники предыдущего списка Ченнинг Татум и Бен Аффлек.

Полностью антирейтинг Forbes выглядит следующим образом:

  1. Джонни Депп — $ 1,20 с каждого доллара;
  2. Дензел Вашингтон — $ 6,50 с каждого доллара;
  3. Уилл Феррелл — $ 6,80 с каждого доллара;
  4. Лиам Нисон — $ 7,80 с каждого доллара;
  5. Уилл Смит — $ 8,60 с каждого доллара;
  6. Кристиан Бэйл — $ 9,20 с каждого доллара;
  7. Ченнинг Татум — $ 10,80 с каждого доллара;
  8. Брэд Питт — $ 12,00 с каждого доллара;
  9. Бен Аффлек — $ 12,30 с каждого доллара;
  10. Том Круз — $ 13,60 с каждого доллара.

Читайте также
Новости Безымянный сиквел «Дэдпула» сохранит рейтинг R Болтливый наемник под руководством Disney продолжит ругаться и безнаказанно убивать, как и полагается герою взрослого кино.
Интервью Джуди Денч: «Я до сих пор влюблена в Джонни Деппа» Звезда «Виктории и Абдула» и «Убийства в Восточном экспрессе» — об утрате зрения, птичьем гриппе, вреде безделия и о том, почему она не смотрела «007: СПЕКТР».
Статьи Ван Дамм, Доктор Кто и жизнерадостный единорог: Сериалы декабря А также Уилл Смит в 90-миллионном фантастическом боевике Netflix от режиссера «Отряда самоубийц».
Комментарии (306)

Новый комментарий...

  • 98

    dina7911 23 декабря 2015, 10:29 пожаловаться

    #

    Депп и вправду скис в последнее время.

    Больше всего огорчило присутствие Бэйла в рейинге. Считаю, что он достоин каждого заработанного доллара.

    ответить

  • 85

    Гвалиор 23 декабря 2015, 10:31 пожаловаться

    #

    Да рейтинг странный сам по себе, актёр, пусть и на главной роли, не отвечает за работу режиссёра, маркетологов, сценаристов и прочих.

    ответить

  • 20

    AndRiaNo 23 декабря 2015, 10:46 пожаловаться

    #

    Все эти рейтинги Форбс, такая несусветная чушь!
    Ребята просто играются циферками, хотя реальной привязки этих циферок даже не пытаются найти.

    ответить

  • так суть в том, что лицо-имя актёра — и есть маркетинговый ход, который либо оправдывает себя либо не оправдывает. поэтому в этот маркетинговый ход и вкладывают деньги (или не вкладывают).

    а если маркетинговый ход (актёр) не способен обеспечить фильму требуемые кассовые сборы, то нахрена ему столько денег платить?? тогда нужно делать зарплатный перекос в сторону режиссера, сценаристов и прочих ответственных личностей, а актёра брать любого да подешевле, раз публика на деппа не клюет.

    ответить

  • 23

    Гвалиор 23 декабря 2015, 11:54 пожаловаться

    #

    Проблема в том, что рейтинг абсолютно не учитывает вклад других компонентов фильма в недостаточных сборах, а сразу выставляет крайним актёра, пусть и на главной роли.
    Кроме того, вопрос можно повернуть и по-другому, может, фильму удалось столько собрать с актёром, а без него (даже с вычетом гонорара) провал был бы ещё более удручающим?

    ответить

  • 1

    AndRiaNo 23 декабря 2015, 12:07 пожаловаться

    #

    При чём форбс делает это в обоих случаях, если фильмы с участием звезды собирают хорошую кассу, то по мнению господ из форбс это заслуга именно данной звезды, а уж никак ни остальных ответственных за сборы факторов.
    В прошлый раз Портман назвали самой прибыльной актрисой по такому принципу, мол берёшь в фильм Портман и всё, у тебя будет касса, на режиссёре, сценаристах и маркетинге можно смело экономить.

    ответить

  • если я правильно понимаю данный рейтинг, то он не говорит о том, что актёр виновен в провале или успехе фильма.
    актёр в данном случае рассматривает как капиталовложение. вы вложили деньги в акции газпрома ради прибыли — хотели с каждого доллара получить 2 доллара. а вот хрен вам! крым, санкции, падение цен на нефтепродукты, и пиндык… ваши акции газпрома не удвоились, а под плинтус заползли. газпром виноват? нет, «шоколад ни в чём не виноват»(с)! это всё внешние факторы на которые миллер повлиять не мог, ибо не всемогущ. но как капиталовложение газпром превратился в хрень собачью, и пофиг, по каким причинам.

    понимаете?

    ответить

  • 5

    Oogway 23 декабря 2015, 13:30 пожаловаться

    #

    Я бы ещё добавил, что миллер не только не виноват, но ещё и ничего не потеряет. Деньги то не его, а покупателя акции.
    В данном случае, переоценённость актёра наоборот говорит о его коммерческом успехе. Платит ведь студия. Другое дело, что это тревожный знак для актёра.

    ответить

  • 1

    AndRiaNo 23 декабря 2015, 13:58 пожаловаться

    #

    Вы каким то странным образом игнорируете тот факт, что на финальные кассовые сборы влияет не только заглавная звезда фильма.
    У вас и у господ из Форбс, есть только заглавная звезда его гонорар как средство вложения и финальные сборы фильма, всё! Других сослагательных в данной формуле по вашему нет.
    Формула финальных сборов должна состоять из множества факторов, при чём если рассматривать всё это как множители, то некоторые из них могут отрицательно влиять на общие сборы, таким образом, положительный кассовый эффект от участия звезды может быть полностью нивелирован другими факторами. Таким образом, выводы Форбс об кассовой ценности актёра исходя из их прямой зависимости сборы/гонорар полнейшая чушь.

    ответить

  • Вы каким то странным образом игнорируете тот факт, что на финальные кассовые сборы влияет не только заглавная звезда фильма
    а вы куда более странным образом игнорируете тот факт, что мы вообще НЕ рассматриваем кто и как влияет на на финальные кассовые сборы.

    выводы Форбс об кассовой ценности актёра исходя из их прямой зависимости сборы/гонорар полнейшая чушь.
    Форбс НЕ делает выводов о кассовой ценности актёра. эти выводы делаете ВЫ.

    ещё раз: Форбс рассматривает актёра как капиталовложение. перечитайте, пожалуйста, мой пример про акции газпрома.
    http://www.kinopoisk…1683040/#comm1683040
    если вы покупаете акции, а они не приносят доход, то эти акции — отстой, и наплевать, кто виноват, шоколад миллер или обамачмо.

    ответить

  • 5

    AndRiaNo 23 декабря 2015, 15:02 пожаловаться

    #

    мы вообще НЕ рассматриваем кто и как влияет на на финальные кассовые сборы.

    Вы не рассматриваете всех кроме звезды

    - Форбс НЕ делает выводов о кассовой ценности актёра
    Делая выводы о том сколько актёр принёс бабла на каждый потраченный на него доллар, чем занимается форбс?

    Ваш пример про акции газпрома абсолютно беспочвенен, он не имеет ничего общего с рассматриваемыми тут вопросами.

    ответить

  • Делая выводы о том сколько актёр принёс бабла на каждый потраченный на него доллар, чем занимается форбс?
    они НЕ делают выводы о том сколько актёр принёс бабла на каждый потраченный на него доллар. они приводят цифры, что с каждого выплаченного Джонни Деппу доллара голливудские компании возвращают себе всего $ 1,2.

    чувствуете разницу?

    пример про акции газпрома абсолютно беспочвенен, он не имеет ничего общего с рассматриваемыми тут вопросами
    конечно! он не имеет ничего общего с рассматриваемыми тут вопросами, потому что рассматриваемые вами вопросы не имеют ничего общего с рейтингом Форбс!)))

    ещё раз: Фобрс рассматривает актёра как капиталовложение. акция. давайте вы сначала этот пункт обсосёте и выскажите своё мнение, и тогда двинемся дальше. а то чего-то мы всё кругами да кругами…)

    ответить

  • 2

    AndRiaNo 23 декабря 2015, 17:07 пожаловаться

    #

    - они НЕ делают выводы о том сколько актёр принёс бабла на каждый потраченный на него доллар. они приводят цифры, что с каждого выплаченного Джонни Деппу доллара голливудские компании возвращают себе всего $ 1,2.

    Возврат денег с приростом, это не получение прибыли по вашему?
    Возвращают они в результате проката всего фильма, а не фрагментов с участием звезды на чёрном фоне. Вы этот момент понимаете?

    Газпром и его акции и вклад денег в актёра в фильме и доходы от фильма? Вы серьёзно думаете что это сколько нибудь корректный пример? Акционеры имеют возможность лишь вкладывать в акции, продюсер же распределяет финансы между всеми составляющими, нанимает допутим Уве Болла или Джеймса Кэмерона, думаю наглядный пример. Зачем форбс думать, соберёт столько же фильм Аватар снятый Уве Боллом или же Джеймсом Кэмероном, мы же этого не хотим знать? Мы хотим знать сколько денег вернул Сэм Уортингтон от вложенных в него… Ну ка посчитай, небось самый прибыльный актёр за всю истории кино!
    Давайте на чём попроще, вы делаете салат Оливье, заплатили за горошек 30 рублей, а за остальные ингридиенты ещё 170р и того себестоимость 200р, рассчитывали наценку в 100 р сделать. Но что-то пошло не так, салата раскупили на треть… т. е. вместо 300р вы получаете 100 рублей. И тут влезает Форбс с его рейтингом и начинает считать сколько рублей вернулось на закупку горошка, а выручка минусовая минус 100 рублей… Всё было бы ничего если бы допустим горошек был бы скисшим, но тот же горошек в другом салате по тому же Форбс приносит прибыль, с горошком всё в порядке, в чём же дело? Может в данном оливье скис майонез, а может повар руки не помыл после туалета и всех пронесло, но зачем Форбс думать о других ингридиентах салата, можно выдать рейтинг и написать, что вложенные в горошек деньги приносят убытки и подсчитать сколько, составить рейтинги по каким то выдранным из контекста ингридиентам основываясь на общей прибыли.

    ответить

  • Возврат денег с приростом, это не получение прибыли по вашему?
    обратите внимание на разницу между «они делают выводы о том сколько актёр принёс бабла на каждый потраченный на него доллар» и «они приводят цифры, что с каждого выплаченного Джонни Деппу доллара голливудские компании возвращают себе всего $1,2».
    не депп приносит им бабло, а картина. депп — это составляющая часть картины.

    Возвращают они в результате проката всего фильма, а не фрагментов с участием звезды на чёрном фоне. Вы этот момент понимаете?
    прекрасно понимаю. и именно поэтому см. первый абзац
    это ВЫ пишите что им депп что-то возвращает, а форбс пишет совсем другое.
    - они НЕ делают выводы о том сколько актёр принёс бабла на каждый потраченный на него доллар. они приводят цифры, что с каждого выплаченного Джонни Деппу доллара голливудские компании возвращают себе всего $ 1,2.

    Возврат денег с приростом, это не получение прибыли по вашему?
    Возвращают они в результате проката всего фильма, а не фрагментов с участием звезды на чёрном фоне. Вы этот момент понимаете?

    Газпром и его акции и вклад денег в актёра в фильме и доходы от фильма? Вы серьёзно думаете что это сколько нибудь корректный пример?
    i am serious. and don«t call me shirley :)

    Акционеры имеют возможность лишь вкладывать в акции, продюсер же
    1) речь идет не о продюсерах, а о компаниях.
    2) компании выбирают составляющие. то бишь, какую акцию купить — акцию «депп» или акцию «круз».

    Зачем форбс думать, соберёт столько же фильм Аватар снятый Уве Боллом или же Джеймсом Кэмероном, мы же этого не хотим знать?
    о том и речь, что форбс такой фигней не мается! :)

    Всё было бы ничего если бы допустим горошек был бы скисшим
    вы почему-то всё время думаете, что горошек (актёр) должен быть виноват))) нет! этот вопрос здесь НЕ рассматривается. он за рамками обсуждения. фобрс не рассматривает виновных или заслуживших. это просто объективные цифры. экономика. этот рейтинг показывает насколько удачным было ваше конкретное капиталовложение — в данном случае, капиталовложение в горошек. вы вложили 30 рублей в горошек и на каждый вложенный рубль получили 3,33 рубля убытка.
    понимаете? конкретное капиталовложение. каждая покупка с целью перепродажи — это капиталовложение. не важно в данном случае, хороший был горошек или плохой! вы в него вложили 30 рублей, а в итоге у вас убыток 100 рублей.
    можно посчитать насколько удачным было ваше капиталовложение в укроп! но укропа там было на 1 рубль. это незначительное капиталовложение в масштабах всего бюджета салата — поэтому и считать его нафиг надо. а вот в горошек вы вбухали денег и это капиталовложение оказалось убыточным. насколько убыточным? 3,33 к 1. если бы вы взяли горошек ещё подорожек, рублей за 50, то это капиталовложение было бы ещё более убыточным.

    нет? не понимаете?

    ответить

  • 3

    AndRiaNo 23 декабря 2015, 18:50 пожаловаться

    #

    - с каждого выплаченного Джонни Деппу доллара голливудские компании возвращают себе всего $1,2
    Они не могут это посчитать, по приведённой вами же формуле. Так как ВНИМАНИЕ!!! ну ещё разочек повторю, до круглой цифры, что бы ну самым самым внимательным было понятнее. Чистую прибыль фильм даёт совокупностью работы ВСЕХ кто снимал данный фильм, а не только ну САМАЯ ЗАГЛАВНАЯ ЗВЕЗДА.

    Так ещё раз задам вопрос, как зная затраты на актёра и прибыль от фильма, можно говорить, что деньги вложенные в заглавную звезду вернулись в таком-то размере, если не знаем какую часть прибыли из ОБЩЕЙ он привнёс? Или вы считаете общую температуру больных по больнице как самую объективную и полезную?
    Главный вопрос, вот лично вам, зачем нужен такой рейтинг? Какую такую полезную информацию для инвесторов или компаний он даёт? Он даёт данные о том какой денежный вклад в прибыль фильма актёр сделал? По-моему, одназначно — нет, пользы от данного рейтинга ровно ноль, это лишь повод для статьи и мелькания имён с циферьками.
    Пример с салатом, ваш вывод:
    «хороший был горошек или плохой! вы в него вложили 30 рублей, а в итоге у вас убыток 100 рублей.»
    Сказать что ваш вывод глуп, не сказать ничего!
    Вложили деньги в САЛАТ!!! горошек это всего лишь ингредиент, убытки считаются от общего мероприятия.
    Форбс с таким же опломбом мог бы сказать что бабло на плёнку затраченную в данном фильме вернулись в таком-то размере! И по твоей логике всё окей! Но ещё раз вопрос, какую информацию даёт этот рейтинг? Оценивает рентабильность кинорлёнки в конкретных 3ёх последних фильмах?

    ответить

  • Чистую прибыль фильм даёт совокупностью работы ВСЕХ кто снимал данный фильм, а не только ну САМАЯ ЗАГЛАВНАЯ ЗВЕЗДА.
    я знаю. и форбс это знает, поверьте)))
    ещё раз: вопрос кто даёт прибыль фильму НЕ рассматривается. рассматривается удачность конкретного капиталовложения. вы потратили 30 рублей на горошек — а сколько вы в итоге заработали с продажи салата?

    лично вам, зачем нужен такой рейтинг?
    а я-то тут причём?! я, к сожалению, не финансист и не богат, так что форбс не для издаётся)))
    этот рейтинг нужен для понимания (ещё раз!) удачности того или иного капиталовложения. это не для нас с вами. это статистика для студий (инвесторов) и самих капиталовложений (актёров). подобной статистики в каждой голливудской конторе — гигабайты и террабайты, и они её мониторят ежеминутно.

    пользы от данного рейтинга ровно ноль
    для вас — да, ноль. потому что вы вообще мыслите какими-то сугубо личными критериями виноватости))

    Он даёт данные о том какой денежный вклад в прибыль фильма актёр сделал?
    нет. он даёт данные о том, насколько оправданы (удачны) оказались вложения в конкретного актёра. вот в этого актёра вкладывают деньги и фильмы с его участием приносят дохрена денег. а в этого актёра вкладывают деньги и фильмы с его участием нихрена не приносят денег.
    сравните с биржевыми котировками. та же фигня.

    убытки считаются от общего мероприятия
    убытки безусловно считаются от общего мероприятия! неужели я где-то считал убытки от одного из ингредиентов? нет, никогда!

    Форбс с таким же опломбом мог бы сказать что бабло на плёнку затраченную в данном фильме вернулись в таком-то размере
    безусловно мог! но во-первых, на плёнку уже не снимают, а во-вторых, как я уже писал выше, плёнка — это незначительное(!) капиталовложение. это спичечная экономика — она никому нафиг не сдалась. знаете выражение «экономить на спичках»? так вот, плёнка — это спички. оператор — это спички. режиссер (в большинстве случаев) — это спички. а вот «звезда» — это солидное капиталовложение.

    ответить

  • 3

    AndRiaNo 23 декабря 2015, 17:25 пожаловаться

    #

    Какое отношение ганорор звезды имеет к чистой прибыли от всего фильма? Зачем одно на другое делят?

    ответить

  • Какое отношение гонорар звезды имеет к чистой прибыли от всего фильма?
    прямое: гонорар звезды — это затраты, которые вычитаются из доходов (сборов картины) и таким образом непосредственно участвуют в формировании чистой прибыли.

    Зачем одно на другое делят?
    это показатель того, насколько удачным было конкретное капиталовложение. капиталовложение = актёр.

    ответить

  • AndRiaNo 24 декабря 2015, 10:26 пожаловаться

    #

    То как вы отвечаете сознательно уходя от сути вопроса очень красноречиво показывает несостоятельность вашей позиции.
    Да на вас нужно тренироваться в суде выступать, прищучивать потом таких как вы.
    Вы вообще, не ответили на вопрос и делаете вид что не поняли этого.
    На вопрос про отношение гонорара заезды к чистой прибыли вы зачем то вспомнили, что его надо вычесть из общей прибыли. Я разве спрашивал про то как из общей прибыли получают чистую прибыль?
    Я спросил, как затраты на актёра, относятся к доходам фильма.

    Как деление чистой прибыли на ганорар актёра, становится покозателем насколько удачным было капиталовложение?

    Свяжите эти два простых вопроса в один и ответьте… Почему по вашему тут должна быть прямая зависимость?
    Но ответить вы не сможете, вы будете дальше извиваться и уходить от простых вопросов.

    ответить

  • Я спросил, как затраты на актёра, относятся к доходам фильма.
    простите, я вам и ответил. затраты на актёра вычитаются из доходов и таким образом непосредственно участвуют в формировании чистой прибыли.
    какое вам ещё нужно отношение затрат к доходам?))) самое непосредственное отношение))
    у вас в школьной программе экономика была?

    Как деление чистой прибыли на гонорар актёра, становится показателем насколько удачным было капиталовложение?
    ещё раз ещё раз: актёр — это конкретное капиталовложение (составная часть некого общего капиталовложения в проект). и есть прибыль от проекта. и это прибыль должна оправдать имевшие место капиталовложения. и в частности, прибыль должна оправдать капиталовложение в актёра.
    упрощенно: рейтинг показывает, в каком соотношении общая прибыль покрыла расходы на конкретного актёра.

    при одной и той же общей прибыли, соотношение меняется в зависимости от величины расходов на актёра. если актёр стоил 20 миллионов, а общая прибыль — 40 миллионов, то прибыль покрыла расходы на конкретного актёра в соотношении 1:2 (в два раза). если актёр стоил 10 миллионов, а общая прибыль — 40 миллионов, то прибыль покрыла расходы на конкретного актёра в соотношении 1:4 (в четыре раза).
    то бишь, это соотношение расходов на одну конкретную хрень к общей прибыли проекта. насколько расходы на одну конкретную хрень велики (малы) по сравнению с общей прибылью.

    ответить

  • 1

    AndRiaNo 24 декабря 2015, 11:17 пожаловаться

    #

    А воз и ныне там. Устал я от вашего абсолютного не желания понимать что вам пишут.
    Вы не даёте прямых ответов ни на один вопрос.
    Что бы поделить прибыль на ганорар актёра, и вывести из этого сколько денег на актёра вернулось, надо для начала установить прямую зависимость между затратами на актёра и прибылью от фильма. Не вы, не форбс этого не делает и не может сделать по определению. Вы в школе учились вообще?
    Нельзя делить прибыль всей компании на вашу зарплату, что бы понять как отбилась ваша зарплата, до куда не установлено, что вы единолично приносите прибыль компании! Так понятно? Или опять спичичные расходы сюда приплитёте?

    ответить

  • А воз и ныне там
    вижу)))

    Устал я от вашего абсолютного не желания понимать что вам пишут
    я кристально ясно понимаю, что вы пишите. и объясняю вам, в чём вы неправы.

    Вы не даёте прямых ответов ни на один вопрос
    у меня все ответы прямые, как магистраль, и твердые, как сталь!

    Что бы поделить прибыль на гонорар актёра, и вывести из этого сколько денег на актёра вернулось, надо для начала установить прямую зависимость между затратами на актёра и прибылью от фильма
    нет, не нужно.
    сорри за въедливость, но включите проверку правописания в браузере — «ганорар» пишется «гонорар». у меня тоже чистописание иной раз прихрамывает, но есть же способ это скрыть от посторонних глаз!

    форбс этого не делает
    именно. потому что этого не требуется.

    Нельзя делить прибыль всей компании на вашу зарплату, что бы понять как отбилась ваша зарплата
    можно, конечно! только это не интересно работодателю — это спичичные расходы. моя фамилия — не депп, и зп у меня получаю не в лимонах))) а вот если бы моя фамилия был депп и зп мне выдавали лимонами, то моему работодателю определенно было бы интересно, как там моя зп соотносится с прибыль компании.

    ответить

  • AndRiaNo 24 декабря 2015, 12:26 пожаловаться

    #

    - можно, конечно!

    Слив засчитан!

    ответить

  • 3

    AndRiaNo 23 декабря 2015, 14:13 пожаловаться

    #

    Пример X x Y = Сборы 500 Миллионов $
    X — кассовая эффективность заглавной звезды
    Y — все остальные факторы влияющие на сборы

    Как не зная Y вычислить X ???
    ответ — никак
    Вы не учитываете остальных факторов вложений и при этом вас всё устраивает, задумайтесь.

    ответить

  • Как не зная Y вычислить X ???
    формула у Форбс следующая: берётся 3 последних фильма с участием актёра. из мировых сборов картин вычитается их бюджет (то бишь, зп режиссера-оператора-уборщика, аренда оборудования, спецэффекты, маркетинг и т. п.) = получается прибыль. и эту прибыль делят на суммарный гонорар главного актёра.

    таким образом, все факторы учтены (расходы на все издержки вычтены из сборов).

    ответить

  • 3

    AndRiaNo 23 декабря 2015, 15:05 пожаловаться

    #

    Я не про те факторы, я про факторы влияющие на кассовые сборы, а не то что нужно вычесть что бы получить чистую прибыль…

    Но я вам жевать больше не хочу, вы упрямо стараетесь не увидеть очевидного.

    ответить

  • вы упрямо стараетесь не увидеть очевидного
    ваше «очевидное» не имеет ни малейшего отношения ни к форбс ни к рейтингу.

    ответить

  • 4

    AndRiaNo 23 декабря 2015, 17:26 пожаловаться

    #

    Форбс и их рейтинги не имеют ни малейшего отношения к здравому смыслу.

    ответить

  • то есть вы сейчас серьёзно утверждаете, что «одно из наиболее авторитетных и известных экономических печатных изданий в мире» не имеет ни малейшего отношения к здравому смыслу? а вы… эм… не много на себя берёте? :))

    ответить

  • 2

    AndRiaNo 23 декабря 2015, 18:54 пожаловаться

    #

    Я вижу как легко некоторые прогибаются под авторитеты какую бы чушь они не преподнесли! Некоторым, звание король, не даёт увидеть что король голый.

    ответить

  • Я вижу как легко некоторые прогибаются под авторитеты какую бы чушь они не преподнесли
    то есть вы считаете себя не только умнее сотрудников Форбс, но и умнее миллионов её читателей, людей максимально образованных и успешных?

    ответить

  • 3

    AndRiaNo 23 декабря 2015, 19:09 пожаловаться

    #

    Теперь вы перешли к своему последнему аргументу? Аргумент с авторитетом не сработал, теперь аргумент с массой? Ну в принципе ваша позиция изначально намекает на то, что это ваши главные козыри, логикой же не объяснить не получается.

    Изначально вы написали
    - так суть в том, что лицо-имя актёра — и есть маркетинговый ход, который либо оправдывает себя либо не оправдывает. поэтому в этот маркетинговый ход и вкладывают деньги (или не вкладывают).

    а если маркетинговый ход (актёр) не способен обеспечить фильму требуемые кассовые сборы, то нахрена ему столько денег платить?


    А теперь пишите, что виноватость актёра не при чём.

    ответить

  • вы перешли к своему последнему аргументу?
    вообще-то я прикалывался… нельзя же всерьёз спорить о том, умнее ли вы читателей форбс или не умнее)))

    теперь пишите, что виноватость актёра не при чём
    именно, абсолютно не причём. то, что депп своей мордашкой не привлёк 100500 школьниц на «Превосходство» — это за скобкой. конечно не привлёк! очевидно же! если б привлёк, то его не было бы в этом списке! то, что он не сработал как маркетинговый ход — это бесспорно. но это не рассматривается журналом Форбс. это просто само собой разумеющееся. какой-то ещё маркетинговый ход? да, наверняка, не один депп подкачал. но это НЕ рассматривается журналом Форбс. это не их вопрос. это вопрос разбора полётов внутри студии. а Форбс рассматривает один простой вопрос: «Гонорар Деппа возместился студии в соотношении 1 к 1,20».

    ответить

  • 1

    AndRiaNo 24 декабря 2015, 00:10 пожаловаться

    #

    - «Гонорар Деппа возместился студии в соотношении 1 к 1,20».

    А распишите как это именно гонорар Деппа возместился? Вот не гонорар режиссёра, сценариста, маркетинговой компании, права на экранизацию книги, других актёров задействованных в картине.
    Вы же исходите из общей чистой прибыли, вкладывали же деньги не только в Деппа, деньги вкладываются во все эти компоненты. Но вы как-то совокупную чистую прибыль распространяете только на Деппа, остальные видимо отбиваются только в ноль и никак иначе, кто такой режиссёр, что бы приносить прибыль, правда?
    Из всей этой картины выходит ровно то, что если фильм стоил 100 миллионов, из них 20 отдали Деппу, и фильм допустим заработал 4 ляма чистой прибыли. Берут значит 24 миллиона и делят на 20 лямов затраченных на Деппа, получают 1,2 доллара вернулось… Почему форбс считает что вернулись только деньги затраченные на Деппа? Маркетинг, режиссёры, сценаристы, прибыли по мнению форбс не приносят в нех деньги не вкладывают?
    Но опять же вернёмся к вашему первому посту тут

    - так суть в том, что лицо-имя актёра — и есть маркетинговый ход, который либо оправдывает себя либо не оправдывает. поэтому в этот маркетинговый ход и вкладывают деньги (или не вкладывают). а если маркетинговый ход (актёр) не способен обеспечить фильму требуемые кассовые сборы, то нахрена ему столько денег платить?? тогда нужно делать зарплатный перекос в сторону режиссера, сценаристов и прочих ответственных личностей, а актёра брать любого да подешевле, раз публика на деппа не клюет.

    Показательно, что исходя из данного поста вы видите цель рейтинга и вину актёра, как бы не лукавили позже. Но потом сразу же переобулись как только вам конкретней обрисовали тему. И переобувались тут чуть ли ни на каждом шагу.

    ответить

  • как это именно гонорар Деппа возместился?
    вот так и возместился! вы сделали конкретное(!) капиталовложение в 1 доллар, а по завершению всей сделки возместили себе это капиталовложение с доходом в 20 центов на каждый потраченный на него доллар.
    то бишь, вы отбили стоимость конкретного капиталовложения.

    кто такой режиссёр, что бы приносить прибыль, правда?
    ещё раз: зп режиссера незначительно в масштабах бюджета ленты. нет никакого интереса и смысла смотреть на удачность такого капиталовложения. вы б ещё предложили оценить удачность капиталовложения в шурупы! это «спички»! вы в них не вбухивали деньги.

    Почему форбс считает что вернулись только деньги затраченные на Деппа?
    фобрс так ни разу не считает. это ваши личные мысли.
    для форбс и всех прочих экономистов глубоко пофиг, отчего-кого-почему вернулись деньги. это не важно. важно что компания получила(!) деньги с проекта, в который они делали вложения (в частности, в деппа). и эти полученные деньги должны как минимум покрыть расходы — оправдать капиталовложения. и мы в данном случае рассматриваем одно конкретное значимое капиталовложение = актёр.

    исходя из данного поста вы видите цель рейтинга и вину актёра
    ещё раз: это не вопрос «вины», а вопрос итоговой удачности капиталовложения. этот рейтинг — отчет о том, что некоторые капиталовложения были довольно хреновыми (неоправданными, не оправдавшими себя).
    вина актёра — это что он накосячил и похерил сборы картины. а здесь это НЕ рассматривается. может быть это действительно вина актёра, а может на него народ не пошёл не из-за актёра, а из-за плохой погоды в нью-йорке!)) но что в первом, что во втором случае, конкретное капиталовложение (актёр) не оправдалось. понимаете? капиталовложение может оправдаться или не оправдаться вне(!) зависимости от его виновности или невиновности.
    понимаете?
    и дальше уже идут разнообразные выводы — например, если таких хреновых значительных (мы говорим о значительных капиталовложениях, мы не говорим о «спичках»!) слишком много, то возможно(!) «нужно делать зарплатный перекос в сторону режиссера, сценаристов и прочих ответственных личностей, а актёра брать любого да подешевле, раз публика на деппа не клюет». раз депп погоды не делает, то может быть не стоит вкладывать в некого столько денег? и не важно, его вина или не его вина. он погоды НЕ сделал, а денег на него затрачено черти сколько. он — важная статья в затратах на фильм и эта статья должна себя оправдывать. не зп сварщика-электрика является показательной и важной для студии — это «спички», на них всем наплевать, а значительные(!) капиталовложения, которые реально влияют на общих расходы. и если такие капиталовложения не делают погоды, то их нужно рассмотреть повнимательнее на предмет целесообразности.
    но это уже вопросы, которыми задаются студийные работники. а форбс этими вопросами НЕ задаётся.

    ответить

  • AndRiaNo 24 декабря 2015, 11:00 пожаловаться

    #

    Ещё раз!!! Почему гонорар ИМЕННО на Деппа возместился!!!
    Деньги вкладываются не только в Деппа. А допустим не затраты на спецэффекты или это по-вашему тоже спичичные затраты?

    Вы сознательно от вопроса уходите? Вы юрист чтоли?

    Дальше даже читать не стал…

    ответить

  • Почему гонорар ИМЕННО на Деппа возместился
    вы мне самооценку задрали уже до стратосферы)))

    потому что это ДЕНЬГИ. вы понимаете что такое деньги? у денег нет ярлыков, нет запаха, нет нравственности, нет предпочтений. прибыль возмещает любые(!) траты. вот какие захотите — такие и возмещает! можно на деппа, можно на слесаря, можно на сценариста, можно на говночиста))) прибыль можно проецировать на любые затраты.

    Дальше даже читать не стал…
    когда прочитаете — сообщите.

    ответить

  • AndRiaNo 24 декабря 2015, 11:47 пожаловаться

    #

    После вас можно смело идти в учереждения с умственно неполноценными людьми и с успехом начинать учить их нейробиоологии.

    Что бы получить ответ сколько денег от затрат на звезду вернулось, нужно знать какой именно вклад в общую прибыль он сделал! Форбс и вы считаете что прибыль приносит только заглавная звезда и составляет свой рейтинг основываясь на этой тупейшей заданной ими же догме.
    Вот специально для вас, как для отличника по экономике =)

    Нельзя делить прибыль всей компании на вашу зарплату, что бы понять как отбилась ваша зарплата, до куда не установлено, что вы единолично приносите прибыль компании!

    Так и со звездой!!! Нельзя делить прибыль от всего фильма на его гонорар, что бы понять как отбился гонорар, до куда не установлено что вся прибыль это заслуга только данной звезды.
    Если после подобных разжёвываний вам не ясно в чём именно ваша позиция и позиция форбс тупа, тут бессильны и врачи.

    Вы ещё хотите побеседовать на тему кто умнее, форбс и те кто любят его рейтинги или я?

    ответить

  • Что бы получить ответ сколько денег от затрат на звезду вернулось, нужно знать какой именно вклад в общую прибыль он сделал
    нет. не нужно.

    Форбс и вы считаете что прибыль приносит только заглавная звезда
    ни в коем случае.

    Нельзя делить прибыль всей компании на вашу зарплату, что бы понять как отбилась ваша зарплата, до куда не установлено, что вы единолично приносите прибыль компании!
    можно.

    ответить

  • 1

    AndRiaNo 24 декабря 2015, 12:25 пожаловаться

    #

    Слив засчитан! =)

    ответить

  • вы пишите «нельзя». я пишу «можно». почему «можно» — я объяснил. ещё вопросы? :))

    ответить

  • 1

    AndRiaNo 24 декабря 2015, 12:30 пожаловаться

    #

    - почему «можно» — я объяснил.
    не объяснил

    ответить

  • да миллард раз!))

    например тут:
    «прибыль возмещает любые(!) траты. вот какие захотите — такие и возмещает! можно на деппа, можно на слесаря, можно на сценариста, можно на говночиста))) прибыль можно проецировать на любые затраты.»

    ответить

  • AndRiaNo 24 декабря 2015, 12:35 пожаловаться

    #

    Это не объяснение, это констатация вашей точки зрения! такое же как слово «можно»

    ответить

  • это констатация вашей точки зрения
    это констатация факта. прибыль можно проецировать на любые затраты. тчк.
    в экономике нет «точек зрения».

    ответить

  • AndRiaNo 24 декабря 2015, 12:52 пожаловаться

    #

    - это констатация факта

    нет. Это констатация бреда!

    ответить

  • уважаемый, то что вы называете «бредом» является «экономикой». если вы считаете экономическую науку бредом, то вы считаете экономическую науку бредом.

    ответить

  • 1

    AndRiaNo 24 декабря 2015, 13:02 пожаловаться

    #

    То что вы называете данный бред «экономикой» не делает данный бред, экономикой! Это лишь делает ваши взгляды об экономике бредом.

    Проанализирую последние ответы вкрадце

    - почему «можно» — я объяснил.
    - не объяснил
    - Это констатация факта. Это Экономика!

    Объяснение то где?

    Я закончил свои разъяснения на довольно чётком примере с вашей зарплатой и доходом предприятия, вы закончили на том что вы не согласны с этим, аргументов не последовало, только голые утверждения.

    ответить

  • Объяснение то где?
    факт — и есть объяснение. в лучших дискуссиях так и бывает)))

    Я закончил свои разъяснения на довольно чётком примере с вашей зарплатой и доходом предприятия
    а я ответил на ваш «чоткий» пример с зарплатой — можно высчитать отбилась ли моя зп доходом компании. ради бога! но это спички! если у компании есть хоть малейший доход — то моя зп точно отбилась. это неинтересно компании. а вот если бы моя зп исчислялась миллионами, как у сечина, то высчитывать её соотношение с доходами всей фирмы уже ой как интересно!

    опять не понимаете?

    ответить

  • AndRiaNo 24 декабря 2015, 13:46 пожаловаться

    #

    - факт — и есть объяснение
    Это не факт. Вы выдаёте ваше личное мнение об обстоятельствах, за факт! Так к примеру, в суде для установления какого то факта, предоставляются доказательства наличия данного факта.
    Вы мне говорите что небо твёрдое и заявляете что это факт, а дальше на этом строите что земля стоит на трёх слонах.

    Уважаемый, слив засчитан примером с предприятием, ясно это всем кроме вас!

    ответить

  • Вы выдаёте ваше личное мнение об обстоятельствах, за факт
    какое ещё «личное мнение об обстоятельствах»?? я вам пишу: «прибыль можно проецировать на любые затраты». вы имеете некие данные из экономических источников, что общая прибыль с проекта покрывает не любые затраты на проект, а лишь те затраты, которые неким доказанным образом сыграли ключевую роль в получении этой прибыли?)))

    вы сами-то вчитайтесь! понятно дело, что ни в одном экономическом источнике вы ничего подобного не найдете (хотя всё равно поищите — может наконец что-то из экономики почитаете), но это даже на обывательском уровне как уловка-22 или ещё какой абсурд!))

    ответить

  • AndRiaNo 24 декабря 2015, 23:36 пожаловаться

    #

    Да ладно, я грешным делом подумал что в тебе проснулся, на минуточку, здравый смысл и ты угомонился.

    - вы имеете некие данные из экономических источников, что общая прибыль с проекта покрывает не любые затраты на проект, а лишь те затраты, которые неким доказанным образом сыграли ключевую роль в получении этой прибыли?)))

    Я руководствуюсь лишь здравым смыслом и логикой, это ты ссылаешься на известные лишь тебе данные. Называя фактами выдуманный тобой бред. Искать в экономических источниках должен ты! Мой пример с предприятием, настолько красноречив, как и твое согласие с тем, что дележка общей прибыли предприятия на ЗП отдельного сотрудника, покажет как отбилась данная ЗП. Ты единственный кто к 27 годам не понимаешь простых зависимостей!
    До тебя не может дойти простой факт того, что соотношение этих двух сумм не является показателем вернувшихся денег с ЗП конкретного работника, каким бы нужным он не был!!!

    Просто из спортивного интереса, что бы вбить гвоздь для самых упоротых троллей. Объясню как если бы тебе было 5 лет.

    Вернемся к Оливье. 20р на горошек. остальные ингриденты 180р, общие вложения 200рублей, ваша накрутка тоже 200 рублей, но продали вы не весь салат, а скажем на 220 рублей.

    Считаем по нормальному, вы в плюсе на 10%. Т. е. каждый вложенный 1 рубль в салат вернулся, 1,1 рубля!

    Считаем по упоротой логике форбс, из 220р прибыли, вычитаем затраты на другие ингредиенты — 180р, получаем 40 рублей, делим их на вложенные деньги в горошек, по вашей упоротой логике, с каждого затраченного 1 рубля на горошек вернулось 2 рубля!

    То есть, всю прибыль от салата, зачислили в прибыль от горошка! По вашей упоротой логике, остальные ингредиенты салата прибыль приносить не могут. Прибыль приносил салат, а не горошек! Взяв всю прибыль от салата и поделив его на стоимость одного из ингредиентов, вы не получите значение вернувшиеся вложенные в него! Это математика наверное за 3ий класс, вы как бы полистайте на досуге, это простейшая логика, которые дети в 3ем классе понимают, но не вы, вы же изучали экономику в параллельной реальности видимо.

    Если бы вы взяли вложения в салат, поделили бы их на вложения в горошек, 20/200 = 1/10 получили бы отношение затрат на горошек к общим затратам, потом из прибыли 220р выискали то же отношение, получили бы 22рубля. А потом соотнесли бы вложения и туже долю прибыли, получилось бы опять 1,1рубль с 1 рубля вернулось затраченных на горошек. Что тоже тупость, но не такая беспросветная, тут просто за догму взяли то что все ингредиенты приностят прибыли одинаково, а это не так!

    Вот вы это читаете и вам не стыдно, что вы вынудили меня тыкать вас в математику 3его или 4го класса? Про какую ещё экономику вы говорите, не смешите.

    ответить

  • дележка общей прибыли предприятия на ЗП отдельного сотрудника, покажет как отбилась данная ЗП
    да, и?

    соотношение этих двух сумм не является показателем вернувшихся денег с ЗП конкретного работника
    является. у вас конкретные траты за год на работника были такие-то, а в конце года прибыль компании такая-то. часть этой прибыли покрывает (или не покрывает) затраты на работника. можно высчитать соотношения зп работника к общей прибыли.

    всю прибыль от салата зачислили в прибыль от горошка
    нет. это не вопрос прибыли от горошка. от горошка нет прибыли — горошек это только затраты. и эти затраты должны покрываться прибылью. это и высчитывается — покрыла ли прибыль от продажи салата затраты на покупку горошка.

    По вашей упоротой логике, остальные ингредиенты салата прибыль приносить не могут.
    это ваша логика. не моя)))
    я такого никогда не писал и не собирался писать — это ахинея. не приписывайте мне свои домыслы.

    тут просто за догму взяли то что все ингредиенты приносят прибыли одинаково
    вы опять ничего не поняли. я уже писал: форбс НЕ рассматривает вклад ингредиентов в итоговую прибыль. это рассматриваете вы. не форбс и не экономика.
    невозможно определить, сколько прибыли приносит ингредиент. это для экономики вообще не имеет смысла. для экономика важно что есть затраты (на горошек, в частности) и есть прибыль, и есть соотношение прибыли к конкретным затратам.

    я вас прошу, перечитайте этот абзац — подумайте.

    вынудили меня тыкать вас в математику 3его или 4го класса?
    а математика тут не причём. вы б ещё зоологию вспомнили)))

    так у вас-то экономика в школе была?

    ответить

  • 1

    AndRiaNo 25 декабря 2015, 00:15 пожаловаться

    #

    - можно высчитать соотношения зп работника к общей прибыли. Можно, но это вам не даст ровным счётом ничего!
    соотношение этих двух сумм не является показателем вернувшихся денег с ЗП конкретного работника
    Это будет соотношением общей прибыли к затратам на конкретного сотрудника. тчк

    - это и высчитывается — покрыла ли прибыль от продажи салата затраты на покупку горошка.

    Это вычисляется простым вычитаем гонорара из прибыли! Но не соотношением!

    - это ваша логика. не моя)))
    Эта ахинея следует из вашей логики!

    - форбс НЕ рассматривает вклад ингредиентов в итоговую прибыль
    Вы читаете сквозь пальцы? Этот рассчёт не имеет отношение к форбс, он куда как адекватней! Это была очередная попытка вернуть вас на рельсы здравого смысла.

    - так у вас-то экономика в школе была?

    Была! Но вам для начала бы 3ий и 4ый класс заново пройти что бы заикаться про такие науки!

    Вы я так понял подтверждения вашим «фактам» приводить не собираетесь? Тогда всё, сворачиваемся, спорить с вами всё равно, что спорить со столбом на котором написано 1+1=58, закончить нельзя, можно только прекратить!

    ответить

  • соотношение этих двух сумм не является показателем вернувшихся денег с ЗП конкретного работника
    Это будет соотношением общей прибыли к затратам на конкретного сотрудника

    вы не понимаете — НЕТ никаких «вернувшихся денег с ЗП конкретного работника». в экономике есть прибыль. и эта прибыль покрывает всё, что вашей душе угодно. хотите вычислить, как она покрывает затраты на конкретного сотрудника — ради бога. хотите вычислить, как она покрывает затраты на конкретный рулон туалетной бумаги — ради бога. прибыль безродна — она распространяется на любые(!) траты проекта, имевшие место.

    Это вычисляется простым вычитаем гонорара из прибыли
    имеется в виду — в каком соотношении покрыла. это тоже самое, просто в ином выражении. можно сказать что прибыль превышает конкретные затраты в два раза, а можно сказать что на 1 доллар конкретных затрат имеется 2 доллара прибыль. но это одно и тоже.

    Эта ахинея следует из вашей логики
    ни в коем случае. это ваша 100% личная ахинея. не приписывайте мне своих «тараканов» :)

    Этот расчёт не имеет отношение к форбс
    как и все ваши прочие комментарии, тоже не имеющие отношения к форбс)))

    подтверждения вашим «фактам» приводить не собираетесь?
    вы не согласны, что прибыль от проекта покрывает те затраты на проект, на которые вы укажите пальцем? вы считаете, что прибыль приносит не проект, а отдельные его составляющие?

    ответить

  • AndRiaNo 25 декабря 2015, 00:42 пожаловаться

    #

    Я вам привёл 3 разных способа расчёта вернувшихся денег, при чём 1ый — это самый корректный и бесспорный
    2ой — это ваш упоротый форбс
    3ий — это компромиссный и условный

    И так про первый

    Вы делите общую прибыль на общие затраты! Это соотношение даёт вам понять сколько вернулось с каждого доллара, потраченного на салат! т. е на все ингредиенты включая и горошек! Тут можно сказать, что 20 рублей потраченного на салат так же вернулись 22умя рублями т. е. по 1,1 рубля с рубля.

    Но в упоротой же логике, вы соотносите ОБЩУЮ ПРИБЫЛЬ с затратами на КОНКРЕТНЫЙ ИНГРЕДИЕНТ, это соотношение ничего не даёт!

    Вы же пишите

    - а если маркетинговый ход (актёр) не способен обеспечить фильму требуемые кассовые сборы, то нахрена ему столько денег платить?? тогда нужно делать зарплатный перекос в сторону режиссера, сценаристов и прочих ответственных личностей, а актёра брать любого да подешевле, раз публика на деппа не клюет.

    Т. е. ваш вывод для салата если он плохо продался, найти самый дорогой ингредиент(у него самое плохое соотношение получается) и закупить такой же но дешевле, остальные не меняя! Это следует из цитаты выше!

    Т. е если в салате скисший майонез в следствии чего он плохо продался, вы поменяете колбасу на более дешёвую, что в свою очередь уменьшит прибыль ещё больше. Т. е. ваша логика в корне не верна, данное соотношение не несёт никакой смысловой нагрузки, такая «логика» не просто не бесполезна, она вредна!
    Не надо тут писать что это моя логика, это именно ваша логика, всё это целиком следует из выше сказанного вами!

    ответить

  • вы соотносите ОБЩУЮ ПРИБЫЛЬ с затратами на КОНКРЕТНЫЙ ИНГРЕДИЕНТ, это соотношение ничего не даёт
    это соотношение даёт вам понять сколько вернулось с каждого доллара, потраченного на горошек

    найти самый дорогой ингредиент(у него самое плохое соотношение получается) и закупить такой же но дешевле, остальные не меняя
    да, это один из(!) вариантов снижения расходов. есть и другие. и всё это нужно анализировать.

    если в салате скисший майонез в следствии чего он плохо продался, вы поменяете колбасу на более дешёвую, что в свою очередь уменьшит прибыль ещё больше
    во-первых, есть вероятность, что это не уменьшит доход от салата, зато снизит расходы на его приготовление, и, соответственно, увеличит прибыль — но тут нужно анализировать покупательское мнение, насколько им важен вкус той конкретной колбасы, может быть более дешевая колбаса имеет точно тот же вкус что и более дорогая и покупатель вообще не заметит разницы. много тонкостей.

    но это всё НЕ имеет отношения к форбс.
    рейтинг форбс не(!) говорит о качестве майонеза или колбасы, и не(!) говорит о вкладе майонеза или колбасы в прибыль от салата.
    рейтинг форбс говорит о том, во сколько раз прибыль от салата покрыла затраты на конкретный ингредиент.

    ответить

  • 1

    AndRiaNo 25 декабря 2015, 15:27 пожаловаться

    #

    - это соотношение даёт вам понять сколько вернулось с каждого доллара, потраченного на горошек

    Не даёт! И не может давать!
    Вы примеры рассчётов читали?

    В первом случае, когда делят ОБЩУЮ прибыль, на ОБЩИЕ вложения, ты можешь сказать, что вложенные 20 рублей на горошек, вернулись 22 рублями, т. е. с 1рубля вернулся 1,1 рубль.
    Именно потому, любой рубль куда бы он не был вложен, в салате, отбился с приростом 10% и отдельно взятая сумма из общей отбилась так же. Про такой расклад говорит ЭКОНОМИКА!

    Но вот когда берешь соотношение ОБЩЕЙ прибыли от предприятия к ЧАСТИЧНОМУ вложению, ты не можешь говорить что - «сколько вернулось с каждого доллара, потраченного на горошек»

    Ты с таким же успехом можешь поделить угол твоего окна на температуру кипения олова и заявить, что результат это количество мигрирующих на юг птиц! Это логика ТВОЕЙ КОРЯВОЙ ЭКОНОМИКИ!

    - да, это один из(!) вариантов снижения расходов. есть и другие. и всё это нужно анализировать.

    То что снижение расходов на один из ингридиентов это способ снижения затрат, не поспоришь…
    Ответь, для этого не надо искать твоё соотношение? Зачем?

    - есть вероятность, что это не уменьшит доход от салата

    Это логика сломанных часов, которые дважды в сутки указывают верное время! По таким часам можно узнать время?
    Так ответь, зачем такой рейтинг?

    - рейтинг форбс не(!) говорит о качестве майонеза или колбасы
    и не(!) говорит о вкладе майонеза или колбасы в прибыль от салата. Рейтинг форбс вооще ни о чём не говорит.


    Он берёт объективные цифры, как я и говорил, угол твоего окна на кухне и делит его на температуру кипения олова, затем заявляет что это количество мигрирующих на юг птиц!

    Ты не можешь привести фактов или же логики, как можно, поделив ОБЩУЮ прибыль на вложения ТОЛЬКО В ГОРОШЕК, получить, как отбились затраты НА ГОРОШЕК!

    Ты должен делить ПРИБЫЛЬ С ГОРОШКА, на ЗАТРАТЫ НА ГОРОШЕК, тогда ты получишь сколько вернулось тебе С ВЛОЖЕНИЙ НА ГОРОШЕК ещё раз, для самых самых внимательных, ВЕРНУЛОСЬ С ЗАТРАТ НА ГОРОШЕК!
    Но ты не можешь знать какая прибыль с вложений с горошка, ты знаешь только прибыль с вложений в САЛАТ.

    Тебе говорят что 1+1=2, ты отвечаешь, что 1+1=58 потому что ты знаешь «факты» позволяющие так складывать, не приводя не логики не доказательств твоих фактов! Которых ясное дело быть и не может!

    ответить

  • когда делят ОБЩУЮ прибыль, на ОБЩИЕ вложения, ты можешь сказать, что вложенные 20 рублей на горошек, вернулись 22 рублями
    ещё раз: прибыль безродна. она возвращает любые расходы — те расходы, какие сам захочешь. не те расходы, которые привели к получению прибыли, а любые расходы вообще.

    когда берешь соотношение ОБЩЕЙ прибыли от предприятия к ЧАСТИЧНОМУ вложению, ты не можешь говорить что — «сколько вернулось с каждого доллара, потраченного на горошек»
    можешь. и говоришь. читайте статью выше.
    в чём проблема?

    По таким часам можно узнать время?
    конечно. дважды в сутки — если знать, когда они остановились.

    То что снижение расходов на один из ингрЕдиентов это способ снижения затрат, не поспоришь…
    включите проверку правописания, плиз. а то ведь я начитаюсь ваших комментов и зрительной памятью усвою, что ингредиенты оказывается пишутся «ингридиенты». сделайте доброе дело — не портьте мне правописание :)

    зачем такой рейтинг?
    он показывает соотношение конкретных затрат к прибыли. это сигнал к размышлению о целесообразности данных затрат.

    Ты не можешь привести фактов или же логики, как можно, поделив ОБЩУЮ прибыль на вложения ТОЛЬКО В ГОРОШЕК, получить, как отбились затраты НА ГОРОШЕК!
    я уже объяснил: не существует прибыли с ингредиентов. прибыль бывает только общая. а вот затраты бывают всякие. и прибыль с проекта покрывает те затраты, которые вас интересуют. если вас интересует покрытие прибылью затрат на покупку горошка — вы считаете покрытие прибылью затрат на покупку горошка.
    прибыль можно проецировать на любые(!) затраты. вы можете вообще проецировать прибыль от продажи салата на затраты по покупке презервативов. прибыль безродна.

    ты не можешь знать какая прибыль с вложений с горошка, ты знаешь только прибыль с вложений в САЛАТ
    именно. поэтому забудьте раз и навсегда про «прибыль с вложений с горошка» или «прибыль с вложений в актёра». забудьте. есть прибыль с проекта и есть затраты. и затраты можно дробить как угодно и высчитывать их соотношение с прибылью.

    ответить

  • 1

    AndRiaNo 25 декабря 2015, 17:54 пожаловаться

    #

    - это сигнал к размышлению о целесообразности данных затрат.
    Докажи на примере с салатом

    Реши примерчик, то…

    http://www.kinopoisk…1684605/#comm1684605

    ответить

  • «Сама, сама, сама! Не в ресторане, самообслуживание!»(с) :)

    ответить

  • AndRiaNo 25 декабря 2015, 19:00 пожаловаться

    #

    - «Сама, сама, сама! Не в ресторане, самообслуживание!»(с) :)
    Не ужели до тебя допёрло что решив пример ты докажешь свою неправоту?
    Ну так вот, уважаемый наш горе экономист который не учился во 2ом и 3ем классе

    Я со своей стороны привёл массу наглядных примеров, наглядно демонстрирующие глупость и не состоятельность ваших позиций. Более того я показал как правильно было бы считать что бы делать ваши заявления хоть сколько нибудь разумными.

    На эти наглядные и аргументированные доводы, ты оказался не способен аргументировано отвечать, твой удел объявлять свою точку зрения верной и не более, придуманные тобой вещи выдавать за факты, не пытаясь как-то показать даже логику таких фактов. Развернутые аргументированные примеры с моей стороны, не разбирать по винтикам, а просто односложно не соглашаться. Когда вас просят что-то объяснить, тут же ваша позиция выдаётся вами за «факт», который вы просите найти меня!
    Если вооброзить что это был боксёрский поединок, вас уже 4-5 раз накутировали, судьи и зрители после первого накуаута ушли, но так как мне было важно что бы даже вам было понятно что это накаут, я продолжаю вбивать свои аргументы вам в голову, хотя вы давно просто лежите и ничего сделать не можете. Вы лежите распластавшись, вам прилетает очередная увесистая пачка аргументов, ответа от вас не следует, следуют лишь вопросы, знаю ли я кто такие Форбс и насколько они авторитетны, потом вы спрашиваете знате ли сколько людей уважают форбс, позже вы тратите своё время замечая мои грамматические ошибкиопечатки, все остальные ваши действия на мои аргументы, это ответ -» нет это не так и это факт» и повторение ранее не аргументированных высказываний.

    Не смотря на то, что вы за всю дискуссию вы не скатились ни на малейшую грубость, что делает вам честь, больше про культуру видения дискуссий вы не знаете ничего. Иначе вам было бы известно, что апеллируя к авторитарности, популярности и общепризнанности того за что вы вступаетесь, вы обнажаете отсутствие каких либо других причин принятия данного мнения.

    Из всего выше сказанного можно заключить, что за мои доводы аргументированы, ясны в своей логике и не опровергнуты вами. За ввашими доводами стоит СЛЕПАЯ ВЕРА в верность позиции Форбса, и СЛЕПАЯ ВЕРА в приснившиеся вам «Экономический факт»

    До коли вы не докажите состоятельность ваших фактов, не отправляя меня искать то чего не существует, вы в пятикратно и безответно накаутированы, просто в бреду отказываетесь это признать!

    Если вдруг у вас проснётся желание вести конструктивную дискуссию, вернитесь к моему примеру с предприятием и докажите, проиллюстрируйте свою логику. Дайте ответы на вопросы что я вам задавались в ходе дискуссии.
    Я не однократно спрашивал вас о пользе и надобности подобных расчётов, приведите наглядный пример в которых этот рейтинг приносит пользу!

    Я отлично понимаю, что вся ваша логика это сфыркнуть последним что «я прав» больших целей добиться вам ведь не удаётся!

    ответить

  • Не ужели до тебя допёрло что решив пример ты докажешь свою неправоту?
    нет. просто это не имеет смысла. мы уже решали эту задачу. я этот ваш салат слагал во всех видах и числах. мы это с вами уже проходили.

    не учился во 2ом и 3ем классе
    нельзя пропустить 2ой и 3ий классе, вам это должно быть известно :)

    Я со своей стороны привёл массу наглядных примеров, наглядно демонстрирующие глупость и не состоятельность ваших позиций.
    ни одного. вы вообще говорите не о моей позиции и не о позиции форбса, потому что вы в принципе НЕ понимаете рейтинг форбс. всё что вы говорите не имеет к нему отношения.

    апеллируя к авторитарности
    не авторитарности, а авторитетности (я не знаю, опечатка это или ошибка, но на всякий случай уточняю)

    вы обнажаете отсутствие каких либо других причин принятия данного мнения
    нет. апеллируя к авторитетности того за что я вступаюсь, я аккуратно советую вам подумать критически — если врач вам говорит, что у вас камни в почках, а вы возражаете «Да вы кто такой! Я просто огурцом траванулся!», то это чревато проблемами со здоровьем. вы — не экономист и не думайте, что вы лучше разбираетесь в экономике, нежели дипломированные экономисты. такой шанс в принципе есть, но он ничтожно мало. поэтому с вероятностью 99,999% вы неправы, а журнал форбс прав. не потому что они умнее вас — мы этого не знаем наверняка. но они точно профессиональнее вас в их собственной профессии.

    мои доводы аргументированы
    нет

    не опровергнуты вами.
    опровергнуты. я вам много раз писал, что «не существует прибыли с ингредиентов. прибыль бывает только общая. а вот затраты бывают всякие. и прибыль с проекта покрывает те затраты, которые вас интересуют. если вас интересует покрытие прибылью затрат на покупку горошка — вы считаете покрытие прибылью затрат на покупку горошка.
    прибыль можно проецировать на любые(!) затраты. вы можете вообще проецировать прибыль от продажи салата на затраты по покупке презервативов. прибыль безродна.»
    вы это даже ни разу не прокомментировали.

    Я не однократно спрашивал вас о пользе и надобности подобных расчётов, приведите наглядный пример в которых этот рейтинг приносит пользу
    и я вам неоднократно отвечал: рейтинг показывает соотношение конкретных затрат к прибыли. это сигнал к размышлению о целесообразности данных затрат.

    сфыркнуть последним что «я прав»
    я мог это сделать уже 100500 раз.

    p.s.
    плиз, пишите либо на «ты» либо на «вы», а то я к концу комментов уже не уверен кому вы пишите — мне или сотрудникам форбс :)

    ответить

  • AndRiaNo 26 декабря 2015, 00:54 пожаловаться

    #

    - прибыль можно проецировать на любые(!) затраты. вы можете вообще проецировать прибыль от продажи салата на затраты по покупке презервативов. прибыль безродна
    вы это даже ни разу не прокомментировали.

    Я это комментировал в каждом посте. Вы как обычно просто съезжаете с темы.
    Это ваш так называемый «факт» который является нашим камнем преткновения!!! Который я многократно просил вас доказать, предъявить его логику, на примере. Чего вы делать не хотите, подкрепляя это лишь тем утверждением, что вы знаете экономику, а я нет! И отправляете меня искать то, чего на мой взгляд просто не существует, по крайней мере, в той интерпретации, что вы предполагаете.
    Доколе вы так и будете называть фактами вещи придуманные вами или же не верно истолкованные, или не докажете обратного тут, то дальше наш дискус останется с моими аргументами и вашими голословными утверждениями.

    - нет. просто это не имеет смысла. мы уже решали эту задачу. я этот ваш салат слагал во всех видах и числах. мы это с вами уже проходили.
    Вы не проходили, вы глазки на них закрыли, так как они наглядно демонстрируют, ошибочность вашей логики.

    - вы вообще говорите не о моей позиции и не о позиции форбса
    То что вам перекладывали ровно вашу логику на более наглядные для развенчания вашей логики примеры, не делает эту логику не вашей!

     — и я вам неоднократно отвечал: рейтинг показывает соотношение конкретных затрат к прибыли. это сигнал к размышлению Вам многократно аргументированно доказывали, что этого рейтинг делать не может.
    Вас неоднократно просили привести пример использования данных этого рейтинга для пользы по оптимизации затрат. Вы этого не делаете, поскольку не находите таких примеров, или же их будет слишком просто опровергнуть.

    ответить

  • я многократно просил вас доказать, предъявить его логику, на примере
    так вы это сами уже доказали! вы сами писали что «ты не можешь знать какая прибыль с вложений с горошка, ты знаешь только прибыль с вложений в САЛАТ».
    понимаете?

    Вас неоднократно просили привести пример использования данных этого рейтинга для пользы по оптимизации затрат
    и я их приводил неоднократно))
    вот оно: рейтинг показывает соотношение конкретных затрат к прибыли. это сигнал к размышлению о целесообразности данных затрат.

    ответить

  • 1

    AndRiaNo 26 декабря 2015, 01:20 пожаловаться

    #

    - вы — не экономист и не думайте, что вы лучше разбираетесь в экономике, нежели дипломированные экономисты. такой шанс в принципе есть, но он ничтожно мало. поэтому с вероятностью 99,999% вы неправы, а журнал форбс прав. не потому что они умнее вас — мы этого не знаем наверняка. но они точно профессиональнее вас в их собственной профессии.

    Не, всё куда проще. Я считаю, что Форбс это журнал, который должен приносить бабло! Никто в Форбс серьёзно к этому рейтингу не относится, я никогда не читал и не держал в руках журнал, вероятно, что этот рейтинг в каком-то месте на отшибе рядом с кроссвордами.
    Это прямая манипуляция цифрами, для громких заявлений и громких выводов, просто для развлекалова, поскладывать в уме чужие миллионы всем известных звёзд.
    Никто в реальности никогда не пользуется подобными рассчётами, иначе актеры попадающие в такие чёрные списки не занимали бы подряд высокие места в них, от них бы сразу отказывались или срезали бы многократно их гонорар. Этого не происходит, потому что кто в бизнесе, хорошо понимает, что прибыль приносят фильмы, звёзды лишь что-то типа стартера для ДВС, не более. И данное соотношение лишь следствие того как повезло актёру в выборе удачных проектов.

    ответить

  • считаю, что Форбс это журнал, который должен приносить бабло
    естественно. как и любой другой журнал. как и любая фирма. как и любая коммерческая структура. как и кинопоиск.

    я никогда не читал и не держал в руках журнал
    конечно вы никогда не читали форбс. вы же не экономист и не финансист)))

    вероятно, что этот рейтинг в каком-то месте на отшибе рядом с кроссвордами
    вам не кажется, что вы чересчур опрометчиво судите о том, чего знать не можете?

    прямая манипуляция цифрами, для громких заявлений и громких выводов, просто для развлекалова
    нет. форбс не читают «школьники», как мы уже выяснили. форбс читают финансисты и экономисты — образованные люди, которых интересуют экономические и финансовые факты, а не манипуляция цифрами, громкие заявления, громкие выводов и развлекалова. для всего этого есть другие журналы. вы не понимаете аудиторию форбс и ею не являетесь.

    от них бы сразу отказывались или срезали бы многократно их гонорар
    это не ваша компетенция. в силу своего образованию и отсутствия опыта вы не можете знать как нужно реагировать на рейтинг, тем более что в каждая конкретная ситуация требует отдельного анализа и собственного решения.

    Этого не происходит
    в принципе, это не шибко важно, но вы случаем не заметили отсутствие сэндлера в списке? я не знаю, как и вы, может быть он решил взять перерыв, может быть сам захотел снизить себе гонорары и сыграть в менее помпезных лентах, а может быть в него перестали делать такие значительные капиталовложения.

    но вы опять же не понимаете, что рейтинг форбс — это, фактически, обнародование крошечной(!) доли тех расчетов и рейтингов, что ежечасно подводят внутри(!) студий — просто форбс дал вам возможность подсмотреть за студийным анализом в замочную скважину. студии не используют рейтинг форбс — студии уже сами всё составили, они сами составляют такие же рейтинги. рейтинг форбс — это для внешних(!) интересующихся, а не для самих студий.

    ответить

  • DeVilon 25 декабря 2015, 19:59 пожаловаться

    #

    Боитесь подтвердить свою некомпетентность в решении математических задач уровня младшей школы? (:
    Не надо, не отвечаете, тут и так всё ясно.

    ответить

  • Боитесь подтвердить свою некомпетентность в решении математических задач уровня младшей школы?
    причём тут вообще математика? форбс — это финансово-экономический журнал.

    вряд ли вы всерьёз считаете, что я не могу решить задачу «уровня младшей школы» (тем более что я эту задачу уже решал с товарищем AndRiaNo), но ещё менее вероятно, что вы всерьёз считаете, будто редакция журнала форбс не может решить задачу «уровня младшей школы».
    тогда вам зачем этот цирк? :)

    ответить

  • 1

    AndRiaNo 26 декабря 2015, 01:10 пожаловаться

    #

    Я уж влезу, ок?

    - причём тут вообще математика?

    Не знаю уж, почему вам не известно, что математика лежит в основе большинства наук, и если у вас проблемы с математикой младшей школы, то с экономикой и подавно.

    - вряд ли вы всерьёз считаете, что я не могу решить задачу «уровня младшей школы»
    Напротив, это самый здравый вывод по ходу вашей логики.

    - тем более что я эту задачу уже решал с товарищем AndRiaNo

    Вы где-то тут писали что не врёте? А что это тогда? Товарищ AndRiaNo всё решал, вы просто некали в ответ!

    Приводить собственные наглядные примеры или даже воспользоваться чудим примером и на его основе что-то посчитать, это не же надо серое вещество напрягать, это явно не ваше. Вы можете лишь плыть за авторитетом, на развёрнутые примеры давать односложные ответы, не более.

    ответить

  • математика лежит в основе большинства наук
    и? вы хотите сказать что у нас камнем преткновения является ошибка при делении столбиком?)))
    нет, камень преткновения у нас — сам принцип мировой экономики.

    Вы где-то тут писали что не врёте?
    именно
    http://www.kinopoisk…1683237/#comm1683237

    Приводить собственные наглядные примеры
    я приводил пример с акциями газпрома. помните?

    ответить

  • 2

    AndRiaNo 25 декабря 2015, 15:39 пожаловаться

    #

    А точно, раз уж ты такой горе экономист =), рассчитай ка 

    Пример
    Общие вложения в салат = 200р
    вложения в горошек =20р
    вложения в колбасу =100р

    ты накручиваешь 100% от вложений, т. е. полностью проданный салат принесёт тебе 400р

    Но ты продал на 220рублей.

    Рассчитай сначала как отбились вложения в горошек, а потом рассчитай как отбились вложения в колбасу!

    Задачка понятна?

    Можно просто ответы написать.

    ответить

  • 1

    DeVilon 24 декабря 2015, 19:42 пожаловаться

    #

    Простите, но я всё же покормлю тролля (:
    Так по вашей корявой логике ваша ЗП отбилась в миилоны раз, по вашей корявой логике вам надо повысить ЗП как можно больше и прибыль предприятия вырастет соразмерно.
    Не хотите посчитать по вашей «логике» во сколько миллионов раз отбились концелярские скрепки использованные при написания сценария Аватар? А что? 1 доллар затраченный на канцелярские скрепки отбился 2,5 миллиарда раз. Это не интересно инвесторам? Вывод же очевиден, давайте вкладывать деньги в скрепки, зачем вкладывать деньги в звёзд или режиссёров?

    ответить

  • по вашей корявой логике вам надо повысить ЗП как можно больше и прибыль предприятия вырастет соразмерно
    дорогой друг, это не моя логика. это видимо ваша логика. потому что я такого не говорил и не подразумевал. более того — это ахинея. и я к ней не имею ни малейшего отношения.
    не приписывайте мне ваши измышления :)

    ответить

  • 1

    DeVilon 25 декабря 2015, 19:17 пожаловаться

    #

    - это не моя логика

    Вы зачем так нагло врёте? Логика под кальку перенесена на другой пример.

    «так суть в том, что лицо-имя актёра — и есть маркетинговый ход, который либо оправдывает себя либо не оправдывает. поэтому в этот маркетинговый ход и вкладывают деньги (или не вкладывают).

    а если маркетинговый ход (актёр) не способен обеспечить фильму требуемые кассовые сборы, то нахрена ему столько денег платить?? тогда нужно делать зарплатный перекос в сторону режиссера, сценаристов и прочих ответственных личностей, а актёра брать любого да подешевле, раз публика на деппа не клюет.
    »

    Узнав о том как плохо отбивается Депп, по-вашему нужно заменить его на кого то подешевле.
    Узнав как монструозно отбиваются скрепки, по-вашему нужно взять куда более дорогие скрепки.

    ответить

  • 1

    AndRiaNo 25 декабря 2015, 19:50 пожаловаться

    #

    Не, ну ты чего? На твоём же примере видно даже ему, что логика тупа как пробка, он не может сказать, что это таже логика, тогда же Форбс окажется не прав и всё во что он верит рухнет. На это он пойти никак не может.
    Аргументов не будет, тебе в ответ будут просто повторять, что ни он ни форбс тут не причём, просто глазки прикрыв на пример.

    ответить

  • 1

    DeVilon 25 декабря 2015, 19:54 пожаловаться

    #

    Аааа, он идейный наследник Псаки наверное, госдеп и на кп проник (:

    ответить

  • AndRiaNo 25 декабря 2015, 19:55 пожаловаться

    #

    Не иначе как, логикой это объяснить не получается =)

    ответить

  • Вы зачем так нагло врёте?
    никогда не врал и с вас начинать не собираюсь))

    Логика под кальку перенесена на другой пример.
    ну и где тут написано что «надо повысить ЗП как можно больше и прибыль предприятия вырастет соразмерно»?

    Узнав о том как плохо отбивается Депп, по-вашему нужно заменить его на кого то подешевле.
    нет. узнав о том как плохо отбивается Депп, по-вашему нужно задуматься. а о чём нужно задумываться — это вопрос не ко мне и не к форбс, а к студийным коммерсантам.

    Узнав как монструозно отбиваются скрепки, по-вашему нужно взять куда более дорогие скрепки
    нет.

    вы, как и товарищ AndRiaNo, не понимаете сам принцип экономики: рейтинг говорит лишь о том, что в малоприбыльном проекте имеется высокозатратная статья. стоит ли эта высокозатратная статья того, чтобы на неё тратились эти высокие затраты — не рассматривается журналом форбс. это не вопрос экономики. это вопрос управленческих выводов из экономического расчета.

    да, один из вариантов выхода из ситуации — естественно, уменьшение расходов на наиболее затратные заменяемые позиции, раз эти позиции не обеспечивают такой прибыльности проекта, которая могла бы их оправдать. но это один из вариантов. это сложный анализ и ни вы ни я не квалифицированы достаточно в данной области.

    понимаете?

    ответить

  • AndRiaNo 26 декабря 2015, 01:45 пожаловаться

    #

    - да, один из вариантов выхода из ситуации — естественно, уменьшение расходов на наиболее затратные заменяемые позиции, раз эти позиции не обеспечивают такой прибыльности проекта, которая могла бы их оправдать. но это один из вариантов.

    Ответьте без увёрток, типа что этим ни вы ни форбс не занимается, просто вот, прямой вопрос, прямой ответ.

    Плохенький фильм у которого заменили общемировую звезду, на малоизвестного актёра, вычтя соответственно его гонорар который может составлять 20% бюджета, как сильно просядет в прибыли?

    Думаю, прийдётся те же деньги вложить просто в рекламу, и выхлоп будет всё равно хуже, так как это фильм без звезды мирового масштаба.

    Так может вы всё таки переступите через себя и задумаетесь? Может быть, плохие сборы это не вина звезды мирового масштаба или на крайний случай, что плохое соотношение в вашем рейтинге не говорит о том что можно сделать вывод, что звезда своего не отработала? Может вполне выйти так, что замена имени звезды ААА класса на noname, вычтет из прибыли 80% и фильм провалится с куда большим грохотом.

    А знаете почему? Потому что актёры не снимают фильмы, они лишь могут убедительно «читать свой текст» в сценарии, они лишь в малой части влияют на конечный продукт. Зрителям важно что бы в салате был не только отличный первоклассный горошек, но и майонез(режиссёр)был не скисшим и не с хреновой колбасой(спецэффекты), тогда и салат(фильм) принесёт больше прибыли, чем замена хорошего горошка в хреновом салате.

    ответить

  • этим ни вы ни форбс не занимается, просто вот, прямой вопрос, прямой ответ
    конечно не занимаемся! я писал вам тысячу раз, что рейтинг форбс НЕ рассматривает варианты выхода из ситуации. а раз он их не рассматривает, значит и не занимается))

    Плохенький фильм у которого заменили общемировую звезду, на малоизвестного актёра, вычтя соответственно его гонорар который может составлять 20% бюджета, как сильно просядет в прибыли?
    не знаю. это сложный анализ каждой конкретной ситуации. если доход просядет на величину гонорара актёра, то прибыль останется та же. если доход останется тем же, то прибыль увеличится, т. к. из затрат исключен гонорар актёра. это нужно смотреть каждый конкретный случай и анализировать — но не с обывательской точки зрения, а с точки зрения рынка.

    Думаю
    а вы не думайте. это не ваша специализация. не зарывайтесь в кухонную экономику))

    может вы всё таки переступите через себя и задумаетесь?
    это вы(!) задумайтесь, на каком основании вы считаете своё мнение более экспертным нежели мнение экспертов.

    Может быть, плохие сборы это не вина звезды мирового масштаба
    конечно может быть! но рейтинг этого и не рассматривает.

    плохое соотношение в вашем рейтинге не говорит о том что можно сделать вывод, что звезда своего не отработала?
    звезда «отработала» своё в соотношении 1 к 1,20 («отработала» в кавычках, потому что это НЕ значит, что звезда лично поспособствовала прибыли) = вот в таком соотношении покрылись затраты на звезду. всякие затраты в проекте должны иметь целесообразность. плохое соотношение в рейтинге форбс говорит о том, что студии много тратят на некую статью расходов и эта статья расходов едва покрывается. всё. остальные выводы делаются «по месту» — по ситуации, студийными коммерсантами. это сложные выводы и тем, кто их способен корректно делать, платят большие деньги и очень ценят. это не уровень «кухня с АГВ».

    Может вполне выйти так, что замена имени звезды ААА класса на noname, вычтет из прибыли 80% и фильм провалится с куда большим грохотом.
    безусловно может! но рейтинг форбс НЕ рассматривает этот вопрос. это не их компетенция.

    А знаете почему? Потому что
    вы не компетентны в этой области. не надо.

    ответить

  • 2

    AndRiaNo 26 декабря 2015, 23:34 пожаловаться

    #

    Давайте тогда разберёмся что же всё таки делает форбс!

    Вспоминаем формулировку статей форбс об этих рейтингах

    «Выгодное вложение: рейтинг самых прибыльных звезд Голливуда»

    1ое место Крис Эванс с него вернулось 181$ с каждого вложенного 1$ последние фильмы Это Капитан Америка 2, Мстители 2

    В первом случае, заменив Эванса на любого другого так же не очень знаменитого актёра получаем аналогичные сборы, деньги приносит франчайз. В Мстителях 2, он даже не главный герой, Он один из множества, среди которых не самый известный и уж точно не самый эффективный маркетинговый ход.

    Так же на 3ем месте Йохансон! которой тоже посчастливилось засветится в прибыльной франшизе!!! И ФОРБС поспешил назвать её «3ей в мире самой прибыльной звездой»

    Что сделано по сути?
    Взяли два практически никак не связанных значения, зачем-то их поделили, и сделали КРИЧАЩИЙ вывод для ШУМИХИ! Это и есть цель такой манипуляции цифрами! Это не говорит о том что ФОРБС идиоты, это говорит что Форбс пользуется приёмами желтой прессы, которые любят придумывать очень интересные заголовки, для не очень интересных фактов и статей!

    Суть рассчёта в том, что чем меньше ЗП звезды и чем в более удачных фильмах ему удалось засветится, тем он «выгодней как вложение» при этом Форбс как ты 100 раз сказал, не рассматривает вклад звезды, в фильм, что и ведёт к его полной бесполезности и абсурдности!
    Я продолжу логику Форбс.
    Почему же Форбс остановил границы выбора актёров, уйдя от единственной заглавной звезды мирового масштаба до Криса Эванса, который известен массе именно благодаря марвелу и не является даже главной звездой самого кассого из них? Почему не продолжил расширять границы? Ведь по данным рассчётам, в топе под номером 1, должен быть статист за 100$ которому посчастливилось засветится в самых кассовых фильмах Марвел! С Эванса возвращается 181$ c 1$, со статиста возвращается в тысячи раз больше!
    СРОЧНО В НОМЕР! Статист из франшизы марвел, вернул 10 000$ с 1$ затраченного на него! А что? Как мы видим, звезда, довольно растяжимое понятие. Мы же не рассматриваем вклад актёра в фильм, верно? Так что всё по логике!

    Совершенно другое дело, что никому не интересно читать про сверхприбыльных статистов и актёров 2го и 3его плана, чьи зарплаты не выходят до семи нулей! Номер не продастся, нужно устроить шумиху, мировой звезде класса ААА переплачивают, он приносит слишком мало прибыли 20%, актёр местного разлива очень прибыльное вложение! он возвращает почти в 200 000%

    Таким образом, не рассматривая вклад актёра в прибыль, всё превращается в балаган!

    Ты сейчас начнешь про спичечные расходы? Инвесторам не интересно, говоришь? Довожу до твоего сведения, поскольку ты вероятно не знаешь!
    Суть любого бизнеса, вложить как можно меньше, получить как можно больше. большая жирная ТЧК
    Узнав про чудо скрепки из Аватара появившиеся в результате рассчётов Форбс, любой бизнесмен должен сразу заинтересоваться таким фактом. Только вот незадача, расчёты, просто манипуляция для шумихи, потому и никто этого не делает.

    Погоди или делает? Ты же где-то комментировал почему же одни и те же актёры появляются раз за разом в таком чёрном рейтинге? А нет, ты не комментируешь не удобные факты, извини, забыл!

    Ты про мою компетентность, в каком либо вопросе, даже не заикайся, ты всей этой дискуссией показал свою полнейшую не компетенцию в математике младших классов!
    Нет, я не про деление столбиком, я про то, что ты не понимаешь, что на что можно делить, чтобы получить какое либо реальное значение.
    Для тебя, деление угла окна на температуру кипения олова, дело совершенно нормальное, поскольку это объективные цифры, плевать что никак не связанные. Ответами из таких формул ты пользуешься!

    Я прочувствовал на тебе, что спорить с дураками бесполезное занятие, приходится спускаться на твой уровень, а тут уж ты опытом задавишь.

    Недавно посмотрел «Жизнь других» вспомнился фрагмент по поводу нашей с тобой дискуссии. Там была сцена с многочасовым допросом. Когда его спросили зачем задавать одни и те же вопросы 48 часов подряд, эксперт ответил, что тот кто говорит правду, начинает вспоминать новые нюансы, меняет формулировки, рассматривает ситуацию с разных ракурсов, даже может находить какие-то новые факты вспоминая ситуацию многосторонне. В конце концов, говорящий правду начинает злится почему ему не верят, и кричит на допрашивающего!
    Тот же кто говорит заведомо ложь, повторяет из раза в раз одно и тоже, никак кардинально не меняя то что он говорит, ни деталей, ни углов на историю не пытаясь менять. И что характерно, ведёт себя гораздо спокойней и пытает пробудить жалость и плачет.

    Ты вот меня уже давно злишь! Ты вероятно уже плачешь там =)

    Это просто такая догадка, что ты не веришь в то что ты сам говоришь! Вспомнилась сцена просто.

    ответить

  • Что сделано по сути?
    рассказываю, что сделано по сути: сделан расчет, показывающий насколько прибыль от проектов покрывает расходы на того или иного ведущего актёра.
    понимаете? вчитайтесь.

    Почему не продолжил расширять границы?
    так ответьте сами на этот вопрос! это поможет вам понять ошибочность ваших измышлений :)

    Я продолжу логику Форбс
    не приписывайте свою(!) логику журналу Форбс)))

    не рассматривая вклад актёра в прибыль, всё превращается в балаган
    ещё раз:
    вы сами писали что «ты не можешь знать какая прибыль с вложений с горошка». и это верно. но это и не нужно! потому что прибыль безродна. она покрывает такие затраты, какие захочешь. любые. хочешь проецировать прибыль от продажи стиральной машины на затраты по лечению геморроя? ради бога!

    Узнав про чудо скрепки из Аватара появившиеся в результате расчётов Форбс, любой бизнесмен должен сразу заинтересоваться таким фактом
    1) а разве в форбс есть такой расчет?)))
    2) не «рассчётов», а «расчётов». пожалуйста, пользуйтесь функцией «проверка правописания». она есть, кажется, во всех браузерах :)

    Ты же где-то комментировал почему же одни и те же актёры появляются раз за разом в таком чёрном рейтинге?
    нет. я спрашивал. почему в этом списке больше нет сэндлера. вы не прокомментировали :)

    ты не понимаешь, что на что можно делить, чтобы получить какое либо реальное значение
    вы считаете, что в младших классах на уроках математики учат, можно ли делить прибыль на некие конкретные затраты с целью получить соотношение прибыли к неким конкретным затратам?))

    ответить

  • 1

    AndRiaNo 27 декабря 2015, 16:06 пожаловаться

    #

    - не приписывайте свою(!) логику журналу Форбс)))
    Ты совсем дурачёк? Я не менял логики, я лишь расширил выбор лиц учавствующих в рейтинге.
    Но ты этого не видишь, ты просто прикрыл на это глазки и сказал, что это не то!

    - потому что прибыль безродна. она покрывает такие затраты, какие захочешь. любые.
    Можно лишь предположить откуда ты это выдрал, вероятно тебе это просто приснилось. Или же ты как обычно не понимаешь для каких случаев это применимо!
    Допустим в моём примере с первым рассчётом, где общую прибыль делю на общие затраты, вот тогда ты и получишь сколько вернулось с каждого вложенного доллара. Потому что я делю 100% прибыли на 100% вложений! Тогда ты получаешь верное соотношение и тогда можно взять любую часть доходов и сказать что 20% затрат так же вернулись с тем же соотношением.

    В твоём же случае, делят 100% прибыли на допустим 20% или даже на 5% затрат, и получаешь тупейшие ответы, подкрепляя той хернёй которую чуть выше процитировал!

    Тебя 100 раз ткнули носом в то, что твои факты, это не факты. Я именно про эту цитату. В моём рассчёте её можно применять без ущерба для здравого смысла, в твоём же здравый смысл потерян.
    Что ты отвечаешь на мои запросы подтвердить твои утверждения? Ничего, ты просто их из раза в раз тупо повторяешь. Ах забыл, для тебя количество важнее качества, миллион мух не может ошибаться.

    - 1) а разве в форбс есть такой расчет?)))
    2) не «рассчётов», а «расчётов». пожалуйста, пользуйтесь функцией «проверка правописания». она есть, кажется, во всех браузерах :)

    Проанализирую твой ответ!
    Ты опять прикинулся дурачком. Вопрос был в том, есть ли в Форбс этот рейтинг? Нет. Почему ты отвечаешь на придуманный тобой вопрос и не отвечаешь на мой?
    Твою убогую логику загнали в угол, переложив на более наглядный пример, что бы тупость вылезла наружу, логику не меняя. Твой ответ — но ведь нет в Форбс такого рейтинга! Всё =)
    Т. е. я присёк твою тупость со спичечными расчётами, и ты вдруг стал отвечать на другой ответ.
    А ну да, и что бы ответ не показался жидиньким, в уже 5ый раз ткнул меня в мою грамматику. Придумывать контр аргументы у тебя времени нет, а вот вспоминать про мою грамматику есть!
    Какой вывод? Ты не можешь аргументировать свою позицию, ты можешь раз из раза повторять одно и то же, уходить от вопросов отвечая на свои выдуманные, наполнять ответ ерундой о грамматике, ну надо же хоть как-то ущипнуть, всё.

    - вы считаете, что в младших классах на уроках математики учат, можно ли делить прибыль на некие конкретные затраты с целью получить соотношение прибыли к неким конкретным затратам?))

    В младших классах учат принципам, которые дают понимание, что в прямое соотношение могут вступать только величины связанные друг с другом, так же прямо, а не посредственно.

    ответить

  • 1

    AndRiaNo 27 декабря 2015, 17:17 пожаловаться

    #

    - не приписывайте свою(!) логику журналу Форбс)))

    Теперь ты не понимаешь, что сам себе противоречишь? Ну это не удивительно, когда врёшь, такое случается.

    Совсем недавно ты заявлял, что можно получить сколько долларов вернулось с ЗП работника если поделить общую прибыль компании на неё. В этом примере всё ровно тоже самое, просто заменили одну из звёзд на простого статиста, и тебе почему-то это не понравилось, хотя условия расчёта не менялись. Это не противоречит твоему вымышленному «факту» той самой многострадальной проецируемой на что угодно прибыли.

    Но вдруг эта логика становится не твоей =) Видимо удачный пример, раз до тебя дошла его тупость!

    ответить

  • ты заявлял, что можно получить сколько долларов вернулось с ЗП работника если поделить общую прибыль компании на неё
    нет. я такого никогда не заявлял.
    я заявлял, что можно получить во сколько раз общая прибыль компании покрывает ЗП конкретного работника.
    неужели вы не понимаете разницы?
    забудьте навсегда фразу «вернулось с ЗП работника» или «вернулось с актёра». нет такого. вас вводят в заблуждение некорректные формулировки. затраты не приносят прибыль, но прибыль покрывает затраты.

    тебе почему-то это не понравилось
    помните я вам объяснял про спичечные расходы?

    Это не противоречит твоему вымышленному «факту» той самой многострадальной проецируемой на что угодно прибыли.
    абсолютно не противоречит. но вспомните про спичечные расходы. в данном рейтинге речь идет о ведущих актёрах. статист — не ведущий актёр.
    понимаете?

    ответить

  • я лишь расширил выбор лиц учавствующих в рейтинге
    1) расширение выбора меняет логику. я писал вам про спичечные расходы.
    2) «учавствующих» пишется «участвующих». включите проверку правописания))

    делят 100% прибыли на допустим 20%
    именно. вы никак не можете понять, что прибыль должна покрывать любые затраты — и соотношение этого покрытия можно считать к любым затратам. эти затраты могли вообще не иметь ни малейшего отношения к проекту, принесшему деньги. вы можете считать, во сколько раз продажа салата покрыла затраты на ремонт туалета.

    Почему ты отвечаешь на придуманный тобой вопрос и не отвечаешь на мой?
    потому что если вы ответите на мой вопрос, то вы поймете ответ на свой.

    Твой ответ — но ведь нет в Форбс такого рейтинга
    именно. и вдумайтесь, пожалуйста, в этот ответ. попытайтесь на него ответить.

    я присёк твою тупость со спичечными расчётами
    1) я уже объяснял вам про спичечные расходы. они никого не интересуют. никого, кроме вас :)
    2) не «присёк», а «пресёк» — включите проверку правописания.

    надо же хоть как-то ущипнуть
    включите проверку правописания в браузере и всё будет ок. 

    в прямое соотношение могут вступать только величины связанные друг с другом, так же прямо, а не посредственно
    так вся суть в том, что эти величины и связаны непосредственно! и эта непосредственная связь = юр или физ лицо, понесшее затраты и получившее прибыль. это затраты компании и это прибыль компании. и прибыль от некого проекта компании может покрывать любые(!) затраты компании — эти затраты могут быть частью затрат на проект, принесший прибыль, могут быть затратами на зарплату уборщиков, могут быть любыми(!) затратами понесенными компанией.
    понимаете?

    ответить

  • 1

    AndRiaNo 27 декабря 2015, 22:58 пожаловаться

    #

    - расширение выбора меняет логику. я писал вам про спичечные расходы.
    Вы писали, но нет, не меняет логику.
    Если звезда вдруг в дар согласится играть в прибыльном фильме(не в суперприблыльном) за 1$, то он будет в топе первым, хотя это спичечные расходы.

     — именно. вы никак не можете понять, что прибыль должна покрывать любые затраты — и соотношение этого покрытия можно считать к любым затратам
    Я не не могу понять. Я понимаю, что этого делать нельзя! И аргументированно вам это многократно доказывал.
    Но вы видимо отвечая на один пост, забываете все предыдущие до этого. У вас нет болезни как у героя фильма Мементо?

    -Твой ответ — но ведь нет в Форбс такого рейтинга

    -именно. и вдумайтесь, пожалуйста, в этот ответ. попытайтесь на него ответить.

    Я на него ответил, внимательней читайте ответы.
    Форбс публикует данный рейтинг для шумихи и привлечения интереса, нужны известные имена звёзд и их миллионы, читать про даже суперприбыльность статиста никому не интересно, отсюда и отсутствие рейтинга.

    ответить

  • Если звезда вдруг в дар согласится играть в прибыльном фильме(не в суперприбыльном) за 1$…
    а звезда вдруг согласилась играть в прибыльном фильме за 1$?
    когда согласится — тогда и обсудим)))

    Я не не могу понять.
    если не можете понять, то просто примите. я не могу понять как вселенная появилась из ничего, но я это принимаю, потому что есть люди, которые компетентнее меня в данной области.

    аргументированно вам это многократно доказывал.
    ни разу.

    этого делать нельзя
    вы продали салат на миллион рублей. ранее вы сделали ремонт в туалете. прибыль с проданного вами салата покрыла расходы на ремонт в вашем туалете?

    читать про даже суперприбыльность статиста никому не интересно
    разве я вам не об этом писал изначально? помните про спичечные расходы, которые никому не интересны?

    ответить

  • 1

    AndRiaNo 27 декабря 2015, 23:23 пожаловаться

    #

    - а звезда вдруг согласилась играть в прибыльном фильме за 1$?
    когда согласится — тогда и обсудим)))

    Обсуждаем =)
    Аффлек и Деймон согласились сниматься в Джее и Молчаливом Бобе играть за 1$.

    - Я не не могу понять.
    - если не можете понять, то просто примите.


    Вы перечитайте, что бы не отвечать в невпопад. Я не говорил что не могу понять. Двойное «не» видите?
    Вам же могу ответить симметрично, если вы не способны понять что делать как вы нельзя, просто примите, как сделали это с происхождением вселенной.

    ни разу
    Перечитываем все мои ответы вам, там всё очень красиво!

    -этого делать нельзя
    - вы продали салат на миллион. ..


    Ой, а я то уж думал вы просто не видели этой фразы, вместо этого вы расчленили предложение, вырвали из контекста и решили применить как вам заблагорассудится? Вы по другому когда нибудь побеждали в спорах?

    - вы продали салат на миллион рублей. ранее вы сделали ремонт в туалете. прибыль с проданного вами салата покрыла расходы на ремонт в вашем туалете?
    АХаха =) неужели, я второй раз, от вас смог добиться мастер-класс по применению примеров? Ваш первый пример был не в кассу, к чему же ведёт второй? Хотите достичь новых высот маразма?
    Давайте буду вести дискуссию по вашему, не отвечать на вопросы, придумывать свои вопросы и просить ответить на мои, что бы вам стало понятно что я прав.
    Отвечаю по вопросу: Не знаю, покрыло или нет, может я хочу инкрустировать золотой унитаз бриллиантами и мне не хватает.

    ответить

  • Аффлек и Деймон согласились сниматься в Джее и Молчаливом Бобе играть за 1$
    в главных ролях? нет, это были камео. их сотни ежегодно. а мы, если вы помните, «данном рейтинге речь идет о ведущих актёрах».

    если вы не способны понять что делать как вы нельзя, просто примите
    если бы несколько авторитетных экономистов сказали, «что делать как форбс нельзя», то я бы, пожалуй, принял их мнение. но вы — не авторитетный экономист. авторитетный экономист тут один — зовут «журнал форбс». поэтому не я должен принимать точку зрения дилетанта, а вы должны принять мнение профессионала (форбс).

    вырвали из контекста
    разве я что-то переиначил? нет.

    Не знаю, покрыло или нет, может я хочу инкрустировать золотой унитаз бриллиантами и мне не хватает.
    это не важно. не отвлекайтесь.
    если вы хотите инкрустировать золотой унитаз бриллиантами, то прибыль от салата покроет лишь часть расходов на ремонт туалета. так?
    начинаете понимать?

    ответить

  • 1

    AndRiaNo 28 декабря 2015, 00:04 пожаловаться

    #

    - если вы помните, «данном рейтинге речь идет о ведущих актёрах».

    Не идёт, рейтинг говорит о звёздах, а не о том насколько они были вовлечены в создание фильма, это между прочим ещё недавно было вашей же позицией, вы просто переобуваетесь по ходу пьесы туда и обратно куда ветер подует, сейчас выгодно так, обуюсь так, позже обратно переобуваетесь.

    - если бы несколько авторитетных экономистов сказали, «что делать как форбс нельзя», то я бы, пожалуй, принял их мнение.

    Лучшего признания отсутствия какой-либо собственной логики и придумать нельзя! Именно поэтому с вами спорить как бабкой которая голову об пол в церкви разбивает в молитвах. Для вас ответы диктуются авторитетом сверху, не каким либо собственными логическими умозаключениями, именно отсюда отсутствие аргументов и каких либо корректных примеров. Вы не приходили к таким выводам сами, вы не смеете подвергать мнение авторитетов, вы просто это принимаете!
    В любом другом споре, сделайте большое одолжение оппоненту, сразу говорите «что все вопросы к авторитету» с вами никто спорить не будет, всем будет сразу ясно всё!

    ответить

  • рейтинг говорит о звёздах, а не о том насколько они были вовлечены в создание фильма
    из текста статью (см. выше): «…журнал, по обыкновению, не учитывал анимационные проекты, ленты, выпускавшиеся в ограниченный прокат, и появление в эпизодических ролях».

    не о том насколько они были вовлечены в создание фильма, это между прочим ещё недавно было вашей же позицией
    ведущий актёр — это не «вовлеченность в создание фильма», а конкретная позиция расходов. вовлеченность тут вообще не причём.

    Для вас ответы диктуются авторитетом сверху
    ответьте: когда врач говорит вам, что у вас паротит, вы будете утверждать (руководствуясь собственной «логикой») что это не паротит, а геморрой? и если вы не верите этому конкретному врачу, к кому вы пойдете за консультацией? к другому врачу? или просто будете продолжать ставить себе свечи, вместо лечения паротита?

    ответить

  • 1

    AndRiaNo 28 декабря 2015, 00:41 пожаловаться

    #

    - ответьте: когда врач говорит вам, что у вас паротит…

    Из этого можно заключить что сказанное мной чуть выше про вашу ведомость и отсутствие собственной логики, вы только подтверждаете. Этого достаточно.
    Форбс для вас доктор с диагнозом, а вы не смеете сами думать.

    Позволю себе повторится.
    - «В любом другом споре, сделайте большое одолжение оппоненту, сразу говорите «что все вопросы к авторитету» с вами никто спорить не будет, всем будет сразу ясно всё!»

    За сим откланиваюсь.

    ответить

  • Форбс для вас доктор с диагнозом
    безусловно. и для вас — тоже. только вы, в отличие от меня, предпочитаете умереть от паротита со свечой в заднем проходе :)))

    ответить

  • 2

    AndRiaNo 28 декабря 2015, 00:53 пожаловаться

    #

    Так воспользуйтесь советом, не лезьте в дискуссии, отсылайте к «доктору» говорите что ничего не знаете, «мне „доктор“ так сказал, сам я ничего не понимаю.»
    А мы дилетанты как нибудь на логике всё сами выстроим.

    ответить

  • я — не экономист, но достаточно образован и умен, чтобы самостоятельно понять рейтинг Форбс. а вы рейтинг Форбс понять не можете (по каким причинам — я не знаю), и поэтому вам начинает казаться, что он неверен и вы выдумываете собственные рейтинги с блэк джейком и шлюхами :))

    иначе говоря, я понимаю, почему доктор говорит паротит, а не геморрой, а вы не понимаете и кричите «Какой паротит?! Вот же геморрой, под ухом! Где ваша логика?».

    так вы слушаете мнение врачей или нет?

    ответить

  • AndRiaNo 28 декабря 2015, 01:47 пожаловаться

    #

    - иначе говоря, я понимаю, почему доктор говорит паротит
    Ой, как так вышло? Вы умный и понимаете «доктора», а я не умный и его не понимаю? Опять голословное утверждение от умного человека, у которого нет своих аргументов, а только слова доктора и утверждение, что он понимает доктора, но объяснить не может, на вопрос об аргументах отсылает к «доктору». =)

    ответить

  • так вы поверите доктору? или продолжите совать свечи в задний проход?

    ответить

  • AndRiaNo 28 декабря 2015, 15:44 пожаловаться

    #

    Твой задний проход уже бомбануло от моих свечей, это факт! =)

    ответить

  • так вы поверите доктору? или продолжите совать свечи в задний проход?

    ответить

  • AndRiaNo 28 декабря 2015, 16:01 пожаловаться

    #

    Уважаемый, в твоём случае, доктора бессильны, это ещё один факт!

    ответить

  • вы на вопрос ответить можете? он без подвоха. вы поверите доктору?

    ответить

  • 1

    AndRiaNo 28 декабря 2015, 20:07 пожаловаться

    #

    Отвечаю на вопрос.
    Когда я вижу доктора Форбс, который берёт все больничные анализы, и мешает их в одной посуде с моими, и из анализов этой бодьи он ставит мне диагноз, я понимаю что доктор поехал умом. Ты ведь не будешь отрицать, что не надо быть экспертом, чтобы понять, что это неадекватные расчёты? Верно?
    И когда появляются люди которые бьют себя пяткой в грудь, и громогласно заявляют, что я не получал медицинского образования и я не могу сделать вывод о верности или не верности диагноза доктора, но он хоть и не получал медицинского образования, но достаточно умён и образован для этого, я говорю что ему надо бы проверить его образование ещё разок. Когда я прошу объяснить почему, можно мешать все анализы по больнице с моими, что бы поставить лично мне диагноз, он не даёт никакой аргументации, он заявляет что есть такой медицинский факт, что можно взять и замешать все анализы с моим и это по его мнению неоспоримый факт, доказывать который не надо, надо просто поверить доктору.

    Уважаемый предлагаю вам и дальше слепо верить «авторитетным» мнениям, слепо верить в ваше «образование» которое почему-то исключает классы младшей школы, но включает какую-то только вам известную экономику, а главное в дальше слепо верить в ваш «ум» который умеет определять верное время по сломанным часам ;-) Как и делать условно(!) верные выводы по неверным теориям, опирающиеся на приснившиеся факты! ;-)

    ответить

  • Ты ведь не будешь отрицать, что не надо быть экспертом, чтобы понять, что это неадекватные расчёты?
    то есть, вы будете продолжать ставить себе свечи от геморроя, не проконсультировавшись с другим врачом касательно паратита?

    ответить

  • AndRiaNo 28 декабря 2015, 23:24 пожаловаться

    #

    Если этот диагноз поставил такой неадекватный доктор, я пойду к другому доктору, которого сочту адекватным. Но точно, не к «доктору» Форбс, который замешивает все анализы по больнице с моими.

    Но тебе с твоей неспособностью понять, что сей факт это неадекват, этого не понять.

    ответить

  • Если этот диагноз поставил такой неадекватный доктор, я пойду к другому доктору, которого сочту адекватным
    тогда идите к другому доктору. не пытайтесь доказать кухонной логикой бабке на автобусной остановке, почему вы точно знаете что у вас не паротит, а геморрой. вы — не специалист и вы не компетентны. мнение врача, какими бы не были его методы для вас загадочными и непонятными, всё равно более компетентен в вопросах медицины. если вы ему не доверяете — проконсультируйтесь с другим врачом. но не пытайтесь ставить диагноз самостоятельно.

    у вас есть вопросы к тому что «Эксперты оценили соотношение между гонорарами артистов, расходами на съемки и маркетинг и кассовой прибылью от картин. По подсчетам аналитиков, с каждого выплаченного Джонни Деппу доллара голливудские компании возвращают себе всего $ 1,2» ?

    ответить

  • AndRiaNo 29 декабря 2015, 00:06 пожаловаться

    #

    мнение врача, какими бы не были его методы для вас загадочными и непонятными, всё равно более компетентен в вопросах медицины.

    Мой пример с замесом анализов всей больных с частным, наглядно демонстрирует, что не нужно быть экспертом, что бы понять невменяемость выводов доктора, невзирая на отсутствие у меня медицинского образования и наличие его у доктора, который просто не дружит с головой. Данный пример, под кальку копирует суть нашего спора. Ты просто как обычно прикрываешь глазки на неудобный аргументы.

    Просто прими свою условную (!) победу в споре и мою безусловную победу, как это сделал с образованием вселенной. ;)

    ответить

  • не нужно быть экспертом, что бы понять невменяемость выводов доктора
    нужно. если вы сомневаетесь в диагнозе — проконсультируйтесь с другим врачом. ставить диагноз самостоятельно вы не можете — вы некомпетентны. и «невменяемость выводов доктора» вы понять не компетентны — вы можете только усомниться и проконсультироваться с другим врачом.

    Данный пример, под кальку копирует суть нашего спора
    нет.

    суть нашего спора: «Эксперты оценили соотношение между гонорарами артистов, расходами на съемки и маркетинг и кассовой прибылью от картин. По подсчетам аналитиков, с каждого выплаченного Джонни Деппу доллара голливудские компании возвращают себе всего $ 1,2»
    ваши вопросы?

    ответить

  • 1

    AndRiaNo 29 декабря 2015, 00:21 пожаловаться

    #

    Повторюсь — «Просто прими свою условную (!) победу в споре и мою безусловную победу, как это сделал с образованием вселенной. ;)»

    По твоему же, условная(!) прибыль, это почти тоже самое что и безусловная! Смирись и с условной(!) победой!

    ответить

  • вы менее компетентны в экономике нежели я или форбс.

    условная(!) прибыль, это почти тоже самое что и безусловная
    ещё раз: в контексте данной статьи форбс, прибыльность — это соотношение между гонорарами артистов, расходами на съемки и маркетинг и кассовой прибылью от картин.

    какие у вас с этим опять проблемы?))
    могу немного упростить вам задачу и привести в пример да хоть те же акции газпрома. есть понятие «прибыльность акций» — но сами акции, как вы знаете, НЕ приносят прибыль — акции это просто бумажки, которые эту прибыль «перенаправляют» по адресату.
    иными словами, «прибыльность чего-то» не означает что это «что-то» действительно приносит прибыль. это может быть опосредствованная прибыль, когда актёр лично прибыль не приносит, но его участие в проекте требует затрат, а сам проект приносит прибыль — опосредствованная прибыль.

    не утыкайтесь головой в слова, которые к тому же слабо (если вообще) понимаете. зрите в корень. а корень в «По подсчетам аналитиков, с каждого выплаченного Джонни Деппу доллара голливудские компании возвращают себе всего $ 1,2». с этой фразой вы согласны?

    ответить

  • AndRiaNo 29 декабря 2015, 00:54 пожаловаться

    #

    Я считаю что мы спор начали оба с верных позиций, но ты слишком упёрся в мнение форбс.
    Форбс называет рейтинг «Выгодное вложение: самый прибыльная звезда Голливуда» на мой взгляд это уже большая ошибка даже с учётом твоих танцев с бубном насчёт перекрытия затрат прибылью. Ты упёрся в то, что Форбс непогрешим. Это уже в контексте вышесказанного не так.
    И ты, так и не доказал, что данное соотношение имеет хоть какую-то пользу, потому что далее в оптимизации затрат эти цифры никак учавствовать не могут, ты там начал про акции актёра и акции режиссёра… просто переложи на салат и самое прибыльное вложение это соль с её 2100%, вложил рубль получил 2100р. Так никто не делает.

    Ты так же упускаешь тот факт, что студийные эксперты, кладут на экспетное мнение Форбс большой болт, и продолжают звать Деппа и платить ему по 20 лямов, именно потому что понимают что данное соотношение это результат того какой успешный фильм и какой гонорар звезды, где именно успешность фильма большая переменная, а не устоявшийся гонорар звезды.

    ответить

  • «Выгодное вложение: самый прибыльная звезда Голливуда» на мой взгляд это уже большая ошибка
    как я уже писал в теме, прибыльная звезда — это та, у которой соотношение зп и прибыли от фильма максимальное.
    а то что «выгодное вложение» — ну конечно блин выгодное, если покрылось прибылью дохрена раз! у нас имеются допустим две одинаковые(!) позиции — ведущий актёр Депп и ведущий актёр Эванс. одному заплатили 20 лимонов, другому 2 лимона. соотношение прибыли от фильма с деппом к зп деппа — 1:1. соотношение прибыли от фильма с эвансом к зп эванса — 20:1. какое вложение было выгоднее? эванс, ясно дело.
    Ты упёрся в то, что Форбс непогрешим
    я не знаю погрешим форбс или нет, но я исхожу из того, что форбс в финансово-экономической сфере определенно компетентнее и меня и вас. вы ведь с этим тоже не станете спорить?

    так и не доказал, что данное соотношение имеет хоть какую-то пользу
    да я вам про эту пользу раз 100500 писал)))
    «рейтинг показывает соотношение конкретных затрат к прибыли. это сигнал к размышлению о целесообразности данных затрат.»
    если имеются большие траты и они не покрываются прибылью, то о целесообразности данных трат имеет смысл задуматься.
    по сути, форбс тонко подводит к тому, что дорогостоящие звезды не оправдывают свои гонорары — люди с большей охотой идут на интересные им проекты с неизвестными им актёрами, нежели на неинтересные им проекты с известными им актёрами.

    переложи на салат
    ради бога!
    есть салат N1. там колбаса стоила 50 рублей и горошек стоил 50 рублей. продали салата на 200 рублей.
    есть салат N2. там колбаса стоила 80 рублей, а горошек стоил 20 рублей. продали салата на 400 рублей.
    и из этого можно делать выводы. разные выводы. нужно анализировать. но, например, можно сделать такой вывод: если салат с горошком по 50р продаётся хреново, а с горошком по 20р — очень круто продается, то может стоит брать горошек подешевле, а колбасу — подороже?

    продолжают звать Деппа и платить ему по 20 лямов
    я вас тысячу комментариев назад спрашивал — где адам сэндлер, числившийся в данном списке?

    ответить

  • 1

    AndRiaNo 29 декабря 2015, 01:36 пожаловаться

    #

    - как я уже писал в теме, прибыльная звезда — это та, у которой соотношение зп и прибыли от фильма максимальное.

    Я так же писал, что это не так. Прибыльный это тот кто приносит прибыль, кто принёс больше прибыли Эванс или Дауни? Ты не знаешь и Форбс не знает, но заявляет что знает!

    - но я исхожу из того, что форбс в финансово-экономической сфере определенно компетентнее и меня и вас. вы ведь с этим тоже не станете спорить?

    Я не верю не в компетентность Форбс, о чём многократно писал. Я верю в то, что Форбс для продаж, продаст свою компетентность! Не даром лозунг Форбс — «Инструмент капитализма»

    И ещё, инвесторам не интересно соотношение прибыли к затратам на звезду, звезда акций не имеет, как в салате соль не имеет акций, а то всенепременно инвесторы вкладывали бы в соль с её 2100% окупаемости. Условной или не условной ты сам разбирайся, акции газпрома, приносят прибыль или убыток от их продажи безусловно!

    - ради бога!

    Неужели ты родил адекватный пример? Я на тебя благотворно влияю =)

    Только условия очень фантастичные, это как если бы Депп был в 4 раза более хреновым маркетинговым катализатором чем Круз, но впринципе то что ты сейчас сказал вполне имеет право на жизнь. только вот с реальными звёздами бы ещё увязать, типа Сэндлер и Круз…

    Но опять ты за рамками оставляешь то, что самым влияющим фактором является не сам актёр или горошек, а сам рецепт, сам салат, сам фильм. Выбрал актёр прибыльный фильм, получил хорошее соотношение, выбрал плохой, получил плохое, он сам по себе может быть плохим актёром (горошком) но участвовать в хороших фильмах (салатах), вот Сэм Уортингтон, вообще бездырность, но удалось сняться в Аватаре, гонорара врятли выходит на 7 нулей, если не на 6, по рейтингу Форбс он самый ценный актёр на планете земля, раз с низким гонораром снялся в самом доходном фильме. Но у Сэма нет акций, акции были только у Аватара, никакой инвестор не будет читать его рейтинг что бы потом вложить, вложат в фильм такой-то студии по такому-то сценарию, с таким-то режиссёром, и с такими-то звёздами. Но точно не самого самого ценного актёра по рейтингу Форбс! Этим рейтингом реальные инвесторы подотрутся в туалете.

    ответить

  • Прибыльный это тот кто приносит прибыль, кто принёс больше прибыли Эванс или Дауни?
    ещё раз: вопрос в том, на кого меньше(!) потратили денег, а в итоге с проекта с его же участием получили больше(!) денег. вот ваша прибыльность.

    Я верю в то, что Форбс для продаж, продаст свою компетентность
    я вам уже писал, но вы проигнорировали.
    «вы сделали себе железобетонную „установку“, будто форбс пытается привлечь себе аудиторию скандалом. но почитайте в интернете что это за журнал. у них другая аудитория. вы можете полностью исключить этот вариант — их клиентов просто не интересуют мыльные скандалы. это действительно серьёзный журнал с серьёзной аудиторией.»
    форбс не может себе позволить «продавать компетентность» — потому что это решающий фактор, который и делает издание привлекательным для его читателей. нет форбс не существует без компетентности. это специализированный журнал, а не сборник сплетен для домохозяек. вы путаете форбс с журналом «семь дней»)))

    акции газпрома, приносят прибыль или убыток от их продажи безусловно
    акции самостоятельно могут влиять на прибыль или убыток компании?

    с реальными звёздами бы ещё увязать, типа Сэндлер и Круз
    так я вас уже раз пятый спрашиваю: где адам сэндлер, ранее числившийся в данном списке?

    самым влияющим фактором является не сам актёр или горошек, а сам рецепт, сам салат, сам фильм
    нет. смотрите мой пример, раз уж вы так любите примеры. есть горошек и есть все остальные ингредиенты салата. и если салат с менее дорогим горошком, но более дорогими прочими ингредиентами продается лучше чем салат с более дорогим горошком, но менее дорогими прочими ингредиентами, то значит горошек сам по себе не определяет продажи салата и нахрен не упёрся покупателю, а значит на него можно тратить меньше.
    это как вариант(!). один из(!) вариантов. каждый случай нужно анализировать отдельно, но сама суть остаётся.

    точно не в самого самого ценного актёра по рейтингу Форбс
    «самый ценный актёр» — это, как минимум, очень дешевый горошек, который тем не менее не испортит салат.
    но опять же — вы пытаетесь делать кухонные выводы водопроводчика о косяках работы АЭС. это не ваша компетенция.

    ответить

  • AndRiaNo 29 декабря 2015, 16:05 пожаловаться

    #

    ещё раз: вопрос в том, на кого меньше(!) потратили денег, а в итоге с проекта с его же участием получили больше(!) денег. вот ваша прибыльность.
    Это как раз твоя условная(!) прибыльность или если говорить не называя мягкое условным(!) тёплым, перекрытие общей прибылью, частичных затрат. Нужное подчеркнул для тебя.

    Ни я, никто либо другой в здравом уме, прибыльностью это не назовёт. Но Форбс называет! Не потому что они неквалифицированные специалисты. А потому что данный рейтинг имеет развлекательный характер, этими цифрами никто не пользуется в киноиндустрии. Студийные авторитетные финансисты, читают этот рейтинг в тауалете, хихикают и смывают в унитаз. Они знают, что в фильме Мстители, Дауни этот кому стоит заплатить 50 лямов, даже если они этого очень и очень не хотят, а Эвансу можно в пределах 10ки сунуть если не 5. Никто Эвансу 50 лямов не заплатит в Мстителях, ответишь сам на этот вопрос? Авторитетные профессионалы в студиях, лучше знают кому можно платить 50 лямов, а кому 5.
    Ещё раз: Прибыльный это тот кто приносит настоящую прибыль, а не твою условную(!). И то как студии распределяют свои вклады в звёзд, красноречиво нам говорит кого они считают прибыльными, а кого не такими прибыльными и эти выводы у студийных экспертов и экспертов Форбс диаметрально противоположные. Что ещё раз красноречиво говорит о том что рейтинг самых прибыльных звёзд, настолько условен, на сколько это вообще возможно.

    - смотрите мой пример

    Плохо у тебя с примерами. Надо было сказать, что ничего не меняется, меняется горошек с дорогого на дешёвый, а прибыль не меняется, тогда вывод о никчёмности горошка был бы очевиден.
    У тебя же целый ворох изменений, можно сделать только тот вывод, что совокупность более дорогих ингредиентов перекрывает своей прибыльностью прибыльность горошка о его никчёмности говорить не верно.

    Про Сэндлера, я могу лишь предположить что он был номер 1 в топе переоценнёных. Ты хочешь понять почему его больше нет в этом топе? Всё просто, в этот период ему больше повезло с выбором фильмов в которых сниматься, а гонорар остался тем же.

    - но опять же — вы пытаетесь делать кухонные выводы водопроводчика о косяках работы АЭС. это не ваша компетенция.
    А твой пример с доктором тебе больше не нравится? Хорошо я тебя от него отучил, правда?

    ответить

  • перекрытие общей прибылью, частичных затрат
    именно.

    данный рейтинг имеет развлекательный характер
    ещё раз: вы путаете форбс с журналом «семь дней»

    Студийные авторитетные финансисты, читают этот рейтинг в тауалете, хихикают и смывают в унитаз
    я вам уже писал: «рейтинг форбс — это, фактически, обнародование крошечной(!) доли тех расчетов и рейтингов, что ежечасно подводят внутри(!) студий — просто форбс дал вам возможность подсмотреть за студийным анализом в замочную скважину. студии не используют рейтинг форбс — студии уже сами всё составили, они сами составляют такие же рейтинги. рейтинг форбс — это для внешних(!) интересующихся, а не для самих студий.»

    то как студии распределяют свои вклады в звёзд, красноречиво нам говорит кого они считают прибыльными
    у студий нет машины времени — они не могут заранее знать наверняка, какие вложения будут прибыльными (то бишь, насколько эти затраты перекроются итоговой прибылью от проекта), а какие не будут. и этот рейтинг — это анализ прошлых вложений.

    Надо было сказать, что ничего не меняется, меняется горошек с дорогого на дешёвый, а прибыль не меняется, тогда вывод о никчёмности горошка был бы очевиден.
    можно так. а можно как в моём варианте — то бишь, чуть сложнее.
    если салат с менее дорогим горошком, но более дорогими прочими ингредиентами продается лучше чем салат с более дорогим горошком, но менее дорогими прочими ингредиентами, то значит горошек сам по себе не определяет продажи салата и на него можно тратить меньше.

    в этот период ему больше повезло с выбором фильмов в которых сниматься
    а вы не хотите заглянуть в его фильмографию на КП? загляните и посмотрите как ему «повезло с выбором фильмов в которых сниматься».

    твой пример с доктором тебе больше не нравится?
    нравится, почему же нет? просто вы так и не ответили, будете ли продолжать ставить свечи или таки проконсультируетесь с другим врачом :)

    ответить

  • AndRiaNo 29 декабря 2015, 21:09 пожаловаться

    #

    - у студий нет машины времени — они не могут заранее знать наверняка, какие вложения будут прибыльными (то бишь, насколько эти затраты перекроются итоговой прибылью от проекта), а какие не будут. и этот рейтинг — это анализ прошлых вложений.

    В отличии от тебя, никому больше не нужна машина времени, всем достаточно математики, да, да, младших классов, мне с тебя просто смешно уже. =) Как ты так позориться то можешь постоянно?
    При любом доходе фильма Мстители, если Эвансу заплатили в 10 раз меньше, чем Дауни, то по расчётам Форбс, он всегда будет в 10 раз якобы более «прибыльный».
    Но почему-то боссы студий, судя по гонорарам считают в корне иначе чем Форбс! Почему-то их авторитет тебя не волнует, какой-то ты не последовательный.

    ответить

  • всем достаточно математики
    математики достаточно быть не может, т. к. экономика лишь базируется на математики, но имеет собственные законы.

    При любом доходе фильма Мстители, если Эвансу заплатили в 10 раз меньше, чем Дауни, то по расчётам Форбс, он всегда будет в 10 раз якобы более «прибыльный».
    естественно. если тратить на одну и ту же позицию в одном и том же проекте разные деньги, то и отбиваться эти деньги будут в разном соотношении.

    почему-то боссы студий, судя по гонорарам считают в корне иначе чем Форбс
    вы посмотрели фильмографию сэндлера?

    ответить

  • AndRiaNo 30 декабря 2015, 10:10 пожаловаться

    #

    - математики достаточно быть не может

    Для решения твоей задачки с подсчётом «прибыльности» по рецепту Форбс, нужна простейшая арифметика, не более!
    Но ты на столько «умён»…

    - естественно.

    Когда я за тебя решил математическую задачку младших классов это вдруг для тебя стало естественным =)

    Ведь наверное ты был бы способен самостоятельно прийти к тем же выводам что и я? Но не сделал этого, потому, что тебе не хватает знаний математики младшей школы, или способностей к простейшему обобщению несложной информации.

    Ведь ты по прежнему не признаешь, что студийные эксперты правомерно считают Дауни более прибыльней, чем Эванс, ты считаешь они из фильма в фильм ошибаются, платя Дауни в 10 раз больше, ты заявляешь, что им якобы нужна машина времени, видимо чтобы верно распределить между ними гонорары, что очень смешно =) и очень наглядно демонстрирует глупость рейтинга Форбс и что студийные эксперты чхали на мнение Форбс в этом вопросе.

    ответить

  • нужна простейшая арифметика
    нет. нужно понимание (хотя бы азов) экономики.

    ты на столько «умён»
    здесь автоматическая проверка правописания, увы, бессильна :(
    если употребляется в значении «как сильно», то пишется слитно («настолько»)

    ты считаешь они из фильма в фильм ошибаются, платя Дауни в 10 раз больше
    я так не считаю. ни я ни вы не компетентны в данном вопросе. вы опять занимаетесь кухонной экономикой.

    студийные эксперты чхали на мнение Форбс в этом вопросе
    ещё раз: «рейтинг форбс — это, фактически, обнародование крошечной(!) доли тех расчетов и рейтингов, что ежечасно подводят внутри(!) студий — просто форбс дал вам возможность подсмотреть за студийным анализом в замочную скважину. студии не используют рейтинг форбс — студии уже сами всё составили, они сами составляют такие же рейтинги. рейтинг форбс — это для внешних(!) интересующихся, а не для самих студий.»

    ответить

  • AndRiaNo 30 декабря 2015, 15:32 пожаловаться

    #

    Сейчас я зарублю наш с тобой спор, в результате чего тебе останется только оплакивать свой «ум» и «образованность»

    Меня внезапно осенило и я вспомнил как раньше подавался данный рейтинг Форбс. Перед тем как с ним знакомится, шло объяснение, что данный рейтинг это результат фантазии авторов, предлагалось просто поиграться в уме суммами и расчётами.
    Авторы предлагали предположить(!), как выглядел бы топ, будь у актёров акции, гонорар был бы капиталовложением, а прибыль от фильмов в которых он снялся, была бы прибылью от этого капиталовложения!
    Объясняю для особо «умных», авторы Форбс, что бы было не совсем скучно от их умного издания, придумали гипотетический топ, переложив обычную экономику, акции, предприятия капиталовложения, на гонорары звёзд и прибыли от фильмов в которых они участвуют. С двумя огромными условиями этого рейтинга, специально для тебя акцентирую и повторяюсь, 2 ОГРОМНЫХ ЕСЛИ БЫ: гонорар звезды = капиталовложение как акции, прибыль от фильмов = прибыль от этих акций. Это условия их гипотетического рейтинга, которые не являются экономической истиной или истинной шоубизнеса, в это просто предлагается на время поверить, для развлечения.

    А теперь перейдём к анализу нашего с тобой спора в свете новых(или забытых) данных. =) Это очень не весело для тебя и твоих ответов. Особенно иронично, что ты иногда даёшь верные ответы не зная почему они верные =)
    Твой «ум» как сломанные часы, 2 раза в сутки показывает верное время, но определить когда именно, можно только если есть рабочие верные часы, как у меня, это я сейчас и сделаю ниже.
    Ты, чего не отрицаешь, просто ведёшься на авторитет экспертов, ума и образования, предположить, что они могут просто развлекаться, у тебя не хватает, поэтому ты тупо веришь в авторитет и свои экономические факты и считаешь, что сами студии делают такие расчёты и пользуются ими для оптимизации затрат. =)

    Ты что-то видел, что пишет Форбс, но не знаешь до конца почему они так пишут =) Ты не знаешь, что это всего лишь игра, где предлагают поверить на время в заведомую ложь. Ты даже приводишь пример с акциями, говоришь, что Форбс не рассматривает причины, не рассматривает вклад в прибыль, но не знаешь, что это условие игры в рейтинг, а не экономическая истина. =)

    В этом году, похоже везде где перепечатывали рейтинг, забыли вспомнить условия существования рейтинга, я напрочь забыв что есть такие условия, справедливо заявил, что рейтинг фуфло, и такого не может быть в реальном мире. А это именно так, если не указаны условия.
    Но «достаточно умные и образованные, что бы понять экономику» заявляют, что это всё чистейшая правда, и нужны ещё авторитетные экономические эксперты, что бы считать, что это просто манипуляция цифрами, вот хохма то. 
    Вот что выходит если своими мозгами не думать, поддакивать авторитетам не понимая до конца, что они имеют ввиду, авторитеты окажутся просто хорошими шутниками с фантазией, а ты покажешь всем кто прочтёт это, что с умом и образованием у тебя большущие проблемы, разве что проверкой орфографии научился пользоваться хорошо.
    Твой доктор очень смачно подшутил над тобой, у тебя на глазах смешал твои анализы с анализами по всей больнице, и написал диагноз по результатам этой бодьи, а ты как самый умный и образованный принял всё за чистую монету. Лечись!

    Я в первый раз вижу, что бы люди так позорились в интернет-баталиях, ты прям чемпион, это достижение.

    Да, я и в этот раз на орфографию много времени не тратил, чтобы тебе было ну хоть за что-то, меня в ответ клюнуть.

    Теперь я точно откланиваюсь.

    ответить

  • вы опять забыли, о чём велся спор. напоминаю: «Эксперты оценили соотношение между гонорарами артистов, расходами на съемки и маркетинг и кассовой прибылью от картин. По подсчетам аналитиков, с каждого выплаченного Джонни Деппу доллара голливудские компании возвращают себе всего $ 1,2.»
    вопросы?

    я вспомнил как раньше подавался данный рейтинг Форбс
    ссылочку можно?
    на сайте Форбс рейтинг подаётся точно так же, как подавался по крайней мере последние лет 8 (более ранние рейтинги не проверял).

    помните мы говорили про «машину времени» и что студии не могут знать заранее. вот цитата из форбс: «Of course when a Sandler movie hits, his pay can be justified. The problem for Hollywood is that telling a hit from a miss before the movie is made is almost impossible.» перевожу: «Конечно, если фильм Сэндлера становится хитом, то его гонорар оправдан. Но проблема голивуда в том, что практически невозможно знать заранее, будет ли фильм хитом или провалится в прокате»

    ответить

  • AndRiaNo 30 декабря 2015, 17:19 пожаловаться

    #

    - ссылочку можно?

    Как там у тебя было?

    - «Сама, сама, сама! Не в ресторане, самообслуживание!»(с) :)

    ответить

  • так я же написал вам — «на сайте Форбс рейтинг подаётся точно так же, как подавался по крайней мере последние лет 8».

    ответить

  • AndRiaNo 30 декабря 2015, 17:39 пожаловаться

    #

    «- ссылочку можно?»

    ответить

  • конечно
    http://www.forbes.co…dp_0908overpaid.html

    ответить

  • AndRiaNo 30 декабря 2015, 18:32 пожаловаться

    #

    Это только за 2008, но ты сказал, что знаешь за все года до 2008

    Ты ищи ищи, так хоть часть того что ты говорил можно назвать правдой, условной, но какая уж есть.

    ответить

  • так вроде ж до 2008 года форбс этот рейтинг и не составлял… :)

    а ваша-то ссылка где?

    ответить

  • 1

    AndRiaNo 30 декабря 2015, 20:54 пожаловаться

    #

    - так вроде ж до 2008 года форбс этот рейтинг и не составлял

    Я про 2009-2014

    а ваша-то ссылка где?

    Где-то на просторах интернета

    Неужели ты думаешь, что если я так накрепко забыл вообще про факт того, что я это читал, я не забыл где и знаю ещё конкретную статью? Если мне не изменяет память, то в статье сделали акцент на нюансах перевода, от куда и следовало, что Форбс придумал условия для создания рейтинга и не стоит на это смотреть как на чистую монету. Ты поищи, может тебе повезёт и ты найдёшь.
    Я не собираюсь лопатить сайт Форбс и проверять как корректно их переводят.

    Форбс мог задать условие, что если на вложение в звезду смотреть как на акции, а на прибыль от фильма смотреть как на прибыль от звезды, то можно составить такой рейтинг, а дальше их обычные расчёты, как они акции фирм различных сравнивают, тогда твой пример с акциями Газпрома корректен, потому что на всё остальное они не смотрят благодаря той условности, что была оговорена.

    ответить

  • Я про 2009-2014
    вы хотите чтобы я скинул вам все рейтинги форбс за эти года? ну, окей — хотя это легко самостоятельно найти в гугле.

    http://www.forbes.co…econd-year-in-a-row/
    http://www.forbes.co…ost-overpaid-actors/
    http://www.forbes.co…-actor-in-hollywood/
    http://www.forbes.co…nment-pomerantz.html
    http://www.forbes.co…-overpaid-stars.html
    http://www.forbes.co…-overpaid-stars.html

    Если мне не изменяет память
    похоже, изменяет.

    поищи, может тебе повезёт и ты найдёшь.
    поискал. ничего подобного не нашёл.

    Форбс мог
    а мог не. гадания на кофейной гуще.

    давайте-таки подытожим:
    «Эксперты оценили соотношение между гонорарами артистов, расходами на съемки и маркетинг и кассовой прибылью от картин. По подсчетам аналитиков, с каждого выплаченного Джонни Деппу доллара голливудские компании возвращают себе всего $ 1,2.»
    у вас к этому есть вопросы-возражения? :)

    ответить

  • AndRiaNo 30 декабря 2015, 23:27 пожаловаться

    #

    - I]поискал. ничего подобного не нашёл.

    «Поискал» это не то что говорят после глубокого поиска по всем ресурсам которые расписывали про рейтинги Форбс, это вряд-ли даже глубокий поиск по сайту Форбс с очень точным профессиональным переводом всего материала по данным рейтингам, так что отмазка не засчитывается.

    - «Эксперты оценили соотношение между гонорарами артистов, расходами на съемки и маркетинг и кассовой прибылью от картин. По подсчетам аналитиков, с каждого выплаченного Джонни Деппу доллара голливудские компании возвращают себе всего $ 1,2.»
    у вас к этому есть вопросы-возражения? :)


    Конечно есть возражения, ты же берёшь выдранный из условий задачи пример, конечно если не прописать условия, вопросы те же.

    Голливудские компании возвращают себе с каждого вложенного доллара в фильм! Нельзя говорить о том сколько вернулось с вложенных в Деппа, мы не знаем сколько Депп принёс прибыли.

    Вот если бы Депп пошёл выступать на публику и петь свои песни единолично, тогда можно было бы сказать, сколько вернулось с вложенного в него доллара, потому что прибыль в данном концерте приносит единолично он. 
    У меня нет претензий, если в условия задано, что если на капиталовложение в Деппа смотреть как на акции, а на прибыль от фильма смотреть как на прибыль от Деппа, тогда дальше можно делить прибыль фильма на гонорар Деппа и получить сколько вернулось с каждого вложенного доллара, потому как в условиях задано, что прибыль от всего фильма = прибыль от Деппа. Без таких условий, человек решающий так получить сколько вернулось с Деппа, умом живёт в какой-то параллельной вселенной с другими законами математики и логики.

    ответить

  • вряд-ли даже глубокий поиск по сайту Форбс
    я вам предоставил все статьи форбс касательно данного рейтинга за все годы его существования. у вас остались вопросы?

    Голливудские компании возвращают себе с каждого вложенного доллара в фильм
    правильно. а что такое затраты на фильм? это затраты на его составляющие. гонорар деппа — это существенная часть затрат вложенных в фильм. и она должна «вернуться». и соотношение эти конкретных трат к общим доходам от фильма можно посчитать (см. рейтинг).

    Нельзя говорить о том сколько вернулось с вложенных в Деппа, мы не знаем сколько Депп принёс прибыли.
    это два абсолютно разных непересекающихся вопроса. участие деппа в фильме могло обеспечить 100% прибыли или 0% прибыли — это не важно, потому что каждого затраченного на него доллара всё равно вернулось точно столь же. понимаете?
    условно говоря, депп вообще мог не иметь к проекту никакого отношения, как в примере с продажей салата, покрывающей расходы на ремонт туалета — здесь связь прибыль-затраты имеет вообще только одну связь = адресата (вы продали салат и вы же потратились на ремонт). затраты на ремонт не влияют на продажи салата, но продажи вашего(!) салата покрывают затраты на ваш(!) ремонт в определенном соотношении.

    давайте ещё раз: мы не(!) говорим сколько депп вернул компании. мы говорим о том, в каком соотношении прокат фильма покрыл расходы компании на гонорар деппа.
    к этому у вас есть претензии?

    ответить

  • AndRiaNo 31 декабря 2015, 16:41 пожаловаться

    #

    - я вам предоставил все статьи форбс касательно данного рейтинга за все годы его существования.
    Нет, ты представил каждый рейтинг, но не ты, не я не знаем, все ли это статьи касательно их расчётов. Мой английский не так хорош что бы по расстановки слов в предложении или закравшимся предлоге «if» перед парой нужных слов, бить пяткой в грудь и говорить что предложение сформулировано именно так, и не как иначе.

    гонорар деппа — это существенная часть затрат вложенных в фильм.

    Насколько существенная? В Превосходстве из 100 лямов бюджета, можно предположить, что у Деппа привычная 20ка лямов, это 1/5 бюджета, существенно? — да. Определяющие затраты? — нет. Определяющие прибыль? — тоже нет. Сегодня благодаря интернету, плохой фильм уничтожают первые же его увидевшие критики и зрители, которые потом пишут разгромные рецензии, я этот фильм даже скачав с инета не буду смотреть, почитав отзывы, мне не то что бы денег, мне времени жалко.

    Да и почему именно Депп? Давай посчитаем насколько существенные затраты на гонорар топ N1 Эванса, предположим у него 5-10 лямов гонорар, затраты на его гонорар колеблются от 2,3% до 4,5% это очень существенные затраты? Не думаю, в фильме Бойцовский Клуб, если мне не изменяет память, Финчер только на плёнку спустил пару лямов, а бюджет у него не как у Мстителей, и это по твоему спичечные расходы.

    - это два абсолютно разных непересекающихся вопроса. участие деппа в фильме могло обеспечить 100% прибыли или 0% прибыли — это не важно

    Возвращаемся к нашим баранам =)
    Ты не способен понять, что это не просто важно, это определяющий фактор!
    Форбс же условился, что прибыль от Деппа равно прибыли от фильма, в этом случае этот вопрос закрыт, только в этом случае! Ну или в случае что он человек-оркестр и выступает на сцене один и является единоличным источником прибыли. В который раз повторяю. Только ты всё равно не поймёшь =)

    - условно говоря, депп вообще мог не иметь к проекту никакого отношения

    Так условно или как есть, определись.
    Если бы Депп не имел никакого отношения, как можно говорить о его прибыльности или переплаченности?

    По твоему, по обыкновению, никакущему примеру с ремонтом туалета от продаж салата. Ты предполагаешь, что только продажи с салата приносят прибыль? Если нет, тогда ты знаешь сколько именно пришло с продаж, именно салата, и можно посчитать какую часть от ремонта он покрыл, в случае с Деппом ты не можешь узнать сколько прибыли принесло имя Деппа, а сколько прибыли увели плохие отзывы на фильм.

    Как всегда, ты даёшь абсолютно отвлечённые от темы примеры, у которых внутренняя структура в ключевых моментах отличается от обсуждаемой нами. И даже после моих внятных пояснений, ты будешь из раза в раз повторять тоже самое, забывая, что твои примеры развалились, твои аргументы опровергнуты, и мне придётся заново придумывать хорошие примеры, на которые ты будешь просто односложно некать, или дакать выдрав из контекста пару тройку слов, противоречащих моему общему посылу.

    - соотношение эти конкретных трат к общим доходам от фильма можно посчитать

    Считать можно что угодно, можно считать соотношение угла вашего кухонного окна с температурой плавления олова, только если ли в этом смысл?
    Но в Форбс данное соотношение фигурирует как прибыльность звезды, это можно делать при очень БОЛЬШИХ ЕСЛИ…

    - давайте ещё раз: мы не(!) говорим сколько депп вернул компании.
    Говорите, вы просто не можете сложить 2 и 2, что бы понять это.
    Форбс именно это и говорит, заявляя что Эванс самый прибыльный актёр, а Депп самый переплаченный, исходя из того «в каком соотношении прокат фильма покрыл расходы компании на гонорар» и добавляя к этому сколько вернулось с каждого $ затраченного на гонорар звезды.
    Вложения в актёров это совсем не тоже самое что и вложения в акции, и эти подсчёты на них нельзя накладывать, только если гипотетически, и Форбс не идиоты, они делают это гипотетически, привычные расчёты гипотетически перекладывают на гонорары звёзд и доходы от фильмов.

    ответить

  • Мой английский не так хорош
    зато мой английский достаточно хорош. статьи написаны по одному шаблону и с 2008 года шаблон не менялся.

    Да и почему именно Депп?
    потому что мы говорим о ведущих актёрах. депп и эванс — ведущие актёры в конкретных фильмах. при этом естественно они различаются по «существенности» затрат — это, в частности, и показывает рейтинг. одна и та же позиция («ведущий актёр») окупается (в том числе!) в зависимости от размера вложений в неё.

    в фильме Бойцовский Клуб, если мне не изменяет память, Финчер только на плёнку спустил пару лямов, а бюджет у него не как у Мстителей, и это по твоему спичечные расходы
    ещё раз: мы рассматриваем капиталовложения в позицию «ведущие актёры». почему? в частности, потому что в большинстве случаев эта позиция НЕ является спичечными расходами — то бишь, она значительна. бывают ли более значительные расходы? бывают, в виде исключения. вот та же плёнка у финчера. но плёнка у финчера — это исключение. эту позицию не имеет большого смысла и интереса выделять в рейтинг — потому что это исключение, а не правило.
    мы рассматриваем «ведущих актёров».

    Форбс же условился, что прибыль от Деппа равно прибыли от фильма, в этом случае этот вопрос закрыт, только в этом случае
    да ради бога, условьтесь, если вам иначе жизнь не мила, что прибыль от Деппа равно прибыли от фильма!)))
    вы не понимаете — вы можете «условиться», а можете просто этот вопрос не рассматривать. это одно и тоже. я вам уже который день пишу — вопрос вклада деппа в прибыль не рассматривается. если вам вместо «не рассматривается» нужно для душевного спокойствия поставить слово «условиться», то поставьте его. ничего не изменится.

    Если бы Депп не имел никакого отношения, как можно говорить о его прибыльности или переплаченности?
    если бы не имел никакого отношения — то никак. но при этом соотношение покрытия прибылью фирмы (любой прибылью фирмы) затрат фирмы на деппа можно было бы считать точно так же.

    Ты предполагаешь, что только продажи с салата приносят прибыль?
    ещё раз: прибыль есть прибыль. прибыль это просто «плюс» на вашем банковском счете. и любой «плюс» может покрыть любой «минус». ремонт — это минус. но у вас есть плюс — продажи салата. и этот плюс на вашем счету покрывает минус на том же счету. откуда взялся плюс — не важно. важно что он меняет баланс вашего счета и покрывает имеющиеся на счету минусы.

    ты знаешь сколько именно пришло с продаж, именно салата, и можно посчитать какую часть от ремонта он покрыл
    именно.

    в случае с Деппом ты не можешь узнать сколько прибыли принесло имя Деппа, а сколько прибыли увели плохие отзывы на фильм
    а этого и не нужно знать (более того, этого знать невозможно). вы сами только что написали, что «ты знаешь сколько именно пришло с продаж, именно салата, и можно посчитать какую часть от ремонта он покрыл». и мы в рейтинге знаем, сколько фильмы с деппом принесли прибыли и можем посчитать в каком соотношении он покрыли затраты на зп деппа.

    Форбс не идиоты
    по-моему, вы изменили свою риторику :)

    они делают это гипотетически, привычные расчёты гипотетически перекладывают на гонорары звёзд и доходы от фильмов
    если вам так проще понять рейтинг, то ради бога!

    но я ещё раз повторяю: покрытие затрат прибылью можно считать и без учета влияния затрат на прибыль (как в примере с салатом и ремонтом — безродные «плюсы» и «минусы» на банковском счету). это просто соотношение того, что однажды «ушло» к тому, что потом «пришло». у вас был конкретный «минус» в 20 миллионов на ремонт туалета, потом вы продали салат и получили «плюс» в 100 миллионов, и этот «плюс» покрыл имевший ранее место «минус» в соотношении 4:1.

    если вы это уже поняли, и вас просто коробит слово «прибыльность», то добавляйте к нему моё слово «условная» или ваше «гипотетическая», и не мучайте себе голову)))

    с наступающим! :)

    ответить

  • 1

    AndRiaNo 31 декабря 2015, 18:58 пожаловаться

    #

    - вы не понимаете — вы можете «условиться», а можете просто этот вопрос не рассматривать. это одно и тоже

    Это ты не понимаешь, либо в условиях задачи выставлены конкретные условия, то ответ один, если условия не указаны, то ответ может быть противоположным, как в твоём случае.
    Это совсем не одно и тоже, ты просто привык идти за авторитетом и тупо верить, закрывая глазки на неудобные тебе факты.

    Пример из младшей школы, который доказывает выше сказанное
    A x B = C 
    Если в условиях не указано что B=1, то A не равно C 
    Либо ты должен, изначально условиться, что A=C, тогда B автоматом станет = 1
    Формулу расчёта, ты придумывать не можешь, она выводится из закономерностей той области к которой применяется.

    То есть А(прибыльность звезды) х B(прибыльность остальных ингредиентов фильмов) = С(Прибыль Фильма)

    Ты же хочешь просто прикрыть глазки на существование значения «B» и я тебе вот уже неделю доказываю, что если ты так делаешь, то никакую реальную прибыльность звезды ты получить не сможешь. Ты не сможешь воспользоваться данными ответами в реальном кинобизнесе, и никто реально в студиях этого не делает, потому, что это гипотетический рейтинг, который не имеет ничего общего с реальностью, поскольку рассчитывается не из реальных закономерностей, а из гипотетических. Где прибыльность звезды = прибыльности всего фильма.

    Если ты хочешь посмотреть как реальные специалисты из кинобизнеса смотрят на прибыльность звёзд, возьми рейтинг самых высокооплачиваемых звёзд, там с коррекцией на участие в франчайзе, можно сделать довольно точные выводы о том как студии их реально оценивают. И можно заметить, что эти 2 рейтинга будут диаметрально противоречить друг другу, с небольшими поправками.

    Я пишу — ты знаешь сколько именно пришло с продаж, именно салата, и можно посчитать какую часть от ремонта он покрыл

    ты пишешь — именно.

    Ты не понял, что данный факт, делает твой пример с продажей салата и ремонтом туалета, неприменимым к рейтингу Форбс, и поддакиваешь не понимая, что противоречишь сам себе.

    - «Форбс не идиоты» по-моему, вы изменили свою риторику :)

    Лишь в деталях, но не в сути.
    Для меня суть это то, что рейтинг Форбс ни имеет ничего общего с реальностью.
    Если я вдруг вспомнил, что данный рейтинг и не собирался отображать реальность, то я как адекватный человек не буду называть фантазёра который разделяет реальность с вымыслом, идиотом который этого сделать не способен.
    Форбс это издание и оно имеет право расширять свою аудиторию и развлекать своими гипотетическими рейтингами аудиторию, и не быть при этом идиотом. Форбс же не состоит целиком из гипотетических рейтингов, которые не имеют ничего общего с реальностью? Уверен что это одно из исключений.

    Это всего лишь делает некоторые мои заявления в адрес Форбс не верными.
    В твоём же случае, ты до сих пор не можешь понять разницу между гипотетическим рейтингом и рейтингом который даёт реальные ответы, на которых можно стоить реальные расчёты которые могут принести пользу. Ты до сих пор отрицаешь, что Форбс это лишь гипотетическое переложение капиталовложения в акции на гонорара звезды, а прибыли от этого капиталовложения в прибыль от фильма. Или не отрицаешь? В начале вроде бы говоришь что не нашёл, пытаясь видимо показать, что такого быть не могло, внизу говоришь, что «условная прибыль, гипотетический рейтинг», уже разрываешься между версиями.
    - покрытие затрат прибылью можно считать и без учета влияния затрат на прибыль

    Но прибылью от этих затрат называть нельзя.

    как в примере с салатом и ремонтом — безродные «плюсы» и «минусы» на банковском счету

    Ты перекладываешь пример с акциями и прибылью, на гонорары звёзд и прибыль от фильмов, т. е. заменяешь структуру расчётов одного, структурой другого, а они отличаются, соответственно и переменные и их количество отличаются, а отсюда и ответы. Это просто фантазия авторов, посчитать по привычному, непривычное, но интересное массам, а не только финансистам, этот рейтинг перепечатывают все киножунылы, так же как и рейтинг самых оплачиваемых звёзд, это лишний повод быть упомянутым там где тебя никогда не вспоминают. Это цель!

    Ты даже не понимаешь как ты в своём примере запутался сам, я его распутывать не собираюсь, ты как обычно глазки прикроешь, а я зря старался получается.

    если вы это уже поняли, вас просто коробит слово «прибыльность», то добавляйте к нему моё слово «условная» или ваше «гипотетическая», и не мучайте себе голову)))

    Мучаешь голову сейчас ты, пытаясь отбрехаться =) Уменя всё кристально ясно и просто!
    Выше я расписал почему «условная» и «гипотетическая» это ключевой момент в оценке рейтинга и его результатов.

    С наступающим и тебя =)

    ответить

  • реальную прибыльность звезды ты получить не сможешь
    я никогда не говорил, что можно получить (каким-либо расчетом) «реальную прибыльность звезды». я вам с самого начала писал про «с каждого выплаченного Джонни Деппу доллара голливудские компании возвращают себе всего $ 1,2» (из статьи).
    забудьте про «реальную прибыльность звезды». её нет и быть не может по определению. прибыльность, которую считает форбс — это «соотношение между гонорарами артистов, расходами на съемки и маркетинг и кассовой прибылью от картин» (из статьи).
    можете называть её просто прибыльностью (имея в виду условия, заявленные в статье = «Эксперты оценили соотношение между гонорарами артистов, расходами на съемки и маркетинг и кассовой прибылью от картин»), можете «условной прибыльностью», можете «гипотетической прибыльностью». как угодно!))

    В начале вроде бы говоришь что не нашёл, пытаясь видимо показать, что такого быть не могло, внизу говоришь, что «условная прибыль, гипотетический рейтинг», уже разрываешься между версиями.
    я вам про «условную прибыль» писал задолго до ваших «озарений», которым подтверждений найдено так и не было. я изначально вам объяснял, что прибыль в данном случае — это «соотношение конкретных затрат к общей прибыли» и что «это сигнал к размышлению о целесообразности данных затрат».
    я акцентировал ваше внимание, что не депп лично зарабатывает эти деньги, а фильм, а депп является одной из статей затрат на фильм, которые должны оправдаться прибылью от фильма, и рейтинг показывает то соотношение, в котором прибыль оправдала затраты на гонорар деппа. личный вклад деппа в прибыль тут вообще не причём — это просто соотношение затрат на конкретную позицию (ведущий актёр) к прибыли проекта.
    вопросы?

    прибылью от этих затрат называть нельзя
    для полноты информации могу уточнить, что в тех ссылках с официального сайта форбс, которые я вам скидывал, о прибыльности не говорится. там есть слово overpaid (переоцененный), но это вполне логично, что если проект с крупной статьей расходов себя не оправдал, то эта крупная статья расходов себя так же не оправдала и на неё нет смысла так сильно тратиться, а значит цена была неоправданно завышена.

    ответить

  • 1

    AndRiaNo 2 января 2016, 17:17 пожаловаться

    #

    я вам про «условную прибыль» писал задолго до ваших «озарений»

    Прибыль, у тебя, стала условной(!) сразу после того, как я загнал фактами тебя в угол, и даже по твоим меркам, было бы глупо отрицать, что ни о какой прибыли, речи быть не может.

    - я изначально вам объяснял, что прибыль в данном случае — это «соотношение конкретных затрат к общей прибыли» и что «это сигнал к размышлению о целесообразности данных затрат»

    А я тебе сразу объяснил, что прибыль от частичных затрат так никто не считает и прибылью это быть никак не может и тебе пришлось съехать на то, что эта прибыль условная(!) =)

    И я тебе всю дорогу пишу, что не может быть никаким сигналом, потому, что выведенные таким образом значения не верные, они сфабрикованные.

    - я вам с самого начала писал про «с каждого выплаченного Джонни Деппу доллара голливудские компании возвращают себе всего $ 1,2»

    На что я тебе отвечал, что так формулировать нельзя, если ты не знаешь сколько принёс денег именно Депп, а не фильм. Возвращают от вложений в весь фильм, а не в часть, нельзя вернуть 21 рубль с 1 рубля вложений в соль в салате! Возврат от вложений это и есть прибыль, но ты позже согласился что прибыли нет, когда тебя припёрли, но формулируешь именно так.

    - для полноты информации могу уточнить, что в тех ссылках с официального сайта форбс, которые я вам скидывал, о прибыльности не говорится. там есть слово overpaid

    Ты смотрел только рейтинг про переплаченных звёзд, а надо было смотреть и рейтинг «Выгодное вложение: Самые прибыльные звёзды Голливуда» Их ты не анализировал, и не читал как формулировку рейтинга.

    - вопросы?

    1. Ты до сих пор считаешь, что рейтинг Форбс это не гипотетическое переложение расчётов с акциями, на гонорары звёзд и прибылью от фильмов, для развлечения, не имеющий ничего общего с реальностью, а реальная рабочая схема расчётов, которой пользуются сами студии для дальнейшего использования при оптимизации затрат?

    2. Ты до сих пор считаешь, что студии по ошибке считают Дауни гораздо более прибыльным чем Эванс, и надо слушаться рейтинга Форбс и делать всё наоборот?

    3. Ты до сих пор считаешь, что разбираешься в экономике, и ты такой умный и образованный как заявляешь? =)

    С наступившим! =)

    ответить

  • Прибыль, у тебя, стала условной(!) сразу после того
    Прибыль у меня изначально была условной. можете перечитать нашу переписку :)

    прибыль от частичных затрат так никто не считает
    вот форбс считает. ещё вопросы?

    я тебе всю дорогу пишу, что не может быть никаким сигналом, потому, что выведенные таким образом значения не верные
    а я вам всю дорогу пишу, что это сигнал к размышлению о целесообразности данных затрат, и выведены значения верно.
    прибыль в данном случае — это «соотношение конкретных затрат к общей прибыли».

    если ты не знаешь сколько принёс денег именно Депп
    а я и не говорю о том, сколько принес депп. этого знать никто не может и это не рассматривается и рассматриваться не должно. у нас есть большие затраты и есть прибыль, и если прибыль едва покрывает эти затраты, то есть смысл задуматься о целесообразности этих затрат. при этом затраты не обязаны лично приносить прибыль — это не рассматривается. приносят эти затраты прибыль или не приносят — не важно, они и в том и в другом случае либо покрываются прибылью либо не покрываются.

    Возвращают от вложений в весь фильм, а не в часть
    возвращаются любые вложение. и частичные, и общие. из вложений в салат вы можете выбрать те затраты, которые вас наиболее интересуют. вас интересует соотношение затрат на горошек по сравнению в общей прибылью от продаж салата. зачем? чтобы знать, насколько горошек «обременителен» — проще говоря, не переплачиваете ли вы за горошек, стоит ли столько тратить на него денег или прибыль такие большие траты не оправдывает.

    Ты смотрел только рейтинг про переплаченных звёзд
    я смотрел англоязычный сайт форбс.

    реальная рабочая схема расчётов, которой пользуются сами студии для дальнейшего использования при оптимизации затрат?
    я не могу знать, пользуются ли студии точно таким рейтингом при оптимизации затрат. что показывает рейтинг, я уже объяснил: соотношение конкретных затрат к общей прибыли. да, это реальная схема. да, это реальные затраты к реальной прибыли.

    Ты до сих пор считаешь, что студии по ошибке считают Дауни гораздо более прибыльным чем Эванс, и надо слушаться рейтинга Форбс и делать всё наоборот?
    нет, я этого не считаю и никогда не считал. и я спрашивал вас про Адама Сэндлера и почему он отсутствует в новом рейтинге. можете прокомментировать.

    Ты до сих пор считаешь, что разбираешься в экономике, и ты такой умный и образованный как заявляешь?
    нет. теперь мне кажется, что я куда умнее и образованнее, чем заявлял изначально. как я уже отмечал ранее, вы возносите мою самооценку к небесам :)

    ответить

  • 1

    AndRiaNo 2 января 2016, 23:16 пожаловаться

    #

    Прибыль у меня изначально была условной

    Нет, прибыль у тебя вдруг стала условной в середине спора, когда я сначала многострадально тебе доказал, что расчёты Форбс не могут рассчитывать прибыль, ты сразу захотел съехать, что в Форбс про прибыль никто и не заикается, но я дожал тебя цитированием названия рейтинга топа самых прибыльных звёзд и тут вдруг в первый раз в споре ты назвал прибыль условной(!), да, да именно с восклицательным знаком в скобочках. Мне ещё пришлось над тобой поглумиться что бы ты догнал до конца, что сам слил свои же позиции, поскольку условностью можно назвать всё что в голову взбредёт. Но ты как обычно, сделал покерфейс и напялив на себя умный вид, пытался делать вид, что ничего не произошло и всё так и задумывалось изначально, что сейчас повторяешь =)

    вот форбс считает. ещё вопросы?

    Считает при условиях гипотетического натягивания расчётов акций и прибыли на гонорары звёзд и прибыли от фильмов? Или вот просто берёт и считает и называет прибылью то, что прибылью быть не может?

    и выведены значения верно

    Я тебя раз 100 просил найти пример того как в дальшейнем можно использовать данные значения, ты привёл какие-то тупые примеры с очень сомнительными выводами которые можно применять только в очень узких условиях.
    И какие же выводы должны сделать студии по ситуации с Дауни и Эвансом? У Эванса лучшее соотношение, у Дауни гораздо хуже.

    а я и не говорю о том, сколько принес депп

    Забавно ты пытаешься отбрехаться =)
    Я не говорил, что ты об этом говорил, я говорю, что ты видимо от «ума и образованности» упускаешь тот факт, что нужно знать сколько принёс именно Депп, что бы в дальнейшем говорить сколько с того вернулось с каждого затраченного на него доллара. Чувствуешь разницу?

    - я смотрел англоязычный сайт форбс

    Посмотри на нём же рейтинг про самых прибыльных звёзд.

    - нет, я этого не считаю и никогда не считал

    Когда я в прошлый раз тебе задал про них же вопрос, но сформулированный по другому, мол почему студии из раза в раз Эвансу платят в 10 раз меньше, ты сказал, что это потому, что у студий нет машины времени, подразумевая как я полагаю, что будь она у них, то всё было бы иначе. Сейчас же ты отбрехаться пытаешься =)

    ответить

  • ты сразу захотел съехать, что в Форбс про прибыль никто и не заикается
    можете перечитать те ссылки с сайта форбс, которые я вам скинул. там не слова profitable (прибыльные). и в статье на КП нет слова «прибыльные».
    то что понимается под словом «прибыль» в данном случае, я пояснил. прибыль в данном случае — это соотношение конкретных затрат к общей прибыли. можете для успокоения души назвать это условной прибылью, или гипотетической прибылью, или ещё как угодно.

    Или вот просто берёт и считает и называет прибылью то, что прибылью быть не может?
    я не знаю. спросите у форбс)))
    повторяю: прибыль в данном случае — это соотношение конкретных затрат к общей прибыли.
    форбс приводит схему расчету, а на их английском сайте слово «прибыльность» по отношению к актёрам, насколько я могу судить, не упоминается, как и не упоминается оно в обсуждаемой нами статье кинопоиска. постарайтесь просто запомнить, что прибыль в данном случае — это соотношение конкретных затрат к общей прибыли.

    найти пример того как в дальнейшем можно использовать данные значения
    и я вам привел пример — адам сэндлер.

    какие же выводы должны сделать студии по ситуации с Дауни и Эвансом?
    не вывод, а размышления. стоит ли платить дауни такой гонорар? может быть стоит, может быть нет. это виднее студийным маркетологам. они должны проводить опросы общественного мнения на тему «Пойдете ли вы на Мстителей если там не будет дауни?». например.

    нужно знать сколько принёс именно Депп, что бы в дальнейшем говорить сколько с того вернулось с каждого затраченного на него доллара
    нет. не нужно. потому что вернулось не с него, а с фильма. нельзя посчитать сколько вернул депп. депп ничего не возвращал. возвращает фильм. но на производство фильма потрачены деньги, в том числе, на гонорар деппа. и можно высчитать, как прибыль от фильма покрывает расходы на гонорар деппа. при этом вклад деппа нафиг никому не интересен. потому что рейтинг показывает только соотношение гонорара и прибыли. полезен был депп для проката или бесполезен — итоговое соотношение всё равно 1,20 к 1.

    Посмотри на нём же рейтинг про самых прибыльных звёзд.
    там такого нет. там есть Hollywood«s Most Overpaid Actors 2015 (самые переплаченные голливудские актёры).

    подразумевая как я полагаю, что будь она у них, то всё было бы иначе
    может быть сделали бы иначе. может не сделали иначе. машины времени у них нет ни в одном из вариантов)))
    я не могу говорить за студию, что им следовало сделать — тем, кто может такое говорить, платят очень большие деньги и преимущественно в usd :)

    ответить

  • DeVilon 30 декабря 2015, 17:35 пожаловаться

    #

    ХА-ХА-ХА ЭТО ПЯТЬ БАЛЛОВ! (:
    Я и вправду начал думать, что в Форбс действительно либо идиоты, либо не гнушаются приёмчиками жёлтой прессы.
    Никита видно зазубрил ответы, а понять забыл, Никита недоЗубр.

    ответить

  • 1

    AndRiaNo 30 декабря 2015, 17:36 пожаловаться

    #

    Почему недо… ?

    ответить

  • DeVilon 30 декабря 2015, 17:38 пожаловаться

    #

    Потому что недозубрил (:

    ответить

  • 1

    AndRiaNo 30 декабря 2015, 10:10 пожаловаться

    #

    - вы посмотрели фильмографию сэндлера?

    Да, и… ?

    ответить

  • вы заметили у него в последнее время обилие больших проектов с большими гонорарами?

    ответить

  • 1

    AndRiaNo 30 декабря 2015, 14:02 пожаловаться

    #

    в 15ом году у него есть только фильм Пиксели, анимацию не берем. Его вылетание из топа может говорить о том что его не считали, так как не набрали 3ёх фильмов иначе, бы посчитали те же фильмы что и в предыдущем топе. Ну это так навскидку, вывод, я Сэндлером не интересуюс.

    ответить

  • Его вылетание из топа может говорить о том что его не считали
    верно. его на этот раз не могли посчитать, так как не набрали 3ёх фильмов. а почему не набрали 3ёх фильмов? потому что он в них не снялся. а почему он в них не снялся?
    разные варианты ответа. например, он захотел уделить время семье. или, просто решил полениться, вложив сбережения в акции на уолл-стрит. а может ему перестали предлагать большие гонорары, потому что предыдущие гонорары улетали в «трубу» (см. обсуждаемый рейтинг).

    ответить

  • DeVilon 29 декабря 2015, 00:18 пожаловаться

    #

    Андриано, снимаю шляпу.
    Обоснованно, убедительно, наглядно, а самое главное просто и понятно.
    Изворотливость тролля в принятии здравого смысла не имеет прецедентов, я бы сорвался в середине спора если не раньше.
    Понравилась простота твоих примеров, они значительно упрощали понимание не слишком сложных вещей, до уровня младшеклассников, это не помогло в данном случае, но не вижу, что бы могло помочь.

    ответить

  • 1

    AndRiaNo 30 декабря 2015, 10:36 пожаловаться

    #

    Оу, спасбо =)
    Твои примеры мне помогли, я как-то сразу не подумал про Мстителей, где есть Эванс «топ N1» и есть Дауни в 5-10 раз дороже =)
    Аватаровские скрепки тоже гуд.

    ответить

  • 2

    AndRiaNo 28 декабря 2015, 02:25 пожаловаться

    #

    - я — не экономист, но достаточно образован и умен, чтобы самостоятельно понять рейтинг Форбс

    Я — «По сломанным часам можно узнать время? «
    Ты — «конечно. дважды в сутки — если знать, когда они остановились.»

    Ты настолько умён? =)
    Во первых, ты уже знаешь когда они остановились если у тебя есть глаза и ты в состоянии посмотреть на циферблат, гений.
    Во вторых, как ты собираешься выяснять, что это время настало без рабочих часов?

    Спрошу ещё раз, — Ты настолько умён? =)

    ответить

  • 2

    AndRiaNo 27 декабря 2015, 23:07 пожаловаться

    #

    - вы можете считать, во сколько раз продажа салата покрыла затраты на ремонт туалета

    Можете, но вы не можете составлять сравнительные рейтинги, сравнивая в одном рейтинге, то, как продажа салата покрыла ремонт туалета, с тем как продажа велосипеда покрыла расходы на вашу учёбу. Если конечно дружите с головой.

    ответить

  • 1) в принципе, можете. это будет сравнительный рейтинг того, что больше(лучше) покрылось — ремонт туалета после продажи салата или расходы на вашу учёбу после продажи велосипеда.
    2) форбс и не сравнивает такое. в рейтинге только салат и только ремонт туалета. фактически, один пункт — это мой салат и мой ремонт в туалете, второй пункт — это ваш салат и ваш ремонт в туалете, третий пункт — это васькин салат и васькин ремонт в туалете, и т. д.

    ответить

  • 1

    AndRiaNo 27 декабря 2015, 16:21 пожаловаться

    #

    - По сломанным часам можно узнать время?
    - конечно. дважды в сутки — если знать, когда они остановились.

    Ты точно не дурачёк?

    ответить

  • 2

    AndRiaNo 27 декабря 2015, 19:25 пожаловаться

    #

    Спешл фор ю (красные подчёркивания правописания не слишком мешают?), что бы даже те кто не учились в младшей школе смогли всё понять

    Логика расчётов и статей Форбс на примере салата, сейчас найдём самый прибыльный ингредиент и самый переоценённый ингредиент.

    Общие вложения в салат = 200р
    вложения в горошек =20р
    вложения в колбасу =100р
    вложения в ложку соли =1р
    вложения во всё остальное =79р

    ты накручиваешь 100% от вложений, т. е. полностью проданный салат принесёт тебе 400р

    Но ты продал на 220 рублей.

    Расчёты по запатентованной логике Форбс =)

    220(общий доход) — 180(Общие затраты за вычетом стоимости горошка) =40р,
    40:20р(стоисость горошка)=2 рубля вернулось с 1 рубля вложенных в горошек.
    Другими словами навар «с горошка» 100%

    Колбаса
    из 220р(общей прибыли) вычтем вложения во всё остальное кроме колбасы 220р — 100р=120р,
    120:100=1,2 рубля вернулось с вложений в колбасу
    т. е. навар с колбасы 20%

    Считаем навар с ложки соли
    220(общая прибыль) — 199(вложения без учёта соли) =21р
    21:1р(стоимость соли)=21 рубль вернулся с вложенного в соль.
    Соль принесла 2100% дохода

    Доход от остальных ингредиентов
    220-79=141, 141:79=1,78
    Что равно 78% навара сверху

    Форбс бы мог написать, что соль самое ценное вложение поскольку с неё возвращается 21 рубль на каждый затраченный на неё

    А вот колбаса, самый переоценённый товар. Она возвращает лишь 1,2 рубля с каждого вложенного рубля.

    Взяты объективные цыфры и «факт» что прибыль может проецироваться на всё что угодно! Следуя твоей логике, то всё должно быть верно.

    В арифметике вы можете не знать общей прибыли и получить её зная все ингредиенты и их прибыльность.

    Поскольку Форбс не рассматривает как каждый ингредиент формирует прибыль, значит Форбс не смотрит ни на пропорции салата, можно в каждый ингредиент вложить одинаково просто для примера. Потом поделить на количество ингредиентов.

    Горошек 100%
    Колбаса 20%
    Соль 2100%
    Остальные 78%

    Сложив получим 2298 осталось поделить на количество ингредиентов 4 = 574,5% Прибыли должен принести салат если вложиться в каждый ингредиент одинаково. Т. е. финансист определит рецепт салата!
    Что бы получить не 10% как было в начале, а 574,5%
    Вот те выводы которые можно сделать из логики форбс, ведь не в компетенции форбс рассматривать прибыльность ингредиентов, правда? Мы просто делим объективные цифры.

    Только зачем получать 574% когда можно всё вложить в соль и получить 2100% ??? Форбс же не рассматривает, что прибыль приносит салат благодаря всем ингредиентам и их пропорции, зачем нам это?
    Форбс же просто играется с циферЬками, здравый смысл ФОрбс не интересует.

    ответить

  • Соль принесла 2100% дохода
    ещё раз: не «Соль принесла 2100% дохода», а «Прибыль от салата превосходит затраты на соль в 2100% или соотношение затрат на соль и прибыли от салата 21 к 1».
    понимаете разницу?

    Следуя твоей логике, то всё должно быть верно.
    нет, следуя моей логике, логике форбс и мировой экономике, вы неправы абсолютно.

    получить её зная все ингредиенты и их прибыльность
    у ингредиентов нет прибыльности

    Форбс не рассматривает как каждый ингредиент формирует прибыль
    экономика не рассматривает как каждый ингредиент формирует прибыль

    те выводы которые можно сделать из логики форбс
    такие выводы можно сделать из логики форбс только если вы впервые в жизни слышите об экономической науке.

    Форбс же просто играется с циферЬками
    с цифрами играетесь вы. не форбс и не я.

    ответить

  • 2

    AndRiaNo 27 декабря 2015, 22:43 пожаловаться

    #

    - ещё раз: не «Соль принесла 2100% дохода»
    - у ингредиентов нет прибыльности

    Цитирую форбс «рейтинг самых прибыльных звезд Голливуда»
    Что, по мнению Форбс, делают прибыльные звёзды Голливуда если не приносят прибыль?
    Как Форбс называет самой прибыльной звездой?
    Почему Форбс называет звезду прибыльной если прибыли она приносить не может?
    -нет, следуя моей логике, логике форбс и мировой экономике, вы неправы абсолютно.

    ни чем не обоснованное, голословное утверждение.
    Взял вашу логику и перенёс на конкретный пример!
    Не нравится? Покажи как правильно. Или надо поверить тебе на слово?

    - такие выводы можно сделать из логики форбс только если вы впервые в жизни слышите об экономической науке.
    Уважаемый, ты не приводишь никаких аргументов, ты просто кидаешься голословными утверждениями.
    Я расписал логику, ты вполне можешь найти в каком конкретном месте я напортачил, и показать это и мне и всем остальным. Ты же, предлагаешь всем поверить тебе на слово, впрочем как и всегда.
    с цифрами играетесь вы. не форбс и не я

    Ещё одно голословное утверждение, в которое ты предлагаешь поверить на слово. Ты что-то другое умеешь?
    Ты с таким же успехом с самого начала мог отвечать, что вы все тут в экономике не варите, всё что вы говорите и скажите не правда, а всё что говорю я, это всё правда! Ах, да, ты же именно так и делал.

    ответить

  • Почему Форбс называет звезду прибыльной если прибыли она приносить не может?
    потому что это условная(!) прибыльность. затраты не приносят прибыль — прибыль приносит проект, на который требуются затраты. но любую затрату можно соотнести с прибылью от проекта и получите условную(!) прибыльность. эта прибыльность означает соотношение(!) конкретных затрат к прибыли.
    то бишь, прибыльность в данном случае — это соотношение конкретных затрат к полученной от проекта прибыли, а не величина прибыли, принесенная конкретными затратами.
    понимаете?

    Не нравится? Покажи как правильно
    так я уже показывал и писал вам про спичечные расходы.

    ты не приводишь никаких аргументов
    а мне этого и не требуется. вы пишите нечто своё, не имеющее никакого отношения к рейтингу форбс, и просите чтобы я с этим спорил. но я обсуждаю рейтинг форбс, а не ваши сугубо личные расчеты.

    ответить

  • 2

    AndRiaNo 27 декабря 2015, 23:51 пожаловаться

    #

    - потому что это условная(!) прибыльность

    АХАХА =) Ну вот и всё! Теперь прибыльность условная(!) =)

    Правота ваша условная(!) =)

    - так я уже показывал и писал вам про спичечные расходы

    Вы писали про них, но не показывали ничего, как и всегда.

    И вы путаете заинтересованность инвесторов и читателей.

    Читателям не интересно читать про статистов, они их не знают.
    Инвесторы же очень заинтересованны знать про фигню в 1$ которая приносит дохода 2000%

    А ну вы же теперь основную вашу позицию называете условной(!) =)

    ответить

  • Инвесторы же очень заинтересованны знать про фигню в 1$ которая приносит дохода 2000%
    нет. не заинтересованы. потому что на спичках не экономят.

    ответить

  • 2

    AndRiaNo 28 декабря 2015, 00:24 пожаловаться

    #

    Тут вопрос не экономии! Тут вопрос прибыли =)
    А забыл, забыл, условная же прибыль =)

    Форбс же просто забыл упоминать об этом. Что Эванс только условно самый прибыльный, а Депп только условно самый переоценённый. Это же авторитетное издание, ему можно за прибыльность выдавать какую-то только ему понятную условную(!) прибыльность. =)

    ответить

  • … какую-то только ему понятную…
    теперь, когда я вам объяснил, вы поняли?

    ответить

  • 2

    AndRiaNo 28 декабря 2015, 00:48 пожаловаться

    #

    Уважаемый, я с этого начал!
    Это вы закончили тем, что рейтинг основывается на условности(!) когда я вам доходчиво объяснил!

    ответить

  • если для вас покрытие затрат прибылью — условность, то для вас покрытие затрат прибылью — условность.

    ответить

  • 2

    AndRiaNo 28 декабря 2015, 03:26 пожаловаться

    #

    - если для вас покрытие затрат прибылью — условность,
    то для вас покрытие затрат прибылью — условность.


    Я тут и не знаю с чем спорить =) Разве что посмеяться.
    «Если для вас 2+2=4
    то для вас 2+2=4 »
    Гениально! Это нужно обязательно запомнить, это просто обескураживает оппонента.

    Условной(!) вы назвали прибыль, которая прибылью не является.
    Т. е. вы прочитали мысли Форбс о чем они условились, и выдали, что соотношение всей прибыли к частичной затрате, это условная(!) прибыль, т. е. и не прибыль вовсе, а покрытие частичных затрат общей прибылью =)

    Как ловко, просто мягкое выдавать за условное(!) теплое, просто чтобы заголовки и формулировки звучали более жёстко, ну прям как у жёлтой прессы.

    ответить

  • покрытие частичных затрат общей прибылью
    неужто вы-таки поняли?!)))

    ответить

  • 2

    AndRiaNo 28 декабря 2015, 00:21 пожаловаться

    #

    - потому что это условная(!) прибыльность. затраты не приносят прибыль
    А как же твой пример про газпром? =)
    Прибыль от покупки акций газпром тоже условная(!) ?

    ответить

  • прибыль приносит газпром, затем он перераспределяет эту прибыль на акции и как держатель акции вы получаете девиденты (часть прибыли газпрома). сами акции не приносят прибыль.

    вы опять не поняли смысл. суть примера с акциями газпрома в том, что акции газпрома могут падать и подниматься без вины газпрома, так же как окупаемость (покрытие затрат) актёра на участие в фильме может быть выше или ниже и без вины актёра.

    ответить

  • 2

    AndRiaNo 28 декабря 2015, 00:45 пожаловаться

    #

    - сами акции не приносят прибыль.
    Держателю ещё как приносят. И замечу не условную.

    - вы опять не поняли смысл. суть примера
    Вы опять не поняли почему пример не корректен в отношении сабжа.

    ответить

  • Держателю ещё как приносят
    сами акции не приносят прибыль. они её перераспределяют.
    но это вообще никак не относится к рейтингу Форбс.

    Вы опять не поняли почему пример не корректен в отношении сабжа
    я вам объяснил: суть примера с акциями газпрома в том, что акции газпрома могут падать и подниматься без вины газпрома, так же как окупаемость (покрытие затрат) актёра на участие в фильме может быть выше или ниже и без вины актёра.

    ответить

  • 1

    AndRiaNo 28 декабря 2015, 01:40 пожаловаться

    #

    - сами акции не приносят прибыль. они её перераспределяют.
    Растёт рыночная цена акции, растёт ваша прибыль от их приобретения. Никаких условностей, доллар вложил только в акцию газпрома получил прибыль или убыток с этого доллара.
    Но как вы сами справедливо заметили это никак не относится к рейтингу Форбс, пример не корректен.
    Единственное что может приносить прибыль от газпрома вкладчику это покупка его акций. Я бы вам и слова против не сказал если бы бюджет фильма состоял на 100% из гонорара звезды. Тогда бы вы могли узнать прибыльность вложений в актёра. Но так как фильм это как салат. Вкладывать вы имеете право только в весь салат. Никаких акций звезды не существует, есть только акции фильма.

    На примере салата видно что вложения с горошка вернулось 100%, соли 2100%, а колбасы 20%. Это абсолютно бесполезные значения, найти применение им нельзя. Вы с этим даже не спорите.
    То что Форбс и вы называете «условной(!) прибылью», я называю прямо, «шумиха и манипуляция цифрами», для подогрева интереса к журналу. Как только осознаешь эту условность(!) Эванс никакой не номер 1 в списке прибыльных актёров, а Депп никакой ни номер 1 в списке актёров которым переплачивают, просто исходя из так называемой «условности».
    Твоё, такое ни к чему не обязывающее определение прибыли как «условной» призвано лишь без ущерба рейтингу форбс, обойти сей нелестный факт. И если ты так и не понял, суть спора к этому и сводилась. Что Форбс называет прибыльностью то что ею никогда не являлось. Под твоей условность(!) можно понимать что угодно, условность дело такое, можно условится что зелёный это разрешающий сигнал, а можно условится что наоборот. Так что данный термин может быть призван белое, назвать чёрным, ну или не так радикально, выдавать не имеющее отношение к прибыльности, соотношение двух значений за таковою, просто вот так, условно(!)

    У меня всё. =)

    ответить

  • Никаких условностей, доллар вложил только в акцию газпрома
    акция — это сама по себе есть условность :)

    пример не корректен
    пример корректен. суть примера с акциями газпрома в том, что акции газпрома могут падать и подниматься без вины газпрома, так же как окупаемость (покрытие затрат) актёра на участие в фильме может быть выше или ниже и без вины актёра.

    Никаких акций звезды не существует, есть только акции фильма
    можете считать что 100 акций — это актёр. другие 100 акций — это спецэффекты. ещё 10 акций — это аренда студии. и так далее.
    но лучше не забивайте себе голову — думайте о прибыли с продажи салата и покрытии ими расходов на ремонт в туалете.

    Это абсолютно бесполезные значения, найти применение им нельзя
    1) это не вопрос рейтинга. рейтинг сам по себе не есть план к действию, а данные для дальнейшего(!) анализа.
    2) это не бесполезные значения. это данные для дальнейшего анализа. один из классических вариантов выхода из ситуации — уменьшение расходов на наиболее затратные заменяемые позиции, раз эти позиции не обеспечивают такой прибыльности проекта, которая могла бы их оправдать. есть и другие варианты. это сложный анализ и ни вы ни я не квалифицированы достаточно в данной области.

    для подогрева интереса к журналу
    форбс позиционирует себя как журнал деловых людей (финансистов, экономистов) и таковым и является. его целевую аудиторию не интересует «шумиха и манипуляция цифрами» — «шумиха и манипуляция цифрами» интересует вас, но вы не является целевой аудиторией форбс. форбс не заинтересован в расширении аудитории путём включения в неё людей, интересующихся «шумихой и манипуляциями цифрами» — это диаметрально-противоположная аудитория, не имеющая ничего общего и не пересекающаяся с информативностью и направленностью журнала форбс.

    суть спора к этому и сводилась
    нет. суть спора сводилась к тому, что «Эксперты оценили соотношение между гонорарами артистов, расходами на съемки и маркетинг и кассовой прибылью от картин. По подсчетам аналитиков, с каждого выплаченного Джонни Деппу доллара голливудские компании возвращают себе всего $ 1,2», а вы возражали, что для того, чтобы прикинуть, сколько голливудские компании возвращают себе с каждого выплаченного Джонни Деппу доллара, нужно знать, сколько лично Депп принес голливудской компании прибыли. но это не так. форбс не рассматривает вклад лично Деппа в прибыль компании — это и невозможно сделать. прибыль компании покрывает любые расходы компании. в данном рейтинге рассматривается соотношение прибыли голливудской компании от трех фильмов с участием деппа к затратам голливудской компании на три зарплаты деппа в тех же фильмах. это заранее заявленные условие расчета. они могли быть другими. рейтинг мог рассматривать соотношение прибыли от продажи голливудской компанией игрушек-трансформеров к затратам голливудской компании на маркетинг «Интерстеллера».

    ответить

  • 2

    AndRiaNo 28 декабря 2015, 02:07 пожаловаться

    #

    - получите условную(!) прибыльность. эта прибыльность означает соотношение(!)
    Не, я посмакую победу, а то времени убито много, можно немножечко и поиздеваться =)

    Т. е. по твоему всего то, Форбс взял и втихаря так и условился сам с собой:
    -«давайте эту неведому чухню соотношения общей прибыли к частным затратам, назовём прибылью, но условной(!) (тут твой знак копирайта, на словосочетание «условная(!) прибыль»)
    - а что это за условная прибыль?
    - Ну это не прибыль, это вот эта чухня, мы просто так условились
    - А зачем?
    - Ну как, зачем, ты хочешь номер что бы хорошо продался?
    - Конечно
    - Тогда мы Эванса сделаем самым ценным, а Деппа самым переоценнёным, вот у всех бомбанёт, скандал обеспечен

    Да, условность штука коварная, можно в тот момент когда тебя припёрли фактами в споре, заявить, что нет Форбс не мог сказать что это прибыль, если только «условная»

    Может с дурачками прокатит, то со мной нет.
    Ты по факту признал свою неправоту в споре.

    Я тебе всю дорогу писал, что данное соотношение значений не может означать сколько вернулось к затраченной на ингредиент, сейчас ты с этим согласился. =) Наверное сам того не заметив.

    Разжую раз ты такой умный, я всю дорогу клевал Форбс именно за не соответствие их заявлений о прибыльности или переоценённости, по данным расчётам. С чем ты только что и согласился, сказав что это соотношение не может говорить о прибыльности. А условится можно и о том что это соотношение говорит об том сколько звёзд на трусах актёра.

    ответить

  • Я тебе всю дорогу писал, что данное соотношение значений не может означать сколько вернулось к затраченной на ингредиент
    может и означает.
    ещё раз пример (раз вы их так любите): вы продали салат на миллион рублей. ранее вы сделали ремонт в туалете. прибыль с проданного вами салата покрыла расходы на ремонт в вашем туалете?

    С чем ты только что и согласился, сказав что это соотношение не может говорить о прибыльности
    это соотношение не говорит о том, сколько денег отбил актёр. это соотношение говорит о том, сколько денег отбилось с затрат на актёра.
    разницу видите? :)

    условится можно и о том что это соотношение говорит об том сколько звёзд на трусах актёра
    ну так условьтесь!))
    из статьи: «Эксперты оценили соотношение между гонорарами артистов, расходами на съемки и маркетинг и кассовой прибылью от картин. По подсчетам аналитиков, с каждого выплаченного Джонни Деппу доллара голливудские компании возвращают себе всего $ 1,2.»
    ещё вопросы?

    ответить

  • 1

    AndRiaNo 28 декабря 2015, 16:22 пожаловаться

    #

    - ну так условьтесь!))

    Твой ход конём с условностью(!) можно заносить в анналы истории форумных споров =)

    С покерфейс надо просто сказать что всё что ты говорил это было лишь условностью(!)

    1+1=58 только условно(!) скажешь ты, когда тебе таки докажут что 1+1=2

    После этого надо обязательно не забыть сказать что ты умный и образованный и единственный из дилетантов понимаешь недоступную для других логику авторитетов, не нужно боятся бросать как можно больше голословных утверждений, какая разница, ещё одна их пачка погоды не сделают, за то самолюбие потешишь и последним оставишь пост за свою правоту, а это ведь главное для тебя, верно?

    ответить

  • внимательно перечитайте ещё разок:
    «Эксперты оценили соотношение между гонорарами артистов, расходами на съемки и маркетинг и кассовой прибылью от картин. По подсчетам аналитиков, с каждого выплаченного Джонни Деппу доллара голливудские компании возвращают себе всего $ 1,2.»

    вопросы?

    ответить

  • 2

    DeVilon 27 декабря 2015, 20:46 пожаловаться

    #

    вы, как и товарищ AndRiaNo, не понимаете сам принцип экономики Не смеши.

    рейтинг говорит лишь о том, что в малоприбыльном проекте имеется высокозатратная статья

    Нет, Форбс говорит, что статья приносит прибыль. Рейтинг говорит, хорошо или плохо приносит прибыль. На основании этого называют ценным вложением или переоценённым.
    Форбс говорит, что Крис Эванс это самое ценное вложение в фильме Мстители, а Дауни самое переоценёное, просто потому, что прибыль та же, фильм тот же, а зарплаты отличаются в разы.
    Как тебе уже справедливо заметил товарищ андриано, можно найти самого низкооплаченного актёра в фильме Мстители и противопоставить его самому высокооплачиваему, называя первого самым ценным вложением, а последнего самым переоценённым вложением.
    Это твой принцип экономики?

    ответить

  • Форбс говорит, что статья приносит прибыль
    нет. не говорит.

    На основании этого называют ценным вложением или переоценённым
    нет. я объяснял, на каком основании этого называют ценным вложением или переоценённым. читайте мои комментарии :)

    Это твой принцип экономики?
    не приписывайте мне или форбс свои принципы :)

    ответить

  • 2

    AndRiaNo 27 декабря 2015, 23:29 пожаловаться

    #

    -Форбс говорит, что статья приносит прибыль
    -нет. не говорит.


    Название рейтинга «Выгодное вложение: рейтинг самых прибыльных звезд Голливуда»

    пруфлинк
    http://www.forbes.ru…zd-gollivuda/photo/1

    Есть вопросы?

    ответить

  • перечитываем здесь:
    http://www.kinopoisk…1685441/#comm1685441

    ответить

  • 2

    AndRiaNo 28 декабря 2015, 00:29 пожаловаться

    #

    DeVilon — Форбс говорит, что Крис Эванс это самое ценное вложение в фильме Мстители, а Дауни самое переоценёное, просто потому, что прибыль та же, фильм тот же, а зарплаты отличаются в разы.
    можно найти самого низкооплаченного актёра в фильме Мстители и противопоставить его самому высокооплачиваему, называя первого самым ценным вложением, а последнего самым переоценённым вложением.


    Что ж ты это не откомментировал?
    Ой, ой, товарищ не написал, что всё это условно(!)?
    Или Форбс не написал?

    ответить

  • Что ж ты это не откомментировал?
    откомментировал

    ответить

  • 1

    AndRiaNo 28 декабря 2015, 00:34 пожаловаться

    #

    Нет

    ответить

  • вы опять забыли про «ведущий актёр» и «спичечные расходы»?

    ответить

  • 1

    AndRiaNo 28 декабря 2015, 01:00 пожаловаться

    #

    А что там со спичечными расходами? Ты забыл что я уже это опроверг?

    ответить

  • Ты забыл что я уже это опроверг?
    нет, я прекрасно помню что вы ничего не опровергли.

    ответить

  • 4

    AndRiaNo 23 декабря 2015, 12:27 пожаловаться

    #

    В логике составления данного рейтинга лежит прямая зависимость размера гонорара звезды от сборов фильма. Здравый смысл не позволяет делать таких прямых зависимостей. Приглашённая в фильм звезда лишь часть маркетинга и лишь часть фильма, а маркетинг лишь один из множества факторов влияющих на кассовый успех.
    В фильме может быть быть крутая кассовая звезда которая возьмёт оскар за данную роль, но если запороты остальные компоненты фильма, сценарий, режиссура, маркетинг, остальные актёры, то о каких сборах может быть речь?
    И напротив, звезда может быть только для громкого имени в титрах и не важно какая именно звезда на его месте будет, но у фильма всё отлично со сценарием, режиссурой, маркетингом, и ещё лучше если это давно известный всем франчайз, то и со сборами будет всё хорошо. Но по логике господ из форбс, надо взять все кассовые сборы фильма и поделить на гонорар звезды это и будет ответом на то как хорошо он отрабатывает виллу в беверли хиллс. Такой подход более менее был бы сносен относись он к режиссёрам которые снимают по своему сценарию, типа Кэмерона, потому как такие люди во многом определяют то каким будет фильм, а уж никак ни актёры первой величины.

    ответить

  • разрешите мне сослаться на собственный коммент: http://www.kinopoisk…1683040/#comm1683040
    так будет короче.

    ответить

  • 31

    kinovrs 23 декабря 2015, 13:13 пожаловаться

    #

    рейтинг странный сам по себе
    … ну, я бы не отказался вкладывать 1 доллар в Кристиана Бэйла и получать $ 9,20 на выходе:) зажрался там кто-то.

    ответить

  • 2

    Гвалиор 23 декабря 2015, 14:14 пожаловаться

    #

    А почему не Джеймс Кэмерон? А, он не актёр, а всего лишь режиссёр?

    ответить

  • можно и Кэмерона… а что там Кэмерон снял за последнее время? ах ничего…))

    ответить

  • 1

    Гвалиор 23 декабря 2015, 15:57 пожаловаться

    #

    «Аватар» с такими сборами, до которых ещё ползти и ползти прочим фильмам.

    ответить

  • 6 лет назад — это «за последнее время»? ну ок :)

    ответить

  • 2

    Гвалиор 23 декабря 2015, 16:12 пожаловаться

    #

    Да)))
    Полагаю, там денежек хватит, если, конечно, ты не Николас Кейдж.

    ответить

  • а кто ж спорит-то? хватит, конечно. правда совершенно не ясно, what it has to do with anything :)

    ответить

  • 2

    kinovrs 23 декабря 2015, 15:33 пожаловаться

    #

    А почему не
    … жадность человека погубила.

    ответить

  • 2

    AndRiaNo 26 декабря 2015, 02:28 пожаловаться

    #

    Вложи лучше в Эванса у него 181 доллар возвращается c 1$ по версии Форбс, а ещё лучше, в канцелярские скрепки в фильме Аватар за 1$, они отбились 2,5 миллиарда на 1$

    ответить

  • 4

    james7 23 декабря 2015, 10:34 пожаловаться

    #

    Очень странно, что здесь нет Шварценеггера или Сталлоне. Зато есть Дензел Вашингтон и Брэд Питт. Какой-то непонятный рейтинг!

    ответить

  • 5

    FtC_LM 23 декабря 2015, 10:41 пожаловаться

    #

    Не согласен, посмотрите Черную мессу, сам фильм не назовешь отличным, но актерская игра Деппа на высоком уровне. Правда на успехе в прокате это не отразилось.

    ответить

  • 29

    dina7911 23 декабря 2015, 10:46 пожаловаться

    #

    Ну, на одну «Чёрную мессу» есть «Мордекай», «Превосходство» и «Одинокий рейнджер», как минимум.

    ответить

  • 8

    HiPartez 23 декабря 2015, 11:22 пожаловаться

    #

    «Превосходство» неплохой фильм. Слабый в режиссуре, но хотя бы не безыдейный, как большинство современных блокбастеров.

    ответить

  • хотя бы не безыдейный
    ой лучше б он был безыдейным))

    ответить

  • 3

    HiPartez 23 декабря 2015, 11:59 пожаловаться

    #

    не не, это такой правильный Газонокосильщик 2

    на порядок лучше и ценнее, чем какое-нибудь Пробуждение силы

    ответить

  • Sisley1991 12 января 2016, 11:22 пожаловаться

    #

    Если Одинокий рейнджер сам по себе фильм не очень, при чём здесь Джонни? Он отлично отыграл свою роль индейца, вспомнить хоть, как он ворону кормил)

    ответить

  • 23

    AndRiaNo 23 декабря 2015, 10:51 пожаловаться

    #

    Вы и вправду думаете что господам из Форбс не начхать на актёрскую игру какого либо актёра? Они же просто поделили суммарный доход от фильмов с участием знаменитого актёра на суммарный гонорар за эти фильмы, всё остальное они выбросили за борт логики, им не интересно, что успех фильма зависит от совокупности большего числа факторов.

    ответить

  • 1

    FtC_LM 23 декабря 2015, 10:55 пожаловаться

    #

    Я оппонировал к комментарию, что Депп совсем скис, а так согласен, спорить с тем, что 2х2=4 достаточно сложно)

    ответить

  • 7

    AndRiaNo 23 декабря 2015, 11:02 пожаловаться

    #

    Лично я лишь выражал свое недоумение по поводу таких вот горе рейтингов.
    По мнению господ из Форбс миллиард трансформеров приносят Ля Баф или Уолберг, никак не спецэффекты или же Бей.

    ответить

  • По мнению господ из Форбс миллиард трансформеров приносят Ля Баф или Уолберг, никак не спецэффекты или же Бей
    и с какой это стати вы сие нелепое мнение приписали ув. господам из Форбс?))

    ответить

  • 2

    AndRiaNo 23 декабря 2015, 11:51 пожаловаться

    #

    А вы проследите логику составления данного рейтинга и выйдете на те же выводы.

    ответить

  • не, у меня выводы отчего-то совершенно другие… :)

    «Эксперты оценили соотношение между гонорарами артистов, расходами на съемки и маркетинг и кассовой прибылью от картин.»

    смотрите: деппу платят допустим 20 лимонов и фильм проваливается в прокате. уолбергу платят допустим те же 20 лимонов и фильм зарабатывает уйму денег в прокате. господа из Форбса не могут знать, сколько заработали бы «Трансформеры» без уолберга или сколько заработало бы «Превосходство» без деппа, но они знают, что продукт, в котором принял активное участие депп, понес убытки, а продукт, в котором принял активное участие уолберг, уботки не понёс. это НЕ значит что депп обеспечил фильму провал или что уолберг обеспечил фильмы хорошую кассу. это означает лишь то, что гонорар уолберга вернулся продюсерам в приумноженном размере, а гонорар деппа вернулся продюсерам в менее приумноженном размере или вовсе не вернулся.

    когда человек переоценен? тогда, когда он не отрабатывает свою зарплату. господа из Форбс не рассматривают гипотетические варианты «что было бы если бы» вместо деппа играл уолберг, а вместо уолберга — депп. вполне возможно, что тогда уолберг был бы в списке переоцененных актёров, а деппа в списке не было бы. 

    попробую покороче: суть статьи в том, что работодатель платят деппу много, а взамен получает мало. это не значит, что депп единолично виновен в провале картин со своим участием.
    а уолбергу вполне резонно платить много — хрен его знает, какие сборы будут без его участие, а с его участием сборы зашибись какие, и поэтому совсем не напрягает платить его миллионы долларов — ибо с этих миллионов в итоге всё равно продюсеры получают миллиарды, а значит всё путём.

    вопросы?

    ответить

  • 1

    AndRiaNo 23 декабря 2015, 13:38 пожаловаться

    #

    - господа из Форбса не могут знать, сколько заработали бы «Трансформеры» без уолберга

    Достаточно слегка напрячь серое вещество и прикинуть, что трансформеры это успешный франчайз в плане кассы, который примерно столько же и собирал когда главным персом был ЛяБаф, со сменой главного героя, состав создателей фильма не претерпел изменений как и сам фильм, сборы аналогичные, логично было бы предположить, что на сборы в трансформерах влияет не «участие/не участие» какой либо звезды, а сам фильм.

    - господа из Форбс не рассматривают гипотетические варианты ясное дело, им же надо просто рейтинг составить с заголовком поярче, мол Депп не отрабатывает, им нужно набивать свою кассу, объективная информация их не интересует.

    На соотношение касса/гонорар актёр может влиять лишь одним способом — выбирать для участия кассовые фильмы если у него есть на это нюх, а уж никак не своим присутствием переламывать кассовую ситуацию.

    Ещё есть актёры вроде Тома Круза, который умеет выбирать фильмы в которых участвовать тем самым являясь неким гарантом качества, опять же, акцентирую на том, что не его актёрский талант даёт этот гарант, а его прозорливость в выборе проектов и людей которые делают фильм, которые и определяют во многом его успешность.

    ответить

  • логично было бы предположить
    это вы «предполагаете» — aka «гадание на кофейной гуще»
    а господа из Форбса ничего не предполагают — они только констатируют факты.

    объективная информация их не интересует
    это и есть объективная информация. «Джонни Депп — $ 1,20 с каждого доллара». ты платишь деппу доллар, а он тебе возвращает $1,20.

    выбирать для участия кассовые фильмы
    преимущественно, актёры выбирают из того, что им предлагают. а предлагают им те проекты, которым они, по мнению студии, должны/могут поспособствовать с прибыльностью.

    у вас какое-то прям необузданное воображение. вы додумываете кучу всякой всячины и вменяете собственные додумки в вину составителям рейтинга Форбс)))

    ещё раз: рейтинг Форбс НЕ говорит о «прозорливости в выборе проектов», НЕ говорит о том, должен ли актёр «своим присутствием переламывать кассовую ситуацию». это вообще вне компетенции Форбс. Форбс говорит следующее: «Вы платите Деппу 1 доллар и получаете обратно 1,20. Вы платите Вашингтону 1 доллар и получаете 6,50…». больше Форбс НИЧЕГО не говорит. всё остальное говорите ВЫ. и я искренне не понимаю, почему господа из Форбс должны держать ответ за ваши слова :)

    ответить

  • 2

    AndRiaNo 23 декабря 2015, 14:32 пожаловаться

    #

    Читайте мой коммент выше http://www.kinopoisk…1683056/#comm1683056

    ответить

  • 2

    El_principe 23 декабря 2015, 11:04 пожаловаться

    #

    ну подобные списки как многие рейтинги — ну очень субъективны)))

    ответить

  • цифры не бывают субъективными.

    ответить

  • 15

    Гвалиор 23 декабря 2015, 11:55 пожаловаться

    #

    Зато интерпретация и подбор — запросто.

    ответить

  • 3

    Oogway 23 декабря 2015, 12:52 пожаловаться

    #

    Субъективность интерпретации цифр означает лишь субъективность интерпретатора, а не цифр. В данном случае журналисты ничего не интерпретируют, этим занимаемся только мы.

    ответить

  • 6

    Гвалиор 23 декабря 2015, 14:06 пожаловаться

    #

    Так журналисты и занялись подбором. Взяли гонорар одного актёра и повесили на него сборы ВСЕГО фильма.
    Сами цифры хоть и объективны по сути своей, но без всего прочего они бесполезны.

    ответить

  • 1) не сборы, а прибыль.
    2) цифры полезны в плане статистики. деппу заплатили 1 доллар, заработали в итоге 1,20. сколько следующий фильм с его участием заработает — не рассматривается, ибо хрен его знает. я уже приводил пример с акциями. это фин-отчет по стоимости акций. вы купили акций на 1 бакс, получили на счету 1,20. будут акции в дальнейшем падать или расти — не рассматривается в данном отчете.

    ответить

  • sv_fed 23 декабря 2015, 18:31 пожаловаться

    #

    1) не прибыль, а сборы. Именно сборы. Последние три фильма Деппа прибыль не принесли.

    ответить

  • не сборы, а прибыль. Именно прибыль.

    We then deducted the estimated production budget from the global box office for each film according to Box Office Mojo to come up with a limited definition of each movie’s operating income. We took the total operating income from the star’s three most recent significant films then divided by the star’s estimated pay for those films to come up with a final return on investment number.
    по-русски: вычитаем производственный бюджет из мировых сборов, чтобы выявить прибыль фильмов.

    ответить

  • 2

    sv_fed 23 декабря 2015, 20:06 пожаловаться

    #

    Не сборы, не прибыль, а доход. Именно доход.

    Судя из Вашей выдержки, мы оба ошиблись. Income — это в первую очередь доход. И ещё раз повторю, последние три фильма Деппа прибыль не принесли, ни один из них. Следовательно, о прибыли никоим образом нельзя говорить и ею оперировать, если её нет.

    ответить

  • я, конечно, не экономист, но из школьного курса экономики помню, что «доход = вся выручка», а «прибыль = доход — все затраты на производство и реализацию».
    и если прочитать статью самих Фобрс, то они «deducted the estimated production budget from the global box office» — то бишь, вычли производственный бюджет из мировых сборов. следовательно, это ни разу не доход, а именно прибыль (доход/сборы минус затраты/бюджет)

    ответить

  • sv_fed 24 декабря 2015, 19:02 пожаловаться

    #

    Вы правы, доход — это полученные деньги, а прибыль равна полученные деньги минус затраченные деньги. Но сборы — это не полученные студиями деньги, а деньги, принесённые людьми в кинотеатры. Часть этих самих денег оставляют себе кинотеатры, часть уходит на выплату налогов, процентов по кредитам и т. д. В итоге, от сборов студиям остаётся в лучшем случае около 50% (так происходит в США), в худшем — 25% (столько возвращает от сборов Китай). Сложив эти возвращённые деньги, получаем тот самый доход студии. Вычитаем производственные затраты, получаем прибыль (или убыток).

    Т. е. чтобы студия считала фильм окупившимся благодаря сборам, он должен принести в мировом прокате минимум два производственного бюджета.

    Например, Терминатор Генезис. Затраты 155 млн. Мировые сборы 440 млн. Студия недовольна и приостановила производство продолжений. Т. к. фильм если и окупился, то совсем немного.

    Или для примера Джонни Депп:
    1) Черная Месса. Бюджет 53 млн. Мировые сборы 94 млн. Самый оптимистичный доход (те максимальные 50%) 47 млн. Убытки 6 млн.
    2) Мордекай. Бюджет 60 млн. Сборы 47 млн. Доход 24 млн. Убытки 36 млн.
    3) Превосходство. Бюджет 100 млн. Сборы 103 млн. Доход 52 млн. Убытки 48 млн.
    Отсюда такие низкие показатели Джонни по подсчётам Форбс.

    ответить

  • Вы правы, но тогда мы опять оба не правы :)

    доход — это полученные деньги, а прибыль равна полученные деньги минус затраченные деньги, но то, что считает форбс (судя по их формуле) это и не доход и не прибыль.
    будь это доход, форбс бы вычитал из мировых сборов долю кинотеатров, налоги и прочее-прочее что вы перечислили.
    но форбс-то вычитает из мировых сборов затраченные на производство фильма деньги! то есть, форбс берёт прибыльность проекта (но прибыльность не для самой студии, затратившей на него деньги, а некую глобальную прибыльность проекта, лишь часть(!) которой принадлежит студии) и вычитает из неё студийные расходы. и что это получается? это не доход и не прибыль.
    так?

    ответить

  • цифрами можно ввести в заблуждение, обмануть, но субъективной правдой они оттого не становятся…

    форбс, кстати, ничего и не интерпретирует. вот есть цифры: с 1 доллара, потраченного на деппа, студии зарабатывают Х долларов, с 1 доллара, потраченного на вашингтона, студии зарабатывают У долларов, а с 1 доллара, потраченного на фаррелла, студии зарабатывают «что-то ещё из высшей математики»(с) долларов.
    а выводы уж пусть студийные менеджеры делают :)

    ответить

  • 3

    Гвалиор 23 декабря 2015, 14:12 пожаловаться

    #

    Кхм. Интерпретация, подбор цифр запросто может быть субъективной.
    Вот, пожалуйста, с 1 доллара, затраченного студией на актёра прибыль… Самое время сказать: стоп, а как они рассчитывают прибыль? Всего-навсего беря доходы ВСЕГО фильма и вешая их ТОЛЬКО на одного актёра? А почему не рассчитать прибыль сценаристов там, режиссёров?
    Иначе сущая ерунда получается. Джонни Депп снялся в провальном фильме «Мордекай» — всё, он неприбыльный. Тейлор Китч снялся в провальном «Джоне Картере» — так он, выходит, более прибыльный актёр, чем Депп, если доходы разделить на его гонорар, а в итоге два провала.
    Да и под Деппа раньше и сумму можно было большую под фильм выбить. Этих всех нюансов рейтинг не учитывает, и получается, что он попросту бесполезен, поскольку не позволяет в должной мере оценить реальное положение дел.

    ответить

  • Интерпретация, подбор цифр запросто может быть субъективной.
    а форбс интерпретирует? нет.

    почему не рассчитать прибыль сценаристов там, режиссёров?
    можно, но там слишком малый процент — зп сценаристов и режиссеров чересчур малы и в любом случае выйдут в значительный «плюс». серьёзным дядькам не интересна экономия на спичках))

    Тейлор Китч снялся в провальном «Джоне Картере» — так он, выходит, более прибыльный актёр, чем Депп, если доходы разделить на его гонорар
    естественно. это опять «экономия на спичках». Тейлор Китч ничего не стоит (в масштабах всего бюджета) — его гонорар незначителен. Тейлор Китч необременителен для бюджета — тогда как Депп обременителен.
    вы заплатили 10 рублей за пачку спичек, а они оказались мокрые. ну и хрен с ними, всего то 10 рублей, незначительно… а вот вы заплатили 60 тысяч за телик — а он не фурычит. и тут уже печаль, потому что это деньги значительные…

    не позволяет в должной мере оценить реальное положение дел
    именно что позволяет. он позволяет оценить следующее: «Акции Газпрома последние три месяца подряд падают в цене». и инвестор думает «Стоит ли мне покупать акции этого газпрома, учитывая, что они падали в цене последние три месяца подряд?». он анализирует. и ещё раз (я уже писал об этом в теме): не важно по какой причине падают в цене акции газпрома — по вине самого газпрома или по неким внешним причинам — важно что они падают и не приносят доход.

    форбс — это финансово-экономический журнал. они рассматривают актёра как капиталовложение. платя гонорары деппу студии в этом году получали столько-то выручки, а платя гонорары вашигтону — столько-то выручки. это просто популярная (упрощенная) экономико-статистическая сводка. она говорит только об одном: «По последним трём фильмам актёра соотношение затрат на его зарплату и выручки с мировых сборов вот такое». это реальное положение вещей. а сколько бы фильм заработал без деппа или ещё какие домыслы — это не к Форбс!

    ответить

  • 2

    El_principe 23 декабря 2015, 11:57 пожаловаться

    #

    да конечно)

    ответить

  • 3

    LucilleSharpe 23 декабря 2015, 12:26 пожаловаться

    #

    Я воообще недоумеваю… как Бэйл в списке-то оказался? А Депп и вправду скис, полностью поддерживаю ваш отзыв.

    ответить

  • 3

    emersy 23 декабря 2015, 12:48 пожаловаться

    #

    как Бэйл в списке-то оказался?
    В не особо прибыльном Исходе снялся

    ответить

  • 4

    d0lphin 23 декабря 2015, 18:31 пожаловаться

    #

    да ладно
    итак понятно всё:
    в списке известные актёры, которые заработали себе имя, за которое в свою очередь теперь им переплачивают…
    если привести аналогию за значок мерседеса на машине переплата минимум 30% — брэнд и никуда от этого не денешься…
    как-то так

    ответить

  • 1

    Ginzan 23 декабря 2015, 20:49 пожаловаться

    #

    А Круз-то что делает в антирейтинге? Вообще странно, если они берут последние три фильма, то разве Миссия провалилась? Наоборот…

    ответить

  • sv_fed 24 декабря 2015, 19:10 пожаловаться

    #

    … фильмов с участием актера, успевших выйти на большие экраны до 1 июня 2015-го.
    Дата мировой премьеры Миссии — 23.07.15.

    ответить

  • 4

    Гвалиор 23 декабря 2015, 10:30 пожаловаться

    #

    Бедненькие продюсеры, денежек недосчитались, что жрать будут…

    ответить

  • 1

    гедонист 23 декабря 2015, 10:49 пожаловаться

    #

    А я давно говорил…

    ответить

  • 11

    Leni_Onnellinen 23 декабря 2015, 10:51 пожаловаться

    #

    Джонни, как только со своей Эмбер связался, покатился в пропасть…

    ответить

  • 26

    AndRiaNo 23 декабря 2015, 11:06 пожаловаться

    #

    У Питта до Джоли была просто ИДЕАЛЬНАЯ фильмография! Тенденция однако.

    ответить

  • Leni_Onnellinen 23 декабря 2015, 11:09 пожаловаться

    #

    Они оба стали суперзанудами!

    ответить

  • 4

    AndRiaNo 23 декабря 2015, 11:24 пожаловаться

    #

    Питт так точно стал.

    ответить

  • 7

    vitasha 23 декабря 2015, 18:36 пожаловаться

    #

    В последние пару лет он и правда скучный стал, будто ему лень играть после фейла с Оскаром в 2012 году, не хватает какого-то задора, который был у Тайлера в Бойцовском клубе и Мики в Большом куше. Но Джоли тут не причем.

    Идеальной фильмографии ни у кого нет. И если посмотреть критику фильмов Питта до 2005 и после, все как раз наоборот получается. Он стал только лучше как актер и вплотную подобрался к Оскару, сыграв свою лучшую, по признанию всех критиков, роль в Moneyball. Просто сейчас он в попсе не играет, если не считать World War Z.
    В основном он ударился в нишевое кино и не его роли не вызывают какого-то резонанса или активного обсуждения у массового зрителя, как у ДиКаприо например, у которого что ни фильм, то кассовый хит, но все его ленты на массовую аудиторию рассчитаны.

    А Питт еще и продюсерскими проектами занят в плотную и успешно, его проекты каждый год мелькают в списках лучших фильмов года.

    ответить

  • 2

    lytarik 25 декабря 2015, 00:57 пожаловаться

    #

    Фильмы с ДиКаприо на массовую аудиторию? ни Скорцезе ни Тарантино не то чтобы массовые режиссеры.. это не артхауз но и не попса

    ответить

  • 1

    AndRiaNo 27 декабря 2015, 16:39 пожаловаться

    #

    Считаешь Скорсезе и Тарантино не популярными режиссёрами?

    ответить

  • 2

    AndRiaNo 29 декабря 2015, 02:38 пожаловаться

    #

    Идеальной фильмографии ни у кого нет

    - У Питта именно идеальная фильмография, до того как он связался с Джоли!

    если посмотреть критику фильмов Питта до 2005 и после, все как раз наоборот получается. Он стал только лучше как актер и вплотную подобрался к Оскару

    Для кинокритиков лучше, для народа хуже. Именно ориентированность на оскар я и порицаю. Лично я терпеть не могу оскар-ориентированных актёров, Мерил Стрип — фу… фильмы с ней никак не привлекают. Как и новые фильмы с Питтом, за исключением World War Z, это как раз светлое пятно.

    - В основном он ударился в нишевое кино и не его роли не вызывают какого-то резонанса или активного обсуждения у массового зрителя, как у ДиКаприо например

    Спорно, фильмы с Дикаприо вызывают резонанс, его роли, кроме роли в Волке с Уолл Стритт, однообразны до безобразия, потому он оскара и не получает, он никого не удивляет, он просто делает что умеет, хоть и очень качественно. В шоу бизнесе либо меняй стул, либо позу, нельзя не меняться. У Питта же, было разнообразие образов, разнообразие жанров фильмов, сейчас унылое «высоколобое» кино для критиков.

    - Но Джоли тут не причем.
    Тут досконально могут знать только приблежённые, но эта резкая переориентированность в аудиториях случилась сразу после «Мистер и Миссис Смит», а если привязать к этому ещё слухи про то что Питт под каблуком у Джоли, то всё сходится. Ему сели на ухо что он уже не мальчик и должен сниматься в умном кино как его лучший друг Клуни, чтобы получить эти унылые награды.

    ответить

  • kissa82a 29 декабря 2015, 13:00 пожаловаться

    #

    Ты в своем уме???) У Ди Каприо роли однообразные?) То есть умственно отсталый из *Что гложет Гилберта Грейпа*, гей из *Полное затмение*, наркоман из *Дневники баскетболиста*, мошенник из *Поймай меня если сможешь*, нищий художник из Титаника, плантатор из Джанго и т д. Это всё однообразные до безобразия роли?))) Диагноз печален… пациент овощ…

    ответить

  • AndRiaNo 29 декабря 2015, 13:30 пожаловаться

    #

    Эк как у тебя бомбануло =) Я забыл просто уточнить, что последние роли.

    ответить

  • 1

    kissa82a 29 декабря 2015, 15:40 пожаловаться

    #

    Тут согласен! От тупиц бомбит не по детски)

    ответить

  • 1

    AndRiaNo 30 декабря 2015, 15:59 пожаловаться

    #

    Пену у рта вытри.

    ответить

  • 5

    Kisame89nur 23 декабря 2015, 10:55 пожаловаться

    #

    А разве не Эдди Мерфи был в прошлом или позапрошлом году?

    ответить

  • sadem2 1 января 2016, 17:49 пожаловаться

    #

    Ох, он еще жив? После озвучки Осла из «Шреков» он что-то ушел в подполье что ли?

    ответить

  • 14

    Makaveli96 23 декабря 2015, 10:55 пожаловаться

    #

    Благо этот рейтинг не является показатель актерской игры этих актеров.

    ответить

  • 17

    Mr_Enigma 23 декабря 2015, 11:00 пожаловаться

    #

    Ожидаемо, Деппа воспринимают только в образе Джека Воробья, в остальных ролях он никому не нужен! А ведь потенциал у актера большой был, до Пиратов, ролей интересных хватало, но после пиратов Депп стал тенью Воробья!!

    ответить

  • 4

    DEmon_CDXLIV 23 декабря 2015, 15:13 пожаловаться

    #

    После пиратов не было интересных персонажей, там везде нечего играть.

    ответить

  • 8

    staplesnout 23 декабря 2015, 16:54 пожаловаться

    #

    Или зрители теперь упорно видят во всех его ролях воробья, даже когда его там нет.

    ответить

  • 2

    lytarik 25 декабря 2015, 00:59 пожаловаться

    #

    да ладно.. не так и много у него хороших ролей Джек Воробей это как раз то к чему он шел… а а так все его персонажи чем то похожи

    ответить

  • 1

    El_principe 23 декабря 2015, 11:02 пожаловаться

    #

    бедные продюсеры, недоедают поди)

    ответить

  • 1

    Гвалиор 23 декабря 2015, 11:04 пожаловаться

    #

    Ну, ё-моё, теперь и до римейков комментариев добрались)))

    ответить

  • El_principe 23 декабря 2015, 11:07 пожаловаться

    #

    чего?) я не читаю другие комменты)
    так что попытка обвинить в плагиате не прокатила=Р

    ответить

  • 1

    Гвалиор 23 декабря 2015, 11:23 пожаловаться

    #

    Да я просто раньше коммент оставил, захожу… дежавю…)))
    Без обид, повеселило просто))

    ответить

  • 6

    dina7911 23 декабря 2015, 11:39 пожаловаться

    #

    Честное слово, давно заметила, что у Господина El_principe всегда своё независимое мнение. Тем более такой комментарий вполне ожидаем в данном случае.

    ответить

  • Гвалиор 23 декабря 2015, 11:41 пожаловаться

    #

    Дык, я и не оспариваю)) повеселило, что одна и та же мысля нас посетила))
    Как там, у Стругацких? «Стаи идей бессмысленно носились в воздухе»

    ответить

  • El_principe 23 декабря 2015, 11:56 пожаловаться

    #

    дадада) все витает)))

    ответить

  • El_principe 23 декабря 2015, 11:56 пожаловаться

    #

    еще в гаагский трибунал наябидничайте)))

    ответить

  • 7

    dina7911 23 декабря 2015, 12:04 пожаловаться

    #

    Говорю, что вижу, что считаю справедливым. В следующий раз пройду мимо, я поняла. Не делай добра, называется.

    ответить

  • 2

    El_principe 23 декабря 2015, 12:15 пожаловаться

    #

    ойой)
    ну не хотите не верьте — ваше право)))

    ответить

  • El_principe 23 декабря 2015, 11:56 пожаловаться

    #

    не вопрос, проехали)

    ответить

  • 3

    Bender530 23 декабря 2015, 11:04 пожаловаться

    #

    Депп еще не один год этот список возглавлять будет

    ответить

  • 1

    DEmon_CDXLIV 23 декабря 2015, 15:15 пожаловаться

    #

    Пираты-5, Алиса-2, + учтется уже непровальная Черная меса, и все, выход из списка :)

    ответить

  • 1

    renod 23 декабря 2015, 11:54 пожаловаться

    #

    Кривые сценарии, сюжеты и постановщики, а так же ужасные рекламные компании, не вина актёра, который зарабатывает. Нелепый какой-то список.

    ответить

  • emersy 23 декабря 2015, 12:38 пожаловаться

    #

    Так его самого лично то никто и не винит в этом

    ответить

  • 3

    renod 23 декабря 2015, 17:51 пожаловаться

    #

    Этим списком, Форбс как бы говорит о том, что тот или иной актёр, прямо говоря, переоценён, мол, «платят много, а актёр себя не оправдывает», а это уже ставит вопрос о компетенции актёра.

    ответить

  • 1

    emersy 23 декабря 2015, 21:07 пожаловаться

    #

    Это просто статистика, я очень сомневаюсь что в форбс сидят идиоты которые просто решили обвинить Деппа в провалах его последних фильмов

    ответить

  • 1

    renod 23 декабря 2015, 21:25 пожаловаться

    #

    Скорее, идиоты, что додумались до составление столь бредового списка, вообще! Идея на уровне второсортного журнала. Т. е. дело даже не в актёрах, их гонорарах и фильмах, с ними всё ясно, но вот эта структура списка…

    ответить

  • sv_fed 24 декабря 2015, 19:15 пожаловаться

    #

    То, что Вы относитесь к выкладкам Форбс серьёзно, это Ваша проблема, а не проблема Форбс.

    ответить

  • 2

    renod 24 декабря 2015, 19:25 пожаловаться

    #

    Т. е. редакции нет абсолютно никакого интереса до своего материала и они готовы печатать первое, что взбредёт в голову… учитывая ещё и то, что это как бы авторитетный журнал, а не жёлтая пресса.

    ответить

  • 1

    sv_fed 24 декабря 2015, 19:28 пожаловаться

    #

    Статья вполне себе интересная. Она оперирует цифрами (то бишь деньгами) и только ими, а не талантом, любовью зрителей, качеству фильмов и т. д.

    ответить

  • 1

    renod 24 декабря 2015, 20:04 пожаловаться

    #

    Оперирует, но не аргументирует, т. е. данный список и соотношение цифр, абсолютно необоснованные.
    Если же брать, данные, как факт того, что фильмы с тем же Деппом последнее время проваливаются, то и так статья ничего нового не несёт.

    ответить

  • sv_fed 24 декабря 2015, 20:08 пожаловаться

    #

    Вы правы, статья показала цифрами, а не интуицией/мнением/наблюдением отдельно взятого журналиста или зрителя, что фильмы с тем же Деппом последнее время проваливаются. Именно так к статье и нужно относиться, не более и не менее.

    ответить

  • renod 24 декабря 2015, 21:53 пожаловаться

    #

    Помимо того, что это и так все знают, надо целую статью писать? Вот серьёзно, до меня никак не дойдёт, как же автор статьи додумался до её написания.
    Т. е. «Эй, последние фильмы с теми или иными актёрами проваливаются в прокате… может не учитывая аргументы, почему эти фильмы проваливаются, просто сопоставить цифры?»
    Как-то так выходит.

    ответить

  • 1

    lytarik 25 декабря 2015, 01:02 пожаловаться

    #

    никто не говорит о вине актера. разговор о том что студии приглашают актеров категории А в основном для привлечения аудитории платят зачастую огромные бабки(Дауни младший за последних мстителей 40 миллионов взял)а в итоге фильмы не окупаються или окупаються но не сильно.. вот и вопрос стоит ли платить такие денжищи или поискать кого попроще пока аппетиты у Деппа или Питта непоулягут

    ответить

  • 2

    renod 25 декабря 2015, 07:22 пожаловаться

    #

    Так вот здесь и кроется то, что сами фильмы делают плохими, т. е. сценарий, сюжет, режиссура и реклама, в любом случае, влияют на приём фильма и эти моменты, никак нельзя игнорировать.

    ответить

  • 2

    Tweety Wo 26 декабря 2015, 19:09 пожаловаться

    #

    Да уж. Снимают слабое кино, а в качестве козыря — актер с именем. В случае провала можно всегда «прикопаться» к неокупившейся популярности актера.

    ответить

  • 1

    renod 26 декабря 2015, 20:13 пожаловаться

    #

    Учитывая то, как постановщики вкладываются в фильмы, до его лютого провала они, видимо, верят что с ним всё нормально, иначе они бы просто за него не брались, это как с Исходом. Другой момент, плохая реклама и позиционирование фильма, к примеру Превосходство рекламировали, как технотриллер, а на самом деле это драма.
    Но каждый случай, стоит рассматривать отдельно, так добротные Одинокий рейнджер и Мрачные тени, были просто слишком дорогие, а Мордекай, изобиловал низким юмором, что по многим версиям и стало причиной провала… но что же там за юмор такой, что целая вереница первоклассных актёров не смогли отбить такой бюджет?

    ответить

  • 2

    serjer 23 декабря 2015, 11:55 пожаловаться

    #

    Насчет Деппа может, не везет ему на проекты, или сам не умеет выбирать. Нисон хороший актер, но не элита, он бывает снимается в второсортных боевиках. Бэйл, Дензел это одни из лучших актеров, поэтому вообще говорить не о чем. Бен Аффлек отличный режиссер, и снимается в качественном кино. Нам, как зрителям этот ненужный рейтинг до лампочки.

    ответить

  • Это список актёров, которым переплачивают, а не список самых плохих актёров Голливуда. Тут брались в расчёт соотношение гонорара и прибыли, а не актёрская игра и количество потраченных сил. Это всего лишь цифры, а у народа пукан рвётся))) Да ладно вам, все они отличные ребята, без хлеба насущного не останутся, а любовь зрителей после одной статейки в Forbes не улетучится никуда.

    ответить

  • 7

    LucilleSharpe 23 декабря 2015, 12:23 пожаловаться

    #

    Деппу конечно переплачивают последние несколько лет, но в свой гонорар он в «Черной мессе» на все 100% отработал.

    ответить

  • 9

    kolyajoker 23 декабря 2015, 12:32 пожаловаться

    #

    Порадовало восьмое фото — Брэт Питт в ЯРОСТИ! А на фото спокоен так то. :D

    ответить

  • 1

    fandorinua 23 декабря 2015, 13:39 пожаловаться

    #

    Вашингтон не снялся в 2015 ни в одном фильме и поднялся на второе место. Прелестно.

    ответить

  • 5

    MovieJunkie_XL 23 декабря 2015, 14:36 пожаловаться

    #

    Написано же, три последних фильма до 1-го июня 2015-го года.

    ответить

  • 2

    AjameZa-Vanya_ua 23 декабря 2015, 16:25 пожаловаться

    #

    Дензел стоит каждого вложенного в него цента, величайший актёр, но жаль, что фильмы с его участием не рубят колоссальную кассу.

    ответить

  • 1

    SUBIC 23 декабря 2015, 18:31 пожаловаться

    #

    «Черная месса» здесь не учитывалась, т. к. вышла в сентябре, а в списках фильмы, вышедшие до 1 июня 2015 года.

    ответить

  • Golden Man 23 декабря 2015, 20:34 пожаловаться

    #

    Непонятный список. Некоторые фильмы берутся каждый год, так как актеры редко снимаются. Тот же Дензел Вашингтон. Он получается и в следующем году в десятке с одним только «Уравнителем» будет.

    ответить

  • 1

    ssuperden 23 декабря 2015, 23:19 пожаловаться

    #

    Я что-то очень понял суть данного рейтинга. Т. е. актерам выплачивают деньги, а потом их же и забирают в случае провала картины? Получается, что актеры в минус уходят или как?

    ответить

  • Punknews 24 декабря 2015, 07:31 пожаловаться

    #

    не, в минус уходят только студии, актерам то по барабану — гонорар в кармане)

    ответить

  • 2

    triple admiral 24 декабря 2015, 00:38 пожаловаться

    #

    А куда делся сендлер? Это как то нечестно. Депп хотя бы настоящий актер, а не недоразумение, абсолют всего того что вы ненавидите в американском юморе.

    ответить

  • 1

    Trahentrahen 24 декабря 2015, 11:03 пожаловаться

    #

    В этом так сказать списке присутствуют почти все мои любимые актеры, ну за исключением Татума и Аффлека, они мне тоже импонируют вроде как, но в гораздо меньшей степени чем эти непревзойденные мэтры. Я даже скажу, что если бы не эти актеры, то навряд ли я бы сейчас так же любил и относился вообще к фильмам, это отличные, лучшие актеры, которые принесли целую кучу прибыли голливуду, без этих людей кино было бы не кином. Если я вижу что в фильме снимается, Дензел, Смит, Питт или Круз, то я заранее предчувствую что оно мне понравится, а если и не понравится то все равно, всегда приятно встретиться с старым другом

    ответить

  • 1

    sv_fed 24 декабря 2015, 19:21 пожаловаться

    #

    Форбс при своих подсчётах не учитывал ни Вашу любовь к актёрам, ни чью-либо ещё любовь, ни их талант, ни качество фильмов, ни количество полученных статуэток, ни рост и ни вес, ни цвет кожи и т. д. Форбс об этом всём ни разу не говорит и даже не намекает. Форбс учитывал только деньги.

    ответить

  • Alex Croft 24 декабря 2015, 18:58 пожаловаться

    #

    Круз в списке ? Это то при его полном камбеке и удачных кассах его поледних картин?

    ответить

  • 1

    sv_fed 24 декабря 2015, 19:26 пожаловаться

    #

    Миссия не учитывалась. Грань Будущего не окупилась. Обливион на грани окупаемости. Джек Ричер в хорошем, но не шикарном плюсе.

    ответить

  • Alex Croft 1 января 2016, 09:49 пожаловаться

    #

    Почему ? Четвертая часть Миссии вполне говорит сама за себя.

    ответить

  • NERONED 27 декабря 2015, 04:01 пожаловаться

    #

    что за рейтинг как эти эксперты любят чужое бабло считать там студии тоже не дураки если честно то если бы Депп был бы таким дорогим то его бы не приглашали бы на столько роллей сразу

    ответить

  • 3

    Бореечка 27 декабря 2015, 12:35 пожаловаться

    #

    Депп скатился в яму, меня расстраивают его последние фильмы (правда, в мессе он немного порадовал), может это Эмбер повлияла или образ Воробья в нем засел. Но старина забуксовал.

    ответить

  • NERONED 9 сентября 2016, 01:22 пожаловаться

    #

    Там больше Эмбер виновата

    ответить

  • Владимир Нешин 28 декабря 2015, 09:47 пожаловаться

    #

    Рейтинг не имеет отношение ни к таланту актеров, ни к качеству фильмов. Это простое соотношение потрачено/заработано. Бойцовский клуб, например, в свое время провалился в прокате, Питт и Нортон виновны этом?
    Так что успокойтесь, никто Бейла в бездарности не обвиняет

    ответить

  • zicar 31 декабря 2015, 01:18 пожаловаться

    #

    Интересно было бы посмотреть на такой же антирейтинг женской половины киноиндустрии

    ответить

  • 2

    Сипушка 26 января 2016, 20:17 пожаловаться

    #

    Приятно, что нет холивара по поводу Лиама Нисона. У него столько денег, но никто ни разу не видел его сорящим деньгами! Квартира в Нью-Йорке, дача в пригороде, на досуге рыбачит и выращивает цветы и овощи… Люблю его не только за красивые глаза, но и за трезвость и иммунитет от звёздной болезни…

    ответить

 
Добавить комментарий...