Новости

Как Анджелина Джоли получила финансирование в обмен на роли

Фильм «Лазурный берег», снятый Анджелиной Джоли, получил финансирование Universal в обмен на честное слово актрисы, что она снимется в двух других картинах студии. Такого рода проекты называют фильмами-одолжениями, и похоже, что они доживают последние дни.

На протяжении многих лет студии запускали заведомо проигрышные в коммерческом плане проекты, чтобы удержать их режиссеров или актеров по принципу «ты мне — я тебе». Однако, как считает The Hollywood Reporter, этим фильмам-одолжениям пришел конец. Студии, наблюдавшие провалы в прокате картин «Лазурный берег» и «Наш бренд — кризис» с Сандрой Буллок, могут задуматься насчет дальнейшего финансирования подобных проектов.

В июле 2014 года Universal победила в битве за права на прокат в мире фильма Анджелины Джоли «Лазурный берег». Актриса-режиссер заканчивала работу над драмой «Несломленный», которой многие прочили номинации на «Оскар» еще до релиза. Джоли раздавала интервью, в которых сообщала, как она рада дальнейшему сотрудничеству с главой студии Донной Лэнгли. «В Universal создана особая обстановка для тех, кто рассказывает истории», — говорила Анджелина.

Однако сейчас Universal готовится списать 40 миллионов долларов убытков из-за «Лазурного берега». Несмотря на уверения студии о бюджете в 10 млн долларов и маркетинге в 15 млн, в индустрии поговаривают, что фильм снят за 25 миллионов и плюс маркетинг. Картина собрала всего 185 000 долларов в 126 кинотеатрах на второй неделе проката. Ее общие сборы в Америке составили 313 000 долларов.

Маркетинг, к слову, оказался притчей во языцех. Когда у вас в фильме есть Анджелина Джоли и Брэд Питт, хочется видеть их лица на постерах. Однако режиссер настояла на постере с двумя шляпами. «Universal хотела продать фильм с сексуальной точки зрения, тогда как Анджелина видела его европейским артхаусным фильмом», — говорит инсайдер. Каждый трейлер и телеролик создавался при участии команды Джоли. То есть студия не имела отношения к рекламной кампании. История знает похожий пример: Эндрю Стэнтон настоял, чтобы релиз «Джона Картера» сопровождался только одобренными им постерами. Результат оказался плачевным.

Впрочем, потеря десятков миллионов долларов на «Лазурном», может, и не особо расстроит студию. Universal запустила картину в обмен на обещание Джоли сыграть главную роль в «Невесте Франкенштейна». Как известно, студия сейчас занимается перелицовкой фильмов о своих знаменитых монстрах. В ответе за это продюсеры Алекс Куртцман и Крис Морган. Также Джоли согласилась сняться в сиквеле боевика «Особо опасен», от которого очень долго и упорно открещивалась. Обе эти картины в будущем заработают куда больше, нежели Universal потеряет на драме Джоли.

Параллельно Warner терпит убытки от драмы «Наш бренд — кризис», где поначалу должен был сниматься Джордж Клуни, но в итоге роль переписали для Сандры Буллок. Фильм, снятый за 28 миллионов, собрал в прокате всего 6,9 млн долларов, а премьера на кинофестивале в Торонто повлекла за собой хвост унылых рецензий. КиноПоиск видел фильм и может подтвердить, что он действительно не очень-то и увлекательный, чтобы стать хитом проката.

Но вот вам еще одна цифра: на маркетинг «Кризиса» студия потратила аж 40 миллионов долларов. И все равно зрителей завлечь не удалось. При всем уважении, но картина Дэвида Гордона Грина никак не тянула на массовый релиз. Фильму бы больше подошел какой-нибудь независимый прокатчик. Но Warner не только стремилась сделать одолжение Клуни и Буллок, но и держала в уме перезапуск «Одиннадцати друзей Оушена» с Сандрой во главе женской команды грабительниц. Джордж Клуни в этом проекте выступает продюсером.

У студии Paramount тоже есть фильмы-одолжения. В 2013 году вышла черная комедия Майкла Бэя «Кровью и потом: Анаболики», которая давно была мечтой режиссера. Нельзя сказать, что фильм провалился в прокате: бюджет — 26 млн, сборы — 86 млн. Однако это и не те деньги, что приносят «Трансформеры» Бэя. Точно так же студия выделила бюджет Бэю на военный триллер «13 часов: Тайные солдаты Бенгази», но сейчас студийные боссы уверяют, что проект затевался еще до того, как им заинтересовался Майкл Бэй.

Пожалуй, один из крупнейших провалов, связанных с фильмом-одолжением, пережила студия Sony, когда ее глава Эми Паскаль поддалась на уговоры Уилла Смита и разрешила смоделировать рекламную кампанию фантастики «После нашей эры» по видению актера. В итоге на постерах красовались разделенные пополам лица Смита и его сына. Один из самых кассовых актеров мира стал неузнаваем.

«С такими фильмами трудно рассчитывать на хорошую кассу, — говорит аналитик Rentrak Пол Дергарабедян. — Расчет делается на сохранение хороших отношений и на будущее. Проекты мечты похожи на игру в шахматы со звездами. Для студий это многоходовка на 10 лет вперед, а не на один выходной».

Но может статься, что эти фильмы-одолжения скоро сойдут на нет. Учитывая, что для каждого, даже самого скромного по бюджету фильма стоимость рекламной кампании стремится в бесконечность, студиям невыгодно тратить даже небольшие суммы на производство. Да и звезды уже не те. Зрители не ходят на Тома Круза или на Уилла Смита. А если честно, то проекты мечты звезд куда лучше срабатывают, если автор ищет финансирование сам. Примеры — «Страсти Христовы» Мэла Гибсона, собравшие 612 млн в мировом прокате и «Супер Майк» с Ченнингом Татумом, снятый за 7 миллионов и собравший 167 млн долларов.

Как говорит один из продюсеров, работавший со многими вышеуказанными звездами: «Необходимость в одолжениях больше не имеет смысла».

Читайте также
Новости Бокс-офис России: «Мег» стал лидером уик-энда Фильм про акулу теснит «Миссию» и «Судную ночь». Неплохо держится «Шпион, который меня кинул».
Новости Мировой бокс-офис: Офисный планктон теснит гигантскую акулу Фильм об Итане Ханте спустился на четвертую позицию, а вторую строчку заняла комедия об офисных работниках на необитаемом острове.
Новости Крис Пайн и Крис Хемсворт отказались от съемок в «Звездном пути 4» Новая часть франшизы столкнулась с проблемами из-за гонорара звезд.
Комментарии (59)

Новый комментарий...

  • 83

    Daniyar Dark Knight 24 ноября 2015, 14:28 пожаловаться

    #

    В итоге на постерах красовались разделенные пополам лица Смита и его сына. Один из самых кассовых актеров мира стал неузнаваем.


    Точно! Ну, конечно, именно этот фактор стал причиной провала фильма! Другого объяснения не может быть. С остальным же у фильма полный порядок был!.

    ответить

  • Вы не представляете, насколько важна грамотная рекламная кампания.

    ответить

  • 24

    Golden Man 24 ноября 2015, 19:12 пожаловаться

    #

    Макконахи и Лето на постерах «Клуба покупателей» тоже были неузнаваемы, но фильм собрал хорошую кассу при все своей «немассовости».«После нашей эры» в первую очередь провалился из-за того, что фильм полная *нецензурное слово*. А то что там снимается Уилл Смит все знали. Или студия и вправду подумали, что зритель настолько тупой, что посмотрев на постеры фильма, не узнал там Смита и не пошел в кино?!

    ответить

  • Вы сравнили! «Клуб покупателей» не был мэйнстримом. Он шел в ограниченном прокате, постепенно увеличивая количество кинотеатров. Фильм стоил 5 миллионов, собрал в Штатах 27 миллионов — не то чтоб огромные деньги. Не знаю, скролько Focus Features потратили на маркетинг, но подозреваю, что немного.

    Я повторю: рекламная кампания является очень важной составляющей успеха фильмов. Когда проект оригинальный — не сиквел, не приквел, не экранизация, не ремейк, то студия старается привлекать зрителя, чем может. В данном случае у них был Смит, известный широкому зрителю. Однако «После нашей эры» не выстрелил. Это был многобюджетный фильм с сомнительной звездой вроде сына Смита и с режиссером, который последние годы терпел крах за крахом. Там много составляющих провала, и рекламная кампания одна из них.

    ответить

  • 5

    emersy 24 ноября 2015, 14:41 пожаловаться

    #

    Ну, вообще это одна из главных причин действительно

    ответить

  • 6

    Camomily 25 ноября 2015, 22:01 пожаловаться

    #

    Насколько я помню, главная причина была в том, что людям, которые пошли на фильм в день премьеры, настолько не понравился фильм, что они раструбили об этом повсюду. Остальной народ к совету прислушался и просто не стал смотреть)

    ответить

  • 6

    emersy 26 ноября 2015, 10:57 пожаловаться

    #

    Это тоже, конечно, сыграло :)
    Но вы явно походу недооцениваете количество людей которые особо фильмами не интересуются, а это основная доля кассы. И такие как раз просто видят знакомую рожу на плакате и идут. Они не читают рецензии, ни пользуются imdb, никогда не были на кинопоиске, редко обсуждают фильмы с друзьями и пр., конечно какое-то количество из них отсеялось после «первой волны» недовольных, если им знакомый какой-то невзначяй сказал что кино шлак и они даже прислушались, но большая часть врядли об этом знала или врядли их это интересовало вообще

    ответить

  • 1

    Camomily 28 ноября 2015, 22:20 пожаловаться

    #

    А мне кажется, что это Вы недооцениваете людей :(
    Если верить Вашей логике, то все фильмы с мировыми звездами расходились бы как горячие пирожки)

    ответить

  • 1

    Wanderer5 1 декабря 2015, 03:23 пожаловаться

    #

    Люди действительно стали больше уделять внимания отзывам о фильмах, но лишь совсем недавно.
    Сами Голливудские продюсеры говорили, что рецензии колеблют бокс-офис примерно на 10% в ту или иную сторону, т. е. условный «пронозируемый стомиллионник» соберёт 90м при плохой критике и 110м — при хорошей.
    И это действительно было так вплоть до недавнего времени.
    Однако последние годы «сарафан» обретает всё большую и большую роль и начинает влиять на сборы, отчего удачные картины превосходят ожидания, а фэилы проваливаются громче обычного.

    Я, пожалуй, соглашусь с тем, что 2 года назад роль негативной критики хоть и сыграла роль в неважном бокс-оффисе After Earth, но не обязательно ключевую.

    ответить

  • 46

    Mark Amir 24 ноября 2015, 14:40 пожаловаться

    #

    Джоли слишком одиозная и слишком большого мнения о своих режиссерских способностях. Ее фильмы в лучшем случае середнячки, особенно если не браться за темы, о которых очень примитивное представление, как о войне в Югославии («В краю меда и крови»).
    Маркетинговые способности Анджелины тоже хромают: она поместила на постер две шляпы, а в итоге вышла полная шляпа.

    ответить

  • 3

    lofofora 24 ноября 2015, 18:38 пожаловаться

    #

    А какое у вас представление о войне в Югославии?

    ответить

  • 5

    Mark Amir 24 ноября 2015, 20:08 пожаловаться

    #

    Уж точно не тот бред, что показала Джоли.

    ответить

  • 2

    lofofora 24 ноября 2015, 20:12 пожаловаться

    #

    Это не ответ. Если взялись хаить кого-то — так объясните связно, в чем историческая правда нарушена.

    ответить

  • 13

    Mark Amir 24 ноября 2015, 20:15 пожаловаться

    #

    Посмотрите «Андерграунд» Кустурицы. Там причины гораздо глубже показаны, а не просто: ненависть на фоне религии, где злодейские сербы повторяют методы фашистов, губя бедненьких босняков.

    ответить

  • 7

    lofofora 24 ноября 2015, 20:16 пожаловаться

    #

    Давайте пока не будем о том, где что показано лучше и глубже. Вы скажите, что не так с «В краю крови и меда». А то просто создается впечатление, что вы и не смотрели — судя по тому, что вам проще в трех сообщениях уходить от ответа, чем ответить по смыслу в одном.

    ответить

  • 9

    Vitek Tarantino 24 ноября 2015, 20:27 пожаловаться

    #

    Дорогуша «край меда и крови» — примитивная чушь, Джоли даже страницу в Википедии не удосужилась прочитать. Злые и бесхарактерные сербы и бедненькие босняки, страдающие за ислам — вот что такое понятие Джоли о югославском конфликте. Она хотя бы посмотрела «Перед дождем» Малчевского, что ли? Но нет, Бранджелина проповедует великую политкорректность, ту самую, от которой уже страдает Франция. Кстати, кое-кто большой фанат Энджи, как иначе объяснить 9 баллов антороссийскому барахлу под названием «Солт»?

    ответить

  • 15

    Mark Amir 24 ноября 2015, 20:34 пожаловаться

    #

    Примитивная любовная история, примитивная постановка сторон и мотиваций. Сербы — подлые насильники (привет Феде Бондарчуку), боснийцы — страдающие за веру святоши, попавшие в концентрационные лагеря. Не надо всерьез воспринимать весь этот идеологический бред. В резне правильных сторон не бывает.

    ответить

  • 37

    MovieJunkie_XL 24 ноября 2015, 15:49 пожаловаться

    #

    Создатели фильма «Фантастическая четвёрка»: «Если что, во всём виноваты постеры!»

    ответить

  • 7

    NicKeLas 25 ноября 2015, 10:09 пожаловаться

    #

    Я пока фильм не смотрел, но по отзывам складывается впечатление, что как раз постеры там — самая сильная сторона.

    ответить

  • 21

    Ripley Lee Jansen 24 ноября 2015, 16:05 пожаловаться

    #

    Для упомянутых студий 25-30 миллионов убытков, это не те деньги, из-за которых стоит посыпать голову пеплом. Что есть те, кто думал о коммерческом успехе «Лазурного берега»? Да, не смешите. И боссы это всё знали заранее. И, поверьте, их устраивает, что Джоли будет дважды работать на них в крупных проектах, а не на конкурентов, и своё они отобьют. И так с большинством подобных случаев. Никуда фильмы-одолжения не денутся, они — часть бизнеса.

    ответить

  • AlexGatsby 24 ноября 2015, 21:47 пожаловаться

    #

    * Для упомянутых студий 25-30 миллионов убытков, это не те деньги, из-за которых стоит посыпать голову пеплом. Но это все равно деньги. Причем, зачастую, деньги сторонних инвесторов. А представьте, что эти же инвесторы вкладываются, как им кажется и каких заверяют, в априори успешный фильм с супер-мега-пупер-звездой, а потом, через годик, с удивленными глазами смотрят на отчет и видят, что фильм не дотянул до заветной цифры окупаемости. Как бы вы себя чувствовали ? Это же подрывает доверенность инвесторов, это же и подрывает авторитет студии.
    PS: Только вот интересно, обязана ли студия возмещать убытки инвесторам ?

    ответить

  • Wanderer5 1 декабря 2015, 03:32 пожаловаться

    #

    Это достаточные деньги.
    Да, можно заявить, что студии мол ворочают миллиардами, но давайте не будем гиперболизировать и посмотрим на ситуацию под прицелом:
    предположим, у студии есть фильм с бюджетом $150м. Маркетинг стоит ещё 100м, итого 250
    Мировой бокс-офис выдаёт, скажем, $600м. 600/2 = 300 -> 300 — 250 = 50
    Итого студия заработала 50м за 2-3 года, вложив 250м.
    А теперь половину этой суммы надо ухлопать просто «в никуда», чтобы очередная звезда согласилась на новый крупный проект, который через 2-3 года принесёт очередные 50м.
    Это при том, что большинство ролей не являются незаменимыми, и хотя смена актёра может сказаться на кассе, выдаст ли это большие потери, чем студия понесёт в любом случае, соглашаясь на «обещания»?

    ответить

  • 1

    Ripley Lee Jansen 1 декабря 2015, 09:57 пожаловаться

    #

    Ну, раз не будем гиперболизировать, то давайте и не передёргивать. Во-первых, я не говорю, что 25-30 миллионов — это мало, я говорю — не критично. Во-вторых, ваши расчёты гипотетичны до нельзя. Давайте, я свои приведу. Бюджет 150, маркетинг 30. Итого 180.
    Мировой бокс-офис выдаёт, примерно, $758 м. 758/2 = 379 — 180 = 199
    Итого студия заработала 199м за 2-3 года, вложив 180м. Хорошая прибыль (чиста более 100%). Не считаете?
    Даже по этой (на мой взгляд, верной, но не всё охватывающей) формуле, плюсы на лицо. Я не думаю, что студийные боссы такие дураки, что соглашаются на потери, не просчитывая рисков и возможного последующего навара. По прежнему убеждена, фильмы-одолжения никуда не денутся.

    ответить

  • 1

    Wanderer5 1 декабря 2015, 20:01 пожаловаться

    #

    Мои расчёты гипотетичны, но они оперируют близкими к реальности цифрами, пускай и сферическими в вакууме.

    Бюджет 150, маркетинг 30
    так не бывает.
    Ну точнее иногда бывает, но это почти всегда заканчивается кассовым провалом. Даже у картин с бюджетом в 120-130 лямов маркетинг начинается от 50м. У крупных блокбастеров (150-200м) обычно составляет под сотню.

    Итого студия заработала 199м за 2-3 года, вложив 180м. Хорошая прибыль (чиста более 100%). Не считаете?
    бывают и «паранормальные явления», снятые на карманные деньги и собирающие сотни миллионов и мега-блокбастеры, срывающие по полтора лярда. И «Джоны Картеры» всякие тоже, просаживающие студии на сотню лимонов.

    Я говорил об «условно средних» цифрах. Хотя не спорю, что это очень утрированная математика

    Я не думаю, что студийные боссы такие дураки, что соглашаются на потери, не просчитывая рисков и возможного последующего навара.
    не спорю. Пока так.

    По прежнему убеждена, фильмы-одолжения никуда не денутся.
    согласен, но их доля будет сокращаться.
    Особенно в актёрском секторе.

    ответить

  • 2

    Ripley Lee Jansen 1 декабря 2015, 20:17 пожаловаться

    #

    Ну, вот и выяснили, что во почти всём согласны))) А мои подсчёты — это Малефисента. Опиралась на официальные данные о бюджете и промоушене. Как там было точно, не знаю. Честно, пишу о кино (занимаюсь копирайтом), перелапачиваю кучу информации, в том числе и из американских источников, пресс-релизы студий, но вы меня удивили фактом о 50-100 миллионах на маркетинг. Такие цифры в официальной статистике, я, конечно, встречала, но не так часто. Это единственный момент, где с вами не соглашусь)))

    ответить

  • 1

    Wanderer5 1 декабря 2015, 21:10 пожаловаться

    #

    У Малефы маркетинг был за 50м наверняка, а может и под сотку.
    Да и бюджет почему-то поменяли в последний момент с 200м на 180м (tax credit?).

    официальные данные
    в этих «оф. данных» очень уж много ЛПП.
    У ПКМ 4 заявленный бюджет 250м, а реальный — 410м.

    вы меня удивили фактом о 50-100 миллионах на маркетинг. Такие цифры в официальной статистике, я, конечно, встречала, но не так часто.
    вообще-то у самых крупных релизов маркетинг ещё больше.
    у Джона Картера вроде как 175м составлял, у НЧП 2 — 170м (хотя некоторые источники говорят о 100м) и т. д. 
    И вообще, даже небольшим фильмам приходится тратить порядка 15м на маркетинг, если они затевают широкий прокат (поэтому, кстати, многие вещи пускаются сперва в ограниченный и дальнейшее расширение происходит (или нет) на основе показанных там результатов).

    Ну и да, затраты на маркетинг студии оглашают ещё менее охотно чем бюджеты своих картин, так что…

    ответить

  • 1

    Ripley Lee Jansen 2 декабря 2015, 01:06 пожаловаться

    #

    Я оспариваю лишь следующее утверждение:

    Даже у картин с бюджетом в 120-130 лямов маркетинг начинается от 50м. У крупных блокбастеров (150-200м) обычно составляет под сотню.

    Из него следует, что это нормальная, «обычная» практика. С этим и не согласна, а вот то что

    вообще-то у самых крупных релизов маркетинг ещё больше.

    мне известно, поэтому и написала, что встречаю впечатляющие цифры, но нечасто.

    А откуда у вас информация, если из не официальных источников? Если это инсайды, то позвольте к вам обращаться время от времени за цифрами, их находить сложнее всего, и я допускаю несоответствие реальности и заявленного бюджета. Но другие данные мне в данный момент брать неоткуда.

    ответить

  • 1

    Wanderer5 2 декабря 2015, 02:03 пожаловаться

    #

    Нет, я не работаю_в и не связан_с кино-индустрией, это хобби.

    Информация откуда? Да отовсюду в общем-то, интернет же. 
    Взять тот же Форбс, который публикует информацию о бюджетах, когда открываются фин. отчётности (но это зачастую происходит сильно после выхода фильма и уже не сопровождается шумихой, можно сказать проходит under the radar).
    Ну а так, различные издания, подкасты, интервью, вот это всё (с) :)

    Из него следует, что это нормальная, «обычная» практика. С этим и не согласна, а вот то что
    ну давайте разбираться в ситуации:
    бюджеты в 150-200 миллионов кому попало перепадают нечасто, почти всегда это крупные блокбастеры, как правило, части франшиз.
    Сейчас, например, это чаще всего комиксы.
    Да, их маркетинг как правило не ограничивается 30м, может быть и такое, но большинство из них имеет рекламный бюджет сопоставимый с производственным (утрировано) и 100м тут не редкость.

    У блокбастеров поменьше калибром — в 100-140м пиар обычно также пожиже, но под полтишок где-то составляет, да. Опять же не всегда, но если студия заранее не хоронит проект (Jupiter Ascending или F4 из недавнего, как пример), то вложения будут.
    А вот вообще пример с галёрки: маркетинг Стива Джобса = 35-40м. Это больше бюджета самого фильма (30м) !
    Может, конечно, эти цифры и не верны, но Дэдлайн достаточно надёжное издание IMHO:
    http://deadline.com/…x-office-1201592008/

    ответить

  • 1

    Ripley Lee Jansen 2 декабря 2015, 04:07 пожаловаться

    #

    Крайности были и будут. В обе стороны (я про соотношения бюджетов и рекламы). Я же говорю про картину в целом.
    Те источники, которыми вы пользуетесь и мне известны, они, на мой опять же взгляд, ничем не достовернее остальных.
    Ваше мнение понятно, моё, думаю, тоже)) На этом и разойдёмся. Жаль, что не связаны с кино. Надеялась заполучить инсайдера в свой круг знакомых)))

    ответить

  • 1

    Wanderer5 2 декабря 2015, 15:36 пожаловаться

    #

    Те источники, которыми вы пользуетесь и мне известны, они, на мой опять же взгляд, ничем не достовернее остальных.
    а вот это вы зря.
    Hollywood Reporter, Variety и Forbes точно нельзя ставить в один ряд с «просто новостной сайт».
    Не, ну так-то нормальные сайты офк есть, упомянутый Deadline, Collider и т. д. 

    Но есть и всякие клоуны типа moviepilot.

    ответить

  • 1

    Wanderer5 1 декабря 2015, 03:32 пожаловаться

    #

    Это достаточные деньги.
    Да, можно заявить, что студии мол ворочают миллиардами, но давайте не будем гиперболизировать и посмотрим на ситуацию под прицелом:
    предположим, у студии есть фильм с бюджетом $150м. Маркетинг стоит ещё $100м, итого 250.
    Мировой бокс-офис выдаёт, скажем, $600м. 600/2 = 300 -> 300 — 250 = 50
    Итого студия заработала 50м за 2-3 года, вложив 250м.
    А теперь половину этой суммы надо ухлопать просто «в никуда», чтобы очередная звезда согласилась на новый крупный проект, который через 2-3 года принесёт очередные 50м.
    Это при том, что большинство ролей не являются незаменимыми, и хотя смена актёра может сказаться на кассе, выдаст ли это большие потери, чем студия понесёт в любом случае, соглашаясь на «обещания»?

    ответить

  • 17

    dina7911 24 ноября 2015, 18:14 пожаловаться

    #

    Надо всё-таки заценить самой этот «Лазурный берег»… Напомнил мне чем-то «Дорогу перемен» с любимыми Лео и Кейт. Конечно, скорее всего он и близко не так хорош, но вдруг есть там что-то всё-таки… Никогда не опираюсь на кассу. Предпочитаю оценивать сама. Тем более, «Несломленный» ведь был совсем неплох.

    ответить

  • 9

    Alex Croft 24 ноября 2015, 18:18 пожаловаться

    #

    Возможно действительно пора поставить точку на подобной тенденции и не мнить себе слишком многого. Как бы там ни было, мне интересно посмотреть на неё в Невесте Франкенштейна.

    ответить

  • 6

    dina7911 24 ноября 2015, 18:19 пожаловаться

    #

    И «Наш бренд — кризис» тоже надо посмотреть. Сандрита меня лично почти никогда не подводила.

    ответить

  • 11

    Virginia smile 24 ноября 2015, 19:08 пожаловаться

    #

    Причина провала многих фильмов здесь конечно спорная, но Джон Картер уж точно ничем не хуже других подобных блокбастеров, его главная проблема действительно в маркетинге, многие мои друзья до сих пор не знают о существовании такого фильма, как и не были осведомлены во времена его проката, я сама лично не пошла на него потому что подумала, что раз о фантастическом экшн-фильме диснея так мало говорят, то он наверное даже хуже всяких Трансформеров)

    ответить

  • 1

    Cokratis 25 ноября 2015, 11:02 пожаловаться

    #

    По рекламному ролику напоминал клон Аватара.

    ответить

  • 1

    Wanderer5 1 декабря 2015, 03:35 пожаловаться

    #

    который — на секундочку — является самым кассовым фильмом всех времён.

    ответить

  • 10

    jumper1 24 ноября 2015, 19:14 пожаловаться

    #

    Джордж Клуни, но в итоге роль переписали для Сандры Буллок.
    Клуни улетел)

    ответить

  • 1

    Suslik6 24 ноября 2015, 20:05 пожаловаться

    #

    «Лазурный Берег» посмотрю в любом случае. Интересно ведь… Что из этого всего получилось?..

    ответить

  • 4

    Vitek Tarantino 24 ноября 2015, 20:37 пожаловаться

    #

    Судя по критикам, ничего хорошего

    ответить

  • Сиквел ОО это хорошо.

    ответить

  • 5

    Vitek Tarantino 24 ноября 2015, 20:38 пожаловаться

    #

    Смотря с чем сравнивать. Сиквел «Терминатора» — хорошо, сиквел «Титаника» (привет от студии Асилум) — уже не очень.

    ответить

  • Это не сиквел, это — пародия)

    ответить

  • 5

    19Taras97 24 ноября 2015, 20:57 пожаловаться

    #

    Неплохой перевод статьи The Hollywood Reporter. Есть нюансы, но в целом ничего

    ответить

  • 1

    LucilleSharpe 24 ноября 2015, 21:17 пожаловаться

    #

    Мне понравился трейлер «Лазурного берега», хотя от фильма я чего-то особенного и не жду вовсе. Просто любопытно глянуть на тандем Джоли и Питта еще раз в роли супругов после «Мистера и миссис Смит».
    P.S. Если Анджелина действительно будет сниматься в «Невесте Франкенштейна», то я лично этому только обрадуюсь.

    ответить

  • 6

    _time_ 24 ноября 2015, 22:12 пожаловаться

    #

    а постер со шляпами действительно классный

    ответить

  • 4

    TinARu 25 ноября 2015, 00:42 пожаловаться

    #

    думаю, что в Universal вполне сознательно пошли на этот риск, осознавая последствия. особенно такие, как два фильма с Джоли в будущем

    ответить

  • 6

    Bloody-666-Angel 25 ноября 2015, 02:34 пожаловаться

    #

    Ой да ладно вам, никуда эта тенденция не денется, согласен полностью с некоторыми комментариями выше. Да спонсировали они фильм, да потратили 40 млн, но зато заполучили Джоли для своих будущих картин, они свой бюджет и эти убытки с «Лазурным берегом» точно окупят. Нужно самому посмотреть это сие творение Джоли, строить впечатления о фильме на мнениях других не стоит. Несломленный не такая уж и плохая картина, потенциал у нее есть, вот только темы для картин нужно искать по лучше.

    ответить

  • 6

    vitasha 25 ноября 2015, 02:45 пожаловаться

    #

    Люди еще ходят на Тома Круза, опросы по этому поводу были, большинство идут именно на него поглядеть. Та же Грань будущего никогда бы не дотянула до 100 млн., если бы не Кукуруз.

    ответить

  • 4

    ALERua 25 ноября 2015, 07:24 пожаловаться

    #

    Кстати, да. 
    Да я сам, например, хожу на фильмы с Томом Крузом благодаря тому, что там есть Том Круз) Сорри за тавтологию)

    ответить

  • 4

    аквакекс 25 ноября 2015, 02:46 пожаловаться

    #

    Наодалживала

    ответить

  • Revizor 19850106 25 ноября 2015, 05:51 пожаловаться

    #

    Том Круз может сыграть главную роль в ребуте «Мумии» студии Universal Pictures

    ответить

  • 2

    денис 12 25 ноября 2015, 06:16 пожаловаться

    #

    У него проектов еще дохрена — сейчас снимается в сиквеле Джека Ричера, затем шестая миссия и еще с Дагом Лайманом давно планировали высокобюджетный долгострой Лунапарк снять и еще он хочет сиквел Грани будущего. А еще и сиквел лучшего стрелка. Не успеет вобщем.

    ответить

  • Revizor 19850106 25 ноября 2015, 07:55 пожаловаться

    #

    В настоящее время Том Круз занят на съёмках сиквела «Джек Ричер-2». На будущее актёр активно присматривается к космической фантастике Дага Лаймана «Луна Парк». Однако следующей весной режиссёр будет занят в съёмках «Гамбита». По этой причине в напряжённом графике Тома Круза образовалось свободное окно вплоть до августа 2016 года, когда должны начаться съёмки шестого фильма франшизы «Миссия невыполнима».

    ответить

  • 2

    solog 25 ноября 2015, 11:35 пожаловаться

    #

    Неужели кто-то серьезно что-то ждал когда-либо от фильма Джоли???))) Есть плохие актеры и хорошие режиссеры, есть хорошие актеры и плохие режиссеры, есть хорошие режиссеры и хорошие актеры… А еще есть плохие актеры и плохие режиссеры… Вот Губошлепка относится как раз к последней категории… В нашем кино последняя категория тоже отлично представлена, например Феденька Бездарчуков… Все-таки, отдыхает природа на детях великих…)

    ответить

  • 1

    Миша-35 25 ноября 2015, 15:58 пожаловаться

    #

    Ну, свои полтора доллара в копилку «Лазурного берега» я намерен внести. Кино видится вполне неплохой драмой, к тому же на дуэт Джоли и Питта в любом случае интересно глянуть.
    Не перестаю удивляться, чем зрителю не угодил фильм «После нашей эры». Вполне пристойная драматическая фантастика. Звезд с неба не хватает, но не провал уж точно. Как и «Джон Картер», кстати.

    ответить

  • 2

    Remy Le-beau 25 ноября 2015, 16:21 пожаловаться

    #

    Интересно будет посмотреть на Джоли в «Невесте Франкенштейна». Сиквел фильма «Особо опасен» — идея сомнительная, конечно, но тоже любопытно было бы взгянуть.

    ответить

  • 2

    Denis Charnega 25 ноября 2015, 18:52 пожаловаться

    #

    Фильмы Лазурный берег и Наш брэнд — кризис, по своей сути не для широкой публики, молодых людей они не привлекут даже с хорошим маркетингом, так что их можно списать со счетов, привлекут разве что людей чуть старших годов, выкидывать деньги на маркетинг для фильмов такого рода, глупо. А вот с фильмом После нашей эры, даже не удивительно что тратили деньги на маркетинг, поскольку фильм очень плох, можно сказать даже что заслуженный провал, досмотреть до конца било очень трудно.

    ответить

 
Добавить комментарий...