Десять фильмов киноакадемия не номинировала на лучшую картину с 1943 года. Но в 2009-м было сделано исключение (во многом из-за лоббирования студий). Кроме того, инсайдеры считали, что таким образом киноакадемия пытается сделать дорогостоящую церемонию вручения ближе к народу: рейтинги трансляции падают с каждым годом.
Однако желаемого результата киноакадемия так и не добилась. В этом году десять номинированных на «Оскар» в категории «Лучший фильм» проектов по большей части представляли независимые продюсеры, а не крупные студии. Многобюджетные ленты остались в пролете.
С рейтингами в этом году вообще печально: показ церемонии вручения премий «Оскар» на канале ABC собрал 36,6 миллиона зрителей, что на 16 % меньше, чем в прошлом году. Более того, рейтинг церемонии оказался самым низким за последние шесть лет.
Официальное предложение по сокращению номинаций на лучший фильм может быть рассмотрено 24 марта, когда состоится очередной сбор правления киноакадемии.
По словам инсайдеров, большая часть правления будет голосовать за сокращение, поскольку десять претендентов на «Оскар» за лучший фильм снижают престиж номинации. Все те же инсайдеры издания The Hollywood Reporter утверждают, что в правлении киноакадемии сильно расстроены рейтингами и рассержены длиной церемонии и ее качеством.
Самой рейтинговой церемонией остается эфир 1998 года, когда номинировался «Титаник» — один из самых популярных фильмов последних лет. Фильм Джеймса Кэмерона был назван лучшим, собрал 11 премий, сравнявшись с «Бен-Гуром». Третьей лентой, которая соберет столько же «Оскаров», станет «Властелин колец: Возвращение короля» в 2004 году.
Несмотря на то, что киноакадемия разрешила номинировать на приз за лучший фильм десять картин, в этом году на «Оскар» претендовало восемь фильмов, а в предыдущие три года — по девять.
Блокбастеры так и не получили любви у киноакадемиков. Напротив, с каждым годом среди номинантов на «Оскар» можно было видеть все больше выходцев с крупных кинофестивалей. «Серьёзный человек», «Мне бы в небо», «Чёрный лебедь», «127 часов», «Зимняя кость», «Артист», «Потомки», «Полночь в Париже», «Древо жизни», «Любовь», «Звери дикого Юга», «12 лет рабства», «Гравитация», «Небраска», «Филомена», «Бёрдмэн», «Отрочество», «Отель „Гранд Будапешт“», «Игра в имитацию», «Вселенная Стивена Хокинга», «Одержимость» — премьеры всех этих фильмов имели место в Канне, Берлине, Венеции, Теллурайде, Торонто, на «Сандэнсе». Конечно, фестивальное кино редко когда имеет успех в прокате, поэтому массовому зрителю не очень интересно следить за церемонией, в которой за главный «Оскар» соревнуются неизвестные для него фильмы. Так считает киноакадемия. Уменьшит ли она количество номинантов, узнаем в конце марта.
Просто нужно хоть иногда отдавать победу в главной номинации самому кассовому фильму года, вот тогда и рейтинги поднимутся. На ум приходят сразу несколько картин, обделенные оскаром за фильм - Аватар, Начало, Тёмный рыцарь, Гравитация да и Снайпер этого года. Неужели выбор народа ничего не значит для академиков? Тем более тут и рейтинг критиков на уровне.
Выбор народа - вещь весьма специфическая и вообще никак не отражает качество фильма. Найдутся десятки, а то и сотни тысяч людей, которым нравятся Трансформеры, например.
Мде, если бы Аватар получил Оскар за лучший фильм года, то я бы Оскар не только больше никогда бы не смотрел, но и за премию считать перестал.
А 'Повелители бури', по Вашему, более достойны?
Согласна. Премия должна быть объективной и даваться в области достижений кинематографа, а не в области достижений в симпатиях массового зрителя. На то и существуют кинокритики. Когда я смотрю на результаты нашего Жоржа вот, мне очень становится обидно за кинематограф зачастую.
Совершенно верно, а еще Бесславные ублюдки, Серьёзный человек, Вверх, Район №9 и Мне бы в небо.
А разве Бесславные ублюдки, Серьёзный человек, Вверх, Район N9 и Мне бы в небо получили 'лучший фильм'? Потому, что я именно эту номинацию имел в виду.
Вообще-то они все были в этой номинации, раз вы её имеете в виду.
Быть в номинации это не тоже самое, что получит её.
Кто бы мог подумат?!
Короче, Оскар теряет рейтинги, а значит теряет деньги. А этого люди отвечающие за него никак не хотят. Значит будут кардинальные перемены в сторону привлечения большего количества зрителя. А значит будут появляться фильмы, которые пользуются большой популярностью у простого зрителя. И эти фильмы будут получать Оскары. P.S. Повелитель бури не достоин даже участия в Оскаре. ИМХО.
Надеюсь, что Оскаровский комитет никогда не будет вестись на поводу у зрителя и всегда будет иметь свое мнение (и Леонардо ДиКаприо все-таки получит статуэтку:)). Пример великолепного фильма, пользующегося огромной популярностью у зрителя - Гравитиция, но, увы.
Кстати, ещё один недостаток современного Оскара это то, что почти все фильмы претендующие на статуэтки - фильмы с какими то рассуждениями о социальных проблемах в очень спокойном темпе.Зритель не переживает за героев, не симпатизирует злодеям, он просто махает головой: 'Да, да вот эту проблему надо показать'. Нет игры со зрителем. Обмана. Предательства. Трэша. Бёрдмен, в этом плане, хотя бы приблизился к этому. Если утрировать, то большинство фильмов за последние 10 лет на оскарах - это эдакие Отрочества. Отличный пример, на мой взгляд, фильма, который играет со зрителем - это Молчание ягнят.