• афиша & тв
  • тексты
  • медиа
  • общение
  • рейтинги
  • DVD & Blu-Ray
  • играть!
Войти на сайтРегистрациязачем?
всё о любом фильме:
Новости

Кристофер Нолан размышляет о будущем кинематографа

Режиссер трилогии о Бэтмене нашел время, чтобы написать колонку для Wall Street Journal, в которой расписал довольно мрачное будущее кинематографа. Впрочем, несмотря ни на что, по мнению Кристофера Нолана, зрители все равно будут находить время для походов в кинотеатры.

Восприятие кино меняется с каждым десятилетием. Еще в 1990-х было трудно предположить, что смотреть фильмы можно будет на компьютерах и экранах телефонов, но цифра так быстро и прочно вошла в кинобизнес, что диктует свои правила студиям и прокатчикам. Больше зрелищности. Экраны больше. 3D ярче. Звук чище. Небольшое кино все с большим трудом пробивается к зрителю, постепенно оставаясь прерогативой кинофестивальных показов и релизов на домашнем видео.

Свою статью Нолан начинает словами: «В 1990-х новые доступные видеотехнологии дали возможность режиссерам-экспериментаторам вроде Ларса фон Триера и его коллег по „Догме 95“ переосмыслить форму кинофильма». Что будет с кино дальше? На эту тему и размышляет Кристофер в своем эссе.

«Кинотеатральный прокат сейчас для кинобизнеса похож на живые концерты для музыкального бизнеса. Но никто не пойдет смотреть концерт, где на голой сцене будет звучать mp3», — считает режиссер «Начала». Нолан высмеивает студии за их устоявшееся отношение к фильмам как к некоему контенту, продукту, который необходимо продавать как зубную пасту или туалетную бумагу.

«Контент якобы улучшает творчество, но на самом деле упрощает разницу форм, которая одинаково важна кинематографистам и зрителям. Контент можно перенести на телефоны, часы, автозаправки и на любые экраны, а кинотеатрам в данном ряду отводится место всего лишь одной из платформ для распространения контента, хоть там и экраны больше, есть держатели для стаканов». О, ирония! Буквально на днях американская кинотеатральная сеть AMC заявила, что потратит 600 миллионов долларов на установку новых и более удобных кресел в своих залах.

Размышляя о контенте и цифровой подаче кино, Нолан считает, что в будущем количество показов будет упираться в статистику. Чем выше рейтинг, тем больше показов. Фильмы, не пользующиеся интересом зрителей, покинут залы быстрее. «Прокатчик или владелец кинотеатра (в зависимости от того, кто контролирует систему) смогут моментально изменять текущий контент. Утренние сборы в пятницу дадут понять, стоит ли ставить новинку на вечерний сеанс или же повторить стабильно собирающий фильм с прошлой недели. Этот процесс может быть автоматизирован, основываясь на продажах билетов или же на объективных данных», — предполагает режиссер. Таким образом, как ни крути, самыми незащищенными становятся небольшие фильмы, независимые картины и авторские ленты.

Однако не все так мрачно. «Однажды фильмы больше не будут определяться технологиями, и вот тогда вскроются мощные основы — необычность и долговечность историй. Зритель будет платить тем студиям, кинотеатрам и кинематографистам, которые ценят опыт просмотра фильма в кинотеатре, делая его отличным от домашнего просмотра. Процесс будет похож на появление широкоэкранного кино и многоканального звука после зарождения телевидения».

И что же кинотеатры будущего? «Они будут еще больше и прекраснее. Кино будет демонстрироваться в формате, недоступном для домашнего показа (например, с пленки). Таким образом, эксклюзивность кинопросмотра сохранится».

Новый фильм Кристофера Нолана, фантастическая драма «Интерстеллар», выйдет в российский прокат 7 ноября.

Читайте также
Новости Постановщик «Рейда» займется криминальным сериалом для HBO Проект расскажет о суровом преступном мире современного Лондона.
Новости Стали известны первые детали сюжета девятого фильма Квентина Тарантино Долгое время считалось, что ключевой фигурой сюжета станет Чарльз Мэнсон.
Новости Режиссер мелодрамы «Хорошо быть тихоней» поставит фильм о сказочном принце Студия Disney пересмотрит историю знакомого персонажа сказок.
Комментарии (185)

Новый комментарий...

  • 13

    Александр14 9 июля 2014, 08:28 пожаловаться

    #

    «Интерстеллар»-то явно что-то большее, чем «Контент»

    ответить

  • 103

    Экселенс 9 июля 2014, 10:57 пожаловаться

    #

    Интересно, что тех, кто снимает фильмы заботит будущее кинематографа (Нолан, Скорсезе, Спилберг), а тех, кто снимает контент не заботит даже его настоящее («Пусть ненавидят, все равно будут смотреть»)

    ответить

  • 4

    Carmina Burana 10 июля 2014, 00:02 пожаловаться

    #

    однако, вы это хорошо подметили) держите плюсик.

    ответить

  • Не знаю)

    ответить

  • 68

    Phoenix2208 9 июля 2014, 08:28 пожаловаться

    #

    Нолан тащи, Нолан — ты одна из последних надежд кинематографа!

    ответить

  • 2

    Korosten 10 июля 2014, 01:07 пожаловаться

    #

    Да ладно, на каждое время свои герои. Такие как он были и будут. Люди которые вносят что-то свое, что то новое, необычное, на месте мы стоять уж точно никогда не будем.

    ответить

  • 43

    C-Jay Kate 9 июля 2014, 08:45 пожаловаться

    #

    Припоминаю, какое-то время назад Спилберг хоронил кинематограф примерно с такими же словами. А потом мне стали вспоминаться отличные фильмы (о которых жалеешь, что зажал деньги на поход в кино), а потом парочка тех «шедевров», что не пропускали в наш прокат и правильно делали.
    Нолан прав отчасти, однако кино делают не технологии, а люди и тут всё зависит от их целей и мотивации. Гениев и шедевров в любой индустрии мало, так что не стоит сгущать краски, мр. Нолан.

    ответить

  • 1

    Mister white 9 июля 2014, 09:02 пожаловаться

    #

    Сильвестр Сталлоне по этому поводу очень хорошо высказался.

    ответить

  • 7

    C-Jay Kate 9 июля 2014, 09:04 пожаловаться

    #

    Mister white, ссылку пожалуйста, или цитату. Любопытно узнать мнение Слая.

    ответить

  • 20

    Mister white 9 июля 2014, 09:06 пожаловаться

    #

    Там правда он защищал боевики, но в целом хорошо передал нынешнее положение кинематографа. Вот его слова. Актер говорит: получается зрителям интереснее смотреть на то, как герой моргает глазом и оттуда вырывается огненный шар. По сравнению с возможностями экранных супербоевиков сражающиеся вживую со своими противниками киногерои существенно проигрывают.

    ответить

  • 11

    C-Jay Kate 9 июля 2014, 09:08 пожаловаться

    #

    Спасибо, теперь плюсую Вашему комменту.
    А со Сталлоне не поспоришь (по крайней мере с моей комплекцией).

    ответить

  • 6

    Mister white 9 июля 2014, 09:10 пожаловаться

    #

    Благодарствую, для приличия я и ваш коммент плюсану.

    ответить

  • 9

    Furrball 9 июля 2014, 08:47 пожаловаться

    #

    Для полноты ощущений в кинотеатрах осталось только запахи перенести)

    ответить

  • 3

    HiPartez 9 июля 2014, 08:49 пожаловаться

    #

    В некоторых присутствуют, правда не всегда соответствующие фильмам.

    ответить

  • 13

    Илья Долг 9 июля 2014, 10:51 пожаловаться

    #

    Уже есть. Дети шпионов 4D.

    ответить

  • 2

    Korosten 10 июля 2014, 01:11 пожаловаться

    #

    Уже. В 4D кинотеатрах. Хрень. Ну а вообще лучше совершенствовать саму картинку фильма, нежели придумывать способы как на пустом месте заработать денег.

    ответить

  • 2

    Whisper-[AN] 10 июля 2014, 01:44 пожаловаться

    #

    Тут можно вспомнить Бодрийяра, говорившего, что подмена реальности убивает искусство.

    ответить

  • 4

    HiPartez 9 июля 2014, 08:48 пожаловаться

    #

    Однажды фильмы больше не будут определяться технологиями, и вот тогда вскроются мощные основы — необычность и долговечность историй.

    Скорее бы. 

    Мне хоть и комфортнее «небольшое кино» дома смотреть, но хотелось бы, чтобы и у него была окупаемость.

    ответить

  • 15

    iskatel_ 9 июля 2014, 08:50 пожаловаться

    #

    Не особо содержательное выступление, либо не особо содержательный на него обзор. Но все-таки можно заострить внимание на паре моментов…

    Фильмы, не пользующиеся интересом зрителей, покинут залы быстрее.
    А сейчас разве не так? В менее выраженном виде, но такие случаи имеют место быть. Но полное игнорирование «малособирательных» проектов невозможно, хотя бы ввиду наличия контрактных обязательств. Но если бы Нолан был прав, то полярность результатов проката заметно повысилась бы: провалы были бы катастрофичными и безнадежными, а успехи — крупномасштабными.

    Они будут еще больше и прекраснее.
    Когда надоедает «большое» и «прекрасное», эксклюзивность может достигаться иными средствами.

    ответить

  • 28

    Mister white 9 июля 2014, 08:56 пожаловаться

    #

    Ну что, ждём Интерстеллар, Нолан плохого не снимет.

    ответить

  • 2

    nelegus 9 июля 2014, 17:50 пожаловаться

    #

    еще бы!

    ответить

  • 1

    Mister white 9 июля 2014, 17:54 пожаловаться

    #

    А как же !

    ответить

  • 3

    nelegus 9 июля 2014, 17:58 пожаловаться

    #

    ты прав, как никогда!

    ответить

  • 8

    Mister white 9 июля 2014, 18:06 пожаловаться

    #

    Ты тоже неплох !

    ответить

  • 3

    Korosten 10 июля 2014, 01:13 пожаловаться

    #

    Еще снимет, поверь.

    ответить

  • 36

    harket 9 июля 2014, 09:05 пожаловаться

    #

    Существует одна вещь, которую никто не хочет касаться. Единственная причина, по которой фильмы идут в этом направлении потому, что это то, что большинство людей хотят. Или, кажется, хотят. В этой рыночной системе большинство работающих людей, которые хотят посмотреть кино, не хотят слишком много думать в свободное время. Они хотят легкого развлечения. К сожалению, я вижу, тип такого мышления у большинство семей и их друзей.

    ответить

  • 13

    Phoenix2208 9 июля 2014, 09:10 пожаловаться

    #

    Скорее не так. Просто в кинотеатрах на больших экранах, с крутым звуком и прочими технологиями людям хочется смотреть именно блокбастеры, предназначенные для этого, но это не значит, что они не хотят смотреть интересные, умные фильмы. Просто таким фильмам не нужны залы кинотеатров

    ответить

  • 2

    Phoenix2208 9 июля 2014, 09:15 пожаловаться

    #

    за что минусы? люди не хотят смотреть умные, интересные фильмы? Или это за «таким фильмам не нужны залы кинотеатров» — ЭТО МНЕНИЕ ЛЮДЕЙ, а не моё. КП выше сарказм не различил, тут ничего не понял… мде

    ответить

  • 9

    Zhirnov 9 июля 2014, 10:11 пожаловаться

    #

    Или человек любит умное кино, либо аттракцион. Некоторые режиссёры, конечно, умеют сочетать спецэффекты со смысловой нагрузкой, делая такой фильм интересным для всех. Но сочетание в человеке любви и артхаусу, и к развлекаловке слишком редкий феномен. Всё сводится к общему отношению к кино: как к труду или как к отдыху. Нужна очень гибкая психика, чтобы удерживать в себе подобную антиномию.

    ответить

  • 28

    RonsaRd 9 июля 2014, 10:18 пожаловаться

    #

    Самые лучшие фильмы — это качественный мейнстрим, который, кстати, и занимает топ-250. Не тупые Трансформеры и не бессмысленные артхаусные высеры, а Форест Гамп, Побег из Шоушенка, Матрица и другие шедевры.

    ответить

  • 3

    Zhirnov 9 июля 2014, 10:30 пожаловаться

    #

    Лучший фильм или худший должны определять эксперты, т. е. кинокритики. (Я не совсем понял, как соотносится ваш ответ с моим комментарием выше, ведь я указал, что некоторые режиссёры умеют делать фильмы многоуровневыми, а значит интересными для всех).

    ответить

  • 7

    HiPartez 9 июля 2014, 11:41 пожаловаться

    #

    Сотни куда более сильных фильмов не занимают позиций в топе-250.

    ответить

  • 2

    Korosten 10 июля 2014, 01:17 пожаловаться

    #

    ТОП-250 на IMDb куда объективнее.

    ответить

  • 4

    audiovideofil 10 июля 2014, 04:20 пожаловаться

    #

    ТОП-250 на IMDb куда объективнее.
    Оба топа субъективные. По факту. Тут и там люди голосуют, а не объекты.

    ответить

  • vanillasky911 10 июля 2014, 14:31 пожаловаться

    #

    Хм, если бы не видела, кто это написал, то была бы на 100% уверена, что слова seva1988, а не твои…

    ответить

  • 1

    audiovideofil 10 июля 2014, 17:33 пожаловаться

    #

    Просто раньше мне не попадались комментарии в духе «я, субъект, считаю своё мнение объективным». Зато сейчас…
    Помню, как в прошлом году разродился на тему «измов» среди субъектов и объектов.)

    ответить

  • Странно, лично я ПОСТОЯННО нахожу такие комменты.

    ответить

  • audiovideofil 30 июля 2014, 18:28 пожаловаться

    #

    ПОСТОЯННО
    Повезло Вам.)

    ответить

  • Был даже такой забавный случай (пруф не найду). Значит, кто-то начал говорить про субъективность восприятия. А один юзер сразу сказал «Чужой хлеб едите» и указал на меня. Видимо, я скоро буду зачислен в группировку Аудиофила и Севасьянова)

    ответить

  • 2

    YEAR ZER0 9 июля 2014, 22:09 пожаловаться

    #

    По-моему любое хорошее кино — это развлечение так или иначе. Умное или глупое — не важно. Или Вы при просмотре умного фильма потеете что ли от напряжения?

    ответить

  • 4

    Whisper-[AN] 10 июля 2014, 01:50 пожаловаться

    #

    Какой-то фильм можно посмотреть «для общего развития», даже если удовольствия тебе просмотр не принесёт.

    ответить

  • 4

    YEAR ZER0 10 июля 2014, 13:05 пожаловаться

    #

    Ну да. Если мне какой-то фильм не понравился, то выходит, что я его для общего развития посмотрел.

    ответить

  • 2

    sunplay 9 июля 2014, 15:06 пожаловаться

    #

    +100500 я именно так и делаю. В кино смотрю только блокбастеры, комедии и др смотрю дома

    ответить

  • 6

    gimn 9 июля 2014, 10:08 пожаловаться

    #

    Вероятно, вы правы. Когда я хожу в кинотеатр, то мне хочется, чего уж там, классных спецэффектов, так как, действительно, наша с вами реальность более обыденная, нежели то, что нам предлагают с экранов, и есть желание оттянуться=)Однако не стоит забывать и о том, что не «блокбастерные» фильмы большинство людей смотрит дома. Только мое мнение, зачем идти в кинотеатр на фильм, от просмотра которого ты не получишь ничего более, чем если бы посмотрел его дома. Сумбурно слегка, но как-то так=))

    ответить

  • 8

    Ravenside 9 июля 2014, 11:56 пожаловаться

    #

    Я, возможно, сгущаю краски и от меня попахивает вселенским заговором и паранойей, но мне часто кажется, что современное кино и музыка построены по такому принципу: внутренняя работа слушателя по восприятию произведения должна быть минимальной. То есть, чтобы человек делал минимум внутренних усилий и каких-либо внутренних затрат, эмоциональных или интеллектуальных, любых затрат, направленных на восприятие и обработке посыла, который от произведения исходит. Чтобы ничего при потреблении «продукта» в пищу не давало сбой. Вышел продукт — доля секунды, простейший механизм восприятия — и хватательный рефлекс. Больше ничего. Чтобы человек не думал, не копался в собственном вкусе, в собственных мыслях, в собственных воспоминаниях. Чтобы человек не оценивал продукт, не проявлял каких-то самостоятельных действий или усилий.
    Дело даже не во вкусе, и не в функциональном назначении искусства, а в тех механизмах, которые работают. Главное: человек, должен находится в максимальном комфорте, при отсутствии неудовлетворенности, оценочных суждений, критической оценки реальности. Фраза «пипл хавает» — слишком проста. Деятели искусства, а так же индустрии искусства не инопланетяне же. Они и зрители — в одной лодке, из одной дырки вылезли. Здесь важно не дать человеку ощутить дискомфорт от жизни, неудовлетворенность реальностью.

    ответить

  • 9

    solog 9 июля 2014, 09:16 пожаловаться

    #

    «Экраны больше. 3D ярче. Звук чище…»

    А кинематографа все меньше и меньше… И зритель все невзыскательней и невзыскательней…

    ответить

  • 2

    sv_fed 9 июля 2014, 23:06 пожаловаться

    #

    По правде говоря, так было всегда. Что-то из разряда «трава была зеленее»…

    ответить

  • 11

    ankamina 9 июля 2014, 09:36 пожаловаться

    #

    Если даже Нолан заговорил о мрачном будущем кинематографа, значит проблема пугает большинство кинодеятелей.
    Меня заинтересовали сборы фильмов на разных континентах. Россия-СНГ, Китай предпочитают зрелища и спецэффекты, Южная Америка любит романтику, США — начало изредка прислушиваться к критикам, а вот в Европе все еще есть шанс у авторского кинематографа. Там рискуют и студии и прокатчики, выпуская на широкие экраны то, что в СНГ мы в принципе не увидим в кино.
    Вывод: сериальчики скоро станут еще круче, так как еще больше классных актеров и режиссеров переберутся на ТВ!

    ответить

  • 8

    solog 9 июля 2014, 09:37 пожаловаться

    #

    Время показывает, что чем дальше уходит поезд братьев Люмьер, останавливаясь на станциях под названиями «3D», «спецэффекты» и «компьютерная графика», тем больше хочется вернуться на станцию отправления, где главную роль играет артист и режиссер, а не декорации и размер экрана…

    ответить

  • 19

    Илья Сигов 9 июля 2014, 10:01 пожаловаться

    #

    Как раз на станции отправления кино было аттракционом и не более — и именно туда мы и возвращаемся, к сожалению. Хорошо было бы застрять где-нибудь на перегоне 50-80-е года)))

    ответить

  • RonsaRd 9 июля 2014, 10:19 пожаловаться

    #

    Зачем? Самое большое количество шедевров снято в 90-е)

    ответить

  • 5

    HiPartez 9 июля 2014, 10:43 пожаловаться

    #

    Самое большое количество шедевров снято в 90-е)

    Кто сказал?

    ответить

  • 6

    lehmr 9 июля 2014, 09:39 пожаловаться

    #

    «Однажды фильмы больше не будут определяться технологиями, и вот тогда вскроются мощные основы — необычность и долговечность историй»

    Кто-то пытается тонко пропихнуть свой ноябрьский контент…

    ответить

  • sv_fed 9 июля 2014, 23:12 пожаловаться

    #

    Те же ощущения. Вы здОрово их сформулировали!

    ответить

  • 20

    Phoenix2208 9 июля 2014, 10:03 пожаловаться

    #

    Вся комментарии — сплошные минусы:D Нигде такого ещё не видел

    ответить

  • 10

    Nivaech 9 июля 2014, 10:04 пожаловаться

    #

    Не все так плохо. В каждой области всегда был ширпотреб, и всегда было что-то действительно стоящее. Сейчас тоже хватает отличных режиссеров, как и хватало всегда. Кто-то принимает все, что ему дают, а кто-то роется, ищет, и в конце концов находит то, что ищет. Качественный продукт могут создать истинные мастера, а их всегда было мало.

    ответить

  • 2

    C-Jay Kate 9 июля 2014, 10:18 пожаловаться

    #

    Либо у нас невероятным образом сошлись мысли, либо меня при жизни цитируют.
    P.S. читайте выше.

    ответить

  • 2

    Nivaech 9 июля 2014, 10:21 пожаловаться

    #

    Ваши комментарии не читал до того, как высказался, так что да, мысли сошлись невероятным образом, тут вас процитирую.

    ответить

  • 1

    C-Jay Kate 9 июля 2014, 10:22 пожаловаться

    #

    Нельзя просто так взять и оставить это совпадение без внимания.

    ответить

  • 17

    DikCinema 9 июля 2014, 10:48 пожаловаться

    #

    Вот перевод всей статьи Нолана:

    В 1990-х новые доступные видеотехнологии дали возможность режиссерам-экспериментаторам вроде Ларса фон Триера и его коллег по «Догме 95» переосмыслить форму кинофильма. Результат 20-летнего процесса радикального технического и эстетического изменения в настоящее время был поглощен тем, чему сам пытался бросить вызов.

    Жаждущие экономии, студии угробили фильмы на пленках (по $600 за каждый), заменив их цифровыми носителями за $80. Они хотят расширения спутникового телевидения в ближайшие 10 лет. Недавнее выражение Квентина Тарантино, что цифровая проекция — это «смерть кинематографа», подтверждает факт: в течение века фильмы были представлены на физических носителях (даже «Догма 95» была представлена на 35мм).

    Экономия будет проста. Реальную награду, которую видят корпорации, представляет из себя гибкость нефизических носителей.

    ФИЛЬМЫ КАК «КОНТЕНТ»

    Как потоки данных, фильмы были представлены термином «контент», жаргоном, который делает вид, что способствует творчеству, но на самом деле упрощает разнообразие форм, важных как для создателей, так и для аудитории. «Контент» можно хранить в телефоне, наручных часах, автозаправках или других экранах, и тогда идея будет такова, что кинотеатры должны будут признать свое место как просто одной из этих «платформ», хотя и с большими экранами и подстаканниками.

    Это — будущее, в котором кинотеатр становится тем, что Тарантино точно назвал «телевидением на публике». Ключевая часть — та, в руках у которой пульт. Прокатчик или владелец кинотеатра (в зависимости от того, кто контролирует систему) смогут моментально изменять текущий контент. Утренние сборы в пятницу дадут понять, стоит ли ставить новинку на вечерний сеанс или же повторить стабильно собирающий фильм с прошлой недели. Этот процесс может быть автоматизирован, основываясь на продажах билетов или же на «объективных данных».

    Знакомое — значит проверенное. Новым подходам требуется время, чтобы заслужить одобрение зрителей. Меньшие, более необычные фильмы были бы недоступны. Инновации перешли бы полностью к домашнему развлечению, а оставшиеся кинотеатры служили бы исключительно как места фанатских или очень крупных частных событий.

    Это мрачное будущее — направление, которого придерживается индустрия, но даже если оно наступит, не все потеряно. Однажды фильмы больше не будут зависеть от технологий, и вот тогда вскроются мощные основы — необычность и долговечность историй. Мы стонем от навязчивых кинозрителей, но большинство из нас чувствует муки разочарования, когда мы оказываемся в пустом кинотеатре.

    Ощущения в кинотеатре отличны от ощущений от домашних развлечений, но не настолько, что люди намеренно стремятся к ним. Ощущения должны отличаться по-другому. И они будут. Зритель будет платить тем студиям, кинотеатрам и кинематографистам, которые ценят опыт просмотра фильма в кинотеатре, делая его отличным от домашнего просмотра. Процесс будет похож на появление широкоэкранного кино и многоканального звука, когда телевидение только наступало им на пятки.

    НАЗАД В БУДУЩЕЕ

    Кинотеатры будущего будут еще больше и прекраснее. Кино будет демонстрироваться в формате, недоступном для домашнего показа (например, с пленки). Таким образом, эксклюзивность кинопросмотра сохранится. Они будут исключительными, поскольку студии повторно изучат огромную экономическую ценность такого метода выпуска их продукции.

    Проекты, которые предоставляют себя таким различиям, зрелищны. Но если история будет направлять, то независимо от жанра и бюджета, все последуют за ней. Поскольку кино будущего будет зависеть не только от более величественного представления в кинотеатрах, но и от появления режиссеров, достаточно изобретательных, чтобы часами контролировать сосредоточенное внимание толпы.

    Эти новые имена появятся, когда мы отчаемся, что нет ничего больше, что можно было бы изучить. Как в начале 90-х, когда плохое мультиплексирование отстранило общественность от кинематографа, и молодой режиссер по имени Квентин Тарантино шествовал по кинотеатрам с глубоким смыслом прошлого кино и инстинктом, который направлял его для возвращения кинематографу его законного места во главе массовой культуры.

    Никогда раньше не было системы, так охотно разрушавшей свои же формальные стандарты. Но отсутствие стандартов равно отсутствию правил. Фотохимический или основанный на видео, фильм сейчас может выглядеть или звучать как все, что угодно.

    Это невероятно, что экстраординарная новая работа не появится из такой открытой структуры. Ведь именно этого я никак не могу дождаться.

    ответить

  • 1

    mind_1 9 июля 2014, 12:20 пожаловаться

    #

    Спасибо, вот по этому уже можно о чём-то окончательно говорить:

    Жаждущие экономии, студии угробили фильмы на пленках (по $600 за каждый), заменив их цифровыми носителями за $80.

    Кинотеатры будущего будут еще больше и прекраснее. Кино будет демонстрироваться в формате, недоступном для домашнего показа (например, с пленки). Таким образом, эксклюзивность кинопросмотра сохранится. Они будут исключительными, поскольку студии повторно изучат огромную экономическую ценность такого метода выпуска их продукции.


    Видно, что человек повернут на пленке и весь в себе(удивительно как он при этом такие проекты выдает, хотя, скорее наоборот), при этом затаил обиду в духе: «Мы им еще всем покажем!!!», но он не видит когнитивного диссонанса, будущее — не пленка, пленку выбросили не просто потому, что она дорогая, а потому, что она хуже по всем параметрам, объективно хуже для проката(сам то он давно заходил в средний 35мм кинотеатр? глаза из орбит вылазят), а улучшать её никто не будет — бесперспективно и нерентабельно, «эксклюзивность» и так никуда не уходит, а «пара слепых фриков», как я уже сказал, спрос не создают.

    ответить

  • 12

    taylor72 9 июля 2014, 13:45 пожаловаться

    #

    Пленка уж явно лучше. Цветопередача такая, которую на цифре нужно «вытягивать», шумы и зерно разные, зависит от аппаратуры, и при этом многие авторы снимающие на цифру пытаются воссоздать этот эффект (шумы от цифры гораздо более неприятные). Четкость — тоже большое преимущество! На цифре нужно очень дорогое оборудование и оптику чтобы снять видео с хорошим разрешением.
    Вообще, обрабатывать и монтировать пленку сложнее, но ведь как то монтируют. Нолан снимает на пленку и снимает далеко не плохое кино. И спецэффекты есть и сюжет.
    Вспомните фильмы снятые на пленку. У них картинка была гораздо приятнее, чем это бывает сейчас. Видео на цифре какое то очень «некинематографичное» получается. Включите тех же Трансформеров к примеру, а затем Побег из Шоушенка, первый же будет похож на дорогой клип, а второй же…
    Но это я к чему? Так к слову. Даже ничего не буду говорить про ситуацию в самом кинематографе. Жаль, что зритель предпочитает сюжету спецэффекты…

    ответить

  • 7

    jumper1 9 июля 2014, 10:53 пожаловаться

    #

    В любом случае, просмотр в кино пока что не сравним с просмотром дома.

    ответить

  • 11

    Voyager_ 9 июля 2014, 10:53 пожаловаться

    #

    шах и мат, фанаты майкла бэя

    ответить

  • 4

    Kinomanyk 9 июля 2014, 10:56 пожаловаться

    #

    Как страшно жить. Этому миру нужен новый кинематограф!

    ответить

  • 3

    pereth 9 июля 2014, 11:56 пожаловаться

    #

    Фильмы у него хорошие, ничего не скажешь. Ну вот есть такое чувство, что боится он потерять часть своей работы/денег, если зрители не будут ходить в кино.

    ответить

  • 4

    kuroKicune 9 июля 2014, 12:08 пожаловаться

    #

    Будущее за видеоиграми

    ответить

  • 8

    mind_1 9 июля 2014, 12:24 пожаловаться

    #

    Фактически — да, невероятно растущая индустрия, уже(спорно) обогнавшая киноиндустрию, многие аналитики которой сами верно подмечают, что игры(определенная их часть) — новое кино.

    Так что возможно, еще до конца века, сегодняшнее кино будет чем-то вроде театра сегодня.

    ответить

  • 2

    HiPartez 9 июля 2014, 15:51 пожаловаться

    #

    что игры(определенная их часть) — новое кино.

    Только кино очень слабое. Тот же Beyond two souls крайне паршив как фильм. Другие «шедевры» Дэвида Кейджа — не намного лучше. Из действительно серьёзных кинематографичных игр мне на ум только стародавний Last express приходит. Остальные сюжетонориентированные игры больше упирают на геймплей, а не кинематографичность.

    Ну ещё игры от Telltale можно привести как неплохой пример.

    ответить

  • 2

    HiPartez 9 июля 2014, 15:52 пожаловаться

    #

    Но, определённо, будущее за ними)

    ответить

  • 1

    Phoenix2208 9 июля 2014, 16:12 пожаловаться

    #

    The last of us играли/видели? Превосходит все фильмы по данной тематике

    ответить

  • 3

    HiPartez 9 июля 2014, 17:42 пожаловаться

    #

    Два раза прошёл) Но это не совсем то, он всё же ближе к старомодному подходу с разделением геймплея и сюжетных вставок, будущее всё же за интерактивным кинцом.

    Ну и я бы не сказал, что Ласты лучше, чем 28 дней спустя, например.

    ответить

  • Beyond two souls крайне паршив как фильм. Другие «шедевры» Дэвида Кейджа — не намного лучше.
    Не, Heavy rain или Фарингейт получше. Там хотя бы истории более-менее внятные.

    ответить

  • 1

    HiPartez 30 июля 2014, 17:22 пожаловаться

    #

    Получше, я их даже прошёл, в отличии от Бейонда)

    ответить

  • Несмотря на ужасный финал Фарингейта?)

    ответить

  • 1

    HiPartez 30 июля 2014, 17:34 пожаловаться

    #

    Несмотря на него) Там до определённого момента всё было замечательно. В Бейонде скучно с самого начала)

    ответить

  • Кстати, был такой интерактивный мультик, Dragon«s Lair. Играли?

    ответить

  • HiPartez 30 июля 2014, 17:34 пожаловаться

    #

    Слышал о нём, но не играл.

    ответить

  • Вот, собственно, одна из первых попыток. Тогда ещё модно было вставлять ролики с живыми актёрами. Были всякие Фанатасмагории, Тексы Мерфи, Рипперы. Потом, правда, с 98 года, года выхода игровых шедевров, где тоже, по сути, были шаги к киношности игр, тренд спал.

    ответить

  • Если бы игроделы понимали, какой у них потенциал, мог бы получиться новый замечательный вид искусства. Но пока аттракцион.

    ответить

  • 2

    RonsaRd 9 июля 2014, 14:37 пожаловаться

    #

    Они прекрасно понимают — ещё со времён Тима Шейфера и его Grim Fandango)

    ответить

  • А мне из старичков Chrono Cross по нраву. =)

    ответить

  • Режиссер трилогии о Бэтмене нашел время, чтобы написать колонку для Wall Street Journal, в которой расписал довольно мрачное и реалистичное будущее кинематографа..

    ответить

  • 8

    dilightiiish 9 июля 2014, 12:45 пожаловаться

    #

    Мне кажется еще лет с 10 поиграются режиссеры в массовость и эффектность со своими «Трансформерами», потом, хотелось бы, узреть революцию. То бишь, как говорят, «все новое — хорошо забытое старое». И все вернутся к главному, лично я считаю это за — идею и чувства, которые остаются после просмотра.

    ответить

  • 2

    HiPartez 9 июля 2014, 15:54 пожаловаться

    #

    Вы так говорите, будто все режиссёры подвержены массовым тенденциям. Идеи и чувства никуда не делись, они были есть и будут. Как и фильмы-аттракционы.

    ответить

  • 5

    Liron 9 июля 2014, 13:01 пожаловаться

    #

    Ну и скажите мне как можно не любить этого режиссёра?

    ответить

  • 6

    Connor James 9 июля 2014, 13:49 пожаловаться

    #

    Нолан истину глаголет!

    ответить

  • 2

    PavelT 9 июля 2014, 14:29 пожаловаться

    #

    Можно подумать, авторское кино когда-то собирало кассы наравне с блокбастерами. А кинотеатры не учитывали динамику продаж билетов при составлении репертуара. Какой-то пустой текст, ни о чём.

    ответить

  • 3

    Ordinal Number 9 июля 2014, 15:00 пожаловаться

    #

    Любопытно, что фильмы самого Нолана противоречат нескольким пунктам Догмы 95)))
    Вряд ли все без исключения эти правила можно назвать здравыми, но концепция Догмы 95 хороша.

    ответить

 
Добавить комментарий...