В основе текста Кушнера одноименная книга Дэвида Кертцера, основанная на реальных событиях. Болонья, 1858 год. Шестилетний еврейский мальчик Эдгардо Мортара был насильно отобран у родителей папской инквизицией. За год до этого Эдгардо серьезно заболел и был тайно крещен служанкой, что являлось нарушением закона Папской области, куда входила Болонья: крестить детей, которых затем воспитывали в еврейских семьях, запрещалось. Поэтому в глазах церкви лишение родителей ребенка считалось поступком правильным.
Пока Эдгардо находился в Риме, где воспитывался в доме для евреев-католиков, с протестами выступили различные еврейские организации, а также известные деятели, в частности Наполеон III и император Франц-Иосиф.
После присоединения Папской области к Италии в 1870 году папа потерял власть, и семья Мортары вновь предприняла попытку вернуть сына. Однако к этому моменту Эдгардо Мортара, достигший 19-летнего возраста и ставший совершеннолетним, заявил, что привержен католической вере. В тот же год он переехал во Францию, где вступил в орден августинцев.
Тони Кушнер сейчас находится на раннем этапе работы над сценарием «Похищения Эдгардо Мортары». Однако инсайдеры сообщают, что этот фильм не станет следующим для Спилберга. Режиссер выбирает из двух проектов. У него есть возможность воскресить «Робокалипсис», который он забросил некоторое время назад, или же взяться за историческую драму «Монтесума» по сценарию Стивена Зеллиана.
Источники, близкие к режиссеру, разделяются: одни настаивают, что у постановщика нет определенных предпочтений, другие утверждают, что «Робокалипсис» находится во главе списка.
Стивен Спилберг заморозил «Робокалипсис» в январе 2013 года, за несколько недель до начала съемочного периода. На главные роли были утверждены Крис Хемсворт, Энн Хэтэуэй и Бен Уишоу. Однако, по официальным данным, режиссер был недоволен сценарием и требовал переработки. По другим данным, студия потребовала сократить бюджет.
Спилберг - это хорошо, но что-то уж больно много в последнее время фильмов на религиозную тему.
Много?! Ной и только. Ну и Исход. Да и данный фильм выйдет то, лет может через пять.
+Филомена и наверняка еще что-нибудь
Там сильного акцента на этом нету, куда сильнее не на религиозности, а на человеческих отношениях акцент.
Да и картины на данную тематику куда более разнообразны, чем всякие комиксы, которых вот уж точно, реально многовато.
То библейская тема, ее от религиозной можно искусственно отделить. Иначе 'Ной' и 'Иоанна - Женщина на папском престоле' в одном ряду окажутся.
Каких фильмов действительно слишком много, так это фильмов на комиксную тему.
Чем последнее время выделилось? Религиозные фильмы выходят регулярно, а хорошие - довольно редко
В любом случае, подобных фильмов немного и они не так однообразны, что негодовать из-за их кол-ва.
Да, много, я соглаен на все 100% с Живи быстро - умри молодым. Кроме недавнего 'Ноя', будут - 'Исход', 'Боги Египта' и 'Молчание'. Для каждого из режиссеров их фильм имеет важное значение для них - для Р. Скотта реабилитация, для Пройаса тема религии уже давно важна, он хотел запуститься с 'Потерянный рай', для Скорсезе тоже. Фильмов на религию будет достаточно, и Спилберг имеет полное право, но зочется верить чтобы они делали отдавая отчет, а не пытаясь дать новую версию Голливуда, как это сделал Бен Аффлек.
аффлек то чем вам не угодил? как актёр пусть и не блещет талантом, но как режиссёр вполне неплох
причем здесь угодил? мне как-то боком. Я вообще писал о другом, об искажении истории. Он снял фильм 'Арго' про операцию США, где на самом деле все было далеко не так - американцы не герои. Видите ли, перед Голливудом стоит иногда такая задача, фиг с достоверностью, возьмем 'подробностями' и эффектами.
иначе бюджет не окупить...)))
Сын Божий еще...
С этим и не спорю)
Религиозных фильмов просто-напросто меньше. Представите, как бы приелось, если бы в новостях на КП писали чаще всего о: 'Нолан снимает фильм про Христа'.
фильм «Арго» про операцию США, где на самом деле все было далеко не так — американцы не герои. Видите ли, перед Голливудом стоит иногда такая задача, фиг с достоверностью, возьмем «подробностями» и эффектами. Большинство режиссёров (не все, но многие) стараются поддерживать своих. Да, это не всегда правдиво, но было бы странно, если бы Аффлек не был бы на стороне своих. Короче, делать увлекательный аттракцион «на исторических реалях» — не самый ужасный подход, на мой субъективный взгляд.
согласен...главное что бы как эммерих и бэй не переборщили с патриотством...
У Спилберга тоже много патриотства. Сильно ли это портит его фильмы? Думаю, нет.
но не настолько как у эммериха и бэя...
Его фильмы просто чуток умнее, чем у них.
чуток???ну взять сравним фильмы одного жанра и стиля: ПЮП против Годзиллы… разница в 5 лет… но по всем параметрам ПЮП намного выше стоит… взять хотя бы вторую част ПЮПа… вышли разницей в год… визуально так же ПЮП 2 намного выше… С Бэйем: Спасти рядового Райана (СРР) против Пёрл Харбор (ПХ): СРР фильм в котором по настоящему переживаешь за героев, фильм про которого можно смело сказать да такое может быть… да это реалистично, а ПХ этот тот же Титаник просто про войну… хотя сказать честно Титаник намного интереснее чем ПХ… а ПХ обычный боевик с вполне годными визуальными эффектами… можно продолжать довольно долго сравнивая искуственный разум с трансформерами… день независимости с войной миров и тд и тп… по любому Спилберг (один из)основатель(ей) нынешнего голивудского стиля…так что не просто чуток а намного умнее… спилберг конечно не феллини и не кустурица… он арт хаусы не снимает… но за то он король игрового кино, это уже много стоит…
искуственный разум с трансформерами Ничья) день независимости с войной миров Ничья)) На самом деле, я согласен, что Спилберг поважнее и помаститее будет, но из того, что вы привели, только ПЮП мощнее Годзиллы на 200 голов) Харбор хуже Райана, но не могу сказать, что с разгромом) Де Ниро болеустойчивый) он король игрового кино, это уже много стоит… Скорсезе, Скотт, Камерон. Короли не в меньшей степени)
скорсезе согласен...а скотт и камерон отстают...Де Ниро и Слай болеустойчивые)))
Не отстают, Де Ниро, Слай и Кроу болеустойчивые)))
ладно ладно...вы победили)))
как раз наоборот, Голливуд активно спонсирует такие фильмы, повторю еще раз, я не против зрелищности, я против искажения фактов и попытке закрепить 'массовую' точку зрения
я нисколько не против патриотизма, на мой взгляд совершенно разумная вещь - гордиться своей страной, особенно если это такая страна как Китай, Россия/СССР, США, Индия и т/д. Лично я против искажения истории - в фильме 'Арго' те, кого спасает персонаж Аффлека, показаны как совершенно безобидные люди, а миссия - во имя добра. Я не против зрелищности, излишнего пафоса, написал вроде доходчиво.
Я тебя понял, но про искажения - их трудно избежать. Я об этом.
Короче, делать увлекательный аттракцион «на исторических реалях» — не самый ужасный подход есть сомнения, но я не настаиваю
Есть контраргументы?
какие контр-аргументы?? мне кажется в самом начале неправильно понял, или ты считаешь что это не самое ужасное?
«искуственный разум с трансформерами Ничья)» Смищно. Хотя бы то что их вообще сравнивают. «день независимости с войной миров Ничья))» Я бы сказал что «День» лучше «Войны», но это единичная победа Эммериха т. к. это его лучший фильм, а у Спилберга худший(после четвертого Индианы).
Смищно. Хотя бы то что их вообще сравнивают. Действительно) «День» лучше «Войны», но это единичная победа Эммериха т. к. это его лучший фильм, а у Спилберга худший(после четвертого Индианы). Ок)