Голливудский мастодонт признался, что в настоящее время его команда с головой ушла в развитие технологических ресурсов. «Чтобы сделать первый фильм, потребовалось почти четыре года. Мы рассчитываем немного ускорить этот процесс, поскольку улучшили программное обеспечение и компьютерные графические инструменты. Мы работаем в тесном контакте с Weta Digital в Новой Зеландии, совершенствуя абсолютно новый набор инструментов», — заявил Кэмерон.
В то же время режиссер продолжает полировать сценарии и прописывать детали, связанные с персонажами и окружающей их средой. «Я думаю, это будет захватывающе, — поясняет постановщик. — Вы увидите новые миры, новые ареалы, новые культуры».
Кинематографисту еще предстоит решить, в каком все-таки формате он снимет следующие части «Аватара». Кэмерон пока не принял окончательного решения о том, будут ли фильмы полностью использовать высокую частоту кадров, как это сделал в первом «Хоббите» Питер Джексон, или только в отдельных фрагментах. Также возможно, что создатель «Титаника» использует разрешение 4K.
Релиз сиквела истории о Пандоре намечен на декабрь 2016-го. Третья и четвертая серии франшизы выйдут в том же месяце, но соответственно в 2017-м и 2018-м.
В комментариях собрались драматурги и искусствоведы, чтобы донести до всех примитивизм сюжета. Ведь все настолько тупые, что принесли в кассу свыше 2 млрд, а вот они - истинные ценители, Д'Артаньяны! Уж ни в анимэ-ли у вас, часом, товарищи ценители, достойные сюжеты? Хотя постойте-ка! Я все вижу! У главного критика данной статьи в 'любимых фильмах' Трансформеры и Форсаж-5!!! Вот они шедевры драматургии-то, оказывается! А мы и не знали!
'Реквием по мечте' - шедевр, 'Осенняя соната' Бергмана, 'Матч-пойнт' Вуди Аллена, 'Заплати другому', 'На игле'. И даже если со мной кто-то захочет поспорить - 'Миллионер из трущоб'. К примеру. Но не Аватар никак.
Почему никак? Что делает одни фильмы шедеврами, а другие нет? Ваше личное восприятие?
«Реквием по мечте» — шедевр, Никакой он не шедевр. Аронофськи переоцеенный автор псевдо-артхаусник. Вот книга была шикарной.
Незря даже знаменитый 'Побег из Шоушенка' единицами поливают (немного, но все же). Как говорится, на вкус и цвет. У каждого свои шедевры
«Побег из Шошенка» тоже переоценен малость, на мой взгляд. Фильм хороший но не более. Если бы меня попросили назвать пятерку лучших фильмов 1990-х, то она пожалуй выглядела бы так: 1.) «Список Шиндлера». 2.) «Криминальное(бульварное) чтиво». 3.) «Титаник». 4.) «Форрест Гамп». 5.) «Спасение рядового Райана».
Хм, многое и в мою пятерку бы вошло, правда, под другими позициями, и Райан бы точно не вошёл.
Они тут в моем списке все примерно равны, практически шедевры(9-10 баллов). По местам я их уже расставлял довольно условно. В 90-е куча самого разного хорошего кино было, которое я бы хотел отметить: это и «Леон», и «Молчание ягнят», и «Бешеные псы», и «Матрица», и «С широко закрытыми глазами», и «Терминатор 2», и «Юрский Парк», и «Магнолия», и «Интервью с вампиром», и еще много чего, но я постарался выбрать самых-самых. Естественно это мое субъективное мнение, хорошего кино много, на любой вкус.
Богатое было время, безусловно.
Не то что сейчас, откровенно говоря(имею в виду последнюю пятилетку).
В принципе, 5-ку можно набрать.
Да нет, можно конечно, кто же спорит! Модно и десятку собрать, было бы желание. Но кино было лучше раньше, и плотность стоящих фильмов во всех жанрах и категориях была выше.
Ага, и трава была зеленее, и небо голубее))) Да просто разучились мы радоваться хорошим фильмам, уже ничем не удивишь. Прорывы все были совершенны, идёт четкое, качественное, продуманное, интересное выполнение бизнеса-плана (цитата Олега Ставицого из Игромании, в которой проводились итоги 2006 года, пришлась кстати).
Да снимают хорошее кино, вы просто не там ищите, наверно. А говна всегда много было. И будет.
Это заблуждение. Дело не в том что мы разучились радоваться хорошим фильмам. Отчасти это может быть верно, например, детские впечатления ненасмотренного зрителя сильнее чем у опытного киномана, который все видел и которого трудно удивить. Ну допустим сильнее. Как тогда объяснить что если я в детстве, будучи совершенно неопытным в киноманском плане, смотрел старые блокбастеры типа «Индианы Джонса», «Назад в будущее», «Охотников за привидениями», или советские комедии типа «Джентльменов удачи», «Операции Ы», «Ивана Васильевича», или диснеевские мультики типа «Короля-льва», «Пиноккио», «Аладдина», и они мне сейчас точно также нравятся как и тогда, а от новых блокбастеров, мультиков и комедий клонит в сон(а то и хуже)? Я имею в виду что если бы дело было только в уровне насмотренности, то мы неизбежно теряли бы интерес к старому кино , которое нам когда-то нравилось. Но этого не происходит. Напротив – насмотревшись свежего ширпотреба начинаешь еще больше ценить и любить старое кино. Приходится признать что оно было объективно лучше.
Из моих комментариев вообще-то ясно следует, что СНИМАЮТ, но концентрация его меньше чем раньше, и заметно.
У вас примеры исключительно Голливудского блокбастерного характера. С этой точки зрения да, сейчас там всё кудааа хуже. А об отечественном кино я вобще помолчу. Но стоит заглянуть в другие ниши кино и О БОЖЕ столько хороших фильмов. Ознакомьтесь с работами Пола Томаса Андерсона, братьев Коэн, Вуди Аллена, Дэвида Финчера, Дэнни Вильнёва и других замечательных авторов и вы поймёте насколько вы ошибались. Вы просто узко смотрите на кино. Расширьте грани. Пробуйте неизведанные жанры. Кино разных стран.
Я вам написал сверху про концентрацию и прочее.
Вы написали мне что эти ФИЛЬМЫ снимают, как будто я этого не говорил. Про концентрацию говорил только и именно я.
Со многим согласен, кроме 'объективно'. Скорее: 'на ваш взгляд'.
У вас примеры исключительно Голливудского блокбастерного характера. Ага, 'Джентельмены удачи' такой Голливуд))) А 'Операция Ы')))
При чем тут именно Я, я говорю о ситуации вообще, описанные мной ощущения можно примерить на любого человека, вы не согласны?
Я вобще то там про советское кино написал. Почитайте внимательнее.
Блин, вы каким местом читаете? Или я не на русском пишу? Какая вообще разница какие именно фильмы и жанры смотреть? Я говорю о КИНО вообще, вроде бы написано ясно и понятно. И не учите меня куда мне расширяться, с творчеством приведенных авторов я и так давно и хорошо знаком.
Да не видите вы ситуацию. Сидите во дворике маленьком под названием 'ГОЛЛиВУД МЭЙНСТРИМ' и плачете о том, как всё плохо. Голливуд в коме, поймите ужею Бежать оттуда надо.
Где? Пруф)
Можно. Я просто не могу сказать, что 'старое объективно лучше'.
Хорошо что вы сидите в артхаусе. Я тоже иногда туда заглядываю, под настроеньице. Но я люблю ГОЛЛИВУД и говорю это ясно и прямо. И я согласен что Голливуд гниет, и мне это совершенно не нравится.
'А об отечественном кино я вобще помолчу.' - вот. Чёрным по белому. После слов про голливуд я сказал и о том, что творится в отечественном кино. Этими словами я как бы высказался что в Рашке щас хуже чем в Голливуде.
Я не заметил.
Кино вообще? То есть вы смотрите вообще все фильмы? Это где то по 500 в год. Сильно.
Имел ввиду то, что вы занесли советские комедии в 'голливудское кино'. Не так понял, судя по всему.
Тьфу, даже спорить не хочется... Смысл мне смотреть все-все-все, если 80-90% из этого не стоят и кратного просмотра?!
А какие фильмы вы смотрите? Помимо блокбастеров из голливуда.
Чего вы вообще прицепились к этим несчастным Богом проклятым блокбастерам?! Для меня «блокбастер» уже почти ругательное слово. Большинство фильмов которые я смотрю либо блокбастерами вообще не являются, либо имеют к ним весьма опосредованное отношение. Я всякое кино смотрю.
Я не сижу в артхаусе. Я люблю разное кино. Кстати иногда и голливуд радует. Благо дело не перевелись ещё таланты способные даже в этой убогой системе рождать классные фильмы. Вроде Нолана, Райана Джонсона (хотя он в меньшей степеи к мэйнстриму относится) и Квентина Тарантино. Ну и ещё парочка может наберётся. Голливуд в его нынешнем виде я не люблю. В 70-е, 80-е - это было совсем другое место. Сейчас это как кладбище, с восстающими из могил старыми тайтлами в виде ремейков.
Вроде Нолана, Райана Джонсона (хотя он в меньшей степеи к мэйнстриму относится) и Квентина Тарантино. Немного неправильно относить Тарантино к мейнстриму. С таким же успехом сюда можно и Коэнов.
Тогда я не понимаю вашу грусть об утраченном времени. А прицепился я потому что вы приводили соответсвтующие примеры. Назад в будущее и тд. Вы сказали что ВСЁ кино сейчас в жопе, я же посоветовал посмотреть за грани голливуда. Поверю на слово что вы туда смотрели. Но глядя на вашу реакцию хочется заключить, что смотрели вы туда мельком. Как бы там ни было, всё таки настаиваю, что кино отнюдь не в заднице. Голливуд там. Безусловно.
Ну дак мы с вами почти единомышленники получаемся! А я-то думал…
Нет, Тарантино сейчас достиг такого статуса, что его по своей специфике не мейнстримовые фильмы всё таки ими стали в силу своего дикого успеха. Да и кто сказал что мэйнстрим это всегда плохо или ординарно. Вот эти три джентльмена как раз таки доказывают что это не всегда так.
Коэны всё таки не сыскали такой дикой популярности у большинства людей (заметьте, просто людей, не киноманов). Они на своей собственной нише. И впринципе хорошо себя там чувствуют.
Ну да, и Джанго уже и как фильм выполнен как мейнстрим. Просто почему Коэны и, допустим, Финчер с Томасом Андерсоном - арт-хаус, а Тарантино - нет? Все перечисленные вполне успешно сидят где-то посередине (с одной стороны, есть подтекст, с другой - играют звёзды мейстрима).
Я так скажу, Тарантино - автор. Посему фильмы его смело можно причислять к артхаусу. Но они так же и являются мэйнстримом, ибо имеют большую популярность у народа. Финчер кстати тоже на этой же ступени что и Тарантино. Андерсон нет. Он более удалён. Картины у него, особенно последние две, очень уж специфические и совсем не для огромных масс.
Нужны были примеры фильмов, положительное отношение к которым не менялось по мере роста моего киноманского стажа, поэтому я приводил примеры фильмов которые смотрел в дошкольно-младшешкольном возрасте. Вы по-моему то ли не слишком внимательно вчитываетесь в крупные комментарии, просто пробегая их глазами, то ли страдаете кратковременными провалами в памяти, отчего тут же забываете содержание и цепляетесь к отдельным утверждениям без учета контекста.
Джанго выполнен как мэйнстрим? Что это значит? Это авторский фильм с почерком Кветина, который за милю узнаешь. Просто это жанровый фильм, который доступен массам и при этом очень хорош с технической и сценарной точки зрения. Вот и всё.
Вы привели самые лёгкие цели для такого спора. Это всё классика и дебилу понятно, что эти фильмы шикарны. Опять же, приведи вы в пример менее раскрученные фильмы, я бы не заподозрил в вас того, кого заподозрил. Вот и всё. Не нужно переходить на личности. Это совсем не обязательно.
То и значит. Массовый и очень простой фильм (даже незамысловатый, учитывая, кто снял).
Но Голливуд 70-х, 80-х и даже 90-х ОБЪЕКТИВНО лучше. Хотя бы потому что тогда создавались оригинальные фильмы, а не сплошные копии дурного качества фильмов 20 летней давности. Ну и стоит просто посмотреть какие тогда выходили фильмы. А если брать кино вообще, то тут ситуация, соглашусь, не столь очевидная.
Так и быть, соглашусь.
Незамысловатый. Не нравится мне это слово, по отношению к фильму Тарантино. Сам сюжет то прост, как две копейки, но то что разворачивается на его плацдарме далеко за рамками определения 'незамысловатый'.
Я смотрел, конечно, не все старые фильмы, но тем не менее, видел. Да, выходили отличные фильмы. Да, прорывные. Но, но. Не все могут признать тот или иной классический фильм как то, что он лучше, скажем, Трансформеров. Поэтому - субъективно. даже 90-х Почему 'даже'? Там много отличных фильмов. Одно 'Криминальное чтиво' значит не меньше для кино, чем 'Крёстный отец'.
Вот же блин, согласны значит со мной!
По отношению именно к конструкции сценария. А разворачивается там вполне себе хороший экшен.
Конечно оно не менее значимо, а кто говорит что менее? Кому откусить голову?!
Думаю, всё впереди. Как-то один мой знакомый, который не киноман, случайно глянул 'Большого Лебовского'. Знаешь, он был в восторге.
Никто)
Не говорите мне даже про Трансформеров. Бяка.
А что тут такого? Фильм же хороший. Или я чего-то недопонял, как обычно?
Экшена между прочим там довольно мало. Только к концу начинается извержение вулкана. Но у Тарантино все очень много диалогов. И все они просто навес золота.
Первое, что приходит в голову, когда вспоминают 'плохой мейнстрим'.
Это я к тому, что Коэны могут стать известными в широких кругах. Сарафаное радио, все дела...
Опять бессмыслица. Естественно любой не киноман может оценить любой фильм Коэнов. Дело в том что большинство не киноманов такие фильмы просто не смотрят. Это факт. Повторюсь, большинство. Не все.
большинство не киноманов такие фильмы просто не смотрят. Это факт. Повторюсь, большинство. Не все. Пусть так) Надо будет - глянут)))
Первое что приходит в голову при упоминании словосочетаний «кучи бабла», «летний блокбастер» и «майкл бэй».
В Ублюдках лучше (имхо).
Да плевать тащемто. Их дело. Просто факт остаётся фактом. А у Коэнов итак уйма поклонников по всей Земле и это здорово.
Все равно - мейнстрим)
Соглашусь. Мне Джанго вобще меньше всего нравится у Тарантино. Но даже при этом фильм не перестаёт быть отличным. Ибо Тарантино.
В конце концов, тот же Тарантино стал широко известен.
А у меня при словосочетании 'кучи бабла' возникает Джордж Лукас. Но не будем о грустном.
Наиболее мэйнстримный у Тарантино, скажем так, да.
С Коэнами ситуация другая. У них кино менее доступное, так скажем. Как в случае с Андерсоном.
Ибо Тарантино. Бывало, снимал неудачные, на мой взгляд, фильмы (Джекки Браун, Доказательство смерти).
Смотря какое. Если такое, как Бартон Финк - да, если как Лебовски или После прочтения сжечь - вполне доступно.
А если скрупулезно подсчитать окупаемость и сборы с учетом инфляции то логичным будет назвать главным «ассоциативным объектом»(если так можно выразиться) Стивена Спилберга. Но мы ведь не будем обижать Степу, так ведь?
Оба фильма - отличные. Джеки Браун многим не нравится, потому что он не такой безумный , как остальные работы Квенитина. И многие просто не знают кто такая Пэм Гриер. А фильм тем временем обладает отличным сценарием и выполнен прекрасно. Да и вобще это наверно самая зрелая работа Квентина. А 'Смертеустойчивого' я люблю уже за одного Стантмена Майка и за всё что он делает. Курт Рассел гениален в этой роли. Тарантино возвращает к жизни многих напрасно забытых звёзд.
Джеки Браун многим не нравится, потому что он не такой безумный, как остальные работы Квенитина. Скучный к тому же. «Смертеустойчивого» я люблю уже за одного Стантмена Майка и за всё что он делает. Курт Рассел гениален в этой роли. Тарантино возвращает к жизни многих напрасно забытых звёзд. Ну да, но вот иногда зеваешь.
Но взять те же Фарго и Старикам тут не место и мы возвращаемся туда откуда начали. Два гениальных фильма. Оба, насколько я знаю, даже не в топ 250 кинопоиска.
И 'Серьёзного Человека' тоже.
Да, не в топе. Блин, а ведь американцы менее массовые (в топе Imdb есть эти фильмы).
Кому как. Это дело контраста и ожиданий, мне кажется. Лично я не скучал за ним. Ну да, но вот иногда зеваешь. Ну, диалоги девушек частенько были мимо, соглашусь.
мы ведь не будем обижать Степу, так ведь? Конечно, его и так обижают все, кому не лень)))
IMDB вобще более адекватен, на мой взгляд, в соотношении рейтинг-качество.
А у меня к ним сдержанное отношение. Но фильмы хорошие. Тут видно вопрос вкуса.
Возможно. Но Де Ниро позабавил, да))) Ну, диалоги девушек частенько были мимо, соглашусь. Думаю, собственно девушки будут довольны)))
К Стёпе у меня претензий нет. Он конечно обгадил Индиану Джонса, но там скорее сказалось влияние Лукаса. Да и так сложилось что я не был фанатом Джонса. К Спилбергу у меня очень положительное отношение.
Может, потому, что там больше американской классике (здравствуйте, 'Унесенные ветром', 'Поющие под дождём', 'Касабланка', давно не виделись).
Да вот как раз таки дело в том, что девушки там разговаривают как мужики, вперемешку с разговорами о парнях. Эта трескотня портила фильм довольно значительно.
Это был худший фильм в его карьере, однозначно. Я четвертый фильм вообще просто игнорирую, словно бы его и нету вовсе.
Да при чём тут. В общем и целом если смотреть почти у КАЖДОГО фильма аналогичный рейтинг с IMDB будет более адекватным.
И конечно же 'ИИ'. Не фанат, мягко говоря.
Не знаю, не знаю. Если судить по Imdb, лучший у Скорсезе - 'Славные парни'. А я не согласен (опущу то, что на КП вообще 'Затупники' в его творчестве лидируют).
Нормальный фильм. Вот 'Терминал' - дрянь.
Не дрянь ни разу! Просто смотреть надо в оригинале.
На 'Кракожию'?)))
I am from Kra-ko-zhi-a!
Мда, наверное, меня ждёт ещё больший тихий ужас)))
У него кстати паспорт белорусский, если кто заметил. И еще намеки по фильму есть...
Славные Парни это чуть ли не лучший гангстерский фильм. Отступников люблю, так или иначе.
ууу, зря вы так. Хороший фильм.
Постойте, какой «ИИ»? «AI: Artificial Intelligence»? Блин, никогда не понимал почему его не любят, очень хороший фильм. Не считая «Хрустального черепа», «Война миров» очевидно его самый неважнецкий, слабоватый фильм. Остальные картины у него нормальные, как минимум крепкие середняки.
Надо сказать, что мне он тоже нравится, и Отступники тоже, но всё-таки для меня не они - лучшие у Скорсезе.
Ну я рад за вас. А что кстати за фильм у вас в фаворитах?
Что поделаешь, раздражал.
Хорошие... ну ок. Ай гесс.
А мне нравится Война миров.
Она неплохая, но не по меркам Шпильберга.
Так я считаю ИИ крепким середняком. Но так как это Спилберг, это уже окрашивается в негативные тона.
Ну я же не осуждаю, не навязываю.
У Скорсезе? Я думаю, по аве можно угадать, но скажу в слух - Таксист, и только Таксист. Если любимый фильм в общем - Пролетая над гнездом кукушки.
Да, Война Миров тоже не очень.
Да, я про Скорсезе. Ну, достойный выбор. Таксист это классика. Тоже очень люблю его.
Если по современным его меркам, то именно его мерки. P.S. Какое вы сейчас к нему уважение проявили, к Спилберху-то)))
И PockerJoker тоже.
А у вас, я так понял, Отступники?
Нет. Честно сказать, я так и не определился до сих пор.
Лучшие фильмы Мартина это пожалуй «Таксист» и «Славные парни». Я вот «Волка» еще не смотрел.
Есть фильмы, нравищиеся у него одинаково?
А как же Рэйджинг Булл?
И Казино)))
Вот про Казино. Когда я его впервые посмотрел, я был в восторге. Но просмотра после 5-го, я начал понимать что этот фильм не так хорош, как мне казалось. Он всё ещё отличный, тем не менее.
Поддержу нашего общего собеседника - где Бешенный Бык?) «Волка» еще не смотрел. О, это худший его фильм)
Худший? Какие громкие слова. Ну, проверим. Я тоже ещё не смотрел.
После «Мюнхена» он что-то резко и окончательно в крепкосередняковый штопор ушел, а то и чего похуже(четвертый «Джонс»).
Да просто на 'Парней' очень похож. Так-то он где-то даже глубже их.
Да, очень громкие, ведь я не видел всех фильмов Марти. тоже ещё не смотрел. Посмотрите - узнаете)
Да не в глубине там суть. Славные парни хороши тем, что они аутентичны очень, но при этом выдержаны в феноменальном стиле. Сами мафиози признают этот фильм самым правдивым. Ну и юмор там самый наверно офигенный у Скорсезе.
Войдет в тройку лучших.
Кстати, кстати. До сих пор целиком не видел 4-ого Джонса)))
Все доверенные мои лица (блоггеры тобишь) превозносят этот фильм. Я весьма оптимистичен.
Да, и очень плотные, динамичные. Сами мафиози признают этот фильм самым правдивым. Знаю. Ещё б Марти так бы не сделал (сам ведь рос в мафиозных кварталах). юмор там самый наверно офигенный у Скорсезе. Не могу не согласиться, но надо глянуть King of comedy.
А у меня наоборот - критикуют.
Разные у нас с вами доверенные лица, значит)
Ага)
Для впечатлительных людей может хватить и одного холодильника.
Если уж на то пошло, то по сравнению с прочими мэйнстримными режиссерами современности, тем же Кэмероном, Джексоном, Вербински, Бэем(не к ночи он будь упомянут) и даже Ноланом, резкая критика в адрес Бороды звучит не в пример реже.
Да не.
Я не такой)
Ну, холодильник ни чем не хуже надувной лодки, падающей с огромной высоты в Тэмпл оф Дум.
дебилу понятно, что эти фильмы шикарны. Не всем это понятно)
Надувная лодка упавшая на отвесный снежный горный склон это худо-бедно правдоподобно, да и не с такой уж головокружительной высоты они падали. А холодильник? Он находясь в эпицентре ядерного взрыва будет просто вдавлен в грунт этим перпадом давления и расплющен как жестяная банка, а не полетит высоко непонятно как за несколько километров с живым доктором археологии внутри. Как Инди вообще там выжил? Он же ведь не Супермэн и не Халк, и даже не Человек-паук.