Новости

Джеймс Кэмерон определяется с форматом «Аватара»

В интервью журналистам канала RTL режиссер Джеймс Кэмерон поделился новыми деталями разработки грядущих «Аватаров». Постановщик по-прежнему предпочитает не распространяться о сюжете лент, однако он рассказал о том, на какой стадии находится препродакшн трех проектов, чьи съемки должны одновременно стартовать в конце года.

Голливудский мастодонт признался, что в настоящее время его команда с головой ушла в развитие технологических ресурсов. «Чтобы сделать первый фильм, потребовалось почти четыре года. Мы рассчитываем немного ускорить этот процесс, поскольку улучшили программное обеспечение и компьютерные графические инструменты. Мы работаем в тесном контакте с Weta Digital в Новой Зеландии, совершенствуя абсолютно новый набор инструментов», — заявил Кэмерон.

В то же время режиссер продолжает полировать сценарии и прописывать детали, связанные с персонажами и окружающей их средой. «Я думаю, это будет захватывающе, — поясняет постановщик. — Вы увидите новые миры, новые ареалы, новые культуры».

Кинематографисту еще предстоит решить, в каком все-таки формате он снимет следующие части «Аватара». Кэмерон пока не принял окончательного решения о том, будут ли фильмы полностью использовать высокую частоту кадров, как это сделал в первом «Хоббите» Питер Джексон, или только в отдельных фрагментах. Также возможно, что создатель «Титаника» использует разрешение 4K.

Релиз сиквела истории о Пандоре намечен на декабрь 2016-го. Третья и четвертая серии франшизы выйдут в том же месяце, но соответственно в 2017-м и 2018-м.

Читайте также
Новости Действие нового фильма Уэса Андерсона развернется во Франции 1940-х Режиссер «Острова собак» попробует себя в жанре мюзикла.
Новости Настоящий робот сыграет главную роль в фильме Тони Кэя Режиссер «Американской истории X» хочет использовать в своей картине искусственный интеллект.
Новости Режиссер «Варкрафта» снимет остросюжетный сериал «Убийственные намерения» Многосерийный проект основан на одноименном романе Тони Кента.
Комментарии (351)

Новый комментарий...

  • 25

    Евгений Бондарев 18 февраля 2014, 13:46 пожаловаться

    #

    Наверно имеется ввиду HFR, а не 4K?

    ответить

  • 8

    Whisper-[AN] 18 февраля 2014, 18:24 пожаловаться

    #

    В общем-то. да. Но 4K упомянуто не просто так: насколько я понял его слова, подразумевалось, что «мы и так будем снимать в 4K — неизвестно, нужно ли нам ещё и HFR».

    Источник, например, вот.

    ответить

  • 5

    MortonSalt20d 18 февраля 2014, 19:32 пожаловаться

    #

    Всё равно не понимаю, при чём 4К к HFR. Хорошо хоть не сказали: «Будем снимать в avi».

    ответить

  • 1

    Whisper-[AN] 18 февраля 2014, 19:47 пожаловаться

    #

    Нууу, обе технологии имеют отношение к качеству изображения.

    ответить

  • 7

    MortonSalt20d 18 февраля 2014, 20:22 пожаловаться

    #

    Да, но отражают совсем разные характеристики: HFR — количество кадров в секунду, 4K — количество точек на изображении.

    ответить

  • 1

    Whisper-[AN] 18 февраля 2014, 20:46 пожаловаться

    #

    Это мне известно)
    Вы сомневаетесь в правильности моей трактовки слов Кэмерона? Конечно, вполне может быть, что 4K он упомянул между делом, говоря о технологиях. Но тогда вряд ли бы все цитировали эти его слова одним куском. Кроме того, главное ведь не принцип действия технологии, а то, как она влияет на восприятие зрителя (суть похожа — увеличение чёткости, контрастности), и насколько затратно её внедрение. По-моему, в этом контексте довольно логична моя версия (может статься, что при съёмке в 4K применение также и HFR не добавляет эффектности картинке достаточно для того, чтобы считать это рентабельным).

    ответить

  • 1

    AndRiaNo 18 февраля 2014, 21:36 пожаловаться

    #

    - может статься, что при съёмке в 4K применение также и HFR не добавляет эффектности картинке достаточно для того, чтобы считать это рентабельным

    Чем выше детализация кадра, читай разрешение, чем выше нужна частота кадров, что бы сохранить эту детализацию при любых движениях. Так что если 4K, то и фпс нужно больше. Хоббита вообще в 5К снимали и 48фпс, не ясно только где это можно было увидеть, в Питере только формула кино крутила в IMAX 48фпс на своих дешёвеньких цифровых проекторах с FullHD, в результате на белом экране можно было увидеть чёрную сетку между пикселями, я уж молчу про пиксели…

    ответить

  • 1

    Whisper-[AN] 18 февраля 2014, 21:52 пожаловаться

    #

    >> Чем выше детализация кадра, читай разрешение, чем выше нужна частота кадров, что бы сохранить эту детализацию при любых движениях.

    Окей. Правда, не совсем понятен принцип.

    Так а почему тогда, по-вашему, Кэмерон пока не уверен относительно HFR?

    ответить

  • 2

    AndRiaNo 18 февраля 2014, 22:50 пожаловаться

    #

    Боится бабла недособрать, технологию неоднозначно приняли, кого то тошнит, у кого то голова болит, кто-то жалуется на мыльную оперу с непривычки.

    Про детализацию, чем выше разрешение, тем более тонкие текстуры могут быть отображены, имеется ввиду все мельчайшие детали поверхностей, асфальт, ткань, щетина. Расстояние между гранулами асфальта, щитинками, повторяющимся ритмом ткани, очень мелкое, а теперь представь, камера начинает двигаться, а ведь что бы мозг мог склеить из кучи кадров единое движение, изменение у соседни кардов должны быть незначительными, как бы перетекающими, а для мелкой текстуры, 24 фпс это как слайдшоу, у мозга просто нет инфы что бы склеить в единый поток. Так что при недостаточной частоте кадров, мелкая текстура теряется.

    ответить

  • 1

    Whisper-[AN] 18 февраля 2014, 23:02 пожаловаться

    #

    Спасибо за пояснение. Просветлился :)

    >> Боится бабла недособрать, технологию неоднозначно приняли…
    Ну да, это, в общем-то, очевидно. Я просто, получается, с другого ракурса смотрел.

    ответить

  • 1

    kinovrs 19 февраля 2014, 03:15 пожаловаться

    #

    а ведь что бы мозг мог склеить
    … склеит он то точно, главное было бы что! склеивать, недооценивайте человеческий мозг:)

    ответить

  • 2

    AndRiaNo 19 февраля 2014, 15:16 пожаловаться

    #

    если нет плавных переходов, в кашу всё превратится

    ответить

  • 1

    Александр Subsanek 19 февраля 2014, 09:08 пожаловаться

    #

    Межпиксельная сетка в кинотеатре? Да ладно! Хотите сказать в кинотеатрах есть LCD проекторы? А вообще да, копии Хоббита в 2K все, и вообще пока практически везде только 2K проекторы и формат DCP не поддерживает 4K в 3D.

    ответить

  • AndRiaNo 19 февраля 2014, 15:22 пожаловаться

    #

    Не просто в кинотеатре, в кинотеатре с логотипом IMAX. Это IMAX Sapphere Формула Кино в Питерлэнде Санкт-Петербург, хотя судя по отзывам у формулы кино все такие IMAX с жалкими FullHD проекторами у которых даже матрицу дисплея можно разглядеть, хотя размер экрана как у стандартного кинотеатра был. После пошёл на этот же фильм в обычный Мираж на Озерках, на нём не было видно ни пикселей ни сетки, чёткость правда осталась той же, там просто проектор лучше, а видимо сам фильм в таком же качестве. Представляете моё разочарование? 800х2 рублей и пол выходного дня пропали.

    ответить

  • Цифровой IMAX это в большинстве случаев два 2K проектора (чуть больше FullHD). Но всё же сомнительно про межпиксельную сетку. В том зале IMAX два проектора, поляризационная технология, значит проекторы DPL, где нет межпиксельной сетки. Хотя нехватку разрешения в IMAX залах действительно видно сильнее, видимо, из-за большего экрана.
    Я смотрел Хоббита в HFR 3D в зале с 4K проектором и круговой поляризацией, чёткость была хорошая, пикселей не видно, всё ярко, хоть и сама копия в 2K разрешении, формат DCP вообще не поддерживает разрешение выше 2K в 3D копии. Смотрел за 230 рублей в выходной, а потом ещё раз за 160 =) Намного лучше смотрелось, чем в соседнем кинотеатре с цифровым IMAX, где даже HFR не было и тоже проекторы 2K.

    ответить

  • 1

    AndRiaNo 19 февраля 2014, 16:07 пожаловаться

    #

    Я потом уже прочёл что цифровые IMAX это жалкие 2К, если бы раньше сказали, просто бы не поверил. Я не сильно разбираюсь в проекторах, но картинка была точ в точ как LCD, если был светлый экран, небо там с облаками, я видел пиксели в рамочках чёрных, и на контрастных краях была лесенка. Я думаю они не сильно бы в качестве потеряли если бы покрыли весь экран панелями из метро с бегущей строкой, потому как при ширине экрана 16 метров, каждый пиксель был почти с сантиметр.

    ответить

  • Ну видимо что-то накосячили в конкретном кинотеатре. У нас в Волгограде вполне смотрибельно и в IMAX, но в новом кинотеатре с 4K куда приятнее выглядит изображение. Зато в IMAX звук мне нравится, особенно сабвуфер с очень низкими частотами.

    ответить

  • 1

    AndRiaNo 19 февраля 2014, 18:43 пожаловаться

    #

    Там накосячили во всей сети кинотеатров. Вообще я не понимаю как они могли вообще даже подумать в IMAX ставить 2К, а они вовсю ставят, за что бабло спрашивается дерут?

    ответить

  • За разрекламированный бренд IMAX… Проблема ещё в том, что копии 4K только в 2D могут быть. 3D всегда 2K.

    ответить

  • 1

    AndRiaNo 18 февраля 2014, 21:31 пожаловаться

    #

    Про высокую частоту кадров выше написано, про разрешение после, что не понятного то?

    ответить

  • новость уже поправили

    ответить

  • 1

    AndRiaNo 18 февраля 2014, 21:37 пожаловаться

    #

    ууу всё ясно =)

    ответить

  • 7

    Андрей С Иванов 18 февраля 2014, 21:34 пожаловаться

    #

    К тому времени маркетологи придумают уже 5К, 6К и 7К.

    ответить

  • 3

    Kinoman-GO 18 февраля 2014, 21:41 пожаловаться

    #

    Точнее разработчики)

    ответить

  • wember251 18 февраля 2014, 23:56 пожаловаться

    #

    Что там ваши 5-6-7K? Я кинотеатры видел маленькие такие, на шалаши похожи, а на них 5-6-7-nD(!) написано, о как!

    ответить

  • 2

    AndRiaNo 20 февраля 2014, 09:18 пожаловаться

    #

    У тебя просто траблы со зрением, я знал человека в толстенных очках, который глядя HD качество после DVD не мог увидеть разницу, правда дело было на 19 дюймовом монике.
    Давно уже придумали и 12К это плёночный IMAX.

    ответить

  • AndRiaNo 20 февраля 2014, 09:23 пожаловаться

    #

    Вот про 8К телевидение http://www.hifinews.ru/advices/details/81.htm

    ответить

  • 5

    _time_ 18 февраля 2014, 13:47 пожаловаться

    #

    высокая частота кадров слишком сильно мешает просмотру. Вместо того, чтобы смотреть картину, пытаешься привыкнуть к технологии. Все кажется странным и не естественным

    ответить

  • 13

    FlashBack2210 18 февраля 2014, 15:19 пожаловаться

    #

    При домашнем просмотре эта технология идеальна. Качество bd уже не хватает)

    ответить

  • 9

    Андрей С Иванов 18 февраля 2014, 21:37 пожаловаться

    #

    Качество BD было специально разработано как оптимально возможное для восприятия человеческого глаза. Так что всё остальное — это мифы маркетологов, такие же как миллионы цветов, сотни герц и т. п.

    ответить

  • 2

    AndRiaNo 18 февраля 2014, 21:54 пожаловаться

    #

    Угу, и 24 кадра было разработано как максимально воспринимаемое человеческим глазм, ну ну.
    Технологии выбирают по принципу максимально оптимального для современных возможностей, хорошая 35мм плёнка имеет разрешающую способность выше 4К, IMAX формат подразуемает 12К это около 70 мегапикселей.
    То, какое разрешение ты способен увидеть, сильно зависит от размера экрана, и того как близко ты к нему сидишь. Я с метра на 46 дюймовой FullHD панели вижу пиксели, а если приближусь ещё чуть чуть, то начинают проглядываться межпиксельная сетка.
    Хороший киноэкран должен занимать хотя бы 2/3 от сфокусированного угла обзора человека, иначе ты слишком далеко от экрана.
    Японцы к 20году планируют запускать 8К телевидение, как раз для панелей которые смогут занимать весь угол обзора и задействовать периферийное зрение и это телевидение, а не кино.

    ответить

  • Я не знаю какой нормальный человек будет смотреть на 46» экран с метра. Какой смысл утыкаться в экран? Может ещё в лупу на него смотреть или в микроскоп? Когда вводили BD как раз и говорили, что он нужен как формат эквивалентный человеческому зрению. Разумеется если не утыкаться в экран и пользоваться хорошо сделанными дисками, а не кривыми рипами и т. п. 

    И это я наблюдаю смотря качественные FullHD на хорошем мониторе. Разрешение такое, что изображение чуть ли не реальней физических предметов рядом с экраном. А в сам экран хочется просунуть руку, чтобы всё потрогать.
    А все эти стандарты придумываются лишь для отъёма денег — чтобы заставить покупать новые ТВ, новые проигрыватели, новые носители и диски в несколько Тб. Это элементарный маркетинг — создание спроса на пустом месте. Иначе производителям нечего будет кушать. Вот и придумывают бессмысленные гнутые смартфоны, 8К и прочие «суперхренарезки».

    ответить

  • 1

    Вадим Петров 18 февраля 2014, 22:28 пожаловаться

    #

    Какой смысл утыкаться в экран?
    Любопытство)

    ответить

  • 1

    wember251 19 февраля 2014, 11:40 пожаловаться

    #

    И каким же, скажите на милость, образом сие любопытство удовлетворяется, сидя упершись носом в экран и не видя большей части изображения?Тут имеется в виду что какой смысл сидеть вплотную к экрану, который не можешь охватить взглядом. И я полностью согласен с этим. Всегда считал худшими местами в кинотеатре самые ближние, когда надо истошно крутить головой рискуя вывихнуть шею, чтобы охватить взором экран.

    ответить

  • AndRiaNo 19 февраля 2014, 15:13 пожаловаться

    #

    Если экран 46 дюймов, то метр с небольшим это тоже расстояние что и диагональ, и с такого расстояния экран более менее покрывает центр обзора человека. IMAX залы строятся по принципу что бы дальний ряд был не дальше чем значение высоты экрана.
    Вот статейка по теме http://mylcd.info/model/rastoyanie.html
    попросвещайтесь

    ответить

  • 1

    Вадим Петров 19 февраля 2014, 19:11 пожаловаться

    #

    Чтоб увидеть, как выглядят пиксели)

    ответить

  • 5

    AndRiaNo 18 февраля 2014, 23:13 пожаловаться

    #

    Когда вводили BD как раз и говорили, что он нужен как формат эквивалентный человеческому зрению.
    Очередной кривотолк, это говорилось в сравнении DVD форматом, и BD куда ближе к человеческому восприятию, если растянуть тебе на весь твой обзор ФуллХД, у тебя голова квадратной от пикселей станет =)
    Эквивалент человеческого зрения, это как раз когда ты не видишь границ экрана, и тут и 4К будет недостаточно, как раз 8К и планируется для такого типа экранов и 120фпс впридачу.

    Самое нормальное расстояние просмотра, это одна диагональ экрана, это при FullHD. 46 дюймов это суть больше метра, я смотрю примерно с полутораметров. Нет никакого смысла покупать большой FullHD экран и убегать на другой конец комнаты, где экран не покроет и 1/20 обзора, просто просирание всего птенциала экрана.

    ответить

  • 1

    Александр Subsanek 19 февраля 2014, 09:13 пожаловаться

    #

    Полностью согласен. Я вот тоже не понимаю смысла смотреть из далека, ведь тогда полностью теряется эффект погружения, хоть и вблизи больше заметна нехватка разрешения.

    ответить

  • 2

    alex-sever 20 февраля 2014, 02:25 пожаловаться

    #

    Абсолютно с вами согласен!

    ответить

  • 2

    FlashBack2210 18 февраля 2014, 22:57 пожаловаться

    #

    Не знаю, кем там что и для кого было разработано, но для меня качества 1080 не хватает.

    ответить

  • alex-sever 20 февраля 2014, 02:26 пожаловаться

    #

    Зажрался дружок.

    ответить

  • FlashBack2210 20 февраля 2014, 23:55 пожаловаться

    #

    Это шутка юмора или оскорбление?

    ответить

  • 4

    FlashBack2210 18 февраля 2014, 23:03 пожаловаться

    #

    Я смотрел Хоббита дома в BD и с частотой 48 кадров. Разница в качестве изображения феноменальна. Моя мама обалдела оттого, как Хоббит с 48 кадрами выглядит на экране обычного ноутбука. После такого эффекта любое другое видео выглядит сильно размытым. А вот 60fps я почему-то не ощутил (смотрел Прометей). Конечно, трудно делать выводы, когда в этих форматах всего пара фильмов существует, так что пусть технология развивается, мне нужна альтернатива и разнообразие, а и многим другим не помешает)

    ответить

  • 2

    Александр Subsanek 19 февраля 2014, 09:15 пожаловаться

    #

    Это всё конвертация, которая намного хуже сморится, чем реальные 48fps. Реальные только в кинотеатре на HFR сеансе, для дома фильмов с высокой частотой нет — только самопальные конвертации (интерполяция кадров).

    ответить

  • 1

    FlashBack2210 19 февраля 2014, 14:21 пожаловаться

    #

    Ну, если подделка так отлично выглядела, то реальный HFR, видимо, еще качественнее.

    ответить

  • 9

    Сергей 1994 18 февраля 2014, 21:27 пожаловаться

    #

    Цветное изображение слишком сильно мешает просмотру. Вместо того, чтобы смотреть картину, пытаешься привыкнуть к технологии. Всё кажется странным и неестественным.

    ответить

  • 2

    AndRiaNo 18 февраля 2014, 21:56 пожаловаться

    #

    Звук же тоже отвлекает, не то что под аккомпанемент рояля.

    ответить

  • wember251 18 февраля 2014, 22:04 пожаловаться

    #

    Честно говоря, лучше радиопостановок по воздействию на человека ничего не придумано. Покойный Орсон Уэллс со своей радиовариацией произведения своего почти тезки не даст соврать.

    ответить

  • Paul_Reshetnyak 19 февраля 2014, 00:57 пожаловаться

    #

    видимо все это индивидуально.. Я к 48 кадрам привык через минут 10. И было довольно приятно смотреть, как минимум картинка была гораздо светлее обычного 3d

    ответить

  • 37

    m-fizik 18 февраля 2014, 13:49 пожаловаться

    #

    Не знаю как вы, а я верю в интересность полученных фильмов

    ответить

  • 2

    vadimvm71 18 февраля 2014, 20:18 пожаловаться

    #

    И я тоже. Ждать-то ещё сколько!

    ответить

  • 5

    Ray-n-Bow 18 февраля 2014, 13:56 пожаловаться

    #

    Эх, ещё почти 3 года ждать… Пока придётся кормиться новостями о проекте, хоть что-то.

    ответить

  • 14

    artstu 18 февраля 2014, 14:01 пожаловаться

    #

    По моему мнению, (после того, как я просмотрел Хоббита Питера Джексона), 48 кадров хороши в экшнсценах, можно подробно рассмотреть все детали, но в камерных статичных сценах лучше 24, (эти сцены в 48 ну слишком смахивают на ТВкартинку),если Камерон насчёт этого, то я за!

    ответить

  • 3

    ELIPSIS_ 18 февраля 2014, 16:33 пожаловаться

    #

    Полностью согласен, но лучше в прокат выставлять две версии 24 и 48. Нужно привыкнуть к HFR, так сказать тренировать мозг! Второй просмотр Хоббита дался еще более увлекательным и приятным.

    ответить

  • Laime 19 февраля 2014, 20:28 пожаловаться

    #

    Мозг будет взрываться, пытаясь постоянно привыкнуть к новой частоте кадров. Лучше весь фильм на одной частоте.

    ответить

  • 9

    Roman Swatcher 18 февраля 2014, 14:01 пожаловаться

    #

    Скорей бы увидеть новые Аватаровские миры)

    ответить

  • 25

    tk_248 18 февраля 2014, 14:02 пожаловаться

    #

    Высокая частота кадров (HFR) и разрешение 4К — это разные вещи.

    ответить

  • 1

    orange18 19 февраля 2014, 11:45 пожаловаться

    #

    Ну ничего себе!

    ответить

  • 9

    slaventiymarchenko 18 февраля 2014, 14:03 пожаловаться

    #

    верю что это будет не менее шедеврально чем первый Аватар

    ответить

  • 28

    DikCinema 18 февраля 2014, 14:57 пожаловаться

    #

    «Аватар» шедеврален лишь в графическом плане. Если сравнивать, например, с видеоиграми, то «Аватар» — это типичная Battlefield 4, графика супер, сюжет примитивен донельзя. И, у меня есть ощущение, что в последующих картинах будет тоже самое…

    ответить

  • 16

    slaventiymarchenko 18 февраля 2014, 16:19 пожаловаться

    #

    ИМХО такие картины смотрят ради картинки красивой и спецэффектов

    ответить

  • 4

    DikCinema 18 февраля 2014, 16:22 пожаловаться

    #

    Какие «такие»? Маслом (сюжетом) кашу (фильм) не испортить!

    ответить

  • 2

    lofofora 18 февраля 2014, 17:12 пожаловаться

    #

    Да сюжет там банальный, в том-то и проблема… Только визуалка выдающаяся, не смысловая составляющая.

    ответить

  • slaventiymarchenko 18 февраля 2014, 17:45 пожаловаться

    #

    согласен, однако кассовые сборы доказывают обратное

    ответить

  • 4

    DikCinema 18 февраля 2014, 17:58 пожаловаться

    #

    Кассовые сборы — не главное. А вообще сборы у «Аватара» запредельные, по большому счету, из-за грамотной прокатной и маркетинговой кампании.

    ответить

  • 12

    GwinbladeGerald 18 февраля 2014, 18:05 пожаловаться

    #

    все же, «Аватар», я думаю, и не претендовал на звание «самый интеллектуальный фильм». это обычный фантастический фильм, только с более лучше графической составляющей нежели другие подобные картины. в таких картинах больший упор делается не на сюжет скорее, а на воплощение мира в котором происходят события. и на хороший сюжет в подобных фильмах не стоит надеяться.

    ответить

  • 5

    Микеле Андолини 18 февраля 2014, 22:46 пожаловаться

    #

    Не соглашусь насчет маркетинга. Я, например, из-за рекламы и не пошел в кинотеатр. Думал, что это типичная сопливая кинопопса типа Сумерек. И в маркетинговой компании я не видел, что предлагается Новая Кино-Вселенная, со всеми супер-эффектами и все такое. И только купив блюрэй-диск(причем из-за сарафанного радио), я понял, что зря так и не сходил в ай-макс. Это кино для разглядывания фантастического мира, изучения необычных деталей, сравнивания с Миром в котором живешь сам, попытка увидеть, то что никогда не увидишь… Короче говоря, грамотные и выдающиеся спецэффекты, а вот маркетинговая компания — обычная маркетинговая компания. Ну и сюжет: «спасибо, что жи..» есть))

    ответить

  • Фрэнк Дребин 18 февраля 2014, 21:24 пожаловаться

    #

    такие картины смотрят ради картинки красивой и спецэффектов
    Да, только получился мультфильм, а не фильм. Мне больше нравятся спецэффекты незаметные, когда ты даже не подозреваешь, что это ненастоящее. Вот это на мой взгляд высший класс.

    ответить

  • 9

    Ordinal Number 18 февраля 2014, 14:04 пожаловаться

    #

    То что Аватар будет в 4K это уже априорно известно, однако речь идет об HFR а не о высоком разрешении

    ответить

  • 3

    vladfreedman 18 февраля 2014, 14:32 пожаловаться

    #

    Автор, поменяй 4к на HFR, народ просит же)

    ответить

  • 4

    Гару 18 февраля 2014, 14:38 пожаловаться

    #

    Кэмерон помешался на своём АВАТАРЕ! Хотя нам-то, что?! Все только ЗА=)

    ответить

  • wember251 18 февраля 2014, 22:11 пожаловаться

    #

    Как давно вы отзываетесь о себе во множественном числе?

    ответить

  • 3

    MooNSTeRrrr 18 февраля 2014, 14:44 пожаловаться

    #

    Очень жду этот фильм, уж больно хочется оценить спецэффекты новой трилогии.

    ответить

  • 18

    cool2409 18 февраля 2014, 14:49 пожаловаться

    #

    вот ведь еврей хитрый, посмотрел как ругали Джексона за фильм с высокой частотой кадров и свинтил, в нескольких моментах он видите ли вставки сделает, неее, давай уж везде пихай

    ответить

  • AndRiaNo 18 февраля 2014, 21:59 пожаловаться

    #

    Блин, слово в слово, написал что я хотел. =)

    ответить

  • 1

    DikCinema 18 февраля 2014, 14:58 пожаловаться

    #

    Новость, по большому счету, ни о чем! Все и так знали, что Кэмерон явно не будет снимать новые «Аватары» в обычном 2D или 3D…

    ответить

  • 1

    AndRiaNo 18 февраля 2014, 21:59 пожаловаться

    #

    Как и 95% новостей об Кэмероне и его аватаре.

    ответить

  • 6

    Blackm0re 18 февраля 2014, 15:00 пожаловаться

    #

    Не терпится уже увидеть продолжение «Аватара» от любимого режиссера).

    ответить

  • 1

    -Malika- 18 февраля 2014, 15:23 пожаловаться

    #

    Очень жду! Уж картинка должна точно быть просто ВАУ! А уж кассовые сборы просто ВАУ-ВАУ-ВАУ)))

    ответить

  • 1

    Ralador 18 февраля 2014, 17:40 пожаловаться

    #

    картинка… сборы…
    Остальное не интересно ни Кэмерону, ни зрителю, увы.

    ответить

  • 5

    -Malika- 18 февраля 2014, 21:35 пожаловаться

    #

    Народ требует зрелищ, Кэмерон даёт весьма качественное зрелище и получает внушительные сборы — все довольны) А для всего остального есть множество других фильмов…

    ответить

  • 12

    MarkMk2 18 февраля 2014, 15:32 пожаловаться

    #

    В комментариях собрались драматурги и искусствоведы, чтобы донести до всех примитивизм сюжета. Ведь все настолько тупые, что принесли в кассу свыше 2 млрд, а вот они — истинные ценители, Д«Артаньяны! Уж ни в анимэ-ли у вас, часом, товарищи ценители, достойные сюжеты?
    Хотя постойте-ка! Я все вижу! У главного критика данной статьи в «любимых фильмах» Трансформеры и Форсаж-5!!! Вот они шедевры драматургии-то, оказывается! А мы и не знали!

    ответить

  • 3

    lofofora 18 февраля 2014, 17:19 пожаловаться

    #

    «Реквием по мечте» — шедевр, «Осенняя соната» Бергмана, «Матч-пойнт» Вуди Аллена, «Заплати другому», «На игле». И даже если со мной кто-то захочет поспорить — «Миллионер из трущоб». К примеру. Но не Аватар никак.

    ответить

  • 11

    MarkMk2 18 февраля 2014, 17:55 пожаловаться

    #

    Почему никак? Что делает одни фильмы шедеврами, а другие нет? Ваше личное восприятие?

    ответить

  • «Реквием по мечте» — шедевр,
    Никакой он не шедевр. Аронофськи переоцеенный автор псевдо-артхаусник. Вот книга была шикарной.

    ответить

  • 5

    Boovik 18 февраля 2014, 21:35 пожаловаться

    #

    Незря даже знаменитый «Побег из Шоушенка» единицами поливают (немного, но все же). Как говорится, на вкус и цвет. У каждого свои шедевры

    ответить

  • 1

    wember251 18 февраля 2014, 22:42 пожаловаться

    #

    «Побег из Шошенка» тоже переоценен малость, на мой взгляд. Фильм хороший но не более. Если бы меня попросили назвать пятерку лучших фильмов 1990-х, то она пожалуй выглядела бы так:
    1.) «Список Шиндлера».
    2.) «Криминальное(бульварное) чтиво».
    3.) «Титаник».
    4.) «Форрест Гамп».
    5.) «Спасение рядового Райана».

    ответить

  • Вадим Петров 18 февраля 2014, 23:00 пожаловаться

    #

    Хм, многое и в мою пятерку бы вошло, правда, под другими позициями, и Райан бы точно не вошёл.

    ответить

  • 1

    wember251 18 февраля 2014, 23:40 пожаловаться

    #

    Они тут в моем списке все примерно равны, практически шедевры(9-10 баллов). По местам я их уже расставлял довольно условно. В 90-е куча самого разного хорошего кино было, которое я бы хотел отметить: это и «Леон», и «Молчание ягнят», и «Бешеные псы», и «Матрица», и «С широко закрытыми глазами», и «Терминатор 2», и «Юрский Парк», и «Магнолия», и «Интервью с вампиром», и еще много чего, но я постарался выбрать самых-самых. Естественно это мое субъективное мнение, хорошего кино много, на любой вкус.

    ответить

  • 2

    Вадим Петров 18 февраля 2014, 23:45 пожаловаться

    #

    Богатое было время, безусловно.

    ответить

  • 1

    wember251 18 февраля 2014, 23:47 пожаловаться

    #

    Не то что сейчас, откровенно говоря(имею в виду последнюю пятилетку).

    ответить

  • 1

    Вадим Петров 18 февраля 2014, 23:47 пожаловаться

    #

    В принципе, 5-ку можно набрать.

    ответить

  • 1

    wember251 18 февраля 2014, 23:50 пожаловаться

    #

    Да нет, можно конечно, кто же спорит! Модно и десятку собрать, было бы желание. Но кино было лучше раньше, и плотность стоящих фильмов во всех жанрах и категориях была выше.

    ответить

  • 2

    Вадим Петров 18 февраля 2014, 23:53 пожаловаться

    #

    Ага, и трава была зеленее, и небо голубее))) Да просто разучились мы радоваться хорошим фильмам, уже ничем не удивишь. Прорывы все были совершенны, идёт четкое, качественное, продуманное, интересное выполнение бизнеса-плана (цитата Олега Ставицого из Игромании, в которой проводились итоги 2006 года, пришлась кстати).

    ответить

  • 2

    wember251 19 февраля 2014, 00:16 пожаловаться

    #

    Это заблуждение. Дело не в том что мы разучились радоваться хорошим фильмам. Отчасти это может быть верно, например, детские впечатления ненасмотренного зрителя сильнее чем у опытного киномана, который все видел и которого трудно удивить. Ну допустим сильнее. Как тогда объяснить что если я в детстве, будучи совершенно неопытным в киноманском плане, смотрел старые блокбастеры типа «Индианы Джонса», «Назад в будущее», «Охотников за привидениями», или советские комедии типа «Джентльменов удачи», «Операции Ы», «Ивана Васильевича», или диснеевские мультики типа «Короля-льва», «Пиноккио», «Аладдина», и они мне сейчас точно также нравятся как и тогда, а от новых блокбастеров, мультиков и комедий клонит в сон(а то и хуже)? Я имею в виду что если бы дело было только в уровне насмотренности, то мы неизбежно теряли бы интерес к старому кино, которое нам когда-то нравилось. Но этого не происходит. Напротив — насмотревшись свежего ширпотреба начинаешь еще больше ценить и любить старое кино. Приходится признать что оно было объективно лучше.

    ответить

  • 3

    NeonTiger 19 февраля 2014, 00:22 пожаловаться

    #

    У вас примеры исключительно Голливудского блокбастерного характера. С этой точки зрения да, сейчас там всё кудааа хуже. А об отечественном кино я вобще помолчу. Но стоит заглянуть в другие ниши кино и О БОЖЕ столько хороших фильмов. Ознакомьтесь с работами Пола Томаса Андерсона, братьев Коэн, Вуди Аллена, Дэвида Финчера, Дэнни Вильнёва и других замечательных авторов и вы поймёте насколько вы ошибались. Вы просто узко смотрите на кино. Расширьте грани. Пробуйте неизведанные жанры. Кино разных стран.

    ответить

  • 1

    Вадим Петров 19 февраля 2014, 00:27 пожаловаться

    #

    У вас примеры исключительно Голливудского блокбастерного характера.
    Ага, «Джентельмены удачи» такой Голливуд))) А «Операция Ы»)))

    ответить

  • NeonTiger 19 февраля 2014, 00:29 пожаловаться

    #

    Я вобще то там про советское кино написал. Почитайте внимательнее.

    ответить

  • 1

    Вадим Петров 19 февраля 2014, 00:32 пожаловаться

    #

    Где? Пруф)

    ответить

  • 2

    NeonTiger 19 февраля 2014, 00:36 пожаловаться

    #

    «А об отечественном кино я вобще помолчу.» — вот. Чёрным по белому. После слов про голливуд я сказал и о том, что творится в отечественном кино. Этими словами я как бы высказался что в Рашке щас хуже чем в Голливуде.

    ответить

  • 1

    Вадим Петров 19 февраля 2014, 00:38 пожаловаться

    #

    Имел ввиду то, что вы занесли советские комедии в «голливудское кино». Не так понял, судя по всему.

    ответить

  • 2

    wember251 19 февраля 2014, 00:37 пожаловаться

    #

    Я не заметил.

    ответить

  • 2

    wember251 19 февраля 2014, 00:31 пожаловаться

    #

    Блин, вы каким местом читаете? Или я не на русском пишу? Какая вообще разница какие именно фильмы и жанры смотреть? Я говорю о КИНО вообще, вроде бы написано ясно и понятно. И не учите меня куда мне расширяться, с творчеством приведенных авторов я и так давно и хорошо знаком.

    ответить

  • 2

    NeonTiger 19 февраля 2014, 00:37 пожаловаться

    #

    Кино вообще? То есть вы смотрите вообще все фильмы? Это где то по 500 в год. Сильно.

    ответить

  • 1

    wember251 19 февраля 2014, 00:40 пожаловаться

    #

    Тьфу, даже спорить не хочется… Смысл мне смотреть все-все-все, если 80-90% из этого не стоят и кратного просмотра?!

    ответить

  • 1

    NeonTiger 19 февраля 2014, 00:41 пожаловаться

    #

    А какие фильмы вы смотрите? Помимо блокбастеров из голливуда.

    ответить

  • 2

    wember251 19 февраля 2014, 00:49 пожаловаться

    #

    Чего вы вообще прицепились к этим несчастным Богом проклятым блокбастерам?! Для меня «блокбастер» уже почти ругательное слово. Большинство фильмов которые я смотрю либо блокбастерами вообще не являются, либо имеют к ним весьма опосредованное отношение. Я всякое кино смотрю.

    ответить

  • 2

    NeonTiger 19 февраля 2014, 00:52 пожаловаться

    #

    Тогда я не понимаю вашу грусть об утраченном времени. А прицепился я потому что вы приводили соответсвтующие примеры. Назад в будущее и тд. Вы сказали что ВСЁ кино сейчас в жопе, я же посоветовал посмотреть за грани голливуда. Поверю на слово что вы туда смотрели. Но глядя на вашу реакцию хочется заключить, что смотрели вы туда мельком. Как бы там ни было, всё таки настаиваю, что кино отнюдь не в заднице. Голливуд там. Безусловно.

    ответить

  • 2

    wember251 19 февраля 2014, 01:05 пожаловаться

    #

    Нужны были примеры фильмов, положительное отношение к которым не менялось по мере роста моего киноманского стажа, поэтому я приводил примеры фильмов которые смотрел в дошкольно-младшешкольном возрасте. Вы по-моему то ли не слишком внимательно вчитываетесь в крупные комментарии, просто пробегая их глазами, то ли страдаете кратковременными провалами в памяти, отчего тут же забываете содержание и цепляетесь к отдельным утверждениям без учета контекста.

    ответить

  • 1

    NeonTiger 19 февраля 2014, 01:09 пожаловаться

    #

    Вы привели самые лёгкие цели для такого спора. Это всё классика и дебилу понятно, что эти фильмы шикарны. Опять же, приведи вы в пример менее раскрученные фильмы, я бы не заподозрил в вас того, кого заподозрил. Вот и всё. Не нужно переходить на личности. Это совсем не обязательно.

    ответить

  • 1

    Вадим Петров 19 февраля 2014, 19:14 пожаловаться

    #

    дебилу понятно, что эти фильмы шикарны.
    Не всем это понятно)

    ответить

  • Вадим Петров 19 февраля 2014, 00:26 пожаловаться

    #

    Со многим согласен, кроме «объективно». Скорее: «на ваш взгляд».

    ответить

  • 2

    wember251 19 февраля 2014, 00:29 пожаловаться

    #

    При чем тут именно Я, я говорю о ситуации вообще, описанные мной ощущения можно примерить на любого человека, вы не согласны?

    ответить

  • 3

    NeonTiger 19 февраля 2014, 00:32 пожаловаться

    #

    Да не видите вы ситуацию. Сидите во дворике маленьком под названием «ГОЛЛиВУД МЭЙНСТРИМ» и плачете о том, как всё плохо. Голливуд в коме, поймите ужею Бежать оттуда надо.

    ответить

  • 2

    wember251 19 февраля 2014, 00:35 пожаловаться

    #

    Хорошо что вы сидите в артхаусе. Я тоже иногда туда заглядываю, под настроеньице. Но я люблю ГОЛЛИВУД и говорю это ясно и прямо. И я согласен что Голливуд гниет, и мне это совершенно не нравится.

    ответить

  • 2

    NeonTiger 19 февраля 2014, 00:49 пожаловаться

    #

    Я не сижу в артхаусе. Я люблю разное кино. Кстати иногда и голливуд радует. Благо дело не перевелись ещё таланты способные даже в этой убогой системе рождать классные фильмы. Вроде Нолана, Райана Джонсона (хотя он в меньшей степеи к мэйнстриму относится) и Квентина Тарантино. Ну и ещё парочка может наберётся. Голливуд в его нынешнем виде я не люблю. В 70-е, 80-е — это было совсем другое место. Сейчас это как кладбище, с восстающими из могил старыми тайтлами в виде ремейков.

    ответить

  • 1

    Вадим Петров 19 февраля 2014, 00:51 пожаловаться

    #

    Вроде Нолана, Райана Джонсона (хотя он в меньшей степеи к мэйнстриму относится) и Квентина Тарантино.
    Немного неправильно относить Тарантино к мейнстриму. С таким же успехом сюда можно и Коэнов.

    ответить

  • 1

    NeonTiger 19 февраля 2014, 00:54 пожаловаться

    #

    Нет, Тарантино сейчас достиг такого статуса, что его по своей специфике не мейнстримовые фильмы всё таки ими стали в силу своего дикого успеха. Да и кто сказал что мэйнстрим это всегда плохо или ординарно. Вот эти три джентльмена как раз таки доказывают что это не всегда так.

    ответить

  • 2

    Вадим Петров 19 февраля 2014, 01:00 пожаловаться

    #

    Ну да, и Джанго уже и как фильм выполнен как мейнстрим. Просто почему Коэны и, допустим, Финчер с Томасом Андерсоном — арт-хаус, а Тарантино — нет? Все перечисленные вполне успешно сидят где-то посередине (с одной стороны, есть подтекст, с другой — играют звёзды мейстрима).

    ответить

  • 1

    NeonTiger 19 февраля 2014, 01:03 пожаловаться

    #

    Я так скажу, Тарантино — автор. Посему фильмы его смело можно причислять к артхаусу. Но они так же и являются мэйнстримом, ибо имеют большую популярность у народа. Финчер кстати тоже на этой же ступени что и Тарантино. Андерсон нет. Он более удалён. Картины у него, особенно последние две, очень уж специфические и совсем не для огромных масс.

    ответить

  • Вадим Петров 19 февраля 2014, 01:13 пожаловаться

    #

    Так и быть, соглашусь.

    ответить

  • NeonTiger 19 февраля 2014, 01:06 пожаловаться

    #

    Джанго выполнен как мэйнстрим? Что это значит? Это авторский фильм с почерком Кветина, который за милю узнаешь. Просто это жанровый фильм, который доступен массам и при этом очень хорош с технической и сценарной точки зрения. Вот и всё.

    ответить

  • 2

    Вадим Петров 19 февраля 2014, 01:13 пожаловаться

    #

    То и значит. Массовый и очень простой фильм (даже незамысловатый, учитывая, кто снял).

    ответить

  • NeonTiger 19 февраля 2014, 01:16 пожаловаться

    #

    Незамысловатый. Не нравится мне это слово, по отношению к фильму Тарантино. Сам сюжет то прост, как две копейки, но то что разворачивается на его плацдарме далеко за рамками определения «незамысловатый».

    ответить

  • 2

    Вадим Петров 19 февраля 2014, 01:18 пожаловаться

    #

    По отношению именно к конструкции сценария. А разворачивается там вполне себе хороший экшен.

    ответить

  • 1

    NeonTiger 19 февраля 2014, 01:20 пожаловаться

    #

    Экшена между прочим там довольно мало. Только к концу начинается извержение вулкана. Но у Тарантино все очень много диалогов. И все они просто навес золота.

    ответить

  • 2

    Вадим Петров 19 февраля 2014, 01:23 пожаловаться

    #

    В Ублюдках лучше (имхо).

    ответить

  • 2

    NeonTiger 19 февраля 2014, 01:24 пожаловаться

    #

    Соглашусь. Мне Джанго вобще меньше всего нравится у Тарантино. Но даже при этом фильм не перестаёт быть отличным. Ибо Тарантино.

    ответить

  • 2

    Вадим Петров 19 февраля 2014, 01:26 пожаловаться

    #

    Ибо Тарантино.
    Бывало, снимал неудачные, на мой взгляд, фильмы (Джекки Браун, Доказательство смерти).

    ответить

  • 1

    NeonTiger 19 февраля 2014, 01:31 пожаловаться

    #

    Оба фильма — отличные. Джеки Браун многим не нравится, потому что он не такой безумный, как остальные работы Квенитина. И многие просто не знают кто такая Пэм Гриер. А фильм тем временем обладает отличным сценарием и выполнен прекрасно. Да и вобще это наверно самая зрелая работа Квентина. А «Смертеустойчивого» я люблю уже за одного Стантмена Майка и за всё что он делает. Курт Рассел гениален в этой роли. Тарантино возвращает к жизни многих напрасно забытых звёзд.

    ответить

  • 1

    Вадим Петров 19 февраля 2014, 01:32 пожаловаться

    #

    Джеки Браун многим не нравится, потому что он не такой безумный, как остальные работы Квенитина.
    Скучный к тому же. 
    «Смертеустойчивого» я люблю уже за одного Стантмена Майка и за всё что он делает. Курт Рассел гениален в этой роли. Тарантино возвращает к жизни многих напрасно забытых звёзд.
    Ну да, но вот иногда зеваешь.

    ответить

  • NeonTiger 19 февраля 2014, 01:34 пожаловаться

    #

    Кому как. Это дело контраста и ожиданий, мне кажется. Лично я не скучал за ним.
    Ну да, но вот иногда зеваешь.
    Ну, диалоги девушек частенько были мимо, соглашусь.

    ответить

  • Вадим Петров 19 февраля 2014, 01:36 пожаловаться

    #

    Возможно. Но Де Ниро позабавил, да)))

    Ну, диалоги девушек частенько были мимо, соглашусь.
    Думаю, собственно девушки будут довольны)))

    ответить

  • 1

    NeonTiger 19 февраля 2014, 01:38 пожаловаться

    #

    Да вот как раз таки дело в том, что девушки там разговаривают как мужики, вперемешку с разговорами о парнях. Эта трескотня портила фильм довольно значительно.

    ответить

  • 2

    wember251 19 февраля 2014, 01:26 пожаловаться

    #

    Наиболее мэйнстримный у Тарантино, скажем так, да.

    ответить

  • NeonTiger 19 февраля 2014, 00:58 пожаловаться

    #

    Коэны всё таки не сыскали такой дикой популярности у большинства людей (заметьте, просто людей, не киноманов). Они на своей собственной нише. И впринципе хорошо себя там чувствуют.

    ответить

  • Вадим Петров 19 февраля 2014, 01:19 пожаловаться

    #

    Думаю, всё впереди. Как-то один мой знакомый, который не киноман, случайно глянул «Большого Лебовского». Знаешь, он был в восторге.

    ответить

  • 1

    wember251 19 февраля 2014, 01:20 пожаловаться

    #

    А что тут такого? Фильм же хороший. Или я чего-то недопонял, как обычно?

    ответить

  • Вадим Петров 19 февраля 2014, 01:21 пожаловаться

    #

    Это я к тому, что Коэны могут стать известными в широких кругах. Сарафаное радио, все дела…

    ответить

  • 1

    NeonTiger 19 февраля 2014, 01:22 пожаловаться

    #

    Опять бессмыслица. Естественно любой не киноман может оценить любой фильм Коэнов. Дело в том что большинство не киноманов такие фильмы просто не смотрят. Это факт. Повторюсь, большинство. Не все.

    ответить

  • 1

    Вадим Петров 19 февраля 2014, 01:22 пожаловаться

    #

    большинство не киноманов такие фильмы просто не смотрят. Это факт. Повторюсь, большинство. Не все.
    Пусть так) Надо будет — глянут)))

    ответить

  • NeonTiger 19 февраля 2014, 01:24 пожаловаться

    #

    Да плевать тащемто. Их дело. Просто факт остаётся фактом. А у Коэнов итак уйма поклонников по всей Земле и это здорово.

    ответить

  • Вадим Петров 19 февраля 2014, 01:25 пожаловаться

    #

    В конце концов, тот же Тарантино стал широко известен.

    ответить

  • NeonTiger 19 февраля 2014, 01:26 пожаловаться

    #

    С Коэнами ситуация другая. У них кино менее доступное, так скажем. Как в случае с Андерсоном.

    ответить

  • Вадим Петров 19 февраля 2014, 01:28 пожаловаться

    #

    Смотря какое. Если такое, как Бартон Финк — да, если как Лебовски или После прочтения сжечь — вполне доступно.

    ответить

  • NeonTiger 19 февраля 2014, 01:33 пожаловаться

    #

    Но взять те же Фарго и Старикам тут не место и мы возвращаемся туда откуда начали. Два гениальных фильма. Оба, насколько я знаю, даже не в топ 250 кинопоиска.

    ответить

  • Вадим Петров 19 февраля 2014, 01:34 пожаловаться

    #

    Да, не в топе. Блин, а ведь американцы менее массовые (в топе Imdb есть эти фильмы).

    ответить

  • NeonTiger 19 февраля 2014, 01:35 пожаловаться

    #

    IMDB вобще более адекватен, на мой взгляд, в соотношении рейтинг-качество.

    ответить

  • Вадим Петров 19 февраля 2014, 01:38 пожаловаться

    #

    Может, потому, что там больше американской классике (здравствуйте, «Унесенные ветром», «Поющие под дождём», «Касабланка», давно не виделись).

    ответить

  • NeonTiger 19 февраля 2014, 01:39 пожаловаться

    #

    Да при чём тут. В общем и целом если смотреть почти у КАЖДОГО фильма аналогичный рейтинг с IMDB будет более адекватным.

    ответить

  • Вадим Петров 19 февраля 2014, 01:41 пожаловаться

    #

    Не знаю, не знаю. Если судить по Imdb, лучший у Скорсезе — «Славные парни». А я не согласен (опущу то, что на КП вообще «Затупники» в его творчестве лидируют).

    ответить

  • NeonTiger 19 февраля 2014, 01:47 пожаловаться

    #

    Славные Парни это чуть ли не лучший гангстерский фильм. Отступников люблю, так или иначе.

    ответить

  • Вадим Петров 19 февраля 2014, 01:49 пожаловаться

    #

    Надо сказать, что мне он тоже нравится, и Отступники тоже, но всё-таки для меня не они — лучшие у Скорсезе.

    ответить

  • NeonTiger 19 февраля 2014, 01:49 пожаловаться

    #

    Ну я рад за вас. А что кстати за фильм у вас в фаворитах?

    ответить

  • Вадим Петров 19 февраля 2014, 01:52 пожаловаться

    #

    У Скорсезе? Я думаю, по аве можно угадать, но скажу в слух — Таксист, и только Таксист. Если любимый фильм в общем — Пролетая над гнездом кукушки.

    ответить

  • 1

    NeonTiger 19 февраля 2014, 01:52 пожаловаться

    #

    Да, я про Скорсезе. Ну, достойный выбор. Таксист это классика. Тоже очень люблю его.

    ответить

  • Вадим Петров 19 февраля 2014, 01:54 пожаловаться

    #

    А у вас, я так понял, Отступники?

    ответить

  • NeonTiger 19 февраля 2014, 01:55 пожаловаться

    #

    Нет. Честно сказать, я так и не определился до сих пор.

    ответить

  • Вадим Петров 19 февраля 2014, 01:56 пожаловаться

    #

    Есть фильмы, нравищиеся у него одинаково?

    ответить

  • 1

    wember251 19 февраля 2014, 01:56 пожаловаться

    #

    Лучшие фильмы Мартина это пожалуй «Таксист» и «Славные парни». Я вот «Волка» еще не смотрел.

    ответить

  • 1

    NeonTiger 19 февраля 2014, 01:56 пожаловаться

    #

    А как же Рэйджинг Булл?

    ответить

  • Вадим Петров 19 февраля 2014, 01:57 пожаловаться

    #

    И Казино)))

    ответить

  • NeonTiger 19 февраля 2014, 01:58 пожаловаться

    #

    Вот про Казино. Когда я его впервые посмотрел, я был в восторге. Но просмотра после 5-го, я начал понимать что этот фильм не так хорош, как мне казалось. Он всё ещё отличный, тем не менее.

    ответить

  • Вадим Петров 19 февраля 2014, 01:59 пожаловаться

    #

    Да просто на «Парней» очень похож. Так-то он где-то даже глубже их.

    ответить

  • NeonTiger 19 февраля 2014, 02:00 пожаловаться

    #

    Да не в глубине там суть. Славные парни хороши тем, что они аутентичны очень, но при этом выдержаны в феноменальном стиле. Сами мафиози признают этот фильм самым правдивым. Ну и юмор там самый наверно офигенный у Скорсезе.

    ответить

  • Вадим Петров 19 февраля 2014, 02:04 пожаловаться

    #

    Да, и очень плотные, динамичные.
    Сами мафиози признают этот фильм самым правдивым.
    Знаю. Ещё б Марти так бы не сделал (сам ведь рос в мафиозных кварталах).
    юмор там самый наверно офигенный у Скорсезе.
    Не могу не согласиться, но надо глянуть King of comedy.

    ответить

  • wember251 19 февраля 2014, 02:00 пожаловаться

    #

    Войдет в тройку лучших.

    ответить

  • 1

    Вадим Петров 19 февраля 2014, 01:58 пожаловаться

    #

    Поддержу нашего общего собеседника — где Бешенный Бык?)
    «Волка» еще не смотрел.
    О, это худший его фильм)

    ответить

  • 1

    NeonTiger 19 февраля 2014, 01:59 пожаловаться

    #

    Худший? Какие громкие слова. Ну, проверим. Я тоже ещё не смотрел.

    ответить

  • Вадим Петров 19 февраля 2014, 02:00 пожаловаться

    #

    Да, очень громкие, ведь я не видел всех фильмов Марти.
    тоже ещё не смотрел.
    Посмотрите — узнаете)

    ответить

  • NeonTiger 19 февраля 2014, 02:01 пожаловаться

    #

    Все доверенные мои лица (блоггеры тобишь) превозносят этот фильм. Я весьма оптимистичен.

    ответить

  • Вадим Петров 19 февраля 2014, 02:04 пожаловаться

    #

    А у меня наоборот — критикуют.

    ответить

  • NeonTiger 19 февраля 2014, 02:05 пожаловаться

    #

    Разные у нас с вами доверенные лица, значит)

    ответить

  • Вадим Петров 19 февраля 2014, 02:05 пожаловаться

    #

    Ага)

    ответить

  • wember251 19 февраля 2014, 01:35 пожаловаться

    #

    А у меня к ним сдержанное отношение. Но фильмы хорошие. Тут видно вопрос вкуса.

    ответить

  • NeonTiger 19 февраля 2014, 01:50 пожаловаться

    #

    Хорошие… ну ок. Ай гесс.

    ответить

  • NeonTiger 19 февраля 2014, 01:33 пожаловаться

    #

    И «Серьёзного Человека» тоже.

    ответить

  • 1

    wember251 19 февраля 2014, 00:53 пожаловаться

    #

    Ну дак мы с вами почти единомышленники получаемся! А я-то думал…

    ответить

  • 1

    Вадим Петров 19 февраля 2014, 00:33 пожаловаться

    #

    Можно. Я просто не могу сказать, что «старое объективно лучше».

    ответить

  • NeonTiger 19 февраля 2014, 01:13 пожаловаться

    #

    Но Голливуд 70-х, 80-х и даже 90-х ОБЪЕКТИВНО лучше. Хотя бы потому что тогда создавались оригинальные фильмы, а не сплошные копии дурного качества фильмов 20 летней давности. Ну и стоит просто посмотреть какие тогда выходили фильмы. А если брать кино вообще, то тут ситуация, соглашусь, не столь очевидная.

    ответить

  • Вадим Петров 19 февраля 2014, 01:17 пожаловаться

    #

    Я смотрел, конечно, не все старые фильмы, но тем не менее, видел. Да, выходили отличные фильмы. Да, прорывные. Но, но. Не все могут признать тот или иной классический фильм как то, что он лучше, скажем, Трансформеров. Поэтому — субъективно.
    даже 90-х
    Почему «даже»? Там много отличных фильмов. Одно «Криминальное чтиво» значит не меньше для кино, чем «Крёстный отец».

    ответить

  • 1

    wember251 19 февраля 2014, 01:19 пожаловаться

    #

    Конечно оно не менее значимо, а кто говорит что менее? Кому откусить голову?!

    ответить

  • Вадим Петров 19 февраля 2014, 01:19 пожаловаться

    #

    Никто)

    ответить

  • 1

    NeonTiger 19 февраля 2014, 01:19 пожаловаться

    #

    Не говорите мне даже про Трансформеров. Бяка.

    ответить

  • Вадим Петров 19 февраля 2014, 01:20 пожаловаться

    #

    Первое, что приходит в голову, когда вспоминают «плохой мейнстрим».

    ответить

  • 1

    wember251 19 февраля 2014, 01:23 пожаловаться

    #

    Первое что приходит в голову при упоминании словосочетаний «кучи бабла», «летний блокбастер» и «майкл бэй».

    ответить

  • Вадим Петров 19 февраля 2014, 01:24 пожаловаться

    #

    Все равно — мейнстрим)

    ответить

  • NeonTiger 19 февраля 2014, 01:26 пожаловаться

    #

    А у меня при словосочетании «кучи бабла» возникает Джордж Лукас. Но не будем о грустном.

    ответить

  • 2

    wember251 19 февраля 2014, 01:30 пожаловаться

    #

    А если скрупулезно подсчитать окупаемость и сборы с учетом инфляции то логичным будет назвать главным «ассоциативным объектом»(если так можно выразиться) Стивена Спилберга. Но мы ведь не будем обижать Степу, так ведь?

    ответить

  • Вадим Петров 19 февраля 2014, 01:35 пожаловаться

    #

    мы ведь не будем обижать Степу, так ведь?
    Конечно, его и так обижают все, кому не лень)))

    ответить

  • 1

    wember251 19 февраля 2014, 02:52 пожаловаться

    #

    Если уж на то пошло, то по сравнению с прочими мэйнстримными режиссерами современности, тем же Кэмероном, Джексоном, Вербински, Бэем(не к ночи он будь упомянут) и даже Ноланом, резкая критика в адрес Бороды звучит не в пример реже.

    ответить

  • Вадим Петров 19 февраля 2014, 04:13 пожаловаться

    #

    Да не.

    ответить

  • 1

    NeonTiger 19 февраля 2014, 01:37 пожаловаться

    #

    К Стёпе у меня претензий нет. Он конечно обгадил Индиану Джонса, но там скорее сказалось влияние Лукаса. Да и так сложилось что я не был фанатом Джонса. К Спилбергу у меня очень положительное отношение.

    ответить

  • wember251 19 февраля 2014, 01:39 пожаловаться

    #

    Это был худший фильм в его карьере, однозначно. Я четвертый фильм вообще просто игнорирую, словно бы его и нету вовсе.

    ответить

  • NeonTiger 19 февраля 2014, 01:40 пожаловаться

    #

    И конечно же «ИИ». Не фанат, мягко говоря.

    ответить

  • Вадим Петров 19 февраля 2014, 01:42 пожаловаться

    #

    Нормальный фильм. Вот «Терминал» — дрянь.

    ответить

  • wember251 19 февраля 2014, 01:43 пожаловаться

    #

    Не дрянь ни разу! Просто смотреть надо в оригинале.

    ответить

  • 1

    Вадим Петров 19 февраля 2014, 01:43 пожаловаться

    #

    На «Кракожию»?)))

    ответить

  • wember251 19 февраля 2014, 01:45 пожаловаться

    #

    I am from Kra-ko-zhi-a!

    ответить

  • Вадим Петров 19 февраля 2014, 01:45 пожаловаться

    #

    Мда, наверное, меня ждёт ещё больший тихий ужас)))

    ответить

  • 1

    wember251 19 февраля 2014, 01:46 пожаловаться

    #

    У него кстати паспорт белорусский, если кто заметил. И еще намеки по фильму есть…

    ответить

  • NeonTiger 19 февраля 2014, 01:48 пожаловаться

    #

    ууу, зря вы так. Хороший фильм.

    ответить

  • Вадим Петров 19 февраля 2014, 01:50 пожаловаться

    #

    Что поделаешь, раздражал.

    ответить

  • wember251 19 февраля 2014, 01:51 пожаловаться

    #

    Ну я же не осуждаю, не навязываю.

    ответить

  • Вадим Петров 19 февраля 2014, 01:53 пожаловаться

    #

    И PockerJoker тоже.

    ответить

  • 1

    wember251 19 февраля 2014, 01:48 пожаловаться

    #

    Постойте, какой «ИИ»? «AI: Artificial Intelligence»? Блин, никогда не понимал почему его не любят, очень хороший фильм. Не считая «Хрустального черепа», «Война миров» очевидно его самый неважнецкий, слабоватый фильм. Остальные картины у него нормальные, как минимум крепкие середняки.

    ответить

  • 1

    Вадим Петров 19 февраля 2014, 01:50 пожаловаться

    #

    А мне нравится Война миров.

    ответить

  • wember251 19 февраля 2014, 01:51 пожаловаться

    #

    Она неплохая, но не по меркам Шпильберга.

    ответить

  • NeonTiger 19 февраля 2014, 01:52 пожаловаться

    #

    Да, Война Миров тоже не очень.

    ответить

  • Вадим Петров 19 февраля 2014, 01:53 пожаловаться

    #

    Если по современным его меркам, то именно его мерки.
    P.S. Какое вы сейчас к нему уважение проявили, к Спилберху-то)))

    ответить

  • wember251 19 февраля 2014, 01:59 пожаловаться

    #

    После «Мюнхена» он что-то резко и окончательно в крепкосередняковый штопор ушел, а то и чего похуже(четвертый «Джонс»).

    ответить

  • Вадим Петров 19 февраля 2014, 02:01 пожаловаться

    #

    Кстати, кстати. До сих пор целиком не видел 4-ого Джонса)))

    ответить

  • wember251 19 февраля 2014, 02:14 пожаловаться

    #

    Для впечатлительных людей может хватить и одного холодильника.

    ответить

  • Вадим Петров 19 февраля 2014, 04:13 пожаловаться

    #

    Я не такой)

    ответить

  • NeonTiger 19 февраля 2014, 15:29 пожаловаться

    #

    Ну, холодильник ни чем не хуже надувной лодки, падающей с огромной высоты в Тэмпл оф Дум.

    ответить

  • wember251 19 февраля 2014, 22:18 пожаловаться

    #

    Надувная лодка упавшая на отвесный снежный горный склон это худо-бедно правдоподобно, да и не с такой уж головокружительной высоты они падали. А холодильник? Он находясь в эпицентре ядерного взрыва будет просто вдавлен в грунт этим перпадом давления и расплющен как жестяная банка, а не полетит высоко непонятно как за несколько километров с живым доктором археологии внутри. Как Инди вообще там выжил? Он же ведь не Супермэн и не Халк, и даже не Человек-паук.

    ответить

  • 1

    NeonTiger 19 февраля 2014, 01:51 пожаловаться

    #

    Так я считаю ИИ крепким середняком. Но так как это Спилберг, это уже окрашивается в негативные тона.

    ответить

  • wember251 19 февраля 2014, 01:17 пожаловаться

    #

    Вот же блин, согласны значит со мной!

    ответить

  • NeonTiger 19 февраля 2014, 00:07 пожаловаться

    #

    Да снимают хорошее кино, вы просто не там ищите, наверно. А говна всегда много было. И будет.

    ответить

  • wember251 19 февраля 2014, 00:21 пожаловаться

    #

    Из моих комментариев вообще-то ясно следует, что СНИМАЮТ, но концентрация его меньше чем раньше, и заметно.

    ответить

  • NeonTiger 19 февраля 2014, 00:23 пожаловаться

    #

    Я вам написал сверху про концентрацию и прочее.

    ответить

  • wember251 19 февраля 2014, 00:26 пожаловаться

    #

    Вы написали мне что эти ФИЛЬМЫ снимают, как будто я этого не говорил. Про концентрацию говорил только и именно я.

    ответить

 
Добавить комментарий...