Новости

«Трудно быть Богом» окунул журналистов в Средневековье

22 января, за месяц до старта фильма в широком прокате, московским журналистам показали последнюю картину Алексея Германа «Трудно быть Богом». После сеанса соавтор сценария Светлана Кармалита и исполнитель главной роли Леонид Ярмольник разъяснили собравшимся некоторые творческие решения режиссера.

Премьера «Трудно быть Богом» состоялась на кинофестивале в Риме в ноябре. Перед началом показа в Москве на сцену поднялась супруга Германа и соавтор сценария Светлана Кармалита. «Картина, которую Леша снимал о любви, во многих публикациях превратилась в картину про место, где грязь, где невозможно жить, где совершенно чудовищное Средневековье, где ты можешь умереть или быть казненным совершенно злодейским способом. Это так долго тянется на экране, что совершенно выматывает зрителя, и кому-то просто становится скучно, потому что на экране вроде бы ничего не происходит. Почему так затянуто начало картины? У некоторого количества зрителей не хватает ни сил, ни желания, ни нервов дождаться, что же будет дальше. Первая половина картины задумывалась именно такой. Это та реальность, тот быт, это условия жизни героя и героев. Это время, когда еще есть что терять», — сказала она. Впрочем, не все смогли увидеть в последующих трех часах любовь, о которой говорила Светлана Игоревна.

Историю создания фильма КиноПоиск вспоминал накануне римской премьеры.

В основе фильма Германа лежит одноименная повесть братьев Стругацких. Дон Румата (Леонид Ярмольник) — землянин, живущий под прикрытием на отдаленной обитаемой планете, жители которой находятся на этапе развития, соответствующем земному позднему Средневековью. Недавно в Арканаре, где живет Румата, начались гонения на умников, просвещенных людей, и он пытается спасти своеобразную интеллектуальную элиту от казней, увозя ее на отдаленные островки за пределами города. Местные считают его сыном языческого бога и побаиваются. Румата обязан не вмешиваться в исторический процесс, однако, когда к власти приходят «черные» (религиозный орден), он не выдерживает.

Как и предупреждала Светлана Кармалита, первые две трети картины зритель вынужден наблюдать жизнь Руматы в средневековом Арканаре, где нужду справляют на улице, а испражнения рекой текут по улицам и присутствуют буквально в каждом кадре. Если в «Волке с Уолл-стрит» подсчитывали количество произнесенных ругательств, то в фильме Германа интереса ради можно сосчитать плевки и сморкания — картина наверняка окажется в рекордсменах. Герман показывает грязь и нечистоты не просто натурально, а гипернатурально. На пресс-конференции после показа Светлана Кармалита вспоминала, что именно с таким натурализмом Герман хотел бы снять «Трех мушкетеров». «Я ему сказала: тебя распнут, и я буду первой», — защитила тогда всенародно любимого Дюма Кармалита.

«Зрителя отучили от нормального кино. Если бы здесь сидел Собянин, вы могли бы задать тот же вопрос: почему столько грязи и нечистот? Потому что человек в этом живет. Герман снял кино натуральное», — сказал Леонид Ярмольник и добавил, что не стоит считать показанное в «Трудно быть Богом» фантастикой, представлением о прошлом или будущем. Это кино о том, что происходит сейчас. Он упомянул события в Киеве, подготовку к Олимпиаде и падение рубля как примеры. «Мир давно сошел с ума. Для того чтобы подумать о детях, о том, что будет завтра, мы обязаны ощущать себя Руматами. Если людей не только с возможностью, но и с желанием что-то изменить станет больше, уже что-то изменится», — сказал актер.

«Я играл Германа. Я вам это говорю абсолютно точно. Я играл его отношение к реальности, к людям, его желание что-то поменять. Может быть, самое большое расстройство состоит в том, что это закончилось. Я бы в этой картине снимался всю жизнь. Тогда я бы мог общаться с Алексеем Юрьевичем всю жизнь», — поделился с журналистами Ярмольник.

Лента «Трудно быть Богом» необычно и абсолютно современно снята. Часть сцен зритель видит с позиции Руматы, так как он, как это было у Стругацких, носит камеру, спрятанную в украшении на голове. «Есть ощущение, что современная камера попала в Средние века», — такие впечатления остались у Ярмольника. Тем, кто повесть подзабыл или вовсе не читал, перед просмотром лучше ознакомиться с первоисточником. Основной сюжет неподготовленному зрителю придется мучительно вылавливать из обрывков фраз и редкого закадрового текста. Впрочем, Леонид Ярмольник уверен, что современная молодежь может считать посыл и без литературной подмоги. Это визуальное поколение, привыкшее к образам на экране, а не в книге.

Вот как объяснила метод Германа Светлана Кармалита: «У Леши такое было: „А сейчас мы начинаем затаптывать сюжет“. На первый план выходила другая линия, а потом третья. А сюжет и то, что понятно зрителю, лишались своего места. Разберись, на что тебе смотреть».

Интересовало журналистов и то, почему кино было решено в монохромной гамме. «Леша считал, что, когда пришел звук в кино, он убил немое кино, которое еще не раскрыло всех своих возможностей, не стало искусством. Когда пришел цвет, он не дал совершенствоваться черно-белому кино. Он считал, что в черно-белом фильме зрителю проще увидеть в своем воображении цветное», — объяснила супруга режиссера.

Выпуск «Трудно быть Богом» в прокат осуществляется при поддержке Фонда кино.

«Было три названия: „История Арканарской резни“, „Что сказал табачник с Табачной улицы“, „Трудно быть Богом“. „История Арканарской резни“ — чудовищное название. Оно было неконкретное, скучное, не соответствовало картине», — рассказала Кармалита, а Леонид Ярмольник уточнил, что десять лет боролся за возвращение фильму названия «Трудно быть Богом». Вся творческая группа ликовала, когда режиссер решил вернуться к нему. «Герман был невероятным собственником. Он искал свое название картины. Я настаивал на „Трудно быть Богом“, потому что это вообще одно из самых гениальных названий в истории», — уточнил исполнитель главной роли.

«Трудно быть Богом» выходит в широкий прокат 27 февраля, однако превью начнутся уже 13 февраля. По словам Сергея Сорочкина, исполнительного директора компании «Люксор Дистрибьюшн», первой фильм увидит подготовленная аудитория в избранных кинотеатрах крупных городов. Картиной уже заинтересовалось около 150 кинотеатров. В продвижении и организации превью-сеансов участвует компания Utopia Pictures. До выхода фильма в ряде городов также пройдут ретроспективы творчества Алексея Германа.

Читайте также
Статьи «Сумерки», «На районе» и «Криминальное чтиво»: Что смотреть дома в выходные Фильмы для домашнего онлайн-просмотра — выбор редакции КиноПоиска.
Статьи Короткие, фантастические, в такси: Итоги сценарного конкурса «Яндекс.Такси» Хипстеры против казаков, романтика с «Алисой» и режиссерский дебют звезды фильма «Ученик» — КиноПоиск рассказывает о короткометражках, снятых победителями сценарного конкурса MediaLab «Яндекс.Такси».
Новости Бокс-офис России: Фредди, девушка и зомби «Богемская рапсодия» продолжает уверенно лидировать. «Девушка, которая застряла в паутине» и «Оверлорд» стартовали в пределах прогнозов.
Статьи «Кислота», «Марсианин» и «Путь Карлито»: Что смотреть дома в выходные Фильмы для домашнего онлайн-просмотра — выбор редакции КиноПоиска.
Комментарии (414)

Новый комментарий...

  • 9

    weatherman01 23 января 2014, 15:19 пожаловаться

    #

    Книга очень понравилась, хороший роман. Надеюсь, что фильм не разочарует, поэтому жду с нетерпением.

    ответить

  • 14

    Robin Pack 23 января 2014, 17:19 пожаловаться

    #

    Я смотрел. Оставьте всякие надежды. Книгу втоптали в дерьмо, от персонажей, образов, диалогов ничего не осталось. Зато все блюют, Будах мочится на сапоги Руматы, Кира пытается заняться с ним сексом при всех, а Арату Горбатого Румата велит обварить кипятком.
    Такого издевательства над отличной книгой мир ещё не видывал.

    ответить

  • 9

    susen12 23 января 2014, 17:26 пожаловаться

    #

    Судя по кадрам я Вам верю. Какое вообще имеет отношение проблемы человечества к изощренным садистским пыткам, грязному сексу, так модному в нашем «кино». Сколько уже было фильмов о великих людях, фильмов снятым по выдающимся романам от которых тошнило. Плюсую

    ответить

  • 4

    emersy 23 января 2014, 18:02 пожаловаться

    #

    Немного напрягает этот своеобразный пиар фильма. Все эти переносы, бесконечные предпоказы, подготовленная аудитория в избранных кинотеатрах… такое впечатление, что они там ваяют настоящее чудо света, а не просто хорошее кино, снятое по шедевральной повести. И это нехорошо, потому что я, человек, который ждал это кино еще года 3-4 назад, теперь уже действительно жду настоящий идеал, поэтому разочаруюсь практически гарантировано :(тем более если там действительно от книги одно лишь название на деле…

    ответить

  • 3

    adzkij_toster 23 января 2014, 18:05 пожаловаться

    #

    Бесконечные предпоказы явно из-за смерти Германа. А так как это творение не абы кого, отсюда и такой пиар. Событие мирового масштаба. И если любите его другие фильмы, и хорошо пережили «Хрусталева», то всё будет ОК.

    ответить

  • 4

    Lider_1991 23 января 2014, 21:21 пожаловаться

    #

    Трудно быть Режиссером в РФ) Они все, как беременные на острове из сериала ЛОСТ, заражаются неведомой болезнью, которая медленно высасывает их талант и притупляет чувство прекрасного.

    ответить

  • 1

    MrVseslav 23 января 2014, 15:19 пожаловаться

    #

    Почему желание посмотреть так и не появилось?

    ответить

  • 14

    Santoro 23 января 2014, 15:35 пожаловаться

    #

    У Германа весьма своеобразный кинематографический почерк:) Посмотри предыдущие работы Германа. Если они тебе понравятся, то и новый фильм посмотреть захочешь.

    ответить

  • 1

    MrVseslav 23 января 2014, 15:50 пожаловаться

    #

    спасибо за совет :)

    ответить

  • 22

    Мисс 2012 23 января 2014, 18:44 пожаловаться

    #

    Судя по тому, что на фото N2 два в руках он держит большой резиновый член, то да… у него весьма своеобразный кинематографический почерк!

    ответить

  • 14

    zebr1611 23 января 2014, 20:36 пожаловаться

    #

    Почерк Германа, как и у многих прекрасных советских режиссеров (включая Михалкова, Соловьева и тд), закончился в 80-х. После этого они стали снимать невнятное претенциозное барахло.

    ответить

  • Lider_1991 23 января 2014, 21:22 пожаловаться

    #

    Неужели Брежнев так на всех влиял?)

    ответить

  • 13

    zebr1611 23 января 2014, 21:30 пожаловаться

    #

    Знаете, спортсмены часто работают с нагрузкой. Распределенной по телу. Вот возможно, цензура и была такой нагрузкой. И в противостоянии с ней, как ни странно, достигался результат. Была необходимость уметь сказать что-то через образ. через метафору. А потом — пьяный воздух свободы сыграл с профессором Плейшнером злую шутку (с). Господа творцы вывалили на экран своё эго, за которым оказались в первую очередь самолюбование и снобизм.

    ответить

  • 4

    Lider_1991 23 января 2014, 21:58 пожаловаться

    #

    Если серьезно, я придерживаюсь именно такой точки зрения. Парадокс русской нации заключается в том, что свободу мы воспринимаем как вседозволенность и безответственность, а вот в условиях жесткого контроля проявляются самые лучшие качества. Устройство российской империи, на мой взгляд, наиболее подходит к нашим реалиям, так как именно этой системе удалось найти некий баланс, и достаточно долго существовать.
    Цензура это в общем-то хорошо и правильно. В тех же США, при всей их свободе — режут и запрещают очень многое. Так что введение в РФ цензуры — мера правильная и даже необходимая. Но опять же, крайности. Многие воспринимают цензуру (особенно в РФ, особенно среди элиты) как это делало министерство правды из «1984». Смещенный баланс) Найти какое-то компромиссное решение очень трудно, чаще всего возникают всякие сложности, в которой виновата коррупция, старообрядцы и США. А нам продолжают вываливать всякое претенциозное дерьмо, либо очередных «Друзей, друзей». К стати, на мой взгляд «Друзья, друзей» стали синонимом таким словам как «дно», «провал», «отстой» и «надоели».

    ответить

  • 9

    Pikku Myy 23 января 2014, 15:26 пожаловаться

    #

    Дороже всех премьер на свете, лично для меня. Очень его ждала. Герман один из любимейших режиссеров.

    ответить

  • 1

    RonsaRd 23 января 2014, 15:37 пожаловаться

    #

    А получился дорогостоящий «Зелёный слоник»(

    ответить

  • 6

    Вадим Петров 23 января 2014, 17:11 пожаловаться

    #

    С элементами «Андрея Рублёва»)))

    ответить

  • Видеть почти в одном предложении «Зелёного слоника» и «Андрея Рублёва»… Даже не могу разобраться, это для меня сюрреализм, или просто кощунство…

    ответить

  • 2

    Вадим Петров 24 января 2014, 00:55 пожаловаться

    #

    А мы с RonsaRd разное видим.

    ответить

  • 3

    susen12 23 января 2014, 15:34 пожаловаться

    #

    Меня наше кино продолжает НЕ УДИВЛЯТЬ. Продолжения следуют. Грязь ради грязи, а не для того что бы показать реальные проблемы. У нас неблагополучная страна, но не до такой степени, чтобы плевать людям в лицо такими фильмами. Только одна жестокость в кино и пошлость вперемешку с тупостью в зомбоящике. Были куда более тяжелые времена, а люди снимали фильмы о светлых чувствах «Летят журавли» например

    ответить

  • 16

    MisTEr_Piter 23 января 2014, 15:47 пожаловаться

    #

    Фильм-то уже просмотрен? Если да, то как плевок? Легко оттерся?

    ответить

  • 11

    Robin Pack 23 января 2014, 17:20 пожаловаться

    #

    Да. Просмотрен. Худшие опасения справедливы. С пресс-показа сбегали журналисты.

    ответить

  • 6

    audiovideofil 23 января 2014, 18:55 пожаловаться

    #

    С пресс-показа сбегали журналисты.
    Вы остались?

    ответить

  • 5

    Robin Pack 23 января 2014, 20:24 пожаловаться

    #

    У меня желудок крепкий, меня так просто в бегство не обратишь.)

    ответить

  • 3

    audiovideofil 23 января 2014, 20:38 пожаловаться

    #

    Вас не затруднит в процентах прикинуть количество таких же крепких на желудок журналистов?)

    ответить

  • 1

    Robin Pack 23 января 2014, 21:37 пожаловаться

    #

    Увы, затруднит. Не подсчитывал людей, постоянно проходивших мимо в темноте в сторону выхода.

    ответить

  • 4

    audiovideofil 23 января 2014, 21:41 пожаловаться

    #

    Т. е. особой разницы до того, как свет выключили и после того, как свет включили Вы не заметили?

    ответить

  • 2

    Robin Pack 23 января 2014, 21:43 пожаловаться

    #

    Разницу заметил, но конкретными подсчётами потерь пусть занимаются организаторы.

    ответить

  • 5

    audiovideofil 23 января 2014, 21:46 пожаловаться

    #

    Потому и просил в процентах прикинуть… Ладно, проехали.

    ответить

  • 6

    zebr1611 23 января 2014, 21:44 пожаловаться

    #

    На премьере в Италии, по слухам, опустела большая часть зала

    ответить

  • 2

    audiovideofil 23 января 2014, 21:49 пожаловаться

    #

    Тоже пресс-показ?

    ответить

  • 4

    zebr1611 23 января 2014, 21:52 пожаловаться

    #

    Кажется, на фестивале

    ответить

  • «Сказке сказок» вы поставили единицу, мои худшие опасения по поводу вас справедливы…

    ответить

  • 1

    Вадим Петров 23 января 2014, 22:05 пожаловаться

    #

    Подкол засчитан)))

    ответить

  • Хера себе, извиняюсь за мой французский, это ни в какие рамки…

    ответить

  • 4

    Вадим Петров 23 января 2014, 22:16 пожаловаться

    #

    Да ладно, даже если фильм — классика — он не обязан нравится.

    ответить

  • Это не умоляет заслуги истинного художника.

    ответить

  • 6

    Вадим Петров 23 января 2014, 22:21 пожаловаться

    #

    И? Мы — зрители, имеем право оценивать творения художника так, как мы захотим. Если не нравится — зачем притворятся?

    ответить

  • Надо уважать чужой плодотворный труд.

    ответить

  • 6

    Вадим Петров 23 января 2014, 22:25 пожаловаться

    #

    Ага, натянуть оценку? Нет уж, если полностью не нравится — пусть единица)

    ответить

  • Дело не в оценке, а в отсутствии знания дела и чёткой аргументации. Нельзя рассматривать одну сторону медали. Идёт тотальное поливание грязью Германа за излишнюю чернушность, но ни слова о его заслугах, а уж изысканный светлый мультфильм, считать худшим творением, это маразм.

    ответить

  • 1

    Вадим Петров 23 января 2014, 22:41 пожаловаться

    #

    Так всё ж аргументировано, человек даже упомянул про его «Хрусталёв, машину!». А светлый мультик — возможно, он слишком сложный (это ж Норштейн, который своеобразный «Тарковский и Бергман», ибо среди моих знакомых многие абсолютно не понимают, чем хорош «Ёжик в тумане»).

    ответить

  • Это не так. Нельзя в искусстве искать смысл, можно лишь найти критерий сравнения.

    ответить

  • 3

    Вадим Петров 23 января 2014, 22:54 пожаловаться

    #

    Хм, то есть фильмы — они изначально бессмысленные? И книги, значит, тоже без смысла? Нет, какое это искусство, если автор не хотел донести АБСОЛЮТНО НИЧЕГО?

    ответить

  • Ок, в чём смысл музыки Баха, Моцарта, Вивальди ? В чём смысл живописи Рафаэля, да Винчи, Моне ? Так и в кино, есть произведения, которые уникальны по своей сути. Много книг есть без смыла, Кафка тому пример.

    ответить

  • 6

    Вадим Петров 23 января 2014, 23:11 пожаловаться

    #

    В чём смысл живописи Рафаэля, да Винчи, Моне ?
    В отображении красоты, может быть.
    есть произведения, которые уникальны по своей сути.
    «Спешите видеть! Фильм Трансформеры — уникальный фильм!!! В нём нет смысла, только спецэффекты!!!».

    ответить

  • Есть, заезженное до дыр противостояние Добра и Зла, американцы для роботов, как индейцы для переселенцев.

    ответить

  • 1

    Вадим Петров 23 января 2014, 23:24 пожаловаться

    #

    Ага, и это тоже)

    ответить

  • В первой части были зачатки смысла — история, про становление лузера, про то, как он открыл в себе, похотливом старшем школьнике, отвагу и возможность самопожертвования и т. п. 
    Но да, это всё там больше «для галочки».

    ответить

  • 2

    Вадим Петров 24 января 2014, 01:00 пожаловаться

    #

    Вот именно, что для галочки.

    ответить

  • Полностью согласен. Но ужас этой франшизы в том, что в дальнейшем Бэй сотоварищи поняли, что и этим можно не заморачиваться, и забили уже и на эту «галочку».

    ответить

  • 1

    Вадим Петров 24 января 2014, 01:18 пожаловаться

    #

    ужас этой франшизы в том, что в дальнейшем Бэй сотоварищи поняли, что и этим можно не заморачиваться, и забили уже и на эту «галочку».
    Наоборот, плюс. Режиссёр знает, что и для чего он снимает, и полностью делает то, что умеет — всё взрывает.

    ответить

  • Тогда и не стоит делать вид, что у твоего фильма есть сценарий. Пусть и снимает трансформер-версию «Чудаков».

    ответить

  • Вадим Петров 24 января 2014, 01:30 пожаловаться

    #

    Так сценарий — это то, что само по себе имеется. Хотя да, надо убавить пафоса.

    ответить

  • То, что имелось у Бэя на «Трансах-2», да и 3, я ЭТО назвать сценарием не могу.

    ответить

  • 3

    Вадим Петров 24 января 2014, 01:41 пожаловаться

    #

    По факту — это сценарий. Плохой, бредовый, глупый, но сценарий.

    ответить

  • Сценарий сюжетного фильма предполагает хоть какую-то более или менее прямую связь отдельных сцен и эпизодов. В случае вторых «Трансов» она была шита настолько белыми нитками, что это больше напоминает набор скетчей, или даже скорее гэгов, как-то связанных между собой чисто «для галочки». С тем же успехом можно было бы альманах двадцати- сорока-минутных боевиков про трансформеров снять.

    ответить

  • 1

    Вадим Петров 24 января 2014, 02:01 пожаловаться

    #

    В случае вторых «Трансов» она была шита настолько белыми нитками
    И все равно — сшита.

    ответить

  • Да только толку с этого чуть. Сути не меняет нисколько.

    ответить

  • Вадим Петров 24 января 2014, 02:13 пожаловаться

    #

    Как сказать. Если это были бы именно новеллы, то 
    это было бы «Трансформенное чтиво».

    ответить

  • Почему-то боюсь, что могло бы получиться и «трансформенное муви 43»

    ответить

  • Вадим Петров 24 января 2014, 02:18 пожаловаться

    #

    Могло, всё, что угодно могло)

    ответить

  • 1

    wember251 24 января 2014, 03:33 пожаловаться

    #

    «альманах двадцати- сорока-минутных боевиков про трансформеров»
    А вот это ИДЕЯ!

    ответить

  • Мерси!)))

    ответить

  • Надо бы узнать контакты Спилберга, Бэя и ДиБонавентуры и продать им идейку-то… Так, вопрос «на что мне жить всю оставшуюся жизнь», кажется, решён…

    ответить

  • Так, блииин, как же их найти ВКонтакте…

    ответить

  • 4

    wember251 24 января 2014, 03:38 пожаловаться

    #

    В фильмах студии Asylum тоже есть сценарий, а также режиссура, драматургия, стиль и спецэффекты. Да, все эти составляющие тошнотворно плохи, но тем не менее они есть.

    ответить

  • 1

    Вадим Петров 24 января 2014, 03:40 пожаловаться

    #

    А я и не спорю)

    ответить

  • 2

    wember251 24 января 2014, 03:41 пожаловаться

    #

    Суть в том что частенько лучше вообще не делать, чем делать чудовищно плохо.

    ответить

  • Вадим Петров 24 января 2014, 03:42 пожаловаться

    #

    Ну Бэй — нормально делает (имхо).

    ответить

  • 1

    wember251 24 января 2014, 03:44 пожаловаться

    #

    Во всяком случае за сценарии его точно нет смысла винить — он их не пишет.

    ответить

  • Вадим Петров 24 января 2014, 03:46 пожаловаться

    #

    Но реализовывает.

    ответить

  • 1

    wember251 24 января 2014, 03:50 пожаловаться

    #

    С горем пополам.

    ответить

  • Вот уж где «испражнения присутствуют в каждом кадре», ведь именно на основе их, милых, выданных за сценарий, и снимался фильм…

    ответить

  • week-end 24 января 2014, 02:43 пожаловаться

    #

    Ну, извиняюсь, что вмешался, но, по-моему, Вам хотят сказать, что порой никакой смысл и не нужен. Кино просто нужно понять.
    Классическую музыку, в основном, чувствуют. Чтобы она насквозь Вас прошла. Хотя «типа очень круто шарящие дядьки» скажут что они все знают, но это не так.

    ответить

  • 1

    Вадим Петров 24 января 2014, 02:46 пожаловаться

    #

    Ну если прочувствовать — да, но можно так же прочувствовать Трансов)

    ответить

  • 2

    week-end 24 января 2014, 02:50 пожаловаться

    #

    Ну, нет, я немного другое имел ввиду. Ну да ладно.
    Трансы здесь никаким боком не лезут. Окай, сейчас стало очень модно говорить о том, что в блокбастерах тоже есть смысл(шутки ради). Но не кажется ли Вам, если уж на то пошло, что это все скатывается в однообразную унылую скучную мораль для девочек дошкольного возраста?
    Да, собсна, и не то место, чтобы Трансформеров обсуждать.

    ответить

  • 1

    Вадим Петров 24 января 2014, 02:53 пожаловаться

    #

    Да всё ок) Со всем согласен. Но тем не менее без смысла — ну не знаю, не комильфо)
    сейчас стало очень модно говорить о том, что в блокбастерах тоже есть смысл
    Это проделки Нолана)

    ответить

  • Вы удивитесь, но у музыки Баха есть смысл. В классической музыке он вообще есть — там различными музыкальными лейтмотивами рассказываются сюжетные истории безо всяких слов.

    ответить

  • Нда…
    Почитайте биографии этих живописцев и композиторов. А также о культуре и исторических событиях им эпох.
    Во что они верили, к чему стремились…

    Искусство не только сущ-ет ради искусства. Оно еще и учит, и лечит, и воспитывает. И хранит и передает память. Отображает историю. Тянется к прекрасному.
    Да много чего еще…

    ответить

  • «Слишком сложный» — это не объективный художественный недостаток. Это значит, что просто это не Ваше кино. Но это ещё не делает его плохим. (низкие оценки должны получать слабые работы! Чем слебее, тем ниже! Но если Вы и сами готовы признать фильм сильным, просто Вам не понравился, значит он заслуживает высокой оценки. Либо — никакой, если ситуация не позволяет Вам написать рецензию, что фильм-де хорош, но мне не нравится)

    ответить

  • 5

    Вадим Петров 24 января 2014, 00:59 пожаловаться

    #

    Ненавижу рецензии из разряда: «Мне нравится Последнее танго в Париже, правда, я его не понял». Если не нравится — значит, не нравится, без всяких оговорок.

    ответить

  • Я тоже такие рецензии терпеть не могу. Я за «Последнее танго в Париже» — замечательно сделанное кино, хоть и не моё», что-то в таком духе.
    Ну или — отпустить фильм с миром, он не для Вас. Это как избить незнакомого человека за то, что он к Вам в гости не зашёл.

    ответить

  • 2

    Вадим Петров 24 января 2014, 01:16 пожаловаться

    #

    «Последнее танго в Париже» — замечательно сделанное кино, хоть и не моё»
    Тоже не совсем моего романа рецензия (но уже ближе). Моего (если не нравится): «Последнее танго в Париже — перехвалёная, пошлая пустышка».

    ответить

  • 1

    susen12 24 января 2014, 01:25 пожаловаться

    #

    Последние танго в Париже не пустышка, перехваленная, а обычное порно дерьмо, оставляющие только отвращение и неимеющие смысла, пусть там даже снимался Брандо

    ответить

  • Это как раз тот случай, где фильм не рефлексирует на некую тему, не доносит смысл, а фиксирует и передаёт настроение.
    Ну а что фиксирует порно, мы все понимаем.

    ответить

  • Прежде чем обвинять Бертоллуччи в том, что он дерьмовый режиссёр, снимающий соответствующие фильмы, хорошо бы достаточно хорошо его узнать, пардон за тавтологию.
    И вообще, аргументировать. Терпеть не могу огульные обвинения.

    ответить

  • 2

    Вадим Петров 24 января 2014, 01:28 пожаловаться

    #

    Прежде чем обвинять Бертоллуччи в том, что он дерьмовый режиссёр, снимающий соответствующие фильмы, хорошо бы достаточно хорошо его узнать, пардон за тавтологию
    Угу, давайте ещё изучим Гарика Харламова))) И, опять же, та же пошлость — уже аргумент.

    ответить

  • Пошлость — а) уж точно ОЧЕНЬ относительное понятие;
    б) иногда может использоваться намеренно, как художественный приём. Хотя это и не наш случай.

    С Гариком всё понятно сразу. Употребление его имени в одном посте с именем Бертоллуччи, это примерно, как в случае с «Зелёным слоником» и «Андреем Рублёвым»)))

    ответить

  • 5

    Вадим Петров 24 января 2014, 01:41 пожаловаться

    #

    Имеется ввиду та пошлость, что вызывает отвращение.

    Ох уж эти стереотипы. Если фильм имеет 10-ки критиков — всё, это шедевр. А если Харламов — всё, это плохой вкус, 1-цы)

    ответить

  • Если Бертоллуччи, по моему мнению, отличился до того несколькими блистательными работами, то не стоит сразу же новую его работу относить к неудачам.
    Если большое колличество человек (и среди них те, чьему вкусу я доверяю, и чьи взгляды разделяю) считает кого-то очень интересным автором, то возможно, что он прав. Самое время проверить, что я по этому поводу скажу, какое мнение сложу. Только если моё мнение будет отличаться, оно должно быть подкреплено аргументами, иначе, оно, как и любое иное, имеет право на существование. Но ничего не стоит.
    Наконец, если некто преподаёт мне мой предмет в ВУЗе, давая при этом некую новую для меня информацию и навыки, то, не исключено, что он знает его лучше меня.

    ответить

  • 3

    Вадим Петров 24 января 2014, 02:00 пожаловаться

    #

    Если Бертоллуччи, по моему мнению, отличился до того несколькими блистательными работами, то не стоит сразу же новую его работу относить к неудачам.
    Ну да, тут уже есть определённые ожидания.
    Если большое колличество человек (и среди них те, чьему вкусу я доверяю, и чьи взгляды разделяю) считает кого-то очень интересным автором, то возможно, что он прав.
    Это — их мнение, не факт, что оно совпадёт.
    если моё мнение будет отличаться, оно должно быть подкреплено аргументами, иначе, оно, как и любое иное, имеет право на существование. Но ничего не стоит.
    Господи, даже если твою мнение совпадает, извините, со стадом, все равно оно должно быть аргументировано.
    если некто преподаёт мне мой предмет в ВУЗе, давая при этом некую новую для меня информацию и навыки, то, не исключено, что он знает его лучше меня.
    И что? Я обязан с ним соглашаться, что какая-нибудь Космическая одиссея — великое кино, а Самый лучший фильм — это для дурачков? Нет, нет и ещё раз нет.

    ответить

  • «Это — их мнение, не факт, что оно совпадёт»
    не факт, но я уже написал, что ранее совпадало, или было близким.
    «Я обязан с ним соглашаться»
    Нисколько. Но почему бы не прислушаться? И я не кино имел ввиду (когда набирал, в голове держал высшую математику), но по Вашей логике выходит, что учителей любого рода уже в принципе нет и быть не может, ведь «какая, нахрен, разница, что он там думает и чему учит, у меня своё мнение и всё тут».
    «даже если твою мнение совпадает, извините, со стадом, все равно оно должно быть аргументировано»
    так и я за то же самое.

    ответить

  • 2

    Вадим Петров 24 января 2014, 02:16 пожаловаться

    #

    Ну если так, то — кто его знает.

    Если математика, точные науки — это совсем другой разговор. Но кино — это именно что «для каждого — своё».

    По стадом имел ввиду большинство (которые хвалят тот или иной классический фильм).

    ответить

  • Если хвалят не огульно, а именно что сумев найти некие художественные достоинства (ну и, традиционно, аргументировав свою точку зрения), то стадом их называть уже как-то неправильно — у каждого из них есть точка зрения, только они совпадают. А не так, что кто-то сказал «Шедевр!!!» и все тупо подхватили.

    ответить

  • 2

    Вадим Петров 24 января 2014, 02:28 пожаловаться

    #

    Так аргументы — тоже бывают смехотворные. Например, типа: «Аватар — крутой фильм, потому что в нём Уоорингтон поправляет пояс». Аргументировать надо, но не надо думать, что нельзя просто взять и поставить оценку 1/10.

    ответить

  • То, что Вы привели в пример — это не аргумент. Я думал, было ясно, что я имею ввиду художественные достоинства. «Крутой фильм», или «там такой лапочка в главной роли», или «прикольно, оборжаться», это не художественные достоинства.

    ответить

  • Вадим Петров 24 января 2014, 02:36 пожаловаться

    #

    Нужно, нужно, но разве человек обязан отчитываться за свои оценки? Я думаю, что нет.

    ответить

  • Да конечно не обязан. И в то же время, Вам не кажется, что ставить выдающемуся произведению Искусства низкую оценку только потому, что это не отвечает моим вкусам, это нечестно? Перед этим самым искусством.

    ответить

  • 3

    Вадим Петров 24 января 2014, 02:46 пожаловаться

    #

    Вам не кажется, что ставить выдающемуся произведению Искусства низкую оценку только потому, что это не отвечает моим вкусам, это нечестно?
    Нет, не кажется. Уже говорили, почему)

    ответить

  • Да-да, дискуссия пошла на второй круг, а результат-то будет прежним)) Мне кажется, нам надо расстаться))) Просто завтра мне бы надо быть энергичным и собранным.
    Было приятно поболтать!

    ответить

  • Вадим Петров 24 января 2014, 02:54 пожаловаться

    #

    Мне тоже, спокойной ночи и до свидания.

    ответить

  • И Вам СЧАСТЛИВО, дружище!

    ответить

  • «Аргументировать надо, но не надо думать, что нельзя просто взять и поставить оценку 1/10»
    конечно можно, но мне это кажется не правильным. Даже нечестным.

    ответить

  • 1

    Вадим Петров 24 января 2014, 02:39 пожаловаться

    #

    Да не, все честно. Фильм не нравится — оценка соответствующая.

    ответить

  • По этой логике выходит, что какой-то недостаток есть в картине, а на деле, скорее в человеке.
    Это как если бы мы оказались в обществе, где все люди предпочитали бы в изобразительном искусстве абстракционизм, и всё наследие Ботичелли, Да Винчи, Рафаэля считались бы несусветное мазнёй.

    ответить

  • 3

    Вадим Петров 24 января 2014, 02:51 пожаловаться

    #

    Вы драматизируете. Это всего лишь чьё-то там мнение.
    По этой логике выходит, что какой-то недостаток есть в картине, а на деле, скорее в человеке.
    Или и в том, и в том. Фильм — не червонец, чтобы нравится всем, сколько раз повторять)

    ответить

  • Сколько раз повторять — не нравится, это не недостаток, чтобы ставить низкую оценку, грубо говоря, клеймо неполноценности.

    ответить

  • 3

    Вадим Петров 24 января 2014, 02:56 пожаловаться

    #

    Это как раз повод поставить эту самую низкую оценку. Опять приводить пример бедных Тнтшников, на которых это клеймо все вешают, и никто и не спорит)

    ответить

  • Может, просто не с чем спорить??? Так, я за — мне не нравятся огульные хаяния, и я давал шанс «Самым лучшим фильмам», даже находил там удачные вещи, но только в целом, они-то заслуживают низких оценок. Но не потому, что модно их не уважать, а потому что — и дальше эта триклятая аргументация, и не с точки зрения «мне не понравилось».
    Аааагггррр, мы так рискуем вообще не закруглиться!!!

    ответить

  • 3

    Вадим Петров 24 января 2014, 03:01 пожаловаться

    #

    не потому, что модно их не уважать, а потому что — и дальше эта триклятая аргументация, и не с точки зрения «мне не понравилось».
    Почти не слышал нормальных аргументов, кроме «глупый, не смешной фильм».

    ответить

  • «не нравится, это не недостаток, чтобы ставить низкую оценку, грубо говоря, клеймо неполноценности» — 
    это, блин, как назвать плохим человеком того, кто Вам просто не по вкусу. Он может быть тысячу раз хорошим мужиком, положительным со всех сторон, но общаться с ним не тянет — всё, он козлина!

    ответить

  • 3

    Вадим Петров 24 января 2014, 03:04 пожаловаться

    #

    Значит, именно для тебя — он козлина, на это точка)

    ответить

  • Если именно для тебя он козлина, а во всём прочем — отличный малый, так оставляй это своё мнение при себе, оно никак не касается ни кого, кроме вас двоих. Чего об этом сообщать всему миру, очерняя хорошего человека??

    ответить

  • 3

    Вадим Петров 24 января 2014, 03:09 пожаловаться

    #

    Господи, господи, оценки не обязательно смотреть. И насчёт козлины — нет, имеешь право высказаться.

    ответить

  • Их не обязательно и ставить. Вы же сочли нужным поставить. Поставили. Значит, по Вашему мнению, в них какой-то смысл есть.

    ответить

  • 2

    Вадим Петров 24 января 2014, 03:17 пожаловаться

    #

    Да, для себя лично, не для кого-то)

    ответить

  • Вы же оценку поставили не в личной базе данных, а на русском IMDB, грубо говоря.

    ответить

  • 3

    Вадим Петров 24 января 2014, 03:22 пожаловаться

    #

    И что? Это — всего лишь моя оценка, у других — другая. Парень уже объяснил, зачем он её поставил — чтобы занизить рейтинг, к примеру.

    ответить

  • А чего-это мы так внезапно отошли от метафоры?
    Ведь, если перенести это на сферу личного общения людей, то Вы прилюдно, ничего не объяснив, плюнули в лицо человеку.
    Причём, и уважаемому)

    ответить

  • 3

    Вадим Петров 24 января 2014, 03:26 пожаловаться

    #

    Потому что фильм — это неодушевлённый предмет. Люди и их общение — другое дело.

    ответить

  • Вот теперь уже это точно спор о вкусах — я считаю, что неодушевлённый фильм, то не совсем удачный фильм. А к самым удачным у меня отношение, как к людям.
    У Вас, очевидно, нет, так что тут можно не продолжать)

    ответить

  • 2

    Вадим Петров 24 января 2014, 03:33 пожаловаться

    #

    Ну да, к фильмам я отношусь также, как к видеоиграм, музыке — как возможности отдохнуть, испытать какие-то интересные ощущения.

    ответить

  • Я — как к собеседникам (тут лирическое отступление — не надо только меня считать конченным задротом. Не конченный я ещё), как к книгам (то есть, источнику мудрости. Ну или хорошему времяпрепровождению). Как к чему-то важному и большому.
    А если ещё и давно уже многое знаю о проекте, тем более слежу за ним и давно жду, то как к приятелю, за которого переживаю)

    ответить

  • Вадим Петров 24 января 2014, 03:39 пожаловаться

    #

    Тут ещё добавляется то, что я — фильмы вообще не жду.

    ответить

  • Ваш список ожидаемых, здесь, на сайте, пуст?? Кажется, до Вас я здесь не встречал таких людей)

    ответить

  • Вадим Петров 24 января 2014, 03:48 пожаловаться

    #

    У Кудрявцева его тоже нет. Да, пуст.

    ответить

  • Вы — кремень! Должны же быть у Вас любимые фильмы, которые потенциально могут получить сиквел…

    С Кудрявцевым не общался, даже не представляю, как его здесь найти.. Ник?

    ответить

  • Вадим Петров 24 января 2014, 03:52 пожаловаться

    #

    Есть, но сиквелы — не жду.

    Kinanet.

    ответить

  • Вадим, мы дважды уже прощались, теперь контрольный в голову, и я спать.

    ответить

  • 1

    Вадим Петров 24 января 2014, 03:57 пожаловаться

    #

    Ок, до свиданья и спокойной ночи.

    ответить

  • wember251 24 января 2014, 03:49 пожаловаться

    #

    У меня пуст!

    ответить

  • Повторюсь — ребята, вы крепче стали))

    ответить

  • wember251 24 января 2014, 03:55 пожаловаться

    #

    Тут надо оговориться что это вовсе не означает что я ничего не жду, просто руки не доходят эти фильмы туда добавлять. Да и смысл? Все равно я сам знаю что их жду, не забуду я ведь про них.

    ответить

  • Согласен, со многими (у которых уже премьеры прошли, то есть их уже не добавишь, и у самых громких) у меня также, но замечал, что некоторые фильмы, некогда бывшие мне крайне интересными, со временем выветрились из памяти, и когда они вдруг снова возникают на радаре, это прямо неожиданность) Так что, с каких-то сторон, полезная штука.

    ответить

  • Wember, старина, я прошу меня простить, но теперь уж я точно должен попрощаться. Хорошего дня завтра!

    ответить

  • Ещё чуть-чуть, и начнём тупо флудить)))

    ответить

  • 2

    Вадим Петров 24 января 2014, 03:22 пожаловаться

    #

    Да, спор — о вкусах.

    ответить

  • В любой непонятной ситуации — философствуй)))


    В какой-то степени, почти любой спор — о вкусах.

    ответить

  • 3

    wember251 24 января 2014, 03:29 пожаловаться

    #

    В спорах о кино в 100% случаев.

    ответить

  • Это да!))

    ответить

  • 2

    wember251 24 января 2014, 03:35 пожаловаться

    #

    О вкусах СПОРЯТ!

    ответить

  • Да я полностью согласен, обычно люди именно так иделают, и далеко не только в разговорах о кино.

    ответить

  • Или же как-то давать понять, что парень-то он отличный, но просто, что называется, на меня его обаяние действует отталкивающе. Мне с ним просто не нравится общаться.
    Если почувствуете смысл на эту ересь отвечать — продолжим завтра;))

    ответить

  • 1

    Вадим Петров 24 января 2014, 03:13 пожаловаться

    #

    Пффф, а если для меня — он плохой? И не только из-за своей ауры?

    Продолжим)

    ответить

  • Прямо сейчас)

    Если для Вас он плохой, если есть основания так считать, объяснись!

    ответить

  • 1

    Вадим Петров 24 января 2014, 03:17 пожаловаться

    #

    Ну да, объяснимся)

    ответить

  • Вы, между собой, или предложение подраться??))

    ответить

  • Вадим Петров 24 января 2014, 03:23 пожаловаться

    #

    Да ну))) Если бы был такой человек — может, и объяснил бы, но такого — нет)

    ответить

  • То есть, это всё-таки предложение нам подраться???)))

    ответить

  • Вадим Петров 24 января 2014, 03:29 пожаловаться

    #

    Да нет))) Это вообще разговор о ненаивисти к тому или иному фильму.

    ответить

  • Поясню — если есть веские доводы считать его плохим человеком, объясни их. Не обвиняй огульно.

    ответить

  • )))

    ответить

  • wember251 24 января 2014, 03:48 пожаловаться

    #

    Я допускаю существование людей которым не нравится «Андрей Рублев», но существование людей которым нравится «Зеленый Слоник» просто не укладывается у меня в голове.

    ответить

  • ))) Браво!!!)))

    ответить

  • Если не нравится (но сам по себе хорош и заслуживает высокой оценки), то либо следует писать рецензию, в которой указывалось бы, что Вам не нравится, и почему, и ставить оценку высокую. Либо не оценивать.

    ответить

  • 2

    Вадим Петров 24 января 2014, 00:57 пожаловаться

    #

    То есть если продукция Камеди Клаба — то всё, 1/10, аргументировать не надо. А если Норнштейн — то не, без рецензии за оценку растреляем, да?

    ответить

  • По хорошему, любую бы оценку соправождать рецензией не помешало бы, но…
    От Камеди Клаба никто ничего и не ждёт. И всё равно, если не жаль потраченного времени, стоило бы написать пару строк — авось там кто-то положительно отличился, бывает ведь.
    Но суть-то не в наличии рецензии — я же писал «в рецензии набрать „мне не понравилось“, но оценки поставить более-менее объективную».

    ответить

  • 1

    Вадим Петров 24 января 2014, 01:14 пожаловаться

    #

    «в рецензии набрать „мне не понравилось“, но оценки поставить более-менее объективную».
    Повторяю — любое мнение — СУБЪЕКТИВНО.

    ответить

  • Повторяю — в той или иной степени. И степень собственной субъективности можно и следует минимизировать.

    ответить

  • 2

    Вадим Петров 24 января 2014, 01:22 пожаловаться

    #

    Куда минимизировать? Натягивать оценку лишь потому, что Кудрявцев сказал, что это — шедевр? Нет, спасибо.

    ответить

  • Попытаться прислушаться к Кудрявцеву etc. и найти этот «смысл» — я лично частенько проверяю и фильм и себя на предмет «а вдруг я в чём-то не разобрался, чего-то не понял».
    И в том (не редком случае), когда проверив точку зрения условного Кудрявцева, Вы с нею всё равно не согласились, оставаться при своей. И ставить свою оценку. Но только тогда когда посмотрите картину под разными углами (если, конечно, в том есть смысл, если это не ИнджойМувис) и когда Вы точно сможете для себя это аргументировать.

    ответить

  • 1

    Вадим Петров 24 января 2014, 01:38 пожаловаться

    #

    Короче, опять старый-добрый Синдром Поиска Глубинного Смысла. Уже надоедает)

    ответить

  • Так ведь и Вы, мой друг, писали, что неприемлите искусство безо всякого смысла. Старая добрая политика двойных стандартов??)))

    ответить

  • 1

    Вадим Петров 24 января 2014, 01:48 пожаловаться

    #

    Одно дело — искусство, другое дело — продукты индустрии развлечений. Да, в этих сферах — разные стандарты.

    ответить

  • А если серьёзно, я знаю, что такое СПГС, я ни разу не это имел ввиду. Только лишь принятие, на мгновение, возможности того, что ты ошибался.

    ответить

  • Вадим Петров 24 января 2014, 01:49 пожаловаться

    #

    Возможность такая есть, но тут я упёрт, уж извините)

    ответить

  • Что, по идее, в итоге должно даже более укрепить Вашу точку зрения. Если она, конечно, была верна.
    Ну или расширить границы кругозора.

    ответить

  • 1

    Вадим Петров 24 января 2014, 01:49 пожаловаться

    #

    Что, по идее, в итоге должно даже более укрепить Вашу точку зрения. Если она, конечно, была верна.
    Думаю, что она верна (для меня лично, как для остальных — не знаю).

    ответить

  • Нравиться не обязан, но только оценки выставлять лучше не с позиции нравится/не нравится, а аргументируя их объективными кинематографическими достоинствами.

    ответить

  • 1

    Вадим Петров 24 января 2014, 00:55 пожаловаться

    #

    Любое мнение — субъективно, если что.

    ответить

  • в той, или иной степени. Вы правы. Но степень субъективности лучше стараться минимизировать.
    А уж разобраться в кинематографических достоинствах не так уж сложно, даже не имея профильного образования (хотя, конечно же, лучше бы, но из читателей КП, думаю, людей с таковым нет), а просто будучи насмотренным, «обучаясь» в кинозале.

    ответить

  • Вадим Петров 24 января 2014, 01:10 пожаловаться

    #

    степень субъективности лучше стараться минимизировать.
    Стараться не быть субъектом?)))
    разобраться в кинематографических достоинствах не так уж сложно, даже не имея профильного образования (хотя, конечно же, лучше бы, но из читателей КП, думаю, людей с таковым нет)
    Есть. А насчёт разборок в достоинствах — они для КАЖДОГО СВОИ.

    ответить

  • То, что достоинства для каждого свои, звучит так, будто в том же ВГИКе учат исключительно разбираться на какую кнопочку камеру включить, а на какую выключить. Ведь все категории мастерства у каждого свои.

    ответить

  • Вадим Петров 24 января 2014, 01:21 пожаловаться

    #

    Не знаю, по моему — вполне себе имеет право на жизнь такая точка зрения.

    ответить

  • Но это же не значит, что с ней нельзя поспорить.

    ответить

  • 1

    Вадим Петров 24 января 2014, 01:31 пожаловаться

    #

    Можно, только всё упирается в одну истину — мы все — СУБЪЕКТЫ.

    ответить

  • Я с этим и не спорю. Но только если субъект совсем не может принять хоть на некоторое время иную точку зрения, просто для её проверки, не для согласия с ней, если у него весь кругозор ограничивается одной лишь точкой зрения, то это уже слегка отдаёт неполноценностью.

    ответить

  • Вадим Петров 24 января 2014, 01:46 пожаловаться

    #

    если субъект совсем не может принять хоть на некоторое время иную точку зрения, просто для её проверки, не для согласия с ней, если у него весь кругозор ограничивается одной лишь точкой зрения, то это уже слегка отдаёт неполноценностью.
    Человек — очень эгоистичное существо. Для него приорететное — именно СВОЁ мнение, и не важно, что там говорят другие. То есть прислушиваться — надо, но в последнюю очередь. иначе ты — не человек, а часть стада (то есть «быдло»).

    ответить

  • Прислушаться — не значит принять. Только лишь проверить. Это не обязывает в итоге разделить эту точку зрения.
    Я для себя вполне могу разделить эти понятия.

    ответить

  • 1

    Вадим Петров 24 января 2014, 02:02 пожаловаться

    #

    Ну если только послушать) Может, и соглашусь, а может — фиг вам)

    ответить

  • Вот это я понимаю, взвешенная точка зрения)))
    Извините, что столько морочил голову) Было приятно поболтать(вот уже что-то приятное пусть и для одного человека, фильм Германа сделал), удачного дня завтра!

    ответить

  • Вадим Петров 24 января 2014, 03:02 пожаловаться

    #

    Да ничего, не обижаюсь) Всегда рад поболтать)

    ответить

  • 1

    wember251 24 января 2014, 04:08 пожаловаться

    #

    Давно подмечено мною, что самое лучшее(и возможно единственно хорошее) в плохом кино это всевозможные споры, рассуждения и дебаты об этом самом плохом кино.

    ответить

  • Ещё далеко не факт, что фильм Германа — плохое кино.
    Более того скажу — пока ещё гораздо более вероятно, что Кино замечательное.

    ответить

  • wember251 24 января 2014, 18:47 пожаловаться

    #

    Да я ж не конкретно про этот фильм говорил, я про плохое кино вообще.

    ответить

  • В целом-то я с Вами согласен, просто получается, что и «Трудно быть Богом» это плохое кино, а пока-что это, мягко говоря, не ясно.

    ответить

  • Если ненароком обидел — прошу прощения, этого не хотел. Но нередко становлюсь резким, простите.

    ответить

  • 1

    Вадим Петров 24 января 2014, 01:47 пожаловаться

    #

    Да ничего, не обижаюсь.

    ответить

  • 2

    Robin Pack 23 января 2014, 23:14 пожаловаться

    #

    Я ставлю крайние оценки, чтобы влиять на общий рейтинг картины, если считаю его завышенным или заниженным.

    ответить

  • Крайние оценки не влияют, это более сложный механизм, отработанный временем. Важно число оценок, есть много шедевров, которые никогда в топ не попадут, но у них рейтинги оценки выше, чем у топов.

    ответить

  • 2

    orange18 24 января 2014, 12:26 пожаловаться

    #

    Самый идиотский подход из всех.

    ответить

  • 1

    wember251 24 января 2014, 01:47 пожаловаться

    #

    Кто поставил этому шедевру ЕДИНИЦУ?! Голову откушу! Аааррргх!

    ответить

  • 1

    Вадим Петров 24 января 2014, 02:48 пожаловаться

    #

    :D

    ответить

  • Вы смотрели хоть один фильм Германа? Думаю, нет. Потому что Герман тоже снимал светлое кино, а именно «Двадцать дней без войны». Шикарный фильм, кстати. А относиться предвзято к фильму, лишь прочитав несколько статей на Кинопоиске и в интернете — глупо.

    ответить

  • 9

    Alan_Forlani 23 января 2014, 17:45 пожаловаться

    #

    Не самый корректный пример. Разрушение старинного замка Рагнит ради фильма (сколь угодно «шедеврального») — это что? Это нормально? Очень хорошо характеризует режиссера. А «трудно быть богом»… Ужасный фильм, по ужасному сценарию, ужасно снятый для такого же ужастного зрителя.

    ответить

  • 2

    Вадим Петров 23 января 2014, 18:31 пожаловаться

    #

    Разрушение старинного замка Рагнит ради фильма (сколь угодно «шедеврального») — это что?
    Перфекционизм.

    ответить

  • 2

    Kino Serg 23 января 2014, 19:48 пожаловаться

    #

    Или «искусство требует жертв».

    ответить

  • 4

    Alan_Forlani 23 января 2014, 20:38 пожаловаться

    #

    Перфекционизм.
    Нет.

    ответить

  • 7

    audiovideofil 23 января 2014, 20:40 пожаловаться

    #

    Нет.
    Перфекционизм через вандализм?

    ответить

  • 9

    Alan_Forlani 23 января 2014, 20:52 пожаловаться

    #

    Тоже нет. Когда я смотрю кино, я хочу ясно осознавать, что происходящее на экране — иллюзия. И чем она лучше, чем достовернее, тем лучше. Но если это не иллюзия, а чистой воды насилие или вандализм, картинка мгновенно рушится. Напоминает просмотр старых фильмов о гражданской войне, где в каждом втором кадре боевой сцены погибает лошадь — от снарядов, от жесткоих падений через голову и прочее.

    ответить

  • 6

    audiovideofil 23 января 2014, 21:15 пожаловаться

    #

    … где в каждом втором кадре боевой сцены погибает лошадь — от снарядов, от жесткоих падений через голову и прочее.
    Терпеть ненавижу подобные фильмы!

    ответить

  • 1

    wember251 24 января 2014, 02:28 пожаловаться

    #

    «Апокалипсис сейчас» и «Иди и смотри» вы тоже ненавидите?

    ответить

  • 1

    audiovideofil 24 января 2014, 13:38 пожаловаться

    #

    Там тоже животные калечатся и гибнут?

    ответить

  • wember251 24 января 2014, 18:46 пожаловаться

    #

    В первом жертвенному буйволу хребет тесаком перерубили в реальном времени, во втором корову застрелили.

    ответить

  • 1

    audiovideofil 24 января 2014, 19:34 пожаловаться

    #

    Терпеть ненавижу подобные фильмы, если до их просмотра был не в курсе ублюдочного отношения задействованных в производстве фильма людей по отношению к животным.

    ответить

  • 1

    Вадим Петров 24 января 2014, 20:51 пожаловаться

    #

    Всё, ставьте «Апокалипсису сегодня» 1-цу, и начнётся такой холивар)))

    ответить

  • 1

    audiovideofil 24 января 2014, 21:02 пожаловаться

    #

    Не дождутся.)

    ответить

  • 1

    Вадим Петров 24 января 2014, 21:03 пожаловаться

    #

    Почему?

    ответить

  • 2

    audiovideofil 24 января 2014, 21:11 пожаловаться

    #

    Я ж теперь в курсе.) Посмотрю и оценю. Конечно, один бал сброшу за ублюдочное отношение, но не более.

    ответить

  • 1

    Вадим Петров 24 января 2014, 21:11 пожаловаться

    #

    А, вы не смотрели «Апокалипсис сегодня»?

    ответить

  • 1

    audiovideofil 24 января 2014, 21:12 пожаловаться

    #

    Нет. [краснеющий смайлик]

    ответить

  • 1

    Вадим Петров 24 января 2014, 21:12 пожаловаться

    #

    Бывает)

    ответить

  • 2

    audiovideofil 24 января 2014, 21:19 пожаловаться

    #

    Эти фильмы находятся в режиме ожидания.)

    ответить

  • 1

    Вадим Петров 24 января 2014, 21:19 пожаловаться

    #

    Я так понимаю, много чего у вас там)

    ответить

  • 1

    audiovideofil 24 января 2014, 21:26 пожаловаться

    #

    Увы. Столько всего хочется посмотреть, но реализация задуманного ни к чёрту!

    ответить

  • 2

    Вадим Петров 24 января 2014, 21:26 пожаловаться

    #

    А вы как выбираете себе фильмы на просмотр? На какие критерии смотрите?

    ответить

  • 2

    audiovideofil 24 января 2014, 21:30 пожаловаться

    #

    Трейлер/тизер. Актёрский состав. Режиссёр. Синопсис. Жанр. Интуиция. В разном сочетании.

    Не рейтинг. Не рецензии.

    ответить

  • 2

    Вадим Петров 24 января 2014, 21:31 пожаловаться

    #

    Ок)

    ответить

  • 2

    audiovideofil 24 января 2014, 21:33 пожаловаться

    #

    Редко такое бывает, но иногда достаточно постера на странице того или иного продукта, чтобы решиться на просмотр.)

    ответить

  • 1

    Вадим Петров 24 января 2014, 21:37 пожаловаться

    #

    Если на постере имеется лицо Джонни Деппа?))

    ответить

  • 3

    audiovideofil 24 января 2014, 21:44 пожаловаться

    #

    Только если на постере лицо Киану Ривза.)
    Вот один из тех, чей постер стал поводом для просмотра.

    ответить

  • 2

    Вадим Петров 24 января 2014, 21:45 пожаловаться

    #

    Киану — ваш любимец что ли?

    ответить

  • 2

    audiovideofil 24 января 2014, 21:48 пожаловаться

    #

    Ну, на аватарке он не просто так красуется. Симпатизирую, короче.

    ответить

  • 1

    Вадим Петров 24 января 2014, 21:48 пожаловаться

    #

    Понял)

    ответить

  • Вадим Петров 23 января 2014, 20:58 пожаловаться

    #

    «Не разбив яиц — омлет не приготовишь».

    ответить

  • 4

    Alan_Forlani 23 января 2014, 21:01 пожаловаться

    #

    И к чему это было сказано? Что «не разрушив замок убив лошадь кинцо не снимешь»? Или как? Я вроде подробно изложил свою точку зрения, что все как раз наоборот.

    ответить

  • 3

    Вадим Петров 23 января 2014, 21:02 пожаловаться

    #

    «не разрушив замок убив лошадь кинцо не снимешь»
    Вроде того. Реализма добавляет.

    ответить

  • 1

    Alan_Forlani 23 января 2014, 21:04 пожаловаться

    #

    Реализма добавляет
    Нет, не добавляет.

    ответить

  • 1

    Вадим Петров 23 января 2014, 21:05 пожаловаться

    #

    Ваша точка зрения, не против её)

    ответить

  • 5

    wember251 24 января 2014, 02:27 пожаловаться

    #

    Спилберг в свое время снял самую реалистичную боевку без ненужных издевательств над людьми и животными. Вот что значит мастер!

    ответить

  • Вадим Петров 24 января 2014, 02:29 пожаловаться

    #

    Ох, что тут начнётся, если это прочтёт D13mon)))

    ответить

  • wember251 24 января 2014, 02:31 пожаловаться

    #

    Соскакивает от меня этот ваш D13mon как миленький. Пусть Федорчука смотрит.

    ответить

  • Вадим Петров 24 января 2014, 02:33 пожаловаться

    #

    Ничего плохого в этом не вижу)

    ответить

  • wember251 24 января 2014, 02:35 пожаловаться

    #

    Мне тоже в общем-то не жалко.

    ответить

  • 1

    wember251 24 января 2014, 02:29 пожаловаться

    #

    Не разбив яиц из неравной драки победителем не выйти.

    ответить

  • Очень хорошо характеризует режиссёра скорее 13-летняя работа над фильмом, да непреклонность, с которой тот сохраняет свой художественный стиль. Про разрушение старинного замка, честно, не знал, действительно отвратный инцидент. Но это не отменяет художественных качеств самого фильма, верно?
    Про «Трудно быть богом» один вопрос: фильм смотрели? Единственно чтобы понять ваши заявления об «ужасности» фильма и зрителя, его смотрящего.

    ответить

  • 2

    Alan_Forlani 23 января 2014, 20:38 пожаловаться

    #

    Смотрел на предпоказе для журналистов.

    ответить

  • Отлично, а то надоели люди, которые не посмотрев фильм начинают его хаять. Особенно под влиянием людей уже его видевших. Что ж, раз конкретно вы фильм смотрели, значит судите о нём вполне обоснованно, а потому к вам у меня претензий нет. И всё же не стоит за глаза называть зрителя такого фильма «ужасным». У каждого своя точка зрения, может кому-то фильм понравится, как «Слоник» Басковой, а может быть, понравится как «Апокалипсис сегодня». А может быть, не понравится совсем.

    ответить

  • 2

    Alan_Forlani 23 января 2014, 21:18 пожаловаться

    #

    Я сказал это понимая реакцию на свои слова. Фильм ужасен, потому что задуман таким. Он так снят. Это было целью создателей. По крайней мере, я так это понял.

    ответить

  • Ну окей.

    ответить

  • Операторская работа шедевральна, судя по фрагментам фильма.

    ответить

  • 7

    audiovideofil 23 января 2014, 20:44 пожаловаться

    #

    Ужасный фильм, по ужасному сценарию, ужасно снятый для такого же ужастного зрителя.
    А почему ужаСНо снятый по ужаСНому сценарию фильм ужаСНый, а зритель ужасТный?

    ответить

  • 6

    Alan_Forlani 23 января 2014, 20:57 пожаловаться

    #

    Давайте на чистоту. Фильм, вполне ожидаемо, плох. Он сделан таким, задуман. Он отвратителен, неполиткоректен, неадекватен и совершенно несмотребелен. А искать глубоко спрятанный высокий смысл в этом грязном, наполненном сумашедшей вакханалией кинотворении мне как минимум неприятно и неинтересно. Да и не хочется этого делать по той же причине. И не потому что я ханжа, а потому что я слишком нормальный для такого. Вот и выходит, что понравиться заинтересовать подобное творение может очень немногих.

    *ужасТных
    Каюсь — мой андроид обезумел и я не сумел с ним совладать (((

    ответить

  • 3

    audiovideofil 24 января 2014, 13:45 пожаловаться

    #

    Давайте на чистоту. Фильм, вполне ожидаемо, плох. Он сделан таким, задуман. Он отвратителен, неполиткоректен, неадекватен и совершенно несмотребелен.
    Я не об этом спрашивал.

    … потому что я слишком нормальный для такого. Вот и выходит, что понравиться заинтересовать подобное творение может очень немногих.
    Немногие = ненормальные?

    ответить

  • 8

    audiovideofil 23 января 2014, 21:13 пожаловаться

    #

    Разрушение старинного замка Рагнит ради фильма…
    Противоречивая информация гуляет по инету. То весь замок (немаленький) взорвали, то одну лишь стену уничтожили взрывом. Вы располагаете достоверным источником?

    P.S.
    Оказывается, в 1995 году ещё и Малюков добавил разрушенному замку разрушенности. Надеюсь, что РПЦ МП больше не позволит использовать руины замка в качестве декораций.

    ответить

  • 1

    staplesnout 23 января 2014, 23:47 пожаловаться

    #

    Ой, архитектурный снафф какой-то получается.

    ответить

  • 10

    Robin Pack 23 января 2014, 17:48 пожаловаться

    #

    «Арканарская резня» — это, скорее, «Хрусталёв, машину!», только в средневековых декорациях. В обсуждениях на показе вспоминали ещё «Сало, или 120 дней Содома».

    ответить

  • Тем не менее, «Двадцать дней без войны» тоже очень тяжёлый фильм, и в нём тоже присутствуют и грязь (слякотные улицы Ташкента), и натуралистичные моменты (правда, в основном, с точки зрения психологии — срывы героев Петренко и Екатерины Васильевой, но всё-же показывались они так ярко и мощно, что по силе воздействия затмевали все части «Пилы», вместе взятые), но это, Вы верно заметили, никак не сделало фильм менее светлым. Пронзительное Кино. И сейчас я всё-ещё верю, что с «Трудно быть Богом» ситуация та же. Сколько бы мне ни писали разные, привыкшие к традиционному современному бесхитростному нарративу зрители и журналисты, что это невозможно видеть.

    ответить

  • 3

    Oogway 23 января 2014, 21:08 пожаловаться

    #

    Были куда более тяжелые времена
    А какой смысл снимать такие фильмы в тяжелые времена? В тяжелые времена не до фильмов. Такие фильмы снимаются ДО того, как наступят тяжелые времена, для того, чтобы они никогда не наступили. Слоган фильма как бы намекает на это.
    «Фильмы о светлых чувствах» — это конечно хорошо, но иногда полезно снимать с себя розовые очки.

    ответить

 
Добавить комментарий...