• афиша & тв
  • тексты
  • медиа
  • общение
  • рейтинги
  • DVD & Blu-Ray
  • играть!
Войти на сайтРегистрациязачем?
всё о любом фильме:
Новости

Сеанс «Уцелевшего» во Флориде стал местом трагедии

Еще один американский кинотеатр стал полем боя. После мясницких термометров на сеансе «Острова проклятых», выстрелов на «Бенджамине Баттоне» и кровавой премьеры последнего «Темного рыцаря» трагедией завершился показ хитовой военной драмы Питера Берга «Уцелевший» во Флориде.

В городке Уэсли-Чепел, находящемся к северо-востоку от Тампы, один зритель застрелил другого за то, что сосед постоянно писал на своем ярко освещенном телефоне текстовые сообщения, не выключив звук. Убийцей оказался 71-летний отставной капитан полиции Кертис Ривз, который сначала вступил в перепалку с 43-летним Чедом Оулсоном, славшим текстовые сообщения своей трехлетней дочери, пока на экране кинотеатра демонстрировались трейлеры.

Сначала разгоряченный зритель отправился за менеджером, но вернулся без него и сел на место. Конфликт продолжился снова, голоса спорящих начали повышаться, в воздух полетел попкорн, и в итоге грянули выстрелы. Разъяренный Ривз убил Оулсона и ранил его супругу Николь. В зале на тот момент находилось 25 человек. Один из зрителей задержал стрелка, хотя тот не оказывал особого сопротивления.

Кертису Ривзу предъявлено обвинение в убийстве второй степени. В кинотеатре, являющемся частью сети Cobb Theatres, сразу началась эвакуация, и в тот день там отменили все запланированные сеансы.

В 2013 году в американских кинотеатральных кругах уже рассматривался вопрос о том, чтобы разместить в вводном ролике перед сеансами предупреждение о недопустимости текстовых сообщений, но впоследствии от идеи отказались. «Несмотря на трагическую ссору в кинотеатре Флориды, которая, как уже сообщалось, является исключительным случаем, кинотеатры — безопасное и приятное развлекательное место для миллионов людей, — заявил представитель Национальной ассоциации владельцев кинотеатров Патрик Коркорэн. — Мы призываем наших посетителей помнить, что они разделяют желание развлечься с другими людьми, и относиться к соседям-кинозрителям с вежливостью и уважением».

Читайте также
Новости Зак Снайдер покинул «Лигу справедливости» из-за трагедии в семье После самоубийства дочери режиссер принял решение провести время с семьей. Супергеройский эпик доделает Джосс Уидон.
Новости Режиссер «Настоящего детектива» экранизирует документальный бестселлер Кэри Фукунага снимет драму «Взрывная волна» о бомбардировке Хиросимы и Нагасаки.
Новости Горизонт в огне: Голливуд против British Petroleum Питер Берг превращает нефтяную катастрофу в Мексиканском заливе в увлекательное, щекочущее нервы зрелище, которому уже предрекают кассовый успех в Штатах. В центре сюжета — инженер Майк Уильямс в исполнении Марка Уолберга.
Комментарии (363)

Новый комментарий...

  • 97

    Magda M 14 января 2014, 14:38 пожаловаться

    #

    Очень жаль. Сейчас меня заминусуют, но нельзя иметь такое количество оружия на руках у гражданских, как в США.

    ответить

  • 16

    Maj Zod 14 января 2014, 14:42 пожаловаться

    #

    А чего вас минусовать, все верно говорите.

    ответить

  • 30

    val-killer 14 января 2014, 15:58 пожаловаться

    #

    Нужно отнять у всех взрослых оружие, а у всех маленьких 3-х летних детей мобильные телефоны!

    ответить

  • 5

    blague 15 января 2014, 09:42 пожаловаться

    #

    в одной из последних серий «Симпсонов» Гомера тоже достали в кинозале во время сеанса. так что коллективный просмотр в кинотеатрах уже давно требует внимания индустрии. там много проблем: от засилья чрезмерной рекламы до безопасности.
    если этим не займется индустрия сама, то на проблемы обратят внимание законодатели. в нашей стране это худший из вариантов

    ответить

  • 31

    emersy 14 января 2014, 14:56 пожаловаться

    #

    Я как-то очень сомневаюсь, что подобные редкие случаи реально говорят об отрицательном эффекте продажи огнестрела… Дед мог и ножом каким-нибудь с таким же успехом порезать соседа, если бы не имел возможности пистолет носить с собой.

    ответить

  • 34

    NecronVP 14 января 2014, 14:59 пожаловаться

    #

    Этот случай скорее говорит о психологической проблеме у стрелявшего, чем о проблеме свободной продажи оружия, которая все же есть в США.

    ответить

  • 14

    ХАСАНОВ 14 января 2014, 15:09 пожаловаться

    #

    Ну согласитесь, что нужны какие-то ограничения ?

    ответить

  • 5

    egorkamd 14 января 2014, 15:15 пожаловаться

    #

    Они есть, но не существует стопроцентных методов контроля, всегда есть какие-то лазейки или недоработки.

    ответить

  • 7

    ХАСАНОВ 14 января 2014, 15:18 пожаловаться

    #

    Не скажите!!! У нас открылся новый кинотеатр, крупнейшая сеть в России..
    Так вот, там не то чтобы контроля нет, так частенько заходишь в зал сам, билет никто не отрывает. Удивлен этому факту… И другие методы также..
    Просто у нас любят сдирать со всего 100%, а предоставлять услуги на минимуме

    ответить

  • 7

    egorkamd 14 января 2014, 15:27 пожаловаться

    #

    Я вам про одно написал, а Вы мне про другое отвечаете.
    Я говорил о методах контроля, например о психологической экспертизе, которую необходимо пройти, для того чтобы получить лицензию на оружие. Я точно не знаю, но могу предположить, что ее чаще чем раз в год не проводят. Но существует же вероятность, что человека в течении года переклинит, по какой-то причине. А если проводить экспертизу чаще, то люди начнут возмущаться. Вот и ищите здесь золотую середину.

    ответить

  • 5

    ХАСАНОВ 14 января 2014, 15:28 пожаловаться

    #

    А что делать.. пусть возмущаются. Только во блага.

    ответить

  • 4

    egorkamd 14 января 2014, 15:38 пожаловаться

    #

    Да не все так просто, периодичность таких проверок тоже не просто так поставили. Грубо говоря, из-за одного случая на десять тысяч, заставлять людей чаще на экспертизу ходить, это неправильно. Всегда есть допустимые риски, это в конце концов такой закон жизни. Не бывает идеального общества, с идеальной безопасность. В погоне за этим можно сделать все намного хуже. Как говориться, лучшее враг хорошего.

    ответить

  • 4

    ХАСАНОВ 14 января 2014, 15:39 пожаловаться

    #

    А что бы вы предложили конкретно?

    ответить

  • 4

    emersy 14 января 2014, 15:40 пожаловаться

    #

    Государства ничего лучше пока не придумали, а мы то сейчас тут все разложим по полочкам :)

    ответить

  • 5

    ХАСАНОВ 14 января 2014, 15:43 пожаловаться

    #

    А кто знает?!) Ведь мы прямые зрители и такие же граждане) Кто знает, может вы завтра депутатом будете и внесете этот вопрос…

    ответить

  • 9

    egorkamd 14 января 2014, 15:52 пожаловаться

    #

    Надо с детства воспитывать в детях идеалы доброты, терпимости (в хорошем смысле этого слова, я не о толерастии), взаимоуважения. Нужно больше доброты в фильмах, меньше насилия. Это все очень долгий и тяжелый процесс, но единственно верный, поскольку быстрых путей повышения безопасности в обществе не существует.
    Хотя, с развитием информационных технологий, может быть такие пути появятся, например нам чипы будут зашивать, которые будут каждый наш шаг контролировать, но я, честно говоря, не горю желанием жить такой жизнью.

    ответить

  • Полный запрет на оружие. Только военным, спецам и егерям во время несения службы. Охотникам выдавать на время самой охоты. Никаких наградных пистолетов, спортивных, травматических и т. п. Баллончиков и шокеров достаточно.

    ответить

  • 6

    ХАСАНОВ 14 января 2014, 15:54 пожаловаться

    #

    Согласен с вами. Все таки тут только так.

    ответить

  • emersy 14 января 2014, 15:55 пожаловаться

    #

    Огнестрел для населения позиционируется, в первую очередь, как качественное средство защиты честного населения. А думаете, после «полного запрета» оружие исчезнет у всех преступников? У организованной преступности? Да ей только лучше будет, продовать его за бешеные деньги можно будет :)

    ответить

  • Преступников — в тюрьму, преступника с оружием — на виселицу.

    ответить

  • emersy 14 января 2014, 16:01 пожаловаться

    #

    Ага, и счастья всем даром.
    Утопия :)

    ответить

  • Утопия? Тогда прикуплю себе пистолет к выходным, захвачу в киношку.

    ответить

  • 2

    wember251 14 января 2014, 23:06 пожаловаться

    #

    Лучше тех кто протаскивает стволы в кинотеатры и прочие мирные места брать, ствол этот в задницу вставлять, кляп в рот — и за ноги над входом в заведение вешать, чтоб всем видно было.

    ответить

  • 2

    ХАСАНОВ 14 января 2014, 16:00 пожаловаться

    #

    Знаете, кто бы что не говорил.. к примеру наш запрет алкоголя после… Понятно, будут пить всякую дребедень, но и без этого пили, до запрета.. но я вижу, стало меньше.
    Так и здесь, будут всевозможные трудности..
    Да еще сами посмотрите, в каком-то штате леголезовали травку или что там.. Так что, они там умом тронулиись. Уже такое разрешили, что дальше будет. Многовато слишком всего, не думаете?

    ответить

  • 2

    BATTLEFIELD 3 14 января 2014, 20:14 пожаловаться

    #

    Ага я шокером или травматикой смогу убить за пол секи и что?

    ответить

  • 1

    BATTLEFIELD 3 14 января 2014, 20:18 пожаловаться

    #

    Не то что бы я супер убийца, но люди даже кулаком убивают))) Может ношение кулаков тоже под запрет?!?

    ответить

  • Металлодетекторы ставить на входе в кинозал.

    ответить

  • 2

    ХАСАНОВ 14 января 2014, 15:22 пожаловаться

    #

    Да хотя бы с этого начать)

    ответить

  • 5

    emersy 14 января 2014, 15:25 пожаловаться

    #

    У них с этим вопросом все намного сложнее из-за менталитета, традиций и конституции. Попробуете при входе в всего лишь какой то кинотеатр отобрать личное оружие у свободного американца, да еще и офицера, хоть и бывшего — он наверняка запросто в суд подаст и выиграет :)

    ответить

  • оно понятно, а если он потом этим оружием кому-нибудь голову прострелит с задних рядов? на его свободное ношение оружия можно возразить жизнями невинных людей, которыми могут стать ваши близкие, не заставить же носить всех карточки с подтверждением «not insane».

    ответить

  • и еще, нафига ему оружие в кинозале? они же за равенство, так он в темном зале будет наравне со всеми без оружия. а если у них такая паранойя, то им вообще нельзя оружия выдавать, причем любого вида.

    ответить

  • 1

    emersy 14 января 2014, 16:50 пожаловаться

    #

    Причем здесь паранойя? И то, что в зале не развязалась дикая перестрелка с участием каждого второго зрителя еще не означает что он там единственный с оружием пришел :) Просто он единственным психопатом из присутствующих оказался.

    ответить

  • вы первое предложение прочитали? нафига в кинотеатр брать пистолет? только если ты боишься чего-то или сам хочешь сделать что-то плохое. или огнестрел у нас теперь стал приятным аксессуаром к джинсам?

    ответить

  • 1

    emersy 14 января 2014, 17:30 пожаловаться

    #

    У нас нет, у них вполне. Не сказал бы что именно как аксессуар, но для престарелого американского офицера, причем еще и в местном зажопинске, всегда иметь при себе оружие — это более чем в порядке вещей. То что у деда «не все дома», по-моему, очевидно, но паранойя тут вряд ли имела место быть :)

    ответить

  • мы опять возвращаемся к тому что надо поставить проверку на входе в сам зал. и как кто-то писал выше еще в школы, детские сады и тому подобные заведения.

    ответить

  • emersy 14 января 2014, 17:43 пожаловаться

    #

    Смысл этой проверки? Запретить проносить своё личное оружие по собственной инициативе кинотеатр всё равно не сможет, для это нужно решать на законодательном уровне, а там всё крайне сложно по этому вопросу с оружием, насколько я знаю :)

    ответить

  • смысл? хмм, даже не знаю.. может чтобы людей не убивали..
    начать хотя бы с этого можно, в любом случае отсутствие реакции на такие действия тоже ничем хорошим не закончится.

    ответить

  • 1

    emersy 14 января 2014, 18:07 пожаловаться

    #

    По большому счету — кинотеатр тут вообще не причем. Дед мог сорваться на улице, в магазине, да где угодно вообще. Поэтому реагировать надо не датчиками в кино, а датчиками везде. Так ведь получается? Тут уже все обратно упирается в вопрос о самой возможности ходить где угодно с оружием, но это больная тема и вряд ли в обозримом будущем власти США пойдут на такие крайние меры, только если атаки психопатами личным огнестрелом по невинным людям не станут уже действительно регулярными.

    ответить

  • так они регулярны, по крайней мере относительно, вспомните как прошла волна стрельбы в школах? в кинотеатрах тоже не первый случай, как написано в статье. конечно, невозможно поставить датчики везде, но видно ведь что это будет продолжаться, а на этот счет ничего не предпринимается. психи с оружием будут расстреливать людей в торговых центрах, кинотеатрах, школах, а их будут либо сажать пожизненно, либо казнить. в итоге им на смену придут другие психопаты, а защиты от них никакой, только невинные гибнут.

    ответить

  • emersy 14 января 2014, 18:38 пожаловаться

    #

    так они регулярны, по крайней мере относительно
    Всё дело в относительности как раз. Случись всё вышеперечисленное в пределах, допустим, одного города в течении одного года — это вполне регулярно. А в масштабах такой крупной страны и растянутое на года — это пока еще разве что нездоровая тенденция максимум :) Да и случаи описанные совершенно разные и даже не попадают под одну категорию. Одно дело, когда обдолбанные подростки целеноправленно и с подготовкой учиняют расстрелы в школе, и совсем другое когда просто двинутый дед без повода убивает невинного человека (как именно и где особой роли по сути не играет).

    ответить

  • однако места в которых происходят подобные инциденты не слишком меняются, а значит это уже какая-никакая, но тенденция.

    ответить

  • Magda M 14 января 2014, 23:22 пожаловаться

    #

    Данный аксессуар, засунутый в джинсы, кончается порой трагедией для мужчины и его половины. Так что, думаю он был в кобуре.

    ответить

  • у меня не самый крупный город, но таковые не стоят только в одном кинотеатре вроде

    ответить

  • 4

    egorkamd 14 января 2014, 15:33 пожаловаться

    #

    Есть способы их обходить. Можно сказать, что в ноге спица металлическая, или осколок какой-нибудь. Дальше что, обыск, на каком-основании, кто его будет проводить. А если девушку надо будет обыскать, что девушек охранников на этот случай держать? И эти все траты, по идее, благополучно пойдут в стоимость билета.

    ответить

  • на счет спиц — дорого, но можно поставить машины как в аэропорту — с рентгеном. траты мотивируем безопасностью населения и берем бабло из налогов, при этом не повышая их.

    ответить

  • кто минусует? американцы чтоли?

    ответить

  • смотрика, угадал

    ответить

  • 1

    Табигор 14 января 2014, 19:27 пожаловаться

    #

    Возможно потому что вы заблуждаетесь насчет «можно поставить машины как в аэропорту — с рентгеном.» потому что большая часть людей в аэропорту не проходит через рентген-сканеры. в большинстве случаев там стоит «Радиоволновый сканер» у которого другой принцип действия.

    ответить

  • наверное я не так выразился, имелось ввиду просвечивание тела человека, были бы видны все пластины и спицы о которых писалось выше.

    ответить

  • 5

    euro-banan 14 января 2014, 15:13 пожаловаться

    #

    Чуваки из указанного случая с мясницким термометром убили одного. Чувак с оружием на ТР убил дюжину. Впрочем, это и впрямь не говорит об отрицательном эффекте продажи огнестрела, о нем говооит глобальная статистика, хехе

    ответить

  • 1

    egorkamd 14 января 2014, 15:18 пожаловаться

    #

    Наравне с отрицательным эффектом, надо рассматривать и положительные эффекты, например, сколько людей смогло спасти свои жизни, благодаря ношению оружия. Тогда можно делать какие-то, более менее объективные выводы.

    ответить

  • 5

    euro-banan 14 января 2014, 15:38 пожаловаться

    #

    Разумеется, и статистически никакого сокращения жертв убийств после разрешения оружия не наблюдается, а вот увеличение порой — да. Думаю, вопрос того, сколько себя спасло — это святая наивность.

    ответить

  • 2

    egorkamd 14 января 2014, 15:54 пожаловаться

    #

    Может быть и так, я в этом вопросе не компетентен, так что мне Вам возразить нечего.

    ответить

  • 2

    Andrean 15 января 2014, 01:13 пожаловаться

    #

    ссылку на исследования и статистику в студию.

    ответить

  • 1

    emersy 14 января 2014, 15:19 пожаловаться

    #

    Вот вы назвали два случая. Ну, допустим, их было даже 10 или 15. Это всё равно ничтожно мало в масштабах такой большой страны с таким большим населением :)

    ответить

  • 3

    Ustas 14 января 2014, 18:37 пожаловаться

    #

    > это и впрямь не говорит об отрицательном эффекте продажи огнестрела

    Положительный эффект от запрета — 3 теракта за полгода + 6 убитых за день?

    ответить

  • 1

    emersy 14 января 2014, 18:47 пожаловаться

    #

    поступки психопатов бросаются в глаза, но ведь никому не известно сколько раз наличие при себе оружия, возможно, спасало имущество или даже жизнь обычному адекватному человеку? Ведь в большинстве случаев огнестрел достаточно просто продемонстрировать чтобы защититься от мелких злоумышленников :) Да и, говоря про конкретно данный инцидент, поднимать пусть и слегка необычное, но тем не менее самое примитивное и простое убийство, которые случаются чуть ли не каждый день при различных обстоятельствах, на один уровень аж с терактом — это как-то несерьезно…

    ответить

  • 1

    euro-banan 14 января 2014, 19:31 пожаловаться

    #

    и как тебя ствол спасет от бомбы?

    ответить

  • emersy 14 января 2014, 19:41 пожаловаться

    #

    какой еще бомбы? причем тут вообще бомбы? :)

    ответить

  • 2

    Ustas 14 января 2014, 19:58 пожаловаться

    #

    Никак. Но он возможно помог бы таксистам.
    Более интересно, что в вооруженной Америке спокойней.

    ответить

  • euro-banan 14 января 2014, 20:15 пожаловаться

    #

    с каких пор там спокойней, когда они одни из чемпионов по гибели от огнестрела

    ответить

  • 2

    emersy 14 января 2014, 22:06 пожаловаться

    #

    чемпионы по гибели от огнестрела в какой-нибудь банановой республике живут, а в США, уверен, статистика смертности если и хуже, то ненамного чем в любой другой схожей страны :)

    ответить

  • euro-banan 15 января 2014, 13:00 пожаловаться

    #

    речь о цивилизованных странах: и в сша, при их не самом высоком уровне преступности, довольно большое число жертв огнестрела.

    ответить

  • 3

    Koba-Boba 14 января 2014, 15:52 пожаловаться

    #

    Оружие всегда было символом свободы, только рабы не имели права носить оружие. Собственно поэтому в СССР и не было оружия у гражданских. Проблема США в том, что огнестрельное оружие можно купить даже без наличия всех разрешительных документов, так как продавцы зачастую даже не спрашивают об их наличии, хотя и обязаны.

    ответить

  • 1

    Magda M 14 января 2014, 22:43 пожаловаться

    #

    Да, ну? Любой дурак вступал в охотничий клуб, платил взнос и покупал оружие… Как и сейчас.

    ответить

  • 7

    FlashBack2210 14 января 2014, 17:13 пожаловаться

    #

    Сейчас меня заминусуют, но не надо писать смс во время сеанса

    ответить

  • 2

    Вадим Петров 14 января 2014, 21:15 пожаловаться

    #

    За что? Вы правы)

    ответить

  • 2

    NiNrous 14 января 2014, 22:09 пожаловаться

    #

    Я тоже против, когда человек капается в своём телефоне во время сеанса. Но позвольте, во время трейлеров почему бы не отправить смс человеку, например, о том, что ты сейчас в кинотеатре, чтобы вдруг он не звонил или не волновался (причин много и они разные)? Особенно если ты пришёл уже под самое начало (когда свет в зале уже выключился). В данном случае, всё было, практически, так же.

    ответить

  • 1

    Chronic Tronic 14 января 2014, 19:10 пожаловаться

    #

    И термометров тоже, да? Поскольку это исключительный случай, о нем и пишут. А вот о случаях, когда оружие спасло жизнь, не пишет никто. Проблема, скорее, не в количестве оружия, а в психическом здоровье людей. От этого никуда не деться.
    Под колесами автомобилей гибнет гораздо большее количество людей, чем от легального оружия. Однако никто не просит запретить автомобили.

    ответить

  • 3

    NiNrous 14 января 2014, 22:33 пожаловаться

    #

    Но если бы был запрет на свободное ношение оружие, то это самое оружие было бы у гораздно меньшего количества людей и они бы 10 раз подумали, прежде чем взять его из дома с собой в какое-либо место, и был бы ещё меньший соблазн воспользоваться им. 
    А автомобили это нечто другое. У них совсем другое предназначение, нежели у оружия, которое предназначено только для убийства (в независимости от того, во благо это или нет). И от автомобилей чаще погибают лишь по нелепой случайности. В основном, сказывается неопытность водителей или же неисправность самой техники, но редко когда люди на машине намеренно убивают человека.
    У американцев подобных инцендентов полно. Конечно, тут всё зависит от человека, всё ли у него нормально с головой. Но, повторюсь, если бы им запрещалось носить оружие, то таких случаев было бы гораздно меньше.

    ответить

  • 3

    Chronic Tronic 14 января 2014, 22:38 пожаловаться

    #

    Зато гораздо больше было бы случаев, когда люди оставались бы совершенно беспомощными перед преступниками (которые, кстати, вооружаются, несмотря ни на какие запреты).
    Если человек дурак, то его ни запрет, ни что иное не остановит. Не пистолет, так термометр.

    ответить

  • 4

    NiNrous 14 января 2014, 23:25 пожаловаться

    #

    Да, думал об этом и соглашаюсь с этим. Но вот из-за того, что у почти у каждого есть оружие, люди направо и налево размахиваются им. При той же разборке, соблазн ткнуть кому-либо в лицо пистолетом гораздо больше, чем если бы был закон, о запрете ношения оружия. Человек бы подумал, а стоит ли вообще брать с собой пистолет, если есть шанс, что тебя могут посадить за решётку и испортить себе жизнь только лишь потому, что ты достал его при окружающих?
    С преступниками ничего не поделаешь. Им в любом случае плевать на законы. Но от того, что у человека в кармане лежит пистолет и, как он считает, есть какая-то власть перед другими «смертными», он сам потихоньку сходит с ума. Некоторые ведь даже ждут момента, когда на него нападёт какой-нибудь преступник с оружием и он сможет достать свой пистолет и убить его, зная, что закон, скорее всего, будет на его стороне. Тут одно другому мешает.
    На на счёт того, что «не пистолет, так термометр», то согласитесь, выжить от нападения с термометром или другим колящим предметом, гораздо выше, чем при нападении с пистолетом.

    ответить

  • 2

    Magda M 14 января 2014, 23:29 пожаловаться

    #

    Если бы могла поставила бы Вам +1000000! Вы прямо мои мысли прочитали.

    ответить

  • 4

    Chronic Tronic 15 января 2014, 00:32 пожаловаться

    #

    У сотрудников полиции есть пистолет. Все сотрудники полиции сошли с ума от того, что у них есть оружие и «власть над простым смертным»? Или в полицию набирают какой-то особый подвид людей, который не подвластен подобного рода соблазнам? Вы всего-навсего высказали банальное заблуждение насчет человеческой психологии. За любое неправомерное использование оружия человек наказывается. И не важно, простой ты гражданский, или в погонах.
    Ножи, например, тоже довольно опасное оружие. Много людей размахивало вам перед лицом катаной, демонстрируя власть? Полагаю, что таких случаев не было вообще.
    Идиотов полно и от них никуда не деться. Но это же не значит, что нормальных людей следует оставлять совершенном незащищенными перед преступниками.
    С последним абзацем вы попали прямо в точку. Пистолет гораздо эффективнее любого другого средства самообороны.
    Вообще, чтобы не разводить лишних споров, ознакомьтесь с соответствующей статистикой. Кажется, не более 1% легального оружия участвует в преступлениях. А в тех странах, где гражданам разрешают приобретать оружие, количество преступлений сокращается на 20-30%. Преступники просто боятся нападать, когда есть вероятность остаться с продырявленным брюхом. Инстинкт самосохранения, как известно, один из самых сильных.

    ответить

  • 2

    NiNrous 15 января 2014, 01:43 пожаловаться

    #

    Полицейские, как мне кажется (так как я не знаю всех законов США), и психиаторов проходят и вряд ли туда допустят какого-нибудь психопата, которому только и надо, что убивать кого-нибудь, но легально.
    Я думаю, если человек докажет, что преступник первым начал угрожать ему (а я думаю в Америке это не так уж и сложно сделать, тем более присяжные наверняка будут на его стороне) и он вынужден был выстрелить в него, то он в любом случае уйдёт от наказания.
    Вы несколько неправильно меня поняли. «люди направо и налево размахиваются им» я не имел ввиду, что они ходят по улицам и тычут каждому прохожему. Я имел ввиду, что при каких-либо разборках или выяснениях отношений (что и произошло в данной трагедии) последним аргументом у них будет пистолет. Человек ведь сразу заткнётся, если перед ним достать пушку, а если и не замолчит, так вы всегда можете пристрелить его (причём человек даже вряд ли осознает, что он сделал). Поэтому и нельзя кому попало давать оружие в руки. Не спорю, есть и адекватные люди, которые пользуются оружием только в самых крайних случаях. Но, так как оружие там может носить, почти, любой, то среди нормальных людей наверняка найдётся какой-нибудь псих, который воспользуется пистолетом в своих интересах и может убить не одного человека.
    Вот поэтому и говорю, что тут одно другому мешает. Людей без защиты тоже оставлять нельзя, но давать оружие любому человеку, у которого есть на него деньги — это не решение проблемы.

    ответить

  • 2

    Chronic Tronic 15 января 2014, 13:56 пожаловаться

    #

    Так никто не предлагает давать оружие кому попало. Ясно, что идиоту оружие не положено. А проверить адекватность человека не так уж сложно.
    Вы заговорили о разборках. Думаете, подобные конфликты редкость? Очевидно, что это случается каждый день. На дорогах, в очередях, где угодно. В одном из миллиона подобных случаев человек достал пистолет. Об этом написали на Кинопоиске.

    ответить

  • 1

    NiNrous 15 января 2014, 21:08 пожаловаться

    #

    Вот в том то и дело, что нет такого закона, чтобы оружие выдавалсоь только после какойлибо проверки человека (например, у психиатора).
    Да, возможно, подобные случаи не редкость. И даже если оружие применяют в одном из миллиона случаев (хотя Вы тут сильно загнули), не лучше было бы, если его не применяли вообще?

    ответить

  • 2

    Chronic Tronic 15 января 2014, 22:00 пожаловаться

    #

    Конечно, лучше. Но это утопия. Идиот и с ножом может наброситься и вообще с чем угодно. И тот факт, что огнестрел опаснее ножа, сомнительный аргумент в пользу его запрета.
    В то же время, как средство самообороны огнестрельное оружие применяется гораздо чаще, чем как средство разрешения споров, о чем свидетельствует статистика, на которую почему-то многие категорически не хотят обращать внимание. Менее 1% легального оружия участвует в преступлениях. На разрешенное сейчас охотничье оружие приходятся сотые доли процента незаконного применения (в России).
    Повторюсь еще раз. Чтобы поменять свое отношение к легализации оружия, достаточно ознакомиться с мировым опытом и статистикой. Подобные, вещи, конечно, не столь красноречивы, как страшные истории из СМИ, но зато дают реальное представление о том, как коррелирует уровень преступности и право на оружие.

    ответить

  • 2

    NiNrous 15 января 2014, 23:07 пожаловаться

    #

    То есть вы предлагаете оставить всё как есть, а на случаи, подобные в этой новости, просто закрывать глаза с фразой «ну что, бывает»?
    Конечно, может немного не правильно сравнивать, но представьте, чтобы было бы, если оружие разрешили у нас в стране. Я не думаю, что у нас стало бы безопаснее жить. Но, конечно Россия и США очень разные, но своих отморозков хватает и там и там и давать и оружие в руки это, ну совсем уж мягко говоря, недопустимо.

    ответить

  • 2

    Chronic Tronic 15 января 2014, 23:26 пожаловаться

    #

    А что, надо закрывать глаза на тысячи случаев, когда люди остаются совершенно незащищенными перед преступником? Суть в том, что от преступлений никуда не деться как ни крути, но их количество можно снизить путем легализации оружия, в частности. И в этом смысле нет принципиальной разницы, идет ли речь о США или о России.

    ответить

  • 1

    NiNrous 16 января 2014, 00:04 пожаловаться

    #

    Тогда придётся закрывать глаза на сотни случаев нападение людей с оружием, в которых исход, чаще всего является смерть невинных людей.
    В этом вопросе тяжело найти «золотую середину». Тут есть как плюсы, так и минусы. И спорить тут можно бесконечно.

    ответить

  • 1

    Chronic Tronic 16 января 2014, 01:07 пожаловаться

    #

    Повторюсь, легальное оружие участвует менее чем в 1% преступлений. А вот ваши «сотни случаев» взяты с потолка. Преступники, как известно, оружие в магазинах не покупают (если они не психопаты, подобно персонажу новости).

    ответить

  • BATTLEFIELD 3 14 января 2014, 20:13 пожаловаться

    #

    Да ё мое, довели человека! Вспомнилась первая часть «Очень страшного кино». Кого жалко так это стрелявшего человека!

    ответить

  • 1

    Astraplane 14 января 2014, 22:38 пожаловаться

    #

    Однако речь об отставном капитане полиции, а не просто о гражданском.

    ответить

  • 3

    Magda M 14 января 2014, 22:41 пожаловаться

    #

    Ну и что? Это не дает ему право наподдать на гражданских вдвойне. Носитель особых прав, в том числе исключительной гос. монополий на насилие, должен думать своей головой. Ну сидит рядом с ним хам, и что? Уподобляться ему, дикому человеку, который может в кино первый раз?

    ответить

  • di_wait 21 января 2014, 12:58 пожаловаться

    #

    правильно сделал что застрелил, другим будет урок

    ответить

  • 6

    Синобит 14 января 2014, 14:41 пожаловаться

    #

    Старый маразматик…

    ответить

  • 3

    amour 14 января 2014, 15:01 пожаловаться

    #

    Shut your fucking face! http://www.youtube.com/watch?v=VV29U1idz2M

    ответить

  • 4

    ChrisMarlowe 14 января 2014, 15:07 пожаловаться

    #

    https://www.youtube.com/watch?v=VyFpOp8Ft0Q

    ответить

  • 1

    Синобит 14 января 2014, 15:28 пожаловаться

    #

    Вы находите меня не толерантным?

    ответить

  • 21

    tenay 14 января 2014, 14:42 пожаловаться

    #

    Что за привычка брать оружие с собой в кинотеатр? После стольких случаев не приняли никаких мер…

    ответить

  • 5

    Juja Skvortsova 14 января 2014, 15:03 пожаловаться

    #

    Согласна. Они же в курсе, что у них такие проблемы, поставили бы какие-то детекторы или ещё что… Может и наивно с моей стороны, но всё же.

    ответить

  • 2

    ХАСАНОВ 14 января 2014, 14:53 пожаловаться

    #

    Пора бы в Америке в кинотеатрах ввести фейс-контроль перед сеансами.
    Возмутительно, если каждый начнет из-за всяких пустяков применять оружие. Нужно ужесточать законы. Да еще в самой развитой стране мира…

    ответить

  • 2

    Juja Skvortsova 14 января 2014, 15:04 пожаловаться

    #

    Думаете будь там фейс-контроль, они бы не пропустили пожилого человека?

    ответить

  • 3

    ХАСАНОВ 14 января 2014, 15:07 пожаловаться

    #

    Тьфу ты))) Не то слово написал, короче говоря, проверяли перед входом))) на запрещенные предмет. . ведь не первый случай..

    ответить

  • 4

    Juja Skvortsova 14 января 2014, 15:11 пожаловаться

    #

    Вот и я выше то же написала, только минусуют че-то)

    ответить

  • 2

    ХАСАНОВ 14 января 2014, 15:14 пожаловаться

    #

    Правду написали. Нужно, нужно, если народ такой не понятный. В кинотеатре люди хотят насладиться сеансом, проведя хорошо время. А тут такое.

    ответить

  • 3

    Табигор 14 января 2014, 19:34 пожаловаться

    #

    в том то и проблема, что «проверка на запрещенные предметы ничего не даст, ведь личное оружие в эту категорию не входит, т. к. там оно разрешено. И что тогда даст установка металодетекторов, только факт наличия оружия у каждого 2 гражданина, ну и пусть, запретить пройти с ним кинотеатр все равно не сможет, отсюда и вывод, нет смысла ставить что то.
    Просто нужно быть терпимее и добрее.

    ответить

  • 1

    FlashBack2210 14 января 2014, 17:13 пожаловаться

    #

    Да, еще и мобильные телефоны перед сеансом изымать

    ответить

  • 2

    NiNrous 14 января 2014, 22:39 пожаловаться

    #

    Пора бы в Америке запретить свободное ношение оружия у каждого второго человека. Это решило бы множество проблем, включая и эту.

    ответить

 
Добавить комментарий...