всё о любом фильме:
Новости

Адаму Сэндлеру переплачивают больше всех

Снова журнал Forbes сравнил заработки звезд с доходами от их фильмов. Адам Сэндлер, один из немногих актеров, требующих гонорар в размере 15 миллионов, возглавил список голливудских небожителей, которым больше всех переплачивают. В тройке лидеров за Адамом следуют Кэтрин Хайгл и Риз Уизерспун.

Forbes анализирует данные от сборов трех последних фильмов с участием звезд, вышедших в прокат за последние три года до 1 июня 2013-го.

Вот как выглядит десятка актеров, которым Голливуд переплачивает:

Адам Сэндлер за каждый заплаченный доллар возвращает 3,40 доллара. Раньше фильмы с его участием зарабатывали отлично, но на вершину списка Forbes актер попал благодаря двум своим провалам — лентам «Такие разные близнецы» (гонорар составил 20 млн) и «Папа-досвидос». Гораздо лучше показали себя «Одноклассники 2», поэтому в следующем году Сэндлер, скорее всего, покинет почетное первое место.

В прошлом году аналогичный список Forbes возглавлял Эдди Мёрфи.

За каждый заплаченный Кэтрин Хайгл доллар студиям удавалось получить 3,50. После фильмов «27 свадеб» и «Голая правда» актрису провозгласили новой королевой романтических комедий, однако Хайгл не оправдала надежд. Кэтрин в этом году может сказать спасибо провальной комедии «Большая свадьба», а боссы студий припомнят ей «Очень опасную штучку», за которую Хайгл запросила 15 миллионов долларов, а фильм с бюджетом 40 млн заработал всего 36 млн в мировом прокате. К слову, Кэтрин Хайгл и в прошлом году находилась на втором месте такого же списка.

Риз Уизерспун тоже не сместилась с третьего места по сравнению с прошлым годом. Актриса приносит студиям 3,90 доллара с каждого доллара. В последнее время карьера Риз претерпевает изменения. Уизерспун предпочитает заниматься продюсированием некрупных проектов и снимается в них для поддержки. Тут уж не до крупных гонораров. Forbes надеется, что актриса в следующем году покинет этот список.

Если не брать в расчет анимационный проект «Семейка Крудс», где Николас Кейдж озвучил одну из главных ролей, то получится, что актер на каждый потраченный доллар гонорара приносит 6 долларов.

На пятом месте в списке дебютирует Кевин Джеймс. Его тоже слишком рано определили в короли комедии. «Толстяк на ринге» неважно показал себя в прокате, а сам актер на каждый вложенный в него доллар выдает 6,10 прибыли.

Дензел Вашингтон хоть и является одним из самых респектабельных актеров Голливуда, но фильмы с его участием что-то не очень кассовые — 8,30 доллара за каждый вложенный доллар.

Стива Карелла подвел «Невероятный Бёрт Уандерстоун», и в результате он тоже дебютирует в этом списке Forbes. Прибыль для студии составляет 10 долларов на каждый доллар гонорара Стива.

Чуть больше приносит студиям Дженнифер Энистон — 10,60 за каждый заплаченный доллар. Если бы комедия «Мы — Миллеры» вышла до 1 июня, Дженнифер не оказалась бы в этом списке.

Мэтт Дэймон и Райан Рейнольдс тоже дебютируют в десятке переплачиваемых актеров. Каждый из них приносит по 10,60 и 10,70 прибыли на вложенный доллар.

Читайте также
Новости Мэтт Дэймон перевоплотится в хирурга-мошенника в «Шарлатане» Актер присоединился к независимому проекту, где сыграет проходимца, сколотившего миллионы на заведомо неэффективных операциях.
Новости Джим Керри воссоединится с Мишелем Гондри ради комедийного сериала Для актера и режиссера это будет второй опыт сотрудничества после «Вечного сияния чистого разума».
Новости Данила Козловский перевоплотится в вещего Олега ради «Викингов» Российский актер сыграет в новых сериях канадско-ирландского проекта.
Комментарии (135)

Новый комментарий...

  • 149

    freeman_kras 11 декабря 2013, 12:50 пожаловаться

    #

    Вспоминая некоторые его последние фильмы, справедливо будет сказать, что это он должен доплачивать студиям за свое участие в новых проектах.

    ответить

  • 12

    ladyutiputi 11 декабря 2013, 13:02 пожаловаться

    #

    Который из 10?

    ответить

  • 43

    Kino Serg 11 декабря 2013, 13:49 пожаловаться

    #

    Который указан в заголовке.

    ответить

  • 48

    Hanpumep 11 декабря 2013, 12:51 пожаловаться

    #

    Было бы за что переплачивать

    ответить

  • 76

    Roman Swatcher 11 декабря 2013, 12:51 пожаловаться

    #

    Сэндлер заслужил этого звания, а Дэймон нет)

    ответить

  • 42

    Slon23 11 декабря 2013, 14:34 пожаловаться

    #

    «Сэндлер заслужил этого звания, а Дэймон нет)»

    Дензел тоже не заслуживает нахождения в этом списке.

    ответить

  • 20

    Roman Swatcher 11 декабря 2013, 16:36 пожаловаться

    #

    Согласен, Кейджу тоже желаю «выбраться» из этого списка.

    ответить

  • 22

    Slon23 11 декабря 2013, 16:53 пожаловаться

    #

    Да уж. «Сокровище нации 3» ему бы сейчас не помешало.

    ответить

  • 26

    Harry Angel 11 декабря 2013, 17:40 пожаловаться

    #

    Дензел тоже не заслуживает нахождения в этом списке.

    Вашингтон — образцовый пройдоха. Он дважды взял 20 миллионов за фильм «Гангстер», что с юридической точки зрения, возможно, оправданно, но с моральной характеризует его не лучшим образом, особенно, в сравнении, скажем, с Ривзом, который будучи звездой сверхприбыльной «Матрицы» вкладывал в нее собственные деньги и урезал гонорар. Один из самых высокооплачиваемых и как выразились в новости «респектабельных» актеров, Дензел, также, не сказать, чтобы слишком напрягается на экране; со времен «Гнева» и вплоть до сего дня, исключая «Экипаж», лауреат двух премий Оскар выдает проходные роли, а его последний фильм «Два ствола», как по мне, выглядит показателем деградации — прежде на такое слабое и сугубо развлекательное кино актер бы ни подписался.

    ответить

  • 25

    Hakasims 11 декабря 2013, 22:04 пожаловаться

    #

    Интересный факт: помимо всего, что вы сказали про Киану, он ещё отдал львиную долю своего гонорара от первой «Матрицы» на благотворительность.

    ответить

  • 13

    Boovik 12 декабря 2013, 00:10 пожаловаться

    #

    Хороший человек.

    ответить

  • 4

    Hakasims 12 декабря 2013, 05:50 пожаловаться

    #

    И очень несчастный.

    ответить

  • Даже слабый Вашингтон всё-равно хорош. Даже, работающий «на автомате» Вашингтон выдаёт достаточно сильные работы, а уж в «Код доступа: «Кейптаун» он вообще, очень хорош. Два ствола, согласен, проходная ерунда.
    Пэ Эс: Морган Фриман. Вот кого надо порицать за долгие годы и десятилетия даже не ненапряжного отрабатывания гонорара (за это надо бы пожурить ДеНиро), а за, просто-напросто, длинные, какие-то, камео… Нет, ну от него в каждой его работе ощущение, будто он появился, даже не сыграл себя самого, а просто «посиял» и удалился. Только другие так делают в микро-ролях на одну минуту, а он в важных и крупных ролях второго плана.

    ответить

  • 4

    Rick Nash 12 декабря 2013, 10:10 пожаловаться

    #

    «Он дважды взял 20 миллионов за фильм „Гангстер“, что с юридической точки зрения, возможно, оправданно, но с моральной характеризует его не лучшим образом»

    Так можно сказать про многих актеров, так что это не аргумент. А у Дензела все фильмы с его участием хороши. Он великий актер.

    P.S. а кто пройдоха, так это актер, который изображен на твоем аватаре.

    ответить

  • 36

    audiovideofil 11 декабря 2013, 12:52 пожаловаться Голливуд переплачивает

    #

    А какое должно быть соотношение между потраченным долларом и возвращённым долларом, при котором Голливуд просто платит?

    ответить

  • 72

    Ray-n-Bow 11 декабря 2013, 12:58 пожаловаться

    #

    По-моему всем голливудским знаменитостям переплачивают.
    Считаю, что есть и более важные профессии, которым платят гораздо меньше того, что они заслуживают.

    ответить

  • 31

    audiovideofil 11 декабря 2013, 13:10 пожаловаться

    #

    Ну, если более важным профессиям начнут платить гораздо больше, то Голливуд со своими «переплатами» перестанет интересовать журнал Forbes.

    ответить

  • DatRemar 11 декабря 2013, 22:26 пожаловаться

    #

    Человек заслуживает ровно ту оплату, сколько он приносит денег взамен. Несмотря на опасность работы шахтера, его можно заменить, а Дикаприо — нет.

    ответить

  • 13

    Boovik 12 декабря 2013, 00:13 пожаловаться

    #

    Погодите, а Дикаприо — это какая-то новая должность?

    ответить

  • 7

    raqoon 12 декабря 2013, 00:16 пожаловаться

    #

    Как вы сейчас шахтёров то опустили.

    ответить

  • 6

    DatRemar 12 декабря 2013, 00:56 пожаловаться

    #

    Я говорю о реалиях экономики, а не про идеальное общество, как товарищ выше.

    ответить

  • 1

    Вадим Петров 12 декабря 2013, 03:11 пожаловаться

    #

    Несмотря на опасность работы шахтера, его можно заменить, а Дикаприо — нет.
    В корне не правы. И ДиКаприо можно заменить.

    ответить

  • 9

    Ray-n-Bow 12 декабря 2013, 04:16 пожаловаться

    #

    Сколько это, интересно, денег приносят наши чиновники. Мне кажется, что они всё больше уносят.

    ответить

  • 4

    shady8108 11 декабря 2013, 23:08 пожаловаться

    #

    Ну это уже другая тема, тут можно тоже самое и про футболистов сказать

    ответить

  • 2

    splash emotion 12 декабря 2013, 09:24 пожаловаться

    #

    Простите, но у них травмы разной степени всегда. И они 10 месяцев с командой. Это не лучшее сравнение, тем более зарплата от реклам как правило в разы больше обычной.

    ответить

  • 50

    ladyutiputi 11 декабря 2013, 13:06 пожаловаться

    #

    Предполиим, Вы вложили 10 $ в акции и получили 10 $ дохода. То есть, прибыли 0, остались при своих. А тут вложенные доллары прибыль приносят все-таки.
    Глупый рейтинг, если исходить из него, то даже Сэндлер себя трижды окупает, а Дэймон, Энистон и прочие даже десять раз.
    И как тут говорить о переплаченных деньгах? Да такой прибыльности у Майкрософта нет.

    ответить

  • 17

    audiovideofil 11 декабря 2013, 13:13 пожаловаться

    #

    Получается, что на вложенный доллар установлен определённый минимум прибыли: недобрал — переплатили.

    ответить

  • 2

    Nan_bai 11 декабря 2013, 18:39 пожаловаться

    #

    Да, видимо, они берут самый минимум.

    ответить

  • 34

    Ray-n-Bow 11 декабря 2013, 13:15 пожаловаться

    #

    В данном случае сравниваются исключительно голливудские актёры. Да и рейтинг, как мне кажется, на серьёзность не претендует.
    Он, скорее, из разряда «Самый сексуальный мужчина» и «Лучшее платье на ковровой дорожке».

    ответить

  • 2

    Вадим Петров 12 декабря 2013, 03:13 пожаловаться

    #

    Он, скорее, из разряда «Самый сексуальный мужчина» и «Лучшее платье на ковровой дорожке».
    Многие женщины с вами не согласятся (для них это — приоритетные рейтинги).

    ответить

  • 31

    iskatel_ 11 декабря 2013, 13:22 пожаловаться

    #

    А тут вложенные доллары прибыль приносят все-таки.
    Не приносят.

    Глупый рейтинг, если исходить из него, то даже Сэндлер себя трижды окупает, а Дэймон, Энистон и прочие даже десять раз.
    Трижды он окупает свой гонорар. Но при производстве фильма основной бюджет больше и тратится на прочие нужды.
    Предположим: гонорар звезды — 15 млн, сборы фильма — 45 млн, бюджет — скажем, 60 млн. Половину оставляют у себя кинотеатры, студия в минусе. Однако звезда за потраченный на нее доллар формально дала студии три…) Все равно глупо, конечно, но это просто статистика, не стоит придавать расшифровке данных буквального значения…)

    ответить

  • 3

    audiovideofil 11 декабря 2013, 13:30 пожаловаться

    #

    Трижды он окупает свой гонорар.
    А это не прибыль с гонорара, как с такового?

    ответить

  • 10

    iskatel_ 11 декабря 2013, 13:36 пожаловаться

    #

    Прибыль — это разница между доходом и расходами, расходы на гонорар — лишь одна из составляющих общей суммы. То есть, здесь о прибыли речи идти не должно вовсе.
    Если фильм с твоим участием собирает в прокате сумму, лишь в три раза превышающую твой гонорар… Разумеется, студию такие показатели устраивать не будут, и притязания на такую же сумму в следующий раз скорее всего сочтут необоснованными.

    ответить

  • 8

    audiovideofil 11 декабря 2013, 13:42 пожаловаться

    #

    То есть, здесь о прибыли речи идти не должно вовсе.
    В таком случае и новость ни о чём.

    ответить

  • 4

    ladyutiputi 11 декабря 2013, 13:37 пожаловаться

    #

    Если рассуждать как Вы, то составить можно только рейтинг самых неприбыльных съемочных групп. Потому что считать, окупает ли свою зарплату мальчик, подносящий кофе, никто не будет.
    Актеры, очевидно, окупаются. А если вся прочая команда свою работу не сделала, за что винить звезду?

    ответить

  • 14

    iskatel_ 11 декабря 2013, 16:55 пожаловаться

    #

    Если рассуждать как Вы, то составить можно только рейтинг самых неприбыльных съемочных групп.
    Едва ли ваши претензии должны быть обращены ко мне, не я инициатор описываемого рейтинга и принципа его расчета. Я просто пояснил вам смысл, ибо вы восприняли информацию неверно.
    Данный рейтинг не стоит воспринимать как серьезный показатель эффективности звездного статуса, скорее он дается для общей информации и подводит итог деятельности актеров за последний временной период. То есть, в топе обязательно окажутся высокооплачиваемые актеры, последние фильмы которых провалились. Вот и вся, по сути, информационная нагрузка.

    Актеры, очевидно, окупаются.
    Еще бы. Вопрос в том, полномочны ли они требовать высокий гонорар в следующий раз, или же им придется умерить свои аппетиты.

    А если вся прочая команда свою работу не сделала, за что винить звезду?
    Фильм вышел в прокат, работа сделана. За что винить звезду? Возможно, за излишнюю нескромность при подписании контракта. Высокий гонорар платится тем, кто, по идее, своим присутствием должен завлечь зрителя в кинотеатр и принести прибыль. Условный взгляд на ситуацию, но все же. И если твой фильм проваливается, значит твой звездный статус переоценен.

    ответить

  • 1

    Boovik 12 декабря 2013, 00:18 пожаловаться

    #

    А причем тут звезда? Винить надо продюсеров и съемочную команду, которые не смогли из идеи выжать интересующий материал. Никто же не заставлял студию назначать на главную роль именно того человека, который сыграл (если, конечно, в бюджете нет средств от продвижения актера на главную роль). И если контракт подписан и фильм выпустили, то актер тут не при чем, он свою роль сделал (или не сделал, но в этом так же виновата та же команда)

    ответить

  • 1

    DoL 11 декабря 2013, 16:47 пожаловаться

    #

    Американский Forbes в понедельник, 9 декабря, представил ежегодный рейтинг самых переоцененных актеров и актрис Голливуда. Для ранжирования участников списка редакция сравнивает сумму гонораров звезд за последние три фильма и совокупные сборы этих картин в прокате.
    С официальной странички forbеs.
    Т. е. список действительно глупый берется гонорар отдельной звезды за фильм и все сборы фильма и считается прибыль с одного доллара гонорара. В прочем так же и самые прибыльные актеры оцениваются, к примеру когда Смит несколько лет назад был самым прибыльным актером Голливуда, смотрелись сборы нескольких последних его фильмов, а лавры присваивались ему.
    P.S.: Смит один из любимейших актеров ;-)

    ответить

  • 6

    Love is blasphemy 11 декабря 2013, 13:40 пожаловаться

    #

    Думаю, гораздо интереснее было бы посмотреть на список тех, у кого возвращенная сумма была в минусе (если таковые имеются, конечно). :D

    ответить

  • 8

    ladyutiputi 11 декабря 2013, 13:43 пожаловаться

    #

    Что-то такое пару лет назад было. А в этом году все так взвыли после Одинокого рейнджера, что я уже думала увидеть в рейтинге Деппа на первом месте. С минусовым балансом…

    ответить

  • 2

    Hakasims 11 декабря 2013, 22:09 пожаловаться

    #

    Это вообще идиотский рейтинг просто потому, что не один актёр делает фильм. Есть плохой сценарий, плохая режиссура, плохая операторская работа — и так до бесконечности. И эти пункты не только влияют на кассу фильма, но и сами требуют денег. Форбсу больше заняться нечем, кроме как составлять бессмысленные списки, в которых в тех или иных позах значится слово «деньги».

    ответить

  • 1

    audiovideofil 11 декабря 2013, 22:52 пожаловаться

    #

    Это вообще идиотский рейтинг… Форбсу больше заняться нечем…
    Согласен.

    ответить

  • 4

    mrHangover 11 декабря 2013, 12:53 пожаловаться

    #

    Не удивительно учитывая его последние картины.
    второй год в списке отсутствует былой лидер Уилл Феррел, подозрительно

    ответить

  • 2

    REMKIV 11 декабря 2013, 12:56 пожаловаться

    #

    И как всегда незаслуженно.
    Сэндлер обеспечивает себя как может…

    ответить

  • 14

    Летишия 11 декабря 2013, 12:56 пожаловаться

    #

    Не понимаю если они такие все неприносящие прибыли, то кто им платит такие большие гонорары? Почему Деймон в этом списке не понятно? А Адам Сандлер, он к сожалению просто «взрослеет» и не может найти себя в возрастных ролях, вот и пытается «выжимать» до последнего. Что же бывает и такое…

    ответить

  • 1

    DatRemar 11 декабря 2013, 22:33 пожаловаться

    #

    Деймон в этом списке, потому что при больших гонорарах его последние фильмы не принесли большой прибыли. Что ж тут непонятного?

    ответить

  • 1

    Alexandr Kinolove 11 декабря 2013, 13:37 пожаловаться

    #

    Райану переплачивают? Не уж то, у него так хороши идут дела?

    ответить

  • 8

    Летишия 11 декабря 2013, 13:40 пожаловаться

    #

    Плохо у него идут дела, одни провалы.

    ответить

  • 2

    die_hate 11 декабря 2013, 13:42 пожаловаться

    #

    деймон на фото прям джек николсон

    ответить

  • 2

    Kino Serg 11 декабря 2013, 13:47 пожаловаться

    #

    У Риз дети — ей можно переплачивать :)

    ответить

  • Lauren07 11 декабря 2013, 13:56 пожаловаться

    #

    За данный период самых «выгодных» голливудских звезд список возглавляла (насколько я помню) Натали Портман и притом успехи Сэндлера несравнимы с НП…

    ответить

  • 5

    67889524 11 декабря 2013, 13:59 пожаловаться

    #

    Устаревший список как по мне, учитываются фильмы в основном 2012 года, Сэндлер в этому году явно выправил свое положение, а вот скажем Винс Вон напротив — 2 крупных провала; да и Райан Рейнольдс наверно куда более невыгоден, чем Энистон, у которой в этому году огромный куш сорвали «Миллеры» и Дензел, у которого крупных провалов не было тысячу лет.

    ответить

  • Darkeffect777 11 декабря 2013, 14:04 пожаловаться

    #

    не ожидал О_О

    ответить

  • 3

    Мажестик 11 декабря 2013, 14:07 пожаловаться

    #

    последний приличный фильм с Сэндлером что я видел так это «Клик»,после этого пошли плохие предчувствия по его новинкам и что характерно все подтверждалось, ему бы снова с Питером Сигалом поработать — «Управление гневом», «50 первых поцелуев„и «Все или ничего“(правда чуть слабее) были лучшими комедиями 2000-х в принципе, а уж в карьере Сэндлера самыми сильными.

    ответить

  • 2

    curtis18723 11 декабря 2013, 14:09 пожаловаться

    #

    Сендлеру вон какие деньги башляют, а Джиму Керри, который куда более популярен и выше на уровень, чем Сендлер, вообще ролей даже достояйных почти не хотят давать…
    Несправедливо, раз уж Сендлеру дают такие деньги и выбор ролей. то уж Джиму и подавно должны! А ведь он же стареет, времени не так много…

    ответить

  • 1

    Мажестик 11 декабря 2013, 14:14 пожаловаться

    #

    про Керри вы зря, у него был коммерческий пик с «Кабельщиком» когда он получил 25 миллионов(что к слову в 1996-м не получал никто) да и поизбирательней многих будет, всем давно всё доказал а сейчас периодически снимается ради удовольствия, вон даже ностальгия нахлынула даже в «Тупой и еще тупее 2» подписался.

    ответить

  • 3

    curtis18723 11 декабря 2013, 17:00 пожаловаться

    #

    Хочется видеть почаще Керри в новых фильмах, пока возраст позволяет.

    ответить

  • Летишия 11 декабря 2013, 17:15 пожаловаться

    #

    Керри уже постарел, причем постарел очень некрасиво. Это мое личное субъективное мнение.

    ответить

  • 1

    Lider_1991 11 декабря 2013, 14:18 пожаловаться

    #

    Деньги-деньгами, а список получился очень справедливым в плане того, что уровень актерской игры всех перечисленных актеров абсолютно не соответствует их финансовому положению. Я бы добавил в список Кристин Стюарт, Бена Аффлека, Бена Стиллера ну и еще несколько имен

    ответить

  • 2

    Летишия 11 декабря 2013, 17:03 пожаловаться

    #

    Я за Кристин Стюарт в списке!

    ответить

  • shady8108 11 декабря 2013, 23:16 пожаловаться

    #

    По уровню актерской игры, у того же Вашингтона, Дэймона и т. п еще как соответствует

    ответить

  • Вадим Петров 12 декабря 2013, 03:27 пожаловаться

    #

    Они, по-вашему, плохо играют?

    ответить

  • 1

    shady8108 12 декабря 2013, 11:14 пожаловаться

    #

    Наоборот)

    ответить

  • 3

    Hoyp 11 декабря 2013, 14:21 пожаловаться

    #

    Как в этот список вообще смог попасть Дензел Вашингтон практически все его последние фильмы окупились даже если не брать в расчет два ствола, то экипаж и код доступа кейптаун прекрасно показали себя в прокате, только неуправляемый не важно себя показал, вот так один провал и тебя в определяют в список так сказать «неудачников». Тоже самое стив карелл один провал и то с бюджетом в 30 млн и все в список не понимаю.

    ответить

  • 1

    Bonzhur 12 декабря 2013, 02:48 пожаловаться

    #

    Присоединюсь к вам. Насчёт Энистон. 3 последних фильма это суперуспешные «Притворись моей женой», «Несносные боссы» и неудачник «Жажда странствий». Энистон получила за них 24 млн. Фильмы собрали 450 млн вместе. И где тут коэффициент 10. Этот коэффициент получится только, если считать сборы в США. Но это неспаведливо.

    ответить

  • 3

    Cherrytie 11 декабря 2013, 14:30 пожаловаться

    #

    «которым больше всех переплачивают»

    Не совсем корректно так говорить об Адаме Сандлере, так как он делает фильмы на собственной студии Happy Madison Productions (в том числе «Такие разные близнецы», «Папа-досвидос», «Одноклассники 2»).
    Таким образом он САМ ЗАРАБАТЫВАЕТ и определяет свою заработную плату и никто ему «не переплачивает».

    ответить

  • Летишия 11 декабря 2013, 14:31 пожаловаться

    #

    Я так рада за Сандлера.

    ответить

  • 3

    Verpin 11 декабря 2013, 14:32 пожаловаться

    #

    )) смешные вещи вы говорите))

    ответить

  • Летишия 11 декабря 2013, 14:40 пожаловаться

    #

    Кто я? Рада в плане того что человек сам определяет себе заработную плату. я тоже так хочу

    ответить

  • Verpin 11 декабря 2013, 15:00 пожаловаться

    #

    Все из этого списка, сами определяют себе плату, смысл прежней, потребовал 20 миллионов платы из 70 миллионного бюджета, фильм допустим собрал 50, получается за 1 потраченный на актера доллар, вернулось 2,5)) потребовал он бы 5 миллионов, картина была бы уже иной, с этой разницей и есть переплата…))

    ответить

  • 5

    Verpin 11 декабря 2013, 14:31 пожаловаться

    #

    Читаю коменты, удивляюсь, видимо не все поняли в чем суть)) некоторые не понимают, как оказался здесь тот или иной актер)) другие припаевают актерское мастерство))

    ответить

  • 7

    Pigy Tim 11 декабря 2013, 14:37 пожаловаться

    #

    Интересная это тема — кассовые сборы. Я вот никак не пойму почему они иногда получаются плохими при хороших прогнозах.
    Вот например выходит через один день фильм в прокат, народ посмотрел трейлер, почитал описание, глянул на актеров и многие заинтересовались. Допустим 10 млн, человек во всём мире решили сходить на этот фильм. Фильм идет в прокате и на него сходили только 4 миллиона и принесли слабые сборы. Почему большая часть людей не пошла на фильм, который они не смотрели. Что всех не пошедших, но желающих ранее пойти уговорили не идти те кто уже сходил что-ли?Люди так поддаются убеждению, что жалеют потратить 100-300 рублей(это для России)?
    Кто-нибудь знает почему всё так происходит, особенно если трейлер фильма хороший, описание и актеры или режиссер вызывают доверие?Я вот скажу по себе я почти всегда знаю на что пойду на что нет.

    ответить

  • 10

    ВНЧ 11 декабря 2013, 14:42 пожаловаться

    #

    Типичный пример стадного инстинкта. Вот пошёл сарафан, что «47 ронинов» проваливается. Всё! В России он тоже провалится — 100%.

    ответить

  • 7

    Pigy Tim 11 декабря 2013, 14:51 пожаловаться

    #

    Хм… мощный сарафан однако. Спасибо за ответ, хотя всё равно как то всё это странно и неправильно.

    ответить

  • 3

    ВНЧ 11 декабря 2013, 15:01 пожаловаться

    #

    Частенько в комментариях пишут, мол, почитал отзывы о фильме и раздумал идти в кино. С одной стороны, странно доверять чужому мнению и неправильно поддаваться внушению. С другой стороны, на чужих ошибках учатся, зачем наступать на те же грабли самому? Каждый выбирает свой путь и, судя по всему, большинство идёт на поводу.
    P.S. А, может, просто денег стало жалко. Для многих и 100-300 рублей — немало.

    ответить

  • 2

    Sirius33 11 декабря 2013, 22:46 пожаловаться

    #

    а я поддержу Киану, всем назло)

    ответить

  • ВНЧ 12 декабря 2013, 18:51 пожаловаться

    #

    Не всем назло, мне на радость. :)

    ответить

  • 15

    Veronika Alborti 11 декабря 2013, 14:53 пожаловаться

    #

    Кто-нибудь знает почему всё так происходит, особенно если трейлер фильма хороший, описание и актеры или режиссер вызывают доверие?

    Просто у большинства людей совсем иные причины для похода в кинотеатр. На трейлер/режиссера/синопсис смотрит подготовленный зритель. А зритель массовый идет в кинотеатр по принципу «пойду с детьми мультик посмотрю», «позову симпатичную однокурсницу на какое-нибудь романтишное кинцо», «видел рекламу по телеку, вроде крутой какой-то фильм», «в Космо написали что Орландо Блум развелся! Ура, пойду посмотрю что там нового с ним вышло», ну и так далее :) Спонтанные покупки, реклама, выбор прямо у касс, доступность сеансов и даже погода — слишком много всего влияет.

    ответить

  • 5

    Летишия 11 декабря 2013, 14:58 пожаловаться

    #

    Вот это вы очень правильно написали.

    ответить

  • 7

    ВНЧ 11 декабря 2013, 15:04 пожаловаться

    #

    Н-да, человек (в большинстве своём) слаб.

    ответить

  • 2

    Nan_bai 11 декабря 2013, 18:50 пожаловаться

    #

    Однако же, мы долетели до Луны и вернулись обратно.

    ответить

  • 2

    ВНЧ 11 декабря 2013, 18:58 пожаловаться

    #

    Долетело несколько человек, а большинство и пытаться не будет. :)

    ответить

  • 3

    Pigy Tim 11 декабря 2013, 15:04 пожаловаться

    #

    Ну в общем то да соглашусь с вами хотя сам иду на фильмы и зову друзей осознанно и обдуманно. Ни разу не пришел в кинотеатр с мыслью что же посмотреть, хотя бывали случаи стоял перед выбором потому что шло сразу несколько интересных фильмов.

    ответить

  • 6

    Veronika Alborti 11 декабря 2013, 15:19 пожаловаться

    #

    А вы попробуйте подслушать разговоры в очереди к кассам :) Я так регулярно развлекаюсь. Сразу становится понятно, насколько отличаются привычки обычного зрителя от киномана.

    ответить

  • 4

    Pigy Tim 11 декабря 2013, 15:22 пожаловаться

    #

    Да бывает слушаю, порой смешно, но особого значения им не придаю.

    ответить

  • Вадим Петров 12 декабря 2013, 03:34 пожаловаться

    #

    «Ой, мама, я хочу на Хоббита. Или Росомаху. Или на Паучка».

    ответить

  • 2

    Летишия 11 декабря 2013, 16:57 пожаловаться

    #

    да-да, это вы опять верно сказали.

    ответить

  • 5

    Pigy Tim 11 декабря 2013, 15:06 пожаловаться

    #

    Просто у большинства людей совсем иные причины для похода в кинотеатр.
    Некоторым просто попкорн негде поесть. Хотя знаю случаи когда людям выпить негде было, вот и пошли в кино.)))

    ответить

  • Вадим Петров 12 декабря 2013, 03:35 пожаловаться

    #

    Или просто надо девушку куда-то сводить.

    ответить

  • 3

    Gerc0g 11 декабря 2013, 14:53 пожаловаться

    #

    тут только Кейдж заслуживает получать гонорары в размере от 10 миллионов. как вообще можно платить такие баснословные суммы Хайгл, Карелу и прочему сброду «комедиантов».

    ответить

  • 5

    Летишия 11 декабря 2013, 15:01 пожаловаться

    #

    Хайгл точно нельзя, ничего из себя особо не представляет как актриса. Хочу посмотреть кого будет играть лет через 10.

    ответить

  • Вадим Петров 12 декабря 2013, 03:36 пожаловаться

    #

    как вообще можно платить такие баснословные суммы Хайгл, Карелу и прочему сброду «комедиантов».
    Легко.

    ответить

  • 1

    dinagus 11 декабря 2013, 15:27 пожаловаться

    #

    Как по мне, то половине из этого списка уже не стоит платить.

    ответить

  • 4

    -EcLiPsE- 11 декабря 2013, 17:44 пожаловаться

    #

    Я ничего не поняла, объясните плс мне-тормозу, почему в списке последние те, кто приносит по 10 с лишним баксов и первые те кто приносит 3, 40???

    ответить

  • Olaf 11 декабря 2013, 18:39 пожаловаться

    #

    Потому что те актеры, что приносят всего 3,40, считаются в Голливуде малоприбыльными, поэтому и стоят в этом рейтинге на худших местах. Кто-то приносит по 10 долларов, но в рейтинг все равно влез, поскольку в нем 10 мест, а не 5, к примеру.

    ответить

  • 6

    <little>XiwHbIu*XoMa 11 декабря 2013, 17:49 пожаловаться

    #

    Самое смешное, что большая часть актеров в этом списке комедийной направленности, от сюда можно сделать вывод, что жанр комедии самый убыточный или что комедии не умеют снимать не только в России!

    ответить

  • 2

    SeRgI4400 11 декабря 2013, 18:29 пожаловаться

    #

    Опять считают денюжки… Причем чужие. Кассовый фильм не значит хороший и наоборот.

    ответить

 
Добавить комментарий...