Новости

Европейские журналы называют лучшие фильмы 2013 года

Британское издание Sight & Sound и французское Les Cahiers du Cinema, не дожидаясь конца года, выдали списки фильмов, которые сочли лучшими в уходящем 2013 году. Имеются совпадения. Например, «Жизнь Адель» оба журнала поставили на третье место, однако возглавляют списки совсем разные картины.

Более сотни критиков со всего мира принимали участие в опросе Sight & Sound. Максимальное количество голосов — 23 — получила документальная лента Джошуа Оппенхаймера «Акт убийства». Лента демонстрировалась в рамках Берлинского кинофестиваля в этом году, где получила множество призов.

«Акт убийства» повествует о событиях индонезийского военного переворота в 1965 году, когда военизированные формирования и садистские преступники убили более миллиона предполагаемых коммунистов. Эти убийства остались безнаказанными, а виновные до сих пор являются влиятельными людьми, которые могут рассчитывать на поддержку коррумпированных политиков. По просьбе кинематографистов некоторые из оставшихся в живых преступников рассказывают о тех зверствах, что они творили, инсценируя некоторые казни.

На втором месте оказался один из главных коммерческих сюрпризов этого года — космическая драма «Гравитация» Альфонсо Куарона. Картина заработала не только массу положительных рецензий, но и свыше 600 миллионов долларов в мировом прокате. За фильм проголосовало 18 критиков.

Замыкает тройку лидеров каннский триумфатор этого года «Жизнь Адель» Абделатифа Кешиша, идущий вслед за «Гравитацией» с отрывом в один голос.

Полный список лучших фильмов 2013 года по данным Sight & Sound выглядит так:

  1. «Акт убийства», режиссер Джошуа Оппенхаймер
  2. «Гравитация», режиссер Альфонсо Куарон
  3. «Жизнь Адель», режиссер Абделатиф Кешиш
  4. «Великая красота», режиссер Паоло Соррентино
  5. «Милая Фрэнсис», режиссер Ноа Баумбах
  6. «Прикосновение греха», режиссер Цзя Чжанкэ
  7. «Примесь», режиссер Шэйн Кэррат
  8. «Великан-эгоист», режиссер Клио Барнард
  9. «Норте, конец истории», режиссер Лав Диас
  10. «Незнакомец у озера», режиссер Ален Гироди

Отметим, что фильмы, находящиеся на шестой и седьмой позициях, набрали одинаковое количество голосов, равно как и картины, оказавшиеся на девятом и десятом местах.

У французского издания Les Cahiers du Cinema ситуация с первым местом ровно противоположная. Его занимает драма «Незнакомец у озера», оказавшаяся в хвосте у Sight & Sound. Лента демонстрировалась в рамках программы «Особый взгляд» Каннского кинофестиваля в 2013 году и получила приз за режиссуру. Фрэнк влюбляется в Мишеля, несмотря на то что понравившийся ему молодой человек является жестоким убийцей. Их отношения постепенно крепнут, и Фрэнк всеми силами пытается скрывать от Мишеля, что ему известно о его преступлении. Подтверждая алиби своего нового возлюбленного, герой не представляет, чем это обернется.

На второе место Cahiers du Cinema ставит безбашенную картину Хармони Корина «Отвязные каникулы», а на третье — пресловутую «Жизнь Адель».

Полный список лучших фильмов 2013 года от Les Cahiers du Cinema выглядит так:

  1. «Незнакомец у озера», режиссер Ален Гироди
  2. «Отвязные каникулы», режиссер Хармони Корин
  3. «Жизнь Адель», режиссер Абделатиф Кешиш
  4. «Гравитация», режиссер Альфонсо Куарон
  5. «Прикосновение греха», режиссер Цзя Чжанкэ
  6. «Линкольн», режиссер Стивен Спилберг
  7. «Ревность», режиссер Филипп Гаррель
  8. «Хэвон — ничья дочь», режиссер Хон Сан Су
  9. «Встречи после полуночи», режиссер Ян Гонзалез
  10. «Возраст паники», режиссер Жюстин Трие

Читайте также
Новости «Волшебника страны Оз» назвали самым влиятельным фильмом в истории В первую тройку попали «Звездные войны, «Психо» и оригинальный «Кинг-Конг».
Статьи Тучняк: 10 лучших фильмов с пингвинами Как пингвин стал патронусом кино. К выходу «Тайной жизни пингвинов» изучаем историю появления в кадре этих не всегда кавайных птиц.
Статьи Новые голые: Зачем нужна киноэротика в эпоху порно и MeToo Почему секс на экране снова стал смущать, и что актеры фильмов для взрослых делают теперь в большом кино.
Новости Агрегатор рецензий Metacritic выбрал 30 самых успешных режиссеров В список попали Джей Джей Абрамс, Мартин Скорсезе и братья Дарденн.
Комментарии (276)

Новый комментарий...

  • 3

    ladyutiputi 2 декабря 2013, 14:02 пожаловаться

    #

    У англичан ни одного английского фильма в листе. Они что выясняли, какой лучший зарубежный фильм?
    У французов примерно та же картина, плюс провал во времени. Иначе как в лучшие фильмы 2013 попал ЛИНКОЛЬН (2012).

    ответить

  • 8

    Доктор Че 2 декабря 2013, 14:05 пожаловаться

    #

    Он во Франции вышел в прокат 30 января этого года.

    ответить

  • 1

    wember251 2 декабря 2013, 14:18 пожаловаться

    #

    Прокат прокатом, но логичнее все же отталкиваться от мировой премьеры. Или они оценивают только фильмы французского проката?

    ответить

  • 5

    iskatel_ 2 декабря 2013, 14:42 пожаловаться

    #

    У англичан ни одного английского фильма в листе. .. У французов примерно та же картина
    У французов пять картин в топ-10 — отечественного (или как минимум совместного) производства.

    ответить

  • 15

    AlexGatsby 2 декабря 2013, 14:13 пожаловаться

    #

    Интересно, что там «Отвязные каникулы» забыли ?

    ответить

  • 6

    Стас Приходько 2 декабря 2013, 14:32 пожаловаться

    #

    Действительно. Фильм где парень «зализывает» дуло пистолета, не должен стоять рядом с «Линкольном» и «Гравитацией».

    ответить

  • 6

    iskatel_ 2 декабря 2013, 14:43 пожаловаться

    #

    не должен стоять рядом с «Линкольном» и «Гравитацией»
    И уж тем более выше них.

    ответить

  • Ну да. И Босх рядом с Джокондой тоже не имеет право находиться! А уж «Триптих» Малевича под одной крышей с «Явлением Христа народу» и «Девятым валом» это совсем уж кощунство, и вообще — ай-яй-яй, фу-фу-фу!!!

    ответить

  • 3

    FlashBack2210 2 декабря 2013, 16:08 пожаловаться

    #

    По крайней мере, один из самых запоминающихся фильмов года

    ответить

  • orange18 3 декабря 2013, 12:59 пожаловаться

    #

    ну тут без вопросов

    ответить

  • 3

    PSineFaciem 2 декабря 2013, 14:45 пожаловаться

    #

    Мне кажется в Российскую 10-ку, кинокритики не включили бы не один из этих фильмов. Уж очень они глубокие и больше «европезерованные» картины вышли. Не наше это кино. ..
    По этому такая реакция в теме :)

    ответить

  • 6

    AlexGatsby 2 декабря 2013, 14:50 пожаловаться

    #

    Почему бы не включили ? Как раз таки наоборот. Наши критики всегда стараются равняться на Запад. Не удивляйтесь, если кто-нибудь из наших включит в Топ какую-нибудь «Жизнь Адель»

    ответить

  • 1

    PSineFaciem 2 декабря 2013, 14:58 пожаловаться

    #

    Нет, ну понятно, что у нас есть «псевдо» кино-критики, которые создают себе имя — пользуясь вкусами запада. Но если взять уважающих себя и свое мнение — российских критиков, то Я думаю результат будит другим.

    ответить

  • 9

    splash emotion 2 декабря 2013, 15:05 пожаловаться

    #

    Вы серьезно? Почитайте отзывы критиков на фильм «Жить» или «Табу». Наши тоже любят глубокие. У вас стереотип где-то поселился.

    ответить

  • 2

    Вадим Петров 2 декабря 2013, 23:08 пожаловаться

    #

    Наши критики всегда стараются равняться на Запад.
    Кудрявцев вряд ли.

    ответить

  • Уверен, на самом деле, что «Жизнь Адель» и «Отвязные каникулы» в паре списков мелькнут точно. Вместе с «Гравитацией». И с «Горько!».

    ответить

  • 7

    qmz5kns 2 декабря 2013, 14:59 пожаловаться

    #

    Список фильмов, уж слишком неоднозначный, есть фильмы, которые достойны быть в этом списке, а есть, ну совершенно, никуда негодные

    ответить

  • 7

    Umita 2 декабря 2013, 15:05 пожаловаться

    #

    Ну, можете составить свой альтернативный список) Мнение кинокритиков не обязательно должно совпадать с вашим и наоборот)

    ответить

  • 1

    The Riddler 2 декабря 2013, 15:16 пожаловаться

    #

    кинокритики точно такие же люди, как и мы, только называются по другому, и им можно судить, что и как, какой лучше, какой хуже, а нам нет вот и весь ответ

    ответить

  • У них есть образование. Они лучше понимают (а самые главные критики мира, ну, некоторые из них — и лучше чувствуют) Кино.

    ответить

  • 3

    qmz5kns 2 декабря 2013, 15:30 пожаловаться

    #

    Сколько людей, столько и мнений

    ответить

  • 15

    Desense 2 декабря 2013, 15:01 пожаловаться

    #

    На первом месте фильм про геев, на третьем про лесбиянок. Путина на них нет.

    ответить

  • 16

    AlexGatsby 2 декабря 2013, 15:02 пожаловаться

    #

    Скорее Милонова и Мизулиной

    ответить

  • 5

    splash emotion 2 декабря 2013, 15:06 пожаловаться

    #

    Причем здесь ориентация героев фильма? А ну да — для вас это важно, пожалуй.

    ответить

  • 2

    wember251 2 декабря 2013, 15:51 пожаловаться

    #

    Так ведь наверно фильм плохой(не знаю наверняка, сам не смотрел). Ориентация героев не так уж важна, если кино хорошее. Я вот, например, к лицам нетрадиционной ориентации отношусь, скажем так, со сдержанной неприязнью но не стану отрицать что есть про них и хорошее кино(та же «Горбатая гора», хотя бы).

    ответить

  • 3

    splash emotion 2 декабря 2013, 16:05 пожаловаться

    #

    Ну человек отмечает не сам фильм, а про что он. Зато фильмы про гангстеров и маньяков («Славные парни», «Казино», «Перекресто Миллера», «Молчание ягнят») всем нравятся. Дурдом.

    ответить

  • 11

    razdolbay 2 декабря 2013, 16:15 пожаловаться

    #

    Если фильм, где нетрадиционная ориентация героев (, или сомнения в сексуальных наклонностях, как в вышеназванном фильме «Горбатая гора») играет в сюжете важную роль — то ничего против этого я не имею. Однако, когда пишется история, где ориентация выводит фильм в ранг скандального — то уважение к создателям падает. Значит сама история слаба (пример не про гомосексуальность, а про скандальность — фильм Клип, слишком откровенный, так как сюжет слабый).

    ответить

  • 5

    splash emotion 2 декабря 2013, 17:10 пожаловаться

    #

    На 100% согласен.

    ответить

  • 2

    Марта Котова 3 декабря 2013, 13:42 пожаловаться

    #

    Если вы пишите «Однако, когда пишется история, где ориентация выводит фильм в ранг скандального — то уважение к создателям падает.» про «Жизнь Адели», то вам следует посмотреть фильм, и вы поймете, что скандальным фильм делает не сексуальная ориентация героев, а наличие достаточное продолжительных сексуальных сцен, которые, как я считаю, частично оправданы. Кстати именно в этом фильме сексуальная ориентация героев практически не важна, важны их отношения, так что вам, наверное не понравится, хотя фильм стОящий.

    ответить

  • 1

    razdolbay 4 декабря 2013, 00:11 пожаловаться

    #

    как раз Жизнь Адель мне интересна самой историей, там ведь Адель по началу не знала, что может полюбить девушку. Если не ошибаюсь, она встречается по началу с парнем. То есть тут смена гомосексуальность героев оправдана сюжетом

    ответить

  • 2

    Марта Котова 4 декабря 2013, 09:19 пожаловаться

    #

    Там и «смены» то никакой не было, все было очень естественно, это любоффф)).

    ответить

  • 3

    wember251 2 декабря 2013, 16:16 пожаловаться

    #

    Но согласитесь, трудно устоять перед кровожадным обаянием «доброго» доктора Лектера. Да и остальные перечисленные вами фильмы(«Перекресток Миллера» правда подзабыл про что, если вообще смотрел) весьма и весьма хороши.

    ответить

  • splash emotion 2 декабря 2013, 17:11 пожаловаться

    #

    Да, и он будет симпатичнее чем самый мирный гомосексуалист который ничего плохо за всю жизнь не сделал.

    ответить

  • 1

    wember251 2 декабря 2013, 17:25 пожаловаться

    #

    Кстати, в «Молчании ягнят» ведь был маньяк нетрадиционной ориентации по кличке Buffalo Bill, он был действительно неприятным персонажем, в отличие от Ганнибала.

    ответить

  • Был, потому что его таким вывели авторы. Он должен был являть для зрителя средоточие всего омерзительного (но, правда, не страшного, страшным был Лектор)… Вероятно, чтобы Лектор казался положительнее. Короче, есть колоссальное количество фильмов, где страшных преступников, убийц, даже маньяков раскрывали с положительной и близкой широкому зрителя стороны, вызывали сопереживание и т. д. А вот секс-меньшинствам в этом плане не везёт совсем) Могу вспомнить только два фильма, где персонаж-гей был близок зрителю, мог вызвать сопереживание и не вызывал отторжения — «Горбатая гора» да «Лучше не бывает». А вот выставлять их мерзкими и опасными — это ещё недавно было пожалуйсто! Вот об этом, мне кажется, пишет Splash Emotion.

    ответить

  • 4

    wember251 2 декабря 2013, 18:30 пожаловаться

    #

    Я бы не сказал что Билл не был страшным. Он был настоящий психопат и этим пугал, с таким не хотелось бы встретиться в действительности, в настоящей жизни. Ганнибал более киношный или даже скорее книжный(литературный) злодей, более зловещий с художественной точки зрения, но более идеализированный и обаятельный а как следствие несколько менее правдоподобный. Билл же не вызывал решительно никакой симпатии и сочувствия, и он в этом смысле на порядок лучше удался чем Лектер, удался именно как НАСТОЯЩИЙ извращенец, подобный тем которые по-настоящему существуют. Кстати, всевозможные маниакальные состояния являются не в последнюю очередь именно следствием сексуальных отклонений и это было правдоподобно показано.

    ответить

  • с таким не хотелось бы встретиться в действительности — в точку, но не потому, что он страшил, а потому, что вызывал сильнейшее омерзение. Меня, по крайней мере, не страшил совершенно, в каком-бы возрасте я не пересматривал фильм.

    ответить

  • wember251 2 декабря 2013, 19:00 пожаловаться

    #

    Можно сойтись на том, что он был большей степени мерзок, нежели страшен. Другое дело Лектер. Этот пугал даже сидя в закрытой камере или будучи в наморднике связанным по рукам и ногам, то есть даже тогда, когда объективно не мог навредить напрямую. Но зато Ганнибал совершенно не вызывал отвращения и был даже симпатичен.

    ответить

  • Совершенно то, что я хотел сказать!))

    ответить

  • Вадим Петров 3 декабря 2013, 00:48 пожаловаться

    #

    Могу вспомнить только два фильма, где персонаж-гей был близок зрителю, мог вызвать сопереживание и не вызывал отторжения — «Горбатая гора» да «Лучше не бывает».
    Не, мне ближе герой Николсона)

    ответить

  • ))) Как и большинству, но сути дела не меняет — герой Киннера был довольно хорошим парнем) И не таким уж непонятным для натурала, как мне кажется! А это в кино редкость, ИМХО
    Пэ Эс: хотя, готов заменить его в этом списке героем Руперта Эверетта в «Свадьбе лучшего друга»)

    ответить

  • Да! Отличный ответ ниже (про обаяние криминальных лент)! Браво, значительно точнее и информативнее, чем то, что об этом писал я!

    ответить

  • Вадим Петров 3 декабря 2013, 01:04 пожаловаться

    #

    Это моя любимая тема. Наконец-то появилась возможность подискутировать на неё)))
    Браво, значительно точнее и информативнее, чем то, что об этом писал я!
    Да у вас там вскользь о ней упомянуто (не обижайтесь).

    ответить

  • Да какие обиды, сам это заметил!)

    ответить

  • Марта Котова 3 декабря 2013, 13:44 пожаловаться

    #

    А как же «Филадельфия» или«Лучший друг»?

    ответить

  • Допускаю, там в какой-то степени и «Хорошо быть тихоней» можно вспомнить. Но я же писал, что «в помнить могу…» — вот их я сразу вспомнить не смог)

    ответить

  • 2

    Вадим Петров 2 декабря 2013, 23:22 пожаловаться

    #

    Зато фильмы про гангстеров и маньяков («Славные парни», «Казино», «Перекресто Миллера», «Молчание ягнят») всем нравятся. Дурдом.
    Попробую объяснить, почему так происходит.
    Во-первых, в перечисленных вами фильмах всё понятно, разжёванно. А это немаловажно (ибо массовый зритель просто-напросто не поймёт, что в каком-нибудь Рублёве есть «одухотворёность» за всей жестью, которая там происходит).
    Во-вторых, многих привлекает сам риск людей (Противостояние маньяку в «Молчании ягнят», моральная дилема в «Славных парнях»).
    В-третьих, многим нравится, как кто-то считает деньги))) Да, да, любим хруст денег по утру, у самих нет, поэтому смотрим кино)
    Ну, и в-четвёртых, часто жизнь мафии показывается в фильмах так, что становится интересно. Есть и экшен, и драма, и любовь)
    P.S. «Казино», между тем, довольно таки поучительный фильм (в отличии от «Славных парней»).

    ответить

  • 1

    splash emotion 3 декабря 2013, 02:29 пожаловаться

    #

    Слушайте, я это прекрасно понимаю. Это вообще закон учебников пл кинематогрофу. И в чем-то, конечно, я противоречил самому себе — с одной стороны «удивляясь» как так — есть гей и это не нравится, с другой стороны — гангстеры, примеряющие роль Бога. И конечно ясно почему фильмы про ориентацию некоторым оценивать сложно только худ. составляющую. Я противоречил самому себе высказывая удивление, хотя на него есть очевидный ответ. И я не против этого. Но надо было же открыть тему и занять определенную позицию.

    ответить

  • Вадим Петров 3 декабря 2013, 15:08 пожаловаться

    #

    Ну так вы так это категорично заявили (ноток сарказма не было вроде), так что я просто сказал кэп-выводы. Чтоб всё было понятно)

    ответить

  • splash emotion 3 декабря 2013, 15:11 пожаловаться

    #

    Бывает. Разрулили ситуацию)

    ответить

  • 1

    Вадим Петров 3 декабря 2013, 15:13 пожаловаться

    #

    С победой фильмы о бандитах)))

    ответить

  • splash emotion 3 декабря 2013, 15:25 пожаловаться

    #

    Нет ну, не обязательно фильмы про бандитов. Шпионы — тоже мир, о котором мало кто знает и тем интереснее в него погрузиться. Тут гангстеры всего один из многих вариантов.

    ответить

  • Вадим Петров 3 декабря 2013, 15:27 пожаловаться

    #

    Речь же шла о фильмах о подонках) Шпионы в кино чаше выступают как положительные персонажи.

    ответить

  • 1

    splash emotion 3 декабря 2013, 15:34 пожаловаться

    #

    Сначала речь шла о гангстерах. Потом были ваши кэп-слова. многих привлекает сам риск людей Другими словами, зрителю нравятся эти фильмы уже предложенным миром закулисья (шпионы), того на что он сам не пойдет (гангстеры) и т/д. От гангстеров я свел все к тому что есть обыденная жизнь а есть герои со сложной жизнь. И это не обязательно гангстеры, маньяки, но и актеры, спортсмены, и т/д. То что шпионы — положительные = да, но их мир тоже привлекает. Я об этом. Это учебники аттракционов — захватить внимание зрителя. Другая обстановка, сказка, преувеличение, все что угодно.

    ответить

  • Вадим Петров 3 декабря 2013, 18:28 пожаловаться

    #

    Тады всё норм) Но нравится ведь не только риском, верно (фильмы о гангстерах)?

    ответить

  • 1

    splash emotion 3 декабря 2013, 18:40 пожаловаться

    #

    Я всегда выдел в них хорошую игру, ибо для многих актеров играть плохого — подарок. А риска лично я там не вижу. Там скорее рефлексия — имеешь ли ты право делать что угодно, сколько тебе надо заплатить за все грехи, как твои поступки сказываются на судьбе другого. Но все равно это для некоторых другой мир, вступить в который зритель не решился, но не против ощутить всю эту прелесть «грязи» и может почувствовать себя вообще идеальным гражданином.

    ответить

  • Вадим Петров 3 декабря 2013, 18:50 пожаловаться

    #

    Я всегда выдел в них хорошую игру, ибо для многих актеров играть плохого — подарок.
    Не зря же Де Ниро с Аль Пачино входят в «золотую голливудскую четвёрку». А как Пеши-то роскошен в «Славных парнях».
    скорее рефлексия — имеешь ли ты право делать что угодно, сколько тебе надо заплатить за все грехи, как твои поступки сказываются на судьбе другого.
    Да, и это тоже. Что до риска, то он заключается в том, чтобы не попасть в тюрьму, не умереть (от рук подельников).

    ответить

  • splash emotion 3 декабря 2013, 18:53 пожаловаться

    #

    а Николсон, Хопкинс и Хоффман где? я думал есть 5ка.

    ответить

  • Вадим Петров 3 декабря 2013, 18:59 пожаловаться

    #

    Николсон и Хоффман — да. А Хопкинс не входит лишь потому, что не
    участвовал в «Новом Голливуде 70-ых».

    ответить

  • 2

    splash emotion 3 декабря 2013, 19:20 пожаловаться

    #

    Ну будем отталкиваться от вашего списка, свой засуну куда подальше тогда.

    ответить

  • Вадим Петров 3 декабря 2013, 19:26 пожаловаться

    #

    Да я сам включал Хопкниса сюда. Потом поменял, узнав, как список сформирован.

    ответить

  • splash emotion 3 декабря 2013, 19:33 пожаловаться

    #

    Ну а обязательно учитывать неучастие Хопкинса? По-моему он на голову выше того же Пачино.

    ответить

  • Вадим Петров 3 декабря 2013, 19:44 пожаловаться

    #

    Ну а обязательно учитывать неучастие Хопкинса?
    Обязательно, ибо такой принцип сформирования у этого списка)))
    По-моему он на голову выше того же Пачино.
    А я не отрицаю, что он отличный актёр. Насчёт Пачино впрочем, дело вкуса.

    ответить

  • splash emotion 3 декабря 2013, 20:03 пожаловаться

    #

    Де Ниро с Аль Пачино входят в «золотую голливудскую
    четвёрку»


    Т. е. это ваша собственная четверка, да?

    ответить

  • Вадим Петров 3 декабря 2013, 21:31 пожаловаться

    #

    Не совсем. Там ниже объяснение, почему Хопкнис не входит (раз вы так гневно реагируете).

    ответить

  • splash emotion 4 декабря 2013, 02:01 пожаловаться

    #

    Не гневно. Я помню объяснение. Но думаю этот вопрос все равно уместен — она ведь ваша?

    ответить

  • Вадим Петров 4 декабря 2013, 13:40 пожаловаться

    #

    Строго говоря, подобный список не я придумал. Но да, мои любимые актёры. И если на то пошло, мне Хопкинс мне нравится не меньше, чем данная четвёрка.

    ответить

  • 2

    another_irene 3 декабря 2013, 20:09 пожаловаться

    #

    есть про них и хорошее кино(та же «Горбатая гора», хотя бы)
    Всегда интересовало, почему же «Горбатая гора» — хорошее кино про геев, а вообще, кино про геев — это плохо. Что такого особенного в «Горбатой горе», чего нет в других фильмах на данную тему?

    ответить

  • 8

    Desense 2 декабря 2013, 17:33 пожаловаться

    #

    Конечно важно, я же мужик.

    ответить

  • 5

    splash emotion 2 декабря 2013, 18:16 пожаловаться

    #

    И где логика? Вы смотрите фильмы только из-за того что там могут появиться женщины?

    ответить

  • 6

    Desense 3 декабря 2013, 00:02 пожаловаться

    #

    Нет конечно. Просто чтобы наслаждаться фильмом про любовную историю двух других мужчин, нужно либо иметь какие-либо психические отклонения, либо быть девушкой, либо очень пьяным и одиноким.
    Я не гомофоб, но одно дело когда эта тема проскальзывает где-либо в крепких и интересных фильмах с хорошим сюжетом (например «Облачный атлас»), другое смотреть полностью гейский фильм про любовь.

    ответить

  • splash emotion 3 декабря 2013, 02:23 пожаловаться

    #

    Ясно. Я правильно вас понял (мне просто интересно, для меня уже закрыта эта тема, но хочется спросить — как рассматривать этот вариант) — есть «Горбатая гора» очень известный фильм на эту тему, и на мой взгляд далеко не самый слабый. Если вы его видели, это вариант можно считать исключением? Фильм не пошлый. Кто то я слышал даже плакал.

    ответить

  • 2

    Desense 3 декабря 2013, 05:23 пожаловаться

    #

    То что кто-то плакал как мне кажется, не делает фильм сильнее. Можно расплакаться во время любого фильма, если там есть то, что задевает конкретную личность за живое. Лично фильм не смотрел, ничего не могу сказать.

    ответить

  • 3

    Верджи 2 декабря 2013, 15:04 пожаловаться

    #

    Гонка, Гравитация, капитан Филлипс будут спорить за оскары

    ответить

  • splash emotion 2 декабря 2013, 15:07 пожаловаться

    #

    Какое уважение к оскару!!

    ответить

  • Где-то к сожалению («Гонка»), а где-то к Счастью («Кэп Филипс»), думаю, Вы ошибаетесь.

    ответить

  • 3

    beltsnowy 2 декабря 2013, 15:17 пожаловаться

    #

    Гравитация — отличный фильм. Заслуженное серебро!

    ответить

  • 5

    razdolbay 2 декабря 2013, 15:33 пожаловаться

    #

    Сложно говорить о списке, когда не смотрел практически ничего из них. Спасибо за пост. Добавил к просмотру некоторые. Но точно не буду смотреть Незнакомца у озера просто потому, что этот фильм получил в Каннах приз «Квир-Пальмовую ветвь за освещение ЛГБТ-темы в кино». Доколе эту тему будут выделять из остальных? Кино унисекс! И не надо здесь выделять тематику. Ненавижу кино снятое ради пиара какой-то скандальной темы. От которой уже устали все, мне кажется.

    ответить

  • 3

    evengarsaladorsky 2 декабря 2013, 15:50 пожаловаться

    #

    как вы можете говорить, что фильм лишь освещает ЛГБТ-тему, если вы этого фильма не смотрели? подобное утверждение наглядно освещает уровень вашего умственного развития

    ответить

  • 2

    razdolbay 2 декабря 2013, 16:02 пожаловаться

    #

    Мне достаточно прочитать рецензию Mark Gubarenko в которой черным по белому написано что 80% фильма в кадре мужские гениталии (http://www.gubarenko.me/strangerbythelake/). Кроме того, вы видели формулировку приза? «Квир-Пальмовую ветвь за освещение ЛГБТ-темы в кино», может быть вам не достаточно хорошо видно? «Квир-Пальмовую ветвь ЗА ОСВЕЩЕНИЕ ЛГБТ-темы в кино». Что, вполне вероятно говорит именно о том, что освещение ЛГБТ там на пять, раз даже приз дали с такой формулировкой.
    И где вообще вы увидели, что я утверждаю, будто кино «лишь освещает ЛГБТ-тему»? Я сказал, что он снят ради пиара этой темы. Освещать может он и не только это. Однако в кино, если по сюжету гомосексуализм не является сюжетообразующей «фишкой», тогда с уверенностью можно утверждать, что кино снималось просто для самопиара. Не буду смотреть все равно.
    И прошу вас — лично со мной не знакомого — впредь не обсуждать мое умственное развитие, если не хотите развить словесную перепалку.

    ответить

  • 3

    wember251 2 декабря 2013, 16:09 пожаловаться

    #

    Про 80% это видно он утрирует. Если фильм идет 100 минут(условно) то выходит что 80 минут показывают это самое? Как такое вообще возможно, это что, гей-порно какое-то?

    ответить

  • 2

    razdolbay 2 декабря 2013, 16:21 пожаловаться

    #

    ну раз основная часть времени проходит на пляже, значит вполне может быть и такое. Без совокуплений но с членами. Лучше подробности не у меня узнавать, я не смотрел)
    Как раз в рецензии он удивляется тому, что купаться почему-то главгерой бежит именно нагишом, что в принципе не обязательно. Значит режиссер все это намеренно вводит. Вам не кажется?

    ответить

  • По субъективному описанию я-бы не стал делать выводов… Я-бы просто не смог их сделать. Для этого нужно фильм посмотреть.

    ответить

  • 2

    evengarsaladorsky 2 декабря 2013, 16:31 пожаловаться

    #

    а вот такая формулировка вам ничего не говорит: «Особый взгляд Каннского кинофестиваля — лучший режиссер»? и почему вы ограничились лишь той статьей, которую мне прислали? я могу привести вам в пример эту (http://cineticle.com…-2013-part-four.html), где, как мне кажется, все более адекватно написано… по крайней мере, не гомофобом уж точно

    ответить

  • razdolbay 2 декабря 2013, 17:03 пожаловаться

    #

    зачем ставить рамки? Почему вы так любите вешать ярлыки? Если зрителю не понравился фильм про геев, он сразу гомофоб? В рецензии подробно достаточно расписано почему фильм показался для него не интересным. И дело не только в нетрадиционной ориентации героев.
    Я прочитал отзыв, предложенный вами. Ответьте мне на вопрос: что бы изменилось с историей, если бы в ней были традиционные пары? Мужчины и женщины? Фильм бы, скорее всего прошел незамеченным. Несмотря на уверенную режиссуру. Судя по истории которая завязана на сексе (как выяснил рецензент) секс не обязательно должен быть однополым. Так зачем режиссер сделал этот финт? Почему именно ЛГБТ? скандальность — единственная причина, на мой взгляд.

    ответить

  • 8

    evengarsaladorsky 2 декабря 2013, 17:44 пожаловаться

    #

    «поиск экстрима на свою жопу», «активно вылизывающего задницу бой-френду» + еще целая россыпь неуместного сарказма и иронии. если это не гомофобия, по-вашему, то что? Ален Гироди — открытый гомосексуалист. и он снимает фильм на тему, которая волнует его, в той среде, которая ему знакома. я задам обратный вопрос — почему он должен снимать фильм о гетеросексуальных отношениях, если для него они не интересны? Хон Сан Су обвиняют, что его герои постоянно связаны с кино, но это не значит, что он повторяется. это значит лишь то, что он не «изобретает велосипед», а работает в той среде, которая ему близка и в которой он себя комфортно чувствует. то же самое и здесь. в рецензии, отмеченной вами, рецендента не интересует ничего, кроме пересказа сюжета, поскольку показанное ему просто противно. в рецензии, предложенной мной, автор оценивает фильм по художественным критериям.

    ответить

  • 1

    razdolbay 4 декабря 2013, 00:24 пожаловаться

    #

    я считаю — что те цитаты, которые вы выделили, автор рецензии сформулировал уже после того, как понял, что фильм ему не по душе. То есть, первоначально он начинал смотреть непредвзято, однако отсутствие динамики, и слишком частые гомосексуальные игрища стали его утомлять — после раздражать, далее веселить, что он и выложил в рецензии. Возможно поэтому он не зарабатывает на рецензиях, так как не может подходить к картине объективно. Но и субъективная оценка данного конкретного фильма не дает права утверждать, что автор гомофоб. Хотя что я его защищаю, я его совершенно не знаю)
    Я думаю каждый все равно останется при своих)

    ответить

  • Во-первых, режиссёр этого фильма — гей. Он просто мог снимать историю с теми персонажами, которых он знает лучше) Кроме того, сейчас всё-ещё отношения гомосексуальные от гетеросексуальных отличаются, с психологической точки зрения, я имею ввиду. Соответственно, такой мотив может быть небесполезным, вносить какие-то тонкие акценты в историю. Ну и главное — мне хочется верить в людей, поэтому мне хочется думать, что раз все, как один, хвалят фильм именно за режиссуру, то значит, что режиссура в этой ленте на самом деле хороша. Из-за неё, возможно, фильм и включают в списки лучших. И будь фильм ровно тем-же (что не представляется возможным, психологически отношения двух мужчин отличаются от отношений двоих девушек), но сугубо-гетеросексуальным, он бы получил ровно все свои призы (кроме квир-призов), только меньшую вокруг себя скандальную шумиху. А может, и не намного меньшую (фильм с очень хорошей режиссурой, он ведь обращает на себя внимание, разве нет?)

    ответить

  • Вы его сюжет видели?? Это похоже на ПиАр??? И квир-кинонаграды зачастую вручают просто-напросто лучшему фильму, в котором есть важные персонажи-геи (или, точнее, где хорошо раскрывают персонажа-гея)

    ответить

  • 8

    vadnik_kino 2 декабря 2013, 15:34 пожаловаться Печаль

    #

    Вот смотрю я на первое место по версии Les Cahiers du Cinema и нахожу очередное подтверждение «оголубения» Европы…

    ответить

  • 2

    maxlongo 2 декабря 2013, 15:42 пожаловаться Чикандыкнутая Европа

    #

    В заголовке понятно мое мнение. Тема пидо-ов настолько стала актуальна, что куда не ткни — везде они… Куда катится мир?

    ответить

  • 2

    Lakor 3 декабря 2013, 04:18 пожаловаться

    #

    Накатим!

    ответить

  • 1

    Kino Serg 2 декабря 2013, 15:55 пожаловаться

    #

    Топ Les Cahiers du Cinema весьма сомнителен и повокационен.

    ответить

  • 2

    Olya_Lukoil 2 декабря 2013, 15:55 пожаловаться

    #

    «оголубение», гомосятина (называйте как хотите) — это что, типо сейчас стильно, модно, молодежно? =/

    ответить

  • 2

    vadnik_kino 2 декабря 2013, 17:26 пожаловаться

    #

    Это актуально и прибыльно…

    ответить

  • 4

    Krossfire-san 2 декабря 2013, 17:33 пожаловаться

    #

    Да. Так и есть. Для европейцев это уже обыденное дело. Они со своими парадами, особыми законами с поправкой на однополые браки, а также с фильмами пропагандирующими гомосексуальные отношения — совсем умом тронулись. Уровень толерантности явно опережает здравый смысл. Впрочем пусть любят друг друга как хотят. Это их дело. Главное чтобы к нам не лезли со своей указкой.

    ответить

  • Как раз насчёт соотношения толерантности и здравого смысла: вы наверное слышали, Брейвик то в университет поступил, прямо из камеры. Европейцы слишком хорошо живут, вот и извращаются как могут, чтобы веселее было.

    ответить

  • 3

    LavDiasMyLove 2 декабря 2013, 18:02 пожаловаться

    #

    Я бы сказал, что «гомосятина» — это явление. Явление существует само по себе и имеет такое же право на освещение посредством искусства, как и любое другое явление.

    ответить

 
Добавить комментарий...