После того как сага «Сумерки» завершилась, компания «Вест» купила новую вампирскую сагу, основанную на популярной серии романов. Это экранизация книг Ришель Мид про Академию вампиров, в первой части которой снялись Зои Дойч, Люси Фрай, Ольга Куриленко и Данила Козловский. Трейлер истории про двух подруг — вампира и полувампира — и их школьные приключения увидят все, кто пойдет в кино на «Волка с
Ближайший крупный релиз «Веста» — «Волк с Уолл-стрит», который нравится кинотеатрам по всем пунктам, кроме хронометража в 3 часа.
23 января «Вест» выпускает еще одну экранизацию, но совсем другого толка — фильм по роману «Два лика января» от автора «Талантливого мистера Рипли» Патриции Хайсмит. Звездный состав — Кирстен Данст, Вигго Мортенсен и Оскар Айзек — хотели бы видеть на премьере в Москве, но, как сообщила директор по маркетингу «Веста» Екатерина Головина, это вряд ли получится.
Кинотеатрам показали эксклюзивный ролик из французской сказки «Красавица и чудовище», главные роли в которой исполнили Леа Сейду и Венсан Кассель. Фрагменты дали оценить впечатляющую работу
В пакете «Веста» есть несколько хорроров без даты релиза: «В страхе», «Экстрасенс 2: Лабиринты разума» и «Зеленый ад» Элая Рота.
«Возмездие» с Колином Фёртом и Николь Кидман готово к прокату, однако дата релиза
17 апреля «Вест» выпускает «Превосходство» Уолли Пфистера с Джонни Деппом. Новые материалы по фильму покажут уже на мартовском кинорынке, пока же кинотеатрам пришлось довольствоваться постером и устным рассказом о картине.
У фильма Романа Поланского «Венера в мехах», о котором КиноПоиск писал из Канна,
Когда уже выйдет что-нибудь ХОРОШЕЕ про вампиров?
'Впусти меня' года 4 назад вышло
Вот это и было последнее вампирское полнометражное кино которое можно было назвать хорошим. И вышло оно, как вы правильно заметили, аж 4 года назад.
А вы хотите что-то стоящее именно на эту тематику?
Нет, я хочу хороший самурайский боевик. Шутка. Тут речь про вампиров, вот я про вампиров и вспомнил.
http://www.kinopoisk.ru/film/565819/ может быть это
Кстати, вполне возможно.
Когда уже выйдет что-нибудь ХОРОШЕЕ про вампиров? Штамм возможно.Вот там вампиры показаны кровожадными монстрами.
Когда уже выйдет что-нибудь ХОРОШЕЕ про вампиров? Уже выходило. Вспомните первого 'Блейда'.
Ждите 'Выживут только любовники' Джармуша в апреле.
Ждем ремейка Блэйда, самый любимый вампир, которого я запомнил на всю жизнь
Первый Блэйд шикарен, я хочу спросить вас, а как вам 2 часть?Мне лично 2 тоже очень понравилась, хоть и очень была похожа на первую, но это было хорошо, но провальная 3 часть разочаровала.
Имеется в виду настоящее время. А то можно и 'Интервью с вампиром' вспомнить
2-ая часть тоже весьма хороша. Мне она тоже нравится. А вот третья и вправду, гхм, мягко говоря, своеобразна.
Византия вполне себе ничего
Византию гляньте.
Ага, а еще «Дракула» был в 1931 и «Носферату» в 1922. Вы бы еще древнее чего-нибудь вспомнили.
Одна из моих любимых лент про вампиров, кстати, наряду с «Дракулой» Фрэнсиса Форда Копполы, «Почти стемнело» Кэтрин Бигелоу и «D: Жажда крови»(аниме) Ёсиаки Кавадзири.
У меня всегда вызывал недоумение тот факт, что все придираются к 'Сумеркам', но 'Интервью с вампиром' при этом нормально воспринимают. Я не защищаю 'Сумерки', это говно во всех смыслах, не только в отношении вампиров, но при этом все забывают, что зараза началась именно с Энн Райс. Её вампиры тоже становились прекраснее после смерти и иногда даже пили кровь животных, чтобы не прибегать к убийствам. Стефани Майер слишком тупа, чтобы до всего додуматься самостоятельно, но все камни почему-то летят только в её сторону. Отсыпьте и Райс булыжников, она превратила вампиров в метросексуальных нытиков с тонкой душевной организацией. Разница лишь в том, что они по-прежнему не могли выходить на солнце (что лишь добавляло драмы) и все были импотентами.
Дело не только и не столько в нытиках, сколько в художественном вкусе.
Если убрать вампирский элемент, то 'Интервью с вампиром' - обыкновенный слегка мрачноватый костюмный фильм. Некоторые декорации выглядят дёшево, а оператор местами как будто спектакль со сцене снимал. Из-за структуры романа сюжет трудно представить как стандартную трёхактную модель (что необходимо, когда снимаешь фильм для широкой публики). Из-за этого фильм кажется бесконечным, и происходит в нём на самом деле не так уж много. Большую часть хронометража занимает быт вампиров, о котором может быть интересно читать, но полноценному фильму необходим настоящий сюжет с завязкой, развитием, кульминацией и развязкой. Здесь кульминацией в принципе можно считать потасовку в вампирском театре, но развязка после этого невероятно ленива: Армана мы больше никогда не видим, а Луи продолжает свою унылую историю. В итоге что мы имеем? Первую половину фильма тянет на себе Том Круз, который очевидно получает уйму удовольствия от процесса, а когда он исчезает, динамика фильма уходит вместе с ним. Я уверена, что исключительно поэтому они добавили его в самый конец, пусть этот финал ни к чему и не привёл в итоге. Том Круз, ты прекрасен, но фильм ты не спас.
А мне 'бесконечным' фильм не показался. С интересом смотрел целиком.
Я не утверждаю, что фильм невыносимый или несмотрибельный. Можно провести полтора часа за наблюдением жизни вампиров, не проблема. Я же сейчас говорю о теории: что делает фильм хорошим или, как минимум, заставляет его 'работать'. А субъективное мнение здесь не при чём. Вам может не нравиться 'Братство кольца', в то время как кинематографически он практически безукоризненный.
что делает фильм хорошим или, как минимум, заставляет его «работать». Качественная режиссура, интересный сюжет, отличные актёры. По моему, вполне себе рецепт 'хорошего кино'. А субъективное мнение здесь не при чём. Вам может не нравиться «Братство кольца», в то время как кинематографически он практически безукоризненный. Не понял. Субъективное мнение - этож личное мнение, нет?
Качественная режиссура, интересный сюжет, отличные актёры. По моему, вполне себе рецепт «хорошего кино». Этого мало. То, как кино выглядит, как выстроен сюжет, как составлены диалоги, как развивается действие - всё это невероятно важно. И если у тебя не экшн, в котором всё весело бабахает, а фильм - исследование, погружение в эти характеры и взаимодействие персонажей, то ошибки тут непростительны. Не понял. Субъективное мнение — этож личное мнение, нет? Именно так. Я говорю о том, что необходимо уметь отделять субъективное мнение от фактов. Например, в фильме-мюзикле 'Отверженные' меня зацепили песни, заинтересовала история, актёрская игра была великолепна, поэтому я была озабочена судьбой этих персонажей. Но 'кинематографический язык', которым рассказывается этот фильм, просто невыносим: операторская работа ни к чёрту, скорость повествования и структура сцен - просто ужас. Я уж молчу о чередовании коротких сильных сцен с целой кучей таких, которые попадают в молоко. С эмоциональной точки зрения я могла бы оценить этот фильм в 9 или 10 (что, наверное, сделало бы большинство пользователей этого сайта, судя по рецензиям и приоритетам - типа зацепило и хватит), но кроме этого есть ещё важные составляющие, которые следует учитывать. И вот 'Интервью с вампиром' как целое объективно довольно трудно назвать действительно однозначно хорошим фильмом.
Этого мало. То, как кино выглядит, как выстроен сюжет, как составлены диалоги, как развивается действие — всё это невероятно важно. И если у тебя не экшн, в котором всё весело бабахает, а фильм — исследование, погружение в эти характеры и взаимодействие персонажей, то ошибки тут непростительны Лично я супер сильных ошибок не увидел. «Интервью с вампиром» как целое объективно довольно трудно назвать действительно однозначно хорошим фильмом. Это дело вкуса.
Это дело вкуса. Только что подробно расписала, в чём разница между вкусом и действительностью, - и такой вывод. Как пожелаете.
Так ведь невозможно смотреть на фильм не субъективно. Фильм - объект, вы - субъект.