всё о любом фильме:
Новости

Дэвид Кроненберг не любит «Сияние»

Режиссер Дэвид Кроненберг не дает о себе забыть, пока его новый фильм «Звездная карта» находится на стадии производства. В разговоре с изданием The Toronto Star Кроненберг сообщил, что, по его мнению, Стэнли Кубрик в принципе не понимал фильмы ужасов как жанр.

В Торонто до 19 января проработает выставка «Дэвид Кроненберг: Эволюция», посвященная творчеству режиссера, начиная с его студенческих работ и заканчивая недавним «Космополисом». По этому случаю кинокритик The Toronto Star Питер Хауэлл пообщался с постановщиком, который признался, что, оказавшись на выставке, никакой ностальгии не испытывает.

«Ностальгия — слово неправильное, — говорит Кроненберг. — Нет у меня никакой ностальгии по прошлому. Зато я поражен теплыми чувствами по отношению к своим работам, которые они вызывают у людей».

Однако режиссер не испытывает теплых чувств по отношению к работам своего коллеги Стэнли Кубрика. «Думаю, мои фильмы гораздо интимнее и более личные, нежели у Кубрика. Поэтому я не считаю „Сияние“ великим фильмом. Думаю, он не понимал жанр хоррора. Он вообще не понимал, что снимал. В книге Кинга есть ряд живописных сцен, которые он воспроизвел, но вряд ли прочувствовал».

По мнению Дэвида Кроненберга, Кубрик, считающийся одним из ведущих режиссеров авторского кино, на самом деле был куда более коммерчески ориентированным постановщиком. «Он выбирал проекты, которые найдут отклик у зрителя и на которые можно найти финансирование. Мне кажется, он был одержим этим, в отличие от меня или от Бергмана и Феллини».

Напомним, что Кроненберг тоже экранизировал прозу Стивена Кинга, сняв картину «Мертвая зона». Да и критикует работу коллег по цеху режиссер не впервые. Памятен прошлогодний случай, когда Кроненберг заявил, насколько скучны фильмы о супергероях.

Сам Кинг недавно снова приложил «Сияние», которое искренне ненавидел с момента его релиза. «Венди в исполнении Шелли Дювалл — самый мизогинический персонаж в истории кино. По сути, ее функции ограничиваются необходимостью кричать и тупить. Я писал совсем о другой женщине».

Что же касается коммерциализации кино, Кроненберг, конечно, лукавит. Сейчас он снимает фильм, где в главных ролях заняты Роберт Паттинсон, Миа Васиковска, Джулианна Мур и Джон Кьюсак. Актерский состав как минимум привлекательный, а вот будет ли обладать «Звездная карта» прокатным потенциалом, узнаем в следующем году. The Toronto Star предполагает, что премьера фильма состоится на Каннском кинофестивале.

Читайте также
Новости Квентин Тарантино не против стать режиссером «Звездного пути» Вниманию студии Paramount, обиженной на ушедшего из франшизы Джей Джей Абрамса.
Новости Paramount недовольна возвращением Джей Джей Абрамса к «Звездным войнам» Глава студии считает, что режиссер нарушает условия сделки.
Новости Трейлер «Собачьего острова»: Уэс Андерсон снова играет в куклы Один из самых важных современных американских режиссеров вернулся к анимации.
Комментарии (170)

Новый комментарий...

  • 34

    GothenX 5 ноября 2013, 11:44 пожаловаться

    #

    Я, конечно, рискую словить тонну минусов, но вынужден сказать, что тоже никогда не понимал — чем же так шедеврален, глубок и атмосферен фильм Сияние в версии с Николсоном. Вот хоть вы меня убейте, скучный, нестрашный фильм, который на одном актёре и держится.

    ответить

  • 1

    _time_ 6 ноября 2013, 01:23 пожаловаться

    #

    а зачем вас убивать?! книга страшная… аж все трясется от нее, а фильм скучен, есть несколько сцен, вроде разливающейся крови, Николсона с топором, но этого очень мало, чтобы оправдать хронометраж

    ответить

  • 1

    Halstein 6 ноября 2013, 07:35 пожаловаться

    #

    Согласен в Вами. Скучный и нестрашный фильм. Только еще добавлю, что Кубрик, при всей моей к нему нелюбви, отличный «визуализатор». Картинку он делает красивую — это точно. Что правда не делает его фильмы интересными: отдельные удачные моменты разбросаны по хронометражу и только. Но время сделало из Кубрика «священную корову» и многие фразу «не люблю Кубрика» принимают в штыки. Рад, что я не один в таком мнении :)

    ответить

  • 89

    _ASTROGATOR_ 5 ноября 2013, 11:44 пожаловаться

    #

    По моему Кубрик стремился сделать психологический триллер нежели фильм ужасов, собственно в этом и заключается коренное различие между романом и фильмом…
    Кроненберг самодостаточный автор, непонятно зачем он ездит на костях гениев…

    ответить

  • 21

    kinovrs 5 ноября 2013, 16:07 пожаловаться

    #

    … полностью согласен, приписывать «Сиянию» Кубрика в первую очередь жанр ужасы неправильно, это же чистый психологический триллер с элементами мистики, ужаса, которые дополнительно помогают передать человеческое безумие, помешательство разума в определенных обстоятельствах который и начинает творить зло, Кубрик будто нам говорит «Самый страшный монстр — это человек и его разум».

    ответить

  • 2

    Veremianyn 5 ноября 2013, 21:11 пожаловаться

    #

    В психологическом триллере всё должно быть завязано на психике и характерах, а не на глупости.

    ответить

  • 15

    solog 5 ноября 2013, 11:52 пожаловаться

    #

    Дэвид Кроненберг — классный режиссер, на счет «СИЯНИЯ» согласен с ним) Кубрик не перес роман КИНГА на экран, а снял свой собственный фильм. Кому-то это понравилось, а кому — то и не понравилось. Мне, лично, не понравилось… Особенно после прочтения оригинала. А вот сравнение Кроненберга себя с Филлини и Бергманом у меня вызывает улыбку…) Скромнее надо быть, Дэвид, скромнее)))

    ответить

  • 10

    ЕгорХабаров 5 ноября 2013, 12:49 пожаловаться

    #

    Можно подумать, Кубрик хотя бы раз в жизни перенес книгу на экран:) Он всегда снимает совершенно не то, что было в книге, стиль у него такой:)

    А на «Сиянии» я лично клал в штаны, потому что каждую секунду ждал, что вот-вот произойдет что-то ужасное, там это очень здорово сделано.

    ответить

  • 1

    splash emotion 5 ноября 2013, 14:33 пожаловаться

    #

    Он не сравнивал. Он поставил себя в одни ряд с ним ПО СТЕПЕНИ НЕЗАВИСИМОСТИ. Другое дело — что здесь напишут кучу комментов «сравнивал». Всем понятно, кто не болван в кино, где место Кроненберга(качествеенный автор конца 20 и этго века со своим стилем) и где Бергман и Феллини(МОНСТРЫ). Н я вас понимаю — он мог назвать и другие имена Дело в этом. Он дал повод. И за это уважение снизилось — у меня.

    ответить

  • 46

    CEJIbDb 5 ноября 2013, 11:59 пожаловаться

    #

    Бергман, Феллини, Кроненберг… Ну понятно

    ответить

  • 15

    kinovrs 5 ноября 2013, 15:47 пожаловаться

    #

    «мания вяличИя: Начало» что ли:)

    ответить

  • 9

    LavDiasMyLove 5 ноября 2013, 12:01 пожаловаться

    #

    Ох и умеет же он внимание привлекать ^^ То Нолана поносил, теперь вообще на святое посягнул. Люблю Кроненберга)

    ответить

  • 27

    Old Hickory 5 ноября 2013, 12:08 пожаловаться

    #

    Напомним, что Кроненберг тоже экранизировал прозу Стивена Кинга, сняв картину «Мертвая зона».

    Тоже весьма неудачная экранизация, по сравнению с кинговским первоисточником. Поэтому не Кроненбергу рассуждать о том, как экранизировать Кинга.

    ответить

  • 1

    iRonMen77 5 ноября 2013, 14:16 пожаловаться

    #

    Я бы поспорил, одна из немногих грамотных экранизация Кинга.

    ответить

  • 3

    splash emotion 5 ноября 2013, 14:39 пожаловаться

    #

    Я бы тоже поспорил — комментарий выше очень убедителен.

    ответить

  • Кубрик не только не понимал фильмы ужасов, он их вообще не снимал. «Сияние» — не фильм ужасов. Скорее это художественно выразительное копошение в глубинах человеческого безумия, что-то из области психологии, психологический триллер, если угодно. Фильмы ужасов: «Хэллоуин», «Кошмар на улице Вязов», «Экзорцист», да даже и «Муха» того же Кроненберга. Мизантроп, каким был Кубрик, наврядли вообще мог бы снимать фильмы ужасов. Как можно снимать фильм подобного рода, абсолютно не переживая за своих персонажей? Ну а насчёт коммерческой составляющей, товарищ Кроненберг, наверное, просто не понимает, что фильмы, успешные у зрителя, могут быть очень хороши как произведения искусства. Либо завидует, что, в совокупности со сравнением себя с Бергманом и Феллини, совершенно его не красит, при всём уважении.

    ответить

  • перечисленные Вами фильмы, вообще слешер как жанр, подразумевает внутреннюю симпатия к маньяку нежели к подростками и как правило содержит лишь одного персонажа с которым не стыдно себя ассоциировать, а то и без него обходится. В Сиянии был ребятенок, я за него, как и единственный вменяемый взрослый персонаж, то бишь негр, переживал. И я бы не сказал, что это не фильм ужасов, им бы он не являлся если призраки и потоки крови были бы частью безумия Николсона, они же его порождают, ну может вскармливают, да к тому же в 90% процентов поданы в «бу» ключе. Хоть главный источник опасности в фильме вполне себе живой мужчина с топором, он лишь марионетка в руках зла.
    Кроненберг хоть и не промахнулся назвав свои фильмы «личными» в том главный плюс, но и минус, что бы получить удовольствия от всех его хорроров, пожалуй кроме «Мухи», нужно быть на его волне, иначе «Судороги», а в особенности «Бешеная» вызовут смешки, а при всех минусах, коих достаточно у «Сияния», мне трудно представить человека у которого он вызовет улыбку, допускаю лишь звериный оскал.

    ответить

  • 16

    Стёпыч 5 ноября 2013, 12:31 пожаловаться

    #

    Относительно Дэвида Кроненберга.
    Насчет Стэнли Кубрика: «… я не считаю «Сияние» великим фильмом. Думаю, что Стэнли Кубрик не понимал жанр хоррора. Он вообще не понимал, что снимал».

    Серьезный выпад по отношению к своему коллеге по цеху. Достаточно резкий и едкий. Лично у меня к этому высказыванию двоякие чувства. С одной стороны, Кроненберг явно не получит ответа с «той стороны» — великий мастер давно мертв. И защитить свое творение он не может. Однако вызывает зло и негатив абсолютно другое. Как может так неприкрыто заявлять Дэвид о том, что сам Кубрик не знал чего творил. С другой стороны, если бы автор «Мухи» отвечал просто за свое личное мнение о фильме, тогда реакция была бы другая. Мол, фильм тебе не пришелся по вкусу — и всё. Но чтобы так поносить и чернить память об усопшем — аморально, право.

    Насчет коммерческого постановщика: «Он выбирал проекты, которые найдут отклик у зрителя… Мне кажется, что он был одержим этим, в отличие от меня или Бергмана».

    Тоже щекотливая тема. По Кроненбергу можно полагать, что отклик в сердцах зрителей — это фактор не первостепенный. То есть все множество понятий о том, что кино есть искусство и оно как одно из составляющих мировой культуры для народа, можно принять как болтовню и вынести это на задворки человеческой империи. И плевать на то, что про него скажут потом. Он не был одержим как режиссер тем, чтобы оставить что-то святое для человека и истории.
    В отличии от Кубрика, Кроненберг сравнил себя с Феллини и ушел в сторону; видимо, искать те самые позабытые истины лишь ему самому известные.

    Собственно, Кроненберг вызывает по крайней мере ажиотаж в душе. Ибо ему не привыкать к этому «бесовскому» шоу и кидаться тапками в своих друзей-кинематографистов. Ведь и Кубрик для него не стать и Кристофер Нолан (по его же словам) откровенно тянет на ширпотреб. Не могу сказать, чего же хочет добиться своей критикой сам Дэвид? Удивил ли он нас этим? Нет. А вот зерно сомнения в людях — это уж он посеял, несомненно.

    ответить

  • «Думаю, мои фильмы гораздо интимнее и более личные, нежели у Кубрика»- За чем же так унижаться? Понятное дело, есть субъективное мнение, но всё таки… Такую фразу мог бы сказать только очень не далёкий и совсем не воспитанный человек. И остальные его выпады, как то жалки…

    ответить

  • 6

    Лог-а-Лог 5 ноября 2013, 13:28 пожаловаться

    #

    «Сияние» у Кубрика просто отличное (книгу я не читал). Музыка, операторская работа, атмосфера — всё на ура. Правда понять картину «за раз» не у всех получится, у меня у самого остались смешанные чувства после первого просмотра. Смотрите «Сияние» как минимум трижды, и только потом что-то говорите. Кроненберг же опять улыбает. :)

    «Венди в исполнении Шелли Дювалл — самый мизогиничный персонаж в истории кино. По сути ее функции ограничиваются необходимостью кричать и тупить. Я писал совсем о другой женщине».

    Всё что я знаю — т. к. не читал книгу — Венди там была тупой блондинкой, не более. У Шелли Дюваль же получился довольно неплохой и привлекательный образ — она и боится в кадре по-настоящему. Ну и, естественно, внешность, которая отталкивает большинство, меня наоборот к себе притянула — да ещё как! У неё в некоторых сценах настолько нестандартное, почти инопланетное лицо, что я в её Венди прям-таки влюбился :) Огромный рот и зубы, непропорционально большие глаза, ах… В особенности в этом моменте фильма, она просто прекрасна. Мимика, улыбка, и прочее…

    ответить

  • 1

    Veremianyn 5 ноября 2013, 21:24 пожаловаться

    #

    У неё в некоторых сценах настолько нестандартное, почти инопланетное лицо, что я в её Венди прям-таки влюбился :) Огромный рот и зубы, непропорционально большие глаза, ах…
    Это сарказм? Просто её постоянные переигрования и жуткое лицо являлись самыми отталкивающими в фильме.
    Да и по поводу пересмотров — просвятите меня, что же такого вы в итоге нашли в фильме после 3-его просмотра?

    ответить

  • 6

    сисеро 5 ноября 2013, 13:44 пожаловаться

    #

    хох, кроненБергман опять дешево и некрасиво пиарится))

    ответить

  • splash emotion 5 ноября 2013, 14:53 пожаловаться

    #

    фильмы он снимает эстетичнее, чем раздает интервью)

    ответить

  • 2

    Charlie Cappa 5 ноября 2013, 13:53 пожаловаться

    #

    Я тоже со временем перестал питать к «Сиянию» теплые чувства, которые были лет 10 назад. А вот «Мёртвая зона» до сих пор безумна любима. Хотя, как-то давно, Кроненберг сам признавался, что экранизировать Кинга как надо, и у него не получилось.

    ответить

  • 8

    aligator90 5 ноября 2013, 13:59 пожаловаться

    #

    Ну даже незнаю что сказать, но я с Кроненбергом не соглашусь, да «Сияние» не страшен, но Кубрик знал что снимал. Лично я знаком и с книгой и с фильмом, у них есть отличие но все равно не считаю экранизацию плохим. Самое главное Кубрик снял и сделал ту атмосферу которое написал Кинг

    ответить

  • 8

    ASLANOV 5 ноября 2013, 15:15 пожаловаться

    #

    Не сделал он ТУ атмосферу, — атмосферные декорации — это еще не целостная атмосфера фильма, а только лишь часть.

    ответить

  • 5

    richardral 5 ноября 2013, 14:00 пожаловаться

    #

    Кроненберг в своем стиле)
    Ну а в Сиянии я тоже ничего особо хорошего не вижу. Конец книги Кубрик вообще испаганил непонятно зачем. Да и некоторые важные сцены в середине фильма. Комнату с женщиной, например. И сам Кинг с ним крупно поругался из-за этой экранизации и сказал, что Кубрик «много думает, но мало понимает».

    ответить

  • 11

    lezha.cvei 5 ноября 2013, 14:00 пожаловаться

    #

    Шелли Дювалль играла неплохо, в каком месте она тупилf, не пойму?

    ответить

  • Тупила не Дювалль, а её героиня. Причём весь фильм, чего уж там. Особенно хотелось ей дать по голове чем-нибудь тяжёлым в «Here`s the Jonny!» моменте, когда надо было как следует полоснуть героя Николсона.

    ответить

  • 2

    23232332 5 ноября 2013, 14:37 пожаловаться

    #

    Ну конечно, поставил себя на один уровень с Бергманом и Феллини, хотя сам не им, не Кубрику в подметки не годится.
    «Венди в исполнении Шелли Дювалл — самый мизогинический персонаж в истории кино. По сути, ее функции ограничиваются необходимостью кричать и тупить. Я писал совсем о другой женщине».
    Согласен с Кингом, фильм отличный, но главная героиня дико раздражало весь фильм, и дело даже не сколько в сценарии, сколько в убогой актерской игре

    ответить

  • 3

    Dr_White 5 ноября 2013, 14:45 пожаловаться

    #

    А мне нравится «Сияние».

    ответить

  • 8

    ASLANOV 5 ноября 2013, 15:14 пожаловаться

    #

    А вы книгу прочтите, а потом пересмотрите фильм…

    ответить

  • 9

    DextrDas 5 ноября 2013, 14:57 пожаловаться

    #

    Кроненберг думает, что опуская Кубрика или Нолана, сам станет Выше? По-моему ход слабого человека.

    ответить

  • 7

    deniro 5 ноября 2013, 15:03 пожаловаться

    #

    Странно, что комментируя Сияние, никто не упомянул следующие небольшие документальные фильмы: «Секреты, спрятанные в фильмах Кубрика» (http://www.kinopoisk.ru/film/695581/, который есть в переводе) и менее масштабный, но снятый более красочно «Комната 237» (http://www.kinopoisk.ru/film/657657/). Если останутся те, кто после просмотра найдет в этих фильмах лишь необоснованные домыслы, то могу добавить уже от себя, что претензии к Кубрику в недобросовестной экранизации очевидно могут исходить только от поклонников Кинга; в остальном — им создана прекрасная картина почти по всем параметрам и своя собственная. К тому же если учесть комментарии актеров и съемочной группы, как до мельчайших мелочей и множества переснятых дублей, как Кубрик снимал Сияние, то после этих документальных фильмов на Синяние я посмотрел совсем иначе. После этого этот не простой фильм, каким бы он красивым и грамотным ни был, оказывается титаническим скрупулезным трудом режиссера и как художника и как автора. Может быть, от этого многим его смотреть не легче, но Сияние — уже только своим существованием — приобретает немного другое состояние, нежели очередная экранизация популярного писателя или, что смешно, фильм ужасов.

    ответить

  • 8

    e-sta 5 ноября 2013, 15:04 пожаловаться

    #

    Неужто маэстро предлагает читателям поиграть в забавную детскую игру и найти лишнее слово в ряду из имён: Кроненберг / Бергман / Феллини? Потому как сам господин маэстро в этот ряд никак не вписывается.

    ответить

  • 1

    ASLANOV 5 ноября 2013, 15:13 пожаловаться

    #

    Ой, я думал мне одному оригинальная книга Кинга понравилась во сто крат больше кубрикского фильма. Правильно написано про Венди — она в фильме никакая. Николсон хорош, да и декорации Оверлука атмосферные, но все остальное… Короче, и правда, не прочувствовал Кубрик Сияние. Некоторые сцены подавал безыскусно и серо, когда как первоисточник давал возможность разгуляться по полной. Мне телевизионная версия даже больше понравилась…

    ответить

  • 11

    JasonXXX 5 ноября 2013, 15:34 пожаловаться

    #

    Кроненберг сравнивает себя с Бергманом и Феллини??? Смех сквозь слезы…

    ответить

  • 6

    bad1996 5 ноября 2013, 15:43 пожаловаться

    #

    Что то много стал на себя брать Кроненберг…

    ответить

  • 2

    YEAR ZER0 5 ноября 2013, 15:49 пожаловаться

    #

    Не могу не согласиться с Кроненбергом. Хотя после «Опасного метода» и» Космополиса» ему впору в свой огород камни кидать.

    ответить

  • 5

    Colobrod 5 ноября 2013, 16:08 пожаловаться

    #

    Кроненбрег говорит, что думает. Имеет право. И клал он на всех. Тем более если его спрашивают. Ну вот такое у него мнение. А как это скажется на его карьере или где нибудь еще ему не важно. Он вообще не из этой тусовки. Рад, что есть такой дядька, который кроет признанные шедевры, будучи всегда в андерграунде и снимая свое кино. Вообщем имеет право. Правда. А соглашаться с ним или нет это уже другой вопрос. Мне, например, Сияние понравилось, да и Кубрик — гениальный режиссер, как по мне. Но Кроня тоже крутой, только в другом.

    ответить

  • 5

    LavDiasMyLove 5 ноября 2013, 22:27 пожаловаться

    #

    Подписываюсь под каждым словом. А то что-то все на Кронни обиделись)

    ответить

  • 2

    iboot 5 ноября 2013, 23:20 пожаловаться

    #

    Один из немногих нормальных комментариев.

    Даже более.
    +

    ответить

  • 2

    Мажестик 5 ноября 2013, 16:12 пожаловаться

    #

    Кроненберг молодец в том, что хоть немного разрушает стереотипы и предрассудки, потому что большинство тупо хавает благодаря рейтингам и рецензиям, совершенно не доверяя своему мнению, большинство боиться прослыть идиотом, не поняв очередного «великого» фильма. В случае с «Сиянием» конечно немного дешево вышло, но было бы интересно что он думает о последних тенденциях и фаворитах тех же Венецианских, Берлинских фестивалей

    ответить

  • 5

    Lexa Do Kir 5 ноября 2013, 17:12 пожаловаться

    #

    Чем же это Кубрик переоценен? Где вокруг него предрассудки? Это все-таки не какое-то «знакомство с родителями»

    ответить

  • Lexa Do Kir 5 ноября 2013, 17:08 пожаловаться

    #

    И это Кроненберг будет говорить о независимости? С его-то насквозь мейнстримным «Опасным методом» и «» Оправдонной жестокостью. Фильмы отличные, но они мейнстримнее Кубрика, потому что многие Кубрика не могут смотреть. Вот «Космополис»-это да, но он же никакой.
    Что касается же его экранизации Кинга, то ее след в истории это только известная пародия в SNL с Уокеном, где все эти шаблонные крупные планы хорошо обыгранны.
    Лично я считаю «Сиянее» своим наименее любимым фильмов Кубрика, но что бы Кроненберг сказал про «Заводной апельсин»?

    ответить

  • 9

    Боб 5 ноября 2013, 17:22 пожаловаться

    #

    Кубрик снимал фильм совсем о другом. Тут, конечно, на вкус и цвет, но книга Кинга — шедевр, фильм Кубрика — шедевр, а вот минисериал «Сияние», который, кстати, сам Кинг курировал и все время торчал на съемочной площадке — фигня еще та!
    При всем уважении к Кроненбергу, многие фильмы которого я считаю шедеврами, Кубрик очень четко знал, о чем снимал и что снимал. В отличие от мейнстримовских режиссеров, он прорабатывал каждый кадр месяцами, а в случае с «Сиянием» — так и вообще переругался со всеми продюсерами ради того, чтоб сделать именно то, что он хотел. Это был режиссер-диктатор, измучивший всю группу своими требованиями. Он уже после финального монтажа ездил по кинотеатрам, и прямо на месте вносил изменения в прокатную версию, чтоб добиться желаемого. Так что Кубрик — это фанатик своего дела, и упрекать его в успехе — просто смешно. Да, он своими работами вызывал восхищение и ненависть, именно потому, что это были его собственные работы — целиком и полностью и — да, он имел успех и делал неплохую кассу. Но разве в кассе отличие авторского кино от мейнстрима? Иначе Хичкок — самый что ни на есть прожженный мейнстримовщик манимейкер.
    А Кроненберг действительно лукавит. Он тоже весьма коммерческий режиссер и не прочь поснимать звезд в ориентированных на массовую публику фильмах. И уж конечно Кубрик не снимал ужасы.

    ответить

  • Кингу вообще лучше не курировать никаких кинопроектов — особенно сериалов! Уж какой невероятный ЭпикФэйл вышел у него из сериала «Под куполом»).. Мне, как его почетателю, было ужасно обидно!!! Сериал по «Сиянию» неплохой, но не шедевральный. Зато смотрится здорово! А вот «Купол..» вышел страшным фуфелом во всех возможных аспектах, какие ни возьми!.. А по теме — апплодирую! Как же Вы правы!)

    ответить

  • 1

    BIG SHOW 5 ноября 2013, 17:23 пожаловаться

    #

    Главный судья в соперничестве двух режиссеров — зритель.
    Так что давайте спросим мнение зрителей
    Количество фильмов с рейтингом выше 8 на Кинопоиске:
    Кубрик — 4 фильма
    Кроненберг — 0 фильмов

    ответить

  • 2

    Veremianyn 5 ноября 2013, 21:26 пожаловаться

    #

    Вы совсем в крайности ударяетесь — если вы доверяете всем фильмам, оцененым выше 8, то мне вас жаль.

    ответить

  • 1

    iboot 5 ноября 2013, 23:21 пожаловаться

    #

    +

    ответить

  • Boovik 6 ноября 2013, 20:35 пожаловаться

    #

    А вы назовите самые яркие примеры для подтверждения своей позиции, интересно узнать.

    ответить

  • 1

    Veremianyn 7 ноября 2013, 16:23 пожаловаться

    #

    В смысле — хотите чтобы я назвал фильмы, у которых оценка выше 8, но которые мне не понравились либо не впечатлили в достаточной степени? Таких же просто огромное количество, только вот это зачастую моё субъективное(хотя отчасти и объективное тоже) мнение, у разных людей такие списки будут совершенно разными, да и перечесление их может вызвать баттхарт у многих лиц.
    Если уж совсем интересно — я считаю полным дерьмом Бойцовский клуб(да-да), не особо понимаю восторги по поводу 1+1, Тёмного рыцаря: Возрождения легенды, Хоббита… Да много чего, если честно(включая классику от Крёстного отца до Бегущего по лезвию). Дело в том, что у других людей будут совершенно иные фильмы, просто не бывает такого, чтобы все нахваленные обществом фильмы нравились, а если у кого-то именно так, значит у него просто нет собственного мнения.

    ответить

  • Забавно. По сути Кроненберг сделал тоже, чем мы здесь занимаемся, а столько шума поднялось…
    Ох уж эти экранизации, лучше ограничиваться чем-то одним: либо книгой, либо фильмом, чтобы было меньше поводов для разочарования.

    ответить

  • 4

    67889524 5 ноября 2013, 17:38 пожаловаться

    #

    Опять раздули, в целом то он все правильно сказал, но выставлено под таким углом, что он «критикует» и «разоблачает», видимо чтобы развернуть дискуссию.
    Вот если бы сказал, «фигня ваг Кубрик», другое дело, а так, с чем особо спорить тут? Кубрик снял не «чистый» хоррор? Его фильмы известней и доступней широкой аудитории, чем фильмы Бергмана и Феллини? По-моему это очевидно.
    Другое дело, что фильмы Кроненберга, я бы тоже хоррорами назвал с большой натяжкой. Хотя вроде как мастер жанра. Кроненберг для меня — культовый режиссер, который сильно повлиял на других режиссеров. Кубрик — великий режиссер, который сильно повлиял на кинематограф в целом.
    Я когда смотрел «Сияние», лично у меня вообще никаких ассоциаций с книгой не было, это абсолютно разные произведения. И в этом основа основ: не нужно их сравнивать! Учитывая, насколько там изменены акценты и даже полярности, сравнивать фильм Кубрика с первоисточником, все-равно что черное с белым: согласитесь, «я больше белое люблю, а черное фигня», несколько узковатый взгляд на вещи.
    Ну и в завершении, скажу как фанат Кинга, прочитавший все его романы. «Сияние» — книга все-таки не выдающаяся, и на жанр, и тем более литературу в целом не повлиявшая. В отличие от фильма который с уверенность можно назвать одной из влиятельнейших постановок в истории, по уровню воздействия на поп-культуру и будущих режиссеров.

    ответить

  • 1

    vitasha 5 ноября 2013, 17:46 пожаловаться

    #

    Фильм хорош, но книга совсем другая по атмосфере на мой взгляд, там гораздо глубже всё.

    ответить

  • 2

    adzkij_toster 5 ноября 2013, 18:28 пожаловаться

    #

    Кроненберг ставит себя в ряд с Феллини и Бергманом, и критикует Кубрика… Маразм крепчал.

    ответить

  • 3

    Gerc0g 5 ноября 2013, 18:48 пожаловаться

    #

    В принципе, Кроненберг может говорить все, что заблагорассудится. Никаких претензий!
    Экранизация «сияния» > экранизация «мертвой зоны»! намного, в разы, да что там, в миллионы раз! Кингу, естественно, не нравится. но оно и понятно, Кубрик снял своё и это своё мне импонирует больше оригинального книжного. ну превратился типичный хоррор в психологический триллер, ну что с того?! Я бы сам, экранизируя произведения Кинга, многое бы менял.
    и да, меня «сияние» по-хорошему шокировало и испугало. жуткий фильм! сцены с ездой маленького Денни по коридорам заставляли кровь стынуть в жилах. буквально из ничего Кубрику удавалось создавать напряжение и чувство беспокойства, тревоги. ну и последняя погоня в снежном лабиринте — шедевр!
    Ну и мейнстрим мейнстриму рознь. с одной стороны: условный Нолан и марвеловские комиксы, с другой — Кубрик и «Хранители». Мейнстрим не означает сразу плохо. и среди авторского кино, андеграунда, авангардного встречается достаточное количество мусора.
    и напоследок, для меня гениальность Кубрика — факт! факт неоспоримый и безусловный. только Кубрика, Бергмана и Чаплина я считаю эталонными режиссерами, безупречными! Боги кинематографа! все остальные, включая Кроненберга — режиссеры максимум второго класса, порядка, категории. Их гениальность куда неоднозначнее и оспоримее (естественно, я говорю от своего лица)

    ответить

  • 6

    MazitOFF 5 ноября 2013, 19:03 пожаловаться

    #

    «Сияние» Кубрика — отвратительная экранизация прекрасного романа. Очень жаль. Другие фильмы Кубрика, в частности «ЦМО» — мне очень нравятся.

    ответить

  • 2

    Kinoman_MK 5 ноября 2013, 19:24 пожаловаться

    #

    Хоть и уважают люди Кроненберга, но он определенно заигрался, или того хуже — впал в маразм. Как бы не относился Дэвид к «Сиянию» (Я, вообще, считаю, что это довольно личное полотно Кубрика, пропитанное загадками и особым символизмом, которое практически отстранено от книжной версии). Но нельзя же так говорить.

    Он выбирал проекты, которые найдут отклик у зрителя и на которые можно найти финансирование.

    Хм… А разве другие творцы не рассчитывают на отклики и финансирование? Странный он, уж больно.

    ответить

  • 1

    111Hyperion111 5 ноября 2013, 19:42 пожаловаться

    #

    Вот есть же такие люди, на которых смотришь на фото и уже рвотный рефлекс)) Так вот, эта особа именно из таких!

    ответить

  • 2

    Poteryayev 5 ноября 2013, 19:49 пожаловаться

    #

    Кроненберг-настоящий мастер, который великолепно справляется с любым жанром. Люблю его давние работы: «Муха» и «Экзистенция». Но в последнее время он ведет себя некрасиво. Даже смешно получается. Если Кубрик, по его словам, не понимал, что снимал, то сам Кроненберг понимает свою последнюю работу «Космополис».

    ответить

  • 1

    сем07 5 ноября 2013, 20:43 пожаловаться

    #

    Только что и делает так это обливает грязью другие фильмы. Как по мне это низко..

    ответить

  • Вот это народ БОМБАНУЛО. Кроня на всех форумах такой батхерт произвел.

    ответить

  • 1

    iboot 5 ноября 2013, 23:22 пожаловаться

    #

    Что говорит о том, что большинство всё-таки — фанатики. Ура-фанатики. Не могут отнестись лояльно к мнению.

    ответить

  • 1

    Golden Man 5 ноября 2013, 20:53 пожаловаться

    #

    Кроненберга не очень люблю, про коммерчческого Кубрика-бред, но с заявлением про «Сияние» согласен, такого небрежного отношения к первоисточнику я не ожидал увидеть, когда смотрел фильм. По сути единственное, что в фильме хорошо-так это Джек Николсон.

    ответить

  • 2

    Вадим400 5 ноября 2013, 20:58 пожаловаться

    #

    Был бы жив Кубрик, он всем показал как надо делать хорошие фильмы.

    ответить

  • 4

    Lider_1991 5 ноября 2013, 21:02 пожаловаться

    #

    Он уже показал) Все его представители разнообразных жанров, и надо отметить — лучшие представители.

    ответить

  • Lider_1991 5 ноября 2013, 21:01 пожаловаться

    #

    Уже не в первый раз выступает Кроненберг с какими-то нападками на других режиссеров или фильмы. Прямо не живется ему спокойно, то Темный рыцарь ему не угодил, теперь вообще Кубрик. Прямо какой-то голливудский ваномас. Я бы на его месте сконцентрировал внимание на Космополисе, перестал бы волноваться и наконец-таки полюбил «бомбу».

    ответить

  • The Lord Of Salem 5 ноября 2013, 21:24 пожаловаться

    #

    Да, он имеет полное право делать такие заявления, но я, как рядовой и скромный зритель, имею право не согласится)

    Не знаю, о чем думал Кубрик, что он понимал или нет, но Сияние для меня не фильм ужасов, но этот фильм уже личный для меня. Он добрался до самых глубоких и тонких чувств моей души. Было невероятно… Духовно, умиротворяюще, жутко и холодно. Фильм способен соединить твой разум с психозом персонажа Николсона, а раз еще и Кинга так сильно задела игра Дювалл — то значит она там есть и весьма сильная.

    А так то да: Кубрик обожает извращать и коверкать исходные произведения (Заводной апельсин он переработал основательно, изменив все исходные пасылы и месседжи), но это авторское видение.

    ответить

  • 2

    NO[sfera]Tum 5 ноября 2013, 21:25 пожаловаться

    #

    Я не буду комментировать фильм Сияние. Но скажу так — Кроненберг после Космополиса должен аккуратней делать заявления о фильмах режиссёров уровня Кубрика.
    Хотя по поводу игры г-жи Дювалл я полностью согласен с С. Кингом.

    ответить

  • 1

    Hardman 777 5 ноября 2013, 22:33 пожаловаться

    #

    Люблю я этого деда и его фильмы:) Не стоит обижаться на эти слова, это у него наверное фишка теперь такая как у Триера, который последние годы тоже весь в эпатаже и скандалах. Ну может немного уже маразм и хватил, но мне даже Космополис нравится, поэтому удачи ему.

    ответить

  • 2

    iboot 5 ноября 2013, 23:24 пожаловаться

    #

    Это не маразм, это прежде всего честность по отношению к самому себе. Постоянно слышать «Ах, шедевр» — зае…

    ответить

  • 2

    nub saibot 5 ноября 2013, 23:42 пожаловаться

    #

    а кроненберг скромный. приравнял себя к фелини и бергману.

    ответить

  • 2

    Oleg986 5 ноября 2013, 23:44 пожаловаться

    #

    «У поэтов есть такой обычай: собираюсь в круг, оплевывать друг друга…» Кроненберг в своем стиле: лишь бы спровоцировать людей на драку. Начнем с того, что Кубрик — режиссер яркий, самобытный и неповторимый. Пусть Кроненберг вместо слов окажет такое-же влияние на целое поколение кинематографистов, как Кубрик. Споры же об экранизации книг и их перенесении на экран беспочвенны: литература — это один жанр, кинематограф — нечто иное. Стругацкие по чем свет стоит поливали Тарковского за Сталкер, и что: после этого прочтение Тарковского стало плохим? Вроде нет, шедевр мирового кино. А насчет приписывания себя в сном великих: с трудом представляю, чтобы Феллини или Бергман взялись за Видеодром или Оправданную жестокость: все-таи Кроненберг в большей степени нацелен на массового зрителя, а не на фестивали авторского независимого кино, так что сравнение не вполне корректно. Тем более, что, объективно говоря, в его фильмах такого пласта символизма и новаторских приемов, как в фильмах вышеназванных Кубрика, Тарковского, Феллини или Бергмана попросту нет. Снимал бы себе спокойно и никого не трогал…

    ответить

  • 2

    Hanging Rock 5 ноября 2013, 23:47 пожаловаться

    #

    Кроненберг бы сам научился снимать фильмы. Все его фильмы — псевдоинтеллектуальные нудные «ужасы». Хотя Видеодром неплох. Но пиариться за счёт мёртвого человека ой как не хорошо.

    ответить

  • 3

    x3-DemoN 6 ноября 2013, 00:21 пожаловаться

    #

    кроненберг не шарит, сияние — один из самых лучших атмосферных ужастиков в истории кинематографа

    ответить

  • 1

    Alex Croft 6 ноября 2013, 19:14 пожаловаться

    #

    Дэвид никак не угомонится)

    ответить

  • Alex Croft 6 ноября 2013, 19:20 пожаловаться

    #

    Дэвид никак не угомонится)

    ответить

 
Добавить комментарий...