Новости

Альфонсо Куарон недолюбливает кино в формате 3D

Сняв один из лучших стереофильмов последних лет, режиссер «Гравитации» Альфонсо Куарон подливает масла в огонь споров вокруг технологии, которую так любит Голливуд. Куарон считает, что 3D используется неправильно, да и большинство фильмов в этом формате ужасны.

Режиссер прибыл на кинофестиваль в Цюрихе, где представлял «Гравитацию», а заодно встретился с журналистами и был смелее в своих высказываниях, нежели на недавнем Венецианском кинофестивале. «Проблема 3D в том, что с ним неправильно обращаются, — считает Альфонсо Куарон. — Снимаются фильмы, не предназначенные для 3D, а потом конвертируются ради получения дополнительной прибыли. И эти фильмы смотрятся дерьмово. Они не следуют правилам 3D, не понимая, что и как должно выглядеть».

В отличие от конвертированных картин, «Гравитация» Куарона снята в формате 3D и предназначена для просмотра в стерео. В олдскульном «двадэ» зритель получит только 30 % от задуманного, как утверждает режиссер.

Впрочем, не все так плохо. «Есть ряд фильмов, которые используют 3D правильно, и становится понятно, насколько это прекрасный инструмент», — считает Альфонсо.

Напомним, что Джеймс Кэмерон считает «Гравитацию» лучшим фильмом о космосе в истории кино. Режиссер «Аватара» ловко обошел разговоры о 3D в фильме, заявив, что в «Гравитации» важно не трехмерное измерение, а человеческое.

В компании RealD, занимающейся разработками для просмотра фильмов в 3D, считают, что нужно заставлять режиссеров снимать в 3D, нежели конвертировать фильмы постфактум. Кроме того, глава компании Дрю Скарупа советует директорам кинотеатров выделять фильмам в 3D больше экранов. По всей видимости, чтобы у зрителей вообще не оставалось выбора.

Напомним, что в этом году привлекательность формата несколько померкла. Процент от сборов трехмерных копий фильмов уменьшился. Например, всего 21 % от сборов мультфильма «Турбо» составили копии в 3D, а в случае с картиной «Война миров Z» доля 3D-копий в общей прибыли составила 34 %.

«Гравитация» стартует в российском прокате уже 3 октября.

Читайте также
Новости Альфонсо Куарон хочет снять фильм о первобытном обществе Режиссер «Гравитации» планирует отправиться на 100 000 лет назад.
Статьи Выбор редакции: Лучшие фильмы о космонавтах В прокат вышла драма Дэмьена Шазелла «Человек на Луне». Вспомнили, какие еще фильмы рассказывают об исследователях космоса.
Статьи Прощай, мачизм: «Львы» достались сильным фильмам о слабых мужчинах Призеры Венецианского фестиваля показали не только хорошее кино, но и глубокий кризис старых гендерных ролей.
Новости «Рома» Альфонсо Куарона удостоился «Золотого льва» в Венеции Второй год подряд главный приз престижного киносмотра забирают мексиканские постановщики.
Комментарии (66)

Новый комментарий...

  • 49

    Zayne Carrick 30 сентября 2013, 11:25 пожаловаться

    #

    Когда допилят «3Д без очков», тогда и можно будет говорить о новом формате. А пока, каким бы красивым фильм не был в 3Д, это всего лишь подобие аттракциона.

    ответить

  • 21

    wember251 30 сентября 2013, 12:19 пожаловаться

    #

    Да, 3D это просто фишка, на нее откровенно говоря и внимание-то обращаешь в первые 10-20 минут, потом привыкаешь и не замечаешь, так что я и без него прекрасно обхожусь. Есть конечно несколько фильмов в которых 3D действительно усиливает впечатление от просмотра и вот тут к чести Куарона должен сказать, что трейлер «Гравитации» на большом экране в 3D потрясающ, сразу видно что делали с полной отдачей в лучшем виде, а не лишь бы на дорогих билетах бабла срубить!

    ответить

  • 48

    Lawrey 30 сентября 2013, 13:14 пожаловаться

    #

    Первые 10-20 минут замечаешь 3д и не замечаешь очков на носу, а потом наоборот)

    ответить

  • wember251 30 сентября 2013, 13:21 пожаловаться

    #

    Лучше и я бы не сказал!

    ответить

  • 5

    zzz77 30 сентября 2013, 17:08 пожаловаться

    #

    Так в том то и дело, что через 10-20 минут привыкаешь и воспринимаешь все естественно! Потому что 3D, как раз-таки, естественно для человеческого глаза (при грамотной съемке). Оно и не должно быть аттракционом.
    А конвертация в 3D — поганое дело

    ответить

  • 6

    Black Beast 30 сентября 2013, 18:27 пожаловаться

    #

    Ну не всегда. Если конвертация качественная как в «Титанике» и «Парке Юрского периода» то это не плохо. Другое дело что такое халтурное 3D как в недавних «Человек из стали» «Росомахе» и «Призрачном патруле» нафиг не нужно.

    ответить

  • 7

    Boovik 30 сентября 2013, 13:19 пожаловаться

    #

    Уже придумали 3Д-дисплеи. Если такое смогут внедрить в кино, будет очень интересно:)

    http://www.youtube.com/watch?v=3oX-aOJMX34

    ответить

  • 4

    Black Beast 30 сентября 2013, 18:30 пожаловаться

    #

    Это что ж по всему залу бегать что бы рассмотреть героя со всех сторон?)))

    ответить

  • 3

    OGGRANT60 1 октября 2013, 02:29 пожаловаться

    #

    Получается так) И при этом снова решающую роль будет играть место в зале и VIP сектора. Получается что-то похожее на просмотр живого концерта. Так что на деле выходит так, что 3D без очков когда будет изобретено, всё равно будет только атракционом. Кто будет на постоянку вставать и обходить кадр? А куда уйдут такие понятия как постановка кадра, света? Допускаю, что через 50 лет появится технология транслирующая информацию в мозг (фильм тупо будет сниться нам))), но первый раз увидев сейчас идею панель с 3д без очков понял что это бред. Режиссер всё равно будет видеть какой то главный кадр (ракурс).

    P.s. Не говоря о том, что освещение героев будет меняться и многие будут выглядеть неважно в кадре с боку)

    ответить

  • 2

    Boovik 1 октября 2013, 18:59 пожаловаться

    #

    ну эту систему необязательно применять непосредственно к фильмам. Зато очень интересно будут выглядеть большие мониторы в виде цилиндра, показывающие разную картинку на все 360 градусов) Только количество информации в таком случае будет колоссальным для показания хотя бы секунды какого-то ролика на этом мониторе:)

    ответить

  • 1

    SceLto 1 октября 2013, 17:15 пожаловаться

    #

    Мне, как человеку с плохим зрением, 3Д доставляет только неудобства, к сожалению.

    ответить

  • 38

    Nezlav 30 сентября 2013, 11:25 пожаловаться

    #

    Куарон молодец!!! Дело говорит… надоело уже что каждое второе дерьмо выходит в 3D… хотя в половине этих фильмов оно ну абсолютно не нужно а в некоторых еще и до ужаса отстойное…

    ответить

  • 16

    vmvasusya 30 сентября 2013, 11:33 пожаловаться

    #

    Не люблю 3D. Устают глаза. Но «Гравитацию» с удовольствием в 3D посмотрю.

    ответить

  • 11

    wember251 30 сентября 2013, 12:19 пожаловаться

    #

    Судя по трейлеру, она того однозначно стоит.

    ответить

  • 9

    Poteryayev 30 сентября 2013, 11:34 пожаловаться

    #

    Альфонсо Куарон недолюбливает кино в формате 3D ? И правильно делает.

    ответить

  • 5

    Sweet_Home 30 сентября 2013, 11:41 пожаловаться

    #

    Тут я с Альфонсо согласен. 3Д жутко надоело, тем более смотрится это и правда не ахти, иногда после просмотра глаза болят. Ужас в общем

    ответить

  • 12

    Dr_White 30 сентября 2013, 11:47 пожаловаться

    #

    Кроме того, глава компании Дрю Скарупа советует директорам кинотеатров выделять фильмам в 3D больше экранов, по всей видимости, чтобы у зрителей вообще не оставалось выбора.
    Какой ужас

    ответить

  • 13

    Экселенс 30 сентября 2013, 11:59 пожаловаться

    #

    Вот-вот. Оно если в клубе нашенском Гравитацию казать будут, то очки темные мы по деревне пошукаем… а насчот ИМАКса — извиняйте… нету у нас столько простыней. .. шоб до потолка…

    ответить

  • 4

    acejust 30 сентября 2013, 11:47 пожаловаться ^^

    #

    Щас столько фильмов в 3д, а выделить можно всего 3 шт (Аватар, Трон, Хоббит)

    ответить

  • 8

    wember251 30 сентября 2013, 12:52 пожаловаться

    #

    «Пи» забыли!

    ответить

  • 10

    demidrol_007 30 сентября 2013, 11:53 пожаловаться

    #

    «Проблема 3D в том, что с ним неправильно обращаются, — считает Альфонсо Куарон»
    Безусловно, это так. Как-то смотрел интервью с Вадимом Перельманом, тот говорил то же самое. 3D используется по большей части для обострения экшена, при этом игнорируются его художественные и психологические свойства. Как раньше в некоторых фильмах использовали прием: в зависимости от содержания одни эпизоды делали цветными, а другие — черно-белыми, ради достижения определенного художественного эффекта, так следует поступать и с 3D. Но пока технология 3D применяется лишь в коммерческих целях, нежели в художественных, к глубокому сожалению.

    ответить

  • 5

    Burger King 30 сентября 2013, 11:57 пожаловаться

    #

    Ну, совсем хоронить 3D не стоит. Просто выпускали бы не больше десятка таких проектов за год, соответствующего качества, и никто бы не жаловался. Иногда объем действительно увеличивает удовольствие от просмотра. А вообще я всегда выбираю 2D формат, если есть возможность.

    ответить

  • 9

    delvish 30 сентября 2013, 12:05 пожаловаться

    #

    Вообще я вижу что тут многие даже новость не прочитали, поведясь на заголовок. Куарон говорит прежде всего о неправильном использовании 3д, ни слова не говоря что формат ему не нравится. И тут я с ним полностью согласен. В погоне за прибылью, студии и режиссеры суют 3д куда не попадя, подрывая репутацию формата плохо конвертированными подделками. Я уже давно говорю что Качественное 3Д, на манер Аватара, да еще и на хорошем оборудовании, да в зрелищном фильме, смотриться просто великолепно. А всяким драмам и комедиям оно явно ни к чему.

    ответить

  • 7

    delvish 30 сентября 2013, 12:06 пожаловаться

    #

    А дешевая конвертация это вообще не 3д…

    ответить

  • 4

    Max_Laurel 30 сентября 2013, 12:06 пожаловаться

    #

    Ладно еще когда снимают на 3д камеры, а конвертирование в 3д это наглое выкачивание денег со зрителей!

    ответить

  • 8

    67889524 30 сентября 2013, 12:12 пожаловаться

    #

    Из всех фильмов что видел в этом формате, до сих пор самые яркие впечатления от 3D остались после «Жизни Пи» (безумно красивое, потрясающе снятое кино, в котором благодаря формату, океан, небо, остров — все живое), Судьи Дредда (Энтони Дод Мэнтэл в 3D — это что-то!), и как не странно, триквела Jackass — не знаю почему, но там 3D эффекты, ощущались намного отчетливей чем в Аватаре — может потому что там все в живую, а не нарисовано на компьютере.
    Уверен, Гравитация этот список пополнит, хотя и без 3D,у меня мало сомнений в том что Куарон снял что-то потрясающее.

    ответить

  • 2

    wember251 30 сентября 2013, 12:27 пожаловаться

    #

    «Жизнь Пи» и без всякого 3D потрясает своей живостью и красотой, а уж в 3D это поистине волшебство! И очень жаль что таких фильмов единицы, большинство использует 3D в качестве банальной мишуры а не как дополнительное художественное средство. От большинства фильмов в 3D, увы, просто устают глаза.

    ответить

  • 4

    67889524 30 сентября 2013, 12:41 пожаловаться

    #

    Для меня это был самый яркий опыт 3D, действительно показывающий, что некоторые еще понимают, что 3D и компьютерные эффекты — это инструмент, который в руках ремесленника и художника, высекает из гранита кинематографа, абсолютно разные по красоте и художественной ценности вещи. К сожалению, инструменты это дорогие, и их предпочитают доверить для создания фильмов, которые «и вашим, и нашим», приносят 100% прибыль — дешевые хорроры, мультики и блокбастеры как правило, и то, чаще их переводят в формат, потому что, чтобы Кэмерон не говорил, технология не совершенна — они «Аватар» почти весь снимали на фоне зеленого экрана в павильоне, там громоздкие 3D камеры удобно использовать, а снимать фильм на натуре, с такими «дурами» весьма затруднительно.
    Однако, повторюсь, если к делу подходят художники вроде Энга Ли или Куарона, они и на фоне зеленого экрана, смогут снять удивительное кино. Не знаю, лучший ли это фильм о космосе (все-таки, с Кубриком соревноваться в этом плане практически нереально), но вполне возможно это самый красивый фильм года, так что пропускать никак нельзя.

    ответить

  • 4

    IVANPROPAN 30 сентября 2013, 12:27 пожаловаться

    #

    Я не люблю 3д, но буду снимать
    снимать и плакать

    ответить

  • 3

    wember251 30 сентября 2013, 12:30 пожаловаться

    #

    Мне кажется, что он не любит 3D, и именно поэтому снял свою картину в 3D так, чтобы самому понравилось и зритель не жалел о просмотре в таком вот нелюбимом формате.

    ответить

  • 7

    StPatrick 30 сентября 2013, 12:32 пожаловаться

    #

    Куарон логически прав. В подавляющем большинстве случаев без 3Д можно обойтись. Если уж вы делаете фильм в 3Д то халтурить нельзя. А вставлять пару 3-х мерных сцен и за это брать 2-ю стоимость билета, это обдираловка, мягко говоря.

    ответить

  • Ustas 30 сентября 2013, 12:52 пожаловаться

    #

    >«Гравитация» Куарона снята в формате 3D и предназначена для просмотра в стерео. В олдскульном «двадэ» зритель получит только 30 % от задуманного, как утверждает режиссер.

    Пиар.

    ответить

  • 4

    jumper1 30 сентября 2013, 13:18 пожаловаться

    #

    Судя по впечатлением уже смотревших зрителей, погружение имеет значительную роль для восприятия картины в целом.

    ответить

  • Ustas 30 сентября 2013, 14:16 пожаловаться

    #

    Да, возможно Куарон действительно встроил 3D как никто другой ранее, но его заявление не особо отличается оригинальностью. Все тоже самое нам рассказывают все постановщики, желающие выделить 3D-эффект своего фильма.

    ответить

  • 4

    jumper1 30 сентября 2013, 14:17 пожаловаться

    #

    Это ясно, пиар всегда должен быть, но не всегда пиар — это вранье. Через 3 дня узнаем.

    ответить

  • 3

    Pink Panther 30 сентября 2013, 13:07 пожаловаться

    #

    Правильные вещи говорит Куарон.

    ответить

  • 5

    Dmitro 30 сентября 2013, 13:20 пожаловаться

    #

    Кроме того, если ты носишь обычные очки, приходится поверх них одевать ещё и 3D-очки. Это неудобно, глаза устают.

    Действительно 3D должно быть там, где оно действительно уместно. И только в очень хорошем качестве. Потому что иногда качество такое отвратительное, что реально мешает смотреть фильм.

    ответить

  • 3

    roman frolov 30 сентября 2013, 14:01 пожаловаться

    #

    Куарон: Неправильно, неправильно, Джеймс, помоги им развернуть… неправильно делаете,
    ну что вы. .. вы же не снимаете, а переводите — неправильно…
     — Джексон! Снайдер! — неправильно. ..
    Кэмерон за кадром : Уйди дурак, они уже все сняли и бабла подняли!
     — Неправильно, переверни, переверни… что вы, не понимаете… не конверт, а реальное 3D.
     — Зак, долбани его чем нибудь… вон, возьми бутылку пустую… весь Цюрих на уши поставил…

    (и здесь тоже неправильно стелят шифер)

    ответить

  • 3

    Gloom 30 сентября 2013, 14:45 пожаловаться

    #

    Если фильм красивый и зрелищный, он и так запомнится. Мне фильм «Титаник», отлично запомнился, в детстве смотрел, даже на маленьком квадратном телевизоре.

    ответить

  • 2

    Another right 30 сентября 2013, 14:50 пожаловаться

    #

    Смотрел фильмы лишь раза 3-4 в 3D… Но после последнего раза, когда ходил на «Прометей», 3D меня убило. То ли очки были не ахти, то ли фильм «не подогнали» под формат. Столько ждал фильм… Как-будто показ шёл в пещере — темень полная, никакой чёткости, картинка размыта, вглядывался как в подзорную трубу в штормовой день. В общем, решил больше никогда не идти на 3D… Но теперь «Гравитация» обещает быть фильм с шикарной картинкой. 3D или «по старинке»?

    ответить

  • 3

    mirden24 30 сентября 2013, 14:51 пожаловаться

    #

    Напомним, что Джеймс Кэмерон считает «Гравитацию» лучшим фильмом о космосе в истории кино. Уже забронировал место в IMAX.

    ответить

  • 2

    moriel 30 сентября 2013, 14:56 пожаловаться

    #

    Пока что от 3D впечатления следующие: боль в глазах и висках, вмятины от очков на переносице и ушах. Два, может, три фильма оправдали мои страдания хоть на чуточку.
    И если фильм в ближних кинотеатрах показывают только в этом формате, я трижды подумаю, прежде чем на него идти. Потому что Куарон прав: хороших фильмов в 3D снимают очень мало. А платить вдвое больше денег за неудобство — ну вы меня извините…

    ответить

  • Ну хоть кто-то отважился сказать столь очевидную истину. Действительно, в большинстве случаев 3D — лишь шоры на глазах зрителя, потому что используется совершенно не по назначению. Объемное изображение должно работать на атмосферу, должно погружать зрителя в кино, а не быть помехой для его восприятия. Последним фильмом с хорошим использованием 3D из вышедших в этом году был «Тихоокеанский рубеж». Стереоизображение помогло передать энергетику поединков гигантских созданий настолько хорошо, что я по-настоящему болел за «наших», смотря тот фильм. Надеюсь, что в фильме Куарона всё еще лучше реализовано, и 3D поможет ощутить бесконечный космос, холодный и чуждый любым проявлениям человеческих эмоций. «Гравитацию», определённо, жду.

    ответить

  • 2

    rfkzvfvf 30 сентября 2013, 17:30 пожаловаться

    #

    А я обожаю смотреть фильмы в 3Д дома!

    ответить

  • whigga 30 сентября 2013, 18:01 пожаловаться

    #

    В этом году отличное 3д было у Стартрека во Тьму

    ответить

  • sirinael 30 сентября 2013, 18:08 пожаловаться

    #

    Терпеть не могу 3Д и считаю, что это еще недоработанная технология.

    ответить

  • 4

    Дикий Пушистик 30 сентября 2013, 19:03 пожаловаться

    #

    Куарон умница.
    А это пихаемое всюду 3Д уже надоело хуже горькой редьки…

    ответить

  • 2

    Вадим Петров 30 сентября 2013, 20:07 пожаловаться

    #

    «Есть ряд фильмов, которые используют 3D правильно, и становится понятно, насколько это прекрасный инструмент», — считает Альфонсо.
    Учитывая восторги Камерона от Гравитации, несложно догадаться, что Куарон подразумевает под «правильным использованием 3D».

    ответить

  • 2

    Golden Man 30 сентября 2013, 20:23 пожаловаться

    #

    Блин, ну я уже не могу дождаться. По всем высказыванием, это будет что-то потрясающее!

    ответить

  • 1

    Ginzan 30 сентября 2013, 22:17 пожаловаться

    #

    Я лично пока предпочитаю старое доброе 2D, но у нас в городе 2 кинотеатра и если фильм выходит в 2D и в 3D, то у нас выбирать не дают, запускают только 3D. И мне лично не столько жалко денег, сколько 3D как такового в этих фильмах нет, так как они конвертированы. За хорошее 3D, как в Аватаре мне не жалко потратить деньги. А вот ходил я на Похитителя Молний Шъямалана, так там 3D только буквы в самом начале, все остальное — плоская картинка и слишком темная из-за очков.

    ответить

  • 1

    Zolarix 30 сентября 2013, 23:15 пожаловаться

    #

    Пусть снимают это свое 3D, но бесит то, что не дают выбора посмотреть фильм в обычном формате.

    ответить

  • Igor_94 1 октября 2013, 00:26 пожаловаться

    #

    Я люблю смотреть кино в 3D, но снятым двумя камерами, настоящее профессиональное, когда смотришь и глаза радуются. Конвертацию считаю недобросовестным отношением к формату.
    В общем я за то, чтобы на КиноПоиске, ну и по возможности на афишах и в трейлерах указывали, что фильм снят в честном 3D двумя камерами, чтобы люди не переплачивали за отстойную конвертацию. Кто за?

    ответить

  • 1

    Mister Justice 1 октября 2013, 00:45 пожаловаться

    #

    Ну не знаю, не знаю. Бывали фильмы просто шикарные в 3D («Хоббит : Нежданное путешествие» или «Тихоокеанский рубеж»), а бывали худоватые («Университет монстров»). Так что я не против 3D и не за (но мультфильмы и фантастику/фэнтези смотрю в 3D).

    P.S. : Жду «Аватар 2», чтобы заценить красоту Пандоры в объёме :).

    ответить

  • Robin Pack 1 октября 2013, 07:54 пожаловаться

    #

    Кэмерон, кстати, пару месяцев назад говорил всё то же самое. Что большинство студий не умеет пользоваться 3D, бестолково пихает его во все фильмы, даже если режиссёр этого не задумывал, и в результате дискредитирует формат.

    ответить

  • pnetmon 1 октября 2013, 20:06 пожаловаться

    #

    Хороший развод на деньги — Наше 3D самое 3D-нистое, и не смотрите наше кино в 2D — 70% не увидите.
    Что космическую фантастику на орбите Земли сняли павильоне, и реального космоса там крупицы, как-то пропадает из внимания. Не говоря о космосе 3D.

    ответить

  • Poalinina 1 октября 2013, 23:46 пожаловаться

    #

    3D — всего лишь красочный(временами) аттракцион. У фильма должно быть что-то гораздо большее.

    ответить

  • Alex Croft 2 октября 2013, 18:34 пожаловаться

    #

    Что верно, то верно. Фильмов много, а вот качеством не выходят. Вот уж когда будет 3D без надобности использования очков, вот тогда и будет революция.

    ответить

  • 1

    Sipliy 4 октября 2013, 22:16 пожаловаться

    #

    Я вообще считаю, что обычное 3d надо ликвидировать, объём там чувствуется в лучшем случае первые 10 минут, к тому же в большинстве кинотеатров плохое оборудование для этой технологии и поэтому мы наблюдаем чересчур темную картинку. Совсем другое дело IMAX 3D, великолепная картинка и звук, ощущение объёма до самых титров гарантировано. Рекомендую всем противникам этого формата сходить на 3d в IMAX. Сейчас и повод замечательный выдался под названием «Гравитация», при возможности, идите на IMAX, это совершенно другой уровень по сравнению с обычным 3d, не пожалеете)

    ответить

  • 5

    Miles Dyson 27 января 2014, 23:21 пожаловаться

    #

    Трехмерный формат — очень странно и двухсмысленно работает на мое восприятие: Если фильм сам по себе достаточно силен, то 3D делает его только лучше (возможно, я повышу в редких случаях оценку на 0,5 бала), а если фильм — кусок дерьма или «так себе», 3D делает ощущения только еще хуже.

    ответить

 
Добавить комментарий...