Сейчас, когда трилогия Нолана о Темном рыцаре Готэма считается чуть ли не эталонной экранизацией комикса, работавший над сценариями Дэвид С. Гойер решил поделиться дополнительной информацией о создании фильмов. «Крис никогда не читал комиксы, — говорит Гойер. — Он не знал мира Бэтмена. Поэтому он полностью доверял мне. В случае с Суперменом я тоже объяснял ему, что такое канон, что можно менять, а что нельзя».
Гойер определил десять параметров истории о Бэтмене и Супермене, от которых Нолан, как режиссер трилогии о Брюсе Уэйне и как продюсер «Человека из стали», не мог отклоняться. «Я сказал ему: вот эти десять вещей должны быть в фильмах. Это твои десять заповедей. Пока мы их уважаем, все будет хорошо». Впрочем, этого оказалось недостаточно, и Гойер устроил Нолану двухдневную встречу с авторами комиксов о супергероях издательства DC.
Но даже встречи с авторами комиксов не удовлетворили Нолана, и он продолжал уточнять у Гойера многие вопросы. «Помнится, на этапе подготовки „Бэтмен: Начало“ он спрашивал, обязателен ли Бэтмену пояс для инструментов. Я говорю: да. Потом показывает дизайн костюма с черным поясом. Я объяснил, что пояс должен быть желтым».
Далее в тексте спойлеры к фильму «Человек из стали», поэтому мы поставим тут трейлер ленты, а затем продолжим.
Всем поклонникам комиксов известно, что Супермен не убивает. Поэтому финальная сцена «Человека из стали» стала для многих причиной сильнейшего раздражения. Где это видано, чтобы сын Криптона сворачивал шею врагу? Во время лекции в Лондоне Гойер коснулся и этого момента.
«Есть один вопрос, в котором я не могу согласиться со своими коллегами, авторами комиксов, а я пишу комиксы, как вам известно. И это постулат „Супермен не убивает“. Такое негласное правило, а я в такие правила не верю. Мне кажется, раз ты пишешь для кино и телевидения, то нельзя опираться на какие-то костыли и негласные правила. Так что ситуация была такая. Зод ставит Супермена перед фактом: он не остановится, пока не убьет Супермена или пока Супермен не прикончит его. Ни одна земная тюрьма не сдержит Зода, а на Луну в нашем фильме Супермен полететь не может. Да мы и не хотели его туда отправлять».
«Мы прекрасно понимали, что решение об убийстве Зода станет причиной множества споров, — рассказывает Дэвид. — В случае с Зодом мы хотели поставить нашего героя в невыносимую ситуацию, чтобы он смог сделать невыносимый выбор».
Сценарист отметил, что суровая реальность, с которой пришлось столкнуться героям в «Человеке из стали», отразится и в его продолжении «Бэтмен против Супермена». Так что поклонники этих героев могут заранее готовиться к некоторым сюрпризам.
«Бэтмен против Супермена» Зака Снайдера увидит свет 17 июля 2015 года.
Сейчас, когда трилогия Нолана о Темном рыцаре Готэма считается чуть ли не эталонной экранизацией комикса А Хранители я считаю эталоном...
Я тоже вырезал для себя эти слова 'чуть ли не'. Ибо трилогия Нолана про Бетмена для меня самая лучшая.
Трилогия Нолана - лучший образец постановки комикса. Всякие 'Хранители' - это ленты на любителя, поэтому эталоном их назвать точно нельзя.
То есть эталоном (по-вашему) можно назвать только то, что нацелено на массового потребителя?
А по-вашему, 'Хранители' - это такой настоящий артхаус для истинных ценителей? Такая же массовая картина, содержащая элементы трэша, столь любимого господином Снайдером, кроме того, показывающая массу тупой жестокости. Примитивная идея, что 'иногда лучше убить несколько человек, чтобы хорошо жили все остальные' не является чем-то невероятным. Тот же 'Город грехов' является более цельным и вменяемым фильмом, чем снайдеровская поделка.
То есть эталоном (по-вашему) можно назвать только то, что нацелено на массового потребителя? На самом деле, эталоном (в непосредственном значении слова) может быть только нечто, принятое (признанное) в этом качестве большинством, поэтому в общем смысле эталоном по умолчанию должно быть что-то массовое. Другое дело, когда у каждого этот эталон свой и условный...
Во-первых, вы не ответили на мой вопрос. Во-вторых, в 'Хранителях' характеры персонажей раскрыты куда лучше. Да и история поинтереснее, чего уж. Хотя 10ки стоят и у них, и у 'Тёмного рыцаря'.
Примитивная идея, что «иногда лучше убить несколько человек, чтобы хорошо жили все остальные» не является чем-то невероятным. А что невероятного вы увидели в трилогии Нолана?)
Во-первых, почему-то в списках лучших картин последних лет трилогия о новом Бэтмене мелькает гораздо чаще, чем поделка Снайдера. Во вторых, Вы хотите сказать, что в трилогии не раскрыты ни Джокер, ни Брюс Уэйн, ни Рас-аль-Гул, ни Бэйн, ни Альфред. Так, плоские характеры с неинтересным сюжетом в отличие от глубокомысленных артхаусных 'Хранителей', я так понимаю Вас?
А что невероятного Вы увидели в поделке Снайдера?
Полностью согласен. 'Хранители' в прокате не окупились, да и восторженных отзывов критиков я не видел. В отличие от нолановской трилогии.
Я написал, что в 'Хранителях' они раскрыты лучше, а не то, что в 'Бэтмене' они не раскрыты. Опять же конфликтов и вопросов первые поднимают больше. А вы лишь передёргиваете.
С этого места поподробнее: какие характеры лучше раскрыты в «Хранителях» и почему. Какие же вопросы и конфликты поднимают «Хранители»? Жду глубокого аргументированного анализа.
Комментарии к новости о Супермене - не лучшее место для подробного анализа 'Хранителей'. Да и временем я, если честно, ограничен. В интернете всё есть. Можете считать, что ваша взяла. А я ретируюсь за неимением аргументов.
Нет, Джокер не раскрыт. Помнится, Нолан сам сравнивал своего Джокера с акулой из 'Челюстей', со стихией, у которой нет ни мотивов, ни причин, ни развития - она просто появляется, несёт с собой хаос, смерть и суматоху, служит катализатором для героев, а потом исчезает. Или оказывается побеждена. Не говорю, что это плохо - для данного персонажа это отлично, мне кажется, только таким и может быть противник Бэтмена. Но только это не раскрытие внутреннего мира персонажа. Да и к Бэйну в этом плане могут быть придирки.
Невероятного? Хм, пожалуй, самой невероятной для меня была сцена совокупления Ночной совы и Шелкового Призрака. ;) Ваш черед. Кстати, а вы всегда уклоняетесь от вопросов?
Хранители - это довольно специфический комикс. Он сам по себе мрачный, затрагивающий темы, которые другие комиксы не затрагивают. Фильм полностью соответствует и продолжает линию комикса. Нолоновская трилогия же является более вольной интерпретацией комиксов. Никто не спорит, что трилогия отличная. Но в плане экранизации комиксов, Хранители более близки к первоисточнику.
Эталоном можно назвать качественную картину созданную с душой
Полностью согласен насчет 'Города грехов'
Вот именно, эталон - это сегодня очень условное и субьективное понятие. Для меня, вообще, лучшая экранизация комикса всех времён - 'Халк' Энга Ли! И много ли человек со мной согласятся?)) Но из двух предложенных вариантов - 'Хранители' VS 'Тёмный рыцарь', я за фильм Снайдера. В первую очередь потому, что комикс-культура - это замена мифологии, которой у США не было, а общая мифология для единой нации и культуры важна. И Снайдер в своих фильмах отражает эту мифологическую составляющую комиксов. Он экранизирует комиксы, как древние эпосы, но при этом, в 'Хранителях' он рассказывает историю не так, как рассказывали бы, не знаю, о подвигах Геракла, или странствиях Одиссея, а именно с позиций стиля и языка американского супергеройского комикса. А это важно, всё-таки, допустим, 'Калевалу' или индийский эпос нужно экранизировать, отражая их особенности и их стиль, античным языком их рассказать - кощунство. Вот в ЧиС Снайдер на такую точность забил. К тому же, в 'Хранителях' он сумел представить эпос, не забыв при этом и глубину философскую передать. Что касается трилогии Нолана - то, что я писал о 'Хранителях' применимо, в основном, к третьему фильму, но он кажется неудачным, в сравнении со вторым, из-за стилистики more dark, more realistic, которая очень идёт второму фильму, прекрасной драме. Но не эпосу. Соединить эпос и тонкую драму, в итоге, получилось не слишком удачно. Ну и ладно, зато драма вышла прекрасная - это да, но тогда это уже фантазия на тему, переосмысление мифа (тогда, даже не до конца осмысленного). Короче, с комиксом, как мифом, ТР соотносится, как 'Ромео + Джульетта' Лурмана с текстом Шекспира.
Таких фильмов очень много (к счастью) можно найти на любую тему! А эталон, как считается, должен быть один.
Я высказывался лишь по поводу использования слова 'эталон', сознательно не давая оценку, что лучше, Хранители или Темный рыцарь. По-моему, несмотря на общую 'мрачность и реалистичность', картины нельзя сравнивать в одной плоскости. Но тот факт, что ТР более универсален и массово ориентирован (со всеми вытекающими атрибутами), сомнений не вызывает.
В таком случае сдесь так и хочется сказать 'на вкус и цвет товарищей нет' сколько людей столько и мнений. Исходя из этого говорю - ни один фильм Снайдера не может считаться эталоном, ибо все что представляют его фильмы это набор хаотичных спецэффектов, это мое личное мнение и с ним никто не обязан соглашаться)
Скажу откровенно, да 'Хранители' - очень хорошая экранизация, я могу с уверенностью сказать что Снайдер очень бережно отнесся к 'Хранителям' (в рамках возможного). Да, можно спорить о замене концовки, но у концовки фильма есть свои плюсы. С другой стороны, я честно не знаю, зачем 'Хранителям' нужна была экранизация вообще. 'Хранители' ,для меня, в первую очередь ценен как комикс, то как он распоряжается с пространством страницы, жонглирует разными стилями монтажа, как движение плавно перетекает из кадра в кадр. Во многих случаях при переходе на фильм, ощущение времени, характерное для комиксов, теряется. Скажите, вы действительно верите, что можно достоверно экранизировать часть 'Часовщик', при этом не превратив фильм в работу дадаистов с кадром, длящемся чересчур долго только потому, что герою нужно произносить свой монолог.
Во-первых, почему-то в списках лучших картин последних лет трилогия о новом Бэтмене мелькает гораздо чаще, чем поделка Снайдера. Вот именно, что 'почему-то'. Примитивная идея, что «иногда лучше убить несколько человек, чтобы хорошо жили все остальные» не является чем-то невероятным. Не увидел ничего невероятного в трилогии про Бэтмена. Может просветите, какие такие гениальные идеи и посылы там есть? Да и Хранители со своей идеей уж явно поумнее будут, чем поделка Нолана. Не говоря уже о том, что с художественной точки зрения у картины Снайдера достоинств в разы больше.
да и восторженных отзывов критиков я не видел. Что мешает увидеть?
А Вы сравните отзывы критиков на 'Хранителей' и на трилогию Нолана. Скажете, что перевес у Снайдера?
Какая философская глубина?! У Родригеса в фильмах больше 'философской глубины', чем у Снайдера.
Первая часть - отличная приключенческая лента без клоунов в костюмах кислотного цвета (как у Шумахера). Вторая часть - превосходная криминальная экшн-драма, сделанная в стилистике лент Майкла Манна. Третья часть - более развлекательная в плане сюжета, по стилю больше напоминаюшая бондовские фильмы. В каждой ленте свой подход без зашкаливающего количества тупого насилия. 'Хранители' - это не супергерои, а ряженые психи, насильники и убийцы, одна 'типа сУрьезная суперидея' не оправдывает нелогичный сценарий с кучей насилия.
Ну и много людей вообще читали этот первоисточник?
со стихией, у которой нет ни мотивов Именно, мотивов у Джокера явных нет, он - анархист. Но если бы покойный Хит Леджер услышал, что созданный им образ не раскрыт, его удивлению не было бы предела.
Представьте себе, много. Между прочим, работа Мура входит в список двухста лучших произведений литературы, чуть ли ни единогласно признана лучшим графическим романом истории и, да, является единственным комиксом, получившим премию Хьюго. Ну это, если упустить такую мелочь, как то, что, выйдя в середине 80-х годов, 'Хранители' изменили комикс-индустрию НАВСЕГДА.
Готов поспорить, вторая часть Хранителей, если бы ее сняли, собрала бы не хуже Рыцаря. Бэтмену повезло, ведь он имел куда большую армию фанатов и широкую известность благодаря предыдущим фильмам.
Примитивная идея, что «иногда лучше убить несколько человек, чтобы хорошо жили все остальные» не является чем-то невероятным Вы правы, но ведь смысл фильма (как и комикса) заключается не в ней
'это не супергерои' -в этом вся и идея. Супергероев нет, нет морального абсолюта. Персонажи 'Хранителей'- люди, со своими, порой диаметрально противоположными убеждениями, своими неврозами -но это всего-лишь люди. В этом одна из идей 'Хранителей' - боголюдей нет, слепая вера в то, что кто-то может решить все проблемы за вас, решать что правильно, а что не за вас- опасный путь. Это, между прочим, достаточно злободневное на то время сообщение, если вспомнить, какой поддержкой пользовался Рейган.
'без клоунов в костюмах кислотного цвета'- вы просто не любите комиксы про супергероев.
У всех голова своя на плечах - мнение критиков может расходиться с твоим или ты лучше поверишь им, чем себе? Бэтмен-это все же герой, спасает людей, не делает того, что покажется обществу неправильным, он всегда на стороне добра. Решает проблемы только в Готэме Хранители-это просто люди, которые пытаются изменить в меру своих сил наступление армагеддона (сама проблема, которую они решают глобальна). Решение, которое принял Озимандиас нельзя назвать ни геройским, ни злодейским. Но оно спасло мир. Интересно, что сделал бы Бэтмен на его месте? Украл бы все ядерные заряды у СССР и США?
«это не супергерои» -в этом вся и идея. А это и есть нарушение канона комикса. Там параллельная вселенная вообще-то, где Вьетнамская война была выиграна.
Важно не что, а как. 'Люди Х' смотрятся вполне вменяемо без клоунады, а это тоже комикс. Комикс комиксу рознь.
Приведите мне этот список 200 лучших произведений литературы, даже стало интересно.
'А это и есть нарушение канона комикса'- стоп, а кто сказал что у комикса есть каноны? Зачем такие абсурдные рамки для целого вида искусства? И к чему было сказано о параллельной вселенной?
Наберите Times all-time 100 novels.
Ну а что мы знаем о его внутренней жизни? О том, что его мучает, радует, побуждает к действиям, о чём он думает? Или о его внешней жизни, в те моменты, когда его нет в кадре? Джокер ярко заявлен, но не раскрыт. И не надо только трясти тут именем Хита, мир его душе - то, что я написал нисколько не преуменьшает актёрской работы, титанического труда, затраченного на проработку персонажа.
Я бы сказал что «Темный рыцарь» является лучшим кинокомиксом из всех, а вот первая и третья части произвели на меня весьма среднее впечатление.
Джокер Хита Леджера - это кинороль, и роль выдающаяся, одна из моих любимых. 'Бэтмен' Нолана - замечательная трилогия на основе комикса. А 'Хранители' - это полноценная киноверсия комиска. Вот, что мы вам пытаемся объяснить.
вопрос не в глубине идеи, а в том, что во вселенной комиксов есть герои, антигерои и злодеи. Есть определенные каноны их поведения, которые нарушать нельзя, иначе сам остов построения комиксов изменится и превратится просто в серии о необычных людях. Комискы - это та же альтернативная реальность, и правила создания персонажей - это их особенность.
Методы Бэтмана не оценил даже друг и помощник (я о персонаже Фримана). Спасением мира занимался Озимандиас, остальные страдали фигней в меру своих сил. Человек, разработавший способы устранения своих друзей (чисто так, на всякий случай), сделал бы для спасения мира и не такое.
Перевес у Нолана. И что? Скажешь, что все фильмы, у которых на тех же томатах рейтинг критиков почти максимален - шедевры? Или что все не принятые критиками фильмы - непременно говно? Критики, это такие же обычные зрители, как я или ты, всё их мнение основывается на банальном 'мне понравилось/не понравилось', просто кто-то дал им в руки перо, и теперь они клепают статейки для якобы авторитетных журналов и сайтов. Ну и перевес можно легко объяснить хотя бы тем, что у Нолана кино максимально массовое, простой блокбастер, хоть и с претензией на серьёзность, в то время как Снайдер снял кино экстравагантное, стильное, которым большие массы никак не могли бы проникнуться.
Критики, это такие же обычные зрители, как я или ты, всё их мнение основывается на банальном «мне понравилось/не понравилось», просто кто-то дал им в руки перо, и теперь они клепают статейки для якобы авторитетных журналов и сайтов. Если это не Сергей Кудрявцев, конечно.