Новости

Джеймс Кэмерон считает повсеместное 3D неизбежным

Режиссер «Аватара» Джеймс Кэмерон в интервью BBC признался, что считает наступление 3D по всем фронтам индустрии развлечений неизбежным. Учитывая, что формат постепенно начинает сдавать свои позиции, такое заявление кажется довольно странным.

Студии-мейджоры этим летом разочаровались не только в многомиллионных блокбастерах, но и в любимой игрушке последних лет — формате 3D. Всего 25 % сборов от проката мультфильма «Турбо» принесли 3D-показы, тогда как картина позиционировалась как трехмерное развлечение. 31 % сборов от проката «Университета монстров» пришелся на трехмерные сеансы, только 34 % сеансов в формате 3D сделали кассу самому прибыльному фильму Брэда Питта «Война миров Z». Ранее доля прибыли фильмов от копий в формате 3D находилась в районе 60 %.

Однако в разговоре с BBC Джеймс Кэмерон делает совершенно иные выводы. «Я думаю, что все развлечение со временем неизбежно будет в 3D, — говорит режиссер. — Потому что именно так мы видим мир. Я делаю такое предположение, основываясь на своей вере в формат. Но на самом деле в этом есть логика: так мы видим мир, и если 3D является для нас правильным и убедительным, то мы предпочтем его в качестве лучшего опыта».

Странами, где кино в 3D является наиболее популярным, считаются Россия и Китай. В России доля прибыли от 3D-картин колеблется в районе 80—90 %.

«Если посмотреть на четыре последних „Оскара“, выданных за операторскую работу, то окажется, что три из них получили цифровые фильмы в 3D: „Аватар“, „Хранитель времени“, „Жизнь Пи, — напоминает Джеймс Кэмерон. — Все они сняты при помощи технологий, которые я помогал разрабатывать. Думаю, это говорит о качестве этих фильмов».

Далее Кэмерон жалуется, что формат легко испортить: «На 3D влияют плохие проекторы, масса отвратительно конвертированных фильмов. Мы правильно конвертировали „Титаник“, но это обошлось нам в 18 миллионов долларов. Обычно столько денег на конвертацию не тратят».

Кэмерон считает, что будущее домашнего видео во многом зависит от технологий, которые позволят зрителям смотреть телевизор в 3D, но при этом не пользуясь очками. В частности, такими разработками занимается его компания CPG, но они пока находятся на начальной стадии.

Напомним, что ближайшие годы Джеймс Кэмерон проведет в работе над тремя продолжениями фантастики «Аватар».

Читайте также
Статьи Такой знакомый и такой Чужой: Как создавали ксеноморфов Безумные идеи Джеймса Кэмерона, огромная марионетка Королевы, новые костюмы Чужих — рассказываем, как делали монстров для сиквела фильма Ридли Скотта.
Новости Джеймс Кэмерон рассказал о своей версии «Парка юрского периода» Режиссер «Терминатора» планировал экранизировать роман Майкла Крайтона, но его опередил Стивен Спилберг.
Интервью Кейт Уинслет о «Колесе чудес», зловещих клоунах и съемках в «Аватаре» КиноПоиск поговорил с актрисой о причудах Вуди Аллена, возвращении к Джеймсу Кэмерону и опыте работы с Харви Вайнштейном.
Комментарии (190)

Новый комментарий...

  • 74

    Idiot Pi1ot 22 августа 2013, 18:31 пожаловаться

    #

    мне не нравится 3D. я б с удовольствием ходил бы в кинотеатры на обычные сеансы, но вот проблема в том что нету альтернативы, у нас в городе практически всё идёт в 3D. это раздражает

    ответить

  • 16

    Dr_Porsche 22 августа 2013, 19:43 пожаловаться

    #

    Собственно от этого и такие цифры в статье про 80-90% прибыли от 3D, кинотеатры деньги рубят, им насрать.

    ответить

  • 26

    Prince of Ukraine 22 августа 2013, 19:44 пожаловаться

    #

    3D бесит, бывает на 2Д не найдешь сеансов. Ладно еще билеты дороже бы стоили, это еще ладно, НО главная проблема в том, что в фильме как такового 3Д формата нет, сидишь как дурень в очках, зрение портишь. За фильм ты можешь не увидеть не одного 3Д эффекта, или же несколько незначительных.

    ответить

  • 12

    Ruslllan 23 августа 2013, 00:47 пожаловаться

    #

    Каждый поход на 2Д фильм — праздник.

    ответить

  • 44

    iXtremeFROST 22 августа 2013, 18:31 пожаловаться

    #

    Большинство знакомых подбирают сеансы без 3D, все уже наелись им, пора бы признать это.

    ответить

  • 14

    klerk 22 августа 2013, 18:32 пожаловаться

    #

    Соглашусь, что 3-D действительно станет намного популярней, но только когда будет без очков.

    ответить

  • 12

    mit4 22 августа 2013, 18:45 пожаловаться

    #

    Согласен. Особенно неудобно смотреть фильмы через двойные очки, то есть надевая на свои «родные». Посмотрел однажды фильм в 3D — больше не смотрю.

    ответить

  • 29

    NO[sfera]Tum 22 августа 2013, 18:34 пожаловаться

    #

    Сейчас многие фильмы словно пытаются компенсировать своё хромающее качество с помощью 3D.

    ответить

  • 34

    mind_1 22 августа 2013, 18:35 пожаловаться

    #

    В России доля прибыли от 3D картин колеблется в районе 80-90 процентов.
    Был бы выбор…

    ответить

  • 13

    MMMOOVIE 22 августа 2013, 18:37 пожаловаться

    #

    3D — конвульсия кинематографа

    ответить

  • 9

    Putnik777 22 августа 2013, 19:46 пожаловаться

    #

    Так же, как и звук с цветом.

    ответить

  • 7

    Jehle 23 августа 2013, 00:35 пожаловаться

    #

    Глядя на многие американские высеры последних лет — да, в руках многих режиссеров звук и цвет — это конвульсия кинематографа, так как пользоваться ими они не умеют.

    ответить

  • 1

    Putnik777 23 августа 2013, 08:57 пожаловаться

    #

    Тогда уж они просто кинематографом пользоваться не умеют. И если так судить, то просто кинематограф — конвульсия искусства.

    ответить

  • 16

    jDALKER 22 августа 2013, 18:37 пожаловаться

    #

    Все просто. Косвенно Кэм хочет сказать, что благодаря ему индустрия изменится навсегда.

    ответить

  • 14

    sv_help 22 августа 2013, 18:52 пожаловаться

    #

    Поймет ошибку, если внезапно сиквелы Аватара провалятся

    ответить

  • 9

    wember251 22 августа 2013, 18:56 пожаловаться

    #

    Судя по тому, сколько сиквелов Кэмерон запланировал махом, он явно убежден что провалы им не грозят.

    ответить

  • 4

    Lawrey 22 августа 2013, 19:15 пожаловаться

    #

    Ну не думается мне, что сиквелы Аватара провалятся(если провалятся) именно из-за 3д

    ответить

  • 4

    sv_help 22 августа 2013, 19:16 пожаловаться

    #

    Нет, конечно. Однако, как я вижу, он возлагает именно на формат немалые надежды.

    ответить

  • 5

    Alexandr Kinolove 22 августа 2013, 18:37 пожаловаться

    #

    Всё зависит от фильма и качества формата. Неизбежно, разве что, в коммерческих целях.

    ответить

  • 11

    lamsam031526 22 августа 2013, 18:37 пожаловаться

    #

    Джеймс Кэмерон считает повсеместное 3D неизбежным к сожалению(((

    ответить

  • 2

    Shoggoth 22 августа 2013, 18:38 пожаловаться

    #

    Убедил, убедил. Схожу я на твои Аватары за 100 р.

    ответить

  • Rheo-TU 22 августа 2013, 20:10 пожаловаться

    #

    В 3D за все 200:)

    ответить

  • 3

    Shoggoth 22 августа 2013, 20:42 пожаловаться

    #

    Не. За 100 через неделю-две после релиза. Во второй раз я на это не куплюсь.

    ответить

  • 5

    crushtester 22 августа 2013, 18:42 пожаловаться

    #

    В большинстве 3D фильмов эффект замечаешь в некоторых моментах, а все остальное время смотришь как обычный фильм.

    ответить

  • 11

    lamsam031526 22 августа 2013, 18:49 пожаловаться

    #

    А мне «классно» было смотреть Стартрек в 3D, постоянно темно, ни хрена не видно, снимаешь очки, начинаются спецэффекты и становится светло, только одел очки и опять темно, и так весь фильм…

    ответить

  • 12

    moriel 22 августа 2013, 18:44 пожаловаться

    #

    Поддерживаю многих здесь: даже в Москве нет альтернативы зачастую. А переть через весь город к МКАД ради фильма в 2Д — развлечение так себе.
    И насчет 18 миллионов замечание правильное. Одно дело качественно конвертировать, другое — пару сцен перерисовать ради увеличения прибыли.

    ответить

  • 2

    Агностик-итсист 22 августа 2013, 19:22 пожаловаться

    #

    Странно, я совершенно не заметил отсутствия 2D сеансов. Кинотеатр в десяти минутах ходьбы, и всегда есть сеансы в 2D…

    ответить

  • 1

    JMK 23 августа 2013, 02:10 пожаловаться

    #

    Что, на все-все фильмы есть возможность пойти в нормальный зал (потому что некоторые кинотеатры показывают 2D версии многих фильмов в мелких залах с небольшими экранами) и посмотреть 2D? Если так, то вам очень повезло с кинотеатром.

    ответить

  • 19

    Kevin. 22 августа 2013, 18:48 пожаловаться

    #

    Может я конечно слишком консервативный, но в последнее время хожу исключительно на 2d фильмы. При отсутствии альтернативы уже просто не иду в кино. Платить двойную цену за то, что мне не нравится не буду)

    ответить

  • 13

    wember251 22 августа 2013, 18:59 пожаловаться

    #

    Консервативность тут ни при чем. После половины ЗD-показов банально ноют глаза.

    ответить

  • 6

    aLeXXtoR 22 августа 2013, 19:06 пожаловаться

    #

    Не конесрвативный. Я, например, такой же. Сидеть без темных очков просто удобнее)

    ответить

  • 11

    shady8108 22 августа 2013, 18:55 пожаловаться

    #

    Из-за этого 3D часто даже от похода в кино приходиться отказываться, мало того, что глаза от него болят, так еще и цена выше. (а бывают еще такие залы, где еще и невидно ничего)
    3D конечно тоже можно пару-тройку раз в году посмотреть, но только там, где оно действительно НУЖНО, а не в каждом втором фильме.

    ответить

  • 8

    Борис9999 22 августа 2013, 19:50 пожаловаться

    #

    Сейчас очень мало фильмов где реально нужно 3D и это расстраивает.

    ответить

  • 3

    JMK 23 августа 2013, 02:12 пожаловаться

    #

    Я кроме Аватара не знаю фильмов, где реально было нужно 3D. Ну, то есть было несколько фильмов, где вроде как ничего (те же Мстители), но и в них без 3D было бы уж точно не хуже.

    ответить

  • Степной Койот 23 августа 2013, 21:34 пожаловаться

    #

    3D эффекты скорее нужны для анимационных лент Disney и Pixar. Ну и для парочки «красочных» фильмов типа «Алиса в стране чудес» Бёртона или «Оз: Великий и Ужасный» Рэйми. А остальные вполне нормально смотрятся и в стандартном формате.

    ответить

  • 4

    димон 1996 22 августа 2013, 20:04 пожаловаться

    #

    Лично мне 3D нравится. В нашем городе стоимость обычных и 3D сеансов одинаковая. Глаза не болят и не устают. Очки не мешают, затемнения небольшое. Как по мне, дак хоть все бы фильмы шли в 3D.

    ответить

  • 5

    Ralador 22 августа 2013, 21:51 пожаловаться

    #

    Странное дело, именно такие комментарии и должны быть в теме о 3D формате + парочка стандартных сообщений от субъектов, у которых от сриди эффекта глаза вылазиют, а выходит ровно наоборот…

    ответить

  • 3

    Comdrus 22 августа 2013, 18:57 пожаловаться

    #

    Хотя мне нравится смотреть фильмы в 3D, некоторые, как, например, «Хранитель времени» очень впечатляющие. Но когда-то в западном кино, в начале 50-х, уже была волна 3D фильмов, которая к 1954-55 пошла на спад. Мне кажется, что сейчас такая же ситуация. Технологии, конечно, развиваются, но что бы 3D в таком виде, коим оно является сейчас стало нормой.. очень сомневаюсь.

    ответить

  • 11

    iskatel_ 22 августа 2013, 18:57 пожаловаться

    #

    Джеймс Кэмерон в интервью BBC признался
    Человеку, «продюсирующему» формат и получающему с его продажи значительные дивиденды, публично заблуждения озвучивать не запретишь…)

    считает наступление 3D по всем фронтам индустрии развлечений «неизбежным»
    Только в контексте всевозрастающей жадности, присущей человеческому естеству. В данном случае главным образом имею в виду прокатчика.

    В России доля прибыли от 3D картин колеблется в районе 80-90 процентов.
    Потому что жадный прокатчик не оставляет зрителю выбора, занимая 3D-сформатом основные сеансы. Я, к слову, за равноправие сеансов, обеспечивающее свободу зрительского выбора.

    На 3D влияют плохие проекторы, масса отвратительно конвертированных фильмов.
    А большинству картин на качественную реализацию технологии бюджета едва ли хватает. Так о каком неизбежном наступлении в таком случае идет речь, Джеймс?…

    ответить

  • 7

    bad1996 22 августа 2013, 18:58 пожаловаться

    #

    3D на самом деле поднадоело уже. Пора уже прекратить выпускать фильмы в 3D формате. 2D и IMAX вполне хватает.

    ответить

  • 3

    sozdan 22 августа 2013, 19:00 пожаловаться

    #

    Это всего лишь реверанс формату, который принёс Кэмерону «второе рождение». И вторая и третья части будут в нём же, только более усовершенствованные (он уже говорил о неких сюрпризах) Гадать здесь бессмысленно (он до премьеры не расколется), надо просто дождаться выхода второго «Аватара»)

    ответить

  • 3

    MJ23.net 22 августа 2013, 19:04 пожаловаться

    #

    Оно дало Кэму не второе рождение, а два Титаника бабла и кучу пустой болтовни о теме защиты природы и уникальном 3д изображении) Но в 3д как бы и до него люди могли посмотреть некоторые вещи, а теме защиты природы уделено тааак «много» внимания в фильме, что просто после Аватара не хочется даже мельчайший мусор бросить на улице)

    ответить

  • 1

    ska23 22 августа 2013, 19:02 пожаловаться

    #

    Когда покупал себе домашний ТВ, выбирал, чтобы обязательно был 3Д.

    Через месяц уже насмотрелся вперед на 10 лет, больше не хочу)
    А когда в кино на войну миров Z попал на сеанс в 3Д весь обплювался… в итоге смотрел рябящую картинку без очков, от них глаза болят.

    ответить

  • 2

    Стас Борисенко 22 августа 2013, 19:06 пожаловаться

    #

    Такое чувство, что работа над вторым Аватаром никогда не начнется

    ответить

  • mirden24 22 августа 2013, 19:08 пожаловаться

    #

    В частности, такими разработками занимается его компания CPG, но они пока находятся на начальной стадии… Ничего, все имеет свое начало, лишь бы конец был не таким далеким, а Кэмерон добьется своего и усовершенствует 3D формат, верю…

    ответить

  • 5

    BKYCHOTA 22 августа 2013, 19:08 пожаловаться

    #

    Лично мне очень нравится смотреть в кино мультфильмы в 3D. Фильмы же предпочитаю в 2D, за исключением блокбастеров с очень большими бюджетами.

    ответить

  • 5

    Lawrey 22 августа 2013, 19:12 пожаловаться

    #

    В России популярность 3Д обусловлена простым фактором. Кинотеатр закупает один фильм на одной пленке в одном формате. Если бы передо мной стоял выбор посмотреть один и тот же фильм в 2д или 3д, то я бы пошел на 2д

    ответить

  • 4

    mind_1 22 августа 2013, 20:06 пожаловаться

    #

    Большинство копий уже давно в цифре.

    ответить

  • 4

    Lawrey 22 августа 2013, 20:12 пожаловаться

    #

    Пленка — это собирательный образ

    ответить

  • 12

    Vurdalak126 22 августа 2013, 19:18 пожаловаться

    #

    Теперь мне понятно, почему в этом году комедии и ужастики собирают хорошую кассу: они показываются только в 2D. Сюда же, можно «Форсаж 6» отнести.

    ответить

  • 9

    67889524 22 августа 2013, 19:46 пожаловаться

    #

    «Но на самом деле в этом есть логика: так мы видим мир, и если 3D является для нас правильным и убедительным, то мы предпочтем его в качестве лучшего опыта».
    Лично я предпочитаю, хороший сценарий, хорошую актерскую игру, операторскую работу и монтаж, а если и саундтрек еще хороший — то вообще замечательно. Вот что для меня хороший опыт, и то, что изображение двумерное, меня нисколько не смущает.

    ответить

  • 3

    Шагающий воробей 22 августа 2013, 19:48 пожаловаться 3D сдает, потому что оно ненастоящее

    #

    Наверное, многие обращали внимание, что после первых 15-20 минут просмотра эффект 3D исчезает и фильм смотрится, как самое обыкновенное кино, только в урезанной палитре. Стоит ли удивляться, что интерес к 3D идет на спад? Пока не появятся полноценные голографические проекторы, интерес к 3D будет осциллировать точно так же, как он делал это на протяжении последних 60 лет.

    ответить

  • 8

    Борис9999 22 августа 2013, 19:48 пожаловаться

    #

    В России это прибыльно потому что у нас нет выбора, 3д сеансов в 3 раза больше обычных.

    ответить

  • 6

    67889524 22 августа 2013, 19:51 пожаловаться

    #

    Мне кажется Кэмерону все-таки стоит смирится, 3D это не революция вроде звука в кино, или цветной пленки или перехода на цифру (вот пленочного кино, скоро уже действительно будут снимать процентов 10 от силы), лично я сколько фильмов не видел в 3D, финальное впечатление все равно складывалось из качества самого фильма, вот в Жизни Пи, формат более чем оправдан, безумно красиво, ну в мультиках, они изначально в 3D рисуются, и то что «Аватар» во-многом мультик и есть, и сделало его 3D таким качественным. Но нельзя же все блокбастеры рисовать на компьютере, и не все кино должно быть развлекательным — а то так глядишь, и Спилберг с Лукасом правы окажутся.
    А пока это к счастью не так

    ответить

  • 7

    wember251 22 августа 2013, 20:03 пожаловаться

    #

    Вот мой личный список фильмов с лучшим 3D. Под лучшим понимаю то, которое уместно, красиво, и после которого не болят глаза:
    1. «Аватар»(2009).
    2. «Как приручить дракона»(2010).
    3. «Прометей»(2012).
    4. «Жизнь Пи»(2012).
    5. «Тихоокеанский рубеж»(2013).

    ответить

  • 3

    wember251 22 августа 2013, 20:20 пожаловаться

    #

    Предлагаю желающим приводить сюда по несколько примеров фильмов с хорошим и/или плохим 3D, так сказать общественное мнение.

    ответить

  • 5

    delvish 22 августа 2013, 21:14 пожаловаться

    #

    Хорошая мысль, мой анти топ:
    1. Битва титанов 1-2
    2. Конан
    3. Трансформеры 3 (хорошее только в начале)
    Пока все что запомнилось.

    ответить

  • 3

    ВНЧ 22 августа 2013, 21:58 пожаловаться

    #

    + «Дредд», «Приключения Тинтина», «Алиса в Стране чудес», «Оз Великий и Ужасный», «Стартрек. Возмездие», «Цирк дю Солей»…
    - «Новый человек-паук», «Университет монстров».
    P.S. Надеюсь на «Гравитацию».

    ответить

  • 9

    Анти-Герой 22 августа 2013, 19:52 пожаловаться

    #

    Какой-то странный кипиш развели. Где написано, что 3D станет доминировать именно в том виде, в котором существует сейчас? Уже не первый раз читаю размышления Кэмерона, практически каждый раз он подчеркивает, что для человеческого глаза окружающий мир трехмерный.

    Речь идет о совершенствовании технологии, когда удастся преодолеть затемненность и размытость кадра, сделать качественный скачек. Не удивительно, что в каких-то там 50-х, когда даже цвет был в диковинку, топорное 3D не смогло прижиться в кинотеатрах)

    Сейчас этот формат позиционируют как аттракцион — швыряют в зрителя разные предметы, чаще всего вообще не к месту, пихают это дополнение в названия фильмов. Пираньи 3D, Риддик 3D — реклама аттракциона.

    Качество исполнения нередко оставляет желать лучшего. Как модный в свое время евро-ремонт благодаря горе-мастерам потом стал темой для анекдотов, когда покрытые вековыми трещинами стены с дохлыми мышами и тараканами поверх всего этого обклеивали обоями из-за бугра и продавали за доллары, так и любое другое новшество, исполненное абы как начинает терять интерес среди потребителей.

    Истерия вокруг 3D исчезнет, когда оно станет ненавязчивым и любая неторопливая мелодрама будет демонстрироваться с хорошо различимыми «ближе-дальше». Кто решительно протестует против прогресса, чаще всего оказывается неправ. В своё время было достаточно противников звука в фильмах, но заманите в наше время зрителя на сеанс немого кино)

    ответить

  • 5

    audiovideofil 23 августа 2013, 02:23 пожаловаться

    #

    В своё время было достаточно противников звука в фильмах, но заманите в наше время зрителя на сеанс немого кино)
    «Артист»? :)

    ответить

  • 2

    dimaguru 22 августа 2013, 19:59 пожаловаться

    #

    Печально, недолюбливаю я этот формат, и глаза устают, и в очках неудобно. Вот если бы повсеместно было 3D без очков, я бы еще подумал, а так…

    ответить

  • 8

    GoldenNicolas 22 августа 2013, 20:20 пожаловаться

    #

    Кэмерон со своим 3Д, уже более похож на чокнутого профессора)

    ответить

  • 4

    boggy 22 августа 2013, 20:23 пожаловаться

    #

    3D говно, я все сказал

    ответить

  • ASLANOV 23 августа 2013, 13:34 пожаловаться

    #

    А я поддерживаю вас в вашем высказывании! Лучше и не скажешь.

    ответить

  • 3

    renod 22 августа 2013, 20:26 пожаловаться

    #

    Наши кинотеатры жёстко хитрят, они просто многие фильмы крутят только в революционном формате, т. е. отказываются от стандартного 2D, именно это и обеспечивает высокий процент! А сам формат, загорелся, а теперь будет медленно тлеть, пока совсем не потухнет!

    ответить

  • 4

    Humorist 22 августа 2013, 20:30 пожаловаться

    #

    Нолан, я верю в тебя!

    ответить

  • 2

    wember251 22 августа 2013, 20:44 пожаловаться

    #

    Причем тут Нолан?

    ответить

  • 10

    Humorist 22 августа 2013, 21:07 пожаловаться

    #

    он против 3D формата

    ответить

  • 5

    wember251 22 августа 2013, 20:47 пожаловаться

    #

    Кстати, в обсуждении тем про Кэмерона часто всплывает Нолан и еще почему-то «Сумерки», с чего бы это?

    ответить

  • 6

    SeregaBaTaL 22 августа 2013, 21:00 пожаловаться

    #

    Он вообще очень часто всплывает))

    ответить

  • 2

    delvish 22 августа 2013, 21:11 пожаловаться

    #

    Хаха, к чему бы это?)))

    ответить

  • 5

    Tiff_Pazet 22 августа 2013, 20:43 пожаловаться

    #

    Не люблю 3D, глаза жутко болят после него -_- старый добрый 2D ничто не заменит)

    ответить

  • 2

    delvish 22 августа 2013, 21:10 пожаловаться

    #

    В аймаксе были? Тоже болят?

    ответить

  • 4

    Tiff_Pazet 22 августа 2013, 21:13 пожаловаться

    #

    Да был, дискомфортно моим глазам от 3D что непонятного. Пусть 3-Д развивается, я не против, я против того чтобы всё поголовно переходило на 3-Д.

    ответить

  • 2

    delvish 22 августа 2013, 21:16 пожаловаться

    #

    Ну поголовно это да, драмам, комедиям он как собаке пятая нога. А вот зрелищное кино, фантастика, ужасы, фэнтези вполне подходят для 3д, оно дает больший эффект погружения, по крайней мере для меня так.

    ответить

  • 2

    Tiff_Pazet 22 августа 2013, 21:30 пожаловаться

    #

    Мы с вами разные люди, вы знаете что-то о моих глазах? Все же мы разные. Кому-то продукт сладок, а кому-то горький, что русскому хорошо, то немцу яд (это пример я не немец).

    ответить

  • ASLANOV 23 августа 2013, 13:36 пожаловаться

    #

    Для вас, вы правильно сказали. А вот для меня и многих других — мигрень.

    ответить

  • 1

    ZeroZed 22 августа 2013, 20:46 пожаловаться

    #

    Я предпочитаю 3D. Хотя это не определяющий фактор.

    ответить

  • 4

    Dovlatov 22 августа 2013, 21:05 пожаловаться

    #

    В 3Д смотреть неудобно

    ответить

  • delvish 22 августа 2013, 21:09 пожаловаться

    #

    На счет плохих проектов он прав, смотрел Прометей дважды, одни раз в Аймаксе а второй в кинотеатре около дома, в первом случае отличный объем и глубина, во втором ее почти нет так моментами проскакивает, да еще и затемнено. Проблема еще в том, что по настоящему качественных 3д фильмов выходит не так много и зритель начинает разочаровываться в этом формате посмотрев ковертированные псевдо 3д подделки. Думаю, что с развитием технологий все фильмы перейдут на 3д но только тогда когда везде будет стоять современное оборудование, а фильмы перестанут подвергать дешевой некачественной конвертации.

    ответить

  • 1

    Putnik777 22 августа 2013, 21:46 пожаловаться

    #

    В одном, по-моему, Камерон не прав — будущее домашнего 3D не за безочковыми 3D-телевизорами, а за «безтелевизорными» 3D-очками типа Oculus Rift.

    ответить

  • staplesnout 23 августа 2013, 16:22 пожаловаться

    #

    «Я монада, ты монада, нам с тобой ничё не надо!»
    Простите, вырвалось :)

    ответить

  • 1

    Torryman 22 августа 2013, 21:58 пожаловаться

    #

    к черту тридэ, никогда не любил и никогда не полюблю

    ответить

  • 3

    viktor1986t 22 августа 2013, 22:08 пожаловаться

    #

    Откровенно не знаю истории 3D и даже когда пишу этот пост, нет желания это смотреть, уж извините, если напишу ерунду. Возможно, хотелось приблизить восприятие к реальному, как в спектакле, но это моё предположение. Но что важнее — вот, пожалуйста http://www.kinopoisk.ru/news/1659139/
    и мнение это совпадает с моим. Так что если согласиться со статьей, даже отсутствие необходимости надевать очки для просмотра 3D не даст «дополнительного погружения» и эмоций.
    Лично я стараюсь всегда идти на 2D, а если фильм идёт только в 3D, то это скорее минус для меня — правда, если идти всё же собирался, деваться некуда, кинотеатров, которые посещаю, всего 2
    Но вот когда был в Москве, и специально так подгадывал, смотрел «Темный рыцарь: возрождение легенды» в IMAX — это-таки да, вот этот просмотр был шикарным, при том что ранее я уже смотрел фильм в своём городе, обычном кинотеатре.
    Так что я против 3D, и чувствую, не только я. А продвижение 3D, мне думается, выгодно кинотеатрам, поскольку билет дороже. Аватар именно в 3D посмотреть не удалось, ровно как и Титаник, может там Кэмерон что-то и сделал с позиций искусства, но остальные этим занимаются из-за дополнительных денег или из-за давления студий, которым это тоже выгодно.
    Всё, извините за длинный пост, заканчиваю — просто сам пропагандирую среди друзей 2D, наболело

    ответить

  • 1

    Robin Pack 22 августа 2013, 23:41 пожаловаться

    #

    Кэмерон, кстати, недавно так и сказал. В более мягких выражениях, правда. Он заявил, что большинство современных фильмов делают в 3D только ради денег, заставляют режиссёров пихать 3D в фильмы, где это нафиг не нужно.
    На самом деле, лучше бы 3D осталось только у тех, кто действительно умеет и хочет им пользоваться — Кэмерона и Джексона.

    ответить

  • wember251 23 августа 2013, 00:19 пожаловаться

    #

    Ну, говорить что кроме Кэмерона и Джексона не умеет пользоваться 3D было бы, по моему опрометчиво. У Джексона в этом формате пока вышел только один «Хоббит», он был хорош но объем в нем чувствовался по-настоящему только в нескольких местах, тогда как «Жизнь Пи» например ничуть не уступает «Аватару», да и «Тихоокеанский рубеж» приятно впечатлил несмотря на темную картинку.

    ответить

  • 1

    Robin Pack 23 августа 2013, 01:49 пожаловаться

    #

    Так речь не о том, что никто, кроме них, а о том, что в первую очередь — они. Джексон и Кэмерон сейчас — это два воплощения «Стива Джоббса от кино», которые двигают вперёд технологии кинематографа и вовсю используют их возможности.

    ответить

  • вот намедни Спилберг говорил что в скором времени билеты будут стоить по 50-100 баксов из за «супер пупер крутого» 3D

    ответить

  • 3

    kisik 22 августа 2013, 22:10 пожаловаться

    #

    А я против 3D технологий. И стараюсь фильмы исключительно смотреть в 2D!

    ответить

  • 3

    komert3 22 августа 2013, 22:11 пожаловаться

    #

    От 3d только глаза устают. И ещё если фильм гадость, то 3д очками его никак не улучшишь…

    ответить

  • 3

    Дикий Пушистик 22 августа 2013, 22:15 пожаловаться

    #

    Очень сильно не люблю 3 D, стараюсь смотреть фильмы в обычном старом добром формате.
    То, что большинство сеансов (иди вообще все) ставят только в стерео, раздражает уже очень сильно.
    Мода на стерео снова идет на спад, как не грустно это для бизнеса Кэмерона.
    Я за статье доброе кино. И надеюсь дожить до настоящих голограм.
    Ах да, пока рулит «Аймакс». :)

    ответить

  • 1

    ItRainsAgain 22 августа 2013, 23:30 пожаловаться

    #

    Мне кажется, Кэмерон неадекватен. Как долго творчески и эмоционально опустошенный человек сможет дурить поклонников и студийное начальство ЯКОБЫ грядущими сиквелами драматургически беспомощного, хотя и эффектного визуально фильма — главный вопрос.

    ответить

  • Robin Pack 22 августа 2013, 23:37 пожаловаться

    #

    Джеймс знает, что говорит. Он просто припас для «Аватара 2» новую 3D-технологию, не требующую очков. Она придаст второе дыхание 3D, и ненужная трёхмерность снова пойдёт по планете семимильными шагами. А Джеймс что, Джеймс не виноват — он только внедрил и заставил всех поверить в новую технологию.

    ответить

  • 1

    Provod 22 августа 2013, 23:39 пожаловаться

    #

    Провалитесь со своим 3D.

    ответить

  • 2

    wember251 23 августа 2013, 00:51 пожаловаться

    #

    Вы это кому так жестко?

    ответить

  • 3

    Provod 23 августа 2013, 01:24 пожаловаться

    #

    А так, в пространство. Скорее всего, всем восторженным продвигателям обобщённо.
    Не люблю я всё это, по-моему, для кино это дорога не туда.

    ответить

  • 1

    will be 22 августа 2013, 23:42 пожаловаться

    #

    как по мне то на 3Д нужно идти если это какой-то фильм с кучей спецэффектов, какой-нибудь блокбастер и тд. (типу Стартрек, ХОббит, Начало и прочие похожие фильмы), но вот объясните мне, что можно было снимать в 3Д в Великом Гэтсби, Университет монстров и куче прочих фильмов без спецэффектов?

    ответить

  • 3

    Дима Приходько 23 августа 2013, 00:05 пожаловаться

    #

    Уже в печенках ваш 3d сидит, даешь нормальное двухмерное изображение!

    ответить

 
Добавить комментарий...