всё о любом фильме:
Новости

Disney подсчитывает убытки от «Одинокого рейнджера»

Студия Disney готовится списать от 160 до 190 миллионов долларов в очередном финансовом квартале. Таковы последствия низких сборов вестерна «Одинокий рейнджер» Гора Вербински. Тем временем актеры, режиссер и продюсер фильма считают, что в плохом зрительском приеме виноваты американские критики, разгромившие картину.

«Одинокий рейнджер» собрал 175,5 миллиона долларов в мировом прокате при бюджете, превышающем 200 миллионов. Disney пока не может точно определить убытки, поскольку фильм еще не вышел во всех странах (в Великобритании фильм стартует 9 августа). Но даже этот фактор не поможет «Рейнджеру» стать прибыльным: к 215 миллионам, потраченным на съемки картины, стоит прибавить еще несколько десятков, а то и сотню миллионов, потраченных на маркетинг.

«Мы разочарованы результатами сборов „Одинокого рейнджера“», — говорит финансовый директор Disney Джей Расуло. После грандиозной кассовой удачи «Мстителей» в 2012 году, заработавших свыше 1,5 миллиарда, Disney, конечно, не станет банкротом, да и в этом году студии сильно помогли «Железный человек 3» (1,2 миллиарда долларов в мире) и «Университет монстров» (613 миллионов долларов в мире). Однако бюджет и траты на маркетинг «Рейнджера» все же станут неприятным событием в истории Disney.

Напомним, что в марте 2012-го Disney огласила сумму, которую была вынуждена списать из-за низких сборов «Джона Картера». Фантастика Эндрю Стэнтона обошлась компании в 275 миллионов долларов, а в мировом прокате собрала всего 283 миллиона. Когда бюджет близится к 300 миллионам, студии хотят видеть что-то близкое к миллиарду в прокате. Тогда, в марте 2012-го, Disney списала 200 миллионов, причем тот же финансовый квартал в 2011-м ознаменовался для Disney прибылью в размере 77 миллионов.

Из-за провала «Джона Картера» полетели головы руководителей, но чем же окончится история с «Рейнджером»? Тут стоит отметить, что глава Disney Боб Айгер заявил, что не утратил веру в так называемые тентполы — многобюджетные студийные проекты, от которых ожидают огромных сборов. «Многое говорится о рисках, и, конечно, эти слова можно применить к ситуации с „Одиноким рейнджером“, — говорит Айгер. — Но в общей сложности у нас было отличное лето». Глава студии добавляет, что важно снимать хорошие фильмы, а не только многобюджетные.

Джонни Депп, Арми Хаммер, Гор Вербински и Джерри Брукхаймер на днях поделились с британской прессой своими соображениями насчет поведения фильма в прокате. «Это связано с американскими критиками, — считает Хаммер. — Они планомерно уничтожали наш фильм с того момента, как его в первый раз заморозили. Тогда-то, наверное, большинство критиков и настрочили свои рецензии». Примерно такое же заблуждение высказывает и Депп: «Наверное, рецензии написали, еще когда было объявлено, что Гор, Джерри и я будем снимать „Одинокого рейнджера“. Еще месяцев за семь-восемь до выхода фильма».

Гор Вербински считает свой фильм оригинальным и не понимает, как он не сработал в качестве контрпрограммирования: «Наш фильм не сиквел, там нет гигантских роботов, а главный герой не умеет летать. Если вам хочется посмотреть что-то другое, то приходите на наш фильм».

По мнению Джерри Брукхаймера, критики почем зря фиксировали внимание на производственном бюджете. Кроме того, продюсер уверен, что у критиков потеряна связь с кинозрителями. «Думаю, они рецензируют бюджет, а не фильм. Зрителям плевать на бюджет. Они платят те же деньги, если фильм стоит 20 миллионов». Брукхаймер уверен: «Одинокий рейнджер» — из тех картин, мнение к которым со временем изменится.

Жаль разочаровывать авторов «Рейнджера», но американские кинокритики уже очень давно имеют нулевой процент влияния на зрителя. Иначе комедия «Одноклассники 2», имеющая всего 7 % положительных рецензий на RottenTomatoes никак не собрала бы 138 миллионов долларов, «Трансформеры: Месть падших» провалились бы со своим рейтингом в 20 % на RottenTomatoes (картина собрала в мировом прокате 836 миллионов), а сборы драмы «Мад» (98 % одобрения критиков) должны были раз в десять превысить 21,4 миллиона в Штатах.

Читайте также
Статьи «Про „Твин Пикс“ и Дэвида Линча»: Лекция Дмитрия Быкова Линч снимает не про приключения героя, а про приключения жанра, и это самое увлекательное. Трактовки сериала Дэвида Линча из лекции писателя Дмитрия Быкова.
Новости Фонд кино подал иск к Enjoy Movies на 51 млн рублей Организация хочет взыскать бюджетные деньги, выданные на создание «Защитников».
Новости Студия Люка Бессона отчиталась о рекордных убытках Французскую компанию EuropaCorp лихорадит, после того как она решила отойти от боевиков к драматическим проектам.
Комментарии (411)

Новый комментарий...

  • 83

    Александр14 7 августа 2013, 16:05 пожаловаться

    #

    Не достоин фильм провала, но вместе с этим понимаешь, что сборы в 200 млн — не такой уж плохой результат, но, конечно, не для картины с бюджетом в 215+:)

    ответить

  • 102

    lamsam031526 7 августа 2013, 16:22 пожаловаться

    #

    Фильм однозначно не достоин провала, в этом году вышло достаточно мусора, который заслуживает меньших сборов. Вот только одного я не понял, куда на Рейнджера потратили 215!!! лямов?

    ответить

  • 36

    audiovideofil 7 августа 2013, 16:24 пожаловаться

    #

    Декорации, гонорары, спецэффекты, etc.

    ответить

  • 64

    lamsam031526 7 августа 2013, 16:28 пожаловаться

    #

    Декорации — может быть
    Актёры — много получил только Депп, и то не столько, сколько за ПКМ
    Спецэффекты — чуть-чуть в начале фильма, и достаточно в конце, на Аватара, Мстителей, Человека из стали потратили примерно столько же, вот только там спецэффекты на протяжении всего фильма, да и помасштабней будут.

    ответить

  • А вы видели прайс-лист студии по созданию спецэффектов?

    ответить

  • 71

    DIMA BOSS 7 августа 2013, 16:59 пожаловаться

    #

    Бюджет потому такой и большой, что на спецэффекты потратили минимум и решили создавать полномасштабные декорации. Старались по максимуму снимать на натуре и в таких декорациях и как можно меньше на синем экране. Но и без него, естественно, тоже никак.

    ответить

  • 8

    lamsam031526 7 августа 2013, 17:01 пожаловаться

    #

    Спасибо, так понятней.

    ответить

  • 16

    DIMA BOSS 7 августа 2013, 17:07 пожаловаться

    #

    В разделе «Знаете ли вы, что…» на КиноПоиске про все эти декорации неплохо расписано. И о том, какая команда для этого была собрана.

    ответить

  • 2

    lamsam031526 7 августа 2013, 17:10 пожаловаться

    #

    Да, я читал про строительство «Ада на колёсах», но я не думал, что это столь затратно.

    ответить

  • 22

    iskatel_ 7 августа 2013, 17:04 пожаловаться

    #

    на спецэффекты потратили минимум и решили создавать полномасштабные декорации.
    ОР — очень «киноманский» проект, со множеством отсылок и метафор. Увы, сегодня подобное массовый зритель покупать не спешит, имея другие приоритеты.

    ответить

  • 39

    moonbreathe 7 августа 2013, 18:06 пожаловаться

    #

    Тарантиновский «Джанго» — проект такого же рода, в плане отсылок, а собрал по миру по-больше, при бюджете в два раза меньшем… Что-то тут нечисто, то-ли маркетологи накосячили, то ли фильм и впрямь неочень получился (еще не смотрела, не могу судить).

    ответить

  • 34

    lamsam031526 7 августа 2013, 18:08 пожаловаться

    #

    Не смотря на то, что оба фильма вестерны, они совершенно разные.

    ответить

  • 7

    moonbreathe 7 августа 2013, 18:10 пожаловаться

    #

    Я тут конкретно говорю о специфике в плане «отсылок», которую затронул комментатор выше, ничего другого не трогая, так как не видела ОР. Если почитать тривию на Джанго, то заметно, что чуть-ли не весь фильм соткан из реффренсов, так что считать отсылки и метафоры причиной провала ОР некорректно на мой взгляд.

    ответить

  • 10

    iskatel_ 7 августа 2013, 18:27 пожаловаться

    #

    так что считать отсылки и метафоры причиной провала ОР некорректно на мой взгляд.
    Нет, я не говорил, что в них — причина неудачи. Напротив, в них — ценность фильма. Просто на сегодня эта ценность не способна привлечь значительную аудиторию, да и далеко не все вообще смогут ее разглядеть.

    А Тарантино по умолчанию обладает крепкой фан-базой. Кроме того, картина прокатывалась не в сезон летних блокбастеров, долго не снижала количество копий и имела отличный сарафан, поэтому сравнивать эти картины все же не стоит.

    ответить

  • 20

    moonbreathe 7 августа 2013, 18:33 пожаловаться

    #

    Нам видать не сойтись в компромиссе, так как я наоборот считаю, что если какие фильмы и можно сравнивать (кроме разве что ремейков), то как раз эти два:
    1)Вышли в период, когда вестерны непопулярны
    2)Снимали знаменитые (хоть и очень разные) режиссеры, у Вербински тоже фанбаза есть, в конце концов
    3)Засветили горячо любимого публикой актёра во второстепенной роли (Дикаприо VS Депп)
    4)Использовали богатства жанра вестерн, отсылки и референсы.

    По поводу отсылок как ценности, извиняюсь, видимо я не так поняла, из вашего поста у меня сложилось впечатление, что ОР провалился потому что не способен ценить «киноманский» продукт.

    ответить

  • 12

    iskatel_ 7 августа 2013, 18:46 пожаловаться

    #

    Нам видать не сойтись в компромиссе
    Возможно, но я все-таки выскажусь по приведенным пунктам…)

    1. Время года премьеры в данной ситуации рассматривать куда актуальнее.

    2. Вербински все-таки больше ориентирован на массовый формат, массового зрителя. Возможно, многие ценители его творчества даже не знают его имени…)
    У Тарантино в этом плане более стабильная что ли фан-база, ну или как-то так…) К тому же Квентин — сценарист, то есть его картины являются полноценно авторскими. Да еще и выходят крайне редко.

    3. Уверяю, эти роли не второстепенны, как у одного, так и у второго…) Однако с этим сходством соглашусь.

    4. При этом один — фильм-аттракцион, другой, как я уже говорил, полноценный авторский проект.

    Сравнивать картины, впрочем, можно, вы правы. Только если из этого сравнения не следует вывод вроде «хорошее кино всегда свое соберет».

    ответить

  • 7

    ankamina 8 августа 2013, 13:07 пожаловаться

    #

    Как мне видится, бюжет безумно раздут. Вместе с маркетингом ему ставят 290 млн. И когда появился трейлер, первая мысль была — почему же так скучно, второй — почему Депп так похож на Джека Воробья, и третий — куда дели деньги?
    Допустим, с деньгами мы разобрались, но неинтересный трейлер и заезженность персонажей — все еще на месте.
    А потом увидела и разгромную критику, тут я полностью согласна с авторами статьи — не влияют они на сборы.

    ответить

  • 2

    iskatel_ 8 августа 2013, 16:17 пожаловаться

    #

    Как мне видится, бюжет безумно раздут.
    Длительное небеспроблемное производство растягивает бюджет, достаточно вспомнить ту же Войну миров Z.

    почему же так скучно
    Кому как… Изобретательный экшн здесь в наличии, упор сделан на сюжет и ситуативный юмор/ситуативные отсылки.

    почему Депп так похож на Джека Воробья
    Только внешне.

    не влияют они на сборы
    Влияют, наряду с многими прочими факторами. Какие из них имеют первостепенное влияние — зависит от каждого конкретного случая. Более детально о критиках я высказывался ниже.

    ответить

  • 5

    eva7 9 августа 2013, 11:26 пожаловаться

    #

    абсолютно согласна!
    скучно. много паровозов разбили, а толку? Джек Воробей он и с птицей на голове — Джек Воробей. Красивый Арми Хаммер. но скучный.
    я понимаю продюсеров — они не верят — «ну почему???» «мы вложили столько бабла! привлекли самого популярного Деппа!»
    не виноваты критики и или не «киноманские» зрители.
    СКУЧНО СМОТРЕТЬ

    ответить

  • 18

    lamsam031526 7 августа 2013, 18:52 пожаловаться

    #

    Это, как сравнивать Тёмного рыцаря и Железного человека, вроде и то и то фантастика, и то и то по комиксу, но фильмы разные.

    ответить

  • 3

    Whisper-[AN] 8 августа 2013, 01:16 пожаловаться

    #

    Тем не менее обе трилогии (как, кстати, и «Джанго») собрали в 4 с лишним раза больше, чем на них было затрачено.

    ответить

  • 2

    moonbreathe 8 августа 2013, 10:59 пожаловаться

    #

    Ну и сравнивать первые части в плане обсуждения любви зрителя (что понравилось, что нет, почему) и кассовых сборов — вполне корректно, а вот сранивать всю трилогию уже странно потому как сформирована фанбаза.

    ответить

  • Whisper-[AN] 8 августа 2013, 14:45 пожаловаться

    #

    Допустим, но я веду к тому же, что и вы: в провале «Одинокого рейнджера» виноваты вовсе не зрители, якобы потерявшие вкус, и т. п.

    ответить

  • 12

    gamra 8 августа 2013, 01:16 пожаловаться

    #

    Пункты неплохие, но забыто основные отличия этих продуктов:
    1)Аудитория фильма Тарантино определена, сидя на просмотре фильма Вербински я так и не понял для кого он снял свой фильм,
    2)Чувство юмора у Тарантино специфическое, но оно близко достаточному количеству людей, интересных шуток в фильме Вербински я не заметил,
    3)Лично для меня фильмы Тарантино оставляют послевкусие, как хорошее вино, а фильм Вербински- дешевое пойло(но это уже вкусовщина).

    ответить

  • moonbreathe 8 августа 2013, 10:45 пожаловаться

    #

    Ну отличий-то масса, я просто показала за счет чего эти фильмы сравнимы. Ваши пункты отличий я вообще не могла бы описать даже если бы захотела, так как не видела пока ОР)

    ответить

  • 2

    Дикий Пушистик 8 августа 2013, 07:41 пожаловаться

    #

    Вдобавок Джанго вестерном можно назвать лишь с очень большой натяжкой.
    А вот Одинокий рейнджер, невзирая на всю буффонаду именно что вестерн.

    ответить

  • moonbreathe 8 августа 2013, 10:43 пожаловаться

    #

    Ху об этом всё-таки узнаешь скорее после прсмотра. Хотя, это может я такая, так как Джанго начинала смотреть именно как вестерн, хоть и Тарантиновский со всеми вытекающими.

    ответить

  • 1

    demmien 12 августа 2013, 12:38 пожаловаться

    #

    1. Народ уже не «кушает» вестерны — они не интересны никому. Даже американцам.
    2. Фильм на самом деле скучный.
    3. Декорации «в натуре» не стоят столько денег. К примеру, чтобы построить недорогую многоэтажку нужно 10 млн. долларов. Это они могли бы построить целый микрорайон 21 многоэтажку+парковку ещё. А не декорации из дерева и папье-маше, которые строили китайцы за 2 юаня, те же, что потом снимались.
    Бюджеты раздувают из-за переделок и «переснимок», так же было и с Джоном Картером. А все проблемы — из-за сценаристов — ибо гонят говно, им хоть классику почитать, прежде чем писать сценарии, а то высеры такие на экраны попадают, что удивляешься, неужели продюСЕРЫ и режиСЁРЫ такие идиоты? Или там везде «наши» и все за взятки пропихивают?

    ответить

  • 6

    maz_d 7 августа 2013, 22:53 пожаловаться

    #

    хвала богам, что массовый зритель перестал такое покупать, глядишь меньше будет халтуры на рынке.

    ответить

  • 1

    Дикий Пушистик 8 августа 2013, 07:39 пожаловаться

    #

    Увы…

    ответить

  • 3

    audiovideofil 7 августа 2013, 16:59 пожаловаться

    #

    Спецэффекты — чуть-чуть в начале фильма, и достаточно в конце…
    Спецэффекты — это не только CGI.

    ответить

  • 4

    sinema-murmansk 7 августа 2013, 19:02 пожаловаться

    #

    На самом деле львиную долю бюджета съел слишком длинный период работы над фильмом. В свое время на этом же погорела «Дримуоркс» — слишком много запускалось проектов, которые не доводились до ума — но деньги-то тратились. С «Одиноким рейнджером» такая же история.

    ответить

  • RussiaWithGod 11 августа 2013, 20:48 пожаловаться

    #

    реалистичные спецэффекты стоят дорого

    ответить

  • gb23 4 ноября 2013, 16:53 пожаловаться

    #

    Видите ли, во мстителях преобладают рисованные, компьютерные эффекты, которые не так дорого стоят. Нарисовать халка гораздо дешевле, чем провести железную дорогу и пустить паровоз с рельс и т. п.

    ответить

  • lamsam031526 4 ноября 2013, 20:11 пожаловаться

    #

    Вы всерьёз уверены, что под откос пускали настоящие поезда? Ладно, даже если так, поезд не стоит 215 миллионов долларов.

    ответить

  • 9

    Вадим Петров 7 августа 2013, 20:47 пожаловаться

    #

    Гонорары актёрам не входят в общий бюджет.

    ответить

  • 6

    Igorlite 7 августа 2013, 20:57 пожаловаться

    #

    Зависит от контракта. Так как здесь обратного никто не упоминает, скорее всего, гонорары в бюджет включены, как это бывает чаще.

    ответить

  • 2

    Вадим Петров 7 августа 2013, 21:21 пожаловаться

    #

    По разному бывает.

    ответить

  • 4

    audiovideofil 7 августа 2013, 21:31 пожаловаться

    #

    - Гонорары актёрам не входят в общий бюджет.
    -. .. гонорары в бюджет включены, как это бывает чаще.
    - По разному бывает.


    Так входят или нет? :)

    ответить

  • 2

    Вадим Петров 7 августа 2013, 21:33 пожаловаться

    #

    Да тут же говорят о том, что это зависит от контракта.

    ответить

  • 2

    audiovideofil 7 августа 2013, 21:39 пожаловаться

    #

    Да тут же говорят о том, что это зависит от контракта.
    Да, говорят. Или Ваше категоричное «не входят» тоже включает в себя разные условия контракта?)

    ответить

  • 2

    Вадим Петров 7 августа 2013, 21:41 пожаловаться

    #

    А я этого точно не знаю. Однажды мне говорили, что не входят, а тут бах и опровергают)))

    ответить

  • 1

    audiovideofil 7 августа 2013, 21:20 пожаловаться

    #

    Гонорары актёрам не входят в общий бюджет.
    Допустим, что в этом проекте не входили. Выплатили эти гонорары с процентами из каких денег?

    ответить

  • 1

    Вадим Петров 7 августа 2013, 21:20 пожаловаться

    #

    Из своего кошелька.

    ответить

  • 1

    audiovideofil 7 августа 2013, 21:29 пожаловаться

    #

    Из своего кошелька.
    Не из многолетнего бюджета и не из кассовых сборов?

    ответить

  • Вадим Петров 7 августа 2013, 21:31 пожаловаться

    #

    Но ведь надо ж хотя бы дать актёрам часть зарплаты.

    ответить

  • 2

    audiovideofil 7 августа 2013, 21:41 пожаловаться

    #

    Но ведь надо ж хотя бы дать актёрам часть зарплаты.
    Считаете, что за проделанную работу всем участникам проекта заплатили «левыми» деньгами?)

    ответить

  • 1

    Вадим Петров 7 августа 2013, 21:46 пожаловаться

    #

    Пришлось взять из своего кошелька.

    ответить

  • 1

    audiovideofil 7 августа 2013, 21:52 пожаловаться

    #

    Пришлось взять из своего кошелька.
    И правильно. Кому вообще нужны эти контракты?))

    ответить

  • Вадим Петров 7 августа 2013, 21:53 пожаловаться

    #

    За работу надо платить)))

    ответить

  • 3

    aLeXXtoR 8 августа 2013, 08:07 пожаловаться

    #

    Бюджет — это вся сума денег, которые запланировано потратить на фильм и, конечно, сюда входят гонорары актерам. Видно хотя бы из этой новости http://www.kinopoisk.ru/news/2218754/

    Бывают редкие исключения, когда актерам и другим участникам проекта платятся проценты от сборов, но на такие условия создатели фильма идут, повторюсь, крайне редко, так как в большинстве случаев это не выгодно (но бывает необходимо, если бюджет фильма не позволяет выплатить участникам затребованные суммы).

    ответить

  • audiovideofil 8 августа 2013, 08:26 пожаловаться

    #

    Видно хотя бы из этой новости http://www.kinopoisk.ru/news/2218754/
    Надеюсь, Вы не будете против, если я не стану удалять свой комментарий с точно такой же ссылкой.)

    ответить

  • 2

    Вадим Петров 8 августа 2013, 13:10 пожаловаться

    #

    Всё, спасибо, про бюджет окончательно всё понял.

    ответить

  • audiovideofil 8 августа 2013, 08:22 пожаловаться

    #

    Гонорары актёрам не входят в общий бюджет.

    Предпоследний абзац.)

    ответить

  • Hellhummer 8 августа 2013, 09:02 пожаловаться

    #

    Гонорары входят в общий бюджет фильма. Иногда бывает что актеры работают почти бесплатно, но получают проценты от сборов. Вот и всё.

    ответить

  • audiovideofil 8 августа 2013, 09:03 пожаловаться

    #

    Гонорары входят в общий бюджет фильма. Иногда бывает что актеры работают почти бесплатно, но получают проценты от сборов.
    Я знаю. :)

    ответить

  • 34

    iskatel_ 7 августа 2013, 16:57 пожаловаться

    #

    Фильм однозначно не достоин провала, в этом году вышло достаточно мусора, который заслуживает меньших сборов.
    Солидарен. Взять хотя бы «После нашей эры»: будучи гораздо слабее ОР, он собрал почти на 100 млн. больше. Но зритель ведь не ходит массово на халтуру, являясь очень тонким ценителем киноискусства, разве не так?
    В общем, после этого говорить о плохом качестве ОР как главной причине его неудачи — глупо, ибо кассовые сборы — явление комплексное, противоречивое и весьма капризное.

    ответить

  • 17

    lamsam031526 7 августа 2013, 17:04 пожаловаться

    #

    Вот-вот, я ожидал катастрофического провала После нашей эры, а он в итоге окупил и бюджет, и скорее всего рекламу. Мало того у него будет сиквел, а вот сиквел Одинокого рейнджера под большим сомнением.

    ответить

  • 6

    val-killer 7 августа 2013, 17:08 пожаловаться

    #

    Вот только одного я не понял, куда на Рейнджера потратили 215!!! лямов?
    Я, если честно, тоже не понял. Деньги просто разбазарили, на многом можно было сэкономить и снять не на много хуже, а тоже хороший качественный продукт. Фильм неплохой, но с таким бюджетом провал ему был обеспечен еще до начала съемок, а критики тут совершенно не при чем.

    ответить

  • 13

    sam torb 7 августа 2013, 17:23 пожаловаться

    #

    к примеру, ЖЧ я считаю худшим из трилогии, но собрал больше чем предыдущие части… Толпу не понять)))

    ответить

  • 10

    moonbreathe 7 августа 2013, 18:08 пожаловаться

    #

    ЖЧ столько собрал так как по всем намёкам — он последний во франшизе с Дауни.

    ответить

  • 6

    Burton117 7 августа 2013, 19:28 пожаловаться

    #

    Со спецэффектми и декорациями там полный порядок, одни только поезда строили в натуральную величину, массовка, костюмы, плюс все эти неурядицы на пре продакщене, отмены, заморозки и переписывания сценариев.

    ответить

  • 8

    richardral 7 августа 2013, 19:36 пожаловаться

    #

    Никак не могу понять, почему все, говоря о стоимости фильма, указывают на декорации?
    Почитал про декорации: построено 3 паравоза (посмотрел сейчас стоимость современных локомотивов — за 3млн евро можно купить приличный), городок Калибри из 12 зданий (за 2 млн долларов можно построить настояший поселок из 12 коттеджей со всеми камуникациями, а не из фанеры, как у них), палаточный городок «Ад на колесах» (в ту же стоимость, что и предыдущий пункт, а то и дешевле), 8 км ж/д полотна (стоимость от 1 до 2 млн долларов за километр в зависимости от сложности, то есть 8-16 млн долларов), шахта «сонный человек» (не знаю, сколько стоит, но за 5 млн долларов можно построить фальшивую скалу и муляж шахты), деревня камачей (за 1-2 миллиона долларов можно построить небольшой палаточный городок). Итого, эти декорации можно построить примерно за 35 — 40 млн долларов. Даже если увеличить вдвое (а я и так брал по максимуму), то получится 70 — 80 миллионов. На что еще минимум 170 миллионов долларов ушло?

    ответить

  • 5

    iskatel_ 7 августа 2013, 20:16 пожаловаться

    #

    На что еще минимум 170 миллионов долларов ушло?
    Как и всегда: гонорары звезд, спецэффекты, костюмы. Плюс оплата работы персонала. И это лишь беглый взгляд: можно вспомнить также об арендной плате, транспортных расходах и прочем.

    ответить

  • 8

    richardral 7 августа 2013, 20:58 пожаловаться

    #

    Подавляющее большинство фильмов стоит меньше этих 170 миллионов, но там тоже есть и спецэффекты и костюмы и гонорары звезд и транспортные расходы и аренда и все прочее. Я бы понял, если бы этот фильм стоил 140-180 миллионов, но 250 — это просто за гранью.

    ответить

  • 2

    audiovideofil 7 августа 2013, 21:18 пожаловаться

    #

    Я бы понял, если бы этот фильм стоил 140-180 миллионов, но 250 — это просто за гранью.
    Фильм был заявлен в 2007 году. В 2009 году в режиссёрское кресло усадили Майка Ньюэлла и поговаривали, что главную роль хотят отдать Джорджу Клуни. В том же году сценарист Джастин Хэйс был нанят для переработки имеющегося сценария. Короче, шло время и, как следствие, дорожал проект.

    ответить

  • 11

    Анти-Герой 7 августа 2013, 21:23 пожаловаться

    #

    «деревня камачей (за 1-2 миллиона долларов можно построить небольшой палаточный городок).»

    Как?!?!?!?! Чтобы разбить десяток-другой палаток, нужно 1-2 миллиона долларов?)) Мда… русским не понять)

    На самом деле, мне тоже кажется, что денег немало слили… куда — пусть ковыряются налоговики)

    ответить

  • Не посто палатки разбить. А сделать их аутентичными и правдоподобными.

    ответить

  • 1

    Марта Котова 13 августа 2013, 17:49 пожаловаться

    #

    на гонорар Деппу

    ответить

  • 10

    maz_d 7 августа 2013, 22:52 пожаловаться

    #

    фильм однозначно достоин провала, если студии нравится снимать «пиратов карибского моря на диком западе» за 200 миллионов, то это их проблемы, а не зрителей.

    ответить

  • 1

    Graney 12 августа 2013, 02:06 пожаловаться

    #

    Зря ты так. Люди работали, старались. Получился очень веселый вестерн, который интересно было смотреть. Да, фильм провалился, но не надо говорить что так им и надо…

    ответить

  • maz_d 12 августа 2013, 02:45 пожаловаться

    #

    и тем не менее так им и надо. С нетерпением жду когда начнут с треском проваливаться экранизации комиксов.

    ответить

  • Graney 12 августа 2013, 19:47 пожаловаться

    #

    Эм… а разве Одинокий рейнджер экранизация комикса?

    ответить

  • maz_d 12 августа 2013, 20:55 пожаловаться

    #

    Хоть в данном случае я имел ввиду несколько иное, но да, про одинокого рейнджера выходили в том числе и комиксы, начиная аж с 48 года. Забейте в той же вики «lone ranger»

    ответить

  • 1

    Tiff_Pazet 8 августа 2013, 10:43 пожаловаться

    #

    Не забывайте что 50% со сборов вы отваливаете кинотеатрам, фильм несёт жирненький такой убыток.

    ответить

  • 15

    ARTEM_JOCKER 7 августа 2013, 16:06 пожаловаться

    #

    Да ищут как всегда оправдания. Сказать-то больше нечего. Хотя с «Гудзонским ястребом» тоже было также. Поплевали в свое время шелуху от семечек, а как фильм вышел на видео — он стал культовым)

    ответить

  • 18

    turinserguna2 7 августа 2013, 16:08 пожаловаться

    #

    Рейнджер — наверное, самый громкий провал в кино в этом году.
    А жаль, фильм то хороший, обычное развлекательное кино. Очень жаль.

    ответить

  • 23

    KuSok_GoVnA 7 августа 2013, 16:09 пожаловаться

    #

    вот-вот. Музыка хорошая. актёры отличные, коню даже хлопали в зале)

    ответить

  • 9

    val-killer 7 августа 2013, 17:09 пожаловаться

    #

    И при таком довольно таки большом хронометраже время очень быстро пролетает за просмотром. А это уже показатель!

    ответить

  • 12

    GothenX 7 августа 2013, 21:23 пожаловаться

    #

    Мучился на протяжении первых полутора часов адски в кинотеатре. Поэтому, тут видимо — каждому своё.

    ответить

  • 8

    knifeparty4 7 августа 2013, 16:25 пожаловаться

    #

    как по мне, так провал «Призрачного патруля» куда более катастрофичен, хоть о нем и меньше говорят

    ответить

  • Там бюджет поменьше. И надежд на него больших не возлагали.

    ответить

  • 10

    turinserguna2 7 августа 2013, 16:34 пожаловаться

    #

    Нет, провал Рейнджера по мне более катастрофичен. Сравните хотя бы бюджеты этих фильмом.
    И вообще, Рейнджер легко мог стать кассовым и хитовым фильмом потому, что у него была прекрасная рекламная кампания, Депп, Брукхаймер (хотя для нашего зрителя эта фамилия мало о чем говорит). А из» Рейнджера» получился же хороший фильм, причина столь ужасного провала мне не понятна.
    У» Патруля» же не было ничего, что могло сулить ему большие кассовые сборы. Нет глобальной рекламной кампании, громких имен, разные интервью на телевидении. Ничего не было, поэтому этот провал был ожидаем.

    ответить

  • 6

    mind_1 7 августа 2013, 16:34 пожаловаться

    #

    Каким образом? Если только по пр-ному бюджету смотреть(250 для рейнджера), дисней потеряет 300 миллионов, и это в лучшем, при условии что рейнджер наберет 200, а юниверсал в худшем случае лишь 200, если же еще про рекламу вспомнить, то тут уже вообще, рипд почти не пиарили, в то время как на рейнджера, по некоторым данным, потратили 125 млн

    ответить

  • 1

    knifeparty4 7 августа 2013, 16:44 пожаловаться

    #

    о каких 300 миллионах речь? сбор 200, бюджет 200 — в копилке дисней половина кассы ~100 млн + дорогая реклама. итого 160-190 млн убытков.
    у «Призрачного патруля» при бюджете в 130 и кассе 50 — убытки порядка 110 млн + реклама. итого ~ 150млн убытков.
    да и вообще, если сравнивать процентное соотношение сборовпроизв. бюджета, то тут у рейнджера тоже не так все плохо, как у патруля

    за правильность своих рассуждений не ручаюсь, если что, ЗНАЮЩИЕ люди поправят

    ответить

  • 5

    mind_1 7 августа 2013, 16:50 пожаловаться

    #

    Бюджет 250, уже указывал, или, минимум, 215. Про рекламу тоже, зачем писать вопросы на уже данные ответы?
    И каким образом у рейнджера уже 200(до которых он скорее всего так и не доберется), а у патруля лишь 50, которые он уже собрал, и, как минимум, 20 еще выудит? надо справедливо соотносить

    ответить

  • knifeparty4 7 августа 2013, 16:57 пожаловаться

    #

    вы пишите о 300 млн без учета рекламы. мои +- 20 млн особой картины не сыграют. даже если точно. у рейнджера бюджет 215, сборы возьмем 190: доход дисней 95 млн — 215млн — реклама ~ 200-220 млн убытков.
    у патруля бюджет 130млн, кассу возьмем 70: доход 35млн — 130млн — реклама (в два раза дешевле, чем у рейнджера) ~ 130-150млн убытков

    в итоге получаетя картина сходная: убытки ~ произв. бюджету

    ответить

  • 1

    another_irene 7 августа 2013, 20:51 пожаловаться

    #

    фильм то хороший, обычное развлекательное кино
    Все с точностью наоборот. «Рейнджер» весьма далек от обычного развлекательного, и именно поэтому ему суждено было провалиться.

    ответить

  • 2

    maz_d 12 августа 2013, 02:57 пожаловаться

    #

    «Рейнджер» весьма далек от обычного развлекательного,

    рейнджер — плохое развлекательное кино =)

    ответить

  • 3

    another_irene 12 августа 2013, 19:23 пожаловаться

    #

    Ок, плохое развлекательное, но хорошее в принципе.

    ответить

  • 3

    maz_d 12 августа 2013, 20:57 пожаловаться

    #

    эээ, нет плохое. Безликая вторичная халтура =/

    ответить

  • another_irene 12 августа 2013, 22:14 пожаловаться

    #

    Безликая? Я бы сказала, просто не кричаще-вычурная и/или пошло-пафосная, как, большинство летних блокбастеров.
    Вторичная? По каким параметрам? Сюжет, актерские работы, спецэффекты — все это, если не лучше, то точно ничем не хуже, чем в большинстве летних блокбастеров.
    Халтура? Создателей «Рейнджера» можно обвинить в чем угодно, но точно не в том, что они халтурщики. В большинстве летних блокбастеров не увидишь и доли той любви и старания, которые вложили в свое детище Вербински и компания: начиная с потрясающих натурных съемок и заканчивая черными постмодернистскими шуточками.
    В общем, это один из лучших фильмов нескольких последних месяцев и один из лучших летних блокбастров последних лет. Только никто этого не заметил.

    ответить

  • 27

    sinyor 7 августа 2013, 16:09 пожаловаться

    #

    Последний абзац в точку)

    ответить

  • 10

    bad1996 7 августа 2013, 16:14 пожаловаться

    #

    Жаль Одинокого рейнджера, фильм то вполне неплохой и заслуживает больших сборов.

    ответить

  • Silen 14 августа 2013, 13:00 пожаловаться

    #

    Абсолютно не заслуживает. Вторичный продукт без определенной аудитории. Детский вестерн — пфф.

    ответить

  • Silen 14 августа 2013, 13:00 пожаловаться

    #

    Депп сдулся абсолютно и играет того же Джека-воробья. Только с птицей на голове.

    ответить

  • 31

    detler 7 августа 2013, 16:17 пожаловаться

    #

    Можете минусовать, но фильм то хуже некуда… Первые час-полтора вроде и ничего, но потом начинает раздражать глуповатое выражение лица Арми Хаммера и идиотские скачки-прыжки-перелеты по поездам под неподходящую музыку и тд и тп, как то так. Но ради справедливости, надо заметить, местами некоторые сцены, юмор Джонни Дэппа и неплохие виды каньона с 3D доставляли.

    ответить

  • 2

    Hellraiser21 7 августа 2013, 18:06 пожаловаться

    #

    Согласен. Да и плюс ко всему вестерны вещь на любителя и если создателям не удалось сделать из ОР пиратов то это только их вина (в частности актеров, режиссера, маркетологов). Фильмы сегодня это бизнес и если ты прогадал то пеняй на себя (тоже самое что открыть магазин, а в него никто не ходит — легче всего сказать, что покупатели и критики дураки, нежели признать, что ошибся с местом/товаром и т. д.)

    ответить

  • 4

    staplesnout 7 августа 2013, 21:54 пожаловаться

    #

    Здесь все-таки следовало бы четче различать бизнес-провал и художественный провал. В публике тоже многим легче сказать, что фильм плохой, чем признать, что они просто не любят вестерны.
    А уж если все фильмы были бы идеально выверенными бизнес-проектами, то у нас были бы сплошные Сумерки :)

    ответить

  • another_irene 7 августа 2013, 21:05 пожаловаться

    #

    юмор Джонни Дэппа
    Вот-вот, пипл-то и шел в который уже раз посмотреть на юмор Джонни Дэппа, а получил непривычно эклектичную картину с почти трагическим персонажем, а не просто очередным разукрашенным чучелом. Но с народом такие шутки не пройдут — он топнул ножкой, надул губки и стал говорить про фильм всякие гадости.

    ответить

  • 2

    susen12 7 августа 2013, 22:23 пожаловаться

    #

    О нем, о нем и все о нем. Болезнь из темы в тему

    ответить

  • another_irene 8 августа 2013, 18:43 пожаловаться

    #

    Вам показалось. Перечитайте сообщение, прежде чем ставить диагнозы, док.

    ответить

 
Добавить комментарий...