• афиша & тв
  • тексты
  • медиа
  • общение
  • рейтинги
  • DVD & Blu-Ray
  • играть!
Войти на сайтРегистрациязачем?
всё о любом фильме:
Новости

Стивен Спилберг видит будущее Голливуда в мрачных тонах

На днях два столпа американского кинематографа, Стивен Спилберг и Джордж Лукас, посетили Университет Южной Калифорнии, где в честь открытия корпуса интерактивных медиа поделились своими соображениями насчет будущего кинематографа. Мэтры видят его далеко не в самых радужных красках.

Как сообщил Стивен Спилберг, его «Линкольн» был на волоске от превращения в фильм канала HBO, но в итоге оказался в прокате. Режиссер предсказывает, что в будущем бизнес-модель кинопроката претерпит серьезные изменения, причем виноваты в этом будут многобюджетные голливудские проекты.

«Существует опасность того, что в будущем случится большой крах. Или же бизнес схлопнется, — говорит Спилберг. — Если три, четыре или даже пять крупных многобюджетных фильмов провалятся, то парадигма снова сменится. Сейчас студиям выгоднее вкладывать 250 миллионов долларов в фильм, чтобы железно получить прибыль. Таким образом, множество очень интересных, глубоко личных проектов оказываются за бортом».

Напомним, что Спилберг недавно отложил работу над одним из таких затратных фильмов. Режиссер собирался ставить фантастику «Робокалипсис», но из-за проблем с бюджетом и сценарием предпочел более скромную картину «Американский снайпер».

Джордж Лукас приводит в пример свой продюсерский проект «Красные хвосты». Картину об отряде воздушного батальона из афроамериканцев во время Второй мировой Лукас пестовал как проект мечты, но в итоге так и не смог добиться широкого проката. В итоге фильм, стоивший 58 миллионов, собрал в Штатах всего 49 миллионов, подтверждая теорию о невыгодности среднебюджетных проектов.

Лукас считает, что мультиплексы постепенно превратятся в роскошь, а цены на просмотр фильмов там будут немаленькие. «Количество кинотеатров в итоге сократится, но они станут больше, а цена билета возрастет до 50, 100 или даже 150 долларов». Стивен Спилберг добавляет: «Или вы смотрите очередного „Железного человека“ за 35 долларов, или за 7 долларов смотрите „Линкольна“».

Как и Стивен Содерберг, недавно высказывавший свои идеи о проблемах в кино, Спилберг и Лукас указывают на телевидение как на основного конкурента и угрозу будущему кинематографа. «Все „Линкольны“ будут на телевидении», — считает Лукас. «Еще чуть-чуть, и мой оказался бы на ТВ. Спроси HBO», — говорит Спилберг. Режиссер сообщил, что для вывода «Линкольна» на большие экраны ему помог факт частичного обладания собственной студией.

Режиссер «Индианы Джонса» напомнил, что его «Инопланетянин» жил в кинотеатрах на протяжении года и нескольких месяцев в 1982 году. Впрочем, тогда мир еще смотрел старые добрые видеокассеты, до первых DVD оставалось больше 10 лет, а интернет вообще казался фантастикой.

Читайте также
Новости Режиссер «Пассажиров» поставит сериал по книге «Черный викинг» Неоднозначный исландский воитель станет героем нового проекта Мортена Тильдума.
Новости Сильвестр Сталлоне поставит сиквел фильма «Крид: Наследие Рокки» Об этом он сообщил в своем Instagram.
Новости Когда звонит Спилберг: Голливудские актеры говорят о режиссере в фильме HBO 8 октября состоялась премьера документального фильма о Стивене Спилберге. КиноПоиск публикует фрагмент, в котором работу с режиссером вспоминают Джуд Лоу, Рэйф Файнс, Кейт Бланшетт и другие звезды.
Комментарии (348)

Новый комментарий...

  • 75

    xilisoft 13 июня 2013, 16:48 пожаловаться

    #

    Красные хвосты та еще дрянь, чего он удивляется?

    ответить

  • pnetmon 13 июня 2013, 23:05 пожаловаться

    #

    кино нормально, а переводчик на русский язык угробил фильм на русском языке

    ответить

  • 70

    susen12 13 июня 2013, 16:48 пожаловаться

    #

    Они абсолютно правы. Основное массовое кино Голливуда, это ремейки, страшное будущие человечества, зомби, вампиры

    ответить

  • 7

    iskatel_ 13 июня 2013, 17:28 пожаловаться

    #

    Они абсолютно правы.
    Я бы назвал их глашатаями очевидности, если бы Лукас не испортил все словами о роскоши…)

    ответить

  • Не только. Еще екранизации всего.

    ответить

  • 1

    susen12 13 июня 2013, 18:27 пожаловаться

    #

    Если я правильно поняла, еще и в ТВ сериалы переводят популярные фильмы

    ответить

  • 8

    North Carolina 15 14 июня 2013, 02:00 пожаловаться

    #

    Уточните, пожалуйста, экранизации чего именно вам не нравятся: литературных произведений, компьютерных игр, мемуаров (байопики)?

    ответить

  • А где я писал что мне не нравятся экранизации?

    ответить

  • 7

    North Carolina 15 14 июня 2013, 02:28 пожаловаться

    #

    Ваш комментарий выше.

    ответить

  • Я просто написал что еще становит сюжетную базу для современного Голливуда.

    ответить

  • 17

    Lex777-09 13 июня 2013, 19:08 пожаловаться

    #

    Да к Лукас сам этому помог продав свою компанию Микки Маусу, так что сиквелы триквелы и ремейки разных старых добрых фильмов Лукас филмз еще впереди.

    ответить

  • 9

    Mister First 14 июня 2013, 11:03 пожаловаться

    #

    Сами открыли ящик Пандоры, а теперь удивляются, что на экраны попёрло всякое ГМО и люди фильмы про Людей смотреть не хотят…

    Приквелы-шмиквелы-переделки всякие. До конца дней чтоль им радоваться?

    ответить

  • 1

    MMMOOVIE 14 июня 2013, 12:40 пожаловаться

    #

    А район номер 9?

    ответить

  • 42

    Юлико 13 июня 2013, 16:48 пожаловаться

    #

    Лукас считает, что мультиплексы постепенно превратятся в роскошь и цены на просмотр фильмов там будут немаленькие.
    Я не знаю как там у них будет, но у нас в стране поход в кино точно станет дорогим удовольствием…

    ответить

  • 5

    iskatel_ 13 июня 2013, 17:36 пожаловаться

    #

    но у нас в стране поход в кино точно станет дорогим удовольствием…
    Потому что инфляция не будет отражаться на соразмерной индексации доходов населения среднего класса?…

    ответить

  • 85

    PALPATINE 13 июня 2013, 16:49 пожаловаться

    #

    Лукас со Спилбергом открыли эру блокбастеров и они пророчат ей хмурое будущее. Ну, им видней…

    ответить

  • 46

    iskatel_ 13 июня 2013, 17:38 пожаловаться

    #

    Лукас со Спилбергом открыли эру блокбастеров и они пророчат ей хмурое будущее.
    С эрой блокбастеров, по их мнению, все как раз будет в порядке. Они ее открыли и теперь сожалеют, что никто не сможет это доминирование остановить…

    ответить

  • 10

    AndRiaNo 13 июня 2013, 17:54 пожаловаться

    #

    Я если честно теряю интерес к полнометражным фильмам в пользу дорогих минисериалов, теже «Братья по Оружию» под продюссерством самого Спилберга на голову круче его Спасения рядового Раяна. «Рим» от HBO, уделает абсолютно любой полнометражный исторический фильм. «Прослушка» лучше любого криминального полнометражного фильма.
    90ые золотая эра блокбастеров, а нулевые крутых сериалов.
    Может оно и к лучшему что бабло смещается в сторону ТВ.

    ответить

  • 4

    Outcaster 13 июня 2013, 22:22 пожаловаться

    #

    Спилберг её открыл, но ещё в 1982 году ушёл из этого сегмента, сказав, что он тупиковый и снял малобюджетного «Инопланетянина» на собственные деньги с неизвестными актёрами. И вплоть до «Парка Юрского периода» он снимал только такие «маленькие» фильмы.

    ответить

  • 10

    splash emotion 13 июня 2013, 23:44 пожаловаться

    #

    вообще-то они делали зрелищное, не лишенное смысла кино. Фильмы, которые они сделали — заслужили получить сборы и место в истории. А сегодняшние блокабастеры к ним отношения не имеют — это однообразная, предсказуемая, безопасная, конвейерная хрень, которая гарантирует окупаемость двумя вещами: рекламой и узнаваемостью бренда.

    ответить

  • 1

    MMMOOVIE 14 июня 2013, 12:32 пожаловаться

    #

    Еще актерами.. хотя аналитики говорят, что актеры уже не играют такую роль, как раньше.
    А вообще странно, неужто если в блокбастере будет смысл, он провалится в прокате? Хотя бойцовский клуб так показал.. но из последних «люди икс. первый класс» был вполне. с аллегорией

    ответить

  • IRIZKA 14 июня 2013, 14:44 пожаловаться

    #

    А сегодняшние блокабастеры к ним отношения не имеют — это однообразная, предсказуемая, безопасная, конвейерная хрень, которая гарантирует окупаемость двумя вещами: рекламой и узнаваемостью бренда.
    А мне вот интересно, если блокбастеры это такая уж однообразная хрень, так почему же миллионы людей по всему миру их смотрят и обеспечивают огромные сборы, сомневаюсь, что только из-за рекламы.
    Да и не каждый идет в кинотеатр, что бы уловить какой-то тайный смысл в картине, иногда хочется просто отвлечься от повседневности, полючить заряд эмоций, одним словом просто развлечься.
    Может быть я и не права, но как же можно говорить, что сегодняшние фильмы мало зрелищные, помоему уж зрелищности у некоторых фильмов хватает. Да и место в истории они свое займут, для этого просто необходимо время.

    ответить

  • 2

    MMMOOVIE 14 июня 2013, 15:41 пожаловаться

    #

    «Большинство людей не могут быть правы, потому что большинстово людей — идиоты» Эдгар Аллан По

    ответить

  • 18

    beniamin2010 13 июня 2013, 16:50 пожаловаться

    #

    Они правы. Но во многом их вина тоже есть.

    ответить

  • 17

    Nan_bai 13 июня 2013, 19:16 пожаловаться

    #

    Это как ситуация с Иисусом. Он открыл для людей бога, и теперь у людей есть повод начинать все новые войны — во имя Господа бога.

    ответить

  • 14

    Varfalamey 13 июня 2013, 16:52 пожаловаться

    #

    А я и не знал что Лукас продюсер такого Гэ как красные хвосты!))

    ответить

  • 8

    xilisoft 13 июня 2013, 16:54 пожаловаться

    #

    И Спилберг чудит. У фильма плохой сценарий и ему должны сотни отстегивать? Кстати, кто хочет разобраться как все это работает, посмотрите отличный сериал Entourage от HBO

    ответить

  • 8

    dda708500 13 июня 2013, 17:44 пожаловаться

    #

    спилберг красава, скажи мне второго такого как мистер спилберг, выпустивший столько прекрасных картин, причём разных жанров???

    ответить

  • 1

    xilisoft 13 июня 2013, 18:23 пожаловаться

    #

    Никто не спорит. Речь про то, что он говорит

    ответить

  • 16

    Zayne Carrick 13 июня 2013, 16:55 пожаловаться

    #

    А они думали, что смогут вечно управлять вкусами зрителей. Обычные люди и так смотрят на кинотеатры, как на развлечение, а не как на библиотеку. Поэтому на широких экранах доминирую блокбастеры и пошлые комедии. А «умные» фильмы скатываются до сериалов или сразу выходят на ДВД. Ну так подстраивайтесь. Я один не вижу проблемы?

    ответить

  • Что в кино показывают, то люди и смотрят. Если в библиотеках начнут раздавать всем желающим любого возраста «Камасутру» в картинках и т. п. — туда сразу начнут ходить толпами.

    ответить

  • 24

    Alexandr Kinolove 13 июня 2013, 16:57 пожаловаться

    #

    Эххх, Стивен… А что бы ты сказал о нашем кинематографе…

    ответить

  • 32

    Sergio Jur 13 июня 2013, 17:00 пожаловаться

    #

    О нашем кино либо хорошо, либо ничего.

    ответить

  • 7

    shady8108 13 июня 2013, 17:12 пожаловаться

    #

    Стивен Спилберг видит будущее Голливуда в мрачных тонах
    Ему видимо обидно за то, что историчесикй «Линкольн» получил меньше, чем другие блокбастеры)

    ответить

  • 26

    dda708500 13 июня 2013, 17:46 пожаловаться

    #

    ему обидно что люди бегут смотреть всякое уг вроде броска кобры а не историческое кино как линкольн

    ответить

  • 7

    maksimys911 13 июня 2013, 18:16 пожаловаться

    #

    А чего обижаться?
    Еще Тарковский много лет назад сказал, что настоящее кино никогда не полюбят миллионы.

    ответить

  • 6

    shady8108 13 июня 2013, 18:22 пожаловаться

    #

    Я о том же. Хотя Линкольн очень даже не хило собрал, учитывая жанр и то, что фильм по мнению многих — мог быть лучше.
    Кстати, Линкольн в США собрал больше, чем последний бросок кобры))

    ответить

  • 17

    BadNite 13 июня 2013, 17:17 пожаловаться

    #

    а цена билета возрастет до 50, 100 или даже 150 долларов
    Ой, ладно. Мстителям разве надо поднимать стоимость, чтобы собрать миллиард? Такие деньги даже для американцев нехилые финансы. Про походы в кино за 3000р. в России я вообще промолчу.

    ответить

  • 8

    sv_fed 13 июня 2013, 17:41 пожаловаться

    #

    Сейчас цена билета кое-где кое-когда и кое на что доходит уже до 700 рублей. Так как живём в России, неудивительно в скором будущем увидеть и 3000.

    ответить

  • SURROGAT1994 13 июня 2013, 18:14 пожаловаться

    #

    Не повезло вам. У нас вечерний 3D сеанс 270 рублей стоит, а 2D 220. А в IMAX на время лета сделали цены как в обычном кинозале. А так под 400 обычно. Но чтоб 770 это перебор.

    ответить

  • 2

    sv_fed 13 июня 2013, 19:07 пожаловаться

    #

    В вечернее пятничное время в IMAX. В Питере, в Радуге на Космонавтов. Но я туда не хожу, для меня это дорого.)

    ответить

  • 4

    Cillian 13 июня 2013, 17:23 пожаловаться

    #

    Интернет убивает.

    ответить

  • 13

    Nan_bai 13 июня 2013, 19:20 пожаловаться

    #

    … пишет человек в интернете.

    ответить

  • Cillian 14 июня 2013, 22:11 пожаловаться

    #

    Это некая закономерность парадокса, но характерная черта — независим.

    ответить

  • 17

    tk_248 13 июня 2013, 17:23 пожаловаться

    #

    Что мешало Джорджу Лукасу, обладающим миллиардным состоянием, пробить этот самый проект мечты? Выглядит странно.

    ответить

  • 4

    Veronika Alborti 14 июня 2013, 02:36 пожаловаться

    #

    Ну вы не понимайте ж все так буквально :) «Миллиардное состояние» не означает что у него миллиард на счету в банке лежит. Это означает, что все имеющиеся во владении человека активы (включая стоимость принадлежащих ему компаний) оцениваются примерно в такую сумму. То есть выделить из этого одномоментно 400 миллионов (200 бюджета и 200 маркетинга) может быть крайне сложно. Мы ж не знаем, куда у Лукаса и Спилберга деньги вложены, может все миллиарды — в рискованных стартапах, которые прибыль начнут приносить лет через 5 ;)

    ответить

  • tk_248 14 июня 2013, 05:26 пожаловаться

    #

    Вполне возможно :) Хотя недавно Лукас выручил $ 4 млрд. за продажу прав на Звездных войнов…

    ответить

  • 1

    Veronika Alborti 14 июня 2013, 16:52 пожаловаться

    #

    У Лукаса особый случай, Лукас жениться собирается в этом году! Все дела там — свадьба, тамада, кольца, жилплощадь опять же понадобится новая новой ячейке общества… Вот так купил остров-другой, провел медовый месяц, и где те 4 млрд?)))

    ответить

  • 2

    Я твоя СОВЕСТЬ 13 июня 2013, 17:23 пожаловаться Конкуренция, экспансия, эмиссия.

    #

    Эти понятия относятся не к кино — это экономика.
    Но так как эти два понятия неразрывно связаны:

    Конкуренция — определяет первого среди равных;
    Экспансия — возводит «доминанта» над остальными и «насыщает» рынок;
    Эмиссия — связана с перенасыщением рынка и потери качества и заменой на количество пока устоявшаяся парадигма не рухнет и всё не начнётся сначала.

    Доменирование Голливуда определяют спец эффекты, на этом они поднялись, но сейчас ими никого не удивишь, мы присытились «Красивой картинкой» и они пытаются удержать пальму первенства при помощи 3D и IMAX.
    Но получится-ли?

    Может нашему кинематографу стоит распечатать Советский опыт и заняться выпуском картин для души? Ведь их у нас и по сей день смотрят и без всяких спец эффектов.

    ответить

  • 5

    shady8108 13 июня 2013, 17:29 пожаловаться

    #

    Доменирование Голливуда определяют спец эффекты
    Чушь, все лучшие мировые фильмы от Голливуда сделаны как раз без спецэффектов, примеров сотни, стоит только на топ 250 посмотреть.

    ответить

  • Ну так а я о чём?

    А про доминирование я имел в виду что именно на спец эффектах они в своё время вышли в лидеры (доменант).

    ответить

  • 5

    shady8108 13 июня 2013, 17:36 пожаловаться

    #

    Ну да, я тоже подчеркнул то, что доминирование не только из-за спецэффектов, но и из-за качества в целом.

    ответить

  • 6

    DatRemar 13 июня 2013, 17:32 пожаловаться

    #

    Доминирование Голливуда — это кол-во заработанных денег. А «Крестный отец» никогда не увидит сборов «Трансформеров».

    ответить

  • Доминирование Голливуда пошатнуло «Паранормальное явление», именно это кино заставило людей понять что хорошему кино не нужны миллионные бюджеты.

    ответить

  • 2

    superdima 13 июня 2013, 18:10 пожаловаться

    #

    Фанаты Ведьмы из Блер с вами не согласятся.)

    ответить

  • 7

    EGTeX 13 июня 2013, 19:45 пожаловаться

    #

    Скорее заставило понять то, что для срубания миллионов не нужны миллионные бюджеты.

    ответить

  • 2

    Ustas 13 июня 2013, 22:31 пожаловаться

    #

    > для срубания миллионов не нужны миллионные бюджеты.
    Это исключение. Спилберг и Лукас как раз говорят об обратном.

    ответить

  • lee moore 13 июня 2013, 21:22 пожаловаться

    #

    Братишка, что им топ? Для Голливудских жадин фильм удался, если он собрал денег. А похвала зрителей и критиков для них дело второе.

    ответить

  • 1

    Ustas 13 июня 2013, 23:20 пожаловаться

    #

    > Доменирование Голливуда определяют спец эффекты, на этом они поднялись, но сейчас ими никого не удивишь, мы присытились «Красивой картинкой» и они пытаются удержать пальму первенства при помощи 3D и IMAX.

    Голливуд — это фабрика со столетней историей. Вот почему они впереди планеты всей.
    Только им под силу запускать сверхдорогие проекты, да еще в таких количествах. А бюджет — это все. Плюс огромный рынок сбыта в лице США. Легкий выход в мир.
    Отсюда прибыль, счастье, развитие.

    3D и IMAX — всего лишь средства увеличения сборов.

    ответить

  • 7

    aligator90 13 июня 2013, 17:25 пожаловаться

    #

    эх а я так жду робокалипсиса. (((

    ответить

  • 15

    boujche 13 июня 2013, 17:26 пожаловаться

    #

    Спилберг и Лукас в далеком прошлом стремились создавать уникальные проекты, целые франшизы, собравшие миллионы фанатов по всему миру, а теперь открыли глаза и увидели, во что это все превратилось. В Кучу высосанных из пальца блокбастеров, которые заполнили голливуд. О создании чего-то уникально нового, никто и не задумаеыватся, все думают лишь о деньгах. Понятное дело, это Спилбергу и Лукасу, у которых личное состояние каждого выше миллиарда не нужно думать о деньгах. Но все — это все печально.

    ответить

  • 1

    Olesya Chikina 13 июня 2013, 19:14 пожаловаться

    #

    Посмею возразить: Крис Нолан? :)

    ответить

  • 2

    dda708500 13 июня 2013, 19:38 пожаловаться

    #

    я с вами абсолютно согласен… но олеся тоже в чём то права… кроме спилберга и лукаса есть ещё режиссёры которые снимают ради искуства… но таковых очень мало к сожалению… а многие начинали с проектов мечты но постепенно перешлина тёмную сторону дабы срубить несколько сотен лямов зелённых…

    ответить

  • 9

    iskatel_ 13 июня 2013, 17:26 пожаловаться

    #

    Или вы смотрите очередного «Железного человека» за 35 долларов или за семь долларов смотрите «Линкольна»
    Не самая плохая модель. Особенно если вместо ЖЧ подставить что-то другое более-менее вменяемое, а вместо Линкольна — очередной проект какого-нибудь Андреасяна. Однако по ценам на билеты в России пока не всегда справедливое и сомнительное равенство…

    Мой еще чуть-чуть и оказался бы на ТВ, спроси HBO
    Вывод: HBO молодцы.

    ответить

  • 4

    aligator90 13 июня 2013, 17:27 пожаловаться

    #

    эх а я так жду робокалипсиса а тут такое.

    ответить

  • 2

    VValther 13 июня 2013, 17:32 пожаловаться

    #

    «Как сообщил Стивен Спилберг, его «Линкольн» был на волоске от превращения в фильм канала HBO, но в итоге оказался в прокате.»
    что такого плохого в ТВ??

    ответить

  • 7

    iskatel_ 13 июня 2013, 17:44 пожаловаться

    #

    что такого плохого в ТВ??
    Отсутствие сборов с проката и возможности показать свое творение на большом экране. Для режиссеров-коммерсантов важно первое, для режиссеров-творцов — второе.

    ответить

  • 5

    sv_fed 13 июня 2013, 17:48 пожаловаться

    #

    Разница между телевизором и экраном велика (имею в виду не только размеры).

    ответить

  • 15

    67889524 13 июня 2013, 17:34 пожаловаться

    #

    Даже странно, такие слова слышать от мэтров кинематографа и миллиардеров, особенно от Спилберга — я если честно думал, что он давно уже не нуждается ни в студиях, ни в чьей то ни было финансовой поддежке.
    Про то, что «драма переехала на ТВ», разговоры идут давно, не совсем оправданно на мой взгляд — то что каналы производят качественный контент, не уступающий полному метру, ни в коей мере, не мешает режиссерам снимать качественные фильмы.
    А если фильм за 60 миллионов соберет 240 общемировых, это то же самое что, фильм за 250 миллионов, соберет миллиард — цифры вроде бы абсолютно разные, но и тот, и тот окупается в 4 раза
    Лучше уж погореть на среднебюджетной ленте, реабилитироваться будет проще.

    ответить

  • 2

    iskatel_ 13 июня 2013, 17:56 пожаловаться

    #

    А если фильм за 60 миллионов соберет 240 общемировых, это то же самое что, фильм за 250 миллионов, соберет миллиард — цифры вроде бы абсолютно разные, но и тот, и тот окупается в 4 раза
    Соотношения примерно одинаковы, но это ничего не значит. Вопрос и проблема в том, чему будет отдаваться приоритет, и куда, в свою очередь, будут вкладываться средства. Очевидно, что проще вложить 250 условных млн и получить сразу 750 млн условной прибыли. Ведь, кроме денег, важным ресурсом является время и персонал, которые, будучи затраченными на непрерывное производство блокбастеров, не будут затрачены на производство картин иного плана.

    ответить

  • 4

    67889524 13 июня 2013, 19:05 пожаловаться

    #

    Сперва хотел написать, что не могу с вами согласиться, но внимательней перечитал, и по-большому счету, речь именно об этом, да. Тем не менее, я считаю, что вообще сравнивать блокбастеры за 250 миллионов, и фильм за 25 миллионов, не вполне корректно, по многим причинам, например в случае с блокбастером, еще миллионов 150 потратят на рекламу, т. е чтобы окупится ему нужно будет уже 800 миллионов как минимум, а если на 25 миллионый фильм, потратят 25 миллионов на рекламу, то собери он опять же условные 100, это будет намного выгодней
    Речь скорей о том, что ленты вроде «Линкольна» снимать трудно: там и декорации, и грим, и т. д. А в целом, снимать среднобюджетные ленты вроде комедий с рейтингом R, ромкомов и хорроров (они в последнее время вообще микробюджетные) очень выгодно — даже если прогорит, потеряешь миллионов 20-30, а не 150-200, как в случае с Джоном Картером.
    А уж то, что на независимые, не попкорновые и «личные» фильмы сложно найти деньги — это что называется, настолько не новость, что слышать подобное от мэтра вроде Спилберга, повторюсь очень странно.

    ответить

  • 2

    iskatel_ 13 июня 2013, 20:29 пожаловаться

    #

    Насколько я понял, речь о ведется именно среднебюджетном кино, о сложности запуска подобных неформатных по меркам эпохи блокбастеров картин. В эту категорию попадают и проекты вроде Линкольна.
    Да, малобюджетные постановки в любом случае никуда не денутся, поскольку в случае их производства студия как минимум ничем не рискует. А на более-менее солидный проект, тем более исторический, малым бюджетом все-таки не обойтись. И такие проекты представляют несомненно большую художественную ценность.
    Подобное положение дел действительно является проблемой. Но проблемой, являющейся следствием нормального функционирования рынка, проблемой прогнозируемой и неизбежной. Поэтому создателям нужно уметь приспосабливаться к подобным условиям, только и всего. По-другому сформировавшийся и успешно реализующий свои функции механизм работать уже не может.

    ответить

  • 3

    67889524 13 июня 2013, 23:04 пожаловаться

    #

    Мне повторюсь, не очень понятно, как такие проблемы могут возникнуть у Спилберга. Проблемы с финансированием студиями, могут возникнуть только у режиссеров которые снимают на деньги студии, и их не отбивают. Если режиссер снимает для самовыражения — это как правило независимое кино, тут иные правила. Если ты не сделал себе имени, и хочешь сразу 80 миллионов бюджета — а не много ли ты хочешь? Если ты миллиардер с миллионом связей — откуда сложности с финансированием?
    Мне не понятно, именно почему Спилберг то поднимает эту тему, почему он ее поднимает сейчас, почему во время «оскаровской» гонки, не муссировалось что «Линкольн» мог стать телефильмом… мне не понятно, что именно двигало им, когда он делал такие заявления. Любовь к кино, и желание видеть на экранах больше хороших лент, а не блокбастеров? Ну так, хорошие фильмы продолжают снимать хорошие режиссеры, а если фильм получается на «ура», перед ними открыты если не все, то почти все двери. Аффлек и Расселл могут сами себе выбирать проекты, потому что сделали себе имя. Снайдер, несмотря на провал «Запрещенного приема» продолжает снимать блокбастеры, потому что делает это мастерски, А скажем Шьямалан, свои шансы исчерпал, сперва плохим среднобюджетным, а затем и высокобюджетным трэшем, и поэтому перебирается на ТВ. Не вижу, ничего катастрофичного, это закономерности, а то что у Лукаса, уж извините «бомбит» как модно в определенных кругах говорить — если бы фильм удался, думаю результаты были бы иные, а так для посредственного фильма, «Красные хвосты» собрали неплохо.

    ответить

  • 2

    iskatel_ 14 июня 2013, 10:10 пожаловаться

    #

    Мне не понятно, почему…
    Вероятно, все дело лишь в кратком приведении их высказываний в рамках обзорной статьи, не отражающей их точно контекст их высказываний. Наверняка, ответы были обусловлены вопросами студентов и прочих стремящихся проявить познавательную активность лиц…) Мэтрам не оставили иного выбора, как немного пофантазировать примеряя на себя маску умудренных сентиментальных старцев…)

    ответить

  • 3

    67889524 13 июня 2013, 23:07 пожаловаться

    #

    Робокалипсис к слову, ужасающая ерунда, одна из худших книг, что я читал вообще, шаблонная, тупая, скучная, я не понимаю и того, зачем Спилбергу ее экранизировать, и если честно рад, что проект заморожен.

    ответить

  • 2

    Leon_Boudon 13 июня 2013, 23:14 пожаловаться

    #

    Как зачем? Спилберг из этой идеи может сделать «конфетку» — причем как в техническом, так и во вполне себе художественном плане (он все-таки мастер фантастики — причем как «камерно-душевной», так и блокбастерно-зрелищной. Идея-то хорошая, просто реализация в книге загублена.

    ответить

  • 67889524 14 июня 2013, 00:11 пожаловаться

    #

    Идея банальна, в том же «Я робот» она обыграна изящней, вроде как нас защищали от самих себя, тут банально «роботы лучше чем люди», все штампы какие есть в жанре там собраны, на рынке фантастики сотни более достойных книг, но Спилберг почему то выбрал ту, что продалась многомиллионым тиражом, а потом сетует на то, что достойные идеи и проекты не находят финансирования

    ответить

  • 11

    homesick 13 июня 2013, 17:39 пожаловаться

    #

    Согласен со Спилбергом, яркий пример — Пила или Форсаж. Люди ходят уже просто чтобы удовлетворить свой интерес — а что там будет? Потом выходят из кинотеатра, говорят что это чушь и больше я не пойду на него, но спустя время выходит новая часть и они все равно идут…

    ответить

  • 67889524 13 июня 2013, 17:41 пожаловаться

    #

    Про мультиплексы тоже ерунда, особенно на Западе, где многие уже предпочитают смотреть фильмы онлайн дома, и количество экранов к 4 тысячам, одно дело просить 100 долларов за эклюзивный контент, а другое за фильм который прокатывают по всему миру, цены на билеты конечно будут расти, но не быстрей чем на тот же «Биг Мак».
    Так что пессимизма абсолютно не понимаю, если честно очень похоже на стеб)

    ответить

  • 3

    susen12 13 июня 2013, 18:14 пожаловаться

    #

    Примеры крупного бюджета и доходности фильмов: Крестный отец, бюджет 6 милл. заработано 243, Унесенные ветром бюджет 3 миллиона, заработано 400 миллионов и похожих примеров можно найти много,

    ответить

  • 2

    Master-X 13 июня 2013, 18:19 пожаловаться

    #

    Возможно Кубрик 50 лет назад тоже так думал, однако Голливудский мейнстрим-конвейер стал только больше. Потому что Америка это не страна, Америка — это бизнес.

    ответить

  • 1

    superdima 13 июня 2013, 18:57 пожаловаться

    #

    Бред Питт одобряет.))) http://www.kinopoisk.ru/film/572027/

    ответить

  • не гони на Питта)

    ответить

  • superdima 13 июня 2013, 19:12 пожаловаться

    #

    А то он снимется в продолжении?)

    ответить

  • при чем тут это?) дядька постарел, не тот уже (

    ответить

  • 2

    superdima 13 июня 2013, 19:17 пожаловаться

    #

    Пройди по ссылке Вова.))Кино советовать не могу из-за рейтинга. Но ответ в именно там.)))

    ответить

  • та видел я, но еще не скоро посмотрю «ограбление»)

    ответить

  • Видел, но не понял, что слова Америка-это бизнес из этого фильма, чувак ?))

    ответить

  • 3

    renod 13 июня 2013, 18:20 пожаловаться

    #

    Сейчас студиям выгоднее вкладывать 250 миллионов долларов в фильм

    Это тоже не самый стабильный заработок, редко блокбастеры собирают огромные кассы, а если и собирают то либо из-за названия(т. е. проверенная франшиза), либо из-за знаменитых имён, а на счёт малобюджнтного кино, то чья-то биография или что-то подобное интересно не каждому!)

    ответить

  • 1

    Radiations 13 июня 2013, 18:29 пожаловаться

    #

    Таким, как Спилберг и Лукас на жизнь грех жаловаться. Заработали миллиарды на своих проектах не всегда высшего качества и теперь тревогу бьют

    ответить

  • 7

    Владимир Неважно 13 июня 2013, 18:35 пожаловаться Печаль уныние

    #

    Они правы в том что сейчас люди все меньше ищут смысловое кино которое имеет настоящую ценность, а ходят посмотреть на дерьмо вроде Трансформеров и Железного человека. Аватар тоже не айс вышел, но выполнен он со вкусом, пусть и не в лучшем виде.
    Нету уже Бойцовских Клубов, Форестов и Побегов, если лишь бабло…

    ответить

  • Ой блин, снова илита. Сколько можно пиарить обливать говном развлекательное кино. Оно нужно не меньше чем смысловое.

    ответить

  • Кому нужно? Людям которые слушают Ники Минаж и Бибера? ну да, им такое «кино» нужно, фоточки потом из зала запостить в инстаграмчик и залупить опосле все ягой. Смотрел недавно ПЕРВЫЙ РАЗ человека паук — чуть не блевонул, дерьмо то еще, но хомячки кушают)
    Кино это величийшее из исскуств и это было сказано не просто так

    ответить

  • 6

    susen12 13 июня 2013, 19:05 пожаловаться

    #

    Должно быть сочетание интеллекта и зрелищности в одном фильме. Для меня пример Скорсезе, Коппола и пусть меня заплюют Вербински

    ответить

  • Кому нужно? Людям которые слушают Ники Минаж и Бибера? ну да, им такое «кино» нужно, фоточки потом из зала запостить в инстаграмчик и залупить опосле все ягой.
    Тоесть развлекаться людям не нужно? Кино всягда было развлечением, с начала создания сабжа. И развлечением для низших слоев населения.
    Смотрел недавно ПЕРВЫЙ РАЗ человека паук — чуть не блевонул, дерьмо
    Хороший, годный развлекательный продукт. Меня от ваших Бергманов и Триеров тошнит.
    Кино это величийшее из исскуств и это было сказано не просто так
    Сказано в СССР, и для того чтоб крестьяне почуствовали себя избраннымы. И стали видеть в пропагандистких партийных фильмах «глубокий смысл». СПГС.

    ответить

  • Меня развлекают комедии по типу «Анализируй это» «Симпсоны» бодрят и еще много чего, но в этих проэктах есть «душа» автора, они те только развлекают, но и несут смысл)
    А крестьянами будешь своих родителей называть, это тебе не школа где можно собеседника ткнуть)

    ответить

  • «А крестьянами будешь своих родителей называть, это тебе не школа где можно собеседника ткнуть)»
    Они далекот не крестьяне.
    Меня развлекают комедии по типу «Анализируй это» «Симпсоны» бодрят и еще много чего, но в этих проэктах есть «душа» автора, они те только развлекают, но и несут смысл)
    А других развлекают Американские пироги, Звездные войны. И они в защиту тоже говорят что у этих проектов есть «душа». Кино нужно разное.

    ответить

  • 6

    NicKeLas 13 июня 2013, 22:21 пожаловаться

    #

    Я вот ищу развлекательное кино со смыслом и ценностью, и что в этом плохого? Есть хорошие посылы и в «Трансформерах», и в «Железном человек», и в «Человеке-пауке». Да, это не какая-то там заумная тягомотина про жизнь и бла-бла-бла. Но, думаю, детишкам такое в самый раз — и яркое, и не без поучения. При чём поучение лежит на поверхности, а благодаря яркой обёртке лучше усваивается. Вот «Бойцовский клуб» мне нравится, но, по-моему, он как раз больше развлекательный, чем поучительный. Многие, посмотрев его, отошли от потребительского образа жизни и переродились? А вот те же кинокомиксы учат старым-добрым чести, отваге, бескорыстии и стремлению к справедливости.

    ответить

  • 2

    Bonzhur 14 июня 2013, 04:13 пожаловаться

    #

    Полностью с вами согласен. Можно посмотреть 2 разных фильма. Блокбастер и арт-хаус. Смысл заложен один-цените жизнь и любите близких. Если в первом случае получаешь эстетическое удовольствие и легко усваиваешь позыв, что хочется встать с улыбкой и перецеловать всех сидящих рядом. То во втором случае смысл конечно же усваиваешь, и не всегда с первого просмотра, и в жутком депрессивном состоянии почему то хочется всех перестрелять вокруг, за то что они свою жизнь портят, и тебе мешают.

    ответить

  • S@t 14 июня 2013, 04:29 пожаловаться

    #

    Хранители, не пойдет? Бабла вот даже не собрал, настолько смысловой.

    ответить

 
Добавить комментарий...