Следует помнить, что отношения студии New Line с правопреемниками Толкина испортились после выхода трилогии на экраны. Кристофер Толкин, являющийся генеральным директором компании Tolkien Estate, распоряжается правами на произведения своего отца. С 2003 года тянулась судебная тяжба, связанная с авторскими отчислениями. Продюсеры утверждали, что фильмы не были прибыльными, так что никакого процента Tolkien Estate не полагается. Соглашение удалось достичь только в 2009-м — продюсеры трилогии выплатили наследникам писателя 7,5 % от общих сборов.
Благодаря релизу трилогии Питера Джексона, продажи книг Дж. Р. Р. Толкина подскочили. «За три года, с 2001-го по 2003-й, „Властелин колец“ разошелся тиражом 25 миллионов экземпляров, — говорит представитель издательского дома HarperCollins Дэвид Брон, отвечающий за книги профессора (кроме США). — Из них 15 миллионов на английском языке и 10 миллионов на иностранных языках».
Тем не менее Tolkien Estate никак не может повлиять на содержание фильмов по книгам Дж. Р. Р. Толкина. Кристофер Толкин сопротивлялся грядущей экранизации «Хоббита», из-за чего работы постоянно откладывались. И теперь понятно, почему сын писателя отказался встречаться с Питером Джексоном. «Книгу выхолостили, превратив ее в боевик для молодежи от 15 до 25 лет, — говорит Толкин о „Властелине колец“. — Похоже, „Хоббит“ будет таким же».
«Толкин превратился в чудовище, пожираемое своей собственной популярностью, — сокрушается Кристофер. — Абсурдность нашего времени поглощает его. Между красотой и серьезностью его работ и тем, во что они превратились, лежит ужасающая меня пропасть. Коммерциализация свела художественную и философскую важность его творения на нет. У меня есть одно решение: отвернуться и не смотреть».
Старый жадный дурень.
Что за бред. Во-первых этот почтенный джентльмен тебе в прадедушки годиться, почему ты позволяешь себе такое хамство? А во-вторых, с чего ты взял что он жадный, перечитай статью внимательней, это ах..евшие продюсеры не хотели делиться, среди которых кстати сам Джексон, 'фильмы не были прибыльными', какова наглость?!! Меркантильные уроды.. А еслиб Кристофер был жадным, он бы в ладоши хлопал от счастья, что 'хоббита' экранизируют, да и вообще уже бы давно сериал по 'Сильмариллиону' запустили, не особо следя за качеством, лишь бы срубить бабла побольше. Нет, Кристовер не такой. В нем я вижу глубокую мудрость, понимание тонких аспектов произведений его великого отца, и бережную заботу о его наследии.
Во-первых, в дедушки. Во-вторых, если бы он действительно заботился о наследии своего отца, то всячески бы помогал Джексону в экранизации. Достаточно было бы добавить такой пункт в договор по авторским правам.
Ну вообще не так просто прописать что-то в договор. Студии не охотно идут на то. чтобы кто-то еще мог вмешаться в процесс съемки. Взять хотя-бы Кредо Убийцы!
В нем я вижу глубокую мудрость Глубокая мудрость предполагает осознание того факта, что произведении при переносе на экран неизбежно должно было видоизмениться в соответствии с требованиями современности и объективно сложившейся среды. Впрочем, Кристофер лишь озвучил собственное мнение... И он имеет на него право, как и каждый из нас.
Правильно ли я тебя понял: Во-первых если он годится тебе в дедушки, то - его можно оскорблять. Во- вторых Кристоферу Толкиену плевать на наследие своего отца?? А по поводу договора, из такого сотрудничества вряд ли что-нибудь получилось, т.к. если ты не понял еще, взгляды и цели у людей диаметрально противоположные.
'Глубокая мудрость предполагает осознание того факта, что произведении при переносе на экран неизбежно должно было видоизмениться в соответствии с требованиями современности и объективно сложившейся среды.' Круто завернул!:) Глубокая мудрость предполагает способность различения того что временно, от того что вечно. Все. Больше ни чего.
Юбисофт - это отдельный случай. Они вообще сами хотят все контролировать, а от студий им нужны только ресурсы.
1. Вас в бред понесло, товарищ. 2. Если бы New Line и Джексон 'ОФИГЕТЬ КАК ХОТЕЛИ' снимать фильм по ВК или Хоббиту, то договориться они смог ли бы. И если Кристофер хотел бы реально консультировать режиссера, он этого добился бы.
различения того что временно, от того что вечно я вообще не понимаю, к чему претензия, фильмы отличные и всё! он хотел чтобы их не экранизировали? зачем тогда было продавать права? а на счёт возраста - так их смотрела я в 10 лет и мой дедушка в 70, какой на фиг боевик?! по поводу первого поста - и правда грубо!
Продавать книгу для крупнобюджетной экранизации и рассчитывать на сохранение изначального формата без какой-либо адаптации - проявление наивности. Впрочем, не думаю, что Кристофер действительно верил в это, значит, отдавал произведение 'на растерзание' студии он осознанно. После драки кулаками не машут. Хотя, повторюсь, каждый может высказать свое отношение, а в данном случае его скорее вынудили к этому.
Тот факт, что Кристофер Толкин родился раньше меня или вас ни коим образом не является его собственной заслугой и не может никоим образом влиять на то, достоин он уважения или нет.
В нем я вижу глубокую мудрость, понимание тонких аспектов произведений его великого отца, и бережную заботу о его наследии. Вот сам бы взял и снял фильмы. Или вместе с Джексоном. Как это делала г-жа Роулинг со своим Поттером. После драки, кулаками не машут. Он бы еще благодалир экранизацию за то, что мир узнал о 'Властелине'. Если бы не фильм, я Вас уверяю, 50% людей вообще бы не знало об этой книге.
1. Если ты чего-то не понял, это вовсе не значит что сказанное было бредом. 2. Эти выводы вполне логичны из этого твоего детского лепета: 'Во-первых, в дедушки. Во-вторых, если бы он действительно заботился о наследии своего отца, то всячески бы помогал Джексону в экранизации. Достаточно было бы добавить такой пункт в договор по авторским правам.'
Уважаемый сэр, вы когда-нибудь слышали слово 'толкинисты' или 'толкинутые'? 'Мир узнал' о ВК гораааздо ранее, чем Питер Джексон снял кино.
Вот пошли оскорбления, которые не имеют под собой оснований. Молодца, так держать.
Видите ли, Gustavus, в цивилизованном обществе существуют определенные моральные устои, за счет которых, собственно, его и можно назвать 'цивилизованным', и уважительное отношение к старикам, является одним из них. И это вовсе не какие- то там ретроградные пережитки прошлого. Вы представляете к какой деградации может привести их игнорирование? Начиная от: 'А на хрен им тогда место уступать?!' и заканчивая опытом некоторых первобытных племен заключающемуся в убийстве пожилых и не дееспособных его членов... Так что думаю вашу логику уважаемый профессор назвал бы 'ОРКСКОЙ':)
Вообще-то с оскорблений начал ты. А я тебя вовсе не оскорблял.
Видите ли, в цивилизованном обществе принято использовать свой разум. Уступать место можно потому что 'мне не сложно'. Убийства же регулируются как минимум Уголовным Кодексом, независимо от даты рождения человека. Если бы Гитлер дожил до наших времён, его бы вы тоже уважали за старость? Человека можно уважать только за его поступки. Может быть, Кристофер Толкин и сделал много замечательных дел, за которые его надо уважать. Може быть - нет. Но дата рождения уж точно не прибавляет никому значимости в глазах человека разумного.
вовсе не 50%. думаю, процентов 80 западного населения если и узнали, то годам к тридцати уже забыли.
Поп-корн!
А на чем по вашему основывается Уголовный Кодекс, и вообще любые законы? Как раз на этих самых моральных устоях, грубо говоря, на понимании что такое хорошо и что такое плохо. И откуда такая уверенность, что то что вы считаете 'разумным' в действительности таковым является? Когда то, например, убийство животного было нарушением закона (об этом сказано, к примеру в 'Манудхарма шастре' своде законов одной из древних цивилизаций), сейчас же это в порядки вещей и мало кто считает это аморальным, даже церковь говорит о том, что это не грех т.к. 'у животных нет души':). И вполне вероятно что эти папуасы, которые так бесчеловечно обходятся со своими стариками, когда-то были цивилизованными, и их дегродация началась с того, что кому-то стало сложно... И сразу возникла подобная концепция.
Конечно речь не идет о том, что нужно слепо уважать всех злодеев кто старше тебя по возрасту, не надо утрировать. Конечно во внимание берутся поступки ч-ка, но старость это определенный статус, и ему нужно отдавать должное при любом раскладе. Уважение к старости рождается от уважения к Предкам, а Предки являются хранителями и передатчиками опыта, знаний, мудрости. К примеру даже если поступки матери не совсем правильны, мы все равно должны выказывать ей уважение, просто потому что она мать. Или если в школе детям не нравится какой-то учитель, они все равно относятся к нему с долей уважения (не знаю правда как сейчас,но раньше так было), потому что статус учителя это определяет. Можно назвать это этикетом или негласными законами, если хотите.
Кстати, по русски правильно будет - МОЛОДЕЦ. А молодца это калька на языки выходцев с Кавказа.
Как минимум, он основывается - на причинно-следственно связи, именно поэтому в законодательстве нет ни слова о старших. А в общесте было одно время принято тринадцатилетних мальчиков к себе в постель водить, что с того - считать это благом?
Уважая кого-то за его дату рождения вы обделяете уважением и признанием тех, кто достоин уважения за дела, что крайне невежливо и неэтично. У вас ложные, навязанные ценности.
Я надеюсь, что мы никогда не увидим эту 'глубокую мудрость' в потомках Моцарта, Баха... А если найдутся мудрые наследники Америго Веспуччи, то им должны будут целых два континента. Насколько я знаю, права на рукописи действительны 20 лет, если их не патентовать по кускам и не возиться с ними юридически. Так что да - он не жаден и занимался всю свою жизнь очень нужной и полезной работой...
Мадам, но нельзя и отвергать то, что после просмотра такого шедевра, вот этих 'толкинистов' стало на 50% больше. И станет еще больше.
Что за? Какой Кавказ? Русичем был, русичем и останусь. Бывай, товарищ.
Я Вас не оскорблял, а вот Вы меня оскорбили.
'Уважая кого-то за его дату рождения вы обделяете уважением и признанием тех, кто достоин уважения за дела' подмена понятий, это вы из чего такой нелепый вывод сделали? 'У вас ложные, навязанные ценности.' То же самое, не обоснованное заявление. В чем ложность? И с чего вы взяли что мои ценности мне кто-то навязал?
Если действительно русич, то стариков больше не оскорбляй, пусть наши Предки гордятся нами! Бывай.
За этот пост прям уважением к Вам проникся. Рад что разобрались.
Gustavus, ваше заявление основано на лжи. Первое: 'Уважая кого-то за его дату рождения вы обделяете уважением и признанием тех, кто достоин уважения за дела', уважительное отношение к людям почтенного возраста, ни как не мешает мне относиться уважительно к кому-то еще. Второе: 'У вас ложные, навязанные ценности' чувствуется, что это абсурдное, не аргументированное заявление связанно с глубоко личными переживаниями, похоже на крик вырвавшийся из глубины души, проекция своих проблем на меня.
Ну Ролинг например сотрудничала с теми, кто экранизирует Гарри Поттера и вносила поправки в сценарий, но что толку-то? Один фиг последние 4 фильма Йетса получились полными какахами, и потому Йетс обречен на еще долгое всеобщее презрение фанатов ГП.
Кстати, 'по русски' правильно будет писать, используя дефис. А насчет молодца, вот - http://www.gramota.ru/spravka/hardwords/25_120
Кристофер не может реально влиять на режиссера, это право было у его отца, когда он продал права на экранизацию при своем личном контроле. И смерть прервала эта контроль, а права остались проданными.
Что временно, а что вечно, может показать только время: на то оно и время
А на мой взгляд из фильмов Йетса плохим вышел только 'Принц-полукровка'. остальные 3 удались на славу. Хуже 6й части был только 'Узник Азкабана'. И дело не столько в режиссуре, сколько в сценарии. Начиная от откровенно дебильных шуточек и шуточек ниже пояса, вроде спускания штанов и иже с ними, заканчивая скомканностью повествования. На протяжении всего просмотра было ощущение, что половину фильма вырезали, прежде, чем выпустить. Это непосредственно мое мнение после просмотра фильма. А к тому моменту 'Узника Азкабана' я перечитал по меньшей мере 2 раза. Третья часть, несмотря на восторженные отзывы критиков стала для меня пересказом книги по памяти. Как запомнил режиссер, так и изложил. ИМХО, дорогостоящий пример того, как не надо делать экранизации.