Пациент скорее жив, чем мертв: картина об аналитике из ЦРУ обрела очередного режиссера. После того как на прошлой неделе Джек Бендер покинул проект, студия Paramount привлекла к нему постановщика «Тора» Кеннета Брану.
Крис Пайн до сих пор приписан к главной роли, но фильм о Райане, пока что не имеющий названия, уже давно стал одним из самых известных голливудских долгостроев. Если Брана согласится на работу, то ему придется включаться в картину очень быстро, ведь съемки запланированы уже на эту осень, после того как Пайн закончит сниматься в «Звездном пути 2».
После ряда переработок сценария Paramount осталась довольна версией Дэвида Кеппа, которой автор занимался начиная с весны 2011-го. Однако, как поговаривают инсайдеры, бюджет фильма при существующем сценарии может раздуться и превратиться в очень нехорошую сумму. Студия намерена избежать этого, а потому Кепп продолжает переписывать сценарий.
Кеннет Брана после отказа снимать сиквел «Тора» заявил о запуске в производство экранизации книги Хеннинга Манкелля «Итальянская обувь». На главные роли утверждены Энтони Хопкинс и Джуди Денч, но из-за своих рабочих графиков актеры смогут начать сниматься еще позже ранее запланированного начала 2013-го.
Этим летом режиссер собирался снимать фильм по роману «Клуб любителей книг и пирогов из картофельных очистков» и даже пригласил Кейт Уинслет, но триллер про Джека Райана может полностью изменить все планы Кеннета.
Брана хороший режиссер и актер. Но думаю жанр не стоит и стоит выбрать кого то из близстоящих жанров.
Покачто единственный режиссёр,экранизироваввший всего Шекспира))И снявшийся в Поттере))
Далеко не всего Шекспира, увы((( Хотя и 'Гамлет' и 'Генрих' вышли восхитительные, да и 'Много шума...' очень даже
... и это хорошо?)
Нет, это не хорошо. Я бы еще посмотрела его фильмы по Шекспиру, потому что те, которые он снял, я уже видела
А Франкенштэйн Бранны-единственная адекватная киноверсия Шелли,на сегодняшний день...Брукс конечно гений,но пародия-это и есть пародия))
Франкенштейна не смотрела, не мой жанр, но собираюсь себя заставить
С первых кадров захватывает))И потом это ведь не ужастик,как это пытаются представить,а готика...Т.е.по большей части драма...Это вроде как Призрак Оперы-тож все считали какой-то жутью бульварной пока мистер Ллойд Вебер не просёк что это таки трагическая история любви...
Хорошо, тогда посмотрю:)
Всё равно книга получилась лучше. Да и фильм через чур гламурный получился. Чем тебе оригинал с Борисом Карловым не угодил?
Я понимаю, что привлечение не коммерческих режиссеров к коммерческим продуктам это сильный ход. Но всё же делая упор на драматичность, фильмы чаще страдают дефицитом зрелища. Что и показал Тор, где как такового зрелища было мало.
А что, с 'Капитаном Америка' было лучше? Много зрелища, а сюжет не очень. (Да не в обиду создателям и Эвансу будет сказано)
П.ч.яж говорю-это не ужастик,а драма...А все версии,кот до Бранны-это тупо однобокие ужастики...
)))
Да и там было не так много зрелища. Увы, в последнее время Марвел в этом плане сдали. Даже Халк последний страдал этим же. Единственным приятным исключением является Сиквел Железного Человека.
Дело не в жанре. Оригинал от RKO пожалуй самый близкий к первоисточнику. Да и спустя годы, фильм уже не смотрится хорором. Да и не стоит забывать, что сам роман не был драмой и был развит в плане ужастика. Когда как драмой прёт от 'Невесты Франкенштейна'.
Плохо Вы его читали...Какой же там ужастик,если там терзания и муки главного героя?Причём Чудовище-тож трагидийный персонаж и Бобби это хорошо изобразил..Да и Шелли не была Лавкрафтом и По,чтоб ужастики творить))
А мне первая часть ЖЧ больше понравилась, хотя там тоже не особо много зрелища было. А вот вторая часть, да, но увы, она грешит сюжетом
Там стилизация была точная. Комбинация зрелища и смысла держалась на фифти фифти. Да и второй фильм получился не плох. Только более сложным и глобальным. В чем обвиняли скажем и вторых Трансформеров.
По твоей же логике, Дракула Брэма Стокера можно смело расценивать тоже как драму да ?) Естественно Лавкрафтом ей не быть. Да и ясно, что романы её держались на стыке жанров. Что в себя приняла позже Энн Райс. Но там больше был акцент на ужасы, чем на драму. Так что и не удивительно, что экранизации её романа были во многом ужасами, чем представителями других жанров.
Нет, вы не подумайте, я фанат Марвеловских фильмов по комиксам,
Трансформеров я принципиально не смотрела ни одной частино уж больно во втором фильме про ЖЧ намудрили, чересчур много действа, много драмы, если угодно, но это как-то не особенно воспринимается, потому что когда много всего происходит, смысл часто теряетсяДракула-да,драма...Причём не абы какая,а Красавица и Чудовище...И сталобыть Аленький Цветочек-тож ужастик))
Просто первый фильм был пюр экшн. Смысл лёгкий, морали мало и зрелище увлекательное. Второй же более жесткий оказался. Да и драматургии в ней достаточно. Этим он мне и понравился. Потому что, нынче очень многие фильмы становятся слишком поп корновыми. Вот почему и модно стало привлекать авторских режиссеров к коммерческим продуктам. Что особенно хорошо действует на творчестве Нолана.
Конечно ...)
Раз уж вы заговорили о Нолане, я предпочту его 'Бетмена' 'Железному человеку', опять же из-за сюжета, а не из-за экшна. Но это наверное единственный раз моего 'предательства' Марвел
То есть лавстори в ентой сказке Вас не смущает?По-моему в ужастиках таких сюжетных ходов быть не должно...
К чему я и веду. Привлечение авторского режиссера Нолана в столь коммерческий проект, полностью перекроило концепцию ленты. Отсюда последних двух Бэтменов сложно оценивать как комикс. Скорее как криминальную драму в первую очередь.
В ужастиках это в пределе вещей. А вот в триллерах и детективах как то не поощряется.
Но от комикса тоже остались же черты!
Лишь в общих чертах. Вот это я понимаю. Ведь мы увидели ничуть не экранизацию комикса, а скорее отдельный фильм.
В любом случае там оно не играет существенной роли,в отличии от того же Дракулы...
Все равно, полностью абстрагироваться невозможно, по крайней мере я не могу
В Дракуле это лишь фон. Так как в целом, фильм о личностной драме.
Как и многие. Вот почему многие зрители нового Бонда принимать отказываются.
А мне Бонд новый нравится, по крайней мере в 'Казино Рояль'
Вот...Стало быть это не ужастик...Не бывает в ужастиках личностных драм ибо личностные драмы в ужастике будут мешать пугаться))
Значит мы с тобой редкостные исключения)
Ну не скажи) Есть и примеры подтверждающие мою теорию)
Хах, случается:)
какие?
Да взять хотя бы Суинни Тода. Не того, что Бертон снял. А именно Бродвейский оригинал.
Так этож мюзикл...
Какая разница?)
Вы,по-ходу,не совсем соображаете зачем ужастик нужен...Данный жанр создан для того чтоб зритель или читатель пугался...Стало быть если оно,например,мюзикл,то не страшно и стало быть это уже не ужастик...