• афиша & тв
  • тексты
  • медиа
  • общение
  • рейтинги
  • DVD & Blu-Ray
  • играть!
Войти на сайтРегистрациязачем?
всё о любом фильме:
Новости

Киноакадемия США огласила шорт-лист иностранных фильмов

Из года в год повторяется одно и то же: среди кандидатов в лауреаты премии «Оскар» в номинации «Лучший иностранный фильм» обязательно будет отсутствовать ряд достойных картин. В этом году обделили финского «Гавра» и венгерскую «Туринскую лошадь», но включили иранский «Развод Надера и Симин» и немецкий документальный фильм «Пина: Танец страсти». В общей сложности в шорт-листе девять картин.

Из года в год повторяется одно и то же: среди кандидатов в лауреаты премии «Оскар» в номинации «Лучший иностранный фильм» обязательно будет отсутствовать ряд достойных картин. В этом году обделили финского «Гавра» и венгерскую «Туринскую лошадь», но включили иранский «Развод Надера и Симин» и немецкий документальный фильм «Пина: Танец страсти». В общей сложности в шорт-листе девять картин.

Лонг-лист состоял из 63 фильмов. Все они показывались членам киноакадемии с середины октября по 13 января. Выбирали шесть картин, после чего специальный комитет, избранный относительно недавно, добавил еще три фильма. И все равно в списке есть ряд упущений и некоторым образом странно оказавшихся там фильмов.

Шорт-лист выглядит так:

«Быкоголовый» — Бельгия, режиссер Майкл Р. Роскам; «Господин Лазар» — Канада, режиссер Филипп Фалардо; «Омар убил меня» — Марокко, режиссер Рошди Зем; «Пина: Танец страсти» — Германия, режиссер Вим Вендерс; «Примечание» — Израиль, режиссер Джозеф Седар; «Развод Надера и Симин» — Иран, режиссер Асгар Фархади; «Суперкласико» — Дания, режиссер Оле Кристиан Мадсен; «Трагедия седик» — Тайвань, режиссер Вей Те-Шен; «Укрытые» — Польша, режиссер Агнешка Холланд.

Шорт-лист сократится до пяти претендентов, которые и будут номинированы на «Оскар».

Четыре года назад киноакадемия изменила правила отбора иностранных фильмов на «Оскар». Критика в адрес американцев усиливалась с каждым годом: все чаще киноакадемики упускали картины, отмеченные крупными европейскими призами и включали неизвестных претендентов.

Систему пытались модернизировать несколько лет, но в итоге вопросов все равно не избежать. Памятен случай 2007 года, когда румынская лента «4 месяца, 3 недели и 2 дня» пролетела мимо девятки, сформированной при помощи комитета из 30 киноакадемиков. Казалось бы, 30 человек проще придут к согласию, нежели несколько сотен, среди которых далеко не все смотрят иностранное кино и голосуют только за известные картины.

В результате сейчас действует система, принятая в 2008 году. Комитет по отбору иностранных фильмов дополняет список из шести картин, выбранных киноакадемиками (теперь их снова больше тридцати), еще тремя проектами.

И все же «иностранный» «Оскар» в этом году все равно вызывает вопросы. Как в списке появилась почти пятичасовая лента из Тайваня «Трагедия седик», крайне прохладно принятая в Венеции, где она демонстрировалась в конкурсной программе? Почему проигнорированы «Цветы войны» Чжана Имоу? Куда делась «Туринская лошадь», заслужившая Гран-при Берлинале-2011? Почему отсутствует турецкая драма «Однажды в Анатолии», получившая в прошлом году Большой приз жюри Канн? Как датская комедия «Суперкласико» оказалась в глазах американских киноакадемиков лучше финского «Гавра»? Почему проигнорирован фестивальный фаворит «И куда мы теперь?» Надин Лабаки, но включена социальная драма из Марокко?

Как всегда, на эти вопросы ответов нет. Уже сейчас можно предположить, что «Оскар» достанется иранской драме «Развод Надера и Симин», получившей «Золотого медведя» Берлинского кинофестиваля. Впрочем, полный список номинантов на «Оскар» станет известен 24 января, ну а сама церемония состоится 26 февраля.

Читайте также
Новости Американская киноакадемия избрала нового президента Шерил Бун Айзекс на этом посту сменит лауреат Каннского кинофестиваля.
Новости Джимми Киммел вновь станет ведущим «Оскаров» 4 марта 2018 года комик вернется на сцену театра «Долби» в Лос-Анджелесе, чтобы провести 90-ю церемонию вручения наград Американской киноакадемии.
Новости Вопрос из зала: Сколько стоит сходить на «Оскар»? Появление на церемонии вручения премий Американской киноакадемии — довольно дорогое удовольствие.
Комментарии (136)

Новый комментарий...

  • 25

    Аласторр 19 января 2012, 08:36 пожаловаться

    #

    and oscar goes to «развод Надера и Симин»

    ответить

  • 13

    LDN 19 января 2012, 10:43 пожаловаться

    #

    «Развод Надера и Симин» может и не победить в виду обострения отношений между США и Ираном. Политика иногда вмешивается и в Оскаровские решения.

    ответить

  • 8

    Настя-Мила 19 января 2012, 13:31 пожаловаться

    #

    Иногда? Всегда.

    ответить

  • 3

    ruprecht 20 января 2012, 01:55 пожаловаться

    #

    именно поэтому он победит — они типа оппозиционэры и борцы с режимом

    ответить

  • 51

    Ray-n-Bow 19 января 2012, 08:39 пожаловаться

    #

    Как датская комедия «Суперкласико» оказалась в глазах Американских Киноакадемиков лучше финского «Гавра»? Почему проигнорирован фестивальный фаворит «И куда мы теперь?» Надин Лабаки, но включена социальная драма из Марокко?

    И главный вопрос: где «Утомленные солнцем»?

    ответить

  • 32

    eron 19 января 2012, 08:47 пожаловаться

    #

    Это весьма животрепечущий вопрос! Михалков негодует!
    А если честно, и слава богу, что их нет!

    ответить

  • 37

    Believe_in_fairytale 19 января 2012, 10:36 пожаловаться

    #

    Вот мы конечно не ожидали такой подставы от жюри)))
    Михалков должен был стать главным претендентом на победу)))

    ответить

  • 12

    Rusty G 19 января 2012, 08:49 пожаловаться

    #

    как и положено: не в списке

    ответить

  • 12

    TIRRM3 19 января 2012, 16:25 пожаловаться

    #

    Похоже, что не только русский зритель «не понял фильм», как он говорил.

    Русские не поняли, европейцы не поняли, американцы не поняли. Кто же его понял-то тогда??? Сам Михалков, получается. Можно конечно попытаться организовать прокат еще в Африке, Южной Америке и Австралии, но, думается, что результат будет тот же.

    ответить

  • 11

    Доктор Гонза 19 января 2012, 08:44 пожаловаться

    #

    Из года в год складывается впечатление, что академики выбирают просто наобум. Конечно, любая премия — субъективная вещь, но победители прошлого и 2006, например, годов — просто посредственные фильмы, не более.

    ответить

  • 3

    sokol0077 19 января 2012, 10:17 пожаловаться

    #

    Вы имеете ввиду: победители а номинации «Лучший фильм на иностранном языке»?

    ответить

  • 9

    Доктор Гонза 19 января 2012, 10:29 пожаловаться

    #

    Да, именно так. Ведь и тема, собственно, об этом.

    ответить

  • 8

    John De Riddick 19 января 2012, 08:48 пожаловаться

    #

    У «Развод Надера и Симин»(он же «A Separation») фактически нет конкурентов

    ответить

  • 7

    Rusty G 19 января 2012, 08:54 пожаловаться

    #

    «Мы были максимально объективны!» — заявил председатель комиссии по отборам иностранных фильмов, довольно потирая новый перст из иранского золота.

    ответить

  • 7

    Believe_in_fairytale 19 января 2012, 10:41 пожаловаться

    #

    знаете ли у «Белой ленты» (или на крайняк «Пророка»)тоже казалось не было конкурентов… а победила какая-то шляпа…«Секрет в их глазах«… много ли вы знаете кинолюбителей, которые знают или любят этот фильм…
    так что выбор порой может быть весьма неоднозначным…

    ответить

  • 1

    Huntelaar19 19 января 2012, 11:09 пожаловаться

    #

    Ну на западе эту шляпу же любят, она и в ТОП ИМДб входит. Хотя иногда решения и впрямь удивляют.

    ответить

  • 2

    TIRRM3 19 января 2012, 16:27 пожаловаться

    #

    Мне фильм понравился, например. Думаю, что я не один такой.
    Я сейчас говорю не о том, кто должен был победить, а о самом победителе. Белую Ленту и Пророка не смотрел, поэтому спорить не стану. Возможно, они были лучше.

    ответить

  • 2

    Huntelaar19 19 января 2012, 11:11 пожаловаться

    #

    А Агнешка Холланд, Вим Вендерс?! Я буду только рад, если иранский фильм оскар отхватит, давно уже заслужили, но это далеко ещё не факт!

    ответить

  • 4

    Irwing 19 января 2012, 08:55 пожаловаться

    #

    Неужели в комитете думали что УС2 попадет в номинанты?

    ответить

  • Cillian 19 января 2012, 09:14 пожаловаться

    #

    «Развод Надера и Симин» я не смотрел, но судя по описанию лютая драма, из номинантов на глобуса решил без раздумья отдать ему голос и оказался правильным.

    ответить

  • SSSERDGGG 19 января 2012, 12:26 пожаловаться

    #

    Там не особо люто) Но фильм интересный, мне понравилось!
    Так что посмотрите!

    ответить

  • 27

    LDN 19 января 2012, 10:00 пожаловаться

    #

    Главное Михалкова нет.
    А где «Кожа, в которой я живу»?

    ответить

  • 8

    Barbidokskaya 19 января 2012, 10:21 пожаловаться

    #

    *Почему проигнорированы «Цветы войны» Чжана Имоу?*

    Вот мне тоже интересно. ЖДу этот проект из-за Кристиана Бейла.
    Вообще, тоже хочется возмутиться — настроение такое — а повода как бы и нет — ни одного из этих фильмов не видела. Верю КиноПоиску на слово! И негодую, негодую)))

    ответить

  • 2

    LDN 19 января 2012, 13:52 пожаловаться

    #

    39% положительных рецензий от критиков, чему тут удивляться?

    ответить

  • 6

    Barbidokskaya 19 января 2012, 13:58 пожаловаться

    #

    Мммм, не очень поняла, что вы имеете ввиду)

    ответить

  • LDN 19 января 2012, 14:01 пожаловаться

    #

    Ну посмотрите на страницу с фильмом, гляньте на рейтинг кинокритиков, а потом найдите мне хоть один пример номинации на лучший зарубежный фильм со столь низким рейтингом.

    ответить

  • 5

    Barbidokskaya 19 января 2012, 14:11 пожаловаться

    #

    А. Ясно. Знаете, я как-то с цифрами не дружу, так что увольте меня заниматься поисками примеров, номинаций и рейтингов. Я ж честно-причестно написала, что ничего не знаю ни об одном из фильмов и доверилась КиноПоиску как знатоку)

    ответить

  • А вы посмотрите на то, сколько кинокритиков оценили Имоу. 18 рецензий. Это не показатель. У «Омар убил меня» вообще только одна рецензия и та негативная. Думаете, кино вообще можно списывать? Оценка тайского фильма на Венецианском фестивале была запредельно низкой. И для интереса оценки «Гавра»: http://www.rottentomatoes.com/m/le_havre_2011/ Вот почему он пролетел, а тайцы прошли, как раз большая загадка.

    ответить

  • Памятен случай 2007 года, когда румынская лента «4 месяца, 3 недели и 2 дня» пролетела мимо девятки, сформированной при помощи комитета из 30 киноакадемиков
    У меня брат утром написал тут одну мысль по поводу этого (но почему-то удалил потом свой комментарий), что академики просто не любят фильмы про аборты. Как-то они боятся и не переваривают этой темы. Поэтому неудивительно, что этот фильм, получивший столько призов и положительных отзывов на оскаре пролетел. А потом, я стал вспоминать, и действительно есть такое у академиков. Помните, как они «Дорогу перемен» прокатили жестко, несмотря то, что фильм на глобус номинировался и другие разные кинопремии США. Или как они даже свою любимую М. Стрип прокатили с «Женщиной французского лейтенанта» в начале 1980-х (она проиграла в том году К. Хепберн) по той же причине, а эта роль наверно у Стрип самая сильная в её карьере после «Выбора Софи».

    ответить

  • Да, брат ваш хороший комментарий написал, зря стер. Знаете, академики очень неоднородные в своей массе. Я бы сказала, что у них там просто к теме абортов в Штатах очень непростое отношение. То есть, номинируй они фильм на Оскар, взвились бы религиозные организации — зачем им скандал?

    Вообще разница между выбором критиков и киноакадемиками большая. Если не пропасть, то что-то вроде того. Вспомните, как в прошлом году на «Оскар» шла «Социальная сеть» и в последний момент ее «Король» перебил, когда PGA ему свою награду выдала. Я не люблю делать прогнозы. но есть предчувствие, что «Артиста» могут прокатить на «Оскаре» просто потому, что фильм французский. Хоть и про Голливуд. Как отдадут «Оскар» Пэйну, вот все и удивятся ;)

    ответить

  • Да, брат ваш хороший комментарий написал, зря стер. Знаете, академики очень неоднородные в своей массе. Я бы сказала, что у них там просто к теме абортов в Штатах очень непростое отношение. То есть, номинируй они фильм на Оскар, взвились бы религиозные организации — зачем им скандал?
    Да, я о том же. Они просто боятся и им смелости не хватает признать, что это проблема и о ней нужно говорить. Наверно тут можно назвать еще организации на подобии «Pro-Life» («За жизнь»), которые являются противниками абортов и считают себя «защитниками жизни». Карлин довольно жестко припечатывал их в своих концертах вместе с консерваторами.

    Вообще разница между выбором критиков и киноакадемиками большая. Если не пропасть, то что-то вроде того. Вспомните, как в прошлом году на «Оскар» шла «Социальная сеть» и в последний момент ее «Король» перебил, когда PGA ему свою награду выдала.
    Согласен. Мнения критиков и профессионалов порой очень сильно расходятся, что неудивительно. Но все же тот же Феликс менее политичен и совестлив, чем оскар. Хотя тоже свои минусы имеет, как впрочем и все награды. Это нормальная ситуация.

    Я не люблю делать прогнозы. но есть предчувствие, что «Артиста» могут прокатить на «Оскаре» просто потому, что фильм французский. Хоть и про Голливуд. Как отдадут «Оскар» Пэйну, вот все и удивятся ;)

    понимаю Ваши опасения, но все же у Артиста в рукаве есть один мощный козырь — Харви Вайнштейн! Он уже ни раз на деле показывал, что может любой фильм к победе привести. Спилберга, Рудина и мн. других обыгрывал «как детей маленьких». Вон на последнем глобусе его Ко целых 6 призов сорвала. А «Артиста» сам очень сильно жду. Мне у Хазанавичуса и Дюжардена очень понравился фильм «Агент 117».

    ответить

  • А Вы Артиста в Каннах смотрели?

    ответить

  • Ага.

    ответить

  • Хоть и про Голливуд. Как отдадут «Оскар» Пэйну, вот все и удивятся ;)
    Ну Пэйна вообще-то в штатах хорошо ценят, если говорить о кинопермиях. Ничего удивительного, на мой взгляд, не будет если оскар отойдет Потомкам. Он на ряду с Артистом один из главных претендентов. Но я все же пока поставил бы на Артиста. Если даже не брать в расчет статистику (по наградам Артист опережает Потомки), то продюсеры у Артиста не ровня Вайнштейну. Пэйн и Тейлор конечно лауреаты оскара, но они сильно проигрывают Вайнштейну в плане опыта (продюсерский опыт имеется ввиду) и вообще с Харви очень тяжело соревноваться, он ни раз уже доказывал это.
    А так наверно стоит дождаться результатов голосования всех гильдий, в особенности продюсерской и режиссерской. Они уже дадут более точную наводку.

    ответить

  • 6

    SSSERDGGG 19 января 2012, 16:24 пожаловаться

    #

    Я вот все надеюсь, что «Древо жизни» выплывет и всех и вся порвет, лучший режиссер, лучший оригинальный сценарий, лучшая операторская работа и ЛУЧШИЙ ФИЛЬМ! Или мечтать об этом банально?*)

    ответить

  • К сожалению на вряд ли у «Древа жизни» это получится. Максимум что светит ему это технические номинации. Все гильдии прокатили ДЖ. А это уже о чем-то говорит. Конечно надежда умирает последней, но у Древа жизни очень маленькие шансы, практически нулевые (если говорить о главных номинациях на оскар).

    Я сам к этому фильму Малика противоречиво отношусь, просто не переварил его. Хотя прошлые его фильм, ТКЛ и НС понравились очень. Однако, я все равно поставил высокую оценку Древу жизни, так как режиссер он гениальный и снят фильм очень талантливо.

    ответить

  • Но не стоит расстраиваться. Если не брать в расчет глобус, оскар и бафту, то фильму Малика многие критики США главные награды отдают и издания авторитетные его на первые места ставят. А по режиссерским победам он практически сравнялся с Хазанавичусом.

    ответить

  • 2

    SSSERDGGG 19 января 2012, 16:35 пожаловаться

    #

    Мне просто самому фильм мозг взорвал!) настолько необычным получился, что я, думал, это однозначно победа!)))Но, как оказывается нет(((На той же Бафте оператора и то прокатили, как так(((?*
    Просто, среди номинантов я не вижу реально того фильма, который бы просто обязан награду получить… Крепкие, да… но для Оскара надо нечто большее… Хотя Потомков не видел, но не кажется мне, что он настолько хорош, чтоб стать лучше драмой… Возможно, только Артист видится, но тоже его, к сожалению, пока не видел(

    ответить

  • Мне просто самому фильм мозг взорвал!) настолько необычным получился, что я, думал, это однозначно победа!)))Но, как оказывается нет(((На той же Бафте оператора и то прокатили, как так(((?*
    Я сам долго смеялся, когда не увидел ДЖ в этой номинации. Ведь ДЖ было в лонг-листе по этой номинации и Бафта здесь проявила вверх непрофессионализма и некомпетентности. Даже оскар не способен на такое, ведь он регулярно отмечает фильмы Малика ном. или поб. за операторскую работу (за исключением фильма Пустоши).

    ответить

  • 3

    SSSERDGGG 19 января 2012, 16:42 пожаловаться

    #

    Во-во!!! Обрадовался, что «Драйв» появился!) но был в шоке от отсутствия «Древа жизни»… интересно, какой фильм в итоге они выберут лучшим Артиста или своего Шпиона…

    ответить

  • Я думаю, что в категории лучший фильм Артиста, а вот лучшим британским фильмом назовут Шпиона.

    ответить

  • Я сам в прогнозах плохо шарю. Это меня брат натаскал (он хорошо в этом разбирается) и я стал чуть разборчивее сейчас, после своего провала (отправлял в этом году прогноз в игре «Угадай победителей ЗГ» и пролетел по полной программе, потому-что брата не послушал).

    ответить

  • Знаете, я бы все же не говорила насчет непрофессионализма и некомпетенции — кино Малика слишком специфическое, ну а что касается англичан, они в первую очередь свое кино награждают, там все логично.

    ответить

  • Понятно, что каждая национальная кинопремия старается продвигать свои фильмы. Но с другой стороны Бафта и Оскар близкие кинопермии. А не номинировать «Древо жизни» в категории операторская работа, по меньшей мере, странно. Согласен с Вами, что это можно списать на продвижения своих фильмов. Это я есть непрофессионализм. Список операторов у Бафты выглядит прилично, из того, что видел везде опер. работа на высоком уровне. Но в «Древе» она, на мой взгляд, интереснее и оригинальнее. И так считаю не только я. Не буду ссылаться на бесчисленное количество номинаций и побед «Древа жизни» у различных ассоциаций критиков и журналистов (в категории лучшая опер. работа), так как это не кинематографисты. Но вот ассоциацию операторов США можно назвать в качестве примера. Понятно, что это американские премии, но все же англичане включили в лонглист Древо жизни и по их мнению получается, что там операторская работа хуже, чем в фильмах, которые они выбрали. Что весьма сомнительно, так как техническая и визуальная часть в картинах Малика всегда доведена до совершенства и это не только мое мнение. Я бы молчал, если бы Древо жизни вообще не рассматривалось Бафтой, но они включили его в лонг. Вот про монтаж, звук и звуковые эффекты я молчу, так как это очень тонкие области и здесь очень сложно аргументировать свою позицию в силу специфики этих номинаций.

    ответить

  • Не знаю, а мне очень понравилась картина Скорсезе «Хранитель времени». Считаю его достойным претендентом.

    ответить

  • 3

    SSSERDGGG 19 января 2012, 16:43 пожаловаться

    #

    Хранитель — превосходное кино, дань кинематографу и качественной истории в основе сюжета, но. .. кажется, победы не видать, не формат… хотя а что формат-то)))а-ха-ха)

    ответить

  • Ну я бы его на третье место после Артиста и Потомков поставил по шансам. Но вот за режиссуру ХВ может побороться и я бы назвал его фаворитом. Хотя академики не любят разбрасываться призами. Скорсезе к одному оскару столько лет шел. Скорее всего, дадут Хазанавичусу или Пэйну.

    ответить

  • 2

    SSSERDGGG 19 января 2012, 16:49 пожаловаться

    #

    Мне самому не очень понравился разброс на Золото Глобусе, особенно в категории Лучший фильм и лучший режиссер — уж очень близки эти понятия…

    ответить

  • А Золотой глобус в этом плане сильно отличается от Оскара. На Оскаре такое редко бывает. Обычно фильм, получивший главный приз бере и призы за сценарий и режиссуру. А глобус более субъективен в этих вещах. Они могут и Стрип дать 8-го глобуса, Скорсезе третий раз наградить за режиссуру, Клуни 4-м глобусом отметить…

    ответить

  • Плюс самому Малику плевать на все эти кинопермии и кинофестивали. Он даже за Золотой пальмовой ветвью не поехал в Канны. А в 1999 году не явился на церемонию оскар, когда его фильм ТКЛ отхватил 7 номинаций. В Голливуде не любят затворников и это пожалуй одна из главных причин почему Древо жизни не номинировали на глобус, бафту и скорее всего не ном. на оскар.
    Мне очень нравится такая позиция Малика. Она не может не вызывать симпатии. А вот академикам и некоторым журналистам (Золотой глобус) такие люди не нравятся. Он таким образом, по их мнению, выказывает свое неуважение к ним.

    ответить

  • 3

    SSSERDGGG 19 января 2012, 16:37 пожаловаться

    #

    Просто награда за фильм должна стоять за рамками всех этих дел, но, к сожалению, многое в это вмешивается, как раз вы пример и приводите…

    ответить

  • А Вайнштейн в «Артисте» прокатчик, не продюсер))

    ответить

  • А я вроде и не говорил, что он продюсер «Артиста». Просто, когда я говорил про продюсерский опыт имел ввиду, что Вайнштейн большее влияние имеет в академии и гильдиях, чем тот же Пэйн или Тэйлор. А то, что он прокатчик Артиста тоже имеет значение. Не зря его на золотом глобусе поблагодарил один из продюсеров Артиста, когда получала главный приз. Вайнштейн напрямую заинтересован в победе Артиста на оскаре и будет все делать для этого, на мой взгляд.

    ответить

  • 2

    LDN 19 января 2012, 15:04 пожаловаться

    #

    Ну и ещё я скептически отношусь к съёмкам голливудских звёзд в азиатских картинах. Тут как мне кажется больше бизнеса, чем творчества. Хотя многие картины Чжана Имоу понравились.

    ответить

  • А они не скрывают, что взяли Бэйла чтобы фильм лучше прокатывать на Западе. Co-production сейчас будет все больше и больше. Так что нужно привыкать))

    ответить

  • 5

    Danse avec le diable 19 января 2012, 10:21 пожаловаться

    #

    И вправду, где «Кожа, в которой я живу» — уж номинацию он как минимум заслужил.
    А победит я думаю и вправду «Развод Надера и Симин».

    ответить

  • 5

    Sayana Single 19 января 2012, 10:25 пожаловаться

    #

    Мне кажется, что не выбирают те фильмы, которые были приняты в Венеции или в Каннах. Там не любят Голливуд. Голливуд платит тем же. В итоге, в убыток идут сами фильмы.
    В конце концов, призы Канн или Венеции тоже дорогого стоят

    ответить

  • Густав 19 января 2012, 10:25 пожаловаться

    #

    Михалков, один из лучших наших режиссёров, но, всё равно, было глупо выдвигать такой неоднозначный фильм, как Утомлённые солнцем 2. «Кожа, в которой я живу» фильм качественный и оригинальный, но довольно типичный для Альмодовара, поэтому-не всё так очевидно. Жаль, что «Последняя любовь на земле» осталась без внимания, понятно, интернациональный проект.

    ответить

  • «Кожа, в которой я живу» фильм качественный и оригинальный, но довольно типичный для Альмодовара,
    Не кажется ли Вам, что это предложение само по себе противоречиво звучит? Вы одновременно говорите, что фильм качественный и оригинальный (т. е. намек на что-то новое), но при этом называете его типичным для этого режиссера (т. е. обычным).

    ответить

  • Густав 19 января 2012, 12:14 пожаловаться

    #

    Типичный для Альмодовара, потому что в фильме есть всё то, чего ждёшь от этого режиссёра, всё вокруг и тех же тем, с повторяющимися раз от раза приёмами, всегда в одинаковом ритме, старый добрый Педро, консервативный стареющий арт-хаусный гений, но при этом его работы не перестают быть оригинальными на фоне других фильмов. Противоречие, конечно, есть, но лишь формальное. Академикам нужна «свежая кровь», а каждый раз выдвигать одних и тех же режиссёров, это как если, всё время отдавать Оскар Мерил Стрипп.

    ответить

  • Ну это хорошее качество, если режиссер выработал стиль и манеру съемки по которой можно сразу узнать, что это его работа. На мой взгляд, это тоже неплохо. А «Кожу, в которой я живу», все же можно назвать необычной для режиссера в том плане, что он раньше не набирался смелости сделать то, что сделал в этом фильме (трансформации генетического и гендерного, искусственного и живого, мужского и женского). И к тому же этот фильм можно назвать самым жанровым в его карьере. Но самое главное фильм держит зрителя в напряжении и атмосфера у него потрясающая. У меня тоже есть претензии к режиссеру в этом фильме. К примеру, я считаю, что было бы более оригинально, если Вера осталась с Робертом в конце фильма. Просто к концу фильма она настолько убедительно показала, что хочет с ним остаться, что я немного разочаровался, когда увидел финал.

    ответить

  • 3

    LDN 19 января 2012, 13:48 пожаловаться

    #

    Просто к концу фильма она настолько убедительно показала, что хочет с ним остаться, что я немного разочаровался, когда увидел финал.
    Ну должно же было в «девушке» остаться что то мужского. Я бы не простил Альмадовару, если бы героя Бандераса в конце не убили. А так почти счастливый финал.

    ответить

  • Дело в том, что сам персонаж Висенте еще до трансформации был какой-то женственный — его работа в магазине женской одежды, манеры и характер. Т. е. образ сам по себе мне показался женственным и мне кажется это было бы оригинальнее, если он остался с Робертом.

    ответить

  • Плюс мне не ясно было зачем Альмодовар раньше середины фильма разрушил всю интригу фильма. Хотя, на мой взгляд, это сознательный ход режиссера был, так как фильм от этого не пострадал сильно.

    ответить

  • LDN 19 января 2012, 14:11 пожаловаться

    #

    Если бы Альмадовар был женщиной, наверное, закончилось всё так как вам хочется. Но во мне всё мужское естество просто требовало смерти герою Бандераса. Поэтому, если бы Висенте остался с Робертом — это было бы как, если бы Альмадовар сам себя бы кастрировал, а потом сделал женщиной, пошёл против мужского начала. Но не мог он сделать по другому, я бы сделал так же.

    ответить

  • Альмодовар как раз ни раз уже нарушал всякого рода запреты и барьеры. А здесь почему-то взял задний ход или не решился. Такое ощущение, что в конце фильма пришла его мама и сказала — «ты что такое творишь Педро…» Я конечно шучу, но скорее всего, он просто не решился или хотел добавить экшена, так как в фильме он (экшен) присутствует в дозированном виде.

    ответить

  • 2

    sirinael 19 января 2012, 14:58 пожаловаться

    #

    По книге как раз так все и было. Альмодовар изменил сюжет. И все же жаль, что Оскар обошел его своим вниманием.

    ответить

  • Это Вы мне писали? Я книгу просто не читал. Т. е. в книге оно не убивало Роберто и осталась с ним?

    ответить

  • 2

    sirinael 19 января 2012, 15:11 пожаловаться

    #

    Именно. Альмодовар довольно сильно изменил сюжет, оставив только общую канву. Я книгу прочитала специально, чтобы лучше понять Винсенте-Еву. В книге все одновременно жестче и изысканней. А насчет концовки у меня только одна ассоциация — Стокгольмский синдром.

    ответить

  • 1

    LDN 19 января 2012, 15:13 пожаловаться

    #

    и чем кончилось?

    ответить

  • 2

    sirinael 19 января 2012, 15:22 пожаловаться

    #

    Чисто во французском стиле — фразой: «Что будем делать с трупом?»

    ответить

  • 1

    SSSERDGGG 19 января 2012, 15:16 пожаловаться

    #

    в этом году только концовка одного фильма вызвала такую же ассоциацию)
    Да, видимо, Педро просто захотел экшена) но концовка все равно красива)

    ответить

  • 2

    sirinael 19 января 2012, 15:23 пожаловаться

    #

    В книге все не менее красиво — просто по-другому.

    ответить

  • 1

    LDN 19 января 2012, 15:25 пожаловаться

    #

    вы хотите чтобы мы тоже эту книгу прочитали? или раскроете тайну?:)

    ответить

  • 4

    sirinael 19 января 2012, 15:31 пожаловаться

    #

    Я, конечно, хочу, чтобы вы прочитали книгу, но если так интересно раскрою этот секрет. Еву похищает друг, с которым она изнасиловала дочь доктора за услуги доктора в качестве выкупа. Доктор ее спасает, Ева видит своего друга в подвале, в том же положении, в котором была она. Ева пытается убить доктора, потом понимает, что он эту ситуацию не подстраивал. Доктор убивает друга. Ева спрашивает, что они будут делать с трупом. The end.

    ответить

  • 1

    LDN 19 января 2012, 15:36 пожаловаться

    #

    спасибо. версия Альмодовара более справедливая получилась, каждый получил, что заслужил.

    ответить

  • 1

    sirinael 19 января 2012, 16:43 пожаловаться

    #

    Не за что.) Это надо читать, чтобы оценить. А книга весьма интересна — почитайте, не пожалеете потраченного времени. Взгляд с другой стороны. И сюжет по-другому развивается, в другой плоскости.

    ответить

  • Академикам нужна «свежая кровь», а каждый раз выдвигать одних и тех же режиссёров, это как если, всё время отдавать Оскар Мерил Стрипп.
    Ну вообще-то академикам как раз по вкусу консервативность. Только вот по поводу консервативности Педро я не соглашусь, просто он как и любой большой художник имеет свой стиль. То, что он не режиссер хамелеон, я согласен. Но таких режиссеров-хамелеонов единицы. А то, что он берет темы похожие в своих фильмах нормально, так как анализирует и разбирает он их лучше многих.
    А то, что его фильм не попал в шорт-лист, это не по причине, кот. вы озвучили в своем комментарии. Просто испанский оскраовский комитет выдвинул от своей страны картину «Черный хлеб» — прошлогоднего триумфатора национальной исп. премии «Гойя». Как результат, это была ошибка и просчет, так как академики обожают фильмы Педро и будь он выдвинут от Испании, то попал бы как минимум в шорт-лист из девяти фильмов.

    ответить

  • 5

    sirinael 19 января 2012, 16:44 пожаловаться

    #

    Очень жаль, что такой неординарный фильм, как Кожа, в которой я живу не попал на Оскар. Но мы же знаем, что истинную любовь зрителей определяет отнюдь не количество Оскаров.

    ответить

  • 1

    Густав 19 января 2012, 10:37 пожаловаться

    #

    А из отечественных фильмов я бы предложил выдвинуть «Дом».

    ответить

  • 1

    Believe_in_fairytale 19 января 2012, 10:37 пожаловаться

    #

    И Альмодовара нет…

    ответить

  • 6

    ozs_ct3730 19 января 2012, 10:40 пожаловаться

    #

    Претенденты ужасные, исключили из лонг-листа все знаковые картины года и оставили одну хрень, которую никто не видел. И такое происходит из года в год. Если в номинацию и попадают достойные иностранные фильмы, то они ничего не выигрывают. Последний хороший фильм, победивший в этой номинации, был в 2007 году. Это «Жизнь других». Потом они стали вручать статуэтку такому отстою, который в Каннах или Венеции и близко бы не подпустили к конкурсной программе.
    Ну давайте вы нормальнным фильмам эти Оскары или вообще отмените эту категорию, не позорьтесь, господа академики!

    ответить

  • 1

    Believe_in_fairytale 19 января 2012, 10:42 пожаловаться

    #

    в 2009 были хорошие претенденты… но приза они не получили…

    ответить

  • Ну вот не надо, «всех» не исключили. И потом, мы не видели все фильмы из лонг-листа, вполне возможно, что там есть достойные кандидаты.

    Хотя меня каждый год тоже злость разбирает: как вообще можно дать «Оскар» аргентинскому фильму, когда у тебя рядом Ханеке номинируется?

    ответить

  • 1

    Believe_in_fairytale 19 января 2012, 10:48 пожаловаться

    #

    а Триер таки поплатился за свой длинный язык…«Меланхолии» тоже нет…

    ответить

  • Меланхолия на английском языке. Она по формату не проходила. В этой номинации могут быть только фильмы на иностранном языке.

    Что касается «Кожи, в которой я живу», то здесь тоже не нужно обвинять академиков. Испанский оскаровский комитет выдвинул от своей страны «Черный хлеб». Таким образом, Кожа… и пролетела. Виноваты сами испанцы.

    ответить

  • 1

    SSSERDGGG 19 января 2012, 12:23 пожаловаться

    #

    Ах, все же Альмодовара Испания не отправила(((?*
    Странно, ну, будут знать!
    Золотой Глобус и Бафта фильм включили в свои номинации!
    Жаль…

    ответить

  • Золотой глобус более свободен в этом плане и предпочитает сам выбирать фильмы. Бафта вроде так же считает, иначе было бы странно, если испанцы на оскар отбирали один фильм, а на Бафту совсем другой. Оскар, по всей видимости, считает это головной болью для себя и предоставляет право на выбор лучшего фильма странам. А это имеет свои недостатки. Вообще, это прекрасно характеризует оскар и ситуацию с тем, что они часто отбирают проходные и посредственные картины.

    Туринская лошадь и Аттенберг изначально имели слабые шансы на попадание в список, так как это не оскаровского формата картины. «Клык» в прошлом году совершенно случайно попал туда, второй раз академики не решились так сделать (номинировать очередной необычный фильм от Греции).

    ответить

  • 1

    pipasurinamskaya 19 января 2012, 10:49 пожаловаться

    #

    «Развод Надера и Симин» очень понравился. Сильный фильм. Я за него!
    «Примечание» — занятный фильм. Первое просмотренное мной кино Израильского производства и так удачно. Порадовало.

    ответить

  • 5

    FrostoniO 19 января 2012, 11:45 пожаловаться

    #

    Шедевр Михалкова не вошел в шорт — лист. Ничто не удивляет.

    ответить

  • 4

    SSSERDGGG 19 января 2012, 12:21 пожаловаться

    #

    Черт, главная интрига киносезона оказалась разрешена!
    Михалкова бесчеловечно продинамили!!!
    «Утомленные солнцем 2» — мы все равно с тобой!)

    ответить

  • 2

    MJ23.net 19 января 2012, 12:25 пожаловаться

    #

    Эх а ведь Михалков так был уверен, что его шедевр понравится западу) Куда в следующий раз уйдут денежки из гос. бюджета интересно. Ведь эти бабки можно было вложить в развитие кинематографа и все такое, ну для галочки хотя бы. 
    А шорт-лист как то удивил) Не слышал ни об одном фильме кроме этого «Развода…», но заходя на странички вижу очень слабые рейтинги и тогда возникает вопрос, как они попали в шорт-лист?)

    ответить

  • 4

    SSSERDGGG 19 января 2012, 12:27 пожаловаться

    #

    Я буду долго смеяться, если «Развод» и «Пину» выкинут!!!)))
    Останется, только гадать на кофейной гущи(((

    ответить

  • 2

    alexandraiordanidi 19 января 2012, 12:59 пожаловаться

    #

    Очень жаль, что нет Меланхолии (хоть она и на английском) и Кожи.

    ответить

  • 1

    Alex Croft 19 января 2012, 12:59 пожаловаться

    #

    Я думаю никто не удивится, если выиграет фильм Асгара Фархади.

    ответить

  • 1

    Ruslan Rimovich 19 января 2012, 13:01 пожаловаться

    #

    не сомневаюсь что Развод возьмет статуэтку, странно что новый фильм Альмодовара не прошел

    ответить

  • 1

    Номер23 19 января 2012, 13:07 пожаловаться

    #

    «Кожа в которой я живу» обделили вниманием ((Эхх

    ответить

 
Добавить комментарий...