• афиша & тв
  • тексты
  • медиа
  • общение
  • рейтинги
  • DVD & Blu-Ray
  • играть!
Войти на сайтРегистрациязачем?
всё о любом фильме:
Новости

Доказано: формат 3D не меняет восприятие фильма

Вы и так подозревали, что кино в формате 3D не приносит ничего, кроме головной боли и прорехи в семейном бюджете. Но если второй пункт не требует доказательств, то первый был обоснован только сейчас. Ученые Калифорнийского университета Домингез Хиллс, изучающие влияние технологии на человека, подтвердили, что модный формат не делает восприятие фильма лучше.

Вы и так подозревали, что кино в формате 3D не приносит ничего, кроме головной боли и прорехи в семейном бюджете. Но если второй пункт не требует доказательств, то первый был обоснован только сейчас. Ученые Калифорнийского университета Домингез Хиллс, изучающие влияние технологии на человека, подтвердили, что модный формат не делает восприятие фильма лучше.

Согласно данным, полученным в ходе изучения 400 человек, ученые под руководством Марка Карриера сделали вывод, что у зрителя, выбравшего сеанс в формате 3D, в три раза повышается шанс заполучить головную боль, переутомить глаза и вообще испортить зрение. Реклама, обещающая испытать от просмотра фильма в 3D больше эмоций или какое-то особенное погружение в картину, тоже не соответствует действительности. «От 3D понимание фильма не становится лучше», — уверяют ученые.

Карриер и коллеги попросили 400 студентов университета посмотреть один из трех фильмов: «Алиса в стране чудес», «Битва титанов» или «Как приручить дракона». Испытуемые были вольны выбирать формат изображения сами.

После просмотра фильма добровольцы вернулись домой и приняли участие в онлайн-исследовании. Их попросили ответить на ряд вопросов, в том числе о том, насколько реалистичным показался им фильм и какие эмоции они испытывали при просмотре (здесь надо было выбрать из 60 предложенных слов — от радости до злости). Кроме того, участникам задали вопросы по сюжету просмотренного фильма.

Результаты поделили на две группы — 3D и 2D. Оказалось, что обе группы запомнили фильмы примерно одинаково. Ученые также обратили внимание, что «группа 3D» не могла похвастаться какими-то дополнительными эмоциями, то есть никакого обещанного «погружения» не состоялось.

Исследователи и сами удивились результатам. «Многие из нас считали, что 3D — это круто, что оно должно как-то действовать», — говорит Марк Карриер. Некоторые компании даже утверждали, что 3D улучшает процесс обучения и память. Но Карриер и его коллеги пришли к диаметрально противоположному выводу.

Может ли это исследование стать еще одним гвоздем в крышке недавно появившегося гроба формата 3D? Вряд ли. Но как показывает практика, зрители прекрасно ходят на обычные картины. Плоское изображение не мешает «Восстанию планеты обезьян» зарабатывать приличные суммы, равно как оно не мешало «Форсажу 5». Какой формат в итоге выживет, а может, они будут существовать параллельно — это покажет время.

Читайте также
Статьи Тест: Хорошо ли вы знаете «Терминатор 2»? 24 августа в широкий прокат вновь выходит «Терминатор 2», на этот раз в 3D. Проверьте, а так ли хорошо вы помните классическую ленту Джеймса Кэмерона.
Новости Аналитики намекнули на конец эпохи 3D Не только кинотеатры IMAX почувствовали снижение зрительского интереса к формату 3D.
Новости IMAX будет показывать больше двухмерных фильмов Большие экраны уже не привлекают американских любителей 3D.
Комментарии (307)

Новый комментарий...

  • 213

    Idiot Pi1ot 14 августа 2011, 01:04 пожаловаться

    #

    ну кто бы сомневался. 3D бесполезная штука

    ответить

  • 44

    trefovaia_dama 14 августа 2011, 02:01 пожаловаться

    #

    я ни один в три дэ не посмотрела

    ответить

  • 82

    Idiot Pi1ot 14 августа 2011, 02:07 пожаловаться

    #

    вы ничего не потеряли)

    ответить

  • LMov 14 августа 2011, 11:58 пожаловаться

    #

    Я только 2 фильма в 3D смотрел. Тоже решил попробывать, что это за штука. На Гарри Поттера и Первого Мстителя ходил, но на Гарри Поттера, я считаю, что зря ходил, ну а с Первым Мстителем более-менее терпимо (фильм сам по себе оказался неплохим). Короче особой разницы между 2D и 3D не заметил, кроме как очков и летающих на тебя предметов.

    ответить

  • 11

    fadniksons 14 августа 2011, 22:21 пожаловаться

    #

    Вот именно. Какая разница какой формат 3D или 2D, главное чтобы фильм был хороший. Но все же обычный старый добрый 2D формат останется навсегда, а вот 3D… даже и не знаю… его можно сказать придумали только, чтобы подзаработать больше бабла

    ответить

  • 5

    Mirovingen 14 августа 2011, 14:01 пожаловаться

    #

    Как ни странно я тоже. Я даже не жалею, ведь глаза одни на всю жизнь. Я как-то посмотрел помню два обычных фильма подряд, так голова пол дня потом болела больше столько за раз не смотрю.

    ответить

  • 14

    trefovaia_dama 14 августа 2011, 14:34 пожаловаться

    #

    Ну, это дело практики) Субботы — мой день, когда меня не оторвать от экрана: смотрю кино целый день и никого вокруг не замечаю. Как ритуал — никто меня не трогает и ничего не спрашивает.
    Обожаю субботы и кино:)

    ответить

  • 2

    voolf0 14 августа 2011, 16:48 пожаловаться

    #

    Такая же ситуация, смотрю и ничего не замечаю:))

    ответить

  • 2

    LMov 14 августа 2011, 15:11 пожаловаться

    #

    Я вообще по одному фильму в день смотрю, ну бывает по два и то это редко. Только я смотрю не подряд, а, например, днём и ночью. Вообще-то я смотрю фильмы ночью, после 00:00, так как делать нечего в такое время. Бывает конечно раньше, но это не так уж и часто происходит.

    ответить

  • 8

    nomode 14 августа 2011, 14:45 пожаловаться

    #

    я тоже не смотрел ни один фильм в 3Д, хотя очень сильно люблю кино и регулярно хожу в кинотеатр.
    жалею что не сходил на Аватар в 3Д в свое время, но былое уже не вернуть…

    ответить

  • 9

    Чебурашка Джонс 14 августа 2011, 04:01 пожаловаться

    #

    Естественно! Если с помощью него не смотреть фильм и радоваться объемной картинке, а пытаться понять сюжет, как утверждают британские ученые Калифорнийского университета. %)

    ответить

  • 61

    Вадя Ротор 14 августа 2011, 08:34 пожаловаться

    #

    Ага, эти британские учёные из Калифорнии явно перепутали критерии: «„От 3D понимание фильма не становится лучше“, — уверяют ученые». Так причём тут понимание, если 3D относится не к пониманию, а к впечатлению? Это „исследование“ — просто бездарный вброс г… в вентилятор, чтобы подогреть споры между сторонниками и противниками 3D (при этом автор статьи показывает свою субъективность и явную приверженность к 2D), больше ни на что оно не годно, поскольку изначально «учёные» поставили перед собой ложные предпосылки.

    Это мне напомнило ржачный факт: когда в Союзе появились дискотеки, а официальные лица были озабочены, что на них время трудового народа пропадает зря, то по их распоряжению Минкультуры пробовало ввести «познавательные дискотеки»: они никак не понимали, что людям от дискотеки нужно другое, и процесс познавания и обучения туда никак не впихнёшь. Так и тут — сетуют, что 3D не улучшает ни понимание фильма, ни память (?), ни процесс обучения (?!?!), так ясно, что не улучшает, потому что 3D-кино на самом деле ставит себе иные задачи и зачем его критиковать, исходя из неверных предпосылок? демагогия чистой воды.

    ответить

  • 36

    Вадя Ротор 14 августа 2011, 08:43 пожаловаться

    #

    «Некоторые компании даже утверждали, что 3D улучшает процесс обучения и память. Но Карриер и его коллеги пришли к диаметрально противоположному выводу».
    Во-первых, КТО это такое утверждал? Во-вторых, под «диаметрально противоположным» выводом следует понимать, что 3D ухудшает процесс обучения и память? :) Бездарный человек писал статью.

    ответить

  • 3

    microbiolog 14 августа 2011, 17:03 пожаловаться

    #

    Абсолютно согласен. Да и научным это исследование не назовёшь. Так, импровизация на тему… Комментировать все слабые стороны этого исследования пришлось бы очень долго. И вот ещё что: неужели никому здесь не интересно смотреть кино в 3D?? Не верю! Для меня лично объёмное кино очень интересно и я с удовольствием хожу на фильмы в формате 3D. И критики этой по большей части просто не понимаю.

    ответить

  • 1

    niteowl2 14 августа 2011, 19:28 пожаловаться

    #

    Да есть такие. Любители сказать что им жако денег на 3D, или что ни какой разницы нету. Так все зависит от фильма в первую очередь. И конечно-же от восприятия человека. Для кого-то что плоская картинка, что объемная, один хрен.
    Не так давно на Гарри Поттера и Первого мстителя был. Так от 3D в принципе ничего крутого не было. Разве что кусочки Волан-Де-Морта разлетались и Щит Капитана летящий в экран. Но при этом 3D я не обсираю. Знаю на что шел, и в принципе предполагал что так и будет.

    ответить

  • 12

    Чебурашка Джонс 14 августа 2011, 08:54 пожаловаться

    #

    Все верно. (=
    А вообще, как я понял, там исследование были навроде MythBusters — Некоторые компании даже утверждали, что 3D улучшает процесс обучения и память. Но мы с Адамом и командой разрушителей Карриер и его коллеги пришли к диаметрально противоположному выводу. То есть изучали один вопрос, а все повелись на заголовок и первый абзац, любезно представленный редакторами Кинопоиска.

    ответить

  • 16

    DEmon_CDXLIV 14 августа 2011, 13:12 пожаловаться

    #

    Абсолютно согласен. Рассуждения из серии — а вообще зачем нужна киноиндустрия, если сюжет из книг куда как лучше запоминается!

    ответить

  • 6

    поручик Киже 14 августа 2011, 12:30 пожаловаться

    #

    Как бы, и просто «радоваться картинке» их тоже просили:

    «Их попросили ответить на ряд вопросов, в том числе о том, насколько реалистичным показался им фильм и какие эмоции они испытывали при просмотре (здесь надо было выбрать из 60 предложенных слов — от радости до злости)»

    ответить

  • 1

    Чебурашка Джонс 14 августа 2011, 12:49 пожаловаться

    #

    Да, но к итоговому выводу исследования это все равно никакого отношения не имеет, так ведь?

    ответить

  • 3

    поручик Киже 14 августа 2011, 13:03 пожаловаться

    #

    Смотря что считать «итоговым выводом».

    «Реклама, обещающая испытать от просмотра фильма в 3D больше эмоций или какое-то особенное погружение в картину, тоже не соответствует действительности».

    ответить

  • 5

    Чебурашка Джонс 14 августа 2011, 13:16 пожаловаться

    #

    Это которые стали «диаметрально противоположными утверждениям».

    А что касается погружения, как уже не раз было сказано, очень многое зависит от самого фильма (ну и качественного использования 3D в нём). Тут кто-то предлагал для исследовательской группы «Чудаки 3D». Я бы посмотрел на отсутвие эмоций и проникновения атмосферой каждого из четырехсот человек в тот момент, когда им в лицо здоровенное дилдо летит.

    ответить

  • поручик Киже 14 августа 2011, 13:44 пожаловаться

    #

    Чудаков я бы и в 2D не стал смотреть. Тем более, им же важен сюжетный фильм, чтобы было по чему вопросы задавать.

    А вообще, к таким трюкам, когда что-то «вылетает» с экрана, по-моему, быстро привыкаешь. Один-два раза, может, дёрнешься, а потом уже надоедает.

    ответить

  • Я и не предлагаю их смотреть, любить и привыкать, а лишь говорю о примере качественном использовании, чего ни в одном из предложенных фильмов не было («Драконов» смотрел дома, так что судить не могу).
    И важно было влияние 3D на восприятие, а не наличие «сюжетного фильма». Любую картинку можно описать, если у людей нет проблем со зрением.

    ответить

  • 1

    поручик Киже 14 августа 2011, 14:41 пожаловаться

    #

    Так надо не картинку описать, а выяснить, заметят ли зрители в 3D то, что, допустим, большинство зрителей в 2D упустили. В фильме вроде «Чудаков» гораздо проще упустить что-либо, т. к. это лишь набор эпизодов, не объединённых каким-либо сюжетом.

    ответить

  • 1

    Чебурашка Джонс 14 августа 2011, 14:49 пожаловаться

    #

    Просто поверь наслово, что дилдо упустить было невозможно.) Я это к тому, что в «Чудаках» на экране в любом случае происходят какие-либо действия. Да и вообще, мы сейчас уходим далеко от сути — ведь пересказ всего сюжета в любом случае никто от них не требовал — лишь эпизодичные детали.

    ответить

  • 2

    поручик Киже 14 августа 2011, 15:07 пожаловаться

    #

    Это дилдо можно было и в 2D запомнить с таким же успехом. Пересказ всего сюжета не требовалось — я не о том. Очевидно же, что эти самые «эпизодичные детали» в любом случае запомнятся с большей вероятностью, если они имеют отношение к единому сюжету, к характеристике того или иного персонажа. Я о том, что в «Чудаках» это просто кучка чуваков, которые прикалываются безо всякой цели, ни для чего.

    ответить

  • Ну, я тебя понял. Кино просто привел ряда примера.

    ответить

  • поручик Киже 14 августа 2011, 15:21 пожаловаться

    #

    )))

    ответить

  • 12

    Max Payne 13 14 августа 2011, 08:07 пожаловаться

    #

    Согласен. Смотрел несколько фильмов в 3D, ничего особенного. Так что я за старое доброе 2D.

    ответить

  • 9

    wayine 14 августа 2011, 08:11 пожаловаться

    #

    не такое оно и старое, оборудование менятеся чуть ли не ежегодно…

    ответить

  • 7

    Айрат 14 августа 2011, 10:54 пожаловаться

    #

    А ещё в том году, на первое апреля КП выпустило фейк-новость, что 3Д ухудшает здоровье, и на те, почти через полтора года, так почти и оказалось.

    Я смотрел в 3Д ни так уж и много фильмов, и то на них хожу, т. к. редко предоставляется возможность, в городе в котором я сейчас обитаю, 3Д нет. если сравнивать конкретно, то самыми классными были Дети шпионов 3Д и Шаркбой и Лава, качество конечно ещё то, но эффект 3Д классный. Из новых, Аватар смотрел в обоих форматах, 3Д не впечатлил вообще; Обитель зла 4 понравился, и то моментами когда Элис тыкает в лицо пистолетами и разлетались пули и мозги зомби; Пила 7 в 3Д, тоже понравилась, и опять таки разлетающимися кишками, и особенно моментом, когда в конце Джил разрывает рот, и от эффекта в 3Д туда аж можно было провалиться; и самое последнее это Пираты 4, где 3Д не ощутил ни разу, но моему брату с женой, которые смотрели 3Д в первый раз, понравилось очень. В итоге все эти обещания создателями о глубине картины, полная ерунда. если и 3Д, то в этом случае надо чтоб что-то постоянно тыкало и вылетало в лицо, тогда формат оправдан. Как писал один из пользователей, самое классное в 3Д, это титры

    ответить

  • 4

    Малика Князева 14 августа 2011, 14:34 пожаловаться

    #

    Не знаю, я лично после просмотра фильма в 3D по телевизору, получила удовольствие, нежели от просмотра в кинотеатре. В кинотеатре эффект похуже, да и очки неудобные, плюс у меня давление понизилось. Я даже сама не ожидала что в телевизоре эффект будет лучше и качественнее.

    ответить

  • 3

    MIKIMI 14 августа 2011, 16:53 пожаловаться

    #

    Если оно качественное, то вовсе небесполезное! Правда из многих просмотренных мной 3Д фильмов, качественным оно было лишь в 2х: Обитель Зла 4 и Аватар. Популярность теряет, потому что киношники дурят народ и людям надоело переплачивать за некачественную конвертацию.

    ответить

  • FlashBack2210 15 августа 2011, 18:27 пожаловаться

    #

    Иногда очень даже полезная

    ответить

  • 30

    Yuri_Burov 14 августа 2011, 01:05 пожаловаться

    #

    Долой это 3D! Обычное изображение намного лучше. Насчет головной не знаю, а вот насчет зрения наверно это точно, что воздействует отрицательно.

    ответить

  • 21

    Nezlav 14 августа 2011, 01:11 пожаловаться

    #

    Ну фильмы они конечно для тестирования выбрали… в Битве титанов 3D вообще нулевое… в Алисе чуточку лучше… и только в Драконах этот формат приличный… и лично я ходил на все почти фильмы в 3D,и никакой головной боли не было… да и глаза не устают… главное чтоб 3D не совали везде, даже где оно не уместно… а использовали с умом… лично мне просмотр Трансформеров 3 в 3D понравился намного больше чем просто сеанс

    ответить

  • 2

    Nestid 14 августа 2011, 01:37 пожаловаться

    #

    Я согласен. А трон мне и только из-за 3Д понравился. Без него никогда не пошел бы. Просто пузыри в воздухе и брызги летящие в глаза-реально круто. А без 3Д- Трон мусор! Так что все зависит и какие фильмы выбрать. И да- в трансформерах 3Д феноманальный. Так что зря вы…

    П. С у меня тоже головную боль формат никогда не вызывал.

    ответить

  • 12

    Sekundomer 14 августа 2011, 07:28 пожаловаться

    #

    Согласен. Выборку фильмов хреновую сделали. Заговор прям. Один «Приручить дракона» более мене соотвествует, да и то чисто с технической стороны качество стерео в нем на крепкую четверку. Надо было уж выбирать «Аватра», «Пункт назначения 4», «Обитель зла 4» и документалки IMAX.

    ответить

  • 1

    MJ23.net 14 августа 2011, 12:35 пожаловаться

    #

    А ПН4 зачем?) Там же оно смехотворное. Лучше уж Земекиса взять и Аватара, где 3д на высшем уровне, ну и Обитель хвалят, но я не смотрел.

    ответить

  • 1

    Sekundomer 14 августа 2011, 12:49 пожаловаться

    #

    Не то чтобы смехотворное но все же качественнее))) Да лучше взять тот же «Марсу нужны мамы», смотрел совсем недавно и стерео впечатляет.

    ответить

  • FlashBack2210 15 августа 2011, 18:28 пожаловаться

    #

    +100

    ответить

  • 19

    Linoge 14 августа 2011, 01:11 пожаловаться

    #

    Если честно, то сам уже реально подустал от 3D. В последнее время стал больше предпочитать фильмы в 2D и с удовольствием сходил на тех же «Обезьян».

    На этот формат в кино хожу только тогда, когда результат действительно стоит своих денег.
    С исследованием не согласен, т. к. для него были взяты только конвертированные в 3D фильмы и не одного снятого на 3D камеры, подобно «Аватару», а это имеет немалое значение.

    ответить

  • 26

    Миша22 14 августа 2011, 01:12 пожаловаться

    #

    старое доброе 2D всегда было круче)

    ответить

  • 2

    grifon1000 14 августа 2011, 01:15 пожаловаться

    #

    Странно. Я вот вижу разницу между 2д и Зд. Зд всетаки обьем создает, а там уже от самого человека зависит — погружается ли его зрение и воображение в картину или нет.

    ответить

  • 5

    Джонни_Депп 14 августа 2011, 01:29 пожаловаться

    #

    Я люблю 3D, только если оно качественное. Зато не люблю конвертации.

    ответить

  • 2

    Nestid 14 августа 2011, 01:39 пожаловаться

    #

    Алиса- конвертация. Хорошее 3Д.

    ответить

  • 1

    Джонни_Депп 14 августа 2011, 01:43 пожаловаться

    #

    Это, по-моему, единственное исключение

    ответить

  • 10

    audiovideofil 14 августа 2011, 01:29 пожаловаться 3D меняет восприятие фильма в худшую сторону

    #

    И ради такого результата стоило устраивать весь этот цирк с учёными и подопытными?
    Я об этом давно уже знаю. Могли бы просто спросить — сэкономили бы и деньги, и время.

    ответить

  • I am a soul man 14 августа 2011, 13:54 пожаловаться

    #

    Шнобелевскую премию героям.

    ответить

  • 1

    audiovideofil 14 августа 2011, 14:06 пожаловаться

    #

    Героям — Шнобелей, а мне настоящие 3D-очки.

    ответить

  • 26

    Ustas 14 августа 2011, 01:30 пожаловаться

    #

    Все просто. «Вернуть» 2D, оставив 3D только для исключительных вещей, качественных и уместных в этом формате.

    ответить

  • 8

    spider arty 13 14 августа 2011, 01:30 пожаловаться

    #

    Я знал это)
    2D лучше, на 3D — два раза ходил только, один на Аватара, 2 раз на Санктум (друзья позвали, деваться было некуда)

    ответить

  • 4

    YEAR ZER0 14 августа 2011, 01:37 пожаловаться

    #

    Терпеть не могу 3D. Оно кино из искусства в аттракцион превращает.

    ответить

  • 3

    BreedPit 14 августа 2011, 09:35 пожаловаться

    #

    В кинотеатр и нужно ходить на атракцион,» 2 часа как на карусели покатался», искуство нужно дома смотреть, на старом маниторе в гордом одиночестве

    ответить

  • 4

    поручик Киже 14 августа 2011, 12:28 пожаловаться

    #

    Кому что. Тогда и в музеи нет смысла ходить — достаточно на мониторе поглазеть на картинки.

    ответить

  • BreedPit 15 августа 2011, 14:18 пожаловаться

    #

    Сравнение не адекватное, сходить в мужей и посмотреть на картинки, то же самое что поиграть в видеоигру или посмотреть как играет кто другой — в одном случае ты участник, в другом наблюдатель. В кино, ты в любом случае наблюдатель, и, по моему, степень участия от какой-нибудь драмы только увеличивается, если смотришь её дома, нежели когда смотришь на большом экране с толпой жующих и переговаривающихся людей.

    ответить

  • 2

    поручик Киже 15 августа 2011, 17:25 пожаловаться

    #

    Это у меня-то неадекватное сравнение?! Что в музее мы лишь наблюдатели, что на мониторе компьютера, только качество восприятия разное. Жующие и переговаривающиеся зрители, это всё же больше аудитория каких-нибудь кино-комиксов, которые, в свою очередь, имеют весьма опосредованное отношение к искусству и, собственно, на таких зрителей и рассчитаны. Но кино-то бывает разное. И жующие стада зрителей проходят далеко не везде.

    ответить

  • BreedPit 15 августа 2011, 18:24 пожаловаться

    #

    нам с вами не понять друг друга, достаточно взглянуть на схожесть наших оценок.

    ответить

  • поручик Киже 15 августа 2011, 19:21 пожаловаться

    #

    Да, оценки это ерунда, вся разница из-за подхода (главное, что по Винни-Пуху сошлись))). Просто Вы, видимо, на кинотеатры уже фактически махнули рукой, а я при случае предпочту всё же кинотеатр. Другое дело, что всё чаще, если и выбираюсь, то больше на ретроспективы и «старьё всякое», а там таких хомячков по определению почти не бывает.

    ответить

  • BreedPit 16 августа 2011, 12:36 пожаловаться

    #

    Просто в моём городе всего один кинотеатр, там показывают только навинки, и там постоянно, на какой бы фильм не пошёл, присутствует толпа школьников, шедро спансируемых родителями, которые способны испортить любой, даже самый бесмысленный фильм.

    ответить

  • 1

    поручик Киже 16 августа 2011, 18:23 пожаловаться

    #

    Школьники, да, это беда. Сочувствую.

    ответить

  • 1

    YEAR ZER0 14 августа 2011, 15:15 пожаловаться

    #

    Я вообще не понимаю, зачем что-то должно из экрана вылезать. В кинотеатре и на 2D погружаешься в действие.

    ответить

  • 1

    BreedPit 15 августа 2011, 14:23 пожаловаться

    #

    Суть 3D, по моему, не в том что что-то вылазит из экрана, оно наоборот погружает в фильм. Обычно ты на кино смотришь, как на картинку, нарисованую на стене, со стереоскапическом 3D, ты смотришь кино, как в окно, за которым большой мир.

    ответить

  • 2

    YEAR ZER0 15 августа 2011, 17:32 пожаловаться

    #

    Если фильм стоящий, в него погружаешься и сидя перед монитором. И тем более в темном зале перед большим экраном. Эффект присутствия и остальные прелести достигаются режиссером, созданием атмосферы, игрой актеров. С 3D видимо легче, снял в этом формате и больше делать ничего не нужно, зритель же и так погрузиться в картинку, да? Вот поэтому нет ни одного страшного хоррора в 3D, ни одного фантастического фильма, впечатляющего сильнее, чем например 2D «Пекло». «Пираний» формат только портит, льющиеся в зал галлоны крови выглядят глупо. Многие говорят, что «Аватар» только в объеме нужно смотреть. Ну посмотрел и в 3D и без, для сравнения. Разницы 0, кроме того, что трехмерная версия утомила быстрее. Вот так.

    ответить

  • BreedPit 15 августа 2011, 18:20 пожаловаться

    #

    Насчёт страшного хоррора, так его, по моему, вообше нет не одного страшного, насчёт аватара, то это зависит от восприятия и натренированности глаза, я например вижу очень большую разницу, а кто-то и в форсаже 4 нарисованности огня не видит. Насчёт остального согласен.

    ответить

  • YEAR ZER0 15 августа 2011, 18:44 пожаловаться

    #

    Естьесть страшные, но редко.
    И в чем разница? Цвета? Ну да, более насыщенные. Такая мелочь общую картину не меняет.

    ответить

  • BreedPit 15 августа 2011, 19:12 пожаловаться

    #

    Не цвета, разница в копьютерной графике, в её качестве, том как она выглядит. см прмер про форсаж 4

    ответить

  • YEAR ZER0 15 августа 2011, 23:09 пожаловаться

    #

    Ну может быть, не присматривался так. И дешевая графика может быть хорошей. Например «Скайлайн», где стиль настолько выдержан, что придираться к не высокому качеству по-моему глупо.

    ответить

  • 2

    niteowl2 15 августа 2011, 15:29 пожаловаться

    #

    Это делает не 3D, а фильмы типа Трансформеры и Бросок Кобры. При этом ничего плохого сказать о них не хочу.

    ответить

  • 1

    YEAR ZER0 15 августа 2011, 17:34 пожаловаться

    #

    Что делает не 3D?

    ответить

  • 2

    niteowl2 15 августа 2011, 17:52 пожаловаться

    #

    Не 3D делают из кино аттракцион. а конкретные фильмы. 3D по мне лишь дополняет фильмы уровня аттракциона. А уже идти, или не идти, остается за человеком. Уже давно пора успакоится, и если не нравится 3D, ну так не ходите на него.

    ответить

  • 1

    YEAR ZER0 15 августа 2011, 17:58 пожаловаться

    #

    Так кино не должно быть аттракционом. Оно может быть развлекательным, но никак не демонстрацией прогресса технологий. А фильмы иного уровня формат искажает. А проблема в том, что не всегда есть выбор формата. И приходится ждать, пока в сети выйдет.

    ответить

  • 2

    niteowl2 15 августа 2011, 18:16 пожаловаться

    #

    С каких пор Аттракцион это демонстрация прогресса технологий. Аттракцион это в принципе и есть развлекаловка. Я понимаю дебаты если-бы студии снимали драмы или комедии в 3D формате. А то что вы говорите не всегда есть выбор, то это только в маленьких городках, и то только в Россиии. За границей даже такого нету. Здесь венить формат 3D, или студий или создетелей филмьов глупо. Тут винить надо только города и кинотеатры которые в целях наживы пускают фильм только в данном формате. Никто-же не винит DVD, которые выжили с продажи видео кассеты, с учетом того что у некоторые до сих пор остались VHS проигрыватели. Или венить ЖК-мониторы, так как теперь не найти стандартные мониторы. В Санкт-Петербурге только раз встречался с тем что фильм шел только в 3D. Это Чудаки. А так, выбор есть всегда.

    ответить

  • 2

    YEAR ZER0 15 августа 2011, 18:40 пожаловаться

    #

    Ок, неточно выразился. Развлекаловка — это сам фильм. Аттракционом я назвал 3D эффект. Вот если бы в «Форсаже» на меня выехала машина, я бы огорчился. Возможно я консервативен, но правда не понимаю на кой черт нужен объем. Атмосферности фильму не прибавляет, не пугает, не захватывает. Эмоций 0, только глаза устают. А драмы уже тоже, к сожалению, начали трехмерные снимать.
    Я в Москве живу, и выбор порой отсутствует. Или обычный формат идет раз в день. Или в кинотеатре, до которого проблематично добраться.

    ответить

  • FlashBack2210 15 августа 2011, 18:34 пожаловаться

    #

    Кино и создавалось не как искусство

    ответить

  • 2

    YEAR ZER0 15 августа 2011, 18:45 пожаловаться

    #

    Круто. Я и не знал. Литература тоже?

    ответить

  • FlashBack2210 15 августа 2011, 18:47 пожаловаться

    #

    Кино создавалось как радио с картинкой.

    ответить

  • 2

    YEAR ZER0 15 августа 2011, 18:49 пожаловаться

    #

    Я наверно лучше промолчу.

    ответить

  • 1

    FlashBack2210 15 августа 2011, 18:53 пожаловаться

    #

    Историю кинематографа почитайте, там много интересного.

    ответить

  • YEAR ZER0 15 августа 2011, 18:55 пожаловаться

    #

    При чем тут история? Книги тоже писали как констатацию фактов. Мы же о современном кино говорим.

    ответить

  • 1

    FlashBack2210 15 августа 2011, 21:30 пожаловаться

    #

    Как это при чем? Я же сказал, что кино создавалось не как искусство, а в других, чисто практических целях. И было это лето 120 назад. Это самая что ни на есть история. И потом, если мы о современном, то какой фильм, конветированный в ЗД, можно назвать высоким искусством? Битва титанов? Обитель зла? Повелитель стихий? Мейнстрим по умолчанию не искусство, а базнес. А артхаус в ЗД не бывает, поэтому этот формат искусство испортить уж никак не может.

    ответить

  • FlashBack2210 15 августа 2011, 21:32 пожаловаться

    #

    * бизнес

    ответить

  • YEAR ZER0 15 августа 2011, 23:05 пожаловаться

    #

    Совсем не согласен. Мэйнстрим тоже искусство, хотя конечно и чисто в коммерческих целях зачастую снимают. Так же как и артхаус уже не раз оборачивался простой провокацией и попыткой выделиться.

    ответить

  • 11

    Anjelik@ 14 августа 2011, 01:38 пожаловаться

    #

    «„От 3D понимание фильма не становится лучше“, — уверяют ученые.»

    А кто-то вообще говорил, что от этого лучше воспринимается сюжет фильма!?
    лично я такого не слышала, по идеи оно должно действовать так, будто «картинка» тебя окружает, и при чём здесь сюжет!?
    и это не в защиту 3D формата.

    и как выше уже говорили, надо было брать различные фильмы, в том числе и снятые 3D камерой, раз уж был такой эксперемент…

    ответить

  • 1

    mesivo 14 августа 2011, 01:38 пожаловаться

    #

    В 3D все изображение расплывается, не успеваешь толком рассмотреть все детали, следовательно впечатление от фильма ухудшается. А в обычном формате красота — все четко и понятно.

    ответить

  • 5

    Nestid 14 августа 2011, 01:41 пожаловаться

    #

    смотря какой фильм. В пиратах- 3Д отвратительное. Экран темный- ничего не видно. Вот бы и без очков смотрел бы, но от туманного экрана голова болит. У ГП 3Д не плохой, но да- размыто было. А вот в Троне и трансформерха и Ранпунцель- формат конфетка. Все четко, ярко и видно. Услада для глаз.

    ответить

  • 6

    КЭШЛС 14 августа 2011, 01:39 пожаловаться

    #

    приятно читать такие статьи

    ответить

  • 2

    Torryman 14 августа 2011, 01:48 пожаловаться

    #

    Давно уже не хожу на тридэ сеансы. Это просто издевательство над кино и над зрителем.

    ответить

  • 2

    Volteij 14 августа 2011, 01:49 пожаловаться

    #

    Поддерживаю обычное изображение. Никогда не ходил, не хожу и не буду ходить на 3D!

    ответить

  • 7

    кикуджиро 14 августа 2011, 01:50 пожаловаться

    #

    Ладно если бы был полноценный выбор в каком формате смотреть фильм. К примеру я недавно вернулся с отпуска и решил посмотреть «Первого Мстителя» в нашем кинотеатре неочень далеко от дома. Но увы, !Все! сеансы были исключительно в 3D! И как после этого экономить деньги и здоровье? В гроб это 3D. Полезная статья :)

    ответить

  • 4

    Sp@G 14 августа 2011, 01:57 пожаловаться

    #

    только Аватар в 3D действительно круто и лучшего 3D я пока больше нигде не видел :)

    ответить

  • 2

    Lichtspieler 14 августа 2011, 11:31 пожаловаться

    #

    Очень классное 3д (лично для меня) было в «Пункте назначения 4».

    ответить

  • 9

    alessgalp 14 августа 2011, 02:01 пожаловаться

    #

    В аймаксе перед Гарри Поттером Д. С. ч2 показывали какую-то социальную рекламу в 3д, так вот это было просто офигительно. В самом же Гарри Поттере конвертированая хрень)
    Так вот все понятное дело против 3д потому что видели только хрень, а не настоящее 3д. Если фильмы будут реально снимать в крутом 3д и как-то играть с помощью него, расширять горизонты, то за таким действительно будущее.
    А та хрень которая идёт в кинотеатрах ещё годика 2-3 будет приносить деньги, потому что есть люди которые думают что 3д это дико круто и на это обязательно надо пойти, и есть киношники которые думают, что все люди хотят от фильма спецэффектов и 3д (почитайте хотя бы интервью Харрисона Форда, здесь же). Потом может одумаются все, или ещё один прорыв в технологиях будет, тем более выйдет новый Аватар.

    ответить

  • 1

    booker-rbw 14 августа 2011, 12:26 пожаловаться

    #

    Кстати вот да. Когда ходил на Хаббл 3Д, перед началом была реклама документалки тоже, в 3Д, про обезьян каких-то. Это было что-то. Такого 3Д я реально не видел нигде. И я бы с удовольствием сходил на эту документалку про обезьян, но не запомнил, ка кона называется и не получается найти. А потом начался Хаббл 3Д — просто пшик наискучнейший с псевдо 3Д, где нормальных кадров от силы на 5 минут.

    ответить

  • SvetikS27 14 августа 2011, 15:29 пожаловаться

    #

    «Рожденные быть свободными» называется, в прокате с сентября будет)

    ответить

 
Добавить комментарий...