всё о любом фильме:
Новости

Дон Кихот убит снова

Долгострой Терри Гиллиама под названием «Человек, который убил Дон Кихота», казалось бы, уже должен сниматься, но производство фильма снова остановлено. Причиной тому стали проблемы с финансированием.

Долгострой Терри Гиллиама под названием «Человек, который убил Дон Кихота», казалось бы, уже должен сниматься, но производство фильма снова остановлено. Причиной тому стали проблемы с финансированием.

«Мы двинулись вперед, а потом снова отступили назад, — сообщил Гиллиам о судьбе проекта в разговоре с MTV. — Поначалу я думал, что мы прямо сейчас займемся препродакшном, но у нас случились финансовые затруднения. Роберт Дювалл до сих пор значится Дон Кихотом, да и Юэн МакГрегор тоже никуда не ушел. Просто временные финансовые затруднения».

Как известно, нет ничего более постоянного, чем временное. Режиссер это прекрасно понимает. «Самое печальное, что к таким вещам уже начинаешь привыкать. Разогреваешь себя до определенного уровня работы — и бум! Затруднения».

Однако Терри Гиллиам не сидел без работы. Он стал режиссером интернет-версии концерта канадской рок-группы Arcade Fire, который состоялся в Нью-Йорке и доступен к просмотру здесь.

«Очень рад, что они предложили мне эту работу, — признался Гиллиам. — Освободили меня от нескольких недель депрессии. Потом вернусь к «Дон Кихоту».

Режиссер считает, что проблемы с финансированием — обычное дело, и все кинематографисты Голливуда знакомы с ними. «Я ничем не отличаюсь от остальных».

Читайте также
Новости Зак Снайдер выпустил короткометражный фильм «Снег, пар, железо» Режиссер «Лиги справедливости» взял перерыв и вернулся к истокам.
Новости Режиссер третьего «Тора» поставит киноверсию «Акиры» Студия Warner Bros. предприняла новую попытку запустить экранизацию классической манги.
Новости Фильм Анджелины Джоли выдвинули на «Оскар» от Камбоджи Лента «Сначала они убили моего отца» будет бороться за возможность попасть в список оскаровских номинантов.
Комментарии (125)

Новый комментарий...

  • 17

    Hellbent 6 августа 2010, 09:49 пожаловаться

    #

    Дорогие продюсеры, имейте уже совесть! Отдайте Терри все ваши деньги, обналичьте страховку, перезаложите дома, пойдите на паперть — это ж ГИЛЛИАМ (который скромненько так ничем не отличается от остальных:-))

    ответить

  • 3

    Hellbent 6 августа 2010, 10:15 пожаловаться

    #

    Глянул, кто продюсер: Джереми Томас — ну уж этот-то человек знает толк в кино! («Под покровом небес», «Обед нагишом», Мечтатели» и т. д.)
    Кто ж палки в колёса ставит?..

    ответить

  • 13

    Мистер Воробей 6 августа 2010, 10:19 пожаловаться

    #

    Дорогие продюсеры, имейте уже совесть! — они давно это сделали поэтому и не дают денег))

    ответить

  • 3

    рр 6 августа 2010, 22:19 пожаловаться

    #

    Это лучший комментарий месяца! :-D

    ответить

  • 9

    Pavel_I Am Legend 6 августа 2010, 10:42 пожаловаться

    #

    Продюсеров можно понять, в последнее время у Гиллиама ни одного кассового хита, а продюссер и меценат это разные вещи.

    ответить

  • 4

    LuriDestine 6 августа 2010, 09:51 пожаловаться

    #

    Вот это подло… уже мечтаю дожить до дня когда снимут этот фильм (надеюсь дожить) ну как так можно?(((прекрасный режиссер, прекрасная идея и столько обломов

    ответить

  • 6

    iRonMen77 6 августа 2010, 09:52 пожаловаться

    #

    Первая моя мысль после прочтения новости.- О нееет.

    Вторая- Ужас, я так хотел увидеть этот фильм. Вот продюссеры замудрили.

    ответить

  • 1

    iRonMen77 7 августа 2010, 11:38 пожаловаться

    #

    господи они опять убили Кенни дон ки хота))

    ответить

  • 3

    Siverall 6 августа 2010, 09:53 пожаловаться

    #

    Жадюги)

    ответить

  • 3

    Sp1d3R 23 6 августа 2010, 16:45 пожаловаться

    #

    У них работа такая)

    ответить

  • 5

    Roman Tsymbalenko 6 августа 2010, 09:53 пожаловаться

    #

    Обидно-то как… Но наверное действительно проблемы серьезные, ведь кому-кому, но Терри Гиллиаму деньги доверить можно, да и просит он отосительно немного.

    ответить

  • 4

    Jackass 6 августа 2010, 09:58 пожаловаться

    #

    Да сколько ж можно =_=
    Лучше бы у блокбастеров были проблемы с финансированием :

    ответить

  • 1

    Sp1d3R 23 6 августа 2010, 16:46 пожаловаться

    #

    Они хорошо приносят прибыль, так что это навряд ли

    ответить

  • 3

    Мистер Воробей 6 августа 2010, 09:58 пожаловаться

    #

    Что то долго кризис затянулся у них((

    ответить

  • 3

    Доктор Лайтман 6 августа 2010, 10:03 пожаловаться

    #

    Не везет дядьке последнее время с финансированием, а жаль, фильм то отличные снимает.
    ПыСы: вот бы этот концерт посмотреть)))

    ответить

  • 9

    spiderman5 6 августа 2010, 10:16 пожаловаться

    #

    Нужно снимать не только интересные, а ещё и кассовые фильмы.
    Почему продюсеры должны выкидывать на ветер свои деньги?

    ответить

  • 1

    Доктор Лайтман 6 августа 2010, 10:19 пожаловаться

    #

    Ну может он сделает кассу)))кто знает)))

    ответить

  • 7

    karpak 6 августа 2010, 10:32 пожаловаться

    #

    Конечно, на фига ему давать деньги, если его фильмы прибыли не приносят, хорошо прошел только 12 обезьян, остальные никак, ну Король рыбак ещё окупился, и все.

    ответить

  • 7

    iRonMen77 6 августа 2010, 10:50 пожаловаться

    #

    Да нет еще воображариум худо-бедно окупился, при бюджете в 30 млн.,он собрал 61 и плюс деньги с двд)

    ответить

  • 2

    рр 6 августа 2010, 22:21 пожаловаться

    #

    Ну, не знаю… Может быть ради искусства?

    ответить

  • karpak 7 августа 2010, 10:22 пожаловаться

    #

    Продюссеры-бизненсмены, а не искусствоведы, а вы сколько готовы отдать денег просто так ради искусства?

    ответить

  • 2

    рр 7 августа 2010, 10:30 пожаловаться

    #

    а вы сколько готовы отдать денег просто так ради искусства?
    У меня на данный момент ни гроша в кармане, так что я могу просто назвать шестизначную сумму и ничего мне за это не будет.
    Продюссеры-бизненсмены, а не искусствоведы
    Мой вопрос был риторическим. И я это к тому, что кинематограф — это все-таки искусство, а то что на первый план выделяется лишь прибыль, а в данном случае просто страх эту прибыль потерять, то в какую дыру катится это гребанное кино??
    Это, кстати, тоже риторический вопрос)

    ответить

  • Фицкарральдо 7 августа 2010, 10:47 пожаловаться

    #

    А что вернуть тогда систему гос. финансирования?

    ответить

  • рр 7 августа 2010, 12:27 пожаловаться

    #

    Вы рассуждайте так будто фильм уже профинансировали, выпустили в прокат, и он провалился.

    ответить

  • 4

    Запретная... 6 августа 2010, 10:05 пожаловаться

    #

    ё-моё!!! дайте денег САМОМУ Гиллиаму!!!
    очень и очень хочу посмотреть этот фильм!)

    ответить

  • 11

    Stiefler 6 августа 2010, 10:06 пожаловаться

    #

    Yahooею!значит 80млн на такую ерунду как кошки против собак у них есть, а денег на более интересный проект у них нет(((

    ответить

  • tarantioff 6 августа 2010, 10:38 пожаловаться

    #

    Неужели человеку который снял такие фильмы как «Страх и ненависть в Лас-Вегасе», «12 обезьян», «Король-рыбак» нужно ещё уговаривать продюссеров. Они сами должны толпится и бежать к нему.

    ответить

  • 3

    supergogorchik 6 августа 2010, 11:06 пожаловаться

    #

    Гиллиама будто преследуют неудачи.

    ответить

  • 2

    Jut3030 6 августа 2010, 11:43 пожаловаться

    #

    М-дя… А ведь он вроде мог снимать даже Поттера))).

    Бум надеяться что дадут денег, хотя Воображариум меня особо не вдохновил… Но ведь и там жутко не везло.

    ответить

  • 2

    Casey Cooper 6 августа 2010, 11:56 пожаловаться

    #

    Прямо жалко Терри — все не идет и не идет его Дон Кихот, надеюсь режиссеру хватит нервов на этот долгострой, а то хотя он и говорит, что это дело обычное, но таких перепетий с не снятием картины еще поискать.

    ответить

  • 1

    Ulas 6 августа 2010, 14:11 пожаловаться

    #

    как жаль!! Надеюсь, все утрясется!

    ответить

  • Хм, может, и правда, поклонникам Терри Гиллиама стоит объединиться и насобирать денег всем миром… К сожалению, талант и самобытность полные залы не всегда собирают — и что остается продюсерам, у них профессия далеко не альтруистическая и далеко не щедрая)
    Кто-то выше уже заметил, что и зрители, кричащие об ожидании того или иного проекта, не всегда на него пойдут в кинотеатр — а так, может быть, скинемся на фильм, вот и появится дополнительный повод на собственноручно «профинансированную» картину в кино прийти.
    А пока остается смотреть концерт Arcadе Fire, хорошая группа…

    ответить

  • Mrs LOVEtt 6 августа 2010, 16:18 пожаловаться

    #

    бедный Дон Кихот… уже 10 лет не могут снять этот проект.
    мда уж. называется:* что такое не везет и как с ним бороться*

    ответить

  • 2

    City 17 6 августа 2010, 16:38 пожаловаться

    #

    Ну ё моё((Жалко Терри, ведь он потрясный режиссёр, и фильмы у него неповторимые, но в прокате их часто недооценивают.

    ответить

  • 2

    Adrian Veidt 6 августа 2010, 17:28 пожаловаться

    #

    Десятки ребутов целых франшиз.
    Сотни экранизаций комиксов.
    Тысячи ремейков и сиквелов.
    И все это в большинстве своем низкопробное дерьмо, однако, каждый день число подобных проектов растет в геометрической прогрессии и на это всегда находятся деньги.
    Почему?
    Потому что этот мусор все равно окупится, надо то всего ничего: красивый постер, напичканный спеццами трейлер и вуаля — касса срублена в 80% случаев.

    Но когда речь заходит о сбороненадежном проекте Отменного Режиссера с индивидуальным и свойственным лишь Терри подходом — где все эти алчные сволочи? Пфф… Снимай шедевры/Не снимай — ты никто, если не взрываешь бокс-офисс. Так чтоли?

    Не туда продвигается кино, ох не туда.

    ответить

  • 1

    gogaronin 6 августа 2010, 19:25 пожаловаться

    #

    присоединюсь. не только российское кино в жопе. кстати, киномусор тоже не всегда окупается — вон у Брукхаймера облом за обломом, только на Пиратов-4 надежда осталась

    ответить

  • 3

    Jaklin21 6 августа 2010, 17:34 пожаловаться

    #

    Черт, ну почему? Хорошо хоть совсем без дела не сидит и в депрессию не уходит..

    ответить

  • 2

    loskri 6 августа 2010, 17:41 пожаловаться

    #

    Че-то не везет Гиллиаму паталогически с деньгами…(еле-еле он нашел финансы, чтоб доснять Воображариума..
    А жаль, новые работы такого режиссера хочется видеть гораздо чаще, чем они появляются!

    ответить

  • 1

    dady_Robert 6 августа 2010, 18:54 пожаловаться Человек, который не снял Дон Кихота. ..

    #

    Жаль Гиллиама, надеюсь все кончится хорошо…)
    Хотя, если застой продолжется, да еще и Макгрегор уйдет, то проект сможет спасти разве, что Джонни Дэпп в гл. роли…)

    ответить

  • 4

    Constant1ne 6 августа 2010, 19:54 пожаловаться

    #

    Тваю мать!..
    После всего этого Терри Гиллиам просто обязан создать шедевр.

    ответить

  • 5

    another_irene 6 августа 2010, 19:56 пожаловаться

    #

    Не понимаю, чего все так переживают и протестуют… Особенно после провальных Братьев Гримм и Воображариума (действительно слабых фильмов). Я полностью на стороне продюсеров. И это не значит, что я ЗА тупые ремейки, сиквелы и приквелы. Вместо того, чтобы ныть, томительно ожидая очередного скучного продукта от Гиллиама, смотрите независимое кино, его много, оно в большинстве своем интересное и ждет своего зрителя. Dixi.

    ответить

  • 2

    Constant1ne 6 августа 2010, 20:31 пожаловаться

    #

    Эх, если бы все фильмы были такими же провальными, как Братья Гримм и Воображариум.

    ответить

  • Shoggoth 6 августа 2010, 20:48 пожаловаться

    #

    Ну, согласно тебе, все фильмы шедевры, так что…

    ответить

  • 4

    another_irene 6 августа 2010, 20:49 пожаловаться

    #

    И зачем им такими быть? Не надо нам больше таких фильмов. Я говорила скорее не о финансовом провале, а о неудачности этих фильмов как произведений, простите, искусства.

    ответить

  • 1

    Constant1ne 6 августа 2010, 21:16 пожаловаться

    #

    Как произведение искусства сможет быть неудачным?)

    ответить

  • Shoggoth 6 августа 2010, 21:19 пожаловаться

    #

    Формально, Битва титанов то же «произведение искусства». Или Очень испанское кино. Или Барвиха. Или порно.

    ответить

  • Constant1ne 6 августа 2010, 21:22 пожаловаться

    #

    Конечно, каждый определяет для себя, что он считает произведением искусства. Но одновременно признавать произведение, и считать его неудачным, это как то странно.)

    ответить

  • Shoggoth 6 августа 2010, 21:27 пожаловаться

    #

    Это нормально. «Искусство» не равно «хорошо». Как и везде есть хорошие, есть плохие.

    ответить

  • 1

    Constant1ne 6 августа 2010, 21:31 пожаловаться

    #

    Не согласен. Произведение искусства — объект вызывающий эстетическое удовольствие. Объект не вызывающий удовольствия — не плохое произведение искусства, а не произведение искусства.

    ответить

  • 1

    Shoggoth 6 августа 2010, 21:38 пожаловаться

    #

    «Кино» — искусство. Блондинка в шоколаде — фильм. Фильм — произведение искусства «кино». Блондинка в шоколаде — произведение искусства.

    ответить

  • 1

    Constant1ne 6 августа 2010, 21:44 пожаловаться

    #

    Как это расходится с тем, что я написал выше?
    А ваш силлогизм — демагогия.

    ответить

  • Shoggoth 6 августа 2010, 21:47 пожаловаться

    #

    Это не расходится с тем, что говорил я. Любые фильмы — произведения искусства. Но при этом (признавая их произведениями искусства, коими они и являются) их, представьте себе, можно НЕ любить и считать полнейшей чушью во плоти.

    ответить

  • 1

    Constant1ne 6 августа 2010, 21:55 пожаловаться

    #

    Мне не надо растолковывать, я понял. Но исходя из индуктивного заключения я так же могу сказать, что либо блондинка в шоколаде — не фильм, либо фильм не произведение искусства.

    ответить

  • Shoggoth 6 августа 2010, 21:57 пожаловаться

    #

    Исходя из индуктивного заключения, ты ничего не понял. Главное — противоречие. Логику на потом оставим.

    ответить

  • 1

    Constant1ne 6 августа 2010, 22:00 пожаловаться

    #

    Ложный силлогизм, переход на личности, что дальше по списку приемов демагогии? «Главное — противоречие», противоречие между чем?

    ответить

  • Shoggoth 6 августа 2010, 22:02 пожаловаться

    #

    С логикой. И здравым смыслом. Что там дальше по учебнику психологии?

    ответить

  • 1

    Constant1ne 6 августа 2010, 22:05 пожаловаться

    #

    вы тем не менее перешли на личности, а не я)

    ответить

  • Shoggoth 6 августа 2010, 22:08 пожаловаться

    #

    Да пофиг, если честно. Можно ведь тогда еще пообсуждать, кто является личностью, а кто просто строит из себя умника. Но не будем.
    «Кино» — искусство. Блондинка в шоколаде — фильм. Фильм — произведение искусства «кино». Блондинка в шоколаде — произведение искусства. Дополнение: Блондинка в шоколаде — плохое произведение искусства.

    ответить

  • 1

    Constant1ne 6 августа 2010, 22:12 пожаловаться

    #

    Тем не мене, это ничего не доказывает мне, почему оно плохое а не хорошее, даже если это произведение искусства?

    ответить

  • Shoggoth 6 августа 2010, 22:17 пожаловаться

    #

    Общественное мнение, типа, имеет силу. Да и в здравом рассудке назвать его ХОРОШИМ произведением искусства (коим оно является по определению) глупо.

    ответить

  • 1

    Constant1ne 6 августа 2010, 22:22 пожаловаться

    #

    То есть, есть такие произведения искусства, которые не могут быть хорошими по определению?

    ответить

  • 1

    Shoggoth 6 августа 2010, 22:26 пожаловаться

    #

    Грубо говоря, да. Ты же не будешь отрицать, что есть вещи, которые можно заведомо назвать плохими (даже без глубокого с ними ознакомления). Да, возможны крайне незначительные исключения, но в общем все говорит за то, что это плохо или хорошо. Например, войны. Это же плохо. и только незначительная часть глупцов будет выискивать в войне что-то хорошее.

    ответить

  • Constant1ne 6 августа 2010, 22:30 пожаловаться

    #

    То есть результаты бессознательных процессов тоже являются произведениями искусства?

    ответить

  • 1

    Shoggoth 6 августа 2010, 22:31 пожаловаться

    #

    Откуда из моего сообщения ты выцедил данную мысль7

    ответить

  • Constant1ne 6 августа 2010, 22:34 пожаловаться

    #

    Я тебя не понял полностью. Какое отношение война имеет к искусству?

    ответить

  • 1

    Shoggoth 6 августа 2010, 22:36 пожаловаться

    #

    «Ты же не будешь отрицать, что есть вещи, которые можно заведомо назвать плохими (даже без глубокого с ними ознакомления).»
    Вещи, штуки, явления, события. Я говорю в общем. Искусство ведь согласно индуктивному мышлению является частью общего?

    ответить

  • Constant1ne 6 августа 2010, 22:38 пожаловаться

    #

    Мой вопрос «То есть, есть такие произведения искусства, которые не могут быть хорошими по определению?» при чем тут вещи?

    ответить

  • 1

    Shoggoth 6 августа 2010, 22:42 пожаловаться

    #

    «Искусство ведь согласно индуктивному мышлению является частью общего?» Если является (а оно является), то этот принцип применим и к нему. Принцип — есть заведомо плохие произведения искусства, полное ознакомление с которыми необязательно для осознания того, какая же чушь получилась. Как-то, Блондинка в шоколаде, Самый лучший фильм и т. д. Но, как я и писал выше, найдется кто-то, кому эта хрень понравится, но ситуации это не изменит — ненависть, забвение, недоверие к будущим работам.

    ответить

  • 1

    Constant1ne 6 августа 2010, 22:46 пожаловаться

    #

    А вы считаете, что произведения «хорошего» искусства будут жить вечно?

    ответить

  • 1

    Shoggoth 6 августа 2010, 22:48 пожаловаться

    #

    Как показывает время, пока живут.
    Это сеанс психоанализа?

    ответить

  • 1

    Constant1ne 6 августа 2010, 23:05 пожаловаться

    #

    Ладно, простите меня, я просто развлекаюсь. Я не хотел никого обидеть или разозлить своей твердолобостью. Было приятно пообщаться.)

    ответить

  • 1

    Shoggoth 6 августа 2010, 23:10 пожаловаться

    #

    (sounds of water being flushed)

    ответить

  • 1

    Constant1ne 6 августа 2010, 23:25 пожаловаться

    #

    Что это значит?

    ответить

  • 1

    Shoggoth 6 августа 2010, 23:26 пожаловаться

    #

    Развлекаюсь.

    ответить

  • another_irene 6 августа 2010, 21:42 пожаловаться

    #

    Эээ. Ну, например, рисую я картину. Все мы знаем, что живопись — это вид искусства. Ну вот нарисовала я, скажем, кривой домик и солнышко. Вы сочтете это удачным произведением искусства?

    ответить

  • Constant1ne 6 августа 2010, 21:45 пожаловаться

    #

    Исходя из собственного эстетического чувства.

    ответить

  • 1

    another_irene 6 августа 2010, 21:50 пожаловаться

    #

    Ну вот. Мое эстетическое чувство не преемлет считать кривой домик удачным произведением, хотя суть его как произведения искусства не меняется от этого.

    ответить

  • Constant1ne 6 августа 2010, 21:57 пожаловаться

    #

    выше«Не согласен. Произведение искусства — объект вызывающий эстетическое удовольствие. Объект не вызывающий удовольствия — не плохое произведение искусства, а не произведение искусства.»

    ответить

  • 1

    another_irene 6 августа 2010, 22:01 пожаловаться

    #

    К сожалению, я могу написать лишь «вот это чушь!»

    ответить

  • another_irene 6 августа 2010, 21:28 пожаловаться

    #

    Произведение искусства может быть неудачным точно также как, например, что угодно...

    ответить

  • Constant1ne 6 августа 2010, 21:34 пожаловаться

    #

    Ну тогда естество тоже искусство.

    ответить

  • another_irene 6 августа 2010, 21:37 пожаловаться

    #

    Ну, тогда навозная куча тоже искусство. Продолжим?

    ответить

  • Constant1ne 6 августа 2010, 21:40 пожаловаться

    #

    Если содержит авторскую позицию, то да, но это не что угодно.
    http://ru.wikipedia.org/wiki/Дерьмо_художника

    ответить

  • another_irene 6 августа 2010, 21:47 пожаловаться

    #

    Я не говорила, что произведение искусства — это что угодно. Вникните, я говорю, что оно может быть так же неудачно, как что угодно. Типа, разницу почувствуйте. А что до какашек, то как раз в тему. Творчество Гиллиама где-то в этой же плоскости.

    ответить

  • Shoggoth 6 августа 2010, 21:48 пожаловаться

    #

    Дерьмо — оно и есть дерьмо. Хоть ты смысла туда и авторской позиции в тысячу слоев наложи.

    ответить

  • Constant1ne 6 августа 2010, 21:56 пожаловаться

    #

    Дерьмо естественно, мы же говорим о искусстве.

    ответить

  • Shoggoth 6 августа 2010, 21:57 пожаловаться

    #

    Отдельные части которого, именуемые «произведениями искусства», также могут быть дерьмом.

    ответить

  • Constant1ne 6 августа 2010, 22:03 пожаловаться

    #

    Краски когдато были камнями.

    ответить

  • Shoggoth 6 августа 2010, 22:04 пожаловаться

    #

    При чем здесь это?

    ответить

  • Constant1ne 6 августа 2010, 22:08 пожаловаться

    #

    То есть, если я смысла туда и авторской позиции в тысячу слоев наложу, краски останутся красками?

    ответить

  • Shoggoth 6 августа 2010, 22:15 пожаловаться

    #

    А как же. Хотя, безусловно, найдутся позеры, которые продадут это на аукционе за бешеные деньги. А купивший будет ошибочно мнить себя продвинутым челом. Ведь под «красками» имеются ввиду тупо краски в баночках? Краски в баночках и краски на холсте — разные вещи.

    ответить

  • Constant1ne 6 августа 2010, 22:20 пожаловаться

    #

    значит можно не открывая красок, сразу же представить их как произведение искусства?

    ответить

  • Shoggoth 6 августа 2010, 22:23 пожаловаться

    #

    «Краски в баночке безо всяких украшательств и комбинирования с другими предметами не считаются искусством». Дальше додумаешь?

    ответить

  • Constant1ne 6 августа 2010, 22:27 пожаловаться

    #

    А дерьмо художника в баночке безо всяких украшательств и комбинирования с другими предметами считается искусством?

    ответить

  • Shoggoth 6 августа 2010, 22:33 пожаловаться

    #

    Согласно тебе, достаточно лишь авторской позиции (штука весьма абстрактная), чтобы стать искусством. То есть, если дерьмо не просто дерьмо, а дерьмо за победу Спартака (такая уж у автора позиция), то оно — искусство.

    ответить

  • another_irene 6 августа 2010, 22:30 пожаловаться

    #

    Что-то не вижу связи с удачностью и неудачностью произведения искусства. Да, я поражена вашими познаниями в области баночек, дерьма и красок. Видимо, познаний так много, что элементарная информация уже не помещается.

    ответить

  • Constant1ne 6 августа 2010, 22:36 пожаловаться

    #

    «Что-то не вижу связи с удачностью и неудачностью произведения искусства.» Вы мне сами сказали, что произведение искусства может быть удачным и неудачным.

    ответить

  • another_irene 6 августа 2010, 22:56 пожаловаться

    #

    Вот именно. Дискуссия с этого и началась. А вы пишете уже совсем о другом. Общего здесь только ваше любимое слово «искусство»

    ответить

  • another_irene 6 августа 2010, 22:00 пожаловаться

    #

    Это типа шутка, что ли? С такой позицией лучше не разбрасываться тогда ссылками на некоторые статьи Википедии (намекну — про дерьмо и художника). Тут уж определитесь, считаете или не считаете это искусством.

    ответить

  • 1

    Constant1ne 6 августа 2010, 22:04 пожаловаться

    #

    «дерьмо художника» считаю произведением искусства, дерьмо обычное нет. А что считаете произведением искусства вы?

    ответить

  • Shoggoth 6 августа 2010, 22:05 пожаловаться

    #

    А чем отличается дерьмо художника от дерьма обычного?
    «А что считаете произведением искусства вы?»
    Напоминает книжку про краник. А как зовете его вы?

    ответить

  • Constant1ne 6 августа 2010, 22:09 пожаловаться

    #

    Мне просто интересна ваша позиция, и то, почему вещи которые вам не нравятся, Вы называете искусством.

    ответить

  • Shoggoth 6 августа 2010, 22:11 пожаловаться

    #

    А чем отличается дерьмо художника от дерьма обычного?

    ответить

  • Constant1ne 6 августа 2010, 22:13 пожаловаться

    #

    Как отличаются краски обычные, от красок на холсте.

    ответить

  • Shoggoth 6 августа 2010, 22:20 пожаловаться

    #

    Все еще жду ответа на вопрос: А чем отличается дерьмо художника от дерьма обычного? Что-то вот не идет, и хоть ты тресни.
    Насколько мне известно, краски в баночке безо всяких украшательств и комбинирования с другими предметами не считаются искусством. А вот картины считаются.

    ответить

  • 1

    Constant1ne 6 августа 2010, 22:24 пожаловаться

    #

    Авторской позицией.

    ответить

  • Shoggoth 6 августа 2010, 22:28 пожаловаться

    #

    В моем дерьме есть авторская позиция. Я против уничтожения южноамериканских лесов и выражаю протест против цензуры. И поэтому накладываю кучу. Я художник?

    ответить

  • Constant1ne 6 августа 2010, 22:32 пожаловаться

    #

    Для меня нет, т. к. вы не удовлетворяете моим эстетическим чувствам. И ваше произведение не является произведением искусства. Так же и с блондинкой в шоколаде.

    ответить

  • Shoggoth 6 августа 2010, 22:47 пожаловаться

    #

    Но, если сопоставить ответы выше: «тогда навозная куча тоже искусство» «Если содержит авторскую позицию, то да».
    Мое дерьмо содержит авторскую позицию->мое дерьмо — искусство->я художник.
    Ты сам себе противоречишь. Сначала говоришь, что дерьму достаточно иметь авторскую позицию, чтобы стать искусством, потом отрицаешь, что дерьмо с авторской позицией является искусством.
    Предчувствую вселенский коллапс из-за неразрешимого парадокса.

    ответить

  • Constant1ne 6 августа 2010, 22:51 пожаловаться

    #

    Я говорю про авторскую позицию, которая удовлетворяет мое эстетическое чувство. Дерьмо Пьеро Мандзони удовлетворяет моему эстетическому чувству, потому что высмеивает доверчивость покупателей произведений искусства. А твое дерьмо мои чувства не удовлетворяет.

    ответить

  • Shoggoth 6 августа 2010, 22:57 пожаловаться

    #

    Так и знал, что сейчас пойдут уточнения. Только вот в «тогда навозная куча тоже искусство» «Если содержит авторскую позицию, то да» ничего не говорится об уточнении, что не всякая авторская позиция одинаково полезна. И из этого ответа следует, что любой вещи достаточно содержать абстрактный смысл, который туда вложил некий индивидуум, чтобы считаться искусством. И я даже слова не перевираю. Все по фактам.
    Ссылка на Вики дана так, для примера. Типа, на-те. Так что парадокс в силе.
    Мое дерьмо оскорблено в лучших чувствах.

    ответить

  • another_irene 6 августа 2010, 22:47 пожаловаться

    #

    Да хватит уже испражнения обсуждать, это даже неоригинально. Вы добиваетесь, что бы я написала, что «для меня фильмы Терри Гиллиама не являются искусством, потому что они не удовлетворяют моим эстетическим чувствам»? А вот ни фига, простите. Я считаю их произведениями искусства просто по определению, но не считаю их удачным. А вот фильмы, скажем, Стивена Спилберга я считаю удачными, но, ВНИМАНИЕ, не все. Значит, я считаю некоторые его фильмы удачными, а некоторые нет.

    ответить

  • another_irene 6 августа 2010, 22:16 пожаловаться

    #

    Мне не нравится рисовая каша, но почему-то я не могу не называть ее рисовой кашей, коей она и является.

    ответить

  • another_irene 6 августа 2010, 22:15 пожаловаться

    #

    В общем, естественные отправления мы здесь не будем считать искусством, потому что они ими не являются, сколько бы ссылок на всяких там бездарных концептуалистов вы не выложили. И поскольку кино — это не нечто естественное и происходящее само по себе, то, думаю, не ошибусь, если назову его искусством. И теперь возвращаемся к тому, что некоторые произведения данного искусства вполне могут быть неудачными.

    ответить

  • Constant1ne 6 августа 2010, 22:17 пожаловаться

    #

    Представляю сколько произведений искусств я создал в школе.

    ответить

  • another_irene 6 августа 2010, 22:22 пожаловаться

    #

    Не знаю, о чем вы говорите, но да, допускаю, что они задумывались такими — произведениями искусства. Другое дело, что никто, кроме вас не посчитал ваши произведения удачными. Поэтому для этой группы людей они получились неудачными.

    ответить

  • Constant1ne 6 августа 2010, 22:26 пожаловаться

    #

    а если, допустим, я не осознавал, что делаю произведение искусства, то можно считать мои каракули произведением искусства?

    ответить

  • another_irene 6 августа 2010, 22:39 пожаловаться

    #

    Нет, нельзя, молодой человек. Тут мы уже перестаем вообще обсуждать искусство, потому что если что-то не искусство, то нет смысла обсуждать удачное это искусство или нет. Все равно что обсуждать, является ли, например, пирожок с повидлом удачным куском мяса.
    Все очень просто, ЧИТАЙТЕ что пишут. Такое впечатление, что вы все еще пытаетесь доказать, что искусство это не что угодно. С этим никто и не спорит.

    ответить

  • Constant1ne 6 августа 2010, 22:43 пожаловаться

    #

    В школе я не осознавал, что делаю произведение искусства, но для группы людей они получились неудачными произведениями искусства. Но в тоже время это не искусство. как это так?

    ответить

  • 1

    another_irene 6 августа 2010, 22:51 пожаловаться

    #

    Раз уж с Википедией знакомы, то вот это не пропустите (я там важное подчеркнула):
    Иску́сство — образное осмысление действительности; процесс или итог выражения внутреннего или внешнего мира творца в (художественном) образе; творчество, направленное таким таким образом, что оно отражает интересующее не только самого автора, но и других людей.

    ответить

  • Constant1ne 6 августа 2010, 23:05 пожаловаться

    #

    Ладно, простите меня, я просто развлекаюсь. Я не хотел никого обидеть или разозлить своей твердолобостью. Было приятно пообщаться.)

    ответить

  • another_irene 6 августа 2010, 23:08 пожаловаться

    #

    Да что вы, что вы, какие уж там обиды. Всего вам доброго.

    ответить

  • Shoggoth 6 августа 2010, 23:10 пожаловаться

    #

    (sounds of water being flushed)

    ответить

 
Добавить комментарий...