Новости

Дон Кихот убит снова

Долгострой Терри Гиллиама под названием «Человек, который убил Дон Кихота», казалось бы, уже должен сниматься, но производство фильма снова остановлено. Причиной тому стали проблемы с финансированием.

Долгострой Терри Гиллиама под названием «Человек, который убил Дон Кихота», казалось бы, уже должен сниматься, но производство фильма снова остановлено. Причиной тому стали проблемы с финансированием.

«Мы двинулись вперед, а потом снова отступили назад, — сообщил Гиллиам о судьбе проекта в разговоре с MTV. — Поначалу я думал, что мы прямо сейчас займемся препродакшном, но у нас случились финансовые затруднения. Роберт Дювалл до сих пор значится Дон Кихотом, да и Юэн МакГрегор тоже никуда не ушел. Просто временные финансовые затруднения».

Как известно, нет ничего более постоянного, чем временное. Режиссер это прекрасно понимает. «Самое печальное, что к таким вещам уже начинаешь привыкать. Разогреваешь себя до определенного уровня работы — и бум! Затруднения».

Однако Терри Гиллиам не сидел без работы. Он стал режиссером интернет-версии концерта канадской рок-группы Arcade Fire, который состоялся в Нью-Йорке и доступен к просмотру здесь.

«Очень рад, что они предложили мне эту работу, — признался Гиллиам. — Освободили меня от нескольких недель депрессии. Потом вернусь к «Дон Кихоту».

Режиссер считает, что проблемы с финансированием — обычное дело, и все кинематографисты Голливуда знакомы с ними. «Я ничем не отличаюсь от остальных».

Читайте также
Новости Квентин Тарантино может возродить классический вестерн-сериал Режиссер тайно работает над перезапуском, считают эксперты.
Новости Крэйг Гиллеспи может поставить фильм о диснеевской злодейке Эмма Стоун по-прежнему значится как исполнительница роли Стервеллы де Виль.
Новости Сериал по игре «Halo» остался без режиссера Фантастический проект разрабатывается для канала Showtime.
Новости Гильермо дель Торо рассказал о своей экранизации «Пиноккио» Режиссер отметил, что его проект не для просмотра всей семьей.
Комментарии (124)

Новый комментарий...

  • 17

    Hellbent 6 августа 2010, 09:49 пожаловаться

    #

    Дорогие продюсеры, имейте уже совесть! Отдайте Терри все ваши деньги, обналичьте страховку, перезаложите дома, пойдите на паперть — это ж ГИЛЛИАМ (который скромненько так ничем не отличается от остальных:-))

    ответить

  • 3

    Hellbent 6 августа 2010, 10:15 пожаловаться

    #

    Глянул, кто продюсер: Джереми Томас — ну уж этот-то человек знает толк в кино! («Под покровом небес», «Обед нагишом», Мечтатели» и т. д.)
    Кто ж палки в колёса ставит?..

    ответить

  • 13

    Мистер Воробей 6 августа 2010, 10:19 пожаловаться

    #

    Дорогие продюсеры, имейте уже совесть! — они давно это сделали поэтому и не дают денег))

    ответить

  • 3

    рр 6 августа 2010, 22:19 пожаловаться

    #

    Это лучший комментарий месяца! :-D

    ответить

  • 9

    Pavel_I Am Legend 6 августа 2010, 10:42 пожаловаться

    #

    Продюсеров можно понять, в последнее время у Гиллиама ни одного кассового хита, а продюссер и меценат это разные вещи.

    ответить

  • 4

    LuriDestine 6 августа 2010, 09:51 пожаловаться

    #

    Вот это подло… уже мечтаю дожить до дня когда снимут этот фильм (надеюсь дожить) ну как так можно?(((прекрасный режиссер, прекрасная идея и столько обломов

    ответить

  • 6

    iRonMen77 6 августа 2010, 09:52 пожаловаться

    #

    Первая моя мысль после прочтения новости.- О нееет.

    Вторая- Ужас, я так хотел увидеть этот фильм. Вот продюссеры замудрили.

    ответить

  • 1

    iRonMen77 7 августа 2010, 11:38 пожаловаться

    #

    господи они опять убили Кенни дон ки хота))

    ответить

  • 3

    Siverall 6 августа 2010, 09:53 пожаловаться

    #

    Жадюги)

    ответить

  • 3

    Brdm4n 6 августа 2010, 16:45 пожаловаться

    #

    У них работа такая)

    ответить

  • 5

    Roman Tsymbalenko 6 августа 2010, 09:53 пожаловаться

    #

    Обидно-то как… Но наверное действительно проблемы серьезные, ведь кому-кому, но Терри Гиллиаму деньги доверить можно, да и просит он отосительно немного.

    ответить

  • 4

    Jackass 6 августа 2010, 09:58 пожаловаться

    #

    Да сколько ж можно =_=
    Лучше бы у блокбастеров были проблемы с финансированием :

    ответить

  • 1

    Brdm4n 6 августа 2010, 16:46 пожаловаться

    #

    Они хорошо приносят прибыль, так что это навряд ли

    ответить

  • 3

    Мистер Воробей 6 августа 2010, 09:58 пожаловаться

    #

    Что то долго кризис затянулся у них((

    ответить

  • 3

    Доктор Лайтман 6 августа 2010, 10:03 пожаловаться

    #

    Не везет дядьке последнее время с финансированием, а жаль, фильм то отличные снимает.
    ПыСы: вот бы этот концерт посмотреть)))

    ответить

  • 9

    spiderman5 6 августа 2010, 10:16 пожаловаться

    #

    Нужно снимать не только интересные, а ещё и кассовые фильмы.
    Почему продюсеры должны выкидывать на ветер свои деньги?

    ответить

  • 1

    Доктор Лайтман 6 августа 2010, 10:19 пожаловаться

    #

    Ну может он сделает кассу)))кто знает)))

    ответить

  • 7

    karpak 6 августа 2010, 10:32 пожаловаться

    #

    Конечно, на фига ему давать деньги, если его фильмы прибыли не приносят, хорошо прошел только 12 обезьян, остальные никак, ну Король рыбак ещё окупился, и все.

    ответить

  • 7

    iRonMen77 6 августа 2010, 10:50 пожаловаться

    #

    Да нет еще воображариум худо-бедно окупился, при бюджете в 30 млн.,он собрал 61 и плюс деньги с двд)

    ответить

  • 2

    рр 6 августа 2010, 22:21 пожаловаться

    #

    Ну, не знаю… Может быть ради искусства?

    ответить

  • karpak 7 августа 2010, 10:22 пожаловаться

    #

    Продюссеры-бизненсмены, а не искусствоведы, а вы сколько готовы отдать денег просто так ради искусства?

    ответить

  • 2

    рр 7 августа 2010, 10:30 пожаловаться

    #

    а вы сколько готовы отдать денег просто так ради искусства?
    У меня на данный момент ни гроша в кармане, так что я могу просто назвать шестизначную сумму и ничего мне за это не будет.
    Продюссеры-бизненсмены, а не искусствоведы
    Мой вопрос был риторическим. И я это к тому, что кинематограф — это все-таки искусство, а то что на первый план выделяется лишь прибыль, а в данном случае просто страх эту прибыль потерять, то в какую дыру катится это гребанное кино??
    Это, кстати, тоже риторический вопрос)

    ответить

  • Фицкарральдо 7 августа 2010, 10:47 пожаловаться

    #

    А что вернуть тогда систему гос. финансирования?

    ответить

  • рр 7 августа 2010, 12:27 пожаловаться

    #

    Вы рассуждайте так будто фильм уже профинансировали, выпустили в прокат, и он провалился.

    ответить

  • 4

    Запретная... 6 августа 2010, 10:05 пожаловаться

    #

    ё-моё!!! дайте денег САМОМУ Гиллиаму!!!
    очень и очень хочу посмотреть этот фильм!)

    ответить

  • 11

    Stiefler 6 августа 2010, 10:06 пожаловаться

    #

    Yahooею!значит 80млн на такую ерунду как кошки против собак у них есть, а денег на более интересный проект у них нет(((

    ответить

  • tarantioff 6 августа 2010, 10:38 пожаловаться

    #

    Неужели человеку который снял такие фильмы как «Страх и ненависть в Лас-Вегасе», «12 обезьян», «Король-рыбак» нужно ещё уговаривать продюссеров. Они сами должны толпится и бежать к нему.

    ответить

  • 3

    supergogorchik 6 августа 2010, 11:06 пожаловаться

    #

    Гиллиама будто преследуют неудачи.

    ответить

  • 2

    Jut3030 6 августа 2010, 11:43 пожаловаться

    #

    М-дя… А ведь он вроде мог снимать даже Поттера))).

    Бум надеяться что дадут денег, хотя Воображариум меня особо не вдохновил… Но ведь и там жутко не везло.

    ответить

  • 2

    Casey Cooper 6 августа 2010, 11:56 пожаловаться

    #

    Прямо жалко Терри — все не идет и не идет его Дон Кихот, надеюсь режиссеру хватит нервов на этот долгострой, а то хотя он и говорит, что это дело обычное, но таких перепетий с не снятием картины еще поискать.

    ответить

  • 1

    Ulas 6 августа 2010, 14:11 пожаловаться

    #

    как жаль!! Надеюсь, все утрясется!

    ответить

  • Хм, может, и правда, поклонникам Терри Гиллиама стоит объединиться и насобирать денег всем миром… К сожалению, талант и самобытность полные залы не всегда собирают — и что остается продюсерам, у них профессия далеко не альтруистическая и далеко не щедрая)
    Кто-то выше уже заметил, что и зрители, кричащие об ожидании того или иного проекта, не всегда на него пойдут в кинотеатр — а так, может быть, скинемся на фильм, вот и появится дополнительный повод на собственноручно «профинансированную» картину в кино прийти.
    А пока остается смотреть концерт Arcadе Fire, хорошая группа…

    ответить

  • Mrs LOVEtt 6 августа 2010, 16:18 пожаловаться

    #

    бедный Дон Кихот… уже 10 лет не могут снять этот проект.
    мда уж. называется:* что такое не везет и как с ним бороться*

    ответить

  • 2

    City 17 6 августа 2010, 16:38 пожаловаться

    #

    Ну ё моё((Жалко Терри, ведь он потрясный режиссёр, и фильмы у него неповторимые, но в прокате их часто недооценивают.

    ответить

  • 2

    Adrian Veidt 6 августа 2010, 17:28 пожаловаться

    #

    Десятки ребутов целых франшиз.
    Сотни экранизаций комиксов.
    Тысячи ремейков и сиквелов.
    И все это в большинстве своем низкопробное дерьмо, однако, каждый день число подобных проектов растет в геометрической прогрессии и на это всегда находятся деньги.
    Почему?
    Потому что этот мусор все равно окупится, надо то всего ничего: красивый постер, напичканный спеццами трейлер и вуаля — касса срублена в 80% случаев.

    Но когда речь заходит о сбороненадежном проекте Отменного Режиссера с индивидуальным и свойственным лишь Терри подходом — где все эти алчные сволочи? Пфф… Снимай шедевры/Не снимай — ты никто, если не взрываешь бокс-офисс. Так чтоли?

    Не туда продвигается кино, ох не туда.

    ответить

  • 1

    gogaronin 6 августа 2010, 19:25 пожаловаться

    #

    присоединюсь. не только российское кино в жопе. кстати, киномусор тоже не всегда окупается — вон у Брукхаймера облом за обломом, только на Пиратов-4 надежда осталась

    ответить

  • 3

    Jaklin21 6 августа 2010, 17:34 пожаловаться

    #

    Черт, ну почему? Хорошо хоть совсем без дела не сидит и в депрессию не уходит..

    ответить

  • 2

    loskri 6 августа 2010, 17:41 пожаловаться

    #

    Че-то не везет Гиллиаму паталогически с деньгами…(еле-еле он нашел финансы, чтоб доснять Воображариума..
    А жаль, новые работы такого режиссера хочется видеть гораздо чаще, чем они появляются!

    ответить

  • 1

    dady_Robert 6 августа 2010, 18:54 пожаловаться Человек, который не снял Дон Кихота. ..

    #

    Жаль Гиллиама, надеюсь все кончится хорошо…)
    Хотя, если застой продолжется, да еще и Макгрегор уйдет, то проект сможет спасти разве, что Джонни Дэпп в гл. роли…)

    ответить

  • 4

    Constant1ne 6 августа 2010, 19:54 пожаловаться

    #

    Тваю мать!..
    После всего этого Терри Гиллиам просто обязан создать шедевр.

    ответить

  • 5

    another_irene 6 августа 2010, 19:56 пожаловаться

    #

    Не понимаю, чего все так переживают и протестуют… Особенно после провальных Братьев Гримм и Воображариума (действительно слабых фильмов). Я полностью на стороне продюсеров. И это не значит, что я ЗА тупые ремейки, сиквелы и приквелы. Вместо того, чтобы ныть, томительно ожидая очередного скучного продукта от Гиллиама, смотрите независимое кино, его много, оно в большинстве своем интересное и ждет своего зрителя. Dixi.

    ответить

  • 2

    Constant1ne 6 августа 2010, 20:31 пожаловаться

    #

    Эх, если бы все фильмы были такими же провальными, как Братья Гримм и Воображариум.

    ответить

  • Shoggoth 6 августа 2010, 20:48 пожаловаться

    #

    Ну, согласно тебе, все фильмы шедевры, так что…

    ответить

  • 4

    another_irene 6 августа 2010, 20:49 пожаловаться

    #

    И зачем им такими быть? Не надо нам больше таких фильмов. Я говорила скорее не о финансовом провале, а о неудачности этих фильмов как произведений, простите, искусства.

    ответить

  • 1

    Constant1ne 6 августа 2010, 21:16 пожаловаться

    #

    Как произведение искусства сможет быть неудачным?)

    ответить

  • Shoggoth 6 августа 2010, 21:19 пожаловаться

    #

    Формально, Битва титанов то же «произведение искусства». Или Очень испанское кино. Или Барвиха. Или порно.

    ответить

  • Constant1ne 6 августа 2010, 21:22 пожаловаться

    #

    Конечно, каждый определяет для себя, что он считает произведением искусства. Но одновременно признавать произведение, и считать его неудачным, это как то странно.)

    ответить

  • Shoggoth 6 августа 2010, 21:27 пожаловаться

    #

    Это нормально. «Искусство» не равно «хорошо». Как и везде есть хорошие, есть плохие.

    ответить

  • 1

    Constant1ne 6 августа 2010, 21:31 пожаловаться

    #

    Не согласен. Произведение искусства — объект вызывающий эстетическое удовольствие. Объект не вызывающий удовольствия — не плохое произведение искусства, а не произведение искусства.

    ответить

  • 1

    Shoggoth 6 августа 2010, 21:38 пожаловаться

    #

    «Кино» — искусство. Блондинка в шоколаде — фильм. Фильм — произведение искусства «кино». Блондинка в шоколаде — произведение искусства.

    ответить

  • 1

    Constant1ne 6 августа 2010, 21:44 пожаловаться

    #

    Как это расходится с тем, что я написал выше?
    А ваш силлогизм — демагогия.

    ответить

  • Shoggoth 6 августа 2010, 21:47 пожаловаться

    #

    Это не расходится с тем, что говорил я. Любые фильмы — произведения искусства. Но при этом (признавая их произведениями искусства, коими они и являются) их, представьте себе, можно НЕ любить и считать полнейшей чушью во плоти.

    ответить

  • 1

    Constant1ne 6 августа 2010, 21:55 пожаловаться

    #

    Мне не надо растолковывать, я понял. Но исходя из индуктивного заключения я так же могу сказать, что либо блондинка в шоколаде — не фильм, либо фильм не произведение искусства.

    ответить

  • Shoggoth 6 августа 2010, 21:57 пожаловаться

    #

    Исходя из индуктивного заключения, ты ничего не понял. Главное — противоречие. Логику на потом оставим.

    ответить

  • 1

    Constant1ne 6 августа 2010, 22:00 пожаловаться

    #

    Ложный силлогизм, переход на личности, что дальше по списку приемов демагогии? «Главное — противоречие», противоречие между чем?

    ответить

  • Shoggoth 6 августа 2010, 22:02 пожаловаться

    #

    С логикой. И здравым смыслом. Что там дальше по учебнику психологии?

    ответить

  • 1

    Constant1ne 6 августа 2010, 22:05 пожаловаться

    #

    вы тем не менее перешли на личности, а не я)

    ответить

  • Shoggoth 6 августа 2010, 22:08 пожаловаться

    #

    Да пофиг, если честно. Можно ведь тогда еще пообсуждать, кто является личностью, а кто просто строит из себя умника. Но не будем.
    «Кино» — искусство. Блондинка в шоколаде — фильм. Фильм — произведение искусства «кино». Блондинка в шоколаде — произведение искусства. Дополнение: Блондинка в шоколаде — плохое произведение искусства.

    ответить

  • 1

    Constant1ne 6 августа 2010, 22:12 пожаловаться

    #

    Тем не мене, это ничего не доказывает мне, почему оно плохое а не хорошее, даже если это произведение искусства?

    ответить

  • Shoggoth 6 августа 2010, 22:17 пожаловаться

    #

    Общественное мнение, типа, имеет силу. Да и в здравом рассудке назвать его ХОРОШИМ произведением искусства (коим оно является по определению) глупо.

    ответить

  • 1

    Constant1ne 6 августа 2010, 22:22 пожаловаться

    #

    То есть, есть такие произведения искусства, которые не могут быть хорошими по определению?

    ответить

  • 1

    Shoggoth 6 августа 2010, 22:26 пожаловаться

    #

    Грубо говоря, да. Ты же не будешь отрицать, что есть вещи, которые можно заведомо назвать плохими (даже без глубокого с ними ознакомления). Да, возможны крайне незначительные исключения, но в общем все говорит за то, что это плохо или хорошо. Например, войны. Это же плохо. и только незначительная часть глупцов будет выискивать в войне что-то хорошее.

    ответить

  • Constant1ne 6 августа 2010, 22:30 пожаловаться

    #

    То есть результаты бессознательных процессов тоже являются произведениями искусства?

    ответить

  • 1

    Shoggoth 6 августа 2010, 22:31 пожаловаться

    #

    Откуда из моего сообщения ты выцедил данную мысль7

    ответить

  • Constant1ne 6 августа 2010, 22:34 пожаловаться

    #

    Я тебя не понял полностью. Какое отношение война имеет к искусству?

    ответить

  • 1

    Shoggoth 6 августа 2010, 22:36 пожаловаться

    #

    «Ты же не будешь отрицать, что есть вещи, которые можно заведомо назвать плохими (даже без глубокого с ними ознакомления).»
    Вещи, штуки, явления, события. Я говорю в общем. Искусство ведь согласно индуктивному мышлению является частью общего?

    ответить

  • Constant1ne 6 августа 2010, 22:38 пожаловаться

    #

    Мой вопрос «То есть, есть такие произведения искусства, которые не могут быть хорошими по определению?» при чем тут вещи?

    ответить

  • 1

    Shoggoth 6 августа 2010, 22:42 пожаловаться

    #

    «Искусство ведь согласно индуктивному мышлению является частью общего?» Если является (а оно является), то этот принцип применим и к нему. Принцип — есть заведомо плохие произведения искусства, полное ознакомление с которыми необязательно для осознания того, какая же чушь получилась. Как-то, Блондинка в шоколаде, Самый лучший фильм и т. д. Но, как я и писал выше, найдется кто-то, кому эта хрень понравится, но ситуации это не изменит — ненависть, забвение, недоверие к будущим работам.

    ответить

  • 1

    Constant1ne 6 августа 2010, 22:46 пожаловаться

    #

    А вы считаете, что произведения «хорошего» искусства будут жить вечно?

    ответить

  • 1

    Shoggoth 6 августа 2010, 22:48 пожаловаться

    #

    Как показывает время, пока живут.
    Это сеанс психоанализа?

    ответить

  • 1

    Constant1ne 6 августа 2010, 23:05 пожаловаться

    #

    Ладно, простите меня, я просто развлекаюсь. Я не хотел никого обидеть или разозлить своей твердолобостью. Было приятно пообщаться.)

    ответить

  • 1

    Shoggoth 6 августа 2010, 23:10 пожаловаться

    #

    (sounds of water being flushed)

    ответить

  • 1

    Constant1ne 6 августа 2010, 23:25 пожаловаться

    #

    Что это значит?

    ответить

  • 1

    Shoggoth 6 августа 2010, 23:26 пожаловаться

    #

    Развлекаюсь.

    ответить

  • another_irene 6 августа 2010, 21:42 пожаловаться

    #

    Эээ. Ну, например, рисую я картину. Все мы знаем, что живопись — это вид искусства. Ну вот нарисовала я, скажем, кривой домик и солнышко. Вы сочтете это удачным произведением искусства?

    ответить

  • Constant1ne 6 августа 2010, 21:45 пожаловаться

    #

    Исходя из собственного эстетического чувства.

    ответить

  • 1

    another_irene 6 августа 2010, 21:50 пожаловаться

    #

    Ну вот. Мое эстетическое чувство не преемлет считать кривой домик удачным произведением, хотя суть его как произведения искусства не меняется от этого.

    ответить

  • Constant1ne 6 августа 2010, 21:57 пожаловаться

    #

    выше«Не согласен. Произведение искусства — объект вызывающий эстетическое удовольствие. Объект не вызывающий удовольствия — не плохое произведение искусства, а не произведение искусства.»

    ответить

  • 1

    another_irene 6 августа 2010, 22:01 пожаловаться

    #

    К сожалению, я могу написать лишь «вот это чушь!»

    ответить

  • another_irene 6 августа 2010, 21:28 пожаловаться

    #

    Произведение искусства может быть неудачным точно также как, например, что угодно...

    ответить

  • Constant1ne 6 августа 2010, 21:34 пожаловаться

    #

    Ну тогда естество тоже искусство.

    ответить

  • another_irene 6 августа 2010, 21:37 пожаловаться

    #

    Ну, тогда навозная куча тоже искусство. Продолжим?

    ответить

  • Constant1ne 6 августа 2010, 21:40 пожаловаться

    #

    Если содержит авторскую позицию, то да, но это не что угодно.
    http://ru.wikipedia.org/wiki/Дерьмо_художника

    ответить

  • another_irene 6 августа 2010, 21:47 пожаловаться

    #

    Я не говорила, что произведение искусства — это что угодно. Вникните, я говорю, что оно может быть так же неудачно, как что угодно. Типа, разницу почувствуйте. А что до какашек, то как раз в тему. Творчество Гиллиама где-то в этой же плоскости.

    ответить

  • Shoggoth 6 августа 2010, 21:48 пожаловаться

    #

    Дерьмо — оно и есть дерьмо. Хоть ты смысла туда и авторской позиции в тысячу слоев наложи.

    ответить

  • Constant1ne 6 августа 2010, 21:56 пожаловаться

    #

    Дерьмо естественно, мы же говорим о искусстве.

    ответить

  • Shoggoth 6 августа 2010, 21:57 пожаловаться

    #

    Отдельные части которого, именуемые «произведениями искусства», также могут быть дерьмом.

    ответить

  • Constant1ne 6 августа 2010, 22:03 пожаловаться

    #

    Краски когдато были камнями.

    ответить

  • Shoggoth 6 августа 2010, 22:04 пожаловаться

    #

    При чем здесь это?

    ответить

  • Constant1ne 6 августа 2010, 22:08 пожаловаться

    #

    То есть, если я смысла туда и авторской позиции в тысячу слоев наложу, краски останутся красками?

    ответить

  • Shoggoth 6 августа 2010, 22:15 пожаловаться

    #

    А как же. Хотя, безусловно, найдутся позеры, которые продадут это на аукционе за бешеные деньги. А купивший будет ошибочно мнить себя продвинутым челом. Ведь под «красками» имеются ввиду тупо краски в баночках? Краски в баночках и краски на холсте — разные вещи.

    ответить

  • Constant1ne 6 августа 2010, 22:20 пожаловаться

    #

    значит можно не открывая красок, сразу же представить их как произведение искусства?

    ответить

  • Shoggoth 6 августа 2010, 22:23 пожаловаться

    #

    «Краски в баночке безо всяких украшательств и комбинирования с другими предметами не считаются искусством». Дальше додумаешь?

    ответить

  • Constant1ne 6 августа 2010, 22:27 пожаловаться

    #

    А дерьмо художника в баночке безо всяких украшательств и комбинирования с другими предметами считается искусством?

    ответить

  • Shoggoth 6 августа 2010, 22:33 пожаловаться

    #

    Согласно тебе, достаточно лишь авторской позиции (штука весьма абстрактная), чтобы стать искусством. То есть, если дерьмо не просто дерьмо, а дерьмо за победу Спартака (такая уж у автора позиция), то оно — искусство.

    ответить

  • another_irene 6 августа 2010, 22:30 пожаловаться

    #

    Что-то не вижу связи с удачностью и неудачностью произведения искусства. Да, я поражена вашими познаниями в области баночек, дерьма и красок. Видимо, познаний так много, что элементарная информация уже не помещается.

    ответить

  • Constant1ne 6 августа 2010, 22:36 пожаловаться

    #

    «Что-то не вижу связи с удачностью и неудачностью произведения искусства.» Вы мне сами сказали, что произведение искусства может быть удачным и неудачным.

    ответить

  • another_irene 6 августа 2010, 22:56 пожаловаться

    #

    Вот именно. Дискуссия с этого и началась. А вы пишете уже совсем о другом. Общего здесь только ваше любимое слово «искусство»

    ответить

  • another_irene 6 августа 2010, 22:00 пожаловаться

    #

    Это типа шутка, что ли? С такой позицией лучше не разбрасываться тогда ссылками на некоторые статьи Википедии (намекну — про дерьмо и художника). Тут уж определитесь, считаете или не считаете это искусством.

    ответить

  • 1

    Constant1ne 6 августа 2010, 22:04 пожаловаться

    #

    «дерьмо художника» считаю произведением искусства, дерьмо обычное нет. А что считаете произведением искусства вы?

    ответить

  • Shoggoth 6 августа 2010, 22:05 пожаловаться

    #

    А чем отличается дерьмо художника от дерьма обычного?
    «А что считаете произведением искусства вы?»
    Напоминает книжку про краник. А как зовете его вы?

    ответить

  • Constant1ne 6 августа 2010, 22:09 пожаловаться

    #

    Мне просто интересна ваша позиция, и то, почему вещи которые вам не нравятся, Вы называете искусством.

    ответить

  • Shoggoth 6 августа 2010, 22:11 пожаловаться

    #

    А чем отличается дерьмо художника от дерьма обычного?

    ответить

  • Constant1ne 6 августа 2010, 22:13 пожаловаться

    #

    Как отличаются краски обычные, от красок на холсте.

    ответить

  • Shoggoth 6 августа 2010, 22:20 пожаловаться

    #

    Все еще жду ответа на вопрос: А чем отличается дерьмо художника от дерьма обычного? Что-то вот не идет, и хоть ты тресни.
    Насколько мне известно, краски в баночке безо всяких украшательств и комбинирования с другими предметами не считаются искусством. А вот картины считаются.

    ответить

  • 1

    Constant1ne 6 августа 2010, 22:24 пожаловаться

    #

    Авторской позицией.

    ответить

  • Shoggoth 6 августа 2010, 22:28 пожаловаться

    #

    В моем дерьме есть авторская позиция. Я против уничтожения южноамериканских лесов и выражаю протест против цензуры. И поэтому накладываю кучу. Я художник?

    ответить

  • Constant1ne 6 августа 2010, 22:32 пожаловаться

    #

    Для меня нет, т. к. вы не удовлетворяете моим эстетическим чувствам. И ваше произведение не является произведением искусства. Так же и с блондинкой в шоколаде.

    ответить

  • Shoggoth 6 августа 2010, 22:47 пожаловаться

    #

    Но, если сопоставить ответы выше: «тогда навозная куча тоже искусство» «Если содержит авторскую позицию, то да».
    Мое дерьмо содержит авторскую позицию->мое дерьмо — искусство->я художник.
    Ты сам себе противоречишь. Сначала говоришь, что дерьму достаточно иметь авторскую позицию, чтобы стать искусством, потом отрицаешь, что дерьмо с авторской позицией является искусством.
    Предчувствую вселенский коллапс из-за неразрешимого парадокса.

    ответить

  • Constant1ne 6 августа 2010, 22:51 пожаловаться

    #

    Я говорю про авторскую позицию, которая удовлетворяет мое эстетическое чувство. Дерьмо Пьеро Мандзони удовлетворяет моему эстетическому чувству, потому что высмеивает доверчивость покупателей произведений искусства. А твое дерьмо мои чувства не удовлетворяет.

    ответить

  • Shoggoth 6 августа 2010, 22:57 пожаловаться

    #

    Так и знал, что сейчас пойдут уточнения. Только вот в «тогда навозная куча тоже искусство» «Если содержит авторскую позицию, то да» ничего не говорится об уточнении, что не всякая авторская позиция одинаково полезна. И из этого ответа следует, что любой вещи достаточно содержать абстрактный смысл, который туда вложил некий индивидуум, чтобы считаться искусством. И я даже слова не перевираю. Все по фактам.
    Ссылка на Вики дана так, для примера. Типа, на-те. Так что парадокс в силе.
    Мое дерьмо оскорблено в лучших чувствах.

    ответить

  • another_irene 6 августа 2010, 22:47 пожаловаться

    #

    Да хватит уже испражнения обсуждать, это даже неоригинально. Вы добиваетесь, что бы я написала, что «для меня фильмы Терри Гиллиама не являются искусством, потому что они не удовлетворяют моим эстетическим чувствам»? А вот ни фига, простите. Я считаю их произведениями искусства просто по определению, но не считаю их удачным. А вот фильмы, скажем, Стивена Спилберга я считаю удачными, но, ВНИМАНИЕ, не все. Значит, я считаю некоторые его фильмы удачными, а некоторые нет.

    ответить

  • another_irene 6 августа 2010, 22:16 пожаловаться

    #

    Мне не нравится рисовая каша, но почему-то я не могу не называть ее рисовой кашей, коей она и является.

    ответить

  • another_irene 6 августа 2010, 22:15 пожаловаться

    #

    В общем, естественные отправления мы здесь не будем считать искусством, потому что они ими не являются, сколько бы ссылок на всяких там бездарных концептуалистов вы не выложили. И поскольку кино — это не нечто естественное и происходящее само по себе, то, думаю, не ошибусь, если назову его искусством. И теперь возвращаемся к тому, что некоторые произведения данного искусства вполне могут быть неудачными.

    ответить

  • Constant1ne 6 августа 2010, 22:17 пожаловаться

    #

    Представляю сколько произведений искусств я создал в школе.

    ответить

  • another_irene 6 августа 2010, 22:22 пожаловаться

    #

    Не знаю, о чем вы говорите, но да, допускаю, что они задумывались такими — произведениями искусства. Другое дело, что никто, кроме вас не посчитал ваши произведения удачными. Поэтому для этой группы людей они получились неудачными.

    ответить

  • Constant1ne 6 августа 2010, 22:26 пожаловаться

    #

    а если, допустим, я не осознавал, что делаю произведение искусства, то можно считать мои каракули произведением искусства?

    ответить

  • another_irene 6 августа 2010, 22:39 пожаловаться

    #

    Нет, нельзя, молодой человек. Тут мы уже перестаем вообще обсуждать искусство, потому что если что-то не искусство, то нет смысла обсуждать удачное это искусство или нет. Все равно что обсуждать, является ли, например, пирожок с повидлом удачным куском мяса.
    Все очень просто, ЧИТАЙТЕ что пишут. Такое впечатление, что вы все еще пытаетесь доказать, что искусство это не что угодно. С этим никто и не спорит.

    ответить

  • Constant1ne 6 августа 2010, 22:43 пожаловаться

    #

    В школе я не осознавал, что делаю произведение искусства, но для группы людей они получились неудачными произведениями искусства. Но в тоже время это не искусство. как это так?

    ответить

  • 1

    another_irene 6 августа 2010, 22:51 пожаловаться

    #

    Раз уж с Википедией знакомы, то вот это не пропустите (я там важное подчеркнула):
    Иску́сство — образное осмысление действительности; процесс или итог выражения внутреннего или внешнего мира творца в (художественном) образе; творчество, направленное таким таким образом, что оно отражает интересующее не только самого автора, но и других людей.

    ответить

  • Constant1ne 6 августа 2010, 23:05 пожаловаться

    #

    Ладно, простите меня, я просто развлекаюсь. Я не хотел никого обидеть или разозлить своей твердолобостью. Было приятно пообщаться.)

    ответить

  • another_irene 6 августа 2010, 23:08 пожаловаться

    #

    Да что вы, что вы, какие уж там обиды. Всего вам доброго.

    ответить

  • Shoggoth 6 августа 2010, 23:10 пожаловаться

    #

    (sounds of water being flushed)

    ответить

 
Добавить комментарий...