• афиша & тв
  • тексты
  • медиа
  • общение
  • рейтинги
  • DVD & Blu-Ray
  • играть!
Войти на сайтРегистрациязачем?
всё о любом фильме:
Новости

Никита Михалков: «Авторское кино — это устрицы»

Канн-2010. Последний фильм конкурсного показа — «Утомленные солнцем 2: Предстояние» — был показан журналистам в субботу утром. Затем последовала пресс-конференция Никиты Михалкова, которому пришлось в основном отвечать на вопросы русскоязычных репортеров.

Канн-2010. Последний фильм конкурсного показа — «Утомленные солнцем 2: Предстояние» — был показан журналистам в субботу утром. Затем последовала пресс-конференция Никиты Михалкова, которому пришлось в основном отвечать на вопросы русскоязычных репортеров.

В Канне демонстрировалась версия ленты на полчаса меньше, чем в России. Михалков утверждает, что лично занимался сокращением картины, просто чтобы сделать фильм более подходящим для международного проката. Поэтому и российский, и международный варианты могут смело считаться режиссерскими.

По окончании утреннего показа раздались аплодисменты и несколько криков «бу».

На пресс-конференции помимо режиссера присутствовали Олег Меньшиков и Надежда Михалкова, но говорил только Михалков. Режиссер сообщил, что уже ничего не может исправить, но будет защищать сделанное.

Когда в 1994 году выходил первый фильм, у вас уже был замысел сиквела?

Не было. Он возник после того, как я посмотрел блестящую картину Стивена Спилберга «Спасение рядового Райана», где рассказывается о высадке солдат в Нормандии. На выходе из парижского кинотеатра я услышал, как этот фильм обсуждают зрители. Они были убеждены, что Вторую мировую войну выиграли американцы. Спилберг — отличный режиссер, он задачу выполнил — рассказал о своей войне. Мне же хотелось рассказать о той войне, которую в мире знают мало. Через что пришлось пройти солдату в России, чтобы прийти к победе.

Первая часть картины заканчивается депрессивно. Она рассказывает об унижениях, которым был подвергнут российский солдат. И я подумал, что, может быть, есть смысл продолжить жизнь наших героев. Тем более что Шерлок Холмс неоднократно оживал у Конан Дойла, так почему бы мне не оживить Меньшикова? Таким образом, родился замысел продолжения.

Это картина не просталинская и не антисталинская. Она о любви отца и дочери, которые точно не знают, живы ли каждый из них. Их отношения на фоне страшной войны и есть главная нить фильма.

Фильм уже вышел в нескольких странах — кроме России, например, в Казахстане. Как это соотносится с регламентом Канн о мировой премьере конкурсных фильмов?

Ну, может, они еще не считают Казахстан заграницей?

Что общего между вами и вашем персонажем?

Любовь к дочери.

Что вырезано из фильма?

Cначала сделали версию, в которой оставили только экшн. Это неправильно, потому что зритель через час уткнется головой в потолок и не будет ничего ощущать. Мне было важно не потерять воздух из картины. Поэтому мы убрали только то, что не понимается в мире. Например, игру в буриме.

В своем интервью вы говорили, что изучали десятки часов документальных материалов. Но историки уже отмечают ряд несоответствий в фильме. Например, штрафбатов в 1941 году не было, ГУЛАГ находился слишком далеко и не мог быть подвергнуть бомбежке.

Мы действительно изучали огромное количество архивной хроники. Но не для того, чтобы ей следовать, а для того, чтобы понимать, что будем нарушать. Ужасно, когда художник, режиссер или писатель нарушают не от того, что не знают материала, а от того, что не потратили время, чтобы изучить его. Как говорил Толстой: «У художников свои задачи, а у историков свои». Для меня было важнее, чтобы дух взаимоотношений и атмосферы не был разрушен. И это я готов отстаивать.

Я думаю, что сегодняшним российским школьникам, которые вообще не знают, с кем была война, не очень важно, когда появились штрафбаты — в 41-м или в 42-м. Что касается ветеранов, которых я очень уважаю, то они свое кино уже получили — за 65 лет после победы. Прекрасное кино, великое кино. Но кино, в котором не все можно было говорить. Для многих из них сегодня война и есть результат того кино.

Ваш фильм стоил 55 миллионов долларов. В прокате он фактически провалился. Оправдано ли было такое вложение государственных средств?

Какое счастье, что я сейчас могу все рассказать! Картина стоила 40 миллионов. Тоже немало. Но на эти деньги снято два фильма и 15 серий для телевидения. Причем это не обрезки из того, что не вошло, а отдельные сцены, которые специально для этого снимались.

Что касается денег. Государство имеет право дать на один фильм один миллион долларов. И мы получили от государства один миллион долларов на первый фильм и один миллион долларов на второй. А все остальное — результат пословицы «Полжизни работаешь на имя, а полжизни имя должно работать на тебя». Это частные деньги, это инвесторы, это спонсоры, это люди, которые верят в то, что наша команда вкладывает деньги в экран, где это можно посчитать, а не пилит их еще до того, как начинает снимать кино.

Насчет вопроса о прокате. Кинокритики должны быть счастливы, потому что за такие большие деньги мы сняли артхаус, так любимый критиками! Я тоже счастлив и объясню, почему. Эти деньги невозможно собрать сегодня в стране. Нереально. Можно идти в эту сторону — год, два, пять — и понимать, что, если мы будем развивать индустрию кино, это приведет к тому, что государство вообще не будет (и не должно) платить деньги за кино. А если мы прислушаемся к тем, кто говорит: «За эти деньги можно было снять 20 картин!» Ну, может быть, и можно. Но это не поднимет индустрию. Я очень уважаю артхаусное кино, сам снимал «Пять вечеров», «Без свидетелей». Я очень уважаю авторское кино. Но это устрицы. Вы не можете жить только на устрицах. Нам нужны и хлеб, и масло, и колбаса и так далее. Вот мы этим и занимаемся.

Сегодня вечером состоится награждение фильма, ставшего лучшим в программе «Особый взгляд», а завтра весь день будут повторяться картины из конкурсной программы. Лауреат премии Каннского кинофестиваля за 2010 год станет известен в воскресенье после 9 часов вечера по московскому времени.

Читайте также
Новости Фильмы Ханеке и Лантимоса куплены для российского проката Также российские зрители смогут увидеть новые фильмы Франсуа Озона и Мишеля Хазанавичуса.
Новости «Скифа» покажут в Китае, «Нелюбовь» — по всему миру Самым популярным российским фильмом на Каннском кинорынке стала новая работа Андрея Звягинцева «Нелюбовь». «Защитники» тоже в тренде.
Новости Канны-2017: Звягинцев, Сэндлер и Netflix в битве за главный приз В основном конкурсе фестиваля покажут 18 фильмов, среди которых работы Михаэля Ханеке, Франсуа Озона, Пон Чжун-Хо, Софии Копполы и Тодда Хейнса.
Комментарии (559)

Новый комментарий...

  • 123

    Belonogy 22 мая 2010, 16:17 пожаловаться

    #

    Сколько можно деньги налогоплательщиков тратить на такое убожество?!!!

    ответить

  • 175

    Belonogy 22 мая 2010, 16:21 пожаловаться

    #

    «Что касается ветеранов, которых я очень уважаю, то они свое кино уже получили — за 65 лет после победы». Цинично и неблагодарно звучит.

    ответить

  • 27

    ZooM24 22 мая 2010, 19:38 пожаловаться

    #

    Он, походу, себя к авторам «своего кино» опять решил приписать: Прозвучала мысль, что «Цитадель» может выйти 9-го мая 2011… Как вам?
    И еще «… сюжет — 8 дней 43 года…»(с.) «Цитадель» — название немецкого наступления под Курском… я надеюсь, Котов не будет посреди поля под Прохоровкой обниматься с дочкой и рыдать (все крупным планом) под перекрестным огнем наступающих под парусами советской и фашистской танковых группировок. Тьфу тьфу тьфу

    ответить

  • 6

    BakX 24 мая 2010, 14:11 пожаловаться

    #

    А здесь речь не о циничности Михалкова. Здесь речь о том что героев войны в нашей стране 65 лет после победы с дерьмом смешивали. До сих пор многие за чертой бедности живут, и дело тут не только в государстве, но и в людях которые в нём живут. Вот о чём речь. И к налогоплательщикам это кино не имеет отношения, и снято не для бабла как у Голливуда. С душой снято. А вот судить и кидаться говном будем когда всю историю целиком посмотрим. «Цитадель» не за горами. И Михалков не виноват, что в нашей стране кино как индустрии ещё нет. Он снимает чисто НАШЕ кино, русское. Старается по крайней мере. А нам бы лишь бы хавать Голливудский паражняк снятый нашими, типа «На игре», «чёрная молния» и «Дозоры»… Так что зря ругаете Михалкова, зря…

    ответить

  • Вы что-то с чем-то путаете. Никто из здравомыслящих людей не считает На игре и молнию хорошим кином. Как и Предстояние. Потому что вдохновлено точно так же «голливудским порожняком», и снято с оглядкой на «голливудский порожняк».

    ответить

  • 6

    xxxxl 23 мая 2010, 00:49 пожаловаться

    #

    Деньги налогоплательщиков постоянно тратят на всякое убожество. Почемубы и нет деньги ведь не свои кровные а народные а для тех кто эти деньги распределяет народ это так. ..

    ответить

  • 56

    become brighter 22 мая 2010, 16:19 пожаловаться

    #

    Блин, я в шоке, вот он, Михалков Н., уважает «Спасти рядового Райана», он, бывшая надежда всего российского кинематографа, разве ему так сложно понять, что он снял лажу, натуральную лажу?!

    ответить

  • 20

    harket 22 мая 2010, 22:43 пожаловаться

    #

    В России и дальше будут снимать лажу типа всякой там «Нашей Раши» и осмеивать самобытность людей, а все будут голосовать рублем за такое убожество. Так и будут жить в замкнутом круге

    ответить

  • 6

    harket 22 мая 2010, 22:52 пожаловаться

    #

    В России и дальше будут снимать лажу типа всякой там «Нашей Раши» и осмеивать самобытность людей, а все будут голосовать рублем за такое убожество. Так и будут жить в замкнутом круге

    ответить

  • 32

    garyking 22 мая 2010, 16:19 пожаловаться

    #

    раздались аплодисменты и несколько криков бу…

    что означает это загадочное бу?))
    аплодисменты хотя бы были, уже хорощо

    ответить

  • 33

    Torryman 22 мая 2010, 16:44 пожаловаться

    #

    Типа «фууу»))

    ответить

  • 35

    supergogorchik 22 мая 2010, 18:15 пожаловаться

    #

    А я вот очень удивлен. Вот если бы было написано послышались бу и несколько аплодисментов тогда понятно.))

    Я фильм посмотрел только что и могу сказать он не столь безнадежен, как считает большинство зрителей. Конечно это одна из худших работ (если не худшая) Никиты «Барина» Михалкова. Но такого дикого отвращения он у меня не вызвал, и по моему фильм заслуживает оценку в районе 6,5 из 10. Что впрочем не так уж и плохо для столь провальной картины. На нервы больше действует вся эта шумиха вокруг фильма, ну и конечно его слоган. «Великое кино о великой войне» — это уже перебор)

    ответить

  • 8

    Ромарио29 22 мая 2010, 19:35 пожаловаться

    #

    полностью с вами согласен, кстати, можно отметить отличную игру Миронова

    ответить

  • 4

    arhont_kinoman 23 мая 2010, 13:29 пожаловаться

    #

    впрочем как обычно

    ответить

  • 3

    Алкид 22 мая 2010, 16:22 пожаловаться

    #

    Кстати а почему на странице фильма нет рейтинга кинокритиков? не оценивали еще?:)

    ответить

  • 53

    Catherine 22 мая 2010, 16:25 пожаловаться

    #

    «Эти деньги невозможно собрать сегодня в стране. Нереально.» — а может просто стоит научиться снимать достойное кино, которое не только окупиться, но и принесет прибыль?!

    ответить

  • 18

    Garri1980 22 мая 2010, 21:47 пожаловаться

    #

    Достаточно глянуть сколько собрал набивший оскомину Аватара в России, а потом кидаться заявами, какие деньги невозможно собрать в этой самой стране. «Нога бога» кроме своего Эго уже давно ничего не видит и будет оправдывать себя даже сиськами дочери!

    ответить

  • 20

    LexLin 22 мая 2010, 16:27 пожаловаться

    #

    Столь внушительное вложение капитала никогда не поднимет индустрию нашего кино на новый уровень и не откроет новых горизонтов российского кинематографа. Я до сих пор не перестаю уважать Михалкова, как режиссера, за его предыдущие картине, но в данный момент мне кажется он запутался в своих приоритетах. Снимать надо прежде всего ради искусства, тогда и успех придет.

    ответить

  • Мда… Всегда смела надеяться, как маниакальный зритель, что кино все-таки снимают не для критиков, не для фестивалей, не для наград, не для поддержания собственной самооценки, а для зрителей. Для этих самых ветеранов, которые, видите ли, «уже свое кино получили», для этих самых школьников, которым, по режиссерской версии, нет дела до исторической точности (видимо, это означает, что на историю можно просто «забить»).
    Колбаса-колбаса… Не хочу делить кино на авторское и коммерческое, хочу делить его на интересное и скучное, то, которому веришь, и неискреннее, заставляющее задумываться и пустое! Вот как-то так.

    И еще — если фильм провалился в прокате, это не обязательно свидетельство его «артхаусности». Иногда причины совсем другие, закрывай на них глаза или не закрывай.

    ответить

  • 4

    Scally 24 мая 2010, 13:49 пожаловаться

    #

    Не хочу делить кино на авторское и коммерческое, хочу делить его на интересное и скучное, то, которому веришь, и неискреннее, заставляющее задумываться и пустое! Вот как-то так.

    Очень хорошо сказано. У меня тот же подход.

    ответить

  • 21

    Riftrunner 22 мая 2010, 16:34 пожаловаться

    #

    Какое глупое оправдание потраченных средств. Что-то Михалков разочаровал не только, как режиссер, но и как человек. Слишком много на себя берет, циничен и эгоистичен.

    ответить

  • 12

    xan1991 22 мая 2010, 16:38 пожаловаться

    #

    Эти деньги невозможно собрать сегодня в стране. Нереально.
    Он не знает сколько собрал Аватар???

    ответить

  • 27

    Pato_Newer 22 мая 2010, 16:49 пожаловаться

    #

    Сравнить АВАТАР И УС2 это все равно что сравнить Кемерона и Михалкова…

    ответить

  • 6

    Beetl 22 мая 2010, 16:53 пожаловаться

    #

    И чё, кто лучше?… По Оскарам вроде ничья, а вот по качеству фильмов можно поспорить…

    ответить

  • 8

    Pato_Newer 22 мая 2010, 17:36 пожаловаться

    #

    Тут и спорить нечего…

    ответить

  • 6

    Ivan00792 23 мая 2010, 17:03 пожаловаться

    #

    Михалков практически в каждом интервью старается задеть Кемерона, особенно в последнее время. А тот, кто поливает грязью других сам погружается в нее все глубже и глубже. И кассовые сборы это доказали.

    ответить

  • 8

    VadimCzech 22 мая 2010, 16:42 пожаловаться

    #

    Если честно пафос Михалкова уже не знает границ, он сказал, что будет снимать фильм про Грибоедова примерно с таким же бюджетом

    ответить

  • 9

    Pato_Newer 22 мая 2010, 16:44 пожаловаться

    #

    Потратить 55млн и снять такую хрень! У Михалкова хоть один фильм окупился? Поучился бы у американцев, вот те за меньшие деньги снимают более качественное и интересное кино, которые окупаются в прокате… пример (Добро пожаловать в Зомбилэнд Район N 9, Монстро)

    ответить

  • 13

    AndRiaNo 22 мая 2010, 16:48 пожаловаться

    #

    Его ремейк «12 разгневанных мужчин» окупился

    ответить

  • Называть 12 ремейком 12 разгневанных мужчин, это уж слишком, фильмы совершенно разные и про разное. Тут скорее «по мотивам» подойдет.

    ответить

  • 1

    AndRiaNo 23 мая 2010, 16:39 пожаловаться

    #

    Да ты чего? Он почти под копирку снят, с небольшими изменениями.

    ответить

  • Я бы не сказал. Ситуация только обыгрывается совершенно одинаковая. Только вот в оригинале это просто детектив, а михалковский претендует на нечто более глубокое. Получилось это или нет, это уже другой вопрос

    ответить

  • 1

    AndRiaNo 23 мая 2010, 22:29 пожаловаться

    #

    То что он приплёл там социальный подтекст, начинку по большей части не меняет, просто дополняет в чём-то, основа взята почти без изменений.

    ответить

  • Ну основа это факт, а вот как по мне, так как раз этот социальный подтекст меняет всю начинку. Тут уж наверное дело мнений)

    ответить

  • Михалков один из немногих у нас режиссёров, кто как раз умеет снимать именно «качественное» кино. В плане работы с актёрами и режиссёрской техники ему равных у нас в стране, по сути, нет. Другое дело, что одного только мастерства недостаточно, чтобы сделать «великое» кино, на которое замахнулся НС.

    ответить

  • 1

    AndRiaNo 22 мая 2010, 20:23 пожаловаться

    #

    Да уж, у нас только Михалков да Балабанов есть, остальные либо тупо клипмейкеры как Бакмамбетов и Бандарчук… либо просто посредственности…

    ответить

  • 12

    Saison 22 мая 2010, 16:58 пожаловаться

    #

    «Затем последовала пресс-конференция Никиты Михалкова, которому пришлось в основном отвечать на вопросы русскоязычных репортеров» — так мало что-ли иностранных журналистов пошло или они попросту ничего не поняли, чтобы спрашивать:)?

    ответить

  • 8

    SingleClimber 22 мая 2010, 16:59 пожаловаться

    #

    В зале раздались апплодисменты. Для фильма с такими отзывами как у УС2, это уже огромный успех :-D

    ответить

  • 4

    _ASTROGATOR_ 22 мая 2010, 17:06 пожаловаться

    #

    Михалков конечно сам виноват, что к нему так относятся — слишком много самомнения. Но это совершенно не значит, что его фильмы плохие, в том числе и последний. Когда же мы уже научимся отделять мух от котлет? Не надо смешивать личное отношение к человеку и к его творчеству.
    По поводу ветеранов он выразился резко и весьма некорректно, но мысль им выраженная правильная — в советское время была цензура и поэтому во всех фильмах о войне герои были исключительно положительными. С другой, с темной стороны, показать войну просто не давали, а ведь она была. Поэтому то, что Михалков показал какие-то отдельные ситуации, обличающие мерзких и мелочных людишек, коих на всем свете хватает, еще не говорит о том, что он антипатриот, просто то, что было факт, который нельзя стереть или забыть.
    Посмотрите фильм Ларисы Шепитько «Восхождение» — кино на порядок сильнее и гораздо глубже раскрывает проблему человеческой совести, моральных воззрений и животных инстинктов. Этот фильм долго лежал на полке, по все той же самой причине — мы все были белыми и пушистыми, а вот вы врете.

    ответить

  • Через край самомнение? Есть с чего, как бы, мега личность в культурном понимании с очень большим влиянием в своих кругах, обладатель наград и премий — есть, чем гордится, и мнимость тут, если она и есть, вполне обоснованна

    ответить

  • 9

    _ASTROGATOR_ 22 мая 2010, 17:25 пожаловаться

    #

    Все это безусловно так и даже не смею оспаривать, но когда слышишь от него такие слова как — там был фильм Тарантно и этого, как его, китайца (речь к слову о талантливом и известном режиссере Чжане Имоу) — то как-то воле по не воле перестаешь уважать человека… Михалков не с нуля влияния и успеха добивался — отец и брат первыми проторили дорожку, так что в этом плане перед ним раскрывалась перспектива, которой он воспользовался. Так что скромнее надо быть, скромнее — все мы здесь на земле пришельцы.

    ответить

  • 5

    supergogorchik 22 мая 2010, 17:48 пожаловаться

    #

    Если бы Михалков сказал — Ну как его тайца, — при этом подразумевая Апичатпонга Веерасетхакула (кстати участника нынешнего Каннского кинофестиваля, я бы его еще понял, но Чжан Имоу запомнить не так уж и сложно.))

    ответить

  • 4

    _ASTROGATOR_ 22 мая 2010, 18:06 пожаловаться

    #

    то то же))) так отзываться вообще верх неуважения…

    ответить

  • 5

    supergogorchik 22 мая 2010, 18:51 пожаловаться

    #

    Ну Михалков в этом смысле без комплексов) Тут стоит вспомнить сколько он буянил когда Золотую Пальмовую Ветвь вручили не УС а Криминальному чтиву. Он показывал кулак и в сторону жюри, и в сторону Тарантино, приговаривая что ноги его больше в этих Каннах не будет, так как в кино там ну совсем се разбираются.))

    ответить

  • 5

    _ASTROGATOR_ 22 мая 2010, 18:58 пожаловаться

    #

    мда…) криминальное чтиво хоть и совершенно другое кино, однако награду получило совершенно заслуженно) честно говоря меня не шибко впечатлили первые УС… главное достоинство первого фильма — финальная сцена…

    p.s. все больше люблю талантливого и скромного Звягинцева)

    ответить

  • 2

    supergogorchik 22 мая 2010, 19:22 пожаловаться

    #

    Криминальное чтиво — кино проверенное временем, и по моему Михалков остался в плюсе от того, что его картина довольствовалась гран при. Зато он избежал сравнений с Чтивом.

    ответить

  • 2

    Perlit 22 мая 2010, 22:00 пожаловаться

    #

    Вы заблуждаетесь в СССР было множество фильмов о поражениях армии и больших потерях, просто на экран не пускали расчленку и мат. Глав. герой в УС2 тоже вроде как положительный.

    ответить

  • 4

    bambucha 22 мая 2010, 17:13 пожаловаться

    #

    Я, конечно, понимаю, что «эти деньги невозможно собрать сегодня в стране». Понятно, что чтобы просто вернуть деньги потраченные на УС2 нужно собрать аж $80 млн., ибо кинотеатры заберут себе половину выручки. В то самое время самый наш кассовый фильм — «Ирония судьбы: Продолжение» собрал только на территории России около $50 млн., у Иронии было 903 копий, у УС2 — 1013. На данном этапе у УС2 — $7,4 млн. Сильно сомневаюсь, что перевалит за $10 млн.

    Может надо говорить не о том, что сегодня невозможно собрать таких денег, а о том, что зрители не пошли на фильм, где: наши солдаты, дезертируя убивают офицера, который пытается заставить их выполнить свой воинский долг, где предельно тупые саперы взрывают мост с нашими людьми, где наш солдат штыком пытается остановить танк и тому подобное?

    ответить

  • 24

    Constant1ne 22 мая 2010, 17:53 пожаловаться

    #

    Предстояние- артхаус?! Застрелите меня пожалуйста.

    ответить

  • 21

    somnamboloid 22 мая 2010, 18:03 пожаловаться

    #

    И меня. До премьеры сколько гудели по зомбоящику, что УС-2 потягается с «Аватаром» по сборам. А теперь оказывается, что фильм предназначен для узкого круга ценителей.

    ответить

  • 10

    na8el 22 мая 2010, 18:05 пожаловаться

    #

    Хм, реально? О_О)
    Во дают, то Черная Молния хотел победить в конкурентной борьбе Аватар, то теперь это… жесть

    ответить

  • 1

    somnamboloid 22 мая 2010, 18:11 пожаловаться

    #

    хотя бы на vesti.ru поищите

    ответить

  • 6

    somnamboloid 22 мая 2010, 17:57 пожаловаться

    #

    Представляю как забурлит рунет, если завтра УС-2 победит. На всякий случай надо запастись попкорном)))

    ответить

  • 1

    deepofrain 23 мая 2010, 21:40 пожаловаться

    #

    тогда это будет альтернативная реальность:-) 3м тысячам баочек-капустнц нужно будет неделю махать крылышками на другом конце света в ритме полета шмеля чтобы это случилось :-)

    ответить

  • na8el 22 мая 2010, 18:03 пожаловаться

    #

    То в кучу, то отделяете, странные.
    Чтобы там ни было, ясно одно, что товарищ Михалков ЖЕСТКО облажался, сегодня облажался, то что было вчера — не очень то важно, ибо живём мы сегодня.

    ответить

  • 9

    rosomaha123 22 мая 2010, 18:09 пожаловаться

    #

    А все остальное — результат пословицы «Полжизни работаешь на имя, а полжизни имя должно работать на тебя».
    это же не значит, что вторые полжизни можно халтурить…

    ответить

  • 4

    somnamboloid 22 мая 2010, 18:12 пожаловаться

    #

    К сожалению, иногда это так.

    ответить

  • 9

    Existt 22 мая 2010, 18:22 пожаловаться

    #

    Высшую степень зазанайства сомневающиеся могут прочитать в слогане.
    Не понимаю почему на Михалкова возлагаются какие-то надежды, что он подымет кинематограф России. Он стал больше политиком, чем режиссёром.
    Я всё эе думаю российскому кинематографу сейчас нужны не Михалковы, а Бекмамбетовы, которые умеют за копеечный бюджет снять приличные фильмы, в которых каждый рублик чувствуется и которые окупаются и представляют Россию на международной кассовой арене.

    ответить

  • 10

    Steelly 22 мая 2010, 18:27 пожаловаться

    #

    пока прочла не все комментарии, но поразил пост Beetle«a. Американцы могут считать, что они выйграли 2 мировую? а это с какой стати? а ничего, что они присоединились только по ленд-лизу, в 43? что они так тянули открытие 2 фронта совместно с другими западными странами? если бы не Перл-Харбор я не знаю, стали бы они вообще помогать дальше или нет. Честно, сомневаюсь.
    Как можно вообще ставить на равне 38 миллионов официально (!) погибших солдат, с их мизером? даже у немцев и то 7 миллионов. не беру в расчет безвести пропавших… их много.

    А насчет фильма. Нам лектор по истории сказала, чтобы мы обязательно сходили на этот фильм. Привела цитату Михаловка «он снял этот фильм, чтобы люди выйдя из кинотеатра поняли в каком хорошем мире они живут, чтобы не было войн» за точность цитаты не ручаюсь, но смысл тот же. Я отстаивала то, что не считаю данный фильм таковым. Не могу объективно судить, но я прочла достаточно рецензий о данном фильме, и меня многое смутило в нем. Не могу сказать, что я бы в радостном настроении вышла из кинотеатра. Думаю, было бы наоборот.
    И смущает откуда средства на сея творение… лучше бы дороги починили,,,на эти налоги… мы бы больше радовались =/

    ответить

  • 3

    _ASTROGATOR_ 22 мая 2010, 19:02 пожаловаться

    #

    дороги? котлеты отдельно, мухи отдельно. если мы будем на киношные деньги дороги строить, то можно сразу, не отходя так сказать от кассы, копать себе асфальтовые могилы…

    ответить

  • 5

    Steelly 22 мая 2010, 19:13 пожаловаться

    #

    знаете такую вещь, как пример? вот это оно и было. я ж не сказла, что обязательно. и не сказала, что принять ко всем фильмам. я вела речь конкретно об этом фильме. к тому же есть такая вещь, как личное мнение. я не претендую на Ваше.

    ответить

  • 3

    _ASTROGATOR_ 22 мая 2010, 19:20 пожаловаться

    #

    ой, а что это такое? шутка)
    ваше мнение я ни в коем разе не ущемляю. только вот на мой взгляд такое сравнение крайне не уместно.
    ничего личного)

    ответить

  • 2

    Steelly 22 мая 2010, 20:12 пожаловаться

    #

    давайте так, на что идут налоги? есть пункты социалки, что на оплату труда бюджетных работников, на социальные нужды, на «тот самый ремонт» и прочее прочее, и сомневаюсь, что мы найдем там пункт о киноиндустрии.
    так что кому уместен, а кому не уместен- вопрос вкуса.

    ответить

  • 3

    _ASTROGATOR_ 22 мая 2010, 20:44 пожаловаться

    #

    Steelly а вы работаете? Я вот учусь и подрабатываю, и для меня радостен тот факт, что мои копейки идут в бюджет любого пусть даже самого дрянного фильма.
    Но тут и правда дело вкуса, для вас к примеру ремонтные работы дорог синонимичны кинопоизводству, а я выросла с мнением, что нельзя равнять материальное и духовное… разойдемся с миром…

    ответить

  • 3

    Steelly 22 мая 2010, 20:49 пожаловаться

    #

    ага, и учусь на экономиста. так что вопрос денег для меня принципиален,,меня вот не радует, хотя материально и духовное, право, тоже не равняю.

    сойдемся на последнем вашем изречении..

    ответить

  • 6

    ZooM24 22 мая 2010, 19:24 пожаловаться

    #

    Steelly, хотелось бы уточнить:
    Американцы могут считать, что они выйграли 2 мировую? Им так говорят. Есть даже некоторый повод — 2 сентября 1945 на борту линкора «Миссури» Вторая Мировая и закончилась. Про разгром Германии, а так же Квантунской армии, освобождение Манджурии, Южного Китая и Кореи СССР можно просто умолчать) Историю делает политика. Так было и будет. А политику делает власть. Власть дают деньги. Перл-Харбор американской экономике и правительству Рузвельта был куда нужнее, чем самим японцам, их к войне планомерно толкали с 1932 года. Человеческая жизнь несоизмерима с фундаментальными основами мировой политики. А за Ленд Лиз мы платили оч неплохо. Золотом. Хоть и не за весь объем техники.

    Как можно вообще ставить на равне 38 миллионов официально (!) погибших солдат, с их мизером? даже у немцев и то 7 миллионов. не беру в расчет безвести пропавших… их много
    38 миллионов? СССР потерял 27 миллионов (26 мил. 600 тыс. по последним данным). Причем в реальных боевых действиях меньше, чем Вермахт (не считая его союзников). Все это с учетом потерь 41-42 го годов. Ибо в 44-м и 45-м мы с фрицами «ролями поменялись». Остальное — потери населения, разница в том, что мы не жгли германские деревни… Хотя отдельные выстрелы, по окнам и т. п., были.

    с их мизером Союзники своих солдат всецело берегли, не спорю. Тут уже складывалось и отношение к человеку и характер боев и масштаб операций. У нас возможности жалеть наших солдат, особенно в начале и середине войны, не было никакой. Война шла на уничтожение. Союзникам такого пережить не довелось… остается за них лишь порадоваться!
    Но давайте не унижать память ветеранов! Человек — он везде человек, смерть — она и есть смерть и умирать никому не хочется! Сомневаюсь, что гибель от японского снаряда на каком-нибудь диком аттоле более приятна или комфортна, чем от фашистской авиабомбы в Сталинграде. Весь тот пафос, которым ныне окружены американские ветераны не их вина, это результат действий их правительств. В то время, как у нас при Сталине указами верховных Великую Победу старательно принудительно забывали! Это факт. Почему? Опять же — власть, власть…

    А что касается фильма Спилберга — пафоса там я не видел имхо. Великолепная постановка + работа оператора + сюжет — вот что «сделало» этот фильм! Американцев реально раскидало по всему побережью Нормандии, пляж Омаха они реально брали до 3 часов дня, позднее впереди войск «шла» авиация — «Куда можешь послать пулю — не посылай человека» Кольт (с.) — неплохо бы и нашим сейчас научиться так воевать! Немцы держали сосредоточеными несколько относительно крупных группировок, чтобы фронт окончательно не рухнул, в остальных местах — как получится. За каждуй хутор там не дрались. Просто Спилбергу удалось в общей картине тех боев «остановить фокус» на маленьком подразделении, при этом не потеряв баланса — и получилось замечательное кино! Кто ж нашим мешает?

    ответить

  • 4

    Steelly 22 мая 2010, 20:11 пожаловаться

    #

    признаю, я сейчас пересмотрела книгу, я перепутала цифры, Вы правы 27 млн, однако, на немецких останавливаюсь, их 7 млн.. . даже 6,7 млн.

    Почему ж народ то не считать, они тоже воевали. зачем их так обделять? тем более, добавлю, тем самым американским мирным жителям такое не доводилось переживать.
    " Союзники своих солдат всецело берегли, не спорю. Тут уже складывалось и отношение к человеку и характер боев и масштаб операций. У нас возможности жалеть наших солдат, особенно в начале и середине войны, не было никакой. Война шла на уничтожение. Союзникам такого пережить не довелось… остается за них лишь порадоваться!» то то и оно. Берегли, и все ждали, когда мы возьмем весь напор на себя.
    Я не хочу сказать, что американцы и прочие ничего не делали, в их составе тоже потери,,,однако, я наверно дикий патриот, не считаю, что они заслуженно говорят что они победили 2 мировую. не могу воспринять это, это наши ветераны пережили Ад на Земле за эти годы, да ещё сумели продолжить жить дальше.

    ответить

  • 4

    ZooM24 22 мая 2010, 20:53 пожаловаться

    #

    на немецких останавливаюсь, их 7 млн… даже 6,7 млн
    Нестыковки в количестве пленных, до сих пор определится не могут. Пленные в боевых потерях тоже учитываются, а мы их в последние 2 года стока взяли…

    однако, я наверно дикий патриот, не считаю, что они заслуженно говорят что они победили 2 мировую
    Про их победу у меня и речи не было! Без нас бы они до конца 46-го с японцами разбирались имхо

    Берегли, и все ждали Ну а смысл был им высаживаться в 42? Или 43 -м? Немецкие армии стоят под Смоленском и Харьковом, о завершении войны никто и не думает. Фрицы их бы обратно Ла-Манш скинули за месяц-полтора…

    они заслуженно говорят что они победили Еще раз обращаю внимание — говорят не они! Хотя, че там — правильно говорят! Так и надо! Люди рисковали жизнью, здоровьем. И им заслуженно отдают почести. И правительство и народ. В Штатах к армии вообще отношение более чем уважительное. Ветераны 2-й мировой живут в тихих, теплых, уютных домах, а не ютятся в разваливающихся избушках без газа и воды… Ладно, хва об этом. Тут все таки кинофорум)

    ответить

  • 1

    Steelly 22 мая 2010, 21:40 пожаловаться

    #

    Несмотря на то, что уважительно относятся, сколько мировых войн они выйграли? где проявилась их доблесть и дикая самоотверженность? где они ставали количеством в 33 человека против целого взвода?
    риторические вопросы.
    и говорят именно сами они, а не за них. заслужили они 14 почестей, столько, сколько вложились.

    «Берегли, и все ждали Ну а смысл был им высаживаться в 42? Или 43 -м? Немецкие армии стоят под Смоленском и Харьковом, о завершении войны никто и не думает. Фрицы их бы обратно Ла-Манш скинули за месяц-полтора…» -да к тому и клоню, им по фиг было на нас,, сделали бы нас немцы, убили бы социалистическую «заразу».. вот и все.

    и про пленных. да хоть сколько бы мы взяли, 27-7=20, за 2 года столько пленных не наберешь.

    все, я в офф.. хватит войну обсуждать, и впраду.

    ответить

  • 1

    ZooM24 23 мая 2010, 13:07 пожаловаться

    #

    Последние реплики)
    где они ставали количеством в 33 человека против целого взвода
    Ну взвод, эт собственно, и есть примерно 33 человека. Хотя, например, контратаку 200 накачанных наркотой япошек с винтовками и саблями в чистом поле против нескольких батальонов (!) американцев, вооруженных танками, огнеметами, автоматами и сидящих в окопах (дело было на Тараве) американские ветераны описывают чуть ли не как Битву века)) У нас бы и упоминать не стали, кругом и рядом такое было… Вот их бы под Обоянь или Прохоровку кинуть, против танковых дивизий СС обороняться! И почитать бы потом их отзывы)

    и про пленных. да хоть сколько бы мы взяли, 27-7=20, за 2 года столько пленных не наберешь. Я не про то, что мы должны были с немцами сравнятся. Обе стороны, с учетом убитых, раненых пленных (без мирного населения) потеряли по 8 с чем то лямов, фрицы с союзниками — чуть больше наших.

    ответить

  • 1

    Steelly 23 мая 2010, 17:17 пожаловаться

    #

    ну знаете, я девушка и не запоминаю чем отряд отличается от взвода, взвод от армии, армия от батальона… не могу запомнить, и все тут) Наши были с 1 автоматом на 2 человека. без всяких прибамбасов. да ещё против танков таким видом.. и, собственно трезво так,,без наркоты жертвовали собой, ради нас.
    как то не тот пример, вам не кажется.
    меня убивает, что мирное население не учитывается. Они что, не люди? их жизнь не расчитывается? 27 миллионов! вы поймите цифру эту.. и 7! какая к черту разница мирное или солдаты? они выкосили 27 миллионов наших предков! моих прадедушек, вашим скорее всего, наших. блин, а мы сидим и сравниваем, да ещё чуть ли не пытаемся поставить вровень.

    ответить

  • 1

    ZooM24 23 мая 2010, 20:24 пожаловаться

    #

    ну знаете, я девушка и не запоминаю чем отряд отличается от взвода
    Я прост уточнил
    как то не тот пример, вам не кажется.
    Почему не тот? Наркота «убивала» страх, японцы становились опаснее. упомянул факт для исторической достоверности. Кстати, и элитные части Германии ими не гнушались.

    меня убивает, что мирное население не учитывается
    Учитывается в общих потерях, в боевых — нет. Никто про них не собирается забывать.
    моих прадедушек, вашим скорее всего, наших. блин, а мы сидим и сравниваем.И моих… Статистика — наука точная по мере возможности. Я говорил только о статистике боевых потерь.
    да ещё чуть ли не пытаемся поставить вровень Да никто и не собирался. Мы ж не в Эстонии живем.

    Уважаемая Steelly, не отвечайте, пожалуйста, на этот пост. Вашу позицию я понял. Абсолютно солидарен. Но от кино далеко ушли)

    ответить

 
Добавить комментарий...