Новости

Канн-2010: Рауль и другие тренды

В субботу утром Канн увидит «Предстояние» Никиты Михалкова, а пока что журналисты отходят от венгерской драмы «Любящий сын», показанной вечером, и от неудобств, причиненных лентой «Вне закона» Рашида Бушареба. Также на одном из сеансов была возобновлена старинная традиция фестиваля.

В субботу утром Канн увидит «Предстояние» Никиты Михалкова, а пока что журналисты отходят от венгерской драмы «Любящий сын», показанной вечером, и от неудобств, причиненных лентой «Вне закона» Рашида Бушареба. Также на одном из сеансов была возобновлена старинная традиция фестиваля.

Десятый день работы кинофестиваля начинался картиной «Вне закона» о борьбе за независимость Алжира. Для французов это до сих пор больная тема, так что меры, принятые по усилению безопасности, стали головной болью для прессы. На подступах к залу «Люмьер» отбирали все бутылки с водой, буквально выворачивали сумки и проверяли карманы. Вокруг Фестивального дворца выстроили бравых парней из жандармерии, а внутрь пройти можно было только выстояв очередь — проверка сумок требовала времени.

Очередь — такой же тренд Канн, как трупы, тема отцовства и смерти в конкурсной программе. Сегодняшний фильм Корнела Мундружо «Любящий сын» не стал исключением. По сюжету режиссер проводит кастинг в свой очередной проект, но появляется молодой человек и убивает актрису. Оказывается, что юноша — сын постановщика, отданный 17 лет назад в детдом. Долгие планы, странные диалоги и нелогичные поступки персонажей превращают фильм в какую-то пародию на европейский артхаус, хотя, как утверждают авторы, в основе сценария находится «Франкенштейн» Мэри Шелли.

Из 19 фильмов, представленных в конкурсе, только три могут похвастаться отсутствием мертвых тел. Как будто отборочная комиссия была настроена на макабрические настроения, витающие в фильмах председателя жюри Тима Бертона.

К слову сказать, жюри почти в полном составе (кроме Александра Деспла) в пятницу днем можно было видеть на специальном обеде у мэра Канн. Журналистов туда также позвали, но до тел не допускали, разве что разрешили сфотографировать. Иначе некоторые начали бы допытываться, какой фильм произвел наибольшее впечатление.

Явного фаворита вроде прошлогодней «Белой ленты» и «Пророка» в этом году нет. Очень хорошая пресса у Майка Ли и его драмы «Еще год», а также у фильма Ксавье Бовуа «О Богах и людях». Весьма благосклонно принимали мистическую фантазию Апичатпонга Веерасетхакула «Дядюшка Бунми, который помнил прошлые жизни». Наихудшие оценки у «Честной игры», «Беспредела» и «Нашей жизни».

В субботу закрылся кинорынок, так что народу на Круазетт заметно убавилось. Значительно уменьшилось и количество выходящей прессы: Hollywood Reporter и Variety больше не делают специальных выпусков именно по этой причине.

Еще один замеченный КиноПоиском тренд фестиваля — невозможность досматривать фильмы до конца. Примерно за полчаса до финала многие журналисты покидают зал, чтобы успеть на пресс-конференцию или на другой сеанс. Цветовая дифференциация бейджей делает свое черное дело: кто раньше пришел, тот оказался в начале очереди, и, следовательно, у него есть шанс посмотреть фильм.

Перед показом «Любящего сына» в зале «Дебюсси» раздался крик «Рауль!». Это давняя каннская традиция, которой уже 35 лет. По одной легенде, на заре фестиваля некий парень занял место своему другу Раулю. Поскольку на свободное кресло покушалось много желающих, несчастный начал звать своего друга. Важно: традиция соблюдается только в зале «Дебюсси». Звать Рауля в других залах не принято.

По второй легенде, у Рауля есть фамилия — Руис. Таким образом, киноманы надеются, что начинающийся фильм окажется хорошим и как бы просят об этом режиссера Рауля Руиса. Венгерской картине это не помогло.

В субботу днем состоится пресс-конференция Никиты Михалкова, Олега Меньшикова, Надежды Михалковой и продюсера Леонида Верещагина, а вечером станет известен обладатель премии в программе «Особый взгляд». Золотую пальмовую ветвь выдадут уже в воскресенье.

Читайте также
Новости Кейт Бланшетт возглавит жюри Каннского кинофестиваля Звезда драмы «Кэрол» назначена президентом жюри 71-го кинофестиваля.
Новости Фильмы Ханеке и Лантимоса куплены для российского проката Также российские зрители смогут увидеть новые фильмы Франсуа Озона и Мишеля Хазанавичуса.
Новости «Скифа» покажут в Китае, «Нелюбовь» — по всему миру Самым популярным российским фильмом на Каннском кинорынке стала новая работа Андрея Звягинцева «Нелюбовь». «Защитники» тоже в тренде.
Комментарии (90)

Новый комментарий...

  • 12

    Stiefler 22 мая 2010, 06:07 пожаловаться

    #

    Да утомленные солнцем всех «порвут»!))

    ответить

  • SASHAmozhet 22 мая 2010, 06:33 пожаловаться

    #

    Редкое дерьмо :)

    ответить

  • 2

    Hitman47 22 мая 2010, 09:50 пожаловаться

    #

    Полностью согласен с вами.

    ответить

  • 3

    mserikov 22 мая 2010, 11:43 пожаловаться

    #

    Точнее их все порвут)))

    ответить

  • 14

    Kanycma 22 мая 2010, 07:22 пожаловаться

    #

    А я вот по-другому выражусь: неплохо бы, чтобы Россия победила, но для этого нужно было посылать нормальный фильм, а не нашего «Великого и ужасного», снявшего «Великий» фильм.

    ответить

  • 4

    City 17 22 мая 2010, 08:11 пожаловаться

    #

    Очень сомневаюсь насчёт успеха нашего «Великого фильма о великой войне». Повезёт ещё, если хоть один человек поаплодирует. Махалкову вообще, самому было интересно смотреть свой фильм? Он его вообще смотрел?))

    ответить

  • 12

    Stiefler 22 мая 2010, 08:34 пожаловаться

    #

    Наврядли он его смотрел)наверно михалков думает так:«если фильм выиграет-то гляну, а если нет то тогда и смотреть не стоит»))

    ответить

  • 2

    Jut3030 22 мая 2010, 08:39 пожаловаться

    #

    ха-ха) точно подмечено.

    ответить

  • 12

    City 17 22 мая 2010, 08:42 пожаловаться

    #

    «Пусть эти жалкие человечки смотрят мой шедевр, а сам я выше того, чтобы его смотреть. Я ведь для них снимал! Видите какой я скромный».
    Н. С. Михалков
    )))

    ответить

  • 8

    Stiefler 22 мая 2010, 08:50 пожаловаться

    #

    ))А когда он поймет что фильм, мягко говоря, не очень, будет думать так:«не понять этим насекомым настоящего гения вроде меня, я ведь царь все таки!да и вобще че я заморачиваюсь, дачу то я уже построил»))

    ответить

  • 3

    City 17 22 мая 2010, 08:57 пожаловаться

    #

    Ха-ха! +100. Но лучше дождаться результатов, а то мы тут прикалываемся, и совершенно неожиданно в Каннах всем фильм очень понравится и они будут минут 20 аплодировать. Чем чёрт не шутит…)))

    ответить

  • 9

    Stiefler 22 мая 2010, 09:02 пожаловаться

    #

    Оо!ну тогда в 2012 году точно конец света будет)

    ответить

  • 5

    City 17 22 мая 2010, 09:07 пожаловаться

    #

    Успеть бы только посмотреть Пипца 2 и Хоббита. Жаль, что только первую часть. Вторая назначена на 2013))

    ответить

  • 1

    Stiefler 22 мая 2010, 09:25 пожаловаться

    #

    Увы, не суждено!поэтому остается только желать чтобы «утомленные» не выиграли))

    ответить

  • 3

    loskri 22 мая 2010, 16:09 пожаловаться

    #

    Сплюньте лучше)

    ответить

  • 2

    City 17 22 мая 2010, 16:45 пожаловаться

    #

    Уже заплевал весь пол, и разломал всю деревянную мебель))

    ответить

  • 3

    Jut3030 22 мая 2010, 08:38 пожаловаться

    #

    интересно что там Лозница получит. Все как-то про него молчком. Хотя в обще-то думаю снял он не меньшую чернуху чем великий и усатый рыжыссер

    ответить

  • 4

    John Coffey 22 мая 2010, 09:31 пожаловаться

    #

    Честно говоря, мне сложно представить хоть что-нибудь в фильме Михалкова, что могло бы понравиться Тиму Бертону.

    ответить

  • 2

    SingleClimber 22 мая 2010, 14:47 пожаловаться

    #

    После того как Тарантино выбрал в качестве победителя документальный фильм «Фаренгейт 9/11», а Вонг Кар Вай реаллистическую драму «Ветер, который качает вереск» я начал сомневаться в том, что существует связь между вкусом председателя жюри и его выбором (Полански и Коэны в 1991 не в счёт :-D)

    ответить

  • 4

    Saveger 22 мая 2010, 15:07 пожаловаться

    #

    Между Тарантино и «Фаренгейтом» связь самая что ни на есть прямая ;) Продюсерами фильма Майкла Мура были братья Вайнштейны. Всем известна черная репутация Харви, который ради продвижения фильма способен пойти на все что угодно, в том числе на сговор жюри, особенно если там председательствует их кореш Тарантина. А для документального фильма победа в Каннах вкупе с общей шумихой вокруг него стала великолепным подспорьем для успешного проката. И это не мои домыслы ;)

    ответить

  • 2

    SingleClimber 22 мая 2010, 16:41 пожаловаться

    #

    Согласен, я как-то не додумался до такого :) Но и в таком случае ключевым фактором оказались не вкусы, а деньги :-D

    ответить

  • 7

    become brighter 22 мая 2010, 10:40 пожаловаться

    #

    «В субботу утром Канн увидит „Предстояние“ Никиты Михалкова»

    и больше ничего не смогут увидеть))

    ответить

  • 2

    _ASTROGATOR_ 22 мая 2010, 11:18 пожаловаться

    #

    слушайте, я конечно понимаю, что Михалков зарвавшеяся зазноба, не уважающая никого кроме себя на белом свете и всем своим естеством это доказывающая! но блин, вот вы говорите — надо было послать другой фильм. черт возьми — какой???!!! вы знаете хоть один нормальный фильм нашего производства за этот год??? чушь собачья. можно ненавидеть человека за его самовлюбленность и прочее, но это не значит, что его фильмы плохие! я крайне придирчива и скептична к нашему кинематографу, на на предстояние в кино сходила и ни разу не пожалела! в тот день я смотрела еще и железного человека с фредди крюгером, так вот — я пожалела, что потратила на них деньги. но ни разу такая мысль не возникла относительно фильма михалкова. и не важно, что это продолжение (почему то мало кто орет когда снимаю дохрена продолжений голливудских фильмов — все истошно пищят от восторга, ожидая выхода новой части), важно, что фильм получился хорошим, достойным и честное слово — смотреть его куда интересней первой части, в которой все достоинство — концовка.
    я не пытаюсь никого переубедить ибо это невозможно, просто хочется, что бы люди трезво оценивали вещи, а не велись на общее настроение — раз говорят, что он говно, значит и мы будем говорить.

    ответить

  • 4

    City 17 22 мая 2010, 12:03 пожаловаться

    #

    Можно было отправить «Как я провёл этим летом». Очень хороший фильм.

    ответить

  • 3

    supergogorchik 22 мая 2010, 13:07 пожаловаться

    #

    Как я провел этим летом уже был представлен на Берлинском кинофестивале. К сожалению один и тот же фильм не может участвовать в конкурсной программе в двух крупнейших кинофестивалей.

    ответить

  • 1

    City 17 22 мая 2010, 14:00 пожаловаться

    #

    Блин, и кто придумал такое ограничение?(((

    ответить

  • 2

    supergogorchik 22 мая 2010, 14:13 пожаловаться

    #

    С другой стороны это даже правильно, ведь не будет же один и тот же фильм брать премии на все кинофестивалях (даже если он обьективно лучший в году). А на кинофестивалях должны показываться новые ленты, иначе потеряется смысл их проводить.

    ответить

  • 1

    SingleClimber 22 мая 2010, 14:54 пожаловаться

    #

    С другой стороны, не будь подобного ограничения — была бы возможность сражения за что-то подобное Золотому Шлему в теннисе — победа в трёх основных фестивалях :)

    ответить

  • 3

    supergogorchik 22 мая 2010, 15:19 пожаловаться

    #

    Ну для этого есть другие кинопремии, вроде Оскара. Например стать лауреатом Оскара, Золотого глобуса и Британской киноакадемии — чем не большой шлем?

    ответить

  • 2

    SingleClimber 22 мая 2010, 16:51 пожаловаться

    #

    Недостаток этой идеи в том, что англоязычные фильмы в этом случае сражаются за «Лучший фильм года», а все остальные — «За лучший фильм на иностранном языке». Первая награда считается престижней, и конкуренция там обычно жёстче.
    Ну а вобще моё собщение не стоило принимать всерьёз — это была просто фантазия на тему «а что если» :) Я так я даже за введение правила «на фестивали категории А допускать только фильмы, которые ещё не учавствовали в массовых показах». По-моему не очень круто когда жюри в Каннах смотрит фильм только после того как его уже увидело много народу в России.

    ответить

  • Saveger 22 мая 2010, 15:18 пожаловаться

    #

    Это ограничение, вернее условие, придумала Международная федерация ассоциаций кинопродюсеров, которая лицензирует все международные кинофестивали. Хочешь получить категорию А и считаться престижным — будь добр показывать в конкурсной программе только международные премьеры

    ответить

  • 1

    fatboy 22 мая 2010, 17:19 пожаловаться

    #

    Это на ваш взгляд, очень хороший фильм. Я сам Попогребского люблю. Но ничего примечательного в нем нет. Актерам дали не за то, что они хороши сыграли, а за их самоотдачу (нырки в ледяную воду). Михалкова гнобить — это уже просто дурной тон. Так же, как и восхищаться одним Тарковским.
    Михалков мне тоже не нравится. как человек. Но «Утомленные солнцем» — лучшее, что было у нас снято за последние пару лет. Во всех отношениях.
    Не нравятся исторические неточности, Мне лично на них плевать. Вцепились вы в них…
    Каждый раз одно и тоже. Гнобят его и гнобят.
    Хотя, со Жванецким согласен: «Никита Сергеевич, снимаете вы замечательно, но вот говорите…»

    ответить

  • 1

    City 17 22 мая 2010, 18:53 пожаловаться

    #

    А это ВАШ взгляд и он с моим не совпадает. И УТ 2 мне не понравились в основном не из-за содержания, а из-за множества других проблем. Ужасно затянуто, наигранность, тяжеловесный пафос, куча лишних сцен и персонажей, рыхлый нелогичный сценарий, навязчивая пропаганда православия, масса какой-то белиберды, вроде задницы немецкого лётчика из самолёта. Железная рука Котова — Это что отсылка к Фредди Крюгеру? Тыканье зрителя носом в расчленёнку, как в фильмах ужасов. Можно и дальше продолжать, но мне не хочеться.

    ответить

  • 1

    61uk 22 мая 2010, 12:58 пожаловаться

    #

    Посмотрел я этот фильм, да не шедевр конечно, многие моменты излишне гиперболизированы, что несколько раздражает. Но в целом фильм никак не УГ, как многие тут пытаются его представить. Вполне смотрибильно, местами даже интересно, личная оценка 3 с плюсом или 4 с минусом. Если бы идеи фильма были хоть немного завуалированы, и не так откровенно навязывались, поставил бы твердую четверку. Кстати сам Михалков сыграл очень даже хорошо.

    ответить

  • 2

    SASHAmozhet 22 мая 2010, 14:44 пожаловаться

    #

    Вы, по-моему, даже и половины фильма не смотрели http://oper.ru/news/read.php?t=1051606225

    ответить

  • 1

    SingleClimber 22 мая 2010, 14:56 пожаловаться

    #

    Гоблин — тот ещё Авторитет :-D
    Ссылаться на его ревью — себя не уважать

    ответить

  • 2

    SASHAmozhet 22 мая 2010, 15:00 пожаловаться

    #

    :DDD ОКИ ОКИ

    ответить

  • 4

    _ASTROGATOR_ 22 мая 2010, 15:29 пожаловаться

    #

    таких как он, западных жополизов нафиг из страны. да, фильм не фонтан, но и не такое гавно, как все пытаются доказать.
    давайте вообще ассимилируемся с чужой культурой, перестанем говорить на русском языке, читать и смотреть достояния нашей страны! давайте забудем о том, что родились и живем в великой стране и станем американскими жополизами, переняв их «культуру» гамбургеров и колы. валяйте. через несколько 10в лет таких вот поклонений мы просто потеряем себя.
    товарищу гоблину не плохо было бы почитать историю кинематографа и узнать какие страны сыграли решающую роль в развитии кино.

    p.s. и да — фильм я смотрела от кадра до кадра.

    ответить

  • 1

    SASHAmozhet 22 мая 2010, 19:42 пожаловаться

    #

    Astrida, при чём тут американщина и «американизация» страны? Я думаю ясно что пол Мира пляшет под дудку джинсов и кока-колы.

    Ваш слепой патриотизм здесь не нужен, фильм вышел ужасным, гадким. Окупился до начала премьеры — как и все российские фильмы. Не надо из говна делать конфетку.

    ответить

  • _ASTROGATOR_ 22 мая 2010, 20:02 пожаловаться

    #

    это был комментарий на статью гоблина, прочтите ее, а потом уж рассуждайте о моем слепом патриотизме.

    p.s. интересно знать с каких пор быть патриотом стало плохо.

    ответить

  • 1

    SASHAmozhet 22 мая 2010, 21:22 пожаловаться

    #

    Слепым патриотом плохо было быть всегда :))
    А статью я прочитал, как и обычно, правда скрыта за сарказмом. Очень жаль если Вы этого сарказма банально не поняли. Если говорить конкретно о Гоблине, то он патриот. Но говно в отличии от Вас, видит.

    ответить

  • 1

    _ASTROGATOR_ 22 мая 2010, 21:27 пожаловаться

    #

    предложение пригласить снимать кино зарубежных кинодеятелей, в замен развития и поддержки нашего кинематографа и молодых кинематографистов, это бесспорно верх патриотизма.

    мой патриотизм сводится к любви к своей стране, народу, культуре, языку, вере. и я не вижу в этом ничего дурного, слепого или нелепого.

    ответить

  • 2

    cfifff 22 мая 2010, 22:05 пожаловаться

    #

    Да нет там ни слова про то что не надо наших молодых кинематографистов поддерживать — мысль была что если у нас в стране некому доверить снимать качественный гос заказ за большие деньги, то и незачем этого делать. Развивать кинематографов можно и нужно за меньшие деньги и в результате будем получать всё что можно от полного Г. до золотых львов, а «великое кино для великого народа» вещь штучная и тут важен результат, а не где как и кем он будет снят.

    ответить

  • SASHAmozhet 23 мая 2010, 03:00 пожаловаться

    #

    Он говорит конкретно о фильме про ВОЙНУ, какой молодой вам снимет фильм на эту тему? Жесть конечно :DD

    ответить

  • _ASTROGATOR_ 23 мая 2010, 09:51 пожаловаться

    #

    причем тут вообще возраст… если человек талантливый и знает свое дело, то он создаст любой фильм на должном уровне)

    ответить

  • SASHAmozhet 23 мая 2010, 16:43 пожаловаться

    #

    Про молодых это вы начали…

    ответить

  • _ASTROGATOR_ 23 мая 2010, 18:19 пожаловаться

    #

    сначала покажите где, а потом утверждайте.

    ответить

  • SASHAmozhet 23 мая 2010, 22:13 пожаловаться

    #

    в замен развития и поддержки нашего кинематографа и молодых кинематографистов, это бесспорно верх патриотизма.
    и бла-бла-бла

    ответить

  • _ASTROGATOR_ 23 мая 2010, 22:54 пожаловаться

    #

    бла бла бла молодой человек у вас. перечитайте все еще раз, чтобы понимать что и в каком контексте я говорила.
    я сказала, что нужно наоборот поощрять молодых кинематографистов и помогать им делать действительно стоящее кино. вы же сказали, что, дословно цитирую:
    Он говорит конкретно о фильме про ВОЙНУ, какой молодой вам снимет фильм на эту тему? Жесть конечно :DD

    вам не кажется, что мы о разном? и говорить, что я первая начала по меньшей мере глупо?

    ответить

  • SASHAmozhet 24 мая 2010, 03:03 пожаловаться

    #

    Я сомневаюсь что МОЛОДОЙ режиссёр в состоянии снять такой штучный фильм.

    ответить

  • 1

    61uk 22 мая 2010, 19:22 пожаловаться

    #

    По моему на кино о войне есть две основных точки зрения. Первая к которой можно причислить гоблина, позиция патриотов. Солдат сражающихся за свою страну надо всячески идеолизировать, тем самым воспитывая в молодеже патриотизм.
    Вторая точка зрения любая война грязная вещь, и надо показывать суровую правду жизни. Где солдаты не могут быть идеальными людьми, тем более находясь в экстремальных условиях не всегда демонстрируют только положительные качества характера.
    Только вот УС2 не показали нам не первую не вторую точку зрения на войну. А в очередной показали какой страшной и глупой была безбожная диктатура советов.

    ответить

  • pesl 22 мая 2010, 17:48 пожаловаться

    #

    +1

    ответить

  • 6

    Divine1 22 мая 2010, 12:03 пожаловаться

    #

    >>> В субботу утром Канн увидит «Предстояние» Никиты Михалкова, а пока что журналисты отходят от венгерской драмы «Любящий сын», показанной вечером.

    Я представляю сколько им понадобится, чтоб отойти от «великого и ужасного»:) Надеюсь до воскресенья отойдут, чтоб ветвь кому-то вручить.

    ответить

  • 1

    nika 567 22 мая 2010, 12:45 пожаловаться

    #

    Вы что Михалков же русский Торонтино(Это Федя Бондарчук сказал) Михалков говорит «что русский народ напуган, что гламурно-глянцевая жизнь обволокла все наше общество и люди не представляют себе, что такое война». Во дожили мы оказывается не знали что такое война. А Михалков нам открыл глаза.http://kp.ua/daily/070510/226599/

    ответить

  • 3

    61uk 22 мая 2010, 13:01 пожаловаться

    #

    Да ладно всем известно что русский Тарантино это Балабанов. Врет Федя и не краснеет.

    ответить

  • 3

    supergogorchik 22 мая 2010, 13:12 пожаловаться

    #

    Представляю как разозлился Михалков услышав, что его сравнили с Тарантино, которого он мягко говоря недолюбливает.)

    ответить

  • 3

    become brighter 22 мая 2010, 14:44 пожаловаться

    #

    Фигня это все, я так думаю. Может, кто-то и не знает, что такое война, но война — это точно не то, что творилось в УС-2!

    ответить

  • 4

    ChupacabraX 22 мая 2010, 13:09 пожаловаться

    #

    Да ладно. Давайте болеть за Российское кино. Как это так.. даже если фильм вышел ужастный нужно за нашых!Там и не только сюжет работает в фильме, а и многое другое!
    Ну что ж, увидим что там будет!?!

    ответить

  • 2

    StarZnak 22 мая 2010, 13:36 пожаловаться

    #

    «Если возьмёт приз, значит кино умерло»
    «Будут долго отходить»
    «Надеюсь, не увидят»

    Читаю и удивляюсь: неужели эти любители-недоучки возомнили себя умнее профессионалов, отбирающих фильмы в конкурсную программу? Вы кто вообще?)))

    И ещё: кто-нибудь из адекватных товарищей мне объяснит, что там ветераны углядели оскорбительного? А то уже весь фильм мысленно прокрутил, но ничего такого не припомню)

    ответить

  • 2

    Constant1ne 22 мая 2010, 14:34 пожаловаться

    #

    По фильму, вроде, ветеранов вообще не осталось.

    ответить

  • 2

    StarZnak 22 мая 2010, 14:36 пожаловаться

    #

    О_О В смысле?))

    ответить

  • 2

    Constant1ne 22 мая 2010, 14:37 пожаловаться

    #

    Убили всех ветеранов.

    ответить

  • StarZnak 22 мая 2010, 15:08 пожаловаться

    #

    Ты фильм вообще смотрел?)))

    ответить

  • 1

    Constant1ne 22 мая 2010, 15:11 пожаловаться

    #

    угу

    ответить

  • StarZnak 22 мая 2010, 15:15 пожаловаться

    #

    Чё «угу»?))) Что значит убили всех ветеранов? Значит вообще никого не осталось? Как же они тогда победили?)))

    ответить

  • 3

    egorkhabarov 22 мая 2010, 14:51 пожаловаться

    #

    Тебе бы понравилось, когда тебя выставляют полным кретином? Вот и ветеранам не понравилось, что кремлевских курсантов (элита Красной армии) положили за три минуты, хотя в реальности эти курсанты держались против фашистов целый месяц, что у нас в стране жили кретины, взрывающие мост с мирными жителями и т. д. Все это было, да. Но это не было нормой войны, что пытается нам продемонстрировать Михалков.

    ответить

  • 2

    StarZnak 22 мая 2010, 15:22 пожаловаться

    #

    Да, это было, и таких историй тысячи, и ещё хуже бывало. Как людей с самолётов сбрасывали без парашютов, не слыхал? И такое было. Так если это было, почему бы не показать? Война же не только из героизма и отваги состояла. Были трусы, предатели, дезертиры, безмозглые командиры, идиотские приказы. Михалков это и показал в некоторых эпизодах. Только где там сказано, что это норма?

    ответить

  • 4

    egorkhabarov 22 мая 2010, 15:38 пожаловаться

    #

    Конечно было. Но это не было правилом. Не было нормой. А Михалков только это и показывает. Нормальных людей у него в фильме нет. Создается впечатление, что одни кретины и уроды и воевали.

    Это я еще не говорю о бомбах, виснущих на люстрах, молитвах, сбивающих самолеты, инвалидов, перемахивающих через двухметровые заборы, Котовых, поднимающих тридцатитонные танки, фашистов, дарящих шоколадки с портретом Гитлера, умирающих от болевого шока солдат, которые хотят сисек и прочих мелочах.

    ответить

  • 1

    StarZnak 22 мая 2010, 15:57 пожаловаться

    #

    Конечно, потому что он показывает ужасы войны. Глупости, из-за которых гибли тысячи людей. Тем более, что тут, если не ошибаюсь, были события начала войны — а тогда так всё и было. Про героизм мы смотрели-пересмотрели, это и так понятно — гордимся и помним. Но нельзя забывать и о других сторонах медалей. Или ты думаешь, что Михалков такой дурак и думает, что было только то, что он показал?)) Он перед съёмками перечитал столько материалов про войну, сколько ты за всю жизнь не прочитаешь)

    А что из того, что ты перечислил, не могло случиться?)) Поднимал он не танк, а башню танка, и не поднимал, а чуть-чуть приподнял с помощью рычага))

    ответить

  • 1

    egorkhabarov 22 мая 2010, 16:47 пожаловаться

    #

    Башня танка весит десять тонн, и для того, что бы приподнять ее, ему бы потребовалось применить силу около одной тонны, что физически невозможно. Но речь не об этом. Ты меня не слушаешь. Война — НЕ череда всякого бреда, это раз. Так не было ни в начале войны, ни в конце, вообще никогда, во всяком случае, не в такой концентрации. Второе. Я прекрасно понимаю, что Михалков не дурак, что он знает, что там было на самом деле, но в фильме он этого не показал. Третье. В фильме есть банальные оскорбления в лицо солдатам — например, сцена с Кремлевскими курсантами, за которую Михалкова надо расстрелять, ибо реальные Кремлевские курсанты (новички, только из училища) совершали подвиги в первые свои дни. А здесь это жалкая кучка неудачников, что является плевком в лицо. И четвертое. Фильм плохо снят. Операторская работа кошмарна — все в пыли и дыму, динамики никакой — так снимали в восемидесятые. Сюжета нет — есть набор эпизодов, кое-как скрепленных между собой, причем это никак не оправдано. В итоге — ну точно не тянет на «Великое кино».

    ответить

  • 1

    StarZnak 22 мая 2010, 20:01 пожаловаться

    #

    Нет, подожди, я ещё раз спрашиваю: что, не могло этого всего быть? Не могли разгромить кучку курсантов десятками танков?

    Понятно, что война — не череда всякого бреда. Так и фильм Михалкова не череда бреда. Конечно, с художественной точки зрения он не ахти какой, но истории вполне реальные. А если реальные, значит имеют право на экранизацию. Тем более, что они отлично демонстрируют весь ужас войны.

    ответить

  • 1

    egorkhabarov 22 мая 2010, 20:48 пожаловаться

    #

    Не могли. Ибо это не просто курсанты. Вы, наверное, просто не знаете, кто такие кремлевские курсанты. Это — монстры. Они кого угодно отымеют. Их НЕ МОГЛИ всех расстрелять, как котят в бою за три минуты.

    Истории реальные? Какие они еще, к черту, реальные?! Человек не может висеть через самолет, который летит со скоростью 400 кмч! Человек не может поднять десять тонн! Мина не может плыть против течения! Снаряд не может повиснуть на люстре! Это все противоречит законам физики! Это НЕ реальные истории, это бред Никиты Сергеевича!

    ответить

  • 1

    StarZnak 22 мая 2010, 22:53 пожаловаться

    #

    Да ты хоть 1000 таких курсантов поставь. Что они с винтовками против танков сделают?

    А всё остальное — ещё раз скажу — и не такое бывало)

    ответить

  • egorkhabarov 23 мая 2010, 09:29 пожаловаться

    #

    Устал я с тобой спорить. Порешь дичайшую чушь и никого не слышишь.

    ответить

  • 2

    egorkhabarov 22 мая 2010, 14:48 пожаловаться Михалков охренел

    #

    Иначе и не скажешь. Лично у меня после просмотра фильма возникло такое чувство, будто меня рожей в дерьмо окунули. На месте ветеранов я бы дал Михалкову в морду. Война в представлении Михалкова — это бесконечное количество идиотов, совершающих идиотские поступки, мразей и мазохистов. Отвратительная операторская работа, не менее отвратительный сценарий (не говоря уже об общем сюжете), откровенный плагиат, а он еще утверждает, что это «Великое Кино»?! Я надеюсь, в него снова запустят ботинком, когда он будет давать пресс-конференцию.

    ответить

  • 1

    insasha 22 мая 2010, 21:56 пожаловаться

    #

    Вопрос не по теме но я знаю что на Каннский фестиваль очень трудно! Но может кто-нибудь знает сколько будет стоить билет на все сеансы программы? Заранее большое спасибо!

    ответить

  • StarZnak 22 мая 2010, 22:45 пожаловаться

    #

    Нисколько не будет стоить — туда за деньги не попасть.

    ответить

  • insasha 23 мая 2010, 04:23 пожаловаться

    #

    Я так понимаю только можно попасть если ты гость фестиваля? Так что ли?

    ответить

  • insasha 23 мая 2010, 04:27 пожаловаться

    #

    Но ведь насколько я знаю на фестивале присуствуют простые зрители не имеющие отношения к кинематографу!

    ответить

  • StarZnak 23 мая 2010, 09:45 пожаловаться

    #

    Это приглашенные гости скорее всего. Просто так в Канны не попасть, это точно.

    ответить

  • SASHAmozhet 23 мая 2010, 04:40 пожаловаться

    #

    Что бы туда попасть, нужно заплатить денег за пропуск. Сколько он стоит, я не знаю…

    ответить

  • 2

    Kennist 23 мая 2010, 17:25 пожаловаться

    #

    Без личностей, если Вы все просто горстка говноедов, то Вам точно не понравится фильм про великую отечественную, снятый Никитой Михалковым. Вы говорите про сценарий? Вы говорите про оператора? Или же Вам просто внушили, что режиссер слишком много внимания требует к своей персоне и поэтому он плох? так давайте судить здраво. За этот год ничего дельного снято не было. Из общей кучи этого «ничего» нельзя выделить ни одного мало-мальски приличного фильма. Вышедшее «Предстояние» крайне актуально именно в этом году, в году 65-ти летия победы. У режиссера очень трезвый взгляд на происшествия тех лет. Нынешнее поколение ничего даже говорить не имеет права о том времени, поэтому лучше просто помолчать и посмотреть внимательнее. На выходе из кинотеатра самое сильное чувство, оставшееся у меня после просмотра, — патриотизм. Видимо на это и был направлен жестокий, реалистичный, кровавый мир этого фильма. Я надеюсь его по достоинству оценят, если будет не так, то ничуть не удивлюсь. Ведь по версии Тарантино, Гитлера убили в кинотеатре.

    ответить

  • DiamondWater 23 мая 2010, 18:58 пожаловаться

    #

    к сожалению, выходя из кинотеатра, я не ощутила то чувство патриотизма, которое бывает после просмотра любимых всеми фильмов о Великой Отечественной («В бой идут одни старики», «Офицеры», «Диверсант», «В августе 44-го». в этом году по ТВ шёл «Туман», который очень очень мне и моим знакомым понравился). денег на эти фильмы затрачено было намного меньше, но они навсегда зацепили зрителя любого возраста сюжетом, трагизмом, подвигом (НАСТОЯЩИМ подвигом великий бойцов)
    ладно, не буду переводить тему.
    хочу высказать своё мнение на счёт фильма.
    я наверно самый младший здесь комментатор — кинолюбитель.
    я смотрела «Утомлённые солнцем 2» в кинотеатре, который был забит школьниками моего возраста. я сидела на первом ряду, в кресле ближе к выходу/входу в кинозал. мимо меня постоянно ходили люди, то покидающие зал, то заходящие в него. и причём выходило человек 8, а возвращались только 3е.
    после трёх часового просмотра выходя из кинотеатра, смешавшись с толпою подростков со всех сторон я слышала «ха ха ха сиськи. ага хы хы хы сиськи»… я была в шоке что именно на этом (бессмысленном) моменте закончился фильм о ВОЙНЕ!
    разговаривая с друзьями и учителями, на мой вопрос «ну как фильм?» все сдержанно отвечали «нууу норм»
    вообще очень огорчена словами Н. С. Михалкова на пресс конференции: «Я думаю, что сегодняшним российским школьникам, которые вообще не знают, с кем была война, не очень важно, когда появились штрафбаты — в 41-м или в 42-м.» http://www.kinopoisk.ru/level/2/news/1288200/#
    =(((как это «НЕ ОЧЕНЬ ВАЖНО»??? а на кого рассчитан этот фильм? я шла в кино понять что это была за война, её ход, да и вообще кто такой Сталин (хотя благодаря фильмам которые я уже перечисляла, и прочитанным книгам, я знаю) в итоге у меня очень плохой осадок. я запретила этот фильм смотреть своему отцу и дедушке, знаю что им он очень не понравится, т. к. они люди военные.
    вот это мнение младшего поколения.
    возможно фильм и получит награду. (после «повелителя бури», который взял Оскар, я не удивлюсь) думаю Михалков снимая этот фильм рассчитывал именно на кинокритиков и на журналистов, и не думал о школьниках которым «не важно» и о ветеранах…
    вот такое моё мнение…

    ответить

 
Добавить комментарий...