Новости

Романа Полански настигло американское правосудие

Знаменитый кинорежиссер более 30 лет не может въехать на территорию США и Великобритании из-за так и не закрытого дела, тянущегося со второй половины 1970-х годов. Тогда Роман Полански был обвинен в совращении 13-летней фотомодели Саманты Геймер. На днях классик прибыл на Цюрихский фестиваль, чтобы получить приз за свой вклад в кинематограф, где его 26 сентября и арестовали местные полицейские.

Знаменитый кинорежиссер более 30 лет не может въехать на территорию США и Великобритании из-за так и не закрытого дела, тянущегося со второй половины 1970-х годов. Тогда Роман Полански был обвинен в совращении 13-летней фотомодели Саманты Гейли (теперь уже ставшей Самантой Геймер).

Впоследствии большая часть пунктов обвинения с режиссера была снята, но суд так и не отменил ордер на арест Полански, вынужденного покинуть Америку и все последующие десятилетия жить в Европе.

На днях классик прибыл на Цюрихский фестиваль, чтобы получить приз за свой вклад в кинематограф, где его 26 сентября по старому ордеру и арестовали местные полицейские. Теперь Роману Полански грозит экстрадиция в США и последующее судебное разбирательство. Исход дела пока определить сложно, но известно, что сама потерпевшая давно простила своего обидчика и просила суд снять с него все обвинения.

Роман Полански является одним из самых известных мировых кинорежиссеров. В его активе такие классические ленты, как «Нож в воде», «Отвращение», «Тупик», «Бал вампиров», «Ребенок Розмари», «Макбет», «Китайский квартал», «Жилец», «Тэсс», «Пираты», «Горькая луна», «Смерть и девушка», «Девятые врата» и т.д.

За работу над картиной «Пианист» он получил премию «Оскар». При создании этой ленты в нее был привнесен личный опыт постановщика, во время войны проведшего немало времени в краковском гетто. Также мировую общественность когда-то шокировало убийство маньяком Чарльзом Мэнсоном жены Полански — актрисы Шэрон Тейт.

В 2008 году о режиссере был снят документальный фильм «Роман Полански: Разыскиваемый и желанный», во многом раскрывающий подробности знаменитого уголовного дела о растлении Саманты Геймер.

Читайте также
Новости Новый фильм Клинта Иствуда выйдет в феврале 2018-го Warner Bros. определилась с датой релиза очередной картины классика.
Новости Мартин Скорсезе высказался против сайта Rotten Tomatoes Голливудский классик просит зрителей не спешить оценивать кино.
Новости Ушел из жизни актер Жан Рошфор Ветеран французского кино скончался в возрасте 87 лет.
Комментарии (147)

Новый комментарий...

  • 20

    Green Snake 27 сентября 2009, 21:55 пожаловаться

    #

    30 лет прошло. Сколько можно? Никому этот процесс давно не нужен.

    ответить

  • 9

    Karl Son 28 сентября 2009, 16:56 пожаловаться

    #

    Он щас ещё кого-нить отымеет, тогда нужен будет!

    ответить

  • 1

    icelin 30 сентября 2009, 12:16 пожаловаться

    #

    Сколько нужно. Дело сделано и надо понести наказание.
    А процесс нужен, обычным людям, таким как ты и я, чтобы знать что своего ребенка можно выпустить на улицу.

    ответить

  • 24

    Putnik777 27 сентября 2009, 22:01 пожаловаться

    #

    Правосудие настигнет каждого из нас. Не важно за что.

    ответить

  • Casey Cooper 28 сентября 2009, 07:20 пожаловаться

    #

    А в контексте новости, еще и не важно когда.

    ответить

  • 3

    lonelyche 27 сентября 2009, 22:05 пожаловаться

    #

    мдаа… Не повезло дяде… Интересно, была бы Саманта сейчас известна без Полански?

    ответить

  • 3

    ZELMIRA 27 сентября 2009, 22:12 пожаловаться

    #

    у них за бугром по поводу растления малолетних всё очень жёстко. и по всей видимости срока давности данные преступления не имеют. а вообще я слышала, что там проститутки просто обязаны предупреждать о своём возрасте. вот что значит зацикленность на семейных ценностях-через столько лет вспомнили, прям чудеса!

    ответить

  • 4

    Кан Ын-Джа 27 сентября 2009, 22:15 пожаловаться

    #

    самое главное его преступление это то, что он укрывается от правосудия

    ответить

  • 1

    eremeeff 28 сентября 2009, 03:38 пожаловаться

    #

    Ага, только не от правосудия, а от американского суда))

    ответить

  • Кан Ын-Джа 28 сентября 2009, 03:42 пожаловаться

    #

    а что есть суд, как не отправление правосудия?)

    ответить

  • 1

    eremeeff 28 сентября 2009, 18:26 пожаловаться

    #

    Суд и правосудие — это разные вещи.
    Это как демократия и демократическое государство. Вы же не будете говорить, что в РФ — демократия, однако государство у нас демократическое.

    ответить

  • 10

    gordy 27 сентября 2009, 23:20 пожаловаться

    #

    Ордер на арест был выдан много лет назад. Надо сказать, что судья, выдавший этот ордер уже успел уйти на тот свет. Однако правосудие живо.

    ответить

  • 3

    ZELMIRA 27 сентября 2009, 23:25 пожаловаться

    #

    истину вещаете, товарищ! по ходу я не успела вникнуть во все юридические тонкости. но всё-таки 30-летний срок слегка обескураживает.

    ответить

  • 3

    StarZnak 27 сентября 2009, 22:18 пожаловаться

    #

    Бред какой-то. 30 лет никому нафиг не нужно было, а тут вспомнили)) Видимо, он кому-то дорогу перешёл)))

    ответить

  • 2

    BeckhamD23 27 сентября 2009, 22:21 пожаловаться

    #

    Жалко его если посадят, все таки такие хорошие фильмы снимал, и мог бы еще снять.

    ответить

  • 2

    wall_E_ua 27 сентября 2009, 22:23 пожаловаться

    #

    Да уж разборки…
    А вот интересно действительно ли виноват этот талатливейший режисер — Роман Полански
    Ну полюбому его не посадят, потому что не смогут доказать его вину, а вот в Америку вряли пустят

    ответить

  • 9

    gordy 28 сентября 2009, 00:07 пожаловаться

    #

    Так он же признал свою вину и даже выплатил компенсацию семье пострадавшей. В Америке ждут его экстрадиции (выдачи), чтобы посадить, потому, что судить можно только в стране, предъявившей соответствующие обвинения. На то и ордер был выдан.

    ответить

  • 17

    Ник Кауфман 27 сентября 2009, 22:40 пожаловаться

    #

    Закон одинаков для всех! И для звёзд и для простых смертных, хотя эта истина не всегда соблюдается…

    ответить

  • 6

    1best08 27 сентября 2009, 23:00 пожаловаться

    #

    да я с тобой согласен!

    ответить

  • 4

    PossiblePsycho 28 сентября 2009, 03:49 пожаловаться

    #

    тут не в звездном статусе, не в банальной знаменитости и прочей лабуде дело, тут все немножко сложнее… блин, не знаю, как это сформулировать, чтобы не звучало вульгарно… в общем, мы здесь говорим вообще-то об одном из мощнейших режиссеров в истории, и я, черт возьми, рада, что 30 лет назад его так и не посадили. ни в коем случае не пытаюсь его оправдать, но — что было, то было, и жизнь этой девочке он, судя по всему, не поломал. и если кому-то так уж приспичило продемонстрировать всеобщее равенство перед законом, то стоило ли в качестве объекта выбирать, извините за громкие слова, настоящего художника, совершившего ошибку несколько десятилетий назад?

    ответить

  • 1

    Ник Кауфман 28 сентября 2009, 11:38 пожаловаться

    #

    Это решать не нам.

    ответить

  • 1

    eremeeff 28 сентября 2009, 15:29 пожаловаться

    #

    Хм. Вот так у нас в стране все думают. Поэтому Россией правят, а не управляют. Ибо наши миллионы не решают, а предоставляют решать другим.

    ответить

  • 1

    Ник Кауфман 28 сентября 2009, 15:37 пожаловаться

    #

    Так ты считаешь, что в этом деле лично ты сможешь что-то решить? И при чём здесь Россия?

    ответить

  • eremeeff 28 сентября 2009, 16:01 пожаловаться

    #

    Про Россию к слову пришлось, про психологию нашу…
    При желании человек может решать в любом деле, в абсолютно любом. И я в том числе могу повлиять на это дело…

    ответить

  • 1

    Ник Кауфман 28 сентября 2009, 16:07 пожаловаться

    #

    Ну ну…

    ответить

  • 1

    T.B.25 27 сентября 2009, 22:47 пожаловаться

    #

    Не понимаю, зачем разбирательства, если жертва давно сняла все обвинения. Меня, например, абсолютно не интересует виноват или не виноват Полански, т. к. в первую очередь он первоклассный режиссер, каких немного.

    ответить

  • 2

    Huntelaar19 27 сентября 2009, 22:58 пожаловаться

    #

    Помню он даже на церемонии Оскара не смог появиться и приз получить.
    Было или не было я не знаю. Какой он человек я тоже не знаю. Но режиссёр он всё равно хороший.

    ответить

  • 3

    vbrothers 27 сентября 2009, 22:59 пожаловаться Ну, Ром, надо было думать чё творишь

    #

    Зачем ты это сделал. Большой тогда был: 45 как-никак стукнуло.

    ответить

  • 13

    Brdm4n 27 сентября 2009, 23:14 пожаловаться

    #

    Суд наверное ждёт, когда Роман сделает ей предложение :-D

    ответить

  • 3

    Kovrov 27 сентября 2009, 23:24 пожаловаться

    #

    Отделается условным сроком, адвокаты постараются. Ни в какую тюрьму его не посадят, имхо.

    ответить

  • 2

    Smirre 28 сентября 2009, 00:10 пожаловаться

    #

    Ребят, а вот Менсон и сотоварищи до сих пор сидит. А вы о том что 30 лет прошло, тут вот уже 40 лет прошло с того случая — а старичков не отпускают. Тоже ведь немощны уже, казалось бы. Похоже за Полански дьявол просто по пятам ходит (неспроста он Розмари снял).

    ответить

  • 6

    mongalor 28 сентября 2009, 10:44 пожаловаться

    #

    Мэнсону есть за что сидеть. Ему и 1000 лет заточения мало.

    ответить

  • 4

    nohorizont 28 сентября 2009, 00:10 пожаловаться

    #

    Человек уже признался в своей ошибке. Раскаялся. Жертва его простила. Что еще надо? Оставили бы старика в покое.

    ответить

  • 7

    Ulas 28 сентября 2009, 00:34 пожаловаться

    #

    идиотизм.

    ответить

  • 9

    stan. 28 сентября 2009, 01:41 пожаловаться

    #

    казнить! :D

    ответить

  • 8

    eremeeff 28 сентября 2009, 03:25 пожаловаться

    #

    Жаль, что нынче американское правосудие не способно противостоять действительной преступной угрозе. И пытается прикрыть свою недееспособность за показными делами. Ведь так просто людей не арестовывают по делу с тридцатилетнем сроком давности, да тем более не на территории страны, где оно было совершено. Для этого может быть всего несколько причин — либо преступник должен представлять реальную угрозу безопасности граждан, либо потерпевший должен требовать справедливости. Однако в нашем случае, потерпевшая уже давно отказалась от обвинений, а «преступник» публично раскаялся и вроде бы перестал насиловать девочек.

    Но американской судебной машине, для которой исполнение законов важнее справедливости, этого показалось мало. И они потребовали от режиссера — выплаты семье потерпевшей компенсации, что и было сделано им в 1997г. Однако Полански отказался демонстрировать судебное заседание по телевидению для поднятия рейтинга американских судей. Вот это видимо и стало тем самым ужасным «предательством родины» из за которого американский суд решил не закрывать дело.

    И теперь, когда после последнего судебного разбирательства прошло более 10 лет, для того что бы продемонстрировать свое могущество всему миру, американские правоохранительные органы потратили огромные человеческие и финансовые ресурсы на человека не представляющего какой либо угрозы. Вместо того, что бы ловить тех, кто сейчас, возможно даже в данный момент насилует и убивает детей. Грустно, не так ли?

    ответить

  • 7

    gordy 28 сентября 2009, 10:14 пожаловаться

    #

    Романа Полански арестовало не американское, а швейцарское правосудие. И это не стоило больших средств — всего лишь карточка в картотеке или короткий файл в компьютере.

    Вы пишете: «Для этого может быть всего несколько причин — либо преступник должен представлять реальную угрозу безопасности граждан, либо потерпевший должен требовать справедливости.»

    Для ареста есть две причины: неотвратимость наказания (принцип цивилизованного правосудия) и неснятые обвинения от имени государства (урегулирование отношений с потерпевшим не снимает обвинений, их может разрешить только суд).

    Вы пишете: «Однако Полански отказался демонстрировать судебное заседание по телевидению для поднятия рейтинга американских судей. Вот это видимо и стало тем самым ужасным „предательством родины“ из за которого американский суд решил не закрывать дело.»

    Нет, Полански отказался от телетрансляции из-за неизбежных при этом репутационных потерь для своей карьеры. Предательством Родины стало его бегство от правосудия.

    Вы пишете: «Вместо того, что бы ловить тех, кто сейчас, возможно даже в данный момент насилует и убивает детей. Грустно, не так ли?»

    Одно другому не мешает: искать старых беглецов и ловить новых, чтобы не надеялись скрыться во времени.

    ответить

  • 1

    eremeeff 28 сентября 2009, 12:09 пожаловаться

    #

    Да, грубо говоря швейцарское правительство. Но не по своей воле, а под давлением США. Я думал это понятно…

    «всего лишь карточка в картотеке или короткий файл в компьютере». То есть вы думаете, что файл на компьютере сам создался, затем магическим образом перелетел через океан и таким же невероятным способом оказался в компьютерах Швейцарской полиции?

    Нет, все далеко не так просто. Это дело тянется на протяжении 30 лет и за это время прошло 4 судебных заседания. А для ареста на территории другой страны, американскому суду потребовалось действовать через интерпол и задействовать своих дипломатов. Сумма измеряемая миллионами долларов. Миллионами долларов, отданными налогоплательщиками на то, что бы государство защищало их от опасных преступников. А не гонялось за вымышленной угрозой в течении десятков лет, попутно устраивая международные скандалы…

    «урегулирование отношений с потерпевшим не снимает обвинений, их может разрешить только суд» Да неужели? А вам не знакомо такое понятие как, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон? Или вы пишите это ради красивого аргумента?

    Нет, Полански отказался от телетрансляции из-за неизбежных при этом репутационных потерь для своей карьеры. Вообще то любой скандал вокруг знаменитости, лишь поднимает популярность последней…

    Одно другому не мешает: искать старых беглецов и ловить новых, чтобы не надеялись скрыться во времени. Мешает, еще как мешает. Ибо американский суд, как и любой институт ограничен в финансировании. Да и человеческий ресурс не бесконечен. И тот факт, что они выделили миллионы долларов на это дело, может свидетельствовать либо о том, что у них очень упала преступность, что не так. Либо, о том, что это дело важно по политическим мотивам. О чем как раз я и говорил выше.

    А о причинах задержания именно сейчас я могу высказать лишь догадку. Правительство Америки недавно подмяло под себя Швейцарию(заставила банки последней предоставить счета клиентов американской налоговой) и теперь решила показать всему миру, насколько последняя подчиняется ей. При этом американской судебной машине не важно, что возобновление дело нанесет моральный ущерб потерпевший, а подсудимый будет наказан за преступление которого уже нет. Это уже не суд, а чистая политика…

    ответить

  • 4

    gordy 28 сентября 2009, 14:10 пожаловаться

    #

    Вы пишете: «Но не по своей воле, а под давлением США. Я думал это понятно…»

    По ордеру, выданному в США. Если вы это называете «давлением», тогда — понятно. Такой же ордер был выдан на арест Б. Березовского, который прошел через суд об экстрадиции.

    Вы пишете: «То есть вы думаете, что файл на компьютере сам создался, затем магическим образом перелетел через океан и таким же невероятным способом оказался в компьютерах Швейцарской полиции?

    Нет, все далеко не так просто. Это дело тянется на протяжении 30 лет и за это время прошло 4 судебных заседания. А для ареста на территории другой страны, американскому суду потребовалось действовать через интерпол и задействовать своих дипломатов. Сумма измеряемая миллионами долларов. Миллионами долларов, отданными налогоплательщиками на то, что бы государство защищало их от опасных преступников. А не гонялось за вымышленной угрозой в течении десятков лет, попутно устраивая международные скандалы…»

    Интерпол финансируется из взносов его участников, в том числе и России. Это универсальная организация. В аресте задействуются сотрудники спецслужб страны, выдавшей ордер. А правосудие финансируется из госбюджета, и налогоплательщики США претензий к этому не предъявляли.

    И угроза не вымышленная — преступление совершилось, а вина признана обвиняемым.

    Вы пишете: «Да неужели? А вам не знакомо такое понятие как, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон? Или вы пишите это ради красивого аргумента?»

    Прекратить дело может только суд, но для этого обвиняемый должен предстать перед судом. Обвиняемый сбежал от правосудия. Вы не знали?

    Вы пишете: «Вообще то любой скандал вокруг знаменитости, лишь поднимает популярность последней…»

    Так чего же он сбежал?

    Вы пишете:" Мешает, еще как мешает. Ибо американский суд, как и любой институт ограничен в финансировании. Да и человеческий ресурс не бесконечен. И тот факт, что они выделили миллионы долларов на это дело, может свидетельствовать либо о том, что у них очень упала преступность, что не так. Либо, о том, что это дело важно по политическим мотивам. О чем как раз я и говорил выше.»

    Американский суд ограничен в финансировании? Там на суд денег не жалеют. И откуда у Вас инфа о миллионах? Поделитесь источником.

    И о политике: дело Полански было открыто 30 лет назад по политическим мотивам? Никто об этом, кроме Вас, не говорит. Все (деятели культуры и само политики) просят его помиловать, и только.


    Вы пишете: «А о причинах задержания именно сейчас я могу высказать лишь догадку. Правительство Америки недавно подмяло под себя Швейцарию(заставила банки последней предоставить счета клиентов американской налоговой) и теперь решила показать всему миру, насколько последняя подчиняется ей. При этом американской судебной машине не важно, что возобновление дело нанесет моральный ущерб потерпевший, а подсудимый будет наказан за преступление которого уже нет. Это уже не суд, а чистая политика…»

    В том-то и дело: открытие доступа к счетам в банках ни в какое сравнение не идет с такой мелочью, как выдача Полански за преступление тридцатилетней давности.

    Кстати, во время недавнего визита президента России Д. А. Медведева была достигнута договорённость с Швейцарией об открытии российским органам правосудия информации о счетах российских граждан. Россия, значит, тоже «нагнула» Швейцарию: http://www.rb.ru/top…09/09/22/104508.html

    ответить

  • 5

    eremeeff 28 сентября 2009, 15:17 пожаловаться

    #

    Да, это зовется давлением. И с Березовским — тоже давление. Однако в том случае давление было гораздо меньше, ибо Березовский не был нужен никому в Европе.

    «Интерпол финансируется из взносов его участников, в том числе и России. Это универсальная организация. В аресте задействуются сотрудники спецслужб страны, выдавшей ордер. А правосудие финансируется из госбюджета, и налогоплательщики США претензий к этому не предъявляли.»
    Ну во первых Америка, как и Россия, член интерпола и финансирует его, пускай лишь долю. А сотрудники спецслужб, как и дипломаты — это ценный человеческий ресурс, которыми Америка дорожит, как и любая нормальная страна. И просто так США не стали бы этот ресурс тратить, если бы не преследовали политических целей.
    Да и у граждан США есть по серьезнее претензии к государству, нежели несколько миллионов.

    «Прекратить дело может только суд, но для этого обвиняемый должен предстать перед судом. Обвиняемый сбежал от правосудия. Вы не знали?»
    Когда проходит процесс прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, наличие обвиняемого не требуется. Только если он не собирается оспорить решение.

    «Так чего же он сбежал?» Думаю у него были дела поважнее, чем плясать под дудку не существующего американского правосудия…

    «Американский суд ограничен в финансировании? Там на суд денег не жалеют. И откуда у Вас инфа о миллионах? Поделитесь источником.»
    Не жалеют, но и не раскидываются, как у нас. Почитайте о любом серьезном расследовании, с последующим разбирательством деле в суде — там будет идти речь о очень крупных суммах денег.

    «о политике: дело Полански было открыто 30 лет назад по политическим мотивам? Никто об этом, кроме Вас, не говорит. Все (деятели культуры и само политики) просят его помиловать, и только.»
    Я говорил не о деле 30 летней давности, а о событиях последней недели. Да и то что говорят деятели культуры и политики — тут не причем. Или Вы думаете они скажут: «Америка делом о Полански — заставила Швейцарию в очередной раз продемонстрировать свою зависимость». А неет, хотите знать больше — читайте между строк.
    Хотя в данном случае, мои слова основаны лишь на догадках и вышесказанного может и не быть. Лишь пища для ума…

    «Россия, значит, тоже «нагнула» Швейцарию» После того как США добились предоставления информации — любая страна может требовать того же. Это абсолютно справедливо.

    ответить

  • 4

    gordy 28 сентября 2009, 18:13 пожаловаться

    #

    «Да, это зовется давлением. И с Березовским — тоже давление. Однако в том случае давление было гораздо меньше, ибо Березовский не был нужен никому в Европе.»

    Это называется процедурой: вступил в Интерпол — выдавай, согласно установленному порядку. Сегодня не выдашь чужого — завтра не выдадут твоего. В Интерпол Швейцария вступила по доброй воле. Если любой договор воспринимать как давление, то оно лучше, чем произвол.

    «А сотрудники спецслужб, как и дипломаты — это ценный человеческий ресурс, которыми Америка дорожит, как и любая нормальная страна. И просто так США не стали бы этот ресурс тратить, если бы не преследовали политических целей.
    Да и у граждан США есть по серьезнее претензии к государству, нежели несколько миллионов.»

    Политические цели? Откуда? Полански не занимался политикой. Он уголовный преступник. За то и преследуют. В Штатах к педофилии очень щепетильное отношение и налогоплательщики не постоят за ценой, чтобы достать виновного. Потому, что сегодня один, а завтра — другой. Сегодня чужого ребёнка, а завтра — твоего. Им это не безразлично.

    «Когда проходит процесс прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, наличие обвиняемого не требуется. Только если он не собирается оспорить решение.»

    Необходимость присутствия обвиняемого на заседании решает суд. С Полански дело обстоит ещё хуже: имея на руках повестку, он покинул страну до урегулирования претензий.

    «Думаю у него были дела поважнее, чем плясать под дудку не существующего американского правосудия…»

    Своя шкура ему, конечно, важнее, чем наказание за совершенное преступление.

    «Не жалеют, но и не раскидываются, как у нас. Почитайте о любом серьезном расследовании, с последующим разбирательством деле в суде — там будет идти речь о очень крупных суммах денег.»

    Я просил Вас предъявить факты по этому делу. Нет? Да и к чему считать чужие деньги — пусть американцы сами считают.

    «о политике: дело Полански было открыто 30 лет назад по политическим мотивам? Никто об этом, кроме Вас, не говорит. Все (деятели культуры и само политики) просят его помиловать, и только.»
    Я говорил не о деле 30 летней давности, а о событиях последней недели. Да и то что говорят деятели культуры и политики — тут не причем. Или Вы думаете они скажут: «Америка делом о Полански — заставила Швейцарию в очередной раз продемонстрировать свою зависимость». А неет, хотите знать больше — читайте между строк.
    Хотя в данном случае, мои слова основаны лишь на догадках и вышесказанного может и не быть. Лишь пища для ума…»

    Значит, пофантазировали.


    «После того как США добились предоставления информации — любая страна может требовать того же. Это абсолютно справедливо.»

    Не-а — это вопрос договорённости. И, коли Россия хочет того же, значит, Америка сделала для всех благое дело.

    ответить

  • 2

    eremeeff 28 сентября 2009, 19:13 пожаловаться

    #

    «Это называется процедурой: вступил в Интерпол — выдавай, согласно установленному порядку. Сегодня не выдашь чужого — завтра не выдадут твоего. В Интерпол Швейцария вступила по доброй воле. Если любой договор воспринимать как давление, то оно лучше, чем произвол.»

    Выдают далеко не всегда. Тут не важно сотрудничает страна с интерполом или нет. Выдача преступника — это уже судебное решение, которое может быть как положительным, так и отрицательным.

    Если разбираться — почему, то надо вспомнить
    конвенцию 1957 г. Согласно которой: запрещает выдавать лиц, которые обвиняются в совершении политического преступления, а так же выдавать тех, в отношении кого есть основания полагать, что запрос был подан с целью преследования лица в связи с его расой, религией или национальностью. И благодаря очень свободной трактовке выше написанного судьи, отказываются выдавать по упомянутым основаниям преступников, на самом деле вовсе не преследуемых ни за расу, ни, не дай бог, за религиозные убеждения. Например, Испании было отказано в выдаче Пиночета, России не выдали Закаева.

    Так что это называется давлением…

    «Политические цели? Откуда? Полански не занимался политикой. Он уголовный преступник.»

    Мыслите шире, причем тут Полански? Он действительно не политик. Однако никто не помешал ему стать орудием политиков, устроивших международный скандал…

    «Необходимость присутствия обвиняемого на заседании решает суд.»

    Нет, по этому поводу в законе есть очень четкие указания: если новые факты по делу не были предоставлены, то подсудимый имеет право не присутствовать не заседании суда.

    «Я просил Вас предъявить факты по этому делу. Нет? Да и к чему считать чужие деньги — пусть американцы сами считают.»

    Факты. Ладно, будут вам факты. Один день суда или расследования в США обходится от 5 тыс $, а экстрадиция от 250 тыс. $. Правда цифры занижены, дабы вам случайно просматривая дела не удалось найти цифру меньше)). Если посчитать то меньше полутора миллионов долларов не выходит ни при каких обстоятельствах. А учитывая что этому делу 30 лет…

    «Значит, пофантазировали.» То есть теперь так называется высказывание точки зрения? Нет, я просто не обязываю вас принимать мои изречения и предполагаю возможность дискуссии на основе известных фактов.

    «„После того как США добились предоставления информации — любая страна может требовать того же. Это абсолютно справедливо.“

    Не-а — это вопрос договорённости. И, коли Россия хочет того же, значит, Америка сделала для всех благое дело.»


    По моему вы сказали то же, что и я…



    Но мы кажется ушли от темы)))

    ответить

  • 1

    gordy 28 сентября 2009, 20:38 пожаловаться

    #

    «Выдают далеко не всегда. Тут не важно сотрудничает страна с интерполом или нет. Выдача преступника — это уже судебное решение, которое может быть как положительным, так и отрицательным.»

    Правильно, а арест — начало этого пути. Может, выпустят под залог, может и американцы помилуют… Ведь сейчас вопрос не в выдаче, а в правомерности задержания. Задержан в рамках сотрудничества с Интерполом.

    «Если разбираться — почему, то надо вспомнить
    конвенцию 1957 г. Согласно которой: запрещает выдавать лиц, которые обвиняются в совершении политического преступления, а так же выдавать тех, в отношении кого есть основания полагать, что запрос был подан с целью преследования лица в связи с его расой, религией или национальностью. И благодаря очень свободной трактовке выше написанного судьи, отказываются выдавать по упомянутым основаниям преступников, на самом деле вовсе не преследуемых ни за расу, ни, не дай бог, за религиозные убеждения. Например, Испании было отказано в выдаче Пиночета, России не выдали Закаева.

    Так что это называется давлением…»

    Что это? Не вижу.

    «Мыслите шире, причем тут Полански? Он действительно не политик. Однако никто не помешал ему стать орудием политиков, устроивших международный скандал…»

    Мыслите конкретно: нет фактов.

    «Нет, по этому поводу в законе есть очень четкие указания: если новые факты по делу не были предоставлены, то подсудимый имеет право не присутствовать не заседании суда.»

    Не так: подсудимый может не присутствовать на заседании, если он не обязан к этому повесткой. Это первое. Второе: на момент бегства Полански из Америки в суде не рассматривался вопрос о примирении сторон. Он бежал, и суд не стал принимать к рассмотрению заявление о примирении сторон.

    «Факты. Ладно, будут вам факты. Один день суда или расследования в США обходится от 5 тыс $, а экстрадиция от 250 тыс. $. Правда цифры занижены, дабы вам случайно просматривая дела не удалось найти цифру меньше)). Если посчитать то меньше полутора миллионов долларов не выходит ни при каких обстоятельствах. А учитывая что этому делу 30 лет…»

    Вы что, думаете, что все эти 30 лет шло расследование, и заседал суд? Полагаю, дело Полански было расследовано в течение суток.

    «То есть теперь так называется высказывание точки зрения? Нет, я просто не обязываю вас принимать мои изречения и предполагаю возможность дискуссии на основе известных фактов.»

    Точка зрения проста: режиссёра догнало темное прошлое, могло и не догнать, но догнало (не повезло) — теперь все в руках правосудия. Отпустят или не отпустят под залог? Могут отпустить. Будут ли американцы требовать экстрадиции? Не знаю. Если попросят, выдадут или нет? Скорее да, чем нет. Посадят или нет: скорее нет, чем да.

    Интересно узнать посещал ли до этого Полански Швейцарию, или это был его первый визит в эту страну. В пользу политики нет фактов. Все говорит об уголовке.


    «По моему вы сказали то же, что и я…»

    Не-а. Требовать можно только то, что принадлежит тебе по праву. Об остальном остаётся просить или договариваться.

    Всё.

    ответить

  • eremeeff 28 сентября 2009, 22:51 пожаловаться

    #

    «Правильно, а арест — начало этого пути. Может, выпустят под залог, может и американцы помилуют… Ведь сейчас вопрос не в выдаче, а в правомерности задержания. Задержан в рамках сотрудничества с Интерполом.»

    Но я же не говорил ничего про незаконности выдачи. Мы обсуждали тему про давление на Швейцарию, которое, как мы выяснили имело место быть. А если его выдадут после суда, то никаких возражений быть не может… В этом я с Вами согласен.

    «Не так: подсудимый может не присутствовать на заседании, если он не обязан к этому повесткой. Это первое. Второе: на момент бегства Полански из Америки в суде не рассматривался вопрос о примирении сторон. Он бежал, и суд не стал принимать к рассмотрению заявление о примирении сторон.»
    Никто не мешал суду провести процесс в отсутствии Полански и для этого не требовалось тащить его в америку. Тем более, что скорее всего он получит срок условно. Однако они потребовали экстрадиции и это на мой взгляд — демонстрация того, насколько дело показное. Но в том что власти имеют права требовать от него присутствия на заседании суда при обнаружении новых фактов, сомнения нет. Этого я не отрицал)).

    «Вы что, думаете, что все эти 30 лет шло расследование, и заседал суд? Полагаю, дело Полански было расследовано в течение суток.»
    Конечно не 30 лет)). Но было 4 заседания и расследование длилось не меньше месяца(точно не помню), так что мои расчеты верны.

    «Не-а. Требовать можно только то, что принадлежит тебе по праву. Об остальном остаётся просить или договариваться.»

    В том случае уже был прецедент с США и в случае отказа выдачи информации, страна ее потребовавшая могла подать в международный суд. И это дело со 100% вероятностью было бы выиграно, поскольку право в Европе и Сша — прецедентно.
    Из этого следует, что любая страна, чьи граждане имеют счета в Швейцарии - может требовать у последней информацию. Что, как мне кажется — справедливо.

    Наверное все. Приятно было вести с вами дискуссию.))

    ответить

  • 3

    gordy 28 сентября 2009, 23:29 пожаловаться

    #

    «Мы обсуждали тему про давление на Швейцарию, которое, как мы выяснили имело место быть.»

    Да похоже мы думали о разном… Вы о давлении, а я о свободе.

    ответить

  • eremeeff 28 сентября 2009, 23:55 пожаловаться

    #

    В прицепе эти вещи противоположно похожи)

    ответить

  • 1

    dobrynya nikitcich 28 сентября 2009, 06:41 пожаловаться

    #

    интересно, если бы на месте Полански был бы кто-то в разы менее известный, стали бы американские служители Фемиды так рьяно выполнять свой долг?

    ответить

  • 13

    Just Noboby 28 сентября 2009, 07:11 пожаловаться

    #

    Ох, Господа, что за пустые споры?
    «Жертва» не держит зла, значит ничего ужасного он ей не причинил. Прошу учесть, что теперь это 43-х летняя женщина, которая сама вправе решать как ей относится к событиям тридцатилетней давности, но «слепая богиня» не замечают подобных мелочей.
    Тут многие оперируют фразой «закон один для всех», так я, к примеру, под ним не подписывался, не припомню даже, что бы мне его подносили.
    Этому «закону» необходимо иногда демонстрировать «длинные руки» дабы прикрывать «куцый хвост» и это дельце, не над простым смертным, да ещё и спустя годы вполне может нахлобучить позолоченный венец на голову какому-нибудь прокурору.
    Я не знаю обстоятельств, да и не желаю в это вникать, но если же сама г-жа. Геймер не имеет к г-ну Полански претензий, то этого для меня, лично, достаточно. Собственно её мнение, это единственный оргумент имеющий значение в данном деле.

    ответить

  • 3

    mongalor 28 сентября 2009, 10:49 пожаловаться

    #

    Подписываюсь под вашими словами. Самый адекватный комментарий.

    ответить

  • 5

    gordy 28 сентября 2009, 11:18 пожаловаться

    #

    Вы пишете: «Собственно её мнение, это единственный оргумент имеющий значение в данном деле.»

    Заморочка в оом, что законы пишет государство. А потому и отвечать приходится перед законом, в суде, где должны учесть и чистосердечное раскаяние, и чьё-то там прощение… Ведь не факт, что его посадят. В отличие от Вас суд вникнет в обстоятельства. На то он и суд.

    Вы пишете: «Тут многие оперируют фразой „закон один для всех“, так я, к примеру, под ним не подписывался, не припомню даже, что бы мне его подносили.»

    Незнание законов не освобождает от их исполнения. Вечное правило. Везде и повсюду.

    ответить

  • 1

    Just Noboby 28 сентября 2009, 12:50 пожаловаться

    #

    «Незнание законов не освобождает от их исполнения. Вечное правило. Везде и повсюду.»
    Прямо как по учебнику. Если продолжить тему, то глава заканчивается словами «… под святыми небесами, избранная богом страна».
    Я не предсказывал заключение г-на Полански заранее, так как стоит учитывать тот факт, что у него может оказаться дельный адвокат. Однако если Вы не знакомы (или по какой-то причине забыли) с правилами экстрадиции для любой страны, то я позволю себе Вам напомнить. Швейцарские блюстители то может и блеснули талантом «изловив» такого «матёрого преступника», которому вздумалось въехать на территорию их страны награды получать, но экстрадиция проводится за счёт страны где Полански объявлен в розыск. Есть даже сроки, в течении которых страна (которая разыскивает) обязана ответить на запрос страны (которая поймала) и сообщить будут ли они начинать процесс экстрадиции, иначе поймавшие просто отпустят заключённого по истечению этого срока. Итак за деньги налогоплательщиков режиссёра доставят в США, где даже самый добрый судья, выросший на фильмах Романа ничем ему не поможет, даже если будет сутками напролёт вникать в ситуацию, растление малолетних (пусть даже с таким сроком) не рассматривается арбитражными судами — здесь всё решат присяжные, а дело судьи будет следить, дабы порядки были соблюдены. Всё это очень дорого и если такая машина будет приведена в действие, то это значит, что есть люди которые в этом заинтересованны.
    Теперь смотрим на человеческий фактор — 30 лет все знали обстоятельства того, за что Поланский не выезжает за пределы Европы и всем было плевать. Теперь же, когда его вдруг «изловили», я читаю некоторые комментарии и чудится мне дым кострищ инквизиции.
    Это малоприятно.

    И самое главное — закон. Мир это слишком огромная система, что бы такой механизм как «закон» работал в нём бесперебойно. Это утопия. В истории человечества, когда членов Палаты Лордов обвиняли во всех смертных грехах (включая и то особое дело, что вменяют в вину Поланскому) и были свидетели и даже запускались судебные дела, но не один всерьёз не пострадал, когда политиканы начинали кровопролитие, а потом понимали, что выгоды ждать не приходится и «признавали ошибки», когда после этого им грозились «скрутить головы» (в рамках закона, разумеется), а они спокойно доживали жизнь на пенсии за счёт налогоплательщиков, когда палочка и семь дырочек… стоп, это другая история. И на фоне этого арестовать 76 летнего человека за растление, которое ему простили… ух… вот он — Закон в действии?
    В заключение, г-н. gordy, сразу признаю, что возможно был немного резок, но замечу, что и Вы тоже высказались весьма остро, возможно этот вопрос для вас принципиален.
    Но идеализировать закон не стоит, это такая вещь, где снаружи бьют юродивых, в то время как настоящие преступники всегда остаются безнаказанными… внутри.

    ответить

  • 3

    gordy 28 сентября 2009, 14:29 пожаловаться

    #

    Вы пишете: «Прямо как по учебнику. Если продолжить тему, то глава заканчивается словами«… под святыми небесами, избранная богом страна».»

    Вообще-то это правило существует издревле, со времен Римлян (римское право).

    «…Всё это очень дорого и если такая машина будет приведена в действие, то это значит, что есть люди которые в этом заинтересованы».

    На всё это есть бюджет. Американский бюджет. Пусть американцы сами разбираются с тем, куда тратятся их деньги. Но надо иметь в виду, что в бюджете американского правосудия заложены и расходы на экстрадицию. И, поверьте, правосудие стоит дороже денег. Во всяком случае, в тех станах, где оно не покупается.

    Вы пишете: «Теперь смотрим на человеческий фактор — 30 лет все знали обстоятельства того, за что Поланский не выезжает за пределы Европы и всем было плевать. Теперь же, когда его вдруг «изловили», я читаю некоторые комментарии и чудится мне дым кострищ инквизиции. Это малоприятно».

    С чего вы взяли? Полански избегал выезда в страны, откуда ему грозила экстрадиция (знал, что есть места, где не наплевать). Например, в Британию он не совался (то есть даже по Европе передвигался с оглядкой). В других местах он имел защиту: в Польше, во Франции (как гражданин — как правило, страны не выдают своих граждан). Просто к старости он стал самоуверен в прикрытии своей известности, вот и заехал не туда.

    Вы пишите: «И самое главное — закон. Мир это слишком огромная система, что бы такой механизм как «закон» работал в нём бесперебойно. Это утопия. В истории человечества, когда членов Палаты Лордов обвиняли во всех смертных грехах (включая и то особое дело, что вменяют в вину Поланскому) и были свидетели и даже запускались судебные дела, но не один всерьёз не пострадал, когда политиканы начинали кровопролитие, а потом понимали, что выгоды ждать не приходится и «признавали ошибки», когда после этого им грозились «скрутить головы» (в рамках закона, разумеется), а они спокойно доживали жизнь на пенсии за счёт налогоплательщиков, когда палочка и семь дырочек… стоп, это другая история. И на фоне этого арестовать 76 летнего человека за растление, которое ему простили… ух… вот он — Закон в действии?»

    Мир не идеален. Только чужие преступления не искупают чужой вины. Иначе у всех будут развязаны руки. Каждый должен платить за свое. Фон тут не имеет значения. Когда закон не работает — нехорошо. В случае с Полански Закон показал свою силу.

    Вы пишете: «Но идеализировать закон не стоит, это такая вещь, где снаружи бьют юродивых, в то время как настоящие преступники всегда остаются безнаказанными… внутри».

    То есть, по-вашему, в тюрьмах сидят одни невиновные?

    У Полански есть долг перед правосудием. Он мог бы отдать его сразу, тридцать лет назад. Но тогда, скорее всего у него была другая жизнь: не было снято тех фильмов, что есть, не было бы карьеры и известности, которой он прикрывается сейчас. Он сбежал, чтобы не лишиться возможности реализовать свои творческие способности. Эти тридцать лет дали ему отсрочку. Он сделал много хорошего для кино, но это не освобождает его от ответственности. Надо отдать долг, ведь он, как известно, платежом красен.

    Подумайте: если бы Полански не был тем Полански, какой он есть — будь это обычный педофил, договорившийся с пострадавшей (за деньги, которые он выручил от продажи своих фильмов, которые он снимал, увернувшись от тюрьмы) его тоже надо было бы отпустить?

    ответить

  • 2

    Fanikuler 28 сентября 2009, 07:15 пожаловаться

    #

    Педофила по суд!)))

    ответить

  • 3

    elliot smith 28 сентября 2009, 09:46 пожаловаться

    #

    Fanikuler
    Есть такая вещь как призумпция невиновности. Пока его вина не будет доказана в суде педофилом называть Полански как минимум не правильно.

    ответить

  • 1

    Fanikuler 28 сентября 2009, 17:02 пожаловаться

    #

    Дак я ж с иронией, так сказать…

    ответить

  • 5

    eremeeff 28 сентября 2009, 12:13 пожаловаться

    #

    Вы хоть дело то читали? Или просто так бросаетесь фразами?

    ответить

  • Fanikuler 28 сентября 2009, 17:00 пожаловаться

    #

    Дело? нет не читал. Но факты говорят против Романа.

    ответить

  • 1

    eremeeff 28 сентября 2009, 22:27 пожаловаться

    #

    Ну уже много написано, что это не педофилия. Для этого факты знать не обязательно, хватит среднего образования…

    ответить

  • Fanikuler 28 сентября 2009, 23:19 пожаловаться

    #

    Совращение 13-летней девочки, это не педофилия?

    ответить

  • eremeeff 29 сентября 2009, 00:06 пожаловаться

    #

    «Термин „педофилия“ является сугубо медицинским и сексологическим. В психиатрии и психологии рассматривается как отклонение от сексуальной нормы (парафилия, сексуальная девиация), характерной для данных культурно-исторических условий, сопровождающееся постоянным или преобладающим сексуальным предпочтением детей, как правило, допубертатного или раннепубертатного возраста.»

    Так что это не педофилия

    ответить

  • 6

    S.T.A.L.K.E.R. 28 сентября 2009, 08:19 пожаловаться

    #

    Саманта Геймер — часом не англичанка? Вы читали статистику начала половой жизни у британок и европеек вообще? 13 лет! Поэтому нужно сначала разобраться, как происходило это самое совращение. Не отрицаю того, что Поланский переспал с практически ребенком, что ПЛОХО, но это не исключает того факта, что сама Саманта могла вести себя вызывающе и тем самым подтолкнуть Романа.

    P.S.
    Если сажать Романа Поланского в тюрьму за секс с несовершенолетней, то по этой же статье можно посадить за решетку половину моих друзей.

    ответить

  • 1

    eremeeff 28 сентября 2009, 12:14 пожаловаться

    #

    Нет, не англичанка…

    ответить

  • 3

    Якоб Каптуревский 28 сентября 2009, 08:34 пожаловаться

    #

    Саманта Геимер, была обычной голливудской малолетней шлюхой. Которые присутствуют на всех светских голливудских вечерах, соблазняя богатеньких мужиков. Странно, что Джека Николсона полиция не преследовала в свое время. Так как он вместе с Полански занимался тем же самым с Геимер

    ответить

  • 4

    Shmyga 28 сентября 2009, 09:02 пожаловаться 1

    #

    Романыч, мы за тебя! держись там!!!

    ответить

  • 5

    City 17 28 сентября 2009, 10:55 пожаловаться

    #

    Какое же всё таки это дело тёмное. Думаю однозначных выводов тут делать не стоит. Мы действительно не можем знать как там всё было на самом деле. Имеет право на существование версия, что Саманта его сама соблазняла, а у Поланского убили жену(такого и врагу не пожелаешь, согласитесь), наверняка это оставило в его психике отпечаток. Скорее всего они оба хороши, но ведь всё могло быть иначе. Роман, в далёком 1977 сделал свой выбор, однако кто знает, не сделай он этого, так не он, а кто-нибудь другой был бы обвинен в её растлении. Может не могло быть иначе с Самантой. Кто знает, что она за человек.
    Мораль? Правосудие не сказка, оно существует и настигнет обязательно, не сразу, так позже, но настигнет в любом случае.

    ответить

  • 4

    eremeeff 28 сентября 2009, 12:15 пожаловаться

    #

    Ага. Но порой не тех и в другой жизни…

    ответить

  • City 17 28 сентября 2009, 12:21 пожаловаться

    #

    Да, бывает и так. Но в данном случае всё прямо как в кино. Только вот на хэппи энд это не похоже. По крайней мере для Романа.

    ответить

  • 2

    Kino Serg 28 сентября 2009, 11:11 пожаловаться

    #

    надо было его тогда ловить, а не сейчас, спустя 30 лет

    ответить

  • 2

    blizost 28 сентября 2009, 11:56 пожаловаться

    #

    я скорей всего ошибаюсь, но разве чтобы суд состялся не нужен состав преступления? там как минимум должен быть обвинитель, которого уже давно нет? то есть она обвинять уже не хочет)

    ответить

  • 2

    eremeeff 28 сентября 2009, 12:17 пожаловаться

    #

    Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в Америке проходит немного по другому, чем у нас поэтому суд состоятся может. Но без каких либо серьезных последствий…

    ответить

  • 2

    SpiritWolf 28 сентября 2009, 12:02 пожаловаться

    #

    Надо посадить одного чтобы остальные знали…
    Безнаказанность правит миром!!!

    ответить

  • 3

    eremeeff 28 сентября 2009, 12:17 пожаловаться

    #

    Причем сажать не важно кого…

    ответить

  • 2

    Сабуги 28 сентября 2009, 12:32 пожаловаться

    #

    Надеюсь, всё сложится благополучно.

    ответить

  • 3

    BigLebowski 28 сентября 2009, 15:02 пожаловаться

    #

    прежде чем осуждать Романа Поланского нужно вспомнить всю его трагическую судьбу хотя бы тот случай как зверски убили его беременную жену и 3-их друзей в его доме, после такого у любого нормального человека голова съедет с катушек, тем более никто точно не знает что было в доме Николсона в 1978 году, даже сама та девушка которую он якобы тогда изнасиловал простила его.

    ответить

  • 2

    KenjiCullen 28 сентября 2009, 17:47 пожаловаться

    #

    Но все же это не дает ему право вступать в связь с несовершеннолетней. Тем более он должен был осознавать, чем все может закончится.

    ответить

  • 7

    infinium 28 сентября 2009, 15:33 пожаловаться Демократия в действии

    #

    Невидимая рука всеобъемлюшего правосудия настигла Романа даже в горах.

    Осталось только вломить ему годов так 60 за совращение несовереннолетних и дело с концом.

    Неуёмные борцы за справедливость не оставят в покое никого! Демократии на всех хватит.

    Ждём возобновления слушаний по нераскрытым делам 20-30х.
    ___

    По теме. В то время ему было далеко за сорок, и он должен был осознавать, что детей трогать нельзя. Для этого придумали б**дей.

    ответить

  • 1

    eremeeff 28 сентября 2009, 16:04 пожаловаться

    #

    Да можно судить посмертно, так веселее)).

    ответить

  • 3

    nuravl 28 сентября 2009, 16:05 пожаловаться

    #

    проблема в том, что, насколько я знаю, в США прецендентное право. Т. е. если в данном конкретном случае дело по обвинению в изнасиловании, где сам обвиняемый признал свою вину, т. е. это уже даже не обвиняемый а преступник. Так вот, если это дело будет прекращено во внесудебном порядке или если присутствие подсудимого признают необязательным на судебном заседании, за давностью лет или по примирению сторон, неважно; тогда будет создан судебный прецендент, на который смогут потом опираться все адвокаты все насильников. А аргументы типа «нууу… это же Полански, всемирно известный режиссер, а Вы куда в калашный ряд со своим рылом» в суде, увы, недействительны.

    ответить

  • eremeeff 28 сентября 2009, 19:18 пожаловаться

    #

    Да, это действительно очень важно. Но прецедент мог бы не состоятся, если бы США не потребовали экстрадиции сейчас. Это было бы лишь очередным не закрытым делом…
    Так что они тут во общем то сами нарвались на проблемы))

    ответить

  • 1

    nuravl 28 сентября 2009, 21:51 пожаловаться

    #

    что значит нарвались на проблемы? Давайте отойдем от восторгов по поводу того, что он Мастер, и попробуем не называть имен. Некто 30 лет назад совершил изнасилование малолетней девочки (возможно и спровоцированное ей самой или ее родителями, но тем не менее…). Так вот далее это человек признал себя виновным, но от последующих судебных разбирательств скрылся, как и вообще из страны, где было совершено преступление.
    Так в чем неправы те, кто сейчас пытается затащить этого человека в суд.
    Насколько я понимаю, его не бьют по почкам, не держат в подземелье с мокрицами и крысами… Ему просто ограничили свободу передвижения и сделали так, что он все-таки вынужден явиться в суд, где ему наверняка вынесут какое-нибудь «условно»

    ответить

  • 2

    eremeeff 28 сентября 2009, 22:23 пожаловаться

    #

    Я согласен, что суд должен был состоятся. Но чего же они ждали 30 лет. Аргумент о том, что его не выдавали — я не принимаю, ибо США уже могли давно устроить международный скандал и потребовать выдачи.

    А в данный момент на мой взгляд это уже не правосудие, а демонстрация своих возможностей, ибо:

    Жертва отказалась от обвинений и попросила закрыть дело по причине того, что продолжение процесса может сказаться на ее репутации.
    И если считать, что правосудие существует не ради правосудия, а для того что бы защищать граждан, то в данном случае следовало закрыть дело, для того что бы не причинять жертве большего вреда.

    Существует право на разбирательство в разумный срок, которое здесь несмотря даже не тяжесть преступления — должно играть важную роль.

    А если, как вы сказали «ему наверняка вынесут какое-нибудь „условно“»? то его вообще не имеет смысл привлекать в суд. Тем более, что это законно.

    ответить

  • 6

    ylibator 28 сентября 2009, 16:47 пожаловаться

    #

    Пусть сидит педофилюга, и без его фильмов обойдемся

    ответить

  • Charlie Cappa 28 сентября 2009, 17:04 пожаловаться

    #

    Значит, ты его фильмов и не видел…

    ответить

  • 2

    ylibator 28 сентября 2009, 17:22 пожаловаться

    #

    Видел, видел я его фильмы
    педофилы должны сидеть в тюрьме

    ответить

  • 2

    eremeeff 28 сентября 2009, 19:19 пожаловаться

    #

    Значит плохо смотрели. Искусство требует жертв… Например самомнения американских судей…

    ответить

  • 4

    ylibator 28 сентября 2009, 19:50 пожаловаться

    #

    это ничего не значит, свои выводы оставьте при себе

    ответить

  • eremeeff 28 сентября 2009, 22:07 пожаловаться

    #

    Я думал это обсуждение. Или может вы считаете свои мысли более достойными всеобщего внимания?)

    ответить

  • 1

    ylibator 28 сентября 2009, 22:17 пожаловаться

    #

    не надо передергивать. я про то что и как я смотрел

    ответить

  • 1

    eremeeff 29 сентября 2009, 00:12 пожаловаться

    #

    Наверное если бы понятно объяснялись, то не возникало бы недразумений)).
    Прошу прощения, за «Значит плохо смотрели.» — был не прав…

    ответить

  • 1

    KenjiCullen 28 сентября 2009, 17:22 пожаловаться

    #

    Прежде чем так яростно обзывать человека педофилом, выясните значение данного слова. В данном случае идет речь о растлении малолетней.
    А вы много фильмов Полански видели??? Может вы и обойдетесь без них. И говорите только за себя.

    ответить

  • 1

    KenjiCullen 28 сентября 2009, 20:03 пожаловаться

    #

    Для всех любителей кнопочки с черточкой поясняю: в психиатрии и психологии педофилия рассматривается как отклонение от сексуальной нормы (парафилия, сексуальная девиация), сопровождающееся постоянным или преобладающим сексуальным предпочтением детей.
    Насколько известно Полански больше не совершал подобных действий по отношению к несовершеннолетним. Выводы делайте сами.

    ответить

  • 1

    eremeeff 28 сентября 2009, 22:06 пожаловаться

    #

    Любителям черточки объяснять бесполезно). Это тоже, так сказать, отклонение от нормы)).

    ответить

  • 1

    Karl Son 28 сентября 2009, 17:44 пожаловаться

    #

    Ведь он прятался 30 лет, значит, читай, признал себя виновным. А иначе стал бы? Мозги нужны. Мозги либо есть, либо мозгов нет.

    ответить

  • 2

    sarco 28 сентября 2009, 19:12 пожаловаться

    #

    раз Саманта его простила и просила суд не возобновлять дело, то и нечего уже вспоминать! делать чтоли нечего, бедный Роман!

    ответить

 
Добавить комментарий...