Локарно-2009: Россия завоевала «серебро»

Ах, если б его можно было назвать по-настоящему разнообразным..)

Ну так, вполне.

Правда, наблюдается практически полное отсутствие вменяемого киномейнстрима, который бы и формировал лицо российского кинематографа..

Нет -- и не надо. Пока что. Есть пара-другая вменяемых продюсеров -- пусть ждут или ищут своего 'нилабломкэмпа' и практикуются в авторском.

Мне кажется, надо. Голливуд знаменит именно мейнстримом. И мейнстримом этим не стыдно гордиться: от Чаплина через Уайлера и Хичкока к Скорсезе и Стоуну. Подавляющее большинство великих режиссеров снимали 'кино очень даже для всех'.

Чаплин -- Стоун, это 50 лет разницы. А между первыми и 'программными' фильмами упомянутых проходило по 10 лет совсем не мейнстрима. А вы что-то на пустом месте ждете прямщас. Пусть практикуются, говорю.

Практикуются в чем? В создании фильмов, которые кроме фестивальной публике никому не интересны? Герман мл., Звягинцев, Хржановский и прочие великолепны сами по себе и ценны именно тем кино, какое они снимают. Они никогда не станут снимать кино для всех. А вот появится ли в России тот пласт кинодеятелей, которые создадут мейнстрим, который не стыдно показывать за границей - большой вопрос. Че-то пока предпосылок не особо много..

Та же песня, только боком. Размечтались вы уже о предпосылках, когда без году неделя... Смотрите, наблюдайте, будут вам посылки. Кстати, картина старшего Хржановского обошла по сборам на копию и хваленый 'Ледниковый период 3'.

Не уверен, что 'Ледниковый период 3' такой уж хваленый)) Я может, не в курсе, но разве в России только-только кино снимать начали?

Ну не зря ж вы выше поминаете именно эти имена, а не, допустим, Лунгина. Да, считайте, что только-только, особенно если сравнивать с приведенными мной интервалами.

Лунгин, Герман, Муратова - они не являются символами современного российского кино (как и американское современное символизирует вовсе не Люмет). Вот я и упоминал самых актуальных, что ли. Вон, Юнгвальд-Хилькевич начинал еще когда (не бог весть какой режиссер, конечно), а сейчас что наснимал?))) Я не о таком мейнстриме вел речь)))

Вот вам и ответ. Нашему кино лет десять-двенадцать ;)

Ну здрасте)) 10-12? А Тарковский? Его во всём мире признали лучшим и не один раз. А комедии 70-80х годов? От Шурика до 'Любовь и голуби'? Это не кино по-вашему? Или вы хотите видеть Голливудское бизнес-кино, снятое русскими? Нафига оно надо? Голливуд в попкорне мы никогда не догоним, и не надо, мы другим славились и будем славиться, спасибо Тарковскому, Меньшову, Михалкову и остальным. А то, что у нас есть 'Ночной Дозор' и 'Самый Лучший Фильм' - ничего, у америкосов тоже такого дерьма хватает.

Здравствуйте. '10—12? А Тарковский? Его во всём мире признали лучшим и не один раз.' Между Тарковским и современным российским кино пропасть настолько велика, что даже не хочется искать между ними что-то общее. Тем более, общего не так уж и много. 'А комедии 70—80х годов? От Шурика до «Любовь и голуби»? Это не кино по-вашему?' Кино-кино, только советское, не российское. Это уже история. И нет смысла кричать: 'Что у них в Голливуде есть?! Вот у нас - 'Любовь и голуби'!!!' Речь как раз-таки и идет о том, что сейчас российскому кино хвастать особо нечем. 'Или вы хотите видеть Голливудское бизнес-кино, снятое русскими? Нафига оно надо?' А хоть бы и так (я не о Бекмамбетове и не Кончаловском). Венгр Куртис снял в Голливуде бизнес-кино 'Касабланка', австриец Уайлер - бизнес-кино 'Римские каникулы', англичание Нолан - 'Темного рыцаря'. Что плохого в таком бизнес-кино? 'Голливуд в попкорне мы никогда не догоним, и не надо, мы другим славились и будем славиться, спасибо Тарковскому, Меньшову, Михалкову и остальным.' А современников ты не благодаришь?)) 'А то, что у нас есть «Ночной Дозор» и «Самый Лучший Фильм» — ничего, у америкосов тоже такого дерьма хватает.' Только у них кроме такого дерьма есть Скорсезе, Тарантино, Апатов, Левинсон и много других (я даже не залажу в так называемый арт-хаус, только 'бизнес-кино'). Просто мне чужд пустой ура-патриотизм. И стоять за великое русское кино, которого в настоящее время не существует, мне как-то не хочется...)))

Согласен, сейчас у нас с кино проблемы. Но с фразой 10-12 лет не согласен, и уже написал, почему. А про бизнес-кино скажу так: Темный Рыцарь, Человек-Паук, Пираты, Трансформеры - это не кино, а бизнес. Снято не для того, чтобы сказать что-то людям, а для того, чтоб денег заработать. Голливуд - это кино для денег, оно без души и как правило с поверхностным смылом. В этом нет ничего плохого, многие с удовольствием смотрят это развлечение, и я в их числе. Но пусть развлекает народ Голливуд, зачем за ним гнаться? Лучше снимать глубокое и умное кино, которое у нас получается, пусть даже и не так, как раньше. Нас за это кино любят и уважают по всему миру. И пусть его смотрят не так много народу, как голливудское (хотя многим ой как полезно было бы посмотреть!). Вобщем, каждому своё.

Согласно твоим словам, 'Крестный отец' - это кино для денег, оно без души и как правио с поверхностным смыслом. То же самое отностится ко всем голливудским фильмам из здешнего Тор-250?))

Крестного Отца смотрел давно в детстве, ничего не могу сказать. А в Тор-250 полно всяких фильмов, что называется, для денег, смешно даже))) От Форреста Гампа и Бойцовского Клуба до Властелина Колец. Абсолютно одинаковая цель у фильмов - деньги. А то, что они кому-то кажутся глубокими и высокохудожественными, так это от того, что они другого кино не смотрели, а если смотрели, то ничего не поняли. Конечно, Форрест Гамп и ВК качественные и интересные, но это результат работы людей, задача которых - сделать так, чтобы фильм посмотрело как можно больше народу, вот и всё.

Вы хоть читали бы и вникали в суть прежде, чем умничать.

Не совсем понял, к чему вы это написали. В какую именно суть мне нужно вникать?)

К разговору о современном российском кино вы бы еще Пудовкина вспомнили.

'Это результат работы людей, задача которых — сделать так, чтобы фильм посмотрело как можно больше народу, вот и всё.' Конечно! А зачем еще снимать кино, если не затем, чтобы его смотрели люди?!

Я же написал: не просто люди, а как можно больше людей. Они хотят привлечь огромную публику. Это и называется бизнес. А когда режиссер снимает кино не ради сказочных богатств, а ради того, чтобы что-то выразить и сказать людям, это не бизнес, а искусство. Такое кино настоящее и полезное. Это как книги - возьми Достоевского и Гарри Поттера. Поттер написан так, чтобы завлечь огромные массы людей, что ему очень удается. А Достоевский писал для того, чтобы сказать свое слово миру, чтобы люди прочитали и изменились, задумались и т.п.

Нет, стоп. Вы написали 'нашему кино лет 10-12'. Слов 'современное кино' не было. А Советское кино - такое же наше, вот я и назвал его представителей.

А Хичкок снимал кино, чтобы развлекать людей. Все? Выносим Хичкока за рамки киноискусства, теперь он просто делец?))

Ну вот надо было вникнуть сначала, ага.

Фильмы Хичкока не смотрел, не знаю. Но точно знаю, что Голливуд - это большая машина по зарабатыванию денег, и ничего больше. Ни одного по-настоящему хорошего фильма в исполнении Голливудских компаний, который можно было бы сравнить с тем же Тарковским, я не смотрел.

Во что вникнуть-то, вы мне объясните?)) 'Надо было', 'надо было'. Вы написали - я выразил свое мнение. Во что надо было вникуть?)))

В то, что именно является предметом обсуждения.

Предмет обсуждения - наше кино. Я с ним хорошо знаком. Вот и обсудил.

Нет, не вник. ;)

'Гражданин Кейн', 'Касабланка', 'Новые времена'... Все фильмы Кубрика... 'Ни одного по-настоящему хорошего фильма...')))

Ой, ладно, чё с тобой спорить... Все равно толку никаго)

Ты и не спорь. Просто скажи, ты действительно считаешь, что перечисленные фильмы к искусству отношения не имеют?

Перечисленные фильмы не видел, но в ближайшее время, может, посмотрю. Кубрика смотрел только 'Цельнометаллическую оболочку', не особенно впечатлило.