Интервью

Павел Санаев: «Готов прилюдно съесть кусок сценария»

В американских фильмах - во всех практически - всё происходит не в Америке, а в неком условном пространстве, которое можно назвать «Голливундия». Фантастическая несуществующая страна, где все как в Америке - дома, машины, по улицам ходят преимущественно англосаксы, но там может быть всё, чего в реальной Америке быть не может.
Павел Санаев: «Готов прилюдно съесть кусок сценария»

В начале июня в сети появились первые тизер-постеры к новой, третьей, картине Павла Санаева «Геймеры». Свою первоочередную задачу – привлечь внимание аудитории – они выполнили на все сто. Одних ехидных комментариев про «смещенный элемент в названии фильма, создающий неверную трактовку», на момент интервью набралось уже несколько сотен. Вокруг постеров уже разгорелся, было, скандал, но, кажется, обошлось. Тем не менее, пока не утих околоскандальный жар, мы решили-таки расспросить Павла о его новом фильме и обо всем на свете.

— Павел, как вам реакция на постеры?

— О, это была одна из лучших реакций на российские постеры в интернете. На «Кино-говно», на котором появился постер с гейм-падом, издавна собирается публика, которая киношников не щадит и помидоров для них не жалеет, и мы понимали, что если среди бури критики получим хотя бы процентов 20 позитивных или конструктивных комментариев, значит с работой мы справились. Двадцатипроцентный порог мы перешагнули, так что результатом я доволен. А что касается того, что многие увидели на постерах «гей-меров», хочу поделиться историей, которую рассказывал отчим. Маленьким, он как-то прибежал к отцу и показал учебник по истории. А в то время как раз был пик охоты на врагов народа. «Папа, — говорит, — посмотри, вот если красноармейцу на картинке прикрыть вот здесь пальцем голову, у него вместо буденовки получается лягушка. Этот учебник делали враги!» Отец взял учебник, приложил палец: «Да, — говорит, — действительно, лягушка получается, если прикрыть… А нах…я прикрывать-то?» Так и сказал. У кого что болит — сами понимаете… — А вам самому-то постеры нравятся? — Очень. Они креативные и полностью соответствуют идее фильма. Постер с мышкой, который мы прислали КиноПоиску — мой любимый. С этой идеи все и началось. — А что вы скажете в ответ комментаторам, которые не верят, что когда-нибудь увидят хорошее российское кино? — Знаете, я их на самом деле прекрасно понимаю. Им столько раз обещали «новый русский блокбастер», а давали туфту, что, обжегшись на молоке, они теперь дуют на воду. И теперь наша задача — не только сделать хорошую картину, но и убедить зрителей в том, что им её стоит посмотреть в кино. Я готов для этого даже специальные допремьерные показы устраивать. Может, даже пойдем на беспрецедентный шаг и выложим в интернете первые десять минут, чтобы зрители понимали, что их ждет. Мне очень важно победить предубежденное отношение нашей зрительской аудитории к российскому кино. И, кстати сказать, мы обещаем не блокбастер, а интересное, увлекательное кино про «ребят из соседнего двора».

— А вы сами верите, что у вас получилась достойная картина? — Абсолютно. Я готов прилюдно в прямом эфире съесть кусок сценария, если большинство зрителей скажут, что фильм — туфта. Считаю, что у нас получилась внятная жанровая история. Многие скажут: «Все так обещают, а потом...». Но в этом смысле я могу предложить ориентироваться на свой «Последний уик-энд». Картина понравилась подавляющему большинству зрителей, а «Геймеры» на три-четыре порядка выше «Последнего уик-энда» в любой составляющей. Конечно, я верю, что картина получилась достойной. — Многим любителям кинофантастики как раз не нравится книга Александра Чубарьяна. Фильм сильно будет от неё отличаться?

— Радикально! Книга была основой, но мы многое изменили. В этот раз я по-настоящему горжусь сценарием. — К радикальной критике сюжета готовы? — Будто бы не правдоподобный? — Ага. — Странный повод для критики. Да, фантастический элемент остается фантастическим – в жизни такого не встречается, что ребята под воздействием игры получают в реальной жизни свои игровые навыки и берутся за оружие. Но мы же принимаем, что молодого человека кусает паук-жертва генетических экспериментов, и паренек начинает прыгать по небоскребам и сражаться с Зеленым Гоблином… — Ну, это же фильм по уже давно известному сюжету, к которому все привыкли…

— Вот, знаете, у русского кино есть одна уязвимая черта, которая очень нам осложняет жизнь. В американских фильмах — во всех практически — всё происходит не в Америке, а в неком условном пространстве, которое можно назвать «Голливундия». Фантастическая несуществующая страна, где все как в Америке – дома, машины, по улицам ходят преимущественно англосаксы, но там может быть всё, чего в реальной Америке быть не может. Там может быть робот из жидкого металла, там может быть маньяк с крюком, там может быть супермен, который ловит самолеты, и вы смотрите на события, происходящие в «Голливундии», и допускаете, что это может быть. Если это не совсем откровенная халтура с точки зрения драматического повествования, вы в это верите. Когда же вы смотрите кино, действие которого происходит в российской действительности, вы знаете, что это Россия и ничего другого. Поэтому любая попытка сделать экшн часто вызывает у российских зрителей отторжение. Потому что любой экшн-фильм - это отход от правды жизни. Иначе можно смотреть только такие фильмы как «Бумер», который все-таки не экшн, а криминальная драма, которая не выходит за рамки камерной истории. Если же делать такой экшн, как, скажем, «Бой с тенью», вы неизбежно выходите за рамки правдоподобия, отрываетесь от реальности, и вам кричат «Такого не может быть! Так не бывает! Ха-ха-ха!» Но если не делать жанрового допущения, то мы никогда не сможем снимать большое кино, потому что большое кино в любом случае предполагает отход от реальности.

— А мы можем допустить, что такое отношение к российским фильмам может происходить от того, что авторы не справляются с задачей достоверного отображения реальности кино? — Можем, конечно. Чаще всего так и происходит. Вопрос не в том, насколько нереален сюжет, а в том, насколько правдоподобно выглядит эта параллельная реальность. — Павел, а давайте немного сменим направление нашей беседы? Расскажите о самом главном? Почему два фильма? Вас не пугает опыт предшественников? — Если честно, немного пугает, потому что такой подход себя оправдал только в случае с тарантиновским «Убить Билла». Из российских же картин ни «Параграф-78», ни «Обитаемый остров» такого подхода не оправдали. Однако наш фильм отличает от предшественников, прежде всего, то, что он изначально планировался как двухсерийный. Первый вариант сценария содержал более двухсот страниц и предполагал хронометраж два часа пятнадцать минут. Ведь у нас семь героев и на маленьком временном отрезке они просто не успеют раскрыться. Но прокатчики не любят длинные фильмы и считают идеальным хронометраж 85-90 минут. И если в случае с прокатом зарубежных картин они получают готовую продукцию, на которую не могут влиять — не просить же им, в самом деле, разделить на две 90 минутные серии «Темного рыцаря», — то в случае с российским кино они настойчиво просят не выходить за рамки полутора часов. И российская картина, которая пойдет два часа с лишним их категорически не устраивает. Тогда сценарий был переделан, и получилось два логически завершенных фильма по 85 минут каждый. И, как я уже говорил, наш фильм очень далек от литературного первоисточника, поэтому чтобы узнать финал истории нет другого варианта, кроме как посмотреть вторую серию.

— Вам как потенциальному зрителю было бы интересно посмотреть вторую часть вашего фильма после первой? — Однозначно да! И я в этом не одинок. После тестового просмотра, на котором было пятьдесят человек целевой аудитории, 94 процента зрителей ответили, что пришли бы на вторую часть. Главное — правильно выпустить картину в прокат, чтобы зрители не успели забыть перед просмотром второй части, что там было в первой. Но первая часть кончается у нас забойной двенадцатиминутной экшен сценой, которая настолько насыщена драматическими событиями, что не «отпускает» ни на секунду. Так что надеюсь, это не забудется. — На съемки было потрачено $7,5 млн. Это много или мало для фильма? — Для нашего — достаточно. Знаете, если бы не професcиональное руководство нашего генерального продюсера Александра Бондарева и его команды, мы бы не уложились. Но на самом деле важно не то, сколько у вас денег, а то, как вы их используете. Когда мы показали нашу картину Джанику Файзиеву (продюсер и режиссер «Дирекции Кино» — прим. ред.), он оценил ее очень высоко и усомнился только в одном — в цифрах бюджета. По его прикидкам, фильм стоил ровно вдвое больше.

— А сколько вам нужно заработать на прокате, чтобы кино отбилось хотя бы? — Ну, как минимум миллионов 14, чтобы хоты бы вернуть вложенные в кино средства. Вдвое больше бюджета, так как половину себе возьмут кинотеатры. Собрать семь миллионов каждым из наших двух фильмов не такая уж непосильная задача. Но для этого важно преодолеть предвзятое мнение, убедить зрителей в том, что мы не подсовываем им очередную «шнягу». — Что нужно, чтобы зрители поверили в российское кино? — Если говорить об отрасли, то для начала — признать реально существующие проблемы. В первую очередь, не хватает профессионалов. Когда продюсер, который вчера торговал мылом, берет сценарий, который писал вчерашний журналист, и приглашает снимать режиссера, который до этого работал в рекламе, то получается тот самый «шлак», который опустил бренд «российское кино» ниже плинтуса. Не надо ориентироваться на это. Есть, слава Богу, другие примеры. Взялись, например, за дело профессиональные люди, и получился замечательный фильм «Стиляги». Наше кино все равно остается штучным товаром, индустрии у нас как не было, так и не будет. Главное, не терять надежду, что в потоке мутных поделок будет появляться что-то стоящее.

Комментарии (38)

Новый комментарий...

  • 2

    ne4aJIb 11 июня 2009, 15:39 пожаловаться

    #

    Очень понравился ответ про российские и голливудские фильмы. Это он верно подметил, что нам сложно поверить в такое (i.e. «Spiderman») в российских условиях. Например, даже тизер «Черной волги» уже вызывает у нас такие вот чувства. =)

    ответить

  • 2

    AndRiaNo 11 июня 2009, 16:07 пожаловаться Звучит обнадёживающе

    #

    Его «Последний Уик Энд» действительно хорошее молодёжное кино, не думаю что он снимит шнягу… Ждём трелер!

    ответить

  • 2

    Resident 07 11 июня 2009, 16:47 пожаловаться

    #

    Много хороших слов сказано о фильме, интересное интервью, но вместо таких громких слов покажите, что фильм удался, чтоб поверили в Российский кинематограф, докажите это. Шанс есть. Но если это очередная туфта, то ваше интервью ставит крест на все российские фильмы в будущем для меня.

    ответить

  • 1

    Zmey-Aspid 11 июня 2009, 21:33 пожаловаться

    #

    Неплохо сказано про правдоподобность. Сразу видно — человек оскомину набил на голливудских лентах. За 7,5 миллионов $ он может сделать хороший фильм, котрый начуит нас верить в псевдороссию, где возможно многое.

    ответить

  • batman91 13 июня 2009, 17:35 пожаловаться

    #

    Хорошое интервью, возможно схожу на фильм, в знак поддержки)
    любопытный проект.

    ответить

  • blog.vexer.ru 14 июня 2009, 20:55 пожаловаться

    #

    Две части — это огромный риск. Даже у меня в этом месте волосы дыбом встали. Именно «Параграф 78» и «Обитаемый остров» зрители им припомнят в момент. Почему нельзя было сделать все-таки полтора часа? А потом, к примеру, выпустить DVD-версию на три?

    ответить

  • 1

    whoisyodiller 14 июня 2009, 23:15 пожаловаться

    #

    так ведь Санаев и говорит, что после того, как прокатчики стали кривить носом, что фильм должен идти больше двух часов, переписали сценарий, который и логичеки, и драматургически был поделен на две части, чтобы вышло два полноценных фильма.

    я так понимаю, что если два фильма склеить в один, то в самой середине должен быть такой «провис», который во второй части приходится на завязку сюжета. плюс, в совмещенном фильме должно быть больше «ударных сцен», которые нужно немного иначе, чем в двух фильмах по-отдельности, выстраивать, тк драматургия односерийного фильма и двухсерийного, полагаю, немного разнится с точки зрения расстановки акцентов.

    Понятно, что можно было с самого начала сделать фильм на полтора часа, но раз товарищ режиссер говорит о, собственно, истории и драматургии, получается, что он не мог пожертвовать глубиной раскрытия персонажей в угоду хронометражу — не знаю, может, он и прав, тк ему виднее… хз, одним словом… время и результат покажут…

    ответить

  • blog.vexer.ru 14 июня 2009, 23:40 пожаловаться

    #

    Это вот тонкий момент: если это реально два лигически законченных фильма, то почему идет речь о «побыстрее выпустить вторую часть»? Мне поэтому и показалось, что говорится именно о двух частях одного целого. А это было бы очень и очень прискорбно.

    ответить

  • whoisyodiller 15 июня 2009, 00:41 пожаловаться

    #

    вот непонятно… то же второй «килл билл» выходилл, на мой взгляд, немного поздновато — там чуть ли не полгода окно, кажется, было

    ответить

  • whoisyodiller 15 июня 2009, 00:41 пожаловаться

    #

    а что здесь с сюжетом будет — пока не понятно. думаю, стоит подождать очередных новостей

    ответить

  • DenSmolin 15 июня 2009, 12:49 пожаловаться

    #

    Самое лучшее кино с участием Павла Санаева — «Чучело». Что символизирует…

    ответить

  • 2

    Alexx 16 июня 2009, 15:44 пожаловаться

    #

    «Есть, слава Богу, другие примеры. Взялись, например, за дело профессиональные люди, и получился замечательный фильм «Стиляги».»
    Это шутка?

    ответить

  • blog.vexer.ru 16 июня 2009, 16:07 пожаловаться

    #

    Будем надеяться.

    ответить

  • 1

    OGGRANT60 17 июня 2009, 01:34 пожаловаться

    #

    Да, тут он посмешил не тебя одного)))

    ответить

  • 1

    Flo de Rato 24 июля 2009, 17:25 пожаловаться

    #

    а мне понравились стиляги :-)

    ответить

  • 1

    OGGRANT60 25 июля 2009, 01:54 пожаловаться

    #

    Что, прямо Мулен Руж и Чикаго нервно курят? А мне, например, понравился «Обитаемый остров»… фильм первый… больше чем второй… и чем «Адреналин 2»… т. е. чем мусорное ведро, которое решили выдать за искусство.

    ответить

  • Alexx 17 августа 2009, 17:09 пожаловаться

    #

    Согласен: первый «Обитаемый о-в» подавал такие надежды.
    Второй… *делает брезгливый жест рукой*

    ответить

  • 2

    Krishna666 17 июня 2009, 01:17 пожаловаться

    #

    Я читал до упоминания «двух частей». Дальше читать не стал. Очередной шлак и лохотрон.

    ответить

  • 1

    OGGRANT60 17 июня 2009, 01:32 пожаловаться

    #

    Но согласись, рублей за 30 можно сходить, правда?

    ответить

  • Krishna666 17 июня 2009, 17:50 пожаловаться

    #

    Неа. Пойду, только если мне заплатят все 300. За каждую часть. Деньги вперёд :)

    ответить

  • 1

    Krishna666 17 июня 2009, 17:52 пожаловаться

    #

    P.S. К нашим фильмам отношусь нормально в целом, пока это не очередное разводилово. Из последнего понравились Горячие новости. Жаль, народ не пошёл :(

    ответить

  • 1

    OGGRANT60 17 июня 2009, 01:28 пожаловаться Оставь надежду

    #

    Из фильма (ИМХО) в лучшем разе выйдет на уровне «Мы из будущего». Там вышло на 4- только потому, что уж больно тема беспроиграшная с пространственно-временным континиумом. Про перенос фантастики в Российскую действительность, это Санаев зря. Вспомним, например, «Дозоры». Многим не понравился первый фильм, но второй собрал даже больше, потому что как раз в нашей действительности любая нерельность и фэнтезийность идет на ура. Вот другой пример, по Первому каналу шел 7ми серийный мини-сериал «Секунда до…» про погибших людей, которым некая высшая сила дала второй шанс, помочь другим и за это спасти свою жизнь. Там была посредственная игра актеров, но сериал буквально выполз за счёт той самой необычной фантастичности сюжета для нашей местности. Главное, чтобы в фильме пусть в разной пропорции, но сложились такие составляющие как Сюжет, актерская игра и какие-никакие эффекты. Ну и чтобы были запоминающиеся кадры или фразы (типа как в дозоре: А ты симпатичный, жалко, что вампир:-))) Ну и Санаеву респект за «Последний Уик-Энд». Страшнее чем смерть героини Арнтгольц я пока ещё не видел, хотя сотни фильмов пересмотрел, где мрут десятками разный способов.

    ответить

  • SexyExcel 17 июня 2009, 12:40 пожаловаться

    #

    Незнакю фильм 1612 вышел таки классным мясом!!! И! мясо было столько даже больше чем в рембо 4))).

    ответить

  • eventopal 17 июня 2009, 18:52 пожаловаться

    #

    Как же они думают собрать по 7 млн.$ за часть, что они думают, что на «Геймеров» будет такой же ажиотаж как на Терминатор 4 — он собрал 7 млн. за 1 уик., «Знамение» собрало меньше.

    ответить

  • SexyExcel 17 июня 2009, 20:14 пожаловаться

    #

    Бесконечно прааав)))

    ответить

  • «первая часть кончается у нас забойной двенадцатиминутной экшен сценой, которая настолько насыщена драматическими событиями»

    Я если и пойду, то только вот на это посмотреть! Это как ж такую жуть снять можно было? А вообще интервью скорее отталкивает, чем привлекает. Поглядим, конечно, но что-то не возлагаю на это больше надежд, чем на головачевский «СМЕРШ», который в какую-то там «реальность» переименовали, и на фрагменты которого без слез было нельзя смотреть.

    ответить

  • Шутер 19 июня 2009, 19:49 пожаловаться

    #

    Приятно, всё-таки, почитать интервью адекватного человека! Уж не знаю какими получаться Геймеры, но по крайней мере автор не кричит истерически об очередном «шыдевре» и не тычет в глаза цифрами бюджета. Уже радует.

    ответить

  • 1

    NoSure 20 июня 2009, 13:09 пожаловаться

    #

    «Обещаю вам заворот кишок, прожорливый вы мой!»

    ответить

  • 1

    eva7 13 июля 2009, 21:45 пожаловаться

    #

    не понимаю о каком давлении со стороны прокатчиков может идти речь, но факты говорят о том, что режисеры класть хотели на просьбы прокатчиков о продолжительности фильмов:
    Адмирал — 2ч 5 мин
    Стиляги — 2ч 16 мин
    Обитаемый остров 1 — 1ч 55 мин
    1612 — 2 ч 20 мин
    Тарас Бульба — 2ч 10 мин
    Ирония судьбы — 1ч 50 мин
    и это только самые громкие премьеры
    просто прокатчики фигню не хотят брать, которая к тому же длится 3 часа.

    про этот фильм ничего сказать не могу — Нулевой километр не плохое кино…

    ответить

  • ChristinaP 15 августа 2009, 00:57 пожаловаться

    #

    Вообще не стоит ссылаться на все когда-либо выходившие в последнее время в прокат российские фильмы и причислять к ним еще не вышедшие. Ведь как практика показывает всегда находятся приятные исключения. Возможно этот фильм таковым и окажется. Бюджета вполне достаточно, чтобы снять качественный фильм с элементами фантастики и чтобы уж больно дешманским он не казался, вообще чтобы прилично в кинотеатре смотрелся.

    Актерская игра тоже может приятно удивить. Например, Алексей Бардуков, он ведь в Диверсантах играл и играл очень даже неплохо, герою сразу веришь и сериал отличный. Лично мне он очень нравится, сразу видно профессионалы снимали. Другие актеры, надеюсь, тоже не подведут. А если будет и операторская и режиссерская работа выполнена на все 100, то вообще отличный фильм получится, можно будет и двдшку в домашнюю коллекцию прикупить и по нескольку раз посмотреть. Так что незачем раньше времени фильм обсирать, ну и восхвалять тоже наверное не состоит. Вообщем посмотрим и увидим. Может, взаправду отличный фильм снимут.

    Лично я на это очень надеюсь. Талантливых людей ведь в России хоть отбавляй, главное чтобы правильным делом занимались, например, хорошие фильмы снимали или в них играли. Что касается Стиляг, то фильм этот просто, как говорится, не для всех. Кто-то под него засыпает а кто-то просто с ума сходит. Не всем ведь нравятся мюзиклы и подобные сюжеты, но с точки зрения кинематографии фильм снят очень даже профессионально и фильмы такого качества снимаются очень редко. В России подобное вообще, по-моему, никогда еще не снимали. Поэтому критикам к нему наверное почти не придраться.

    ответить

  • 1

    OGGRANT60 15 августа 2009, 03:21 пожаловаться

    #

    О мьюзиклах. Вы полагаете, что стиляги это хороший мьзюкл? А что тогда Мулен Руж? Я уж не говорю про Кабаре или Поющих под дождем.

    Русские фильмы про ВОВ настолько же хороши насколько правдивы Перл-Харбор и Спасти рядового Райана, но там это компенсируется выдающейся режиссурой и талантливой игрой актеров. У нас молодые актеры, в том числе перечисленный вами, пыжаться играть участников великой войны, и вот незадача, почему то у них на выходе не получаются «Они сражались за родину» или «В бой идут одни старики» или «Офицеры», «Баллада о солдате». А почему? Потому что они заточены под игру в сериалах (два дубля и готово) раз, они неучавствовали в войне, они не похожи на мужиков как тот же Шукшин, подобраны по принципу «посимпатичнее». Единственный фильм «по войну» как я уже указал выше, который удобоварим, это «Мы из будущего». Потому что: 1. Актеры играют «самих себя» т. е. своих современников, 2. Абсолютно беспроиграшный вариант с путешествием во времени, где они играют тех же людей. При этом я пожалуй соглашусь с одним из форумчан фильм на 4- (фильм меня устроил) и то, если не знать, что где то там за Атлантикой оказывается тоже снимают кино….

    P.s. Русские сериалы мусор по определению, потому что актеры в нашем большом кино, хуже чем во французских молодежных сериалах типа «Первые поцелуи», не говоря уже о США. Посмотрите «Женаты и с детьми» и сравните это с телесемейством из Екатиринбурга….
    П. п. с Всё это отнюдь не означает, что эти же актеры плохо играют в театре….

    ответить

  • ChristinaP 15 августа 2009, 21:07 пожаловаться

    #

    Вот вот, т. е. дело возможно даже не в самих актерах, а в тех проектах, в которых они принимают участие. Вполне возможно, что они способны раскрыть характер героя куда глубже и сыграть очень правдиво и впечатляюще, будь у них на то возможность. (прим. по театру). Сам сценарий ведь тоже сильно влияет на то, что мы видим в результате. А Мы из будущего, соглашусь, один из тех немногих фильмов, российских, который стоит посмотреть. А что касается мюзиклов, я не в коем случае не сравнивала, скажем, Стиляги с Мулен Руж, Чикаго, и пр. конечно нет, но в подобном жанре, пускай это и не совсем мюзикл, у нас, по-моему, явный сдвиг и фильм получился неплохим. В конце концов, на вкус и цвет товарищей нет. Кстати в жанре написано, что это фильм-праздник…

    В общем, русские сериалы тоже не особо жалую, а если сравнивать с американскими, то тут вообще без комментариев, но Диверсанты хороший, ну не с исторической точки зрения, скажем, конечно.

    ответить

  • 2

    OGGRANT60 16 августа 2009, 00:36 пожаловаться

    #

    Американцы считают, что сценарий это 60-70% успеха фильма. При плохом сценарии хорошие актеры обычно лишь бледная тень самих себя. Сразу вспоминается единственное светлое пятно из последнего «шедевра» Бондарчука — Алексей Серебряков. Вспомнить его «Фаната» — тупое подражание боевикам с видеокассет и скажем «Тесты для настоящих мужчин» или «Бандитский Петербург 2: Адвокат». Достойный сценарий+достойные актеры=хорошее кино.

    Взять ту же Нонну Гришаеву, играет в полном шлаке в сериалах и гениально пародирует в «Большой разнице» или смешит в «Дне радио» (и спектакле и в кино). Ну и о сценариях ещё. Кому приходит в голову снимать сериалы про фигурное катание с актерами (дань моде, понятно, но должно же у реж+сценар+актеров хоть какое то творчество быть), которые ни черта не знают о сложностях тренировок и травмах и фигуристами, которые решили, что они могут играть.

    Пост-советское кино настолько скудно на достойные работы (период 1991-09), что хватит полторы руки, чтобы всё перечислить: «Брат 1 и 2», «Нежный возраст», с большой натяжкой (там остро не хватает 3-4 серий и фантазии для развития связей и временных переходов) «Бригада», которая вместе с упомянутым выше БП2 всё, что мы можем по сериалам ответить «западу», «Дозоры» пусть многим выставлявшим оценки здесь они не по нраву, но для меня это веха в нашем кино. И вторая часть собрала рекордные в свое время деньги (на сеанс помню второй части билет только через неделю взял и то в полный зал), значит понравилось людям. Для меня в этих фильмах было то, что я жду от хорошего кино. Запоминающиеся кадры, реплики, шутки и практически слившиеся со своими образами актеры. Это, конечно не тождество Демьяненко-Шурик, но Вержбицкий-Завулон и Порошина-Светлана для меня так же не разрывны, хотя я видел этих актеров во многих фильмах. Кто какие ещё может фильмы назвать попадающие в категорию «не стыдно» за то, что это сняли у нас? А то я наверняка что-то забыл.

    ответить

  • karate-kid 15 сентября 2009, 00:05 пожаловаться

    #

    абсолютно не зацепило описание фильма. Как-то надуманно что-ли…
    В кино смотреть не собираюсь…

    ответить

  • She-ra 22 марта 2012, 07:33 пожаловаться

    #

    Хочу обратить внимание авторов российского кино, что мы, простой зритель, когда кричим «Не верю», имеем в виду конечно же не наличие сверхспособностей у героев (мы же понимаем, что смотрим фантастику), а не верим в то, что данное поведение (или конкретное действие или слово) героя может быть вызвано именно таким мотивом и может понести за собой именно такую реакцию окружающего мира. Вот поэтому и кричим, что ТАК не может быть. Когда же мы смотрим американское кино, то нам кажется, что они, американцы, такие и есть. Они, якобы. так мыслят, так действуют и такой результат их действий закономерен. И все это потому что в Америке мы ни разу не были и реалий их жизни не знаем. И даже если мы правду об этом и слышали где-то, это не означает, что прочувствовали на своей шкуре, а значит судить реально ли ведут себя персонажи американских фильмов или нет, не можем. Вот и вся истина.

    ответить

 
Добавить комментарий...