всё о любом фильме:
Интервью

Летчик-космонавт о «Пассажирах»: «В „Гравитации“ ошибок больше»

Летчик-космонавт Александр Александров посмотрел «Пассажиров» и объясняет, за что фильм можно похвалить.
Летчик-космонавт о «Пассажирах»: «В „Гравитации“ ошибок больше»

«Пассажиры» Мортена Тильдума рассказывают о далеком будущем, в котором Земля стала столь перенаселенной и некомфортной для жизни, что коммерческие компании принялись колонизировать незаселенные планеты на расстоянии 120 лет полета. Пассажиры огромного космического лайнера, будущие жители новой планеты, большую часть полета проводят в гибернационных капсулах и проснуться должны только за четыре месяца до прибытия в «Родную обитель 2» — так называется колония землян. Однако что-то пошло не так, и двое пассажиров — Джим (Крис Пратт) и Аврора (Дженнифер Лоуренс) — просыпаются за 90 лет до окончания путешествия.

КиноПоиск встретился с летчиком-космонавтом Александром Павловичем Александровым и расспросил его о том, какое впечатление оставляют у него и у его коллег фильмы о космосе, какие картины можно назвать эталоном и за что «Пассажиров» можно похвалить, а «Гравитацию» — отругать.

Александр Александров работает в космической отрасли с 1963 года. Он занимался проведением тренировок на тренажере облетного лунного корабля Л1, участвовал в летно-конструкторских испытаниях космического корабля «Союз» и орбитальной станции «Салют», занимался разработкой методик тренировок космонавтов для полетов, проводил тренировки экипажей. На счету у Александра Павловича 309 суток в космосе, причем за время полета он даже успел снять материал для художественного фильма «Возвращение с орбиты». Сейчас Александров продолжает работать в ракетно-космической корпорации «Энергия» имени С. П. Королева, занимается преподавательской деятельностью.

Внимание: в тексте возможны спойлеры.

Александр Александров / Фото: Элен Нелидова, КиноПоиск

Александр Александров / Фото: Элен Нелидова, КиноПоиск

Фантазии о будущем с оглядкой на Циолковского

Для тех времен, когда мы начнем летать к дальним мирам, трудно придумать интерьеры, сам корабль, его облик. Мне очень понравилось, как это сделано в «Пассажирах». Корабль тоже понравился. Его три лопасти, вращаясь, создают искусственную гравитацию; он громадный, с мощными двигателями, скорее всего, на ядерной энергетике. И внутреннее убранство с многочисленными роботами выглядит близко к истине.

Подобные корабли рисовали еще такие ученые, как Циолковский, Оберт, Годдард. Уже в 1920-е они писали не практические труды, а скорее пытались представить, как может происходить полет в межпланетном пространстве. Описание, особенно у Циолковского, касалось того, как выглядит корабль. Он писал именно о кольцевой структуре. Она должна была вращаться, как колесо у велосипеда, создавая центробежную силу. В колесе у Циолковского люди должны были жить как раз в этом ободе, а сила прижимала бы их к полу. Если само кольцо большого диаметра, то угловое движение почти незаметно, и человек может обрести весомость, как на Земле, благодаря этому ускорению. Поэтому конструкции, похожие на колеса, или рога, как в «Пассажирах», где у корабля три рога, выглядят вполне правдоподобно. Он не мог быть прямоугольным или вытянутым в линию. Обязательно нужна закругленная конструкция. Когда поломки останавливают вращение, искусственная гравитация перестает работать. Все оказывается в невесомости, и это тоже очень натурально изображено в фильме.

Гравитацию теоретически еще можно было бы создать магнитным полем. Например, на пассажиров надеть специальный пояс, который этим полем будет притягиваться, чтобы можно было передвигаться по поверхности, как по полу. Но это более сложная система, требующая снаряжения, потенциально опасная для здоровья. Еще один вариант получения гравитации на корабле — если рядом летит громадная масса, создающая постоянное притяжение. Это может быть большая, тяжелая планета, но она должна лететь рядом с кораблем.

«Пассажиры»

«Пассажиры»

Я думаю, мы полетим к столь далеким планетам не раньше чем через 200 лет, а то и все 500. Чтобы такие полеты со скоростью, близкой к скорости света, стали возможны, в технике должны произойти значительные, революционные открытия. Сейчас идут исследования относительно полетов в пределах Солнечной системы. Причем это могут быть полеты на химическом топливе, на ядерном, на электрореактивных двигателях. К Марсу, например, можно лететь по разным схемам: можно за год, а можно и за три месяца, но при этом будет большой расход энергии. При скоростных перелетах к Марсу экипаж космолета не будет переносить большие физические перегрузки, поскольку разгон будет совершаться во времени с определенным ускорением. Пока такие полеты планируются без скорости, близкой к скорости света, обычными баллистическими траекториями, в течение нескольких лет.

Лететь за пределы Солнечной системы мы пока не готовы. Нужно будет обеспечить себя энергией, запасами, а это еще пока на грани фантастики. В XXI веке это не будет возможным. Нужна очень высокая энергетика, дорогие технологии и корабли. А пока что это не стоит таких денег — зачем? Конечно, есть такие люди, как Илон Маск — с одной стороны, большой фантазер, с другой — действительно талантливый инженер и предприниматель. Он говорит, что может отправить на Марс 200 человек, но это такой энергоемкий и ресурсоемкий проект! Им же нужно дышать, есть — все это очень сложно обеспечить. Дай бог, что мы пошлем троих, максимум, шестерых астронавтов. И все равно это будет дорого и избыточно. Зато на Марс в этом веке мы можем полететь, это точно. Часто называют 2030-е годы в качестве потенциальной даты. Так рано не полетим, но на 2050-е можно рассчитывать, если напрячься.

«Гравитация»

«Гравитация»

Техническая достоверность

В «Пассажирах» мало ошибок, а вот в недавней «Гравитации» их было не счесть. Впрочем, там, кажется, никто не ставил задачу достоверно передать космические реалии. Героиня Буллок перелетает со станции на станцию, да еще и в нашем скафандре! То есть он китайский, но, по сути, копия нашего, и он вовсе не предназначен для выхода в космос, человек в нем погибнет сразу. Но понятно, что это нужно было для динамики сюжета. Пусть в «Пассажирах» скафандр не такой, каким мы его привыкли видеть, но там как раз нет ощущения, что это фантастика.

Мне понравилось, что в фильме есть технологическая разработка, которую наши могли бы взять на вооружение, — автоматическое пристегивание скафандра. Ты только вылетаешь — за тобой летит крюк с тросом, который закрепляет на тебе страховочный фал. Он тебя держит и имеет программу, по которой будет тебя вести, зная, куда ты идешь. Человеку в невесомости важно стабилизировать свое положение, потому что сам он в скафандре будет кувыркаться и вообще ничего не сможет сделать. Его нужно стабилизировать, чтобы он имел целенаправленное линейное движение. Это хорошая находка.

«Пассажиры»

«Пассажиры»

Героиня «Пассажиров» действительно могла захлебнуться в шаре воды, потому что вырваться из него невозможно. Хотя внутри он не монолитный, там есть воздушные пузыри, но выбраться очень сложно. Вы в невесомости, вы начинаете грести, а шар, в котором вы находитесь, тоже начинает двигаться. Это здорово подметили в фильме, раньше я такого не видел. В космосе, если выпустить часть воды, она образует идеальный шар, но это, конечно, шар не такого большого размера, как фильме. Дальше он двигается под влиянием воздушных потоков. Он может прилипнуть к стенке, и тогда внутри него можно пробраться к стене и ухватиться, например, за поручень на ней. Но для этого нужно предугадать его движение, проанализировать движение воздушных потоков.

Шлюзы, открывающиеся двери, которые мы видим в фильме, — все это тоже очень правильно и удобно сконструировано. Однако мы еще не можем этого сделать на своих станциях. Это дорого, это требует большого объема самих кораблей. Любой лифт с открывающимися дверьми — это уже гигантская конструкция. У нас механизмы проще: открываешь люк, закрываешь — все примитивно и просто, но надежно.

«Пассажиры»

«Пассажиры»

Летящие камни как недоработка сценаристов

Могут ли неспециалисты самостоятельно починить столь сложный механизм, как космический корабль? Это возможно. Опять же стоит помнить, что все в фильме основано на технологиях условного XXV или XXVII века. Главный герой, как мы знаем, компьютерный инженер, а значит, он знаком с основами блочного состава управляющих систем. Это очень сложные системы, роботизированные. Человек лишь задает программу, а большую часть операций выполняет система сама, автоматически. Это касается и подготовки каких-то действий, и ремонта.

Все компьютеризировано, как и сейчас. На станции множество систем управления — как станции лететь, как ей уклоняться. Например, если Земля сообщает, что в сторону станции летят осколки, то заранее подается команда маневра увода: включаются соответствующие двигатели, чтобы станция поднялась или опустилась, уклоняясь от осколков. Системы прогнозируют отказы, а в случае отказа ищут пути, чтобы изолировать неисправный блок. Это теория управления больших систем, которую изучают и сейчас в технических вузах, и они же являются системами управления в космосе. Когда вышла из строя одна из систем на корабле в «Пассажирах», она поразила систему организации гравитации, нарушила режим работы камер гибернации и так далее. Без подготовки, конечно, починить такую систему герою было бы непросто.

«Пассажиры»

«Пассажиры»

В качестве причины поломок авторы фильма изобразили очень мощное поле осколков, которое в начале фильма поражает корабль. Такого в реальности, возможно, и не могло быть. Они взяли самый простой и примитивный способ — летят камни. Но это не слишком правдоподобно. Конечно, корабль должен был быть подготовлен к таким препятствиям и должен выбрать другую траекторию. Это уже недоработка сценаристов. Наверное, они могли бы придумать более изощренную причину поломки. Например, не поле астероидов, а электромагнитную планету, вызвавшую своим магнитным излучением нарушение в работе техники на борту. Хотя у корабля и от этого должна быть защита. Еще бывают мощные ядерные вспышки на планетах или непредсказуемые всплески энергии. Конечно, компания должна была обеспечить безопасность полета. Но тогда истории не было бы.

Лет десять-двадцать назад я считал, что правдоподобность — это главное. Вот если бы меня спросили, то я бы сказал, как надо сделать. Сейчас я понимаю: главное, чтобы не было совсем уж вопиющих ляпов. А все остальное — это художественные задачи. Как в «Пассажирах». Да, их скафандры отличаются от тех, которые мы носим сейчас, не хватает каких-то деталей, но это не столь важно, не режет глаза, не мешает истории. Загнули, конечно, насчет того, что можно работать в скафандре в огне, в поле действия двигателей. Конечно, это кончилось бы по-другому.

«Пассажиры»

«Пассажиры»

Одиночество в космосе

Проснувшись, главный герой до встречи с Авророй какое-то время проводит в одиночестве, обнаруживая, что его сообщение дойдет до Земли через много лет, да и поговорить особо не с кем, новостей с Земли тоже не узнаешь. Будь я на месте героя, я бы не чувствовал себя одиноким. Ты на огромном корабле, окружен искусственным интеллектом, машинами. Наконец, вокруг тебя в камерах гибернации еще 5000 людей. Вокруг него громадная система, из которой он может попытаться получить информацию. Он и искал возможности найти, открыть, понять. Впереди была какая-то перспектива, не было безысходности. Отрыв от Земли в космосе, конечно, чувствуется, несмотря на то что есть экипаж и ты не один. Когда я прилетел обратно, я, например, обнаружил, что забыл номер домашнего телефона. Я летал почти полгода в первом полете.

Сегодня на МКС есть доступ к информации, можно поговорить по телефону и видеосвязи с семьей, воспользоваться интернетом, посмотреть фильмы. У нас было все по-другому. Переговоры с Землей и последние известия были вечером. Нам передавали по радио, что творится в стране, в мире. Информационный отрыв чувствовался сильно. Помню, нам передавали новости, записанные на магнитную пленку на Земле, а смены же меняются. И вот когда есть время, не загружен канал переговорами, нам гонят последние известия. Один раз прочитали нам их, а на вторые сутки другая смена загоняет в эфир те же самые известия. Мой командир говорит: «Вы сколько раз нам будете рассказывать про этот кирпичный завод, который построили на Дальнем Востоке?»

В космосе все чувствуется острее. По субботам к нам в эфир приходили или артисты, или писатели, или политические комментаторы, рассказывали о жизни. Нам это было важно. В грузовые корабли мы просили класть газеты и журналы. Сейчас нет такого информационного голода. К тому же работают два сегмента — российский и американский. В каждом по три человека. Шесть человек на борту, все ходят друг к другу в гости, вместе ужинают. Чаще у нас, в российской кают-компании.

«Аэлита»

«Аэлита»

«Аэлита», «Армагеддон» и «Парни что надо» глазами космонавта

Мое поколение — дети войны. Когда мы росли в начале 1950-х, из космического ничего не было, только мечты Циолковского о межпланетных полетах и развитие авиации. Но это нас не очень вдохновляло. А вот «Аэлита» и другие фантастические фильмы 1920-х, 1930-х годов выглядели очень правдоподобно. Со скафандрами, рельефом Луны, горизонтом — это уже было захватывающим, хотя казалось далеким и нереальным. Сейчас, конечно, кинематографические технологии стали настолько мощными, что способны сами пробудить интерес к космосу. Помню, меня в свое время поразил фильм о Джеймсе Бонде, в котором он отправляется на шаттле, чтобы уничтожить космическую военную базу («Лунный гонщик» — Прим. КиноПоиска). Картина снималась с использованием шаттла и настоящей космической орбитальной станции, все выглядит очень правдоподобно. Технология взята из космоса, но тех, кто в ней не разбирается, может вдохновить на изучение этого мира.

Я консультировал съемочную группу для кино, которое мы снимали в космосе на 35-миллиметровую пленку в 1983 году. Это был фильм «Возвращение с орбиты». Нас ограничили в съемках то ли 60, то ли 120 метрами пленки. Нас просили снять горизонт, Землю, восход, заход. То есть документальные кадры, хотя если бы сказали, что снимать по сценарию, то мы могли бы и снять что-то для игровых эпизодов. Впрочем, в сценарии тоже наворотили такого, что малоправдоподобное кино получилось. Но на той технике, что имелась тогда, многого и не придумаешь. В основном нас привлекли как операторов, когда у них все уже было сделано. Нам было интересно, мы сняли, но вошло в фильм не все.

«Возвращение с орбиты»

«Возвращение с орбиты»

Наверное, самый неправдоподобный с точки зрения профессионалов фильм — это «Армагеддон». Это чушь, чтобы мужики-буровики с отбойным молотком могли полететь в космос и что-то там исправить. Все очень грубо нафантазировано: как эти машины ездят, сталкиваются, падают, разбиваются, не нанося никаких травм. Наверное, он специально такой наигранно грубый. А когда они попадают на российскую станцию, то как можно было совсем изуродовать наше понимание инструмента в виде гаечного ключа? Над этим наши посмеялись. Даже не было желания что-то кому-то доказывать и показывать.

«2001 год: Космическая Одиссея»

«2001 год: Космическая Одиссея»

Одного любимого фильма о космосе в нашей среде, наверное, нет. Знаю, что многие восхищались фильмом Кубрика «2001 год: Космическая одиссея», и Гречко в том числе. На мой взгляд, есть два американских фильма, довольно точно описывающих профессию космонавта. Это «Парни что надо» о том, как набирался первый отряд астронавтов, как они пришли из авиации, тренировались, летали, как их семьи реагировали на это. Прекрасный фильм. Второй фильм — «Аполлон-13». Американцы всегда — и тогда, и сейчас — ставили во главу угла человека, трудности, с которыми он сталкивается во время полета. Наши же все трудности нивелировали: «У нас все в порядке». Хотя аварий было немало, и в моих полетах в том числе. У меня был дырявый скафандр, например. Я его чинил, а потом выходил в нем в космос.

«Пассажиры» уже в российском прокате.

Читайте также
Новости Владимира Путина вырезали из двух голливудских фильмов «Красный воробей» с Дженнифер Лоуренс и «Курск» с Колином Фёртом выйдут без российского президента в кадре.
Интервью Френсис Лоуренс: «Мне очень нравятся истории об одиноких, несчастных людях» Режиссер фильма «Красный воробей» — о холодной войне, русском акценте и тумблере в голове Дженнифер Лоуренс.
Интервью Крис Пратт: «Я ненавижу Майкла Рукера» Звезды супергеройского фильма «Стражи Галактики. Часть 2» признались друг другу в любви и ненависти, спели песни, а также рассказали, за что можно не любить малыша Грута.
Комментарии (88)

Новый комментарий...

  • 1

    ulugbek kinokritik 23 декабря 2016, 15:30 пожаловаться

    #

    Трейлер «Пассажиров» очень впечатлил. Надеюсь, фильм понравится не меньше.

    ответить

  • 16

    CheChenSOn 23 декабря 2016, 15:30 пожаловаться

    #

    В марте можно будет и на фильм «Живое» мнение одного из космонавтов разузнать =)

    ответить

  • 38

    Azikmen 23 декабря 2016, 16:07 пожаловаться Герой!

    #

    Очень интересно было прочесть замечания и советы от самого человека, который сам знаком с реалиями космоса. Мне кажется, если рассматривать каждый фильм под призмой правдоподобности, мы не найдем достоверных фильмов. Хотя, если ты берёшься за какую-то сферу, особенно такую сложную, как космос, то нужно не на шутку попотеть, чтобы узнать все тонкости и примочки.

    ответить

  • 1

    Connor James 24 декабря 2016, 12:42 пожаловаться

    #

    Это, без сомнения, так. Но проблема в том, что слишком сильно ударившись в правдоподобность всего и вся (да еще и в фантастическом фильме), есть риск сделать кино очень скучным и непонятным. Пример, пусть и не самый удачный, но описывающий ситуацию — «Игра на понижение», в которой создатели очень точно и со знанием дела подошли к тому, как работает современная финансовая система. В итоге фильм просто напросто вышел очень скучным, пестрил от разного кол-ва спец. терминов, пояснений и диалогов, которые были большинству зрителей не понятны. Хотя с точки зрения проработки материала, «Игра на понижение» стоит намного выше, чем остальные фильмы такого направления.

    ответить

  • 5

    Assa-nm 24 декабря 2016, 21:30 пожаловаться

    #

    Есть фильм «Контакт» с Джуди Фостер, например. И хотя самого космоса там не очень много, тем не менее, он правдоподобен. Настолько, насколько вообще может быть правдоподобным игровое кино.

    ответить

  • 1

    Sergej Churzin 10 января 2017, 17:32 пожаловаться

    #

    . Еще один вариант получения гравитации на корабле — если рядом летит громадная масса, создающая постоянное притяжение. Это может быть большая, тяжелая планета, но она должна лететь рядом с кораблем.

    после эти слов стало понятно что полеты в космос бесследно для мозга не проходят.
    Хотя… возможно корреспонденточка неправильно слова передала… нет реально, человек который летал в космос такое сказать не мог. Такое только девочка может двинуть, Дарико Цулая)))

    ответить

  • 9

    ВНЧ 23 декабря 2016, 16:20 пожаловаться художественная фантастика… и всё же

    #

    автоматическое пристегивание скафандра
    Всегда смущают гибкие шланги, втыкающиеся в нужные точки. Под действием магнитного поля что ли? Это какую же мощность надо создать, чтоб магнитило на расстоянии нескольких метров?

    могла захлебнуться в шаре воды, потому что вырваться из него невозможно
    Почему это? Пускай, шар начал бы двигаться, но она внутри шара двигалась бы ещё быстрее и в несколько гребков доплыла бы до границы шара. Да от её движений шар вообще распался бы на брызги, сила натяжения воды не удержала бы его.

    Будь я на месте героя, я бы не чувствовал себя одиноким.
    Странно. Роботы и спящие люди вокруг до самой смерти — это разве не одиночество?

    Ещё меня удивило громадное дерево. Оно в полу корабля пустило корни?

    ответить

  • 6

    OGGRANT60 23 декабря 2016, 21:13 пожаловаться

    #

    Будь я на месте героя, я бы не чувствовал себя одиноким.
    Странно. Роботы и спящие люди вокруг до самой смерти — это разве не одиночество?
    Ну есть такой тип людей, который легко обойдется без других людей и прямого общения при наличии книг, фильмов. Я, к примеру) Оттого мне и непонятен идиотизм и помешательство, которое происходит с героем фильм «Я — Легенда» который без людей, буквально пару лет провел.

    ответить

  • 4

    ВНЧ 24 декабря 2016, 00:35 пожаловаться

    #

    Есть, не спорю. Но герой фильма «Я — легенда» не такой, поэтому чтоб не одичать, разыгрывал сценки с манекенами. Это не идиотизм. :)

    ответить

  • 5

    Connor James 24 декабря 2016, 12:45 пожаловаться

    #

    Зато у героя Мэтта Дэймона в «Марсианине» таких проблем не было. Подумаешь, остался совсем один на совершенно мертвой планете? Врубай диско и шути с бортовым журналом! А там уж тебя кто-нибудь обязательно спасет! :D

    ответить

  • 9

    ВНЧ 24 декабря 2016, 13:04 пожаловаться

    #

    :) У него был шанс эвакуироваться со следующей экспедицией, если б еды хватило, а в «Пассажирах» даже перспектив нет с кем-нибудь связаться. Тот же Мэтт Дэймон в «Интерстелларе» от одиночества запечатался в капсулу и не завёл будильник.

    ответить

  • 4

    Connor James 24 декабря 2016, 13:21 пожаловаться

    #

    Про «Интерстеллар» хорошо подмечено) А в Марсианине раздражало то, что герой ни разу не осознал, что он совершенно один на долгие годы. Это чистая психология — рано или поздно осознание этого придет. А мистер Уотни все 2 часа только и делал, что шутил, поливал свою картошку и слушал диско)

    ответить

  • 4

    ВНЧ 25 декабря 2016, 09:44 пожаловаться

    #

    По-моему, он это осознавал, просто нет смысла сидеть и горевать. К тому же ему нужна была еда, а под музычку заниматься делами веселее. :)

    ответить

  • 1

    OGGRANT60 25 декабря 2016, 18:42 пожаловаться

    #

    Кстати, в Интерстелларе, у меня вызвал вопросы оставшийся на корабле чел, который 20 лет провел или сколько там, ожидая шатл с планеты волн. Вот там, совсем другая история в отличии от фильма Я- Легенда. Замкнутое пространство это совсем другое.

    ответить

  • 1

    ВНЧ 25 декабря 2016, 20:52 пожаловаться

    #

    А в чём вопросы? Там всё объяснено. Остался ждать несколько лет, а шаттла нет и нет, дважды ложился, но проспать всю жизнь было бы «неправильно». По-моему, логично.

    ответить

  • 1

    ZELMIRA 25 декабря 2016, 23:42 пожаловаться

    #

    у деймона в каждом фильме про космос свои методы психотерапии. всё зависит от обстоятельств и характера персонажа))

    ответить

  • 1

    Inceptioner 24 декабря 2016, 17:12 пожаловаться

    #

    «Оттого мне и непонятен идиотизм и помешательство, которое происходит с героем фильм «Я — Легенда» который без людей, буквально пару лет провел»
    Ну есть такой тип людей, который не может обходиться без других людей, даже при наличии книг, фильмов)

    ответить

  • 1

    OGGRANT60 25 декабря 2016, 18:43 пожаловаться

    #

    Зачем ставить манекенов? Для зрителя? Он бы в таком случае просто придумал бы себе образы в голове.

    ответить

  • 2

    Inceptioner 26 декабря 2016, 14:04 пожаловаться

    #

    Это было бы не так эффектно

    ответить

  • 2

    StrannikM 25 декабря 2016, 00:47 пожаловаться

    #

    Я так понял, что дерево не просто так в полу. ГГ полом какую-то конструкцию соорудил. Что-то там проектировал долго перед тем как…

    Типа согласен. Одно дело, когда ушёл ото всех и знаешь, что в любой момент можешь вернуться. Другое дело — когда сознаёшь, что никогда никого не увидишь…

    ответить

  • 1

    StrannikM 25 декабря 2016, 00:52 пожаловаться

    #

    Про самонаводящийся фиксатор.
    Магнитное наведение — это сильно маловероятно. Логичнее предположить какой-то самонаводящийся манипулятор, пристёгивающий трос. Но тут видимо авторы решили отложить проработку на потом, да и забыли. Или в тросе предполагаются какие-то устройства управления его движением.
    Вот в этом плане мне больше симпатичен Питер Гамильтон. Если берётся описывать технические решения, так они у него продуманы до всех тонкостей. Хоть сейчас беги собирать конструкцию.

    ответить

  • 3

    ВНЧ 25 декабря 2016, 09:58 пожаловаться

    #

    Управляемые гибкие провода «aka змея» для меня более фантастичны, чем силовой щит, отбивающий астероиды на полусветовой скорости.
    Мог бы поверить в такой вариант: датчики отслеживают гнездо на скафандре, в нужный момент «стреляют» в его сторону тросом, конец которого попадает в гнездо (на подлёте возможна и магнитная корректировка) и фиксируется. А всякие плавные гибкие штуки меня смущают. Даже когда Крис Пратт передавал записку Дженнифер Лоуренс через робота, то его гибкая «рука» вызвала вопросы. Но она короткая и предназначена для манипуляций, так что «поверю», но в самонаводящийся стометровый трос — фигушки. :)

    ответить

  • 1

    StrannikM 26 декабря 2016, 23:34 пожаловаться

    #

    Фильм, в общем-то, не о том, как делать такие тросы.
    В фильме показано только, как «самонаводится» его конец 1-2 метра длиной. Про весь длинный трос ни где не было. Иначе и летать за парнем не пришлось бы. Трос бы его сам нашёл и притащил.

    ответить

  • 1

    ВНЧ 27 декабря 2016, 18:00 пожаловаться

    #

    спойлеры
    Конечно, не о том. Просто прикидываю воплощение киноидей на практике. Мечтать же не вредно.
    Если предположить, что управлемая часть троса — 2-метровый конец, а остальное — пассивный шнур, тогда слово «стометровый» беру назад. Но двухметровый управляемый трос тоже представляю с трудом.

    ответить

  • 1

    StrannikM 2 января 2017, 13:47 пожаловаться

    #

    На Discovery был фильм о том, как идеи, показанные в фантастических фильмах, подтолкнули учёных и инженеров к созданию реальных устройств. Что-то реализовано именно так, как показано. Что-то не совсем так или совсем не так. А некоторые — сразу на значительно более высоком уровне.
    Первое, что вспоминается. Микроволновки и готовая еда быстрого приготовления. Мобильники, которые теперь уже не просто устройства связи, но и многофункциональные информационно-вычислительные и мультимедийные центры. Интернет — мгновенный доступ к любой информации. Возможность практически мгновенно связаться с любым человеком в любой точке мира, да ещё и с видео. Управление, тыкая пальцем в экран.
    Думаю, в данном случае чистая идея самоперецепляющейся страховки с голосовым сопровождением. Как её реализовать практически? — Потом кто нибудь придумает.

    ответить

  • ВНЧ 2 января 2017, 16:50 пожаловаться

    #

    Наверняка придумают, я ж не против, какие-нибудь управляемые «мышечные» волокна с эффектом памяти и сверхпроводимостью, вездесущие нанотехнологии. В общем, раз уж межзвёздный корабль придумали, то наверняка и тросы изобретут. Снимаю «претензию».

    ответить

  • 9

    Calvin_ Candy 23 декабря 2016, 16:54 пожаловаться

    #

    Зачем в художественных фильмах искать правдоподобность, этот не выпуск новостей.

    ответить

  • 2

    Verba Volant 23 декабря 2016, 17:08 пожаловаться

    #

    интересный вопрос(без вопросительного знака :)), и достаточно не однозначный, на мой взгляд. тут многое зависит от художественного замысла.

    п. с. кстати, Вы, скорее всего, неверно выразились, так как именно «правдоподобность» — необходима худ. вымыслу. ;)

    ответить

  • Calvin_ Candy 23 декабря 2016, 18:01 пожаловаться

    #

    Ок, вы читали книги для сценаристов, перефразируем, не правдоподобность, а правду.

    ответить

  • 1

    Verba Volant 24 декабря 2016, 01:09 пожаловаться

    #

    :) ок. «спасибо, что не укусили» (с)

    ответить

  • 1

    Calvin_ Candy 26 декабря 2016, 00:25 пожаловаться

    #

    Я не кусаюсь)

    ответить

  • 12

    Кикер 23 декабря 2016, 23:57 пожаловаться

    #

    Фильмы должны выглядеть правдоподобно в рамках той истории что показана. Именно не правдиво, а правдоподобно, что бы зритель верил в происходящее и принимал допущения, иначе интерес у зрителя сильно падает.
    Это один из уроков сценарного мастерства ;-)

    ответить

  • Calvin_ Candy 24 декабря 2016, 00:21 пожаловаться

    #

    Спасибо, я знаю.

    ответить

  • 4

    ZELMIRA 25 декабря 2016, 23:45 пожаловаться

    #

    порой в выпусках новостей правдоподобности не более, чем в художественном фильме)

    ответить

  • 2

    Calvin_ Candy 26 декабря 2016, 00:25 пожаловаться

    #

    Да даже не порой, а всегда) Уже несколько лет не смотрю тв, и не кому не советую.

    ответить

  • d0lphin 1 января 2017, 18:22 пожаловаться

    #

    Зачем в космических фильмах подсвечивают лица в скафандрах, что выглядит весьма глупо — то, чего я понять не могу

    ответить

  • 5

    StrannikM 2 января 2017, 13:16 пожаловаться

    #

    Нормально это выглядит. Если конечно не чересчур ярко.
    Вы никогда не замечали? Часто бывает, когда смотришь на какой-то предполагаемый сюжет для съёмки — всё красиво, одновременно хорошо видны и общий план, и детали… А вот сфотографировал. И понимаешь, что получилась какая-то лажа. Ни общего плана, ни деталей. Или например, за стеклом просматривался интересный силуэт. А на фото только стекло и блики. И никакого намёка на силуэт. Да ещё откуда-то взялось ваше отражение с камерой в руках. Ведь его же не было.
    У каждого «глаз видит» по своему. А мозг фильтрует и додумывает.
    И задача создателей фильма — заставить зрителя увидеть так, как они задумывали, а не то, что камера наснимала. И потому придумывают разные ухищрения вроде подсветки лица.

    ответить

  • Bellight 25 января 2017, 13:48 пожаловаться

    #

    Миллионы людей в мире и в России(!) уже не знают, что Земля вращается вокруг Солнца. Дети смотрят фильмы, а потом думают, что на Марсе можно картошку сажать.
    Зачем правдоподобность? Затем, что многие верят в кино, как в правду. Кино создает у них представление о жизни и науке (к сожалению).
    Как сказал Ленин: «Важнейшим из искусств является кино».

    ответить

  • Calvin_ Candy 25 января 2017, 14:09 пожаловаться

    #

    Ну если миллионы принимают за правду инфу из фантастического кино, то мне их даже не жаль.

    ответить

  • 1

    Bellight 27 января 2017, 01:03 пожаловаться

    #

    Фантастика — не бред, а размышления о будущем. Выше прочитай комментарии и статью. На некоторых фантастических идеях создали реальные вещи. А есть ещё и научная фантастика. Которая вообще основывается на современной науке.
    К сожалению, современные фильмы — просто бред сивой кобылы. Оболванивание и отупление населения. Людей жалко.

    ответить

  • Calvin_ Candy 27 января 2017, 01:07 пожаловаться

    #

    Птичку жалко.

    ответить

  • 27

    wextor 23 декабря 2016, 16:55 пожаловаться

    #

    «Лет 10-20 назад я считал, что правдоподобность — это главное. Вот если бы меня спросили, я бы сказал, как надо. Сейчас я понимаю, что главное — чтобы не было совсем уж вопиющих ляпов. А все остальное — художественные задачи.»

    Золотые слова.

    ответить

  • 9

    Roman Swatcher 23 декабря 2016, 17:37 пожаловаться

    #

    Гравитацию, теоретически, еще можно было бы создать магнитным полем. Например, на пассажиров надеть специальный пояс, который этим полем будет притягиваться, чтобы можно было передвигаться по поверхности, как по полу.
    Что-то подобное в игре Dead Space было, если вспомнить сапоги протагониста.

    ответить

  • 5

    Matt Dallas 23 декабря 2016, 17:58 пожаловаться

    #

    Отличный фильм!Все советую сходить!Очень хорошо сыграно, правда конец грустный.

    ответить

  • 1

    wr3cker 23 декабря 2016, 21:19 пожаловаться

    #

    Грустный? Конец не грустный, а слащавый хэппи-энд, впрочем другого и не ожидалось

    ответить

  • 4

    ВНЧ 24 декабря 2016, 00:42 пожаловаться

    #

    Если бы там бегали их дети и внуки, то был бы слащавый, а с птичками и курами — грустный.

    ответить

  • 6

    wr3cker 24 декабря 2016, 01:17 пожаловаться

    #

    Сложно дискуссировать, не вдаваясь в спойлеры, но как по мне — конец более чем светлый и оптимистичный. Могли завершить или гораздо сопливее или гораздо мрачнее. Выбрали золотую середину

    ответить

  • 3

    ВНЧ 24 декабря 2016, 01:23 пожаловаться

    #

    Согласен, фильм выдержан в хороших рамках.
    !!!возможен спойлер!!! Разве что могло быть побольше эмоций, а то актёрам особо играть было нечего. Третий так вообще был без эмоций, как робот. :)

    ответить

  • LLLepba 30 декабря 2016, 19:15 пожаловаться

    #

    Это ты про Фишберна?

    ответить

  • ВНЧ 30 декабря 2016, 22:22 пожаловаться

    #

    Да.

    ответить

  • 1

    larilarsan 26 декабря 2016, 10:21 пожаловаться

    #

    ну все, спасибо за спойлер))

    ответить

  • 1

    ВНЧ 26 декабря 2016, 18:53 пожаловаться

    #

    Простите великодушно! Виноватый я! В статье предупреждалось про спойлеры, поэтому не стал помечать.
    !!!спойлер маловероятен!!! Но я могу и ошибиться, ведь пустовала медицинская капсула. Вдруг она и не пустая вовсе (титры до конца не смотрел)?

    ответить

  • Ginzan 23 декабря 2016, 20:05 пожаловаться

    #

    Никогда не понимал тех, кто в художественных фильмах ищет — соответствует реальности (например костюмы и т. д.) или нет. Это же не документалистика в конце концов!

    ответить

  • 10

    wr3cker 24 декабря 2016, 01:47 пожаловаться

    #

    Нужно понимать, что несоответствие реальности (или первоисточнику) в основном напрягает или тех людей, чья профессия связана с действием в фильме, или же фанатов тематики, на которую фильм опирается. Допустим условный толкиенист будет с удовольствием и без задней мысли смотреть сериал «Менты», но после просмотра «Хоббита» станет яростно возмущаться, что «У ПРОФЕССОРА БЫЛО ВСЁ НЕ ТАК!» Зато реальный милиционер, будет с удовольствием смотреть Хоббита, а с «Ментов» ржать во весь голос. Вы и сами останетесь беспристрастным зрителем только до тех пор, пока не встретите в фильме грубые ошибки в той тематике, в которой являетесь (или считаете себя) специалистом.

    ответить

  • 1

    Ginzan 24 декабря 2016, 22:06 пожаловаться

    #

    Ну я вот фанат Толкиена. Есть все книги, которые выходили на русском, начиная от Сильмариллиона, заканчивая Властелином. Сейчас вот жду Неоконченные предания… АСТ объявили в этом году, что издадут. И что? Хоббит понравился, несмотря конечно на то, что многое было придумано и чего в книге не было, того же Леголаса например. Не возмущался… Хотя и Ментов много лет назад тоже смотрел, потом правда надоело, нескончаемый сериал)))

    ответить

  • 9

    wr3cker 24 декабря 2016, 22:39 пожаловаться

    #

    Ну пример с хоббитом и ментами был абстрактным. Под фанатами тематики я подразумеваю нечто большее, чем просто интересующиеся. Это люди, которые этой темой живут и она является превалирующей в их интересах и досуге. Я не думаю, что вы настолько увлечены вселенной Средиземья, хотя вам конечно виднее. В любом случае, даже если вас лично и не возмущают в фильмах ошибки, логические нестыковки, а зачастую откровенно наплевательские ляпы, которые затрагивают тему, в которой вы досконально разбираетесь — такие, как вы, находятся в меньшинстве. Обычно же люди не обращают на такие вещи внимания, так как сама тематика не является для них важной.

    ответить

  • 1

    jumper1 23 декабря 2016, 20:14 пожаловаться

    #

    Но мы ж все понимаем, что это кино, как и «Гравитация», не про реализм.

    ответить

  • 15

    CaseyDamato 23 декабря 2016, 20:43 пожаловаться

    #

    Жаль, он ничего не рассказал про «Контакт» и «Марсианина» — любопытно было бы узнать его мнение. Интересные и продуманные фильмы.
    А вот «Гравитация» абсурдна, в плане реализма — как она на огнетушителе летала, да еще и с кислородом ниже 20%, как снимала скафандр, а под ним… трусики и маечка)

    ответить

  • 11

    lamusic 23 декабря 2016, 20:53 пожаловаться

    #

    «трусики и маечка» необходимы были для художественного образа международного блокбастера.
    думаю что для успеха «гравитации» «трусики и маечка» сделали больше чем все космо-консультанты вместе взятые с их правдоподобностью…)))
    плюс!

    ответить

  • 5

    OGGRANT60 23 декабря 2016, 21:17 пожаловаться

    #

    Пролет в трусиках и маечке в 3D вдоль сегмента МКС это один из лучших моментов снятых в 3D в кинематографе, когда на 5 секунд думаешь, а прикольно придумали снять.

    ответить

  • 10

    Zdaroff 23 декабря 2016, 21:07 пожаловаться

    #

    Круто, что твой преподаватель интересуется новинками кино! Спасибо, Александру Александрову!

    ответить

  • 3

    Cayenne_its 23 декабря 2016, 21:53 пожаловаться мнение простого парня

    #

    С одной стороны я понимаю, людей по бывавших в космосе что могут в этом фильме быть не дочеты, но тогда посмотрите по внимательнее на жанр — «Фантастика» это значит может все. скафандр может выдержать огонь. Фильм отличный. прекрасно все. не надо картину поливать грязью

    ответить

  • 9

    staplesnout 23 декабря 2016, 22:02 пожаловаться

    #

    «Александр Александров работает в космической отрасли с 1963 года.» — Во мне прямо что-то вострепетало :)

    Очень интересный текст, спасибо! Надо посмотреть «Парни что надо».

    ответить

  • 2

    аквакекс 23 декабря 2016, 22:07 пожаловаться

    #

    Не давайте ему смотреть Звездные войны.

    ответить

  • 3

    ZELMIRA 25 декабря 2016, 23:55 пожаловаться

    #

    так-то ЗВ процентов на 70 являются фэнтэзи, космические полёты там не являются самоцелью, но лишь эффектным обрамлением. перенесите тамошние события и процессы с космического на планетарный уровень, так не поменяется НИЧЕГО.

    ответить

  • 2

    Bellight 25 января 2017, 13:58 пожаловаться

    #

    Поменяется всё. Ничего не будет. Даже названия. :)

    ответить

  • 3

    daniil200792 23 декабря 2016, 22:20 пожаловаться

    #

    фильм очень красивый

    ответить

  • Отстаньте от фильма. Есть твердая НФ. Есть мягка или гуманитарная НФ. Сабж из последней. Все.

    ответить

  • 3

    Андрей С Иванов 23 декабря 2016, 23:32 пожаловаться

    #

    Я что-то не увидел, где космонавт «отругал» «Гравитацию». Этот фильм упомянут всего один раз и справедливо замечено, что там просто показано обобщение и всё. Так зачем делать провокационные заголовки, как в жёлтых газетах?

    ответить

  • King of The New York 27 декабря 2016, 13:18 пожаловаться

    #

    Провокационные заголовки в основном нужны, чтобы вызвать ажиотаж (ну или хайп, как вам удобнее) со стороны читателей. Элементарно, Ватсон.

    ответить

  • 1

    Андрей С Иванов 27 декабря 2016, 20:02 пожаловаться

    #

    Я и говорю, что это приём жёлтой прессы, свидетельствующий о профнепригодности авторов.

    ответить

  • 1

    Кикер 23 декабря 2016, 23:59 пожаловаться Гравитация

    #

    Что-то он про Гравитацию очень мало сказал, разве что придрался к костюму…

    ответить

  • 1

    ВНЧ 25 декабря 2016, 00:01 пожаловаться

    #

    Про «Гравитацию» было интервью на схожую тему.

    ответить

  • Assa-nm 24 декабря 2016, 21:36 пожаловаться

    #

    Ну вот, человек придрался к «пыщ-бум-ололо» Армагеддону. А вот я с ходу вспомнил «замечательное» кино с Кристофером Ламбертом — Крепость 2: Возвращение. Там его герой спокойно задерживал дыхание и летал между шлюзами тюрьмы в открытом космосе в одной рубашке, как в воде. А вы на Бэя тут гоните :)

    ответить

  • 4

    ZELMIRA 25 декабря 2016, 23:57 пожаловаться

    #

    есть ещё «пекло» со схожей сценой) а по армагеддону, если мне память не изменяет, даже студентоту в НАСА тестируют: нашёл все over 9000 косяков — переходи на следующий уровень)

    ответить

  • 1

    LLLepba 30 декабря 2016, 19:19 пожаловаться

    #

    для этого и был снят.

    ответить

  • 8

    Margil 24 декабря 2016, 21:56 пожаловаться

    #

    кому нужен этот реализм

    ответить

  • 3

    Yurastafiev 24 декабря 2016, 22:27 пожаловаться

    #

    Мне фильм очень понравился. Не удивился бы, если бы целую эпопею на несколько фильмов задумали, как Кэмерон с Аватаром.

    ответить

  • 6

    mcsimk 25 декабря 2016, 10:53 пожаловаться

    #

    Фильм хорош, не понимаю почему невысокая оценка.

    >Когда поломки останавливают вращение, искусственная гравитация перестает работать. Все оказывается в невесомости, и это тоже очень натурально изображено в фильме.

    Ну вот видно, что космонавт на орбите был, а физику не учил :) угловое вращение с постоянной скоростью, нужное для создания искусственной гравитации, не требует энергии. Оно не может остановиться мгновенно, с моментальным исчезновением «гравитации». И не может мгновенно разогнаться до нужной угловой скорости, как это произошло в фильме. Но такую мелочь конечно можно простить — зато сцена с бассейном зрелищна. Хотя и тут явно преувеличена сила поверхностного натяжения — согласен с предыдущим оратором, девушка сразу бы разбила шар в мелкие шарики.

    ответить

  • 3

    larilarsan 26 декабря 2016, 10:17 пожаловаться

    #

    Точно, вдохновил. А Уотни то недалек был от истины — починил скотчем скафандр)

    ответить

  • 4

    sherribrendi 3 января 2017, 19:31 пожаловаться

    #

    Спасибо профессионалу за интервью, как же мне жаль, что такие замечательные наши ребята жили и работали не в условиях, когда самое главное человек. Представляю, чтобы они тогда сотворили, какие чудеса.
    Замечательно, когда фильм продуман технически не меньше, чем сюжетно и художественно.
    И замечательно, когда в фильме не просто выдумка, а технически правильная выдумка, как в случае с механизмом стабилизации скафандра.

    ответить

  • Bellight 25 января 2017, 14:10 пожаловаться

    #

    Спасибо Александру Александрову и Дарико Цулая.
    Столько бреда в современных фильмах, что после каждого всем зрителям надо читать вот такие разъясняющие статьи.

    ответить

  • zenitos-rostov 24 февраля 2017, 20:25 пожаловаться

    #

    интересная статья. Фильм смотрел, лучше Гравитации

    ответить

 
Добавить комментарий...