всё о любом фильме:
Интервью

Антон Долин: «„28 панфиловцам“ и „Землетрясению“ не нужен критик»

Кинокритик Антон Долин рассказал КиноПоиску, почему в России народное кино похоже на кашу из топора и к чему это может привести.
Антон Долин: «„28 панфиловцам“ и „Землетрясению“ не нужен критик»
Фото: Личный архив Антона Долина

В октябре на российские экраны вышли сразу два фильма, которые вызвали бурную положительную реакцию у зрителей и сдержанную, а порой недоуменную у критиков. Это военная драма «28 панфиловцев», чей релиз сопровождался дискуссиями в обществе и скандалами на уровне государственных учреждений, и «Землетрясение», повествующее о трагедии 1988 года в Армении, когда мощное землетрясение унесло жизни десятков тысяч людей.

На своей странице в сети Facebook кинокритик Антон Долин написал о том, что посмотрел оба фильма «вне обязательств рецензента», и возмутился отсутствием возможности критиковать качество подобных картин. «Упоительная новая тактика русского кино: выбирай тему, жанр и способ производства (сделано русским народом при участии Министерства культуры РФ) так, что любая критика будет объявлена предвзятой», — написал Долин.

По просьбе КиноПоиска кинокритик прокомментировал ситуацию, в которой народные фильмы получают одобрение государства и массовой аудитории, но при этом совершенно подменяют само понятие «кино».

Кадр из фильма «Землетрясение»

Кадр из фильма «Землетрясение»

Каша из топора

Критик — это всего лишь профессиональный зритель. В кино он точно так же плачет, когда грустно, смеется, когда смешно, и спит, когда скучно. Единственное отличие критика от простого зрителя — он смотрит очень много кино, и от этого чувствительнее к штампам. Когда он видит, что что-то откуда-то украдено, а какой-то прием повторен в 70-й раз, он это опознает. В моих глазах, хотя не все со мной согласятся, выстраивать кино на клише и штампах — это довольно серьезный грех, если мы исходим из того, что кино — это все же отчасти творчество, а не только индустрия.

Меня расстраивает, что создатели некоторых картин, которые недостаточно талантливы или недостаточно старательны, для того чтобы сказать своим фильмом что-то новое (или сказать старое, но новым способом), выезжают за счет рефлексов зрителя. Рефлексов, которые похожи на рефлексы собаки Павлова. Разговор о землетрясении для людей, которые пережили его или просто слышали о нем, сразу вызывает давление на слезные железы. Допустим, эксплуатация таких тем, как холокост, уже начинает раздражать отдельных зрителей (слишком много этого в кино), но другие темы не так широко исследованы. Игровых фильмов о землетрясении, которое было действительно беспрецедентным, не существует. Патриотическая нота, ностальгическая нота, сентиментальная нота — все это складывается в предсказуемую реакцию зрителя.

Кадр из фильма «28 панфиловцев»

Кадр из фильма «28 панфиловцев»

Я бы назвал это эффектом каши из топора. Солдат из гениальной русской сказки завлек прижимистую хозяйку топором, из которого вроде как сварит кашу, а на самом деле использовал продукты, которые доверчивая, но любопытная женщина бросала в котелок. Съемочные группы фильмов «Землетрясение» и «28 панфиловцев» выступают в роли вот такого топора — совершенно бесполезного, хотя тяжеловесного и на вид даже действенного. Они не сообщают новой информации, не дают неожиданных эмоций — вообще ленятся. Но некоторые темы работают сами по себе. Особенно если организовать грамотную информационную поддержку и не забыть сообщить публике о непатриотичных врагах такого кинематографа, которым надо дать отпор.

Те, кто после объявления о создании фильма о 28 панфиловцах кричал, что такого подвига не существовало (как будто это имеет какое-то значение для художественного фильма), как и те, кто кричал, что отрицающие этот мифологический подвиг — «конченые мрази», идеально подогрели публику, которой стало любопытно посмотреть фильм. Результат: немалая часть аудитории «28 панфиловцев» и «Землетрясения» выдает запрограммированную реакцию, которая никак не связана с достоинствами или недостатками фильма.

Кадр из фильма «28 панфиловцев»

Кадр из фильма «28 панфиловцев»

Почему это вредно?

Это опасный прецедент по простой причине. Кино — это искусство. Искусство должно бороться со штампами и клише, а не пропагандировать их, подменяя догмой и готовым рецептом тот поиск, в котором суть культурной деятельности и заключается. Никакого поиска нового, конечно, в «28 панфиловцах» нет. Кто-то очень точно сравнил этот фильм с исторической реконструкцией. Но, позвольте, картина показывается в кинотеатрах, а со зрителей берут деньги за вход. Значит, это все-таки кино. Говорите, «кино-памятник»? Что ж, памятники обычно стоят на площади — бесплатно и для всех. Снимите кино и бесплатно показывайте на площади. Государство, думаю, поддержало бы.

Когда люди в поле, где когда-то состоялось сражение, собираются, одеваются в мундиры или доспехи и чувствуют себя одержимыми духами тех воинов, которые когда-то на этом самом месте не на жизнь, а на смерть схватились друг с другом, — это историческая реконструкция. Но представьте, что приходите вы в Большой театр, а там вместо «Князя Игоря» реконструкция битвы князя Игоря с половцами. И никто при этом не умеет петь, не играет на инструментах — просто дерутся.

Всему свое место. Почему «28 панфиловцев» со своими крайне скромными художественными достижениями существуют на одном поле с настоящим кино, будь оно американское, российское, французское или какое угодно еще, мне не очень понятно. Его делали явно люди увлеченные, патриотичные, искренние. Намерения могут быть благими, но я не понимаю, какое отношение это имеет к кино, в котором должны быть идея, метафора, интересный сюжет, незабываемые персонажи, самобытный художественный язык?

Кадр из фильма «Землетрясение»

Кадр из фильма «Землетрясение»

Из ничего и выйдет ничего

Отсутствие серьезного разбора художественных составляющих «Землетрясения» или «28 панфиловцев» в прессе красноречивее всего говорит о качестве этих фильмов. Если то, из чего состоит собственно искусство кино — операторская работа, актерская игра, сценарий, характеры, — не обсуждается, а люди начинают обходиться общими словами о подвиге народа (или — вспомним «Землетрясение» — о страданиях другого народа), значит, говорить просто не о чем.

На месте авторов фильма я бы не радовался такого рода комплиментам. Даже самый кондовый патриот осознает, что персонажи «28 панфиловцев», имена и лица которых, я думаю, мало кто запомнил, не могут сравниться с героями фильмов «Летят журавли», «Судьба человека», «Иваново детство», «Восхождение». Можно назвать любые хорошие советские фильмы о войне, на которые «28 панфиловцев» как бы ориентируются. В каждом из них мы увидим совсем мало сцен сражений. Речь идет о психологических ситуациях, в которых оказывается человек на войне. Мы помним актеров, их реплики, имена героев. И везде идет речь об индивидуальных судьбах, а не об обобщенном подвиге народа.

Впрочем, этим фильмам не нужен умный и злой критик, который их разгромит, показав через собственную эрудицию их низкие художественные качества. Хвалебных рецензий, состоящих из общих слов, и скромных кассовых сборов достаточно, чтобы показать истинное значение этих картин. Как говорил король Лир, «из ничего и выйдет ничего».

Тимур Бекмамбетов / Фото: КиноПоиск

Тимур Бекмамбетов / Фото: КиноПоиск

Индустриальный фильтр

Опыт таких народных фильмов, конечно, трансформирует наш кинематограф, и это тревожный знак. Но не катастрофа. Ведь чтобы показывать выдающиеся результаты, надо быть экстраординарным и коммерсантом, и художником. Бекмамбетов или Бондарчук, например, на это способны. Никто не будет спорить, что это личности. У каждого свой стиль, свой подход, каждый рискует чем-то, создавая свою художественную вселенную. Без этого не будет и серьезной коммерции! В Голливуде и во всем мире то же самое. Мы можем ненавидеть Спилберга, Майкла Бэя или Люка Бессона за коммерциализацию искусства, но в каждом случае речь идет о яркой личности.

Коллективный подвиг безвестных кинематографистов и будущих зрителей, скинувшихся на фильм, не создает индивидуальности, на которой строится индустрия. Это фильм, который может не провалиться; самое серьезное достижение — выйти в ноль. Но индустрия держится на проектах, которые зарабатывают, совершают прорывы. Это разговор, уже не связанный с искусством, качеством, идеологией. Публика хочет видеть в кино то, чего раньше не видела.

Кадр из ток-шоу «Вечерний Ургант»

Кадр из ток-шоу «Вечерний Ургант»

Лоцман в безбрежном мире кино

Мне не кажется, что критики сегодня никому не нужны. Мой персональный опыт — конечно, он не универсален — свидетельствует об обратном. Уверен, людям необходимы кинокритики, которые будут им внятно, доходчиво, простыми словами помогать ориентироваться в безбрежном мире кинематографа. Кино по-прежнему самое народное из искусств, все его смотрят, и людям необходимы лоцманы. Я в этой роли выступаю. Возможно, многие мои коллеги хотят разговора с аудиторией на более высоком интеллектуальном уровне (я и сам был бы не прочь) и расстраиваются, что аудитория этот уровень не желает воспринимать. Печально, но со временем и это пройдет.

Отчасти дело в том, что в стране давно и планомерно ведется работа по уничтожению свободных независимых средств массовой информации. Понятно, что, когда средство информации становится средством пропаганды, первое, что отваливается за ненадобностью, — отдел культуры и вообще критики — люди, которые учат анализировать действительность. Сейчас такого рода деятельность не приветствуется. Но потребность в ней колоссальная. Я это вижу не только по аудитории «Вечернего Урганта», но по реакции людей в провинции, где я бываю довольно часто. Так что все разговоры про невостребованность критики преждевременны, по-моему. А то, что появилась рядом с профессиональной кинокритикой народная — есть видеоблогеры, есть просто люди, которым нравится ставить оценки и писать комментарии, — это прекрасно. У всех есть возможность высказать свое мнение. И это точно никак не может повредить критикам. Просто наша профессия трансформируется, и это неплохо. Значит, она жива.

Читайте также
Новости Критик Антон Долин стал главным редактором журнала «Искусство кино» Об этом на фестивале «Кинотавр» объявила заместитель главного редактора Нина Зархи.
Интервью «Чапаев»: Чего ждать от нового сайта об истории отечественного кино? Главный редактор «Сеанса» Любовь Аркус рассказывает, чего ждать киноманам от «Чапаева» — образовательного портала, посвященного истории отечественного кино.
Новости «Дэдпул» и «Отряд самоубийц» вошли в список самых популярных фильмов на КиноПоиске КиноПоиск публикует ежегодный топ самых популярных фильмов и персон.
Комментарии (243)

Новый комментарий...

  • 3

    Kino Serg 13 декабря 2016, 12:38 пожаловаться

    #

    Результат: немалая часть аудитории «28 панфиловцев» (и «Землетрясения») выдает запрограммированную реакцию, которая никак не связана с достоинствами или недостатками фильма.
    Согласен. Мне лично было интересно, как снят новый военный фильм, а не околокинношная рефлексия.

    ответить

  • 8

    Koolaid 13 декабря 2016, 13:02 пожаловаться

    #

    Перестал серьезно относиться к Долину после того, как когда-то прочитал его хвалебную рецензию на кино (к сожалению не помню уже названия), рейтинг которого уже на тот момент на светлом фоне выделялся красным цветом. Давно уже понятно, что сегодняшние критики работают из подхода «заплатили — написал», а точнее «заплатили — написал то, что попросили». Вот и тут складывается впечатление, что кто-то заплатил и попросил. Как говорится, деньги не пахнут, и кушать хочется всегда.

    ответить

  • 1

    gala-gala 13 декабря 2016, 13:17 пожаловаться

    #

    Так Вы не согласны с тем, о чем пишет Антон в принципе или Вам не нравится сама личность Долина-это же как говорится две большие разницы:)

    ответить

  • 4

    Koolaid 18 декабря 2016, 14:16 пожаловаться

    #

    Я с ним незнаком, поэтому о его личности ничего объективного утверждать не могу. Просто раньше мне было интересно прислушиваться к его мнению по поводу фильмов, но сейчас я еще раз убедился, что лучше этого делать не стоит.

    ответить

  • 2

    черный кот 13 декабря 2016, 13:31 пожаловаться

    #

    А ты видел что ему платили?

    ответить

  • 6

    OGGRANT60 15 декабря 2016, 01:19 пожаловаться

    #

    Я вас умоляю. Его первый канал отправляет в Канны за свой счет? А рекомендации на выходящие в прокат новинки блокбастерного уровня (или около того) зачем в Ураганте рецензировать? Потому что прокатчики Эрнсту уже занесли. Вы видели хоть одну негативную оценку в его выступлении на ТВ? За усё уплочено. Где-то в интернете о может и пишет личное мнение об фестивальном кино каком то.

    ответить

  • 2

    Koolaid 18 декабря 2016, 14:11 пожаловаться

    #

    Понимаю, что риторический вопрос, но я не просто так же написал: «складывается впечатление»…

    ответить

  • 12

    Vladimir Samarin 13 декабря 2016, 13:52 пожаловаться

    #

    я не понимаю, какое отношение это имеет к кино, в котором должны быть идея, метафора, интересный сюжет, незабываемые персонажи, самобытный художественный язык?


    Странно, что человек, именующий себя кинокритиком, не видит в фильме ни идеи, ни метафоры, ни интересного сюжета, ни самобытного языка.

    А ведь они там есть. Видимо, их не позволяет увидеть клишированность восприятия, сформированная чрезмерным количеством фильмов, снятых «как надо», по известным лекалам и канонам.

    Понятно, что, когда средство информации становится средством пропаганды, первое, что отваливается за ненадобностью, — отдел культуры и вообще критики — люди, которые учат анализировать действительность.

    Любое средство массовой информации, как это ни странно, всегда является средством пропаганды. И если оно независимое (автор ведь имеет в виду негосударственное, так?), оно является пропагандистским рупором своего владельца.

    А анализировать действительность учит наука логика. С которой у автора налицо проблемы, отчего «учителем анализирования действительности» он кка раз и не является.

    ответить

  • 9

    Moses Pray 13 декабря 2016, 14:40 пожаловаться Ещё один эстет

    #

    Ещё один интеллигент, который возомнил себя не пойми кем, и не понятно с какой стати.
    а вот ещё коронная фраза почти любого интеллигента :«в провинции, где я бываю довольно часто». Ещё он забыл другую коронную фразу: «у меня оба деда воевали»

    ответить

  • 3

    OGGRANT60 15 декабря 2016, 01:21 пожаловаться

    #

    Согласен. А если фильм с другим сюжетом немного, то один дед лагеря прошел (или не прошел).

    ответить

  • 2

    Moses Pray 15 декабря 2016, 08:18 пожаловаться

    #

    В лагерях, как правило, сидел родной-двоюродный брат бабушки

    ответить

  • 9

    FtC_LM 13 декабря 2016, 14:57 пожаловаться

    #

    Я Антона раскусил, он желает, чтобы я в стремлении поспорить с ним сходил на «Землетрясение», и тут купленный сарафан Сарика пролез)

    ответить

  • 5

    ego5877 13 декабря 2016, 22:13 пожаловаться

    #

    Понятно почему мюсьё критик, вдруг, затявкал. Одни с миру по нитке собирают скудный бюджет и у них получается достойный фильм. Другие «экстраординарные художники» за бешенные деньги, в основном, государственные лепят «горбатого». Так можно и без порции остаться на раздаче, самим не хватит, не то, что критику.

    ответить

  • 8

    Василий Мордин 13 декабря 2016, 23:52 пожаловаться

    #

    Краткое содержание статьи:
    1) «28 Панфиловцев» — говно
    2) Бондарчук крут (прогиб засчитан)
    3) Критики нужны, т. к. зрители — быдло
    Разумеется, данный субъект, к своим сорока годам, не создал, вообще, ничего. Чего интересного этот критик может рассказать зрителям? Достаточно ли у него знаний, чтобы комментировать работу Шальопы и Дружинина?

    ответить

  • 5

    loadnsave 14 декабря 2016, 09:26 пожаловаться

    #

    Ну, человек просто возомнил себя шибко умным и эрудированным. По-моему здесь все четко и предельно ясно))

    ответить

  • 4

    ИвановАС 14 декабря 2016, 14:19 пожаловаться

    #

    Написал несколько книг.

    ответить

  • 7

    OGGRANT60 15 декабря 2016, 01:22 пожаловаться

    #

    А Донцова написала больше сотни, так что вряд ли это аргумент.

    ответить

  • 3

    ИвановАС 15 декабря 2016, 12:57 пожаловаться

    #

    Я и не предъявлял никаких аргументов.

    ответить

  • 8

    OGGRANT60 16 декабря 2016, 12:34 пожаловаться

    #

    Давайте без демагогии. Вы в защиту Долина упомянули его книги, я вам отписал, что в нашем мире, где книгу даже Ольга Бузова написала (таки о том, чем занимается, а не на отвлеченные темы) это не является доводом в пользу Антона. Если прочитать его рецензии, то он не дотягивает до Кудрявцева скажем, рецензии которого тут видел каждый, но при этом у него берут интервью. Почему берут? Потому что он у Урганта светиться, а не потому, что профи в своем деле. Но дело даже не в этом. Претензия к Долину по этому монологу вот какая. Я посматриваю канал Гоблина, и там он (Гоблин) регулярно пиарит свежие фильмы (параллельно говоря в других роликах, что кино почти не смотрит). При этом расписывает ходить или нет на фильм (а там от русских комедий до триллеров эротических). Я его под роликом спрашиваю, мол, ДЮ, что то неувязочка, вы ж вроде не смотрели эти фильмы, откуда мнение. Ответ какой то вялый, мол имею представление (хз что это, скринеры может пролистал, всё-таки советник при Минкульте, доступ может есть). Так вот Долин рассказывает про то, чего в фильме НЕТ, а именно штампы. Вот всё, чего ему не хватило в фильме (который для него не фильм) это как раз те самые клише (флешбеки, любовь, рефлексия, враг тоже человек и т. п.). Были бы они и чтобы он сказал? Правильно, что фильм состоит из клише и копирования (и перечислил бы откуда), а надо нечто новое, свежее и т. д. Зато Лефиафан Антон облизнул как надо. Если прочитать его простыню на 3 листа А4 мелким почерком для киноарт. ру, то можно подумать, что там Ларс Фон Триер, а на выходе «Рассекая волны», не меньше.

    ответить

  • 3

    ИвановАС 16 декабря 2016, 12:42 пожаловаться

    #

    Не сделать в жизни ничего и написать книгу (даже если речь о Бузовой) — разные вещи. Это всё, что я имел в виду.

    ответить

  • 4

    Jackacka 15 декабря 2016, 09:48 пожаловаться

    #

    Понимаете, в чем дело, Долин сам сказал, что критик — тот же зритель, но с большим опытом просмотра фильмов. Тут стоит еще добавить, что для современного критика по факту важнее этого самого опыта авторитет. Долин — критик уже довольно давно, он прекрасно знает, что почти любой продукт можно похвалить или поругать, при этом говоря витиевато и с применением всевозможных литературных приемов. У него есть небольшой подкаст про фильм «Трудно быть Богом» (свободно можете найти на youtube), после которого ясно видно, что этот критик — далеко не для всех.

    ответить

  • 3

    Antonina C 14 декабря 2016, 01:00 пожаловаться

    #

    Из-за разной направленности критических статей в адрес фильма «28 Панфиловцев» подумалось, что в чем-то ситуация схожа с экранизацией литературного источника. Одни со словами: «книги не читал, оцениваю как художественный фильм» говорят, что того и сего ему не хватает, а то, что эта нехватка имеется в книге — значения не имеет, ведь в фильме должно быть все целостно и понятно. Другие, признающие знакомство с литературным источником, видя в экранизации больше, чем показано, в своих обзорах делают совершенно другие акценты, им тоже может чего-то не хватать, но, как правило, не по сути, а в деталях.
    Если вернуться к аналогии с фильмом о Панфиловцах, то, выходит, условно «книгу» о Великой Отечественной войне знают все с той или иной степенью детализации. «Книга» — она же история, причем для каждого дополненная историей собственной семьи в те военные годы. Получается, что фильм словно экранизировал эту «книгу», оставляя за кадром то, что и так известно всем. Отсутствие героев, так как каждый советский солдат в фильме — Герой, сделало «книгу» еще ближе к тем, кто трепетно относится к «первоисточнику» и находит в экранизации не только общую историю, но и свою, личную (своего отца, деда, прадеда). Фильм словно бы раскрывает одну из важнейших сущностей, которые заключены в наградах наших предков (в медалях «за отвагу» и других) и о которых многие ветераны не рассказывают.
    Выходит, правы обе стороны. Как фильм (без оглядки на «первоисточник») картина не может получить хорошую критику. Как «фильм-экранизация» он очень близок людям, кто «то, что было не с ними помнят» или прочувствовали это состояние при просмотре.
    Я отношусь ко второй стороне, и такое вот размышление примиряет меня с необходимостью существования первой стороны, которую в статье выше представляет Долин А. В.

    ответить

  • 9

    corvin712 16 декабря 2016, 00:20 пожаловаться Кому нужен такой лоцман?

    #

    У каждого свои вкусы, и каждый имеет право на свое мнение. Но чтобы мнение человека, тем более кинокритика, воспринималось всерьез, ему надо быть объективным и понимать вкусы большинства аудитории, с которой он работает. Эти вкусы можно не разделять, но их надо пытаться понять, если человек и впрямь хочет быть «ведущим кинокритиком страны», как назвали Долина на радио «Вести ФМ».
    Ничего этого в статье нет. Ни объективности, ни внятной попытки объяснить, почему зрителям, в отличие от самого Долина, нравятся «28 панфиловцев» и не нравятся фильмы Бондарчука-младшего и Бекмамбетова (а рейтинги этого сайта тому явное свидетельство). Есть демонстрация своего очень индивидуального взгляда на кино, заявка о своей большой эрудиции, и сообщение, что он — лоцман кино, который очень нужен людям, особенно в наши времена, когда подавляются независимые СМИ.
    Все это смешно. Что же это за лоцман, который не понимает, на каком корабле он плывет? Эрудиция — это не только тысячи просмотренных художественных фильмов. И на каких «независимых» СМИ работает господин Долин? Я знаю, что работает на Первом канале, «Вестях фм» и «Маяке» — это они и есть, независимые? А кто тогда зависимый?
    Сравнение «28 панфиловцев» с «Летят журавли», «Судьба человека», «Восхождение» не выдерживает никакой критики, потому что «панфиловцы» — это экшен, батальная картина, а перечисленная советская классика — военные драмы, где экшена либо вообще нет, либо он длится с полминуты. Это примерно как «Касабланку» сравнивать со «Спасением рядового Райана» — оба фильма про Вторую мировую войну, но по сути это совершенно разные жанры.
    Можно было бы понять, если бы Долин был строгим приверженцем «интеллектуального» кино и не любил боевики, считая их зрелищем для взрослых мальчиков, не наигравшихся в войнушку, но ведь он регулярно рекламирует голливудские блокбастеры, перенасыщенные штампованным экшеном, очень часто совершенно неправдоподобным, и потому уже давно воспринимаемым как полукомедия. Я уж не говорю про его восхваление бондарчуковского «Сталинграда»… Раздел статьи «Из ничего и выйдет ничего» — вообще непонятно про что. Это у «панфиловцев» скромные кассовые сборы? Но они по отношению к бюджету в разы лучше, чем у «экстраординарного коммерсанта» Бондарчука.
    В общем рецензия Долина неадекватна, предвзята и радует только одно. Продолжая в том же духе, он никогда не будет кинокритиком, интересным большинству зрителей в нашей стране. Никому не нужен лоцман, не понимающий, чем он управляет — то ли катером, то ли пароходом.

    ответить

  • Данил Игнатьев 16 декабря 2016, 00:27 пожаловаться

    #

    Такой себе критик кстати. Пытается быть похожим на Кудрявцева, да мало дело.

    ответить

  • OGGRANT60 16 декабря 2016, 13:17 пожаловаться

    #

    Пока он максимум на Иван Кудрявцева тянет)

    ответить

  • 2

    Pravod 16 декабря 2016, 21:45 пожаловаться

    #

    В чем отличие интервью Долина от клоунского выступления? От первого еще и тошнит.

    ответить

  • 2

    Эрманарих 16 декабря 2016, 22:05 пожаловаться

    #

    Вот тут хорошо сказано о Панфиловцах:
    https://www.youtube.com/watch?v=2469_CQtQug&t=3s
    :)

    ответить

  • DarkZeref 24 января 2017, 21:12 пожаловаться

    #

    Ну вы нашли кого слушать, этот человек явно компетентен в оценке фильмов.

    ответить

  • 6

    Mynery 17 декабря 2016, 07:30 пожаловаться

    #

    Антон — непредвзятый, очень, как бы это сказать, добрый и дающий шанс критик. Если уж он сердится и говорит несколько сурово про какие-то фильмы, то значит они и правда сомнительны. Но «Панфиловцев» я все равно посмотрю.

    ответить

  • crosshair2048 17 декабря 2016, 18:56 пожаловаться

    #

    Гринуэй что то говорил что кино умирает, но искусство развивается. Требовать от всего что выходит на большие экраны точному следованию канону, который сейчас разложили по полочкам, а потом удивляться что фильм снятый на пятёрочку, с «правильным» сценарием, сюжетом, бюджетом вызывает в итоге лютое бешенство у зрителей. Зритель в атмосфере переизбытка визуальной информации требует что то новое. Или же кино выродиться в обычный балаган на ярмарке.

    ответить

  • 5

    bigkox 17 декабря 2016, 23:16 пожаловаться

    #

    Антон Долин, человек поддерживающий и защищающий сугубо либеральные взгляды и «ценности». Он курсирует по стране, читает лекции об «отсталости» всего русского и о благотворном, спасительном влиянии просвещенного западного мира. Народный героизм в фильме 28 панфиловцев абсолютно предсказуемо должен вызывать тошноту и недоумение в его словах.
    «Это опасный прецедент по простой причине. Кино — это искусство. Искусство должно бороться со штампами и клише»
    Оказывается искусство, дорогие товарищи, повествующее молодому поколению о подвиге предков, опасная тенденция. Давайте лучше об этом не думать… Забудем к черту как и не было этой войны, а еще лучше вместе с Антоном Долиным плевать будем на наших отцов с высокой башни. Само понятие ПОДВИГ, это уже клише. Надо с этим понятием бороться.
    Браво Долин.

    ответить

  • 1

    LoloLogin 18 декабря 2016, 11:57 пожаловаться

    #

    А я понял статью совсем не так. Плохая тенденция — оценивать не фильм, а тему. Да, наша страна победила и солдаты совершали подвиги — это константа. Мне, например, не нужен фильм, чтобы это понять. Это можно на википедии прочитать. Да про это даже в школе рассказывают. Но почему нельзя критиковать фильм, если он про подвиг? Подвиг совершили наши предки, а не создатели фильма, задача создателей фильма — сделать интересное кино. А подвиг — это не их заслуга. Я и без них знаю, что он был.

    ответить

  • 1

    Сергей Семин 8 января 2017, 23:03 пожаловаться

    #

    Фильм надо критиковать, но строго по делу. Я считаю, что 28П выстрелил в 10 из 10, и имеет не только достоинства, но и некоторые недостатки.

    ответить

  • LoloLogin 10 января 2017, 07:59 пожаловаться

    #

    Как же он 10из 10 если имеет недостатки?

    ответить

  • 12

    Dzigorojudo 19 декабря 2016, 04:02 пожаловаться

    #

    Какой-то пухлый фуфел, сам ничего не добившийся, решил поумничать, не более того. А с фразы
    " Бекмамбетов или Бондарчук, например, на это способны. Никто не будет спорить, что это личности.» просто упал со стула, то, какие халтуры снимают эти товарищи говорят сами за себя.

    ответить

  • 9

    CinemaStagg 19 декабря 2016, 04:09 пожаловаться

    #

    1) По мне большинство фильмов в России подменяют такое понятие как кино, если отталкиваться от оценки Долина и рассматривать все фильмы как нечто высокое. Где 28 панфилевцев это как раз таки исключение.
    2) Сообщу подчеркнуто для Долина — «рефлексы зрителя использует каждый художник в своем произведении».
    3) Тему Великой Отечественной в кино особенно в России можно исследовать до бесконечности.
    4) Если все так предсказуемо, то почему не штамповать сценарии быстро и в большом объеме с нарочитой легкостью пера и не иметь за эти фильмы стабильную значительную кассу к примеру в размере 20 млн. долларов ? Т. е. отбиваясь в 10 раз. Ведь деньги любят все, но все до того как это сделать никак не допрут. Почему ?
    5) Неожиданных эмоций это как ? Когда ждешь, что будешь смеяться, а в место этого не хочется смеяться ? Этим понятием можно тонко играть и направлять в зависимости от того, куда хочется обернуть что то в нечто хорошее или иное. Про новую информацию аналогично: один скажет, что ничего не увидел, другой ее увидит и т. д. 
    6) Практически любой известный подвиг мифилогизирован, как и в принципе любой фильм в том или ином месте может использовать приемы гротеска, гиперболы и т. д. 
    7) Опасный прецедент ? Как минимум последние 20 лет существования неповторимого русского киноисскуства, попахивающего уже не прецедентом, а патологией, которую уже давно пора прооперировать.
    8) Искусство существует не только для того, чтобы бороться со штампами и клише, а к примеру чтобы проявлять в человеке лучшее, делать человека лучше, что кстати важнее не смотря ни на что, другое дело получается ли это.
    9) Догмы, аксиомы, константы и т. п. к примеру закон притяжения, существуют в любой повседневной материальной, духовной жизнедеятельности человека и если их игнорировать, это ни к чему благому очевидно не приведет.
    10) Отталкиваясь от того сколько возвращает русский артхаус обратно в затраченный бюджет, то он как раз и снимается каждый раз как памятник, причем посвященный соответственно не лучшим человеческим качествам.
    11) Реконструкция это когда значит учитывается множество деталей, а увидеть то что ты заранее планировал перед просмотром не получается… каких нибудь ежечастно повторяющихся приемов для раскрытия истории ?))
    12) Идея, метафора, интересный сюжет (каким образом проходил бой, как был показан), интересные персонажи отражающие дух того солдата и тем более самобытный художественный язык есть в 28 панфиловцах. Операторская работа если брать Россию просто прекрасна, актерская игра добротная, сценарий грамотный, хороший, характеры разнообразны и вызывают симпатию. Все по заветам Долина)
    13) Грязи было вылито напредостаточно и жаловаться на ее недостаток может только человек с серьезным фильтром в носу.
    14) Наличие таких кинокритиков тревожный знак и невольно начинаешь понимать от кого, отчего наш сегодняшний кинематограф не способен ничего дать мировой массовой культуре. Толстого к примеру знают массово, да и то условно.
    15) Прежде всего эти люди (Бекмамбетов, Бондарчук) влиятельны и люди, которые с ними работают тоже влиятельны, поэтому почему бы и сладким словом их не угостить, поди зачтется, шум нужных дверей заскрипит.
    16) Вообще то практически любое дело, что съемочный процесс, что строительство моста и т. д. основывается не на индивидуальности, а на коллективе и состоит из пропорции вкладов в разном количестве и форме значительного числа людей.
    17) Пускай свободные и независимые ищут себе многомиллионные средства свободно и независимо по законам капитализма.

    ответить

  • 8

    Максим Потькало 19 декабря 2016, 15:48 пожаловаться Народные деньги

    #

    Очень нравится как люди защищающие «28» которые пишут, что «фильм снят на маленький бюджет», «всё на народные деньги», и. т. п. При том, что сам Д. Ю. Пучков (человек который вложился в фильм, участвовал сборе денег, а так же, косвенно, в производстве) говорит:
    «бюджет больше 150 миллионов, из них народных 35, плюс на рекламу 100 (народных нет вообще).» Ссылка (http://oper.ru/news/…051618357&page=2#241). Так что «28» это просто плохой фильм с бюджетом 250 миллионов рублей (около 4 мил долларов, а не то что на Кинопоиске написано). Который позиционируют как фильм с маленьким бюджетом. И этим пытаются оправдывать многочисленные косяки фильма.

    ответить

  • 5

    OGGRANT60 23 декабря 2016, 16:08 пожаловаться

    #

    Назовите хоть один косяк фильма. На кинопоиске бюджет указан с поправкой на курс рубльдоллар. Вполне вероятно, что в момент жести в декабре 2014, на рубли имеющиеся доллар и по 100 и по 120 покупали (знакомый торгующий CD на пике, закупился по курсе 126!!), так что бюджет производственный вполне реальный. Далее, фильм Universal (который видимо и вложил деньги в рекламу) пытается продать в Китай и Вьетнам (где любят фильме про Вторую мировую и снимают даже свои, причем с нашими актерами третьего эшелона). Это не считая продажи прав на показ по ТВ и в онлайн-кинотеатры и спутниковые кинозалы (например триколоровские, НТВ+ и т. п.), выпуска BD (можно легко предположить, что половина тех, кто вкладывал с 2009 захотят купить ещё и диск на память). В открытом доступе фильм появится не ранее, чем через год, если верить Шальопе. Если возвращаться к сборам, то обратите внимание, что это сборы российские. Нет данных по Казахстану и Белоруссии, к примеру (их на КП никогда нет). Согласитесь, что две страны с население в 10+17млн, в которых +- тот же менталитет уж явно нарисуют 1,0-1,5 млн сборов. А фильм будет показывать даже один или два зала в Таллине! А ещё есть Армения с Киргизией, где 0,5млн в сумме тоже может насобираться. Думаю режиссер и по ним отчитается, но уже в следующем году (ближе к концу).

    ответить

  • 9

    bigkox 19 декабря 2016, 17:45 пожаловаться

    #

    В чем состоят многочисленные косяки фильма? Косяков там нет. Отдельных прописанных персонажей как все привыкли там нет, как и в великолепной картине «Они сражались за родину», персонажем выступает советский народ, это прописано красной линией. Фильм снят за 2 миллиона долларов, ПЕРВЫЕ тридцать миллионов рублей, (это важно) народные. Деньги по современным бюджетам смешные. Фильм Сталинград Федора Бондарчука, допустим, снят за 30 млн долларов. Только пересматривать Сталинград что-то не хочется, а 28 панфилолвцев — хочется не только пересматривать, но и другим рекомендовать. Все отрицательные отзывы скорее всего от людей фильма не видевшие, или от Антонов Долиных имеющих цель или желание облить фильм грязью.

    ответить

  • 7

    Mr_Ripper 20 декабря 2016, 20:35 пожаловаться Война, война, война

    #

    Не о чём больше снимать. Оба фильма — набор штампов, смотрел паралельно втыкая в телефон.

    ответить

  • 2

    Александр Фетюков 21 декабря 2016, 13:11 пожаловаться Кино должно трогать зрителя

    #

    Почитал я заметку господина критика. А вчера смотрел Землетрясение. Досмотрел до половины, дальше стало не смог — тяжелый фильм об ужасной трагедии. Кино, как и музыка, на мой взгляд, должно трогать зрителя. Пусть оно состоит из штампов. Например, 9 Рота — сплошная цитата. Я знаю и люблю оригинальные фильмы, но, посмотрев 9 Роту, вышел из зала под впечатлением. Ты смотришь кино, погружаешься в сюжет, в нить повествования, начинаешь сопереживать. Это и есть искусство. В этом же Землетрясении есть лишнее, есть неуместное, но оно сливается с остальным антуражем. Фильм смотрится как одно целое.
    Складывается ощущение, что уважаемы критик считает всех некритиков «пиплом», тем, который хавает, а сам он знаток. Неуважительно как-то.
    Те же Панфиловцы. Снимались для людей, на деньги людей, о людях. Пусть где-то эффекты слабые, где-то не развита линия, не доиграно. Но людям нравится. Люди знают и помнят цену победы и воспринимают этот фильм. Зачем о нем говорить гадости, обличать ошибки? Если критику не понравился фильм, то пусть прямо скажет «Мне не понравилось» — мнение которое имеет право быть. Не надо надменно ставить себя выше масс, мол вы смотрите много кино и много замечаете. Мы тоже смотрим и тоже все видим. Есть фильмы-штампы, чаще комедии, отечественные, которые отторгаются народом. Это ли не показатель того, что серая масса тоже избирательна. Заметки этого автора у меня теперь ассоциируют критиков с чопорными надменными деятелями, по сути ничего из себя не представляющими. А жаль…

    ответить

  • 6

    Livandos 23 декабря 2016, 15:50 пожаловаться

    #

    кстати о линиях и штампах. Вчера смотрел сериал 2016 года типа в тренде.
    Но в некоторых случаях как раз режисеры увлекаются излишним характеризмом который нафик ненужен.
    Одна актриска, типа известная, которую лет 12 не видел прямо аж на камеру лезет и. т. д притом бездарь но типа красивая. Вот это бесит господа, можно и молчать и 100 раз лучше сыграть рожей как это дела тот же штирлиц на которого равнялся сам Путин. :)

    ответить

  • 2

    devito88 22 декабря 2016, 18:11 пожаловаться

    #

    Ба, это тот Долин, который на Изгой-один пишет в разных изданиях диаметрально противоположные мнения о фильме…

    ответить

  • 1

    joshuan 11 марта 2017, 22:26 пожаловаться

    #

    А я не согласен что то кино, а тут топоры. Я простой зритель. Конечно же эти фильмы играют на чувствах, конечно же сама тема давит слезу, но блин — я оцениваю фильм тем, на сколько он меня манит себя смотреть. Землетрясение меня просто не отрывало от экрана, заставляло смотреть, переживать и погружало в себя. Мне пофигу, что этому способствовало — клише или не клише, тема, операторская работа или игра актеров. Многие фильмы выезжают только на игре актеров, многие только на режиссуре, этот на теме. Ну и что? Что, притяжение лучше что ли? Или Логан? Или что?

    ответить

  • 1

    Rомчик 9 мая 2017, 21:13 пожаловаться

    #

    Этот раскрученый паренёк в своей статье меряет «28 панфиловцев» по весам, до которых отечественный кинематограф ещё не дорос. И при взгляде на такю физиономию трудно представить, что этот фильм мог бы ему понравиться — он же не будет представлять себя сидящим в таких окопах, верно? Саспенс подавай. Интересно посмотреть аналогичные претензии к нетленной советской классике прошлого века.
    Бондарчук с Михалковым указаны в качестве положительного примера? Спасибо, более слушать не буду.

    ответить

  • smidmi1979 8 июня 2017, 19:23 пожаловаться

    #

    Антон в чем-то прав, а в чем-то не прав. «Шедевры» Бекмамбетова и Бондарчука только тем и хороши, что большими сборами. А вот по качеству… 28 панфиловцев хоть и менее претенциозны, но вполне достойны внимания. В этом Долин не прав. А прав в том, что шедевров о войне и даже просто хороших фильмов почти не появлялось с советских времен.

    ответить

 
Добавить комментарий...