всё о любом фильме:
Интервью

Антон Долин: «„28 панфиловцам“ и „Землетрясению“ не нужен критик»

Кинокритик Антон Долин рассказал КиноПоиску, почему в России народное кино похоже на кашу из топора и к чему это может привести.
Антон Долин: «„28 панфиловцам“ и „Землетрясению“ не нужен критик»
Фото: Личный архив Антона Долина

В октябре на российские экраны вышли сразу два фильма, которые вызвали бурную положительную реакцию у зрителей и сдержанную, а порой недоуменную у критиков. Это военная драма «28 панфиловцев», чей релиз сопровождался дискуссиями в обществе и скандалами на уровне государственных учреждений, и «Землетрясение», повествующее о трагедии 1988 года в Армении, когда мощное землетрясение унесло жизни десятков тысяч людей.

На своей странице в сети Facebook кинокритик Антон Долин написал о том, что посмотрел оба фильма «вне обязательств рецензента», и возмутился отсутствием возможности критиковать качество подобных картин. «Упоительная новая тактика русского кино: выбирай тему, жанр и способ производства (сделано русским народом при участии Министерства культуры РФ) так, что любая критика будет объявлена предвзятой», — написал Долин.

По просьбе КиноПоиска кинокритик прокомментировал ситуацию, в которой народные фильмы получают одобрение государства и массовой аудитории, но при этом совершенно подменяют само понятие «кино».

Кадр из фильма «Землетрясение»

Кадр из фильма «Землетрясение»

Каша из топора

Критик — это всего лишь профессиональный зритель. В кино он точно так же плачет, когда грустно, смеется, когда смешно, и спит, когда скучно. Единственное отличие критика от простого зрителя — он смотрит очень много кино, и от этого чувствительнее к штампам. Когда он видит, что что-то откуда-то украдено, а какой-то прием повторен в 70-й раз, он это опознает. В моих глазах, хотя не все со мной согласятся, выстраивать кино на клише и штампах — это довольно серьезный грех, если мы исходим из того, что кино — это все же отчасти творчество, а не только индустрия.

Меня расстраивает, что создатели некоторых картин, которые недостаточно талантливы или недостаточно старательны, для того чтобы сказать своим фильмом что-то новое (или сказать старое, но новым способом), выезжают за счет рефлексов зрителя. Рефлексов, которые похожи на рефлексы собаки Павлова. Разговор о землетрясении для людей, которые пережили его или просто слышали о нем, сразу вызывает давление на слезные железы. Допустим, эксплуатация таких тем, как холокост, уже начинает раздражать отдельных зрителей (слишком много этого в кино), но другие темы не так широко исследованы. Игровых фильмов о землетрясении, которое было действительно беспрецедентным, не существует. Патриотическая нота, ностальгическая нота, сентиментальная нота — все это складывается в предсказуемую реакцию зрителя.

Кадр из фильма «28 панфиловцев»

Кадр из фильма «28 панфиловцев»

Я бы назвал это эффектом каши из топора. Солдат из гениальной русской сказки завлек прижимистую хозяйку топором, из которого вроде как сварит кашу, а на самом деле использовал продукты, которые доверчивая, но любопытная женщина бросала в котелок. Съемочные группы фильмов «Землетрясение» и «28 панфиловцев» выступают в роли вот такого топора — совершенно бесполезного, хотя тяжеловесного и на вид даже действенного. Они не сообщают новой информации, не дают неожиданных эмоций — вообще ленятся. Но некоторые темы работают сами по себе. Особенно если организовать грамотную информационную поддержку и не забыть сообщить публике о непатриотичных врагах такого кинематографа, которым надо дать отпор.

Те, кто после объявления о создании фильма о 28 панфиловцах кричал, что такого подвига не существовало (как будто это имеет какое-то значение для художественного фильма), как и те, кто кричал, что отрицающие этот мифологический подвиг — «конченые мрази», идеально подогрели публику, которой стало любопытно посмотреть фильм. Результат: немалая часть аудитории «28 панфиловцев» и «Землетрясения» выдает запрограммированную реакцию, которая никак не связана с достоинствами или недостатками фильма.

Кадр из фильма «28 панфиловцев»

Кадр из фильма «28 панфиловцев»

Почему это вредно?

Это опасный прецедент по простой причине. Кино — это искусство. Искусство должно бороться со штампами и клише, а не пропагандировать их, подменяя догмой и готовым рецептом тот поиск, в котором суть культурной деятельности и заключается. Никакого поиска нового, конечно, в «28 панфиловцах» нет. Кто-то очень точно сравнил этот фильм с исторической реконструкцией. Но, позвольте, картина показывается в кинотеатрах, а со зрителей берут деньги за вход. Значит, это все-таки кино. Говорите, «кино-памятник»? Что ж, памятники обычно стоят на площади — бесплатно и для всех. Снимите кино и бесплатно показывайте на площади. Государство, думаю, поддержало бы.

Когда люди в поле, где когда-то состоялось сражение, собираются, одеваются в мундиры или доспехи и чувствуют себя одержимыми духами тех воинов, которые когда-то на этом самом месте не на жизнь, а на смерть схватились друг с другом, — это историческая реконструкция. Но представьте, что приходите вы в Большой театр, а там вместо «Князя Игоря» реконструкция битвы князя Игоря с половцами. И никто при этом не умеет петь, не играет на инструментах — просто дерутся.

Всему свое место. Почему «28 панфиловцев» со своими крайне скромными художественными достижениями существуют на одном поле с настоящим кино, будь оно американское, российское, французское или какое угодно еще, мне не очень понятно. Его делали явно люди увлеченные, патриотичные, искренние. Намерения могут быть благими, но я не понимаю, какое отношение это имеет к кино, в котором должны быть идея, метафора, интересный сюжет, незабываемые персонажи, самобытный художественный язык?

Кадр из фильма «Землетрясение»

Кадр из фильма «Землетрясение»

Из ничего и выйдет ничего

Отсутствие серьезного разбора художественных составляющих «Землетрясения» или «28 панфиловцев» в прессе красноречивее всего говорит о качестве этих фильмов. Если то, из чего состоит собственно искусство кино — операторская работа, актерская игра, сценарий, характеры, — не обсуждается, а люди начинают обходиться общими словами о подвиге народа (или — вспомним «Землетрясение» — о страданиях другого народа), значит, говорить просто не о чем.

На месте авторов фильма я бы не радовался такого рода комплиментам. Даже самый кондовый патриот осознает, что персонажи «28 панфиловцев», имена и лица которых, я думаю, мало кто запомнил, не могут сравниться с героями фильмов «Летят журавли», «Судьба человека», «Иваново детство», «Восхождение». Можно назвать любые хорошие советские фильмы о войне, на которые «28 панфиловцев» как бы ориентируются. В каждом из них мы увидим совсем мало сцен сражений. Речь идет о психологических ситуациях, в которых оказывается человек на войне. Мы помним актеров, их реплики, имена героев. И везде идет речь об индивидуальных судьбах, а не об обобщенном подвиге народа.

Впрочем, этим фильмам не нужен умный и злой критик, который их разгромит, показав через собственную эрудицию их низкие художественные качества. Хвалебных рецензий, состоящих из общих слов, и скромных кассовых сборов достаточно, чтобы показать истинное значение этих картин. Как говорил король Лир, «из ничего и выйдет ничего».

Тимур Бекмамбетов / Фото: КиноПоиск

Тимур Бекмамбетов / Фото: КиноПоиск

Индустриальный фильтр

Опыт таких народных фильмов, конечно, трансформирует наш кинематограф, и это тревожный знак. Но не катастрофа. Ведь чтобы показывать выдающиеся результаты, надо быть экстраординарным и коммерсантом, и художником. Бекмамбетов или Бондарчук, например, на это способны. Никто не будет спорить, что это личности. У каждого свой стиль, свой подход, каждый рискует чем-то, создавая свою художественную вселенную. Без этого не будет и серьезной коммерции! В Голливуде и во всем мире то же самое. Мы можем ненавидеть Спилберга, Майкла Бэя или Люка Бессона за коммерциализацию искусства, но в каждом случае речь идет о яркой личности.

Коллективный подвиг безвестных кинематографистов и будущих зрителей, скинувшихся на фильм, не создает индивидуальности, на которой строится индустрия. Это фильм, который может не провалиться; самое серьезное достижение — выйти в ноль. Но индустрия держится на проектах, которые зарабатывают, совершают прорывы. Это разговор, уже не связанный с искусством, качеством, идеологией. Публика хочет видеть в кино то, чего раньше не видела.

Кадр из ток-шоу «Вечерний Ургант»

Кадр из ток-шоу «Вечерний Ургант»

Лоцман в безбрежном мире кино

Мне не кажется, что критики сегодня никому не нужны. Мой персональный опыт — конечно, он не универсален — свидетельствует об обратном. Уверен, людям необходимы кинокритики, которые будут им внятно, доходчиво, простыми словами помогать ориентироваться в безбрежном мире кинематографа. Кино по-прежнему самое народное из искусств, все его смотрят, и людям необходимы лоцманы. Я в этой роли выступаю. Возможно, многие мои коллеги хотят разговора с аудиторией на более высоком интеллектуальном уровне (я и сам был бы не прочь) и расстраиваются, что аудитория этот уровень не желает воспринимать. Печально, но со временем и это пройдет.

Отчасти дело в том, что в стране давно и планомерно ведется работа по уничтожению свободных независимых средств массовой информации. Понятно, что, когда средство информации становится средством пропаганды, первое, что отваливается за ненадобностью, — отдел культуры и вообще критики — люди, которые учат анализировать действительность. Сейчас такого рода деятельность не приветствуется. Но потребность в ней колоссальная. Я это вижу не только по аудитории «Вечернего Урганта», но по реакции людей в провинции, где я бываю довольно часто. Так что все разговоры про невостребованность критики преждевременны, по-моему. А то, что появилась рядом с профессиональной кинокритикой народная — есть видеоблогеры, есть просто люди, которым нравится ставить оценки и писать комментарии, — это прекрасно. У всех есть возможность высказать свое мнение. И это точно никак не может повредить критикам. Просто наша профессия трансформируется, и это неплохо. Значит, она жива.

Читайте также
Новости Критик Антон Долин стал главным редактором журнала «Искусство кино» Об этом на фестивале «Кинотавр» объявила заместитель главного редактора Нина Зархи.
Интервью «Чапаев»: Чего ждать от нового сайта об истории отечественного кино? Главный редактор «Сеанса» Любовь Аркус рассказывает, чего ждать киноманам от «Чапаева» — образовательного портала, посвященного истории отечественного кино.
Новости «Дэдпул» и «Отряд самоубийц» вошли в список самых популярных фильмов на КиноПоиске КиноПоиск публикует ежегодный топ самых популярных фильмов и персон.
Комментарии (243)

Новый комментарий...

  • 203

    RID DICK 12 декабря 2016, 16:54 пожаловаться

    #

    Честно не ожидал увидеть подобное интервью на этом сайте… Всегда приятно почитать уравновешенное мнение о неуравновешенной реальности.

    ответить

  • 42

    apupezig 12 декабря 2016, 18:58 пожаловаться

    #

    Непонятно, чему тут удивляться. Долин дураком прикидывается, как будто не знает, что эти фильмы снимались для поднятия патриотизма и памяти. Художественной цели в них и не было. А он что думает люди не знают, что там ничего особенного, типа глаза открыл кому-то) А прямым текстом не может критиковать, а то к Урганту больше не позовут и с радио выгонят)

    ответить

  • 2

    RID DICK 12 декабря 2016, 21:11 пожаловаться

    #

    Про коммерцию и массовость он тоже говорит ближе к концу.

    ответить

  • 37

    apupezig 12 декабря 2016, 23:01 пожаловаться

    #

    Так он и есть пропаганда и коммерция в одном лице). Ни разу не слышал от него плохого слова о каком-нибудь фильме, где рейтинг IMDB высокий). Он же всякое г.. но «Под покровом ночи» рекламировал у Урганта в четверг)). Что в кинотеатре начинается, то и хорошее у него)). «Шпионский мост» рекламировал помню и что-то не сказал, что там бред в ГДР показали, его потом три передачи Ургант чмырил, за то что «Мост» людям советовал посмотреть). Наверное за панфиловцев ему не заплатили, вот и нервничвет

    ответить

  • 14

    metros 13 декабря 2016, 12:18 пожаловаться

    #

    Хм, «Под покровом ночи» — абсолютно шикарное кино о творчестве… об его истоках и как с помощью созидания художник способен преодолеть собственный кризис… если вы в фильмах Тома Форда не видите качественный материал, то все остальные слова просто сотрясание воздуха!)

    ответить

  • 15

    apupezig 13 декабря 2016, 13:35 пожаловаться

    #

    В Камрипе все посмотрели красоту обсуждуют!) Разве нет так? Да тут никто в кино не ходил, а ТСку смотрели пиратскую с плохим звуком и видео. Обычно, когда кино в сети нет, то тут тишина полная. А когда любая запись появляется, то начинается обсуждение. Поэтому о искусстве и красоте не может речи идти. А тут большинство обсуждает красоту картинки и настоящее искусство, когда там ничего не видно.. Наверняка и Вы не ходили на «Под Покровом ночи» в кино. Потому что когдя я там был, зал практически пустовал

    ответить

  • 9

    Нимтар 13 декабря 2016, 18:09 пожаловаться

    #

    2016, Россия. Кто-то ещё помнит про TS и даже Camrip…

    ответить

  • 7

    apupezig 16 декабря 2016, 02:36 пожаловаться

    #

    А как же! Без ТС и КамРип тут тишина была бы полная!

    Помнится, как здесь «Жених» обсуждали и большинство говорило, что в кино никогда бы не пошли на такое г.., но тем не менее все были в курсе событий фильма, хотя была только экранка))

    ответить

  • 2

    Нимтар 16 декабря 2016, 21:50 пожаловаться

    #

    Тяжело у вас в Рязани)

    ответить

  • 1

    apupezig 17 декабря 2016, 01:14 пожаловаться

    #

    Сам небось «Призрачная красота» уже посмотрел)) в камрипе. Просто смотрю сегодня так бурно обсуждают)) прям как будто на премьеру все побежали…
    Когда в сети нет фильма, тут тишина и рецензий не дождешься. А сейчас уже штук 8 под «Красотой». Так что не надо мне рассказывать, я же вижу по торрентам сколько народа качает…

    ответить

  • 1

    Нимтар 17 декабря 2016, 01:37 пожаловаться

    #

    Если б посмотрел, то уже и оценил наверное

    А статистику по торрентам я сам не смотрел, но, вы правы, освежу данные. Может, кризис, люди телевизоры попродавали

    ответить

  • 1

    Timofei1998 16 декабря 2016, 14:23 пожаловаться

    #

    смотреть такой фильм в рипке — это преступление

    ответить

  • 5

    Twiggy_White 19 декабря 2016, 01:41 пожаловаться

    #

    Ой, ну зря Вы так)) Я стараюсь смотреть все интересующие фильмы в кино. А вот насчёт Тома Форда, то у нас в рашке просто понятия не имеют кто это такой. Ну %85 населения точно. Я сама сидела в зале с 4 людьми. И то мужичок на 23 фильма, когда за 1 минуту прозвучало два раза «гей», встал и ушёл))) А фильм шикарен, как не крути.

    ответить

  • 13

    vladlisol 12 декабря 2016, 23:39 пожаловаться

    #

    Почему не ожидали? Хотя… Яндекс, конечно, еще то ЗЛО. Но редакция Кинопоиска, вроде бі, осталась старой закалки

    ответить

  • 55

    ZverevSuper 13 декабря 2016, 10:18 пожаловаться

    #

    Не особо и уравновешенное мнение. Вот от этого прямо мерзко стало- «Ведь чтобы показывать выдающиеся результаты, надо быть экстраординарным и коммерсантом, и художником. Бекмамбетов или Бондарчук, например, на это способны»

    Это что типо «Сталинград» доказывает, что Бондарчук способен? Он же снял совершенно бессмысленный фильм не о чем. Какой он художник и тд. Даже смешно. Смысл ругать панфиловцев если условно хвалишь режиссера снявшего подобный фильм, но в разы хуже 9при этом с огромным бюджетом).

    ответить

  • 3

    lProfessorl 13 декабря 2016, 12:43 пожаловаться

    #

    еще дополню Ваш комментарий, этот критик какой-то совсем не очень умный) Говорит эти фильмы мол продуманы уже для людей «Они не сообщают новой информации, не дают неожиданных эмоций — вообще ленятся. Но некоторые темы работают сами по себе. Особенно если организовать грамотную информационную поддержку и не забыть сообщить публике о непатриотичных врагах такого кинематографа, которым надо дать отпор.»
    Такая чушь, что просто в голос орать охота. Если не будет грамотной информационной поддержки в ЛЮБЕЙЩЕМ фильме то никто туда не пойдет. Это так и кличут маркетинг.
    А зарубежные фильмы про полу пауков, полу муравьев, людей укушенных конями и в последствии ставших Конемэнами нету поддержки? Тот же дэдпул был просто так сильно расскручен что люди которые даже не знали кто это всеравно слышали рекламу. Этому критику пора идти работать руками а не мозгом. А то заявления о Бондарчуке гении кинематографа просто не обьективны

    ответить

  • 45

    Nattie-K 12 декабря 2016, 16:59 пожаловаться

    #

    Нельзя не согласиться с Долиным в отношении к «фильмам-памятникам». Но самое простое в борьбе с такого рода «творчеством» — это просто игнорировать его. Однако, рейтинг профессиональной критики на КП тех же Панфиловцев говорит о том, что критики все как один лицемеры или же, если верить теории Долина об этом роде занятий, непрофессионалы. Что хуже уж и не знаю.

    ответить

  • 37

    BlindMoon 12 декабря 2016, 21:36 пожаловаться

    #

    Вы просто не тех критиков читаете. Или по вашему обзоры, которые пишут в «Аргументах и Фактах», «GQ», «Российской газете», «Комсомольской правде» и пр. несут в себе глубокую аналитику и демонстрируют глубокие познания пишущего в кинематографе? В «Сеансе», «Искусстве кино» и других подобных изданиях пишут куда более просвещённые в этом вопросе люди, но там не часто заходит речь о массовом кино для среднестатистического зрителя, коим просто забит Кинопоиск. У нас привыкли по собственному невежеству всех критиков одной краской мазать.
    Извините, зарекся не печатать в комментах, где абсолютное большинство пишет всякую белиберду, но наболело.

    ответить

  • 6

    Nattie-K 12 декабря 2016, 22:04 пожаловаться

    #

    А кто сказал, что я их читаю? Я просто открыла страницу Панфиловцев и посмотрела статистику и сопоставила с тем, что написал Долин.
    Те самые среднестатистические зрители, коими забит Кинопоиск и которых Вы так приложили, в основном читают средства массовой информации и основывают свое мнение именно на перечисленных Вами изданиях, но никак ни журналах Искусство кино и Сеанс, к элитности мнения которых тоже имеются вопросы. Но безусловно, в России имеются высокообразованные и крайне профессиональные критики, авторитет которых никто не ставит под сомнение, можете не сомневаться!

    ответить

  • 4

    BlindMoon 12 декабря 2016, 22:19 пожаловаться

    #

    В том-то и посыл: «СМИ — не гарант качества продукта». Элитность или нет — другой разговор

    ответить

  • 7

    OGGRANT60 15 декабря 2016, 00:48 пожаловаться

    #

    Оценка зрителей глобальная, вот гарантия качества продукта. Не помню, чтобы хреновый фильм о войне имел оценку 8-8,5, а хороший меньше 7. Особенно меня рассмешило в монологе Долина мысль о штампах и клише. в 99% случаев фильм содержит клише, тем более основанный на историческом материале. То что сейчас, к примеру, выдается за остросюжетный триллер (словосочетание тавтология, но красивое) и хвалится в т. ч. Долиным и другими с огромной долей вероятности уже было снято по обе стороны океана, причем до 1995-6г. К примеру в фильме о панфиловцах я не увидел главных клише фильмов про войну (причем двух направлений): политрука в костюме НКВДшника, погонов, немцев с MP-40, тигров и пантер (которые только на Курской дуге появились), криво развешенных (и всё время в кадре) портретов Сталина, Ленина в избе штабной, идиотских рассуждений о смысле бытия, подружке и т. п., кадров типа «Казахская ССР, август 1941г» с подготовкой солдат. Это можно сказать первый фильм, где действие начинает за день до боя и действие состоит из боя, где из противотанкового ружья, которое стреляют пулями, не подрывают танки, где захватчиков не выставляют «тоже людьми» (даже в любимом Рядовом Райане есть такой тупой момент).

    ответить

  • 8

    Makleab 21 декабря 2016, 01:20 пожаловаться

    #

    Вообще-то есть примеры. «В бой идут одни старики»- хреновый фильм о войне, а оценка высокая. «9 рота»- хороший, а оценка низкая.

    ответить

  • 4

    OGGRANT60 21 декабря 2016, 08:05 пожаловаться

    #

    Толсто тролите, уважаемый.

    ответить

  • 6

    Makleab 21 декабря 2016, 09:58 пожаловаться

    #

    Ничего подобного. «В бой…»- действительно хоеновый фильм о войне, а «9 рота»- хороший. То бишь, вот контраргумент. А троллей вообще нет, они есть только в мифах и фэнтези.

    ответить

  • 1

    OGGRANT60 21 декабря 2016, 20:11 пожаловаться

    #

    Ну ладно, ещё могу поверить, что Старики не понравились, но чтобы понравилась 9я рота… полная ахинея по сюжету, отвратная игра актеров… это нужно сильно любить извращения, чтобы такое нравилось.

    ответить

  • 3

    Makleab 21 декабря 2016, 20:34 пожаловаться

    #

    Так она очень многим понравилась. Это уже позже, на волне обругивания Бондарчука, ее стали тоже хаять.

    ответить

  • 1

    OGGRANT60 22 декабря 2016, 07:50 пожаловаться

    #

    6,69 это явно очень многие… в момент, когда снималось по 3 фильма в год могло даже сойти за фильм.

    ответить

  • 2

    Makleab 22 декабря 2016, 08:33 пожаловаться

    #

    Я по сборам сужу. У фильма было всего 300 копий, а собрал он 25,5 млн долларов. Это возможно, только если фильм людям действительно понравился.
    И да, как он там менял историю реального боя, меня вообще не интересует. Это художественный фильм, а не документальный

    ответить

  • 1

    corvin712 22 декабря 2016, 12:16 пожаловаться

    #

    Ну, строго говоря, не 300, а 420 копий было (информация с сайта фильма). Но все равно результат очень хороший. Я думаю, причина в том, что это был 2005 г. Тогда наш постсоветский кинематограф только-только получил ощутимые бюджеты и начал выпускать масштабные исторические фильмы и боевики. Интерес зрителей тогда был повышенным. Но за прошедшие 10 лет наши наснимали такого, что заработали соответствующую репутацию, и народ изрядно потерял интерес. Да и кинотеатров 10 лет назад скорее всего, было существенно меньше, чем сейчас.

    ответить

  • 1

    Makleab 22 декабря 2016, 12:29 пожаловаться

    #

    Причина не может быть только в этом. Ведь, скажем, «Сибирский цирюльник» столько не собрал, хотя как раз масштабный исторический фильм. Нет, любовь зрителей тоже сыграла важную роль.

    ответить

  • 1

    corvin712 22 декабря 2016, 13:12 пожаловаться

    #

    Наверное, причина не только в этом, но это все равно сильно повлияло на сборы. В те годы многие наши блокбастеры собирали в кинотеатрах суммы, значительно превышающие бюджеты. «Ночной дозор», «Волкодав из рода серых псов», «Турецкий гамбит» — собрали по 16-20 млн. $. В 2-4,5 раза больше, чем бюджет. В приличном рейтинге сейчас остался только «Гамбит» (мое мнение — и тот незаслуженно).
    По «Сибирскому цирюльнику» — не могу утверждать наверняка, но в 90-е народ по-моему, вообще в кинотеатры ходил меньше. Заставить людей покупать билет на мелодраму было сложнее, да и сейчас это непросто. По самому этому кино я помню, что его реклама шла тогда по телевидению постоянно, но мало кто понимал, о чем оно, и зачем его нужно смотреть)). 9 Рота в этом смысле конечно, всем понятнее.

    ответить

  • 2

    Makleab 22 декабря 2016, 14:03 пожаловаться

    #

    Для меня рейтинг достаточно высок, если он больше 5,5. И как минимум дозорная дилогия заслуживает и куда больших оценок. Ибо фильмы, если внимательно всмотреться, совершенно удивительные.
    Вообще, я заметил одну штуку- если у фильма высокий рейтинг(8,2-9) или о нем много говорят, он с высокой долей вероятности вовсе не так хорош. Настоящие шедевры имеют оценки пониже, и рецензий на них меньше. Хотя есть и исключения.

    ответить

  • 1

    OGGRANT60 23 декабря 2016, 14:54 пожаловаться

    #

    8,2-9 это оценки шедевров на века, не знаю о чем вы вообще говорите. Оценку 9 так и вовсе два фильма имеют. Оценка ниже 7 это повод задуматься, а нужно ли вообще фильм смотреть. 5,5 это без комментариев. Там может быть нечто крутое, но что-то вроде трэша и угара, про вампиров, инопланетян, некорректный юмор и т. п. (типа Movie 43), но в 99% случаев такая оценка говорит о топорном сценарии шаблонном, слабой актерской игре и провисаниях сюжета.

    ответить

  • 4

    Makleab 23 декабря 2016, 16:13 пожаловаться

    #

    О том, что имею в виду.) Под этими высокими оценками зачастую прячется полная чушь или проходняк. Вон у Пиратов Карибского моря высокая оценка, а фильм откровенно слабый. Начало входит в топ 10, а это вообще лютый шлак. Бриллиантовая рука в третьем десятке, и это одна из тупейших комедий, что мне доводилось видеть.
    Оценка ниже 7 значит только, что оценка у фильма ниже 7. А оценю я его, посмотрев сам. 5,5- Это скорее всего середнячок, не хороший, но и не слишком плохой.
    А 9 рота в любом случае нормальный фильм. И мне плевать, как там Бондарчук менял историю.

    ответить

  • 3

    OGGRANT60 23 декабря 2016, 16:28 пожаловаться

    #

    Да, я помню, что вы испытываете лютую ненависть к советскому кино.

    ответить

  • 2

    Makleab 23 декабря 2016, 17:16 пожаловаться

    #

    Я испытываю лютую ненависть к плохому кино. Советское оно или нет, мне неважно.

    ответить

  • 1

    corvin712 24 декабря 2016, 00:21 пожаловаться

    #

    Лично для себя выработал такое правило, почти всегда совпадающее с моими вкусами: если оценка меньше 7 баллов — это точно можно не смотреть. Если выше 7 балов — то повод задуматься, посмотреть трейлер, почитать отзывы и аннотацию, потом может и посмотреть. Выше семи баллов — чаще в чем-то хорошие фильмы, но хватает и лично для меня неинтересных. Космический рейтинг «Начала» — для меня тоже загадка.

    ответить

  • Makleab 24 декабря 2016, 09:34 пожаловаться

    #

    Ну а я нонконформист.) И часто мне не нравится то, что нравится многим другим, и наоборот. Правда, кроме рейтинга я пользуюсь ещё и интуицией, и синопсисом. Вот смотрю я на рейтинг и описание сюжета, скажем, того же «Волкодава», и думаю: «неинтересно». А вот «Космополис», тоже с низким рейтингом. Но интуиция просто кричит: «смотри!», и описание сюжета интересное. Вот и смотрю. И аналогично, если у фильма высокий рейтинг, но он неинтересен, я его смотреть не буду. Поэтому, например, я не стал смотреть «Выжившего» и «Безумного Макса».

    ответить

  • 2

    OGGRANT60 26 декабря 2016, 17:48 пожаловаться

    #

    Вот с цифрой 7 полностью согласен. Это такой зримый рубеж. Не раз обсуждал со знакомыми кто сидит на КП и мнение совпадает. Если у фильма оценка близкая к 7, значит одно из перечисленного далее в полный рост: предсказуемый сценарий, посредственные персонажи, слабые спецэффекты (если они важны сюжетно, как например в фантастике, фильмах про войну). Кинопоиск к сожалению решил, что десятибальная система идеальна. Потому что, если бы была возможность ставить с шагом в 0,5 звезды, то 98% посредственных фильмов можно было бы отсеять легко ещё на странице с фильмом.

    ответить

  • 2

    OGGRANT60 23 декабря 2016, 16:15 пожаловаться

    #

    Поправочка. Волкодав собрал 10млн, при бюджете 20. Там на странице фильма какой то бред написан про 21млн$ сборов в США (фильм там вообще не прокатывали). Написал в техподдержку, но видимо за эту цифру было уплочено когда то руководству сайта. Специально перерыл новости о сборах тех лет. Там кроме 10 в России, около 2,6млн в других странах (СНГ, разумеется). Волкодав это кассовый провал уровня Утомленных солнцем 2 и Обитаемого острова. Там бюджет разграбили мама не горюй.

    ответить

  • corvin712 24 декабря 2016, 00:14 пожаловаться

    #

    Спасибо за поправку!

    ответить

  • OGGRANT60 23 декабря 2016, 14:50 пожаловаться

    #

    Во времена Сибирского цирюльника кинотеатров было ещё меньше, можно сказать, что они были в количестве 2-3 зала (не кинотеатра, а зала) на крупный город. Там у Титаника то сборы были на уровне 15млн. баксов (хотя вся страна бредила фильмом), сейчас на странице фильма уже добавили повторный прокат. СЦ никогда бы не собрал деньги, сколь бы хорош он не был.

    ответить

  • 2

    apupezig 22 декабря 2016, 02:22 пожаловаться

    #

    Вообще и «Старики» отличное кино и «9 рота» замечательный фильм.

    Старики были таким же шедевром для того поколения, как 9 рота для моего. Что тот, что этот смотрю с удовольствием, если по ТВ попадаю на них

    ответить

  • 2

    OGGRANT60 22 декабря 2016, 07:46 пожаловаться

    #

    Старики то шедевр, но то, как упырь Бондарчук извратил историю реального боя это за гранью просто. Можно было бы статейку ему дать административную, за оскорбление (там уже подобрать солдат выживших, памяти погибших, вооруженных сил как таковых и т. п.).

    ответить

  • 1

    apupezig 23 декабря 2016, 03:29 пожаловаться

    #

    есть же док. фльм с участниками! где они подтверждают! что вы несете?

    ответить

  • OGGRANT60 23 декабря 2016, 15:18 пожаловаться

    #

    с УЧАСТНИКАМИ, а не участниКОМ. Что они подтверждают? Что их там кинули? Не было такого. Посмотрите заметку на народной энциклопедии. В фильме 9я рот снят по отдельным воспоминаниям. В реальности убили 6 человек из 39, а не всех, кроме одного. Соотношения сил хоть и было не равным, но не таким, как показано в фильме (что одновременно сотни прут). И подкрепление, пусть и в последний момент, но успело и атаку отбили. Покойный Краско, который судя по внешности исполнял роль Громова в концовке, командующего, который координировал действия с высоты отдаленной, тоже представлен персонажем, который из-за бюрократии и разгильдяйства прилетел, когда типа все погибли. Я представляю, чтобы было бы, если бы Бондарчук снял кино про бой на 12й заставе. Наверняка бы на документалку Говорухина опирался.

    ответить

  • 11

    OGGRANT60 15 декабря 2016, 00:36 пожаловаться

    #

    Э.. Долина рецензии как бы тоже на Кинопоиска появляются в разделе критика. Так что он себя и вы его напрасно в какую-то избранную касту выделили. Он так же хвалит у Урганта всё новое что выходит, потому что реклама в ВУ проплачена прокатчиком.

    ответить

  • 5

    apupezig 22 декабря 2016, 02:29 пожаловаться

    #

    я четвертым комментом написал, что он главный пиарщик всех новых фильмов и -40.))

    ответить

  • 11

    PostNikOff_R 12 декабря 2016, 17:01 пожаловаться

    #

    Мне этот высер напомнил разбор «28 панфиловцев» на Радио Свобода.

    Коллективный подвиг безвестных кинематографистов и будущих зрителей, скинувшихся на фильм, не создает индивидуальности, на которой строится индустрия. Это фильм, который может не провалиться; самое серьезное достижение — выйти в ноль. Но индустрия держится на проектах, которые зарабатывают, совершают прорывы. ©

    А разве собрать деньги народом и снять фильм за который не стыдно, не разворовав при этом деньги, это не прорыв? Для нашей индустрии это прорыв.

    ответить

  • 24

    malachore 12 декабря 2016, 17:13 пожаловаться

    #

    Долин имел в виду именно художественную часть, а её — нет.

    ответить

  • 43

    PostNikOff_R 12 декабря 2016, 17:19 пожаловаться

    #

    Чтобы это утверждать, нужно вначале определиться с тем, миф это или нет.
    А то знаешь как бывает. Говорят что этого на самом деле не было, но при этом называют «реконструкция». Если это реконструкция, значит события были. А если нет, нужно домыслить и переложить придуманное на плёнку. Если эту историю частично домыслили, — значит художественная часть присутствует.

    Шах и мат.

    ответить

  • 18

    malachore 12 декабря 2016, 17:56 пожаловаться

    #

    Одно дело придумать сюжет (основываясь на мифе и других фильмах о войне), а другое вложить в эту конструкцию душу.

    А я думал мы в покер играем.

    ответить

  • 23

    PostNikOff_R 12 декабря 2016, 18:04 пожаловаться

    #

    Ой. Пошли расплывчатые формулировочки. Душу не вложили. Ахаха.

    Если автор утверждает что это реконструкция — значит утверждает что всё так и было на самом деле. Если это художественный фильм, а не документальный — значит в нём и художественная часть соответственно есть.

    Шах и мат означает что ни автору, ни тебе, нечего мне на это возразить.

    ответить

  • Да какая разница, вымысел это, или правда? Да, безусловно, художественная часть там есть, но только она яйца выеденного не стоит, вот в чём беда.

    Иными словами, художественные достоинства ленты оказались столь слабы, что обсуждать этот фильм, как произведение искусства кино практически абсурдно — говорить тут не о чем. Да, это старательное в деталях воссоздание — но к художественным достоинствам кино это не имеет никакого отношения. Потому то зачастую и говорят о «Панфиловцах», что это не кино, к чему Вы, я вижу, придираетесь.

    ответить

  • 4

    zl-ibragimovich 12 декабря 2016, 17:54 пожаловаться

    #

    Ну да, бойцы не истерят, томно не закатывают глаза «Станиславский стайл» значит фильм не художественный. В фильме нет голливудских штампов в виде сурового дядьки-командира, труса, который себя преодолевает, весельчака-клоуна и новичка, значит это не художественный фильм а реконструкция.

    ответить

  • 14

    Чеширский пес 12 декабря 2016, 19:05 пожаловаться

    #

    Долин имел в виду именно художественную часть, а её — нет.
    Внимательно прочитал статью, но не нашел в ней разбора самого фильма — только разбор шумихи вокруг него и снисходительный вывод «Провинциальное быдло слишком тупое, чтобы понять нас, высокоодухотворенных критиков».

    ответить

  • 1

    apupezig 22 декабря 2016, 02:29 пожаловаться

    #

    А в «Великолепная семерка» она есть?)

    ответить

  • 1

    Jackacka 13 декабря 2016, 11:03 пожаловаться

    #

    «не разворовав при этом деньги»
    Я бы не стал на Вашем месте затрагивать мутную историю производственного процесса этого фильма. Однако конечный результат при просмотре вызывает положительные впечатления, и критике (учитывая, что она в идеале должна давать объективное мнение) не следует опираться на такие вещи, как личности, участвующие в работе, сборы, рекламную кампанию.
    А если говорить про фильмы, в частности о Великой Отечественной войне, я лучше пересмотрю коммерчески неудачную «Брестскую крепость» 2011 года, чем заработавший (хоть и не очень честно) «Сталинград» 2013 года.

    ответить

  • 2

    PostNikOff_R 13 декабря 2016, 15:14 пожаловаться

    #

    Я бы не стал на Вашем месте затрагивать мутную историю производственного процесса этого фильма. ©

    Ты кого-то конкретного в чём-то обвиняешь? Или это просто слова?

    ответить

  • 1

    Jackacka 13 декабря 2016, 15:33 пожаловаться

    #

    Я сказал, что процесс создания фильма был мутным. Что непонятного?

    ответить

  • 2

    PostNikOff_R 13 декабря 2016, 16:35 пожаловаться

    #

    Мутный в чём? Чьи действия тебя смутили?

    ответить

  • 1

    Jackacka 13 декабря 2016, 16:54 пожаловаться

    #

    Кампания по сбору средств к осени 2014 года собрала порядка 60 млн руб (до падения рубля это было ~ 1,8 млн долларов), эта информация была на сайте oper.ru, однако потом ее потерли. Изначально создатели всячески открещивались от господдерржки, чтобы на них не давили и в итоге не получились еще одни «Утомленные солнцем 2», однако, когда Пучков получил место в союзе кинематографистов, поддержка понадобилась и в конце 2014 года им был выдан грант на 30 млн рублей (хорошо, оценим по кризисному курсу, это ~ 0,5 млн долларов), далее была получена поддержка от правительства Казахстана на сумму 0,3 млн долларов. Плюс ко всему компания уже упомянутого Пучкова Gaijin Entertainment неоднократно устраивала акции в поддержку создания фильма, получили что-то около 100 тыс. долларов. В итоге мы получаем бюджет, почти в 2 раза превышающий заявленный (куда делись остальные деньги непонятно, но так как я не участвовал в сборе средств, мне в общем-то все равно). И это не считая того, что множество реквизита было дано в аренду бесплатно. Ну и в процессе съемок, когда часть суммы было собрано, были скандалы, связанные с тем, что у создателей по факту был 40-секундный тизер и фотографии с места съемок, при этом деньги уже были потрачены. Ну и что говорить, никакой отчетности перед людьми, которые давали на фильм деньги не было, а тех кто возмущался, активно банили и терли их записи.
    Наверное можно еще что-то найти, если постараться, но я думаю этого достаточно, чтобы назвать эту историю «мутной».
    При этом повторюсь, это никак не умаляет того факта, что фильм на выходе получился хорошим.

    ответить

  • 5

    PostNikOff_R 13 декабря 2016, 18:30 пожаловаться

    #

    И что в этом мутного? Пучков постоянно эту ситуацию разъяснял.
    Мутный это как у мульта «Дети против волшебников». Когда вообще с бюджетом ничего не ясно.

    ответить

  • Jackacka 13 декабря 2016, 19:28 пожаловаться

    #

    «И что в этом мутного?»
    1) Куда делась разница между тем, сколько дали и сколько потратили?
    2) Скандалы вокруг непрозрачности траты денег среди донативших.
    «Пучков постоянно эту ситуацию разъяснял.»
    А, ну тогда ладно, поверим на слово.
    А насчет фильмов вроде «Дети против волшебников» — это не муть, это просто открытый распил денег.

    ответить

  • 5

    corvin712 15 декабря 2016, 12:13 пожаловаться

    #

    На прошлой неделе Шальопа в интервью Пучкову сказал, что на тот момент фильм собрал около 300 млн. руб. и несомненно, окупится в прокате, и даст какую-то прибыль. При этом окупится он потому, что значительную часть бюджета составляют именно безвозмездные пожертвования. Если бы пришлось окупать все 100% бюджета, то не факт, что получилось бы окупить. С числами, которые указаны на Кинопоиске (1,7 млн. $ бюджета, 5,6 млн $ сборов) эти слова не очень совпадают, так что вопрос, в какую сумму на самом деле обошелся фильм, и сколько надо собрать, чтобы полностью окупить бюджет, остается открытым.
    Но несмотря на эти мутные моменты фильм получился очень хорошим, появляется надежда, что наш кинематограф не безнадежен, потому как после целой серии исторических картин, снятых именитыми режиссерами за последние 10-15 лет начало казаться, что наше кино — это как наш футбол — есть бюджеты, есть «мэтры», есть внимание СМИ… и есть полный пшик и провал в итоге. Я уверен, «панфиловцы» собрали бы гораздо больше в кинотеатрах, если бы не стойкая репутация отечественных исторических фильмов и блокбастеров, сформированная за последние годы, когда у очень многих зрителей сложилось мнение, что если российский фильм — значит дешевое и бездарное подражание Голливуду, на которую не стоит тратить время и деньги.

    ответить

  • 3

    Jackacka 15 декабря 2016, 14:52 пожаловаться

    #

    Согласен, обласканный отечественной прессой «Сталинград» — по голливудским меркам очень средний летний блокбастер, на уровне перезапусков «Робокопа», «Вспомнить все» и сиквела «300 спартанцев». При этом большие сборы (организованные во многом за счет увеличения количества копий в кинотеатрах в ущерб другим крупным блокбастерам вроде «Гравитации») и все замечательно. Та же история с «Вием 3D». Оба эти фильма вообще не откладываются в памяти, представляя собой псевдоголливудское зрелище.
    А что касается истории создания «28 панфиловцев» — я не хотел кого-то оскорбить или обвинить, у нас в кинопроизводстве гораздо хуже бывает. Гораздо более интересный момент, что получилось в итоге очень хорошо. Для того, чтобы создать фильм такого качества «экстраординарным коммерсантам и художникам» потребуется минимум в 10 раз больший бюджет.

    ответить

  • 4

    Эрманарих 16 декабря 2016, 22:23 пожаловаться

    #

    не разворовав при этом деньги
    Ню-ню.)))
    https://www.youtube.com/watch?v=2469_CQtQug&t=3s

    ответить

  • 4

    PostNikOff_R 17 декабря 2016, 01:57 пожаловаться

    #

    Хованского смотрят только пассивные петухи. Сори. Я даже не стану начинать.

    ответить

  • DarkZeref 4 января 2017, 01:56 пожаловаться

    #

    Полностью вас поддерживаю, прислушиваться к мнению человека который собирал с людей деньги на свои проекты и при этом ничего не сделав, себя не уважать.

    ответить

  • 26

    Lap89 12 декабря 2016, 17:02 пожаловаться

    #

    Это что-то удивительное. Как человек умудрился написать большой, хорошо сделанный текст(проявив себя как человека с хорошо работающей головой) и потратив 1,5 часа на просмотр 28 панфиловцев не увидеть там идеологии, метафор, своеобразного киноязыка. Как можно 30 минут смотреть на сплошной поток метафор(я про первую половину 28 панфиловцев) и не увидеть их. 
    Судя по всему автор вообще не понял что он посмотрел, не увидел даже малой части того что в фильм заложено. Хорош критик, нечего сказать :)

    ответить

  • 15

    Lap89 12 декабря 2016, 17:05 пожаловаться

    #

    Добавлю еще, что этот фильм широко не обсуждался в специализированной прессе и игнорировался телевидением лишь потому, что за это журналистам не платили денег, как это обычно бывает. Чего конечно не может не понимать данный кинокритик.
    Еще раз скажу, статья написано отлично, содержание местами очень удивляет.

    ответить

  • 14

    steaze 12 декабря 2016, 18:28 пожаловаться

    #

    Не увидел, потому что не хотел увидеть. Это называется предвзятость. Ах, простите, это же профессиональный критик, а профессиональному критику платят, в этот раз — не заплатили.

    ответить

  • 3

    Оля Шкрадюк 12 декабря 2016, 23:53 пожаловаться

    #

    Соглашусь с вами. Хотя Долин лично мне симпатичен и обычно его вкусу в кино я доверяю, но здесь он недоговаривает. Утверждает о слабой художественной составляющей, но никак не конкретизирует. Хотя Кинопоиск, я так поняла, напечатал бы. А то. Куча вентиляторов готова к работе.
    P.S. Фильм мне очень понравился. Одна из лучших российских лент за последние лет 10.

    ответить

  • 9

    ИвановАС 13 декабря 2016, 00:49 пожаловаться

    #

    На уровне «Трудно быть Богом»?

    ответить

  • 1

    Оля Шкрадюк 15 декабря 2016, 11:14 пожаловаться

    #

    К сожалению никак не посмотрю «Трудно быть Богом». Дома ребенок и муж, которых нельзя травмировать)))
    Но я бы их не сравнивала. Совершенно разные режиссеры и жанры.

    ответить

  • КиноПоиск, прекратите завышать рейтинги российским фильмам. У «28 панфиловцев» оценка составляет 8,59 баллов, но если посмотреть на динамику изменения рейтинга фильма, то в действительности фильм имеет рейтинг 8.013. Также если посмотреть на средние оценки от разных групп пользователей, то они и близко не приближаются к рейтингу на странице фильма. Если бы в действительности у фильма был такой высокий рейтинг, то он бы входил в ТОП 250. Если хотите убедиться в этом, сравните его с фильмом «По соображениям совести», у которого оценка якобы ниже и просмотров на 6 тыс. меньше, но он занимет 139 место в ТОПе. Такая же ситуация и с «Землетрясением», у которого настоящая оценка на данный момент должна составлять 6,5 баллов, но Вы её завысили до 7.266. Хочу заметить, что ни у одного зарубежного фильма нет таких изменений в рейтинге фильма, причём у некоторых они немного занижены. Я даже не удивлюсь, если у фильма «Викинг» рейтинг будет около 9, благодаря Вашим стараниям.

    ответить

  • 20

    PostNikOff_R 12 декабря 2016, 17:14 пожаловаться

    #

    Лол.
    Володя. А почему ты не жаловался по поводу супергеройских фильмов? Когда раньше премьеры набегает под 10тыс оценок?

    ответить

  • 19

    audiovideofil 12 декабря 2016, 22:14 пожаловаться

    #

    Если бы в действительности у фильма был такой высокий рейтинг, то он бы входил в ТОП 250.
    Он не может входить в Топ-250. Серым по белому написано: «Рейтинг фильма в Топ-250 отличается от рейтинга на странице фильма. Это происходит потому, что в топе используются специальные механизмы, препятствующие накрутке рейтинга недобросовестными пользователями».

    ответить

  • 10

    Forcreative 13 декабря 2016, 11:52 пожаловаться

    #

    Вот к этим «специальным механизмам» и претензии. Согласно его засекреченной логике, недобросовестные — это те, кто ставит минуса российским фильмам, добросовестные — наоборот. Инфа 146%. Т. е., с одной стороны, режутся оценки тех, кто автоматом ставит единицы российскому кино (что, в принципе, правильно). С другой — пропускаются все десятки от аккаунтов-однодневок того же Сарика. https://habrahabr.ru/post/155997/

    ответить

  • 6

    audiovideofil 13 декабря 2016, 12:14 пожаловаться

    #

    Цитата: «На основании оценок пользователей КиноПоиск формирует рейтинг Лучших фильмов Топ-250. В расчете этого рейтинга принимают участие только регулярно голосующие пользователи, которые честно оценивают фильмы и свое впечатление от них».
    В Топ-250 попали российские фильмы с единицами и десятками от аккаунтов-однодневок?

    ответить

  • 4

    Forcreative 14 декабря 2016, 01:27 пожаловаться

    #

    В топ-250 — не думаю. Просто поставил под сомнение объективность оценок в топе на примере оценок на странице фильма. Хотелось бы видеть, например, более-менее правдивую информацию в первые две недели премьер, а не нарисованные специальными механизмами 9,5 у российских комедий.

    ответить

  • 4

    audiovideofil 18 декабря 2016, 09:30 пожаловаться

    #

    И думать не надо. Они туда не попадают.
    В декабре 2015 обновили формулу расчёта рейтинга на странице фильма. В Топе-250 используется другая формула, поэтому там отсутствуют фильмы с высокими рейтингами на своих страницах. Вот статья про рейтинги, почитайте.

    ответить

  • 5

    audiovideofil 12 декабря 2016, 22:26 пожаловаться

    #

    У «28 панфиловцев» оценка составляет 8,59 баллов, но если посмотреть на динамику изменения рейтинга фильма, то в действительности фильм имеет рейтинг 8.013.
    8,013 — 12.12.16 01:54

    ответить

  • 5

    audiovideofil 18 декабря 2016, 09:22 пожаловаться

    #

    КиноПоиск, прекратите завышать рейтинги российским фильмам. У «28 панфиловцев» оценка составляет 8,59 баллов, но если посмотреть на динамику изменения рейтинга фильма, то в действительности фильм имеет рейтинг 8.013.

    Прочитайте здесь и успокойтесь. :)

    Цитата: «Если вы хотите увидеть значение рейтинга „по-старому“ для конкретного фильма, это можно сделать на странице с подробной информацией о его оценках на графике „Динамика изменения рейтинга фильма“ — там мы специально оставили старые значения».

    ответить

  • edorsh 19 декабря 2016, 12:18 пожаловаться

    #

    В день выхода «панфиловцев» во вкладке Афиша кинотеатров при упорядочивание по рейтингу фильм был на первом месте, хотя никакого рейтинга у него еще не было! Жаль нельзя скриншот приложить в комментариях!

    ответить

  • 52

    Flykarp 12 декабря 2016, 17:05 пожаловаться

    #

    Бондарчука с Бекмамбетовым похвалили, Михалкова забыли только похвалить. Светочи наши, двигают отечественную киноиндустрию. Я, в принципе, не против. Только пусть тему Великой Отечественной войны не трогают. Потому что там их модный авторский взгляд нафиг никому не упал. Я буду лучше смотреть «реконструкцию».

    ответить

  • 10

    ИвановАС 12 декабря 2016, 19:39 пожаловаться

    #

    Зачем вообще новые фильмы о Второй мировой войне? Я буду лучше смотреть классику.

    ответить

  • 1

    Владимир Гнёт 17 декабря 2016, 10:08 пожаловаться

    #

    У Михалкова ранние(советские) картины очень хороши

    ответить

  • 1

    Mertvetz 17 декабря 2016, 19:53 пожаловаться

    #

    Бондарчук с Бекмамбетовым бесспорно снимают не очень хорошие фильмы, но на них идёт народ, высеры же упомянутого Вами Михалкова стабильно проваливаются

    ответить

  • 13

    PostNikOff_R 12 декабря 2016, 17:08 пожаловаться

    #

    Но представьте, приходите вы в Большой театр, а там вместо «Князя Игоря» — реконструкция битвы князя Игоря с половцами. ©

    Представил. Но 28 панфиловцев это тебе не Гамлет. Представь, приходишь ты на спектакль, а там например постановка по фильму «127 часов». И что ты на это ответил бы? Что нельзя актёру стоять на одном месте весь спектакль как оно было на самом деле?
    Умник едрёна мать.

    ответить

  • 22

    Porabotitel 12 декабря 2016, 17:12 пожаловаться

    #

    «… и скромных кассовых сборов достаточно…»

    Гражданин критик может привести примеры российских фильмов окупившиеся в российском прокате?

    «…„Летят журавли“»…»

    Это мелодрама, «28 панфиловцев» — экшон. Мне вот, как мальчику, мелодрамы не нравятся. Это потому, что меня воспитывали не как верную супругу и добродетельную мать, а как защитника Родины. Вот «Судьба человека», можно сказать экшн-муви (и я бы не сказал, что там меньше экшн сцен), но опять же какой-то странный выбор. «Судьба человека» про побег из немецкого плена, а не про бой с танками. Почему критик не сравнивает «28 панфиловцев» с советскими батальными картинами — не понятно. «Сталинградская битва», «Падение Берлина», «Аты-баты, шли солдаты…» и т. д.. Имя им — легион.

    ответить

  • Kino Serg 13 декабря 2016, 12:57 пожаловаться

    #

    28П нужно сравнивать только с «Долгие версты войны» (1 серия), «Батальоны просят огня» и «Горячий снег».

    ответить

  • 2

    Сергей Семин 13 декабря 2016, 21:16 пожаловаться

    #

    на войне как на войне единственное с чем можно сравнить.

    ответить

  • 1

    Kino Serg 13 декабря 2016, 22:13 пожаловаться

    #

    Нет, там про танкистов.

    ответить

  • 2

    Сергей Семин 13 декабря 2016, 22:41 пожаловаться

    #

    про самоходчиков вообще то, но тут без разницы

    ответить

  • 23

    Николай Кузьмин 12 декабря 2016, 17:16 пожаловаться

    #

    Я не кинокритик, и мне понравились образы, подача в «28 панфиловцев». Яркие звуковые эффекты и отличный монтаж звука. Добротная история, я в неё верю.
    Так вот не пойму: какие такие Антон Долин клише и штампы углядел ?
    Подскажите, пожалуйста, несколько примеров, если они так бросаются в глаза!

    ответить

  • 11

    Flayer 12 декабря 2016, 19:37 пожаловаться

    #

    Он же критик! У него такая профессия — искать недостатки.

    ответить

  • 3

    Сергей Семин 13 декабря 2016, 21:17 пожаловаться

    #

    плохой очень плохой он критик! У фильма есть недостатки, но не там где их ищет долин.

    ответить

  • 17

    ViT1979 12 декабря 2016, 23:52 пожаловаться

    #

    Штампов там наоборот нет и сами авторы говорили что они намерено не хотели их использовать. Да, слабовато выражены характеры героев, нужно было поработать в этом направлении. Нет ярких персонажей. НО меня, например, это не напрягало.
    Боевка отличная, хоть и видно что средств не хватило. Мне не хватало жесткости. НО, с другой стороны, это как бы изюминка фильма, закос под советские фильмы.
    В любом случае, считаю проект состоявшимся и удачным.
    А то что Антом обижается что критику Панфиловцам воспринимают предвзято, то, пусть посмотрит на мнение большинства — народу в большинстве своем фильм понравился. Вот и весь ответ.

    ответить

  • 1

    ИвановАС 13 декабря 2016, 00:50 пожаловаться

    #

    Тем не менее, критику стоит принимать адекватно.

    ответить

  • 2

    Сергей Семин 13 декабря 2016, 20:06 пожаловаться

    #

    только адекватную. а долин сравнивает теплое с мягким в то время как 28П создали новый стандарт.

    ответить

  • 4

    ИвановАС 13 декабря 2016, 20:28 пожаловаться

    #

    Какой?

    ответить

  • 3

    Сергей Семин 13 декабря 2016, 20:34 пожаловаться

    #

    вопрос очень неконкретный. для начала повторю — новый. затем — достойный. хотите больше инфы — конкретизируйте вопросы.

    ответить

  • 2

    ИвановАС 13 декабря 2016, 20:42 пожаловаться

    #

    Чем «28 панфиловцев» отличаются от остальных фильмов про Вторую мировую войну?

    ответить

  • 1

    Сергей Семин 13 декабря 2016, 21:14 пожаловаться

    #

    если говорить о положительных отличиях, то: в первую очередь, чрезвычайно качественными комбинированными съемками, затем отличной проработкой сценария с точки зрения тактики боя. в третьих, подход к актерской игре, драматургии — нет акцента на театральные штампы, а, наоборот, актеры играют максимально реалистично, так, как вели бы себя обычные люди в реальной жизни.

    ответить

  • Semantikaa 14 декабря 2016, 18:08 пожаловаться

    #

    Во многих зарубежных фильмах про войну отличная проработка сценария с точки зрения тактики боя(это как бы правило такое, понимаете?), акцента на театральные штампы в новом кино нет уже давно(например фильмы Бакурадзе), качественные комбинированные съемки — а если по-простому, то грамотный монтаж применяется с незапамятных времен. А звук то вы слышали в этом фильме? Попробуйте наложить главную музыкальную тему из «28 панфиловцев» на любую качественную сцену из отличного фильма про войну, и вы увидите как можно лего и быстро сделать какашку из произведения искусства. Сергей, этот фильм просто подошел под ваши стандарты.

    ответить

  • 5

    Сергей Семин 16 декабря 2016, 02:00 пожаловаться

    #

    Ваш бред мне не интересен.

    ответить

  • Хорошо сказал

    ответить

  • 47

    PostNikOff_R 12 декабря 2016, 18:07 пожаловаться

    #

    Тебе с Украины конечно виднее. Но сказал он бред и я выше объяснил почему.

    ответить

  • 18

    PostNikOff_R 12 декабря 2016, 18:40 пожаловаться

    #

    И да. Тем кто минусы ставит. Я вам очень признателен за внимание, но Детройт фильм не смотрел.

    ответить

  • Это не важно. Потому что он не про фильм в первую очередь говорит. Упоротым фанбойчикам не понять.

    ответить

  • 1

    PostNikOff_R 13 декабря 2016, 00:55 пожаловаться

    #

    Он даёт оценку фильму. А люди на неё слепо полагаются.
    Да да! — кричат они — это реконструкция. Но при этом ещё и миф. Но без художественной части.
    Что за дичь вообще?

    ответить

  • Ух ты, нотки шовинизма ощущаю я

    ответить

  • 2

    PostNikOff_R 13 декабря 2016, 00:52 пожаловаться

    #

    Это не шовинизм Детройт. Просто у вас его не показывают, а оценки и мнения прут будто активно смотрите.

    ответить

  • Блин, он давно в Сети есть. Ах да, в Украине интернета нет, так по Первому сказали.

    ответить

  • 1

    Нимтар 13 декабря 2016, 18:35 пожаловаться

    #

    …только глупость какую-то.

    ответить

  • lamusic 12 декабря 2016, 17:38 пожаловаться спасибо

    #

    Большое спасибо Антон Долин за вашу оценку этим фильмам, а что еще важнее за оценку тем тенденциям, которые существуют в русском кино и за честное — «в стране давно и планомерно ведется работа по уничтожению свободных независимых средств массовой информации»!
    Всегда «ловлю» ваши рецензии на Маяке, в ВУ или в сети. Очччень бы хотелось увидеть на центральном канале вашу передачу о кино, как у Сергея Шолохова в «Тихом доме»!
    рад что вы сотрудничаете с кинопоиском!

    ответить

  • 56

    steaze 12 декабря 2016, 18:31 пожаловаться

    #

    Цитата из интервью Антона Долина: Это новый фильм Тимура Бекмамбетова. Это первая его картина за многие годы, сделанная в Голливуде. Он снял «Бен-Гура» — легендарный голливудский фильм, который до «Титаника» считался главным оскаровским фильмом за всю историю. Это история противостояния двух названных братьев, подъем христианства, черт знает что — гонки на колесницах и прочие радости. Мне очень нравится то, что Тимур делает в Голливуде, больше, чем то, что он снимает в России, честно говоря. Из его российских фильмов я люблю «Ночной дозор», а больше мне нравится «Особо опасен», ну и, конечно, «Президент Линкольн: Охотник на вампиров». Поэтому я очень надеюсь, что он не ударит в грязь лицом.
    Как говорится, no comments.

    ответить

  • 9

    OGGRANT60 15 декабря 2016, 00:53 пожаловаться

    #

    За усё уплочено) Времена, когда критик получал зп от газеты или журнала просто как один из журналистов давно канули в Лету.

    ответить

  • 11

    AvalonX 16 декабря 2016, 00:51 пожаловаться

    #

    После того что он сказал, как ему нравится «Президент Линкольн: Охотник на вампиров» -все, как критик Долин сразу для меня перестал существовать) Критик вообще вымирающая каста)

    ответить

  • 6

    гедонист 12 декабря 2016, 18:15 пожаловаться

    #

    я уверен, что мы выйдем из так скажем кинематографического кризиса, но не в ближайшее время. сейчас все движется не туда, на первое место ставится визуальная составляющая, и дело даже не в том, что у нас эта самая визуалка все равно хромает, дело в том, что ставить ее на первое место не следует. Также как подражать зарубежному кино, а в частности моде на блокбастеры тоже не следует, а мы еще и гордимся и акцентируем внимание, когда для создания эффектов удается привлечь зарубежных специалистов, упор делается ни на то. кино начинается с идеи, со сценария, с любви к проекту, с четкого видения каким оно должно получится в итоге.

    ответить

  • 17

    ZELMIRA 12 декабря 2016, 18:47 пожаловаться

    #

    в кинематографе у нас (как и в других сферах) попросту нарушена и разрушена преемственность поколений, между «старичками» советской закалки и нынешними 25-тилетними пропасть из пропавшего в 90-е среднего поколения. а это значит, что молодёжь огромный пласт теории и опыта должна будет нарабатывать сама.

    ответить

  • 14

    Sergey Ivanov 12 декабря 2016, 18:42 пожаловаться Не согласен ни про искренность, ни про патриотизм

    #

    С Андреем Шальопой знаком лично, более того — помогал ему запускать этот проект, пока еще речь действительно шла о честности и патриотизме. К сожалению Антон дезинформирован, как и большинство журналистов и зрителей.

    1. Вот интервью в котором режиссер Шальопа прямо признается, что его цель — оправдание предателя Добробабина. https://defendingrussia.ru/a/shaljopa_28_panfilovcev-3308/

    Это точно не патриотическая позиция, как минимум — мошенническая, подмена реальных героев теми, кто героями совсем не являлся, более того — был предателем и полицаем, такая же история, как с доской Маннергейма в городе, пережившем блокаду. Не зря почетный панфиловец дал Шальопе премию.

    2. Вот копия статьи генерального прокурора СССР про реальную историю Добробабина, из которой ясно, что фильм Шальопы снят совсем не по мифу или статье Кривицкого, этот фильм — копия показаний предателя до того, как его разоблачили, когда он еще имел наглость ТРЕБОВАТЬ выдать ему звезду Героя за бой, в котором он, по собственным словам, «Никаких подвигов не совершал», более того, если верить Катусеву, он из этого боя дезертировал! http://gistory.livejournal.com/105548.html

    Так что это не просто не кино, это поделка гаже, чем «Сволочи» и «Утомленные солнцем 2» вместе взятые.

    ответить

  • 10

    levik-12 12 декабря 2016, 23:01 пожаловаться

    #

    Странный способ кого-то оправдать или очернить, если ты ни одного имени после просмотра-то не запомнишь.

    ответить

  • 7

    need4stop 13 декабря 2016, 06:02 пожаловаться

    #

    Это не ты ли сережа иванов который у Пучкова работал?

    ответить

  • 7

    Celahir 13 декабря 2016, 17:31 пожаловаться

    #

    Ба, да это тот самый сережа иванов, что на днях отхватил знатного леща от Гоблина?

    ответить

  • 5

    Сергей Семин 13 декабря 2016, 20:36 пожаловаться

    #

    скажите, на момент боя у Дубосекова и написания статьи о нем Добробабин все еще был честным воином РККА или уже стал полицаем?

    ответить

  • 3

    ZELMIRA 12 декабря 2016, 18:44 пожаловаться

    #

    подобная тенденция конечно довольно тревожная, но с точки зрения маркетинга она некоторое время будет работать в финансовом и художественном плане. ну а с учётом всё ускоряющейся смены трендов и моды, зритель очень быстро просечёт фишку, и тактику придётся менять. не впервые ведь. если говорить лично обо мне, то ни один из этих фильмов не видела и смотреть не собираюсь, поскольку фильмами жанров «военный фильм» и «фильм-катастрофа» я насытилась ещё во второй половине 90-х и первой половине нулевых (именно с них я начала знакомство с миром кино), сейчас смотрю подобные ленты лишь в порядке исключения.

    ответить

  • 9

    Wakenow 12 декабря 2016, 18:45 пожаловаться

    #

    Оффтоп, конечно, но «Князь Игорь» плохой пример во всём.
    Ну и конечно, не могу не обратить внимание на «замечательные» фильмы, который уважаемый Антон Долин ставит на ступень повыше двух названных. Да и честно говоря, лучше уж разочаруюсь фильму с великолепными отзывами, чем буду читать западные рецензии критиков на «Варкрафт» (к примеру).

    ответить

  • 1

    maricino 12 декабря 2016, 18:45 пожаловаться

    #

    Замечательная статья! Бываю не согласна с некоторыми рецензиями Антона, но читать и слушать его всегда очень интересно, потому что его киноразборы всегда обоснованы. А все сказанное в этой статье поддерживаю.

    ответить

  • 8

    Нимтар 13 декабря 2016, 18:43 пожаловаться

    #

    Ну вот серьёзно? Вы тоже не слышали кучи классных диалогов в 28 ? Я думал, Долин просто хочет уйти из критиков с помощью такого серого отзыва, а тут его, оказывается, умудряются поддерживать.

    ответить

  • 6

    alexronin 12 декабря 2016, 18:56 пожаловаться

    #

    У меня с Долиным самый большой процент совпадений в оценках фильмов. Всегда читаю его рецензии и почти во всем совпадают мнения. Это мой самый любимый и четкий кинокритик. Но то, что он тут написал! Я в шоке! Я ещё не смотрел 28 панфиловцев, но что-то мне кажется здесь наши мнения разойдутся. Какие-то противоречивые чувства вызывает его статья. Хотя, может и оказаться, что он говорил истину. Ведь после того как он расхвалил Дуэлянта в Вечернем Урганте, фильм действительно мне зашёл и я 10-ку давно не ставил нашим фильмам и давно так не кайфовал от русского кино. И тут такой разнос панфиловцев.

    ответить

  • 1

    Нимтар 13 декабря 2016, 18:58 пожаловаться

    #

    А у него есть активный аккаунт на КП? Я тотально несогласен с этой его статьёй, и хотелось бы посмотреть на схожесть наших вкусов в числовом виде.

    ответить

  • OGGRANT60 15 декабря 2016, 00:56 пожаловаться

    #

    Не, просто он на Радио, у Урганта и в каком то издании пишет иногда (или кто-то за него), потому что я 100% видел в оценках критиков его рецензии на КП. Хотя может это старые были и он где то раньше писал.

    ответить

  • 1

    apupezig 22 декабря 2016, 02:25 пожаловаться

    #

    Долин по радио с ведущим «Право Знать»)) панфиловцев обсуждал и слово в слово говорил)) а тот ему о политике)) вот умора была.

    ответить

  • 3

    Makleab 12 декабря 2016, 19:32 пожаловаться

    #

    Замечательная статья. Долин, наверное, лучший российский кинокритик. Практически всегда рассуждает логично и взвешенно. И тут я с ним согласен: оба фильма пиарили таким макаром, что не вызвали желания на них пойти. «Трагедия», «подвиг»… А нужен-то кинофильм.

    ответить

  • 2

    OGGRANT60 15 декабря 2016, 00:58 пожаловаться

    #

    Землетрясение не смотрел (уж больно топорные спецэффекты, плюс я видел как снималось, а значит оценка ниже 7 итоговая предполагалась заранее), а вот на Панфиловцев зря не сходили, отличное кино. Таких комбинированных съемок со времен Звездных войн старых (для их года выхода) не было.

    ответить

  • 2

    Makleab 15 декабря 2016, 01:10 пожаловаться

    #

    Зря? Не уверен. Во-первых, повторю, эти рассуждения о подвиге, реконструкции и т. д. отпугивают. Во-вторых, я настороженно отношусь к фильмам, вокруг которых много шума. В-третьих, я не жалую военное кино в целом(чтобы сделать исключение, фильм или должен быть по-настоящему мощным(вроде Иванова детства) или говорить о чем-то мне интересном(как «А зори здесь тихие»- экранизация одной из моих любимых повестей)).
    А чего на Землетрясение не сходили, а уже предполагаете оценку, а?)

    ответить

  • 2

    OGGRANT60 15 декабря 2016, 01:47 пожаловаться

    #

    Я же написал. Я в принципе оценку фильму зрительскую итоговую (через год, которая будет) могу в 8 из 10 случаев сказать по трейлеру. У Землетрясения сразу много препятствий для того, чтобы высокий бал получить. Это и изначально не высокий бюджет для фильма катастрофы (нужен на уровне Экипажа) и большое количество армянских актеров (тут понятно, для аутентичности), которым тяжело показывать уровень высокий, поскольку они варятся в неконкурентной среде (причины такие же, как отсутствие наших актеров в Голливуде) и режиссер у, которого да, есть там успешная в узких кругах драма с оценкой около 7 (и ту снимал не он, а его студия). Вот если бы Землетрясение снимали авторы Панфиловцев, с той же детализацией, с подбором типажей и уровнем картинки, то оценка была бы под 8. Если рассуждать от противного, то если взять успешный и коммерчески (ещё бы, такая реклама) прибыльный фильм Легенда N17 и убрать из него топовых актеров, то получится фильм на 6,5 (каким и вышел последующий байопик про Гагарина, а так же различные Чемпионы), поскольку уровень съемок хоккея, графики и сжатые до двух лет события жизни героя бросались бы в глаза куда как более явно. Достаточно сказать, что актер, который пробовался параллельно с Козловским и был исключен из списка, значительно больше похож на Харламова, но никому не известен.

    ответить

  • Flayer 12 декабря 2016, 19:38 пожаловаться

    #

    У вас кадр из «Землетрясения» два раза повторяется.

    ответить

  • 25

    Torn1k 12 декабря 2016, 20:03 пожаловаться

    #

    Какое-то диванное мнение. В Голливуде давно снимают фильмы-реконструкции, и в этом нет ничего плохого, тот же «Мы были солдатами» с Гибсоном или недавний «Крейсер» с Кейджем, и таких фильмов можномного пересчитать. То критикам не нравится, что это фильм-реконструкция, то не нравится фильм, что там выдуманная история, вы уж там определитесь как-то…
    А Бондарчук это да, это сила. Прошлогодний «Воин» это доказал. А сейчас ещё грядёт маразм в виде «Битвы магов» и «Притяжение» с коронной фразой «из другой галактики? а мы из Чертаново»
    А вообще напоминает просто пиар самого себя. Недавно все ругали «Землетрясение» за открытый пиар, а теперь кто-то сам решил сделать имя на этих двух проектах. И где был данный критик когда выходили в свет такие хиты как Мафия, Супербобровы, Одноклассницы, Ночные стражи, Жених?

    ответить

  • 4

    ИвановАС 12 декабря 2016, 22:29 пожаловаться

    #

    У него есть рецензия на «СуперБобровых».

    ответить

  • 15

    MJ23.net 13 декабря 2016, 12:19 пожаловаться

    #

    У критиков всегда были двойные тройные стандарты. Один и тот же критик может ругать один фильм за что-то, а в другом фильме тот же самый момент в упор не замечать. Ну сами понимаем, эта профессия довольно мутная и совсем не беспристрастная) $$$ xd
    Насчет Долина. После того, как он был в не себя от счастья от Дуэлянта, с опаской читаю его рецензии и выслушиваю мнение. Продался Роднянскому, фу… Я с таким предвкушением включил Дуэлянта, но с каждой минутой понимал, что это какая-то дебильная несуразица просто.

    ответить

  • 2

    Сергей Семин 13 декабря 2016, 20:39 пожаловаться

    #

    согласен 100%

    ответить

  • 20

    67889524 12 декабря 2016, 20:09 пожаловаться

    #

    С одной стороны, тут есть с чем согласится, и сложно спорить, с другой, категоричность суждений все-таки вызывает скорей негатив. Аргументы про «это не кино», и «зритель не должен платить за такое деньги», конечно, ниже фарватера: лезть в чужие кошельки, как минимум некрасиво. «Народное кино» — важный жанр, не потому, что он обладает какими-то высокими художественными достоинствами, а потому, что он не вызывает зрителя на дискуссию, а наоборот, находит подход к каждому в зале. Кто-то видит в этом манипуляцию, но я считаю, что если кино обращается к простейшим, понятным всем идеям, основанным на гуманизме, чувстве долга, и прочим лучшим человеческим качествам — это прекрасно. Говорить, каким кино ДОЛЖНО быть — это в корне неверная позиция; кино должно быть разным. И, да, тезис про «публика хочет видеть все-время новое, чего раньше не видела» в эпоху франшиз, сериалов и перезапусков звучит как минимум глупо.

    ответить

  • 3

    Verba Volant 12 декабря 2016, 20:58 пожаловаться

    #

    «Кто-то видит в этом манипуляцию, но я считаю, что если кино обращается к простейшим, понятным всем идеям, основанным на гуманизме, чувстве долга, и прочим лучшим человеческим качествам — это прекрасно»
    безусловно, это прекрасно. только воплощение идеи — чрезвычайно важно: способ-подача-язык — пресловутая форма, которая должна(обязана!) подвергаться рассмотрению, о чем бы ни снималось кино — о трагедии или подвиге. и разве эта мысль не верна? абсолютно верна. фундаментальна.
    именно об этом и шла речь, как мне прочиталось. :)

    ответить

  • 10

    67889524 13 декабря 2016, 00:36 пожаловаться

    #

    Мне не нравится скорей не то, что сказано, а выбранная интонация. Единственная верная здесь, вынесена в заголовок: «„28 панфиловцам“ и „Землетрясению“ не нужен критик». Не потому, что это совершенные фильмы, или шедевры, и даже не из-за затронутых в нем тем — а ровно потому, что они идеально справляются со своей задачей. Если взять за аксиому, что критик=зритель, просто более на смотренный, неизбежно встает вопрос: делает ли этот факт его мнение более авторитетным? Среди других насмотренных зрителей, да, на них кинокритика на мой взгляд и рассчитана. Но массовому зрителю, достаточно что его друзья сказали: вчера ходили на фильм — весь зал плакал, весь зал хлопал. Не у всех жизнь состоит из постоянных кинопросмотров, не все, знают про трехактную структуру, Тарковского и Триера, не всем будут интересны «Патерсон», «Она», или «Дуэлянт» — отрицать наличие большой заинтересованной в таких фильмах аудитории — это снобизм, и лицемерие, полная оторванность от реалий. Это все равно что зайти в «Пятерочку» поздним вечером, и у стойки с пивом начать лекцию о том, что вот это вообще не пиво, вот в Чехии пиво, а это… не самый очевидный может пример, но это настолько же глупо. Логика в этом есть, только как в мотивации самостоятельно разобраться, что же не так с этими лентами, выработать вкус — но одно дело, своим детям Бергмана ставить, а другое, вот это все

    ответить

  • 7

    ИвановАС 13 декабря 2016, 01:10 пожаловаться

    #

    Так называемый массовый зритель критиков вообще не читает. Максимум натыкается на Долина в телевизоре.

    ответить

  • 4

    Kino Serg 13 декабря 2016, 13:11 пожаловаться

    #

    Намедни в соцсети написал, что постельные сцены в фильмах и сериалах стали каким-то клише, что пора от этого уходить, так мне ответили, что «ваше мнение может не совпадать со зрительской аудиторией»…

    ответить

  • Сергей Семин 13 декабря 2016, 20:40 пожаловаться

    #

    дуэлянт полный отстой

    ответить

  • 2

    OGGRANT60 15 декабря 2016, 01:01 пожаловаться

    #

    Последнее ваше предложение шикарное, я даже внимание на его мысль не обратил. Вот бы Долину у Соловьева кино пообсуждать.

    ответить

  • 2

    VOLK_VS 12 декабря 2016, 21:49 пожаловаться

    #

    Побольше бы таких интервью, с трезвым взглядом. Спасибо

    ответить

  • 15

    NataliDark 12 декабря 2016, 22:11 пожаловаться

    #

    Лучше сто раз посмотреть панфиловцев, чем один раз увидеть шедевр Феди Бондарчука. От его Сталинграда до сих пор блевать тянет.

    ответить

  • 3

    Сергей Семин 13 декабря 2016, 20:40 пожаловаться

    #

    а вы адекватны

    ответить

  • 7

    staplesnout 12 декабря 2016, 22:39 пожаловаться

    #

    Здесь все сказано по делу, но, есть и другая проблема, относящаяся к современной критике и искусству вообще. К сожалению, насмотренность и пресыщенность зачастую приводят к тому, что многие деятели применяют похожую риторику к любым не-«авангардным» произведениям, объявляя пошлым и банальным всё, что не является принципиально новым. А между тем очень многое в человеческом поведении и видении мира повторяется, и показ этого сам по себе совершенно не является плагиатом или чем-то плохим. Есть фильмы удачные и неудачные, искренние и манипулятивные, и надо разбирать каждый конкретный фильм как целое, чтобы понять, что в нем работает, а что нет. Многие даже профессиональные критики ленятся делать это и подменяют всё критерием новизны, а всё мало-мальски традиционное объявляют антихудожественной реконструкцией. Нужны ли нам критики, если большинство из них просто меняют один неудачный критерий (узнаваемость) на другой неудачный критерий (новизна)? (В статье был пример с оперой, так там самый адский ад и творится. «Но представьте, приходите вы в Большой театр, а там вместо «Князя Игоря„…“ — нет, не „реконструкция битвы князя Игоря с половцами“, а вообще половина музыки вырезана, зато «новаторская» постановка).

    В современном искусстве новатор на новаторе, а смотреть нечего. Настоящие новаторы ставили перед собой цель сделать что-то максимально хорошо (и новизна тогда приходила сама собой), а не максимально непохоже на других.

    ответить

  • ИвановАС 13 декабря 2016, 00:57 пожаловаться

    #

    Вторая мировая война — тема, исследованная в кинематографе вдоль и поперёк. Снимая о ней, надо предлагать что-то новое.

    ответить

  • 5

    Vladimir Samarin 13 декабря 2016, 14:37 пожаловаться

    #

    Что, собственно, и сделали создатели фильма «28 панфиловцев».

    ответить

  • 9

    Хитман0047 12 декабря 2016, 23:07 пожаловаться

    #

    Отличная и смелая статья. Правда она может боком выйти автору…

    ответить

  • 21

    Una_Loca 12 декабря 2016, 23:19 пожаловаться

    #

    Говорит, что нельзя такие фильмы называть «кино»… А что можно? Уж простите, но «Сталинград» горячо любимого Бондарчука или супер-мега-блокбастеры-ремейки Бекмамбетова не отличаются сильной драматургией. Картинкой красивой — да, безусловно. Очевидной направленностью в западные кинотеатры — конечно. А всего остального нет, как и народной любви и гордости.

    Я не критик и даже не претендую, но «28 панфиловцев» — это желанный фильм в стране, которая сдавала на него деньги. Да, нет там индивидуализма, там коллективизм. Если это не кино, то как минимум большой-большой намек на то, что людям не хватает качественного во всех отношениях кино о войне и родной истории. Проникновенного, волнующего, красивого и своего.

    ответить

  • 11

    Мистер Лисс 12 декабря 2016, 23:52 пожаловаться

    #

    Не соглашусь с критиком. Мне искренне понравился фильм «28 панфиловцев», хотя патриотом я себя не считаю, нет. Он мне понравился красиво поданной историей, приятной операторской работой, яркими кадрами и планами. Хороша в фильме музыка — всегда в тему и хорошо вписывается. Не пойму всей этой шумихи вокруг фильма — люди сняли красивую хорошую картину, которую высоко оценивают (да, Кинопоиск, я до сих пор жду, когда этот фильм займёт своё место в Топ-250, ведь рейтинг обязывает кхм-кхм). Рассуждать о художественной ценности отдельных картин для мирового кинематографа можно бесконечно — я, например, не вижу никакой художественной ценности в картинах про супергероев и экранизации комиксов — а ведь кассы зашкаливают и рейтинги высокие — а на деле дичь. Но ведь я это своё мнение не пытаюсь как-то пропихнуть в массы, лишь высказываю. Не понимаю я этой ситуации, ей-богу ерунда какая-то. Шума много из ничего. Сняли фильм (если по-вашему это не фильм, то с технической точки зрения вы не правы уж точно), фильм посмотрели люди, люди хорошо отзываются о нём и ставят высокие оценки. Всё. Чего бомбить-то?

    ответить

  • 4

    Сергей Семин 13 декабря 2016, 20:42 пожаловаться

    #

    что плохого в патриотизме? он жизненно важен

    ответить

  • 4

    loadnsave 14 декабря 2016, 09:31 пожаловаться

    #

    «в картинах про супергероев и экранизации комиксов»
    Кстати от переизбытка штампов и урапатриотического пафоса в оных меня лично всегда сильно клонит ко сну при просмотре))

    ответить

  • 12

    Avrora007 13 декабря 2016, 00:38 пожаловаться Наконец-то трезвые мысли

    #

    Все больше люблю Антона Долина. Так емко и правильно дал оценку

    ответить

  • 1

    alex43827 13 декабря 2016, 00:47 пожаловаться

    #

    Этот Антон, морда продажная, докопался до нормального фильма, на который деньги пять лет собирали. Часть денег, помогли собрать, обычные люди. Столько шлака выходит, каждый месяц, на который выделяют деньги фонд кино, в 10 раз хуже панфиловцев. Эти критики, все проплаченные и лживые. Смотрите Badcomediana, а критиков не слушайте.

    ответить

  • 10

    rusleg84 13 декабря 2016, 04:13 пожаловаться

    #

    мне жалко людей, которые прислушиваются к мнению некого Долина, это жалкая пародия на кинокритику

    ответить

  • 8

    need4stop 13 декабря 2016, 06:20 пожаловаться «28 панфиловцам» и «Землетрясению» не нужен критик

    #

    А вменяемым людям критики вообще не особо нужны. Эти люди способны самостоятельно собственное мнение сформировать. Так что «критики» нужны для сами понимаете кого…

    ответить

  • 10

    Topaz8 13 декабря 2016, 06:39 пожаловаться

    #

    Критик, хм… Что значит фильм играет на рефлексах зрителя? Любой нормальный фильм играет на рефлексах и старается произвести какое-то впечатление, затронуть какие-то чувства. И на основании чего он утверждает, что у этих двух фильмов нет художественных достоинств? Весьма голословно. Оригинальность и новый взгляд — это вам в арт-хаус, батенька. Фильмы бывают разные. Можно подумать, всякие комиксы блещут отсутствием штампов и непредсказуемостью сюжета. Но они и создавались не для глубоких размышлений, а чисто для развлечения и большой кассы. Но он что-то не громит западные блокбастеры. Много ли вы знаете фильмов, оригинальных, с логичным и крепким сюжетом и при этом собравших большую кассу? Буду признательна за примеры. Но в процентном отношении ко всем лентам их очень мало…
    Сначала я боялась, что «Панфиловцы» будут походить на «Сталинград». Бондарчук большой художник? Он серьезно? Но фильм мне понравился. Что касается отсутствия индивидуальности, то, наверное, именно в этом и была задумка режиссера. Представьте, вот вы — новобранец, впервые попавший в роту и сразу — в бой. Да разве за два часа вы успеете кого-то узнать? Большинство так и останутся безликими и безымянными. А напротив — враги, которых ты тоже не успеваешь разглядеть, но ты точно знаешь, что если ты не уничтожишь их, то они уничтожат тебя. И выбора нет. А враг, которого ты хорошо узнаешь, перестает быть врагом. И поэтому надо радоваться, что у нас снимают такие фильмы, а не фыркать, требуя непонятно чего.

    ответить

  • 1

    Аким Асланов 13 декабря 2016, 07:02 пожаловаться

    #

    Чтобы индустрия развивалась, её надо потихонечку отправлять в свободное плавание, отпуская от «родительской», то есть государственной, опеки. Государство должно прекратить тратить народные деньги на что-то, что не является никоим образом общественно полезным и значимым. Государство должно постепенно, это не быстрый, сложный и многоступенчатый процесс, уходить из сферы кинематографа, переводя его на самообеспечение, давая возможность ему самостоятельно встать на ноги.

    ответить

  • 5

    Dzeko 13 декабря 2016, 08:02 пожаловаться

    #

    А кто такой Антон Долин? Правда в последней инстанции?

    ответить

  • 5

    Sirius33 13 декабря 2016, 08:30 пожаловаться

    #

    Не читаю критиков и я доволен.

    ответить

  • 21

    Jackacka 13 декабря 2016, 08:53 пожаловаться

    #

    Долину очень далек от обычного зрителя. «Горько», по его мнению, лучшая российская комедия последних лет, настоящее открытие (хотя есть такой фильм «Проект X: Дорвались» и другие, калибром поменьше, это в тему незаштампованности), «Утомленные солнцем 2» — недопонятый зрителями арт-хаус от Михалкова и входит в его топ российский фильмов про ВОВ. И таких примеров, если изучить работы этого критика, много. Я не смотрел «Землетрясение», но от «28 панфиловцев» не ожидал такой проработки деталей и подходу к реконструкции боев. Единственное, что не понравилось — глупое поведение войск вермахта, словно боты в компьютерной игре. Но в целом, близко к «Брестской крепости» 2011 года по ощущениям. И уж совсем непонятно, зачем винить этот фильм в эксплуатации. Там почти нет советской символики, речь про Сталина и прочих атрибутов, которые, кстати, были в фильмах Михалкова, но тут без комментариев. В общем, как я и сказал вначале, тут мнение человека, который очень далек от обычного зрителя, и мне, как обычному зрителю, тут почерпнуть нечего.

    ответить

  • 1

    Argentic 13 декабря 2016, 10:08 пожаловаться

    #

    Гоблин, который организовывал сбор денег на «28 панфиловцев», также считает фильм «Горько» одной из лучших российских комедий последних лет, а тех, кто с этим не согласен называет «тупыми детьми». Что ты по этому поводу думаешь?

    ответить

  • 2

    Jackacka 13 декабря 2016, 10:24 пожаловаться

    #

    Ну я знаю, кто такой Гоблин и не удивляюсь такой реакции на критику. То, что он имеет отношение к сбору средств на «28 панфиловцев» — это конечно хорошо, но надо быть очень наивным человеком, чтобы полагать, что его поддержка была светлой и безвозмездной помощью. И конечный результат не олицетворяется для меня Гоблиным, Шальопой (у которого в ходе производственного процесса была репутация скорее шарлатана, нежели честно осваивающего собранные деньги работяги).

    ответить

  • 3

    Kino Serg 13 декабря 2016, 13:20 пожаловаться

    #

    https://www.youtube.com/watch?v=fuZIxvC2_G4 — достаточно посмотреть/послушать первые 15-20 мин.

    ответить

  • 2

    Kino Serg 13 декабря 2016, 13:37 пожаловаться

    #

    Мне, напр., «Горько понравился», как раз намного лучше западных аналогов, но еще больше понравилась 2 часть, ибо фарс.

    ответить

  • 2

    OGGRANT60 15 декабря 2016, 01:12 пожаловаться

    #

    А ещё, «Горько» понравился Рэйфу Файнсу и он сказал, что не понимает косых взглядов русских друзей (он известен любовью к нашей культуре, в кино играл у Глаголевой), когда говорит, что фильм ему понравился. Мол похожие пьянки есть и в Ирландии, и в США, и в Германии (понятное дело в соответствующем слое общества). Я пробовал смотреть Горько, но в сумме минут на 15 хватило, ибо я не люблю, когда актеры сами себя играют, но при этом умудряются переигрывать.

    ответить

  • 2

    DeoroK 21 декабря 2016, 01:28 пожаловаться

    #

    Поддерживаю критику высказанную OGGRANT60… «Горько» не смог смотреть, т. к. появилось какое-то отвращение, которое нарастало с каждым новым кадром… Это мой второй «проскипаный» фильм после «Укуренных в дым» (1983) https://www.kinopoisk.ru/film/24995/.. .. С Долиным не соглашусь, что кино кому-то что-то «должно». Если фильм у него не вызвал ничего, то проходи мимо — ты не зритель этого фильма. Иди — наслаждайся «Горьким»… [дальше возможны спойлеры] Картина «28 панфиловцев» мне однозначно понравилась… простотой, без рефлексии и душевных метаний. Есть такая работа — Родину защищать… И в фильме я увидел один день работы солдат-героев. Ощутил дрожь окопной земли при артподготовке и радовался за живого пулемётчика в нужный момент. И последние кадры (как в фильме «Два бойца») с переходом на современность выполнены вполне художественно и тронули до слёз. Сидел в зале до конца титров и списка участников проекта… Минут 15 мелким шрифтом в несколько столбцов — поразило дополнительно. Даже ник В. В. Путин был почти в самом конце по центру. =)

    ответить

  • 11

    loadnsave 13 декабря 2016, 09:59 пожаловаться

    #

    «Впрочем, этим фильмам не нужен умный и злой критик, который их разгромит, показав через собственную эрудицию их низкие художественные качества…»

    Ох и любят же эти высоколобые интеллигенты словоблудием заниматься!))
    Особенно мне «нравится» как они безапеляционно выдают вердикты, типа я эксперт и мне нет необходимости что-либо аргументировать! А Вы «уважаемый» месье Долин возьмите и разберите по полочкам тех же «Панфиловцев» вместо того, чтобы заниматься словарным онанизмом! Или Вы просто боитесь в лужу сесть?

    ответить

  • 3

    staplesnout 13 декабря 2016, 18:34 пожаловаться

    #

    Это не интеллигенты, это интеллектуалы :)

    ответить

 
Добавить комментарий...