• афиша & тв
  • тексты
  • медиа
  • общение
  • рейтинги
  • DVD & Blu-Ray
  • играть!
Войти на сайтРегистрациязачем?
всё о любом фильме:
Интервью

Режиссер «28 панфиловцев»: «Меньше всего я хотел споров»

Режиссер одной из самых обсуждаемых премьер осени Андрей Шальопа — о работе над 250 сериями мыльной оперы, помощи Мединского и спорах вокруг подвига панфиловцев.
Режиссер «28 панфиловцев»: «Меньше всего я хотел споров»
Съемки фильма «28 панфиловцев» / Фото: Валя Романова

Сценарий фильма о подвиге 28 бойцов 316-й стрелковой дивизии под командованием генерала И. В. Панфилова, осенью 1941 года вставших на пути у немецкого танкового батальона, Андрей Шальопа начал писать в 2009 году, но широкая общественность о проекте узнала в 2013-м, когда на краудфандинговой платформе «Бумстартер» картина собрала более 3 млн рублей. На «Панфиловцев» тогда обратил внимание Дмитрий Гоблин Пучков, а затем и министр культуры Владимир Мединский. Рекордные для истории отечественного краудфандинга сборы 2013-го Шальопа вместе с командой конвертировал в небольшой фрагмент фильма и продолжил сбор средств среди обычных зрителей. Те проголосовали рублем, скинув на создание фильма о героях, оборонявших Москву, уже более 34 млн рублей.

Министерство культуры не осталось в стороне, тоже выделив создателям патриотичной ленты грант, а также защищая (порой слишком яростно) историю панфиловцев от тех, кто подвиг называл исторической фальсификацией: мол, не было никаких 28 героев, остановивших собой немецкие танки. Несмотря на все споры относительно исторической достоверности и трудности с поисками финансирования, спустя семь лет после начала работы картина вышла на экраны, причем прокатчиком в России стала компания Universal. Кинокритик и редактор сайта Geek TV Егор Москвитин поговорил со сценаристом и сорежиссером фильма Андреем Шальопой.

Полную видеоверсию интервью можно посмотреть на Geek TV.

— Мне показалось, что ваш фильм — это такой кинематографический аналог «Бессмертного полка» — народной акции с важной этической составляющей, которая возникла снизу, а государство ее поддержало, когда ее уже невозможно было игнорировать. То же самое произошло с вашим фильмом: большая часть средств была собрана с помощью краудфандинга, и только потом подключилось министерство культуры. Какие цели вы ставили перед собой семь лет назад? Сейчас, накануне премьеры, насколько достижимыми они вам кажутся?

— Мы ставили исключительно творческие цели. Нам хотелось снять кино про подвиг 28 панфиловцев. Нам нравилась эта легенда, и фильма такого нет, что очень здорово. Свято место не бывает пусто; кто-то должен был это сделать рано или поздно. Мы решили, что это будем мы. Когда мы только начинали работу над проектом, я писал сценарий и мы с Кимом (Ким Дружинин, сорежиссер — Прим. КиноПоиска) делали первые шаги по его проработке, мы, конечно, понятия не имели, во что это превратится. Мы думали, что в идеальном варианте мы сможем найти какие-то деньги и снять свое кино. После того как начался сбор добровольных пожертвований, оказалось, что возможно собрать большую сумму таким путем, и это, с одной стороны, было невероятно трогательно, с другой — мы понимали, что чем больше денег мы собираем, тем больший груз ответственности на нас ложится, тем выше ожидания. Мы понимали, что это уже принадлежит не нам, это принадлежит людям, и мы должны быть очень внимательны.

У нас всегда была высокая планка качества, но это отношение общественности к проекту подняло вообще на другой уровень все, что мы делаем. Если посмотреть на результат оттуда, из 2009 года, скажу за себя: я более чем удовлетворен результатом. На мой вкус, получилось здорово, даже интереснее, чем я себе представлял. Но окончательно я буду удовлетворен, когда закончится прокат и когда станет понятно, полюбился ли наш фильм зрителю. Если фильм понравится нашему зрителю, а я в это очень верю, тогда я скажу: я счастлив.

Фото со съемок фильма «28 панфиловцев»

Фото со съемок фильма «28 панфиловцев»

— Насколько сильно менялся сценарий по мере того, как вы понимали, что вы получаете дополнительное финансирование и ваши возможности растут? Ведь в 2009 году в нашем кино было немного постмодернистское отношение к войне. Вышло аниме «Первый отряд» — что-то вроде «Ночного дозора» про Великую Отечественную войну. Когда появились первые тизеры вашего фильма, были аналогии с «300 спартанцами» — и визуальные, и по построению кадра. Казалось, что это будет тоже миф-миф. Однако в результате фильм получился более историческим, чем постмодернистским. Вы сделали то, что хотели, или переписывали сценарий?

— Сценарий я не переписывал. Движение от постмодернизма к советской киноповести случилось на этапе написания сценария. Мне нравится эстетика комикса; это определенное культурное явление, и иногда оно бывает очень уместным. Для того чтобы рассказать эту историю, есть разные пути, разная эстетика, в том числе и такая, постмодернистская. Но, когда я начал заниматься сценарием, начал находить информацию и воплощать ее в текст, чем дальше я продвигался, тем больше постмодернизм уходил, его место занимала советская эстетика военной киноповести. Под конец я понял, что вообще не хочу, чтобы это и близко был кинокомикс. А поскольку это героика, конфликт очень простой: герои защищают родину от врагов, в нашем случае Москву. Простая драматургия героики подразумевала монументальность.

Первый тизерный ролик мы делали, когда у нас вообще не было никаких средств. Мы делали его своими силами, снимая на разные камеры — на обычный Handycam, на фотоаппарат. Первые танки мы снимали на RED. Все это дело мы смонтировали, покрасили, добавили какие-то эффекты. На тот момент это все было еще на любительском уровне. Хотя мы очень старались. Главный месседж того тизера: это фильм о героях, о подвиге, и ничего лишнего в нем не было. Мы не обманули ожидания, мне кажется, но эстетика поменялась, да. Что касается сходства с «300 спартанцами», то оно неизбежно: это похожая история. Бой малого числа против большого числа в узкой горловине. Время от времени такие события в истории случаются, когда перед небольшим количеством воинов встает задача сражаться с большим количеством. Когда они себя ведут так, как вели себя спартанцы или панфиловцы, об этом потом слагают легенды. Эта аллюзия неизбежна. В этом нет ничего плохо. Язык-то другой совсем.

— Отношение зрителя во многом определяется тем, какая у него изначально установка относительно истории о 28 панфиловцах, считает он ее достоверной или нет. Мне ближе всего слова командира Капрова, которые часто перевирают: сражалась целая рота, а не один взвод, но все сражались геройски. Его версия не отрицает героизма всей роты, но позволяет сконцентрироваться на 28 героях.

— Меньше всего я хотел споров на эту тему. И не думал, что стану их неизбежным участником. Самое неприятное, что в «Википедии» — а молодые люди, впервые услышав сочетание «28 панфиловцев», сначала обращаются к интернету и попадают по первой ссылке именно туда — перевраны цитаты, можно прочитать, что подвига не было. Прочитав целую статью в «Википедии», эти люди закрывают ее и могут, например, написать письмо мне: а зачем вы снимаете фильм по пропагандистской сказке? Самый большой вред в том, что утверждение «Подвиг 28 панфиловцев — это неправда» превратилось в мем. Как и любой мем, он тиражируется с бешеной скоростью и дико устойчив. Вирус такой.

Это расстраивает, потому все было не так. Подвиг никто никогда не развенчивал. То, что 4-я рота 2-го батальона сражалась у Дубосеково, что 28 фамилий, высеченных на памятнике, — это фамилии настоящих воинов, которые там сражались, и большинство из них погибли, ни у кого не вызывает сомнений. Это настоящий подвиг времен войны. Как и любой подвиг, который превращается в легенду. От него отпадает все лишнее, остается голая суть. Живые люди превращаются в монументы — это естественный процесс, который в любой национальной культуре происходит. Я надеюсь, что наш фильм, если его посмотрит большое количество людей, в какой-то степени расставит точки в этом споре. 28 панфиловцев (при всей конкретике места боя, фамилий, дат) — символ этих боев, и в этом их основная функция. Это символ битвы за Москву. Как символ, он должен существовать и будет существовать всегда.

Кадр из фильма «28 панфиловцев»

Кадр из фильма «28 панфиловцев»

— Есть вполне научное объяснение, почему нам легче сопереживать 28 панфиловцам или 300 спартанцам, хотя со спартанцами вместе было несколько тысяч крестьян. Есть число Данбара, которое обозначает количество людей, с которыми мы в принципе можем поддерживать эмоциональную близость. Ничего страшного в индивидуализации истории нет, особенно когда речь идет о художественных произведениях. Насколько искусство вправе мифологизировать историю, если речь идет о сравнительно недавней истории, а не о такой далекой, как 300 спартанцев?

— Насколько позволительно искусству что-то менять? Не знаю, позволительно или нет, но меняется всегда. Я не знаю ни одного байопика, где не была бы переврана биография того, о ком рассказывают. Далеко за примером ходить не надо. «Легенда № 17» — в ней мало общего с реальной жизнью Харламова, хотя он совсем недавно жил среди нас, а игроки, которые с ним играли, живы и здоровы, можно было спросить любого. История Хью Гласса («Выживший») вообще ничего общего не имеет с правдой.

Другое дело, когда ты рассказываешь историю о ком бы то ни было, ты вычленяешь в ней для себя самое важное и об этом рассказываешь. Разные рассказчики вычленяют разное. Это историки могут размахивать друг перед другом документами, которые они вынули из архивов, и говорить: вот здесь же русским языком написано. Или твердить: а у меня вот немецкий документ, и здесь по-немецки написано. Они могут спорить, и это тоже нормально. Но они говорят об однозначных фактах. Культура устроена по-другому. Художник берет что-то его волнующее и передает это своим языком.

— Мне понравилось, как на пресс-показе вы объяснили сцену, в которой герои перед боем обсуждают реально существовавшую легенду о семи самураях. Потом там есть переход к ковбоям из «Великолепной семерки», а завершается все 300 спартанцами. Вы сказали, что смысл в том, чтобы объяснить отношение к подвигу и смерти у разных этносов.

— Это разговор людей перед боем. Они неминуемо в бой вступят, и в бою им придется совершить выбор, им придется жить в этом бою. С чем в душе они будут жить? Вполне естественно поговорить о том, что либо придаст силы, либо наоборот. Отсюда разговор об известных легендах. История о семи самураях — о том, как семь доблестных воинов сражались с большим количеством врагов, почти все выжили, победив своих врагов — совпадает с тем отношением, которое мы пытаемся донести в нашей картине. Потери неизбежны, но надо жить. Нужно стремиться к победе и к жизни. История 300 спартанцев выглядит в этом смысле менее привлекательной, потому что они погибают, а кто будет сеять хлеб? Кто будет биться в следующем бою? Хотя доблесть спартанцев никто не осуждает. 28 панфиловцев в нашей культуре — это герои легенды, и они вправе знать героев других легенд, потому что они принадлежат одному миру. Это уместно.

Кадр из фильма «28 панфиловцев»

Кадр из фильма «28 панфиловцев»

— Эта сцена создает такую общую Вальхаллу, в которую попадают все герои.

— Вы это очень хорошо прочитали. Многие сочли это неуместным постмодернизмом, что не может меня не огорчать, но задумка была именно такая.

— Каждый сценарист, работая с историческим материалом, выражает себя через детали. У вас герои взаимодействуют с землей на физическом уровне. Даже не как с родиной, а как с почвой. Откуда рождаются такие идеи, какую мысль вы хотели донести акцентами, которые не встретишь в современном российском военном кино?

— Как создается сценарий? В нем описываются действие, пространство и с помощью диалогов то, что герои говорят. Диалог, как и действие, не может быть пустым, ради заполнения пространства. Как не может герой просто переставлять коробочки, просто чтобы было какое-то действие в кадре. Действием и диалогом ты рассказываешь какую-то историю. У нас в фильме плотность смыслов в диалогах очень велика. Отношение к тому, что мы физически чувствуем, как ранят землю, на которой мы живем, очень важно. Лично я это чувствую. Природу ранят. Леса горят, траншеи как раны, воронки как раны — это очень важно. Это наше отношение к нашей земле, ведь мы воюем на своей территории. Когда солдаты воюют на других территориях, они этого не испытывают, им не страшно, что сгорит лишняя деревня. Это не у них дома — это у нас дома. А вторая мысль, которая лейтмотивом идет через весь фильм: мы должны жить. Для многого. И для победы, и для жизни после победы. Это очень простые и понятные символы.

— В военных фильмах часто после того, как дым боя рассеивается, показывают зеленые поля. У вас в финале все остается серым. С одной стороны, это дизайнерское решение, чтобы потом написать красным на сером фоне «28 панфиловцев». Есть за этим какая-то идея, может, ваше отношение к современности?

— В чем метафора? Мы только что прожили с этим людьми в настоящем. Они становятся черно-белыми, уходя в прошлое. Но преемственность между прошлым и настоящим остается. Наше настоящее совсем недалеко от прошлого. Черно-белая фотография с панфиловцами, которые стоят и смотрят на закат, и черно-белый памятник — это та самая преемственность. На самом деле это было совсем недавно. Я привык, что война — это давным-давно, в прошлом. Но я родился в 1972 году, и, когда мне было пять лет, к моей бабушке в гости приходили ее друзья-однополчане. Это были молодые мужики, все в медалях, они пили водку, о чем-то разговаривали, шутили — и так каждый год. В школе было полно воевавших учителей, на День Победы они надевали кители с медалями.

Фото со съемок фильма «28 панфиловцев»

Фото со съемок фильма «28 панфиловцев»

— Хотели бы снять свой фильм без поддержки министерства культуры? Ограничилось ли вмешательство министерства финансированием?

— У нас в народном сборе средств приняли участие 34 тысячи человек. На самом деле чуть меньше, потому что многие жертвовали деньги не один раз, а несколько. В финальных титрах указаны все в хронологическом порядке, и если Иван Петров внес деньги пять раз, то его фамилия там указана пять раз. Если бы в сборе приняли участие 100 тысяч человек, то я вижу в этом только плюс. Это объединило бы больше людей, как созидательное народное движение. Министерство же помогло нам не только деньгами, но и как информационный ресурс. Мединский очень нам помогал. Он с самого начала хотел помогать и, когда мог, всегда это делал, за что ему спасибо. Не было такого, чтобы министр что-то пообещал и не сделал. Министерство обратило внимание на наш проект, хотя мы буквально вышли из леса. У меня нет даже сценарного и режиссерского образования, у Кима — актерское образование. Мы начинали как энтузиасты. То, что в нас поверили и дали нам государственное финансирование, — это очень здорово. И это прецедент, который должен был состояться.

— Как в проекте участвовали разработчики онлайн-игр Gaijin?

— Без них проект не состоялся бы. Основатели Gaijin Entertainment, братья Антон и Кирилл Юдинцевы, пришли раньше гранта от министерства культуры, летом 2014 года. Мы начали сотрудничество с того, что у себя в игре они сделали продвинутый пакет «Танки-34», который стоил очень недорого относительно того, что получал игрок. Стоил он 1000 рублей, и 500 рублей из этой суммы переводились нам. Онлайн-игра Gaijin «Гром войны» популярна по всему миру, поэтому сумма была ощутимая. Потом ребята решили, что они готовы войти как партнеры целиком. В итоге большую часть проекта финансировала Gaijin. У нас немного компьютерной графики, но она есть, и с ней помогала тоже компания Gaijin. Они помогли с экспертизой, оборудованием, со звуковой библиотекой. Не говоря уж о рекламном, юридическом, административном ресурсе.

Фото со съемок фильма «28 панфиловцев»

Фото со съемок фильма «28 панфиловцев»

— Наверное, многих вдохновит ваш пример, многие захотят заниматься производством кино. Расскажите, как вы стали сценаристом?

— Я не учился на сценариста. Первый фильм, который мы сняли с Кимом, назывался «Поймать ведьму». Его легко найти в интернете. Это был самый первый сценарий, который я написал. Он в огромной степени строился на диалогах. Хотя это мокьюментари-хоррор. Мой друг Денис Елеонский, режиссер, тогда сказал, прочитав сценарий: слушай, отличные диалоги; давай я познакомлю тебя с людьми; это очень часто нужно в кино. Благодаря ему я попал на конкурс, который был создан, чтобы набрать сценарную группу для мыльной оперы. Я никогда не писал сценарии под заказ. Я этот конкурс прошел, попал в группу, и дальше мы два года писали сценарий мыльной оперы, 250 с лишним серий. Это было жутко здорово, очень интересно и полезно. Пока я работал над этим проектом, я для себя сформулировал концепцию, как писать диалоги, что в них быть должно, чего быть не должно.

Это мой подход. Совсем не значит, что все кино должно быть таким. Можно сделать кино вообще без диалогов, и это будет круто. Но я это люблю, это та форма языка, которая мне нравится. В работе над сценарием «28 панфиловцев» меня никто не ограничивал во времени, и у меня была возможность вылизывать эти диалоги многократно; каждое слово, каждый знак препинания взвешивать, чтобы получился хороший текст. Но потом этот текст обрел вторую жизнь, после того как его произнесли актеры. Это очень круто. Когда актер по-настоящему понимает, о чем текст, и играет это, иной раз испытываешь такое чувство: неужели это я написал?

Читайте также
Новости Ридли Скотт возьмется за фильм о Второй мировой войне Режиссер поставит и спродюсирует фильм, посвященный битве за Британию.
Статьи Великие и могучие: Отличные советские фильмы Советские фильмы «не из телика» — чем еще можно порадовать себя, если хочется скрыться от «Иронии судьбы» и «Бриллиантовой руки».
Интервью Антон Долин: «„28 панфиловцам“ и „Землетрясению“ не нужен критик» Кинокритик Антон Долин рассказал КиноПоиску, почему в России народное кино похоже на кашу из топора и к чему это может привести.
Комментарии (240)

Новый комментарий...

  • 142

    Flykarp 26 ноября 2016, 12:30 пожаловаться

    #

    Почему ни у кого так не подгорает от того, что, например, спасти рядового Райана — это чистая выдумка? Почему у всех так бомбит именно от 28 панфиловцев? Единственное, что не является реальностью в этом «мифе» — это число 28. А в остальном бой у разъезда Дубосеково был. Панфиловская дивизия там стояла. Превосходящие силы немцев там не прошли.

    ответить

  • 3

    Oogway 26 ноября 2016, 16:06 пожаловаться

    #

    Почему у всех так бомбит именно от 28 панфиловцев?
    Наверно потому, что бомбит не от фильма, который может быть вымышленным от начала и до конца, как тот же Райан. А от переписывания истории на уровне министерства Правды Культуры.

    ответить

  • 11

    kissa82a 26 ноября 2016, 17:29 пожаловаться

    #

    Да просто очень много пропаганды вокруг. Многих от неё уже так воротит, что они очень негативно относятся к любой попытке преувеличить или приукрасить что либо относящееся к теме патриотизма, и т. д. Поэтому 28 панфиловцев для многих как красная тряпка) Хотя конечно ничего такого нет, кино то художественное. Тем более после Утомленных 2 людей уже ничем особо не испугать)

    ответить

  • 30

    ZverevSuper 27 ноября 2016, 09:42 пожаловаться

    #

    Вокруг любого американского военно-патриотического фильма пропаганды в разы больше. Вспомните фильм «Снайпер» Иствуда или «Уцелевший» Берга. В итоге у нас они хорошо зашли зрителям, но пропаганды и особенно политики в этих фильмах полно. В самих панфиловцах политики вообще ноль. Чисто бой. Понимаю, что все из-за министра тут бучу подняли, но при чем тут сам фильм. Минусите министра.

    ответить

  • Потому что американцы уважают свою страну и своих солдат. А мы, к сожалению, можем только чмырить. Вместо того, чтобы гордиться нашими бойцами, мы начинаем обсирать фильм, который снят про подвиг (и вообще не важно был ли он в реальности или нет). Обсираем только из-за того, что это НАШ, русский фильм. Всяких рядовых райанов готовы хавать без лишнего слова.

    ответить

  • 8

    killgo 29 ноября 2016, 19:21 пожаловаться

    #

    Это не удивительно, учитывая то, что у них не страдают переписыванием своей истории по многу раз! А у нас, то Сталин герой, то урод, на Украине сейчас это переписывание я сам наблюдаю!!!

    ответить

  • 1

    killgo 29 ноября 2016, 19:22 пожаловаться

    #

    Народ же тупой, что ему скажут — в то и верит!

    ответить

  • 1

    Veronique Volli 30 ноября 2016, 14:28 пожаловаться

    #

    А если этой «пропаганде» уже дохренобль лет, то почему негативная реакция пошла только сейчас?

    ответить

  • 16

    shady8108 26 ноября 2016, 23:56 пожаловаться

    #

    Почему ни у кого так не подгорает от того, что, например, спасти рядового Райана — это чистая выдумка?Почему у всех так бомбит именно от 28 панфиловцев?
    не знаю, где там у всех, но наверное потому что министр культуры США, например, не говорил, что «все кто не верит в историю „Райана“ — будут гореть в аду», как в случае с Панфиловцами

    ответить

  • 3

    BiN_BuS 28 ноября 2016, 10:28 пожаловаться

    #

    Походу всех бесит фраза — «Основано на реальных событиях», видимо сильно цепляет

    ответить

  • Ага, кому-то просто не нравится мысль, что советские бойцы могли совершить подвиг.

    ответить

  • 1

    Александр Попов 30 декабря 2016, 02:47 пожаловаться

    #

    При чём тут «не могли»? Да куча подвигов было за годы войны. Но зачем выдумки-то откровенные раздувать так? Почитайте вы источники уже, есть свидетельства людей, живших в то время, что эта история была придумана военкорами.

    ответить

  • в фильме нет этой фразы

    ответить

  • 3

    gimatdinov 29 ноября 2016, 19:25 пожаловаться

    #

    Потому что история — это наука, и когда режиссёр сам говорит о исторической достоверности, то такие ошибки (28 человек вместо полка) недопустимы. К тому же это неуважение к памяти погибших, а погибло в этом бою свыше 100 человек. Они что не герои?

    ответить

  • 3

    Porabotitel 14 декабря 2016, 17:55 пожаловаться

    #

    «Потому что история — это наука…»

    Наука — это человеческая деятельность направленная на получение объективных знаний, т. е., на получении истины. А критерий истины один — практика. Можно ли отправится в прошлое и увидеть историческое событие? Нет, нельзя. Можно ли утверждать что-то относительно причин исторического события? Для этого не только отправится в прошлое, но и ещё и провести кучу экспериментов исключающих дополнительные переменные. Возможно ли это? Нет. Мы можем только, используя современные методы, моделировать некое вероятное прошлое. Собственно поэтому и «историю пишут победители», а адекватные историки говорят «вероятнее всего потом произошло следующее». От исторических знаний, хотя они и не объективны, безусловно, есть польза, ведь опыт предков можно использовать как набор гипотез для проверки и использования в нашем времени. И высказывание различных интерпретаций исторических событий можно использовать как проективный тест в психологии, человек говорит о том, кто его герой, или рассказывает свою версию истории, и тем самым раскрывается.
    Итого: масштабные исторические споры «было-не было», в первую очередь, показывают следущее, большинство граждан либо не владеют методами объективного познания, либо не применяют их в быту. А ведь это самый главный вопрос в жизни: «Что есть истина?»

    ответить

  • 1

    Stil-let 29 ноября 2016, 21:34 пожаловаться

    #

    Во зомби :)

    ответить

  • 2

    Eric Cartman 26 ноября 2016, 12:46 пожаловаться

    #

    «западная пропаганда», мифы, споры в интернете, срачи. Вот что нужно российскому зрителю, а не хорошее кино

    ответить

  • 62

    Мистер Хэлл 26 ноября 2016, 13:00 пожаловаться

    #

    Вот что нужно российскому зрителю, а не хорошее кино

    Мне лично нужно хорошее отечественное кино. Поэтому, чтоб слова не расходились с делом, я и заносил лично деньгу на этот фильм еще два года тому назад. Результатом весьма доволен. И не только я

    ответить

  • 13

    shakhmin 28 ноября 2016, 14:55 пожаловаться

    #

    Спасибо за фильм. Мы с друзьями тоже довольны.

    ответить

  • 11

    Мистер Хэлл 28 ноября 2016, 16:01 пожаловаться

    #

    Съемочной группе — это им большое спасибо.

    ответить

  • 1

    shakhmin 29 ноября 2016, 11:09 пожаловаться

    #

    Вы деньги вносили — верили в успех.

    ответить

  • 9

    ZELMIRA 26 ноября 2016, 15:26 пожаловаться

    #

    вокруг «матильды» кипиш уже поднялся, но чего не сделаешь ради мощного маркетинга)

    ответить

  • 61

    ZverevSuper 26 ноября 2016, 13:05 пожаловаться

    #

    Чего всех так реально бомбит хз. «28 панфиловцев» не притендует на 100-процентное историческое кино. Чисто собирательный образ такой.
    Тогда всех должно просто душить от гнева например от фильма «Несломленный» от Джоли. Там заявлено- основано на реальных событиях)) Правды только процентов 10.
    И где шухер например от фильма «Капитан Филлипс»- там тоже типо на реальных событиях, но вымысла больше половины. Список можно продолжать. По сути все фильмы с текстами- «Основано на реальных событиях» как раз практически стопроцентный вымысел.
    «Ярость» еще сказочную вспомните с ее финальным боем- 1 против 1000.

    ответить

  • 9

    OGGRANT60 26 ноября 2016, 21:36 пожаловаться

    #

    Вы подождите, скоро песня Розенбаума «А может не было войны?» во всей красе пойдет, лет 15 хватит. Панфиловцы это «дневник Анны Франк». Да, дневник папа приукрасил и продал журналистам, но девушка то умерла в концлагере и это был факт, а из-за лжи отца, имя узницы дискредитировали ни за что…

    ответить

  • 18

    vladimir_02 27 ноября 2016, 16:19 пожаловаться

    #

    а Бесславные ублюдки? так вообще п=дец с исторической точки зрения…

    ответить

  • мне тут тоже недавно на работе один чел заявил, что единственный военный фильм, который ему нравится — это Бесславные ублюдки. Я даже поперхнулся и переспросил, не ослышался ли я: «военный??? про войну??? бесславные ублюдки — это военный фильм???».)))

    ответить

  • 3

    Cossack82 28 ноября 2016, 21:39 пожаловаться

    #

    Бой в финале «Ярости» не особо-то и сказочный. Таких примеров в той войне было немало. Что у американцев, что у РККА. Кстати, бой с которого «списывали» финал «Ярости» описан в мемуарах Белтона Купера. Есть примеры когда обездвиженные советские танки так сражались по несколько дней. Показано немного неумело, да. Но в целом, если судить по документам тех лет, ничего фантастического.

    ответить

  • 33

    jitkoff 26 ноября 2016, 13:12 пожаловаться

    #

    Аналогия с «Бессмертным полком» точная. Одни (их много) просто выходят с фотографиями своих отцов и дедов, другие настойчиво ищут и репостят всякое дерьмо, не отражающее суть. «Других» значительно меньше. Но они очень шумны в соцсетях. Бог им судья, уже не вылечить.

    ответить

  • Министерство культуры не осталось в стороне,. .., а также защищая — порой слишком яростно — историю панфиловцев от тех, кто подвиг называл исторической фальсификацией
    Именно. Если б министр не захлёбывался от ура-патриотизма, то реакция «троллей» не была бы настолько противовесной.

    ответить

  • 2

    =_Sn@ke_= 29 ноября 2016, 15:36 пожаловаться

    #

    Сам то веришь? Троллям повода не надо.

    ответить

  • 4

    Cossack82 29 ноября 2016, 21:29 пожаловаться

    #

    Из общения с этими троллями стало ясно, что многих из них вообще коробит идея о фильме, где РККА показана не в стиле «трупами завалили вопреки злобному НКВД». Например, очень недовольны фильмом люди очень восторгающиеся Вермахтом.

    ответить

  • 46

    Sergeystrbj 26 ноября 2016, 13:36 пожаловаться

    #

    Не знаю как его мыло из 250серий, нно могу с уверенность сказать Панфиловцы ему удались, классный фильм, давно ничего подобного не видел из отечественного про ВОВ. Спасибо.

    ответить

  • shakhmin 28 ноября 2016, 14:56 пожаловаться

    #

    Присоединяюсь.

    ответить

  • Cossack82 28 ноября 2016, 21:40 пожаловаться

    #

    +1

    ответить

  • 36

    yaffeg 26 ноября 2016, 15:12 пожаловаться

    #

    Отличное вышло кино. На сеансе видел как приводили детей 6-7 лет и бабушек и дедушек глубоко за 70, если не за 80. Увидел такое впервые в жизни. Фильм очень сильный, а недовольным советую обратиться к «творчеству» мэтров, с чудотворными иконами и слоу мо.

    ответить

  • 3

    Sirius33 27 ноября 2016, 16:49 пожаловаться

    #

    На моём сеансе тоже бабушку приводили. Никаких причитаний от неё не было слышно, значит понравилось.

    ответить

  • ага, пусть идут на Ночных Стражей!))) там не заявлено, что это на реальных событиях основано, поэтому норм!))

    ответить

  • 1

    Kino Serg 2 декабря 2016, 14:38 пожаловаться

    #

    Я видел, как в выходные детей классами из школы приводили.)

    ответить

  • 33

    ZELMIRA 26 ноября 2016, 15:24 пожаловаться

    #

    с каких это пор в военных фильмах есть смысл искать достоверность? ради достоверности можно и нужно смотреть документальное кино, а кино художественное просто не может не иметь некоторое приукрашивание. и это характерно как для отечественного, так и для зарубежного кинематографа.

    ответить

  • я тоже не понял почему люди так спорят об этом. Вроде как нигде не заявлялось, что фильм документальный. Может афишу плохо читали?

    ответить

  • 4

    ZELMIRA 28 ноября 2016, 18:19 пожаловаться

    #

    да просто потому что ВОВ и ВМВ до сих пор являются теми событиями, которые неизбежно генерируют срач вместо стремления взвешенно и неторопливо изучить их. даже вокруг первой мировой нет такого количества срачей, хотя поводов тоже вроде как достаточно.

    ответить

  • 17

    bad1996 26 ноября 2016, 16:31 пожаловаться

    #

    Многие отмечают, что подвиг 28 панфиловцев миф и ничего общего с реальностью не имеет, кто-то говорит, что подвиг является правдойъ. А при чем здесь это, какая разница-то? Фильм является художественным и вовсе не претендует на достоверность, так как не является документальным.

    ответить

  • 13

    Sirius33 26 ноября 2016, 17:25 пожаловаться

    #

    Фильм классный! Кто ещё не посмотрел, не упускайте шанс. Спецэффектов не очень много, а те что есть вполне достойные, будет много взрывов и герои будут тоже, будут много говорить, а ещё будут шутить… А ещё будут умирать за Родину!

    ответить

  • 6

    egatiro 26 ноября 2016, 17:36 пожаловаться

    #

    Фильм о войне нужно снимать так, чтобы потом никому воевать не хотелось. Например, «Бойня номер пять» по Воннегуту. Деды наши о войне предпочитали молчать, а на фильмы о ней плевались. Это те, кто воевал действительно.

    Вместо этой легенды надо было снять фильм, который рассказал бы о том, почему вообще данной дивизии пришлось в таких условиях держать оборону. О том, кто довел дело до котлов 41-го. Довели как раз те, кто до войны говорил о войне на чужой территории и малой кровью… Ура-патриоты и бездарные военачальники, мастера штабных игр в войну.

    Население страны тогда было погружено в пропагандистскую матрицу по типу современной. Поэтому осенью 41-го у всех был когнитивный диссонанс — как это так случилось, что немец уже у Москвы? А как же «Красная Армия всех сильней»?. Расплачиваться за этот диссонанс пришлось миллионам.

    ответить

  • 16

    OGGRANT60 26 ноября 2016, 21:05 пожаловаться

    #

    Крайне желательно, чтобы в случае подступления белого полярного лиса, вы бы оказались на противоположной стороне. Там такие нужны.

    Зачем показывать в 2016г ужасы войны? И кому НАМ? МЫ НАПАЛИ НА ЕВРОПУ? Это там надо такие фильмы показывать, чтобы видели что ждет захватчиков. А у нас уже сняли «Иди и смотри». Этого фильма более чем достаточно.

    Расскажите, из каких источников вы взял бред про войну МАЛОЙ КРОВЬЮ на ЧУЖОЙ территории? Зачем по вашему был заключен ПАКТ о не нападении? Чтобы на чужой территории войну вести? Какими средствами, если у немцев перевес в дивизиях был в 41г? Уже по окончании Первой мировой лидеры ведущих держав заявили, что это перемирии, а не мир и новая война будет через 10-15 лет. Зачем по вашему Сталин начал индустриализацию и коллективизацию и произнес знаменитое «Мы отстали на 100 лет и должны ликвидировать отставание за 10, иначе нас сомнут». Видимо где то в промежутке между строительством Магнитки и беспокойства из-за действий японской армии на ДВ были озвучены мысли по поводу войны малой кровью?

    P.s. песенки про самую сильную армию есть у всех армий мира, особенно во время строевой подготовки. Это так, к сведению.

    ответить

  • 3

    egatiro 26 ноября 2016, 21:35 пожаловаться

    #

    Молодой человек, мы с вами родились в разных странах. Я рос в СССР, окруженный огромным числом книг-мемуаров о войне, кинофильмов о ней и т. п. Поверьте, лозунг «на чужой земле, малой кровью» не я придумал, это лейт-мотив в мемуарах о 41 годе. По-моему, он даже в фильмах проскальзывал. Это не выдумка. В основном он родился во времена Зимней войны с Финляндией, в статьях Сталина и других членов ЦК о военном деле.

    Вот пара ссылок http://militera.lib….vezhin_va/index.html

    Вот из мемуаров -: «Сталин выдвинул новую установку — „бить врага на его территории, могучим ударом, малой кровью“». Во исполнение этого указания была срочно разработана новая военная доктрина.» — http://militera.lib….yatnitsky_va/01.html

    На мое поколение пришлась война на Кавказе, поэтому не нужно мне рассказывать про белого полярного лиса и кто где окажется.

    Вы плохо знаете историю. Читайте историков, а не смотрите вот такие поделки.

    Ужасы войны нужно показывать в педагогических целях, чтобы остудить милитаристический пыл. Те кто был на войне, это понимают.

    ответить

  • 12

    OGGRANT60 26 ноября 2016, 22:05 пожаловаться

    #

    Я родился в СССР и давно не молодой человек, увы)

    Причем здесь война с Финляндией и события фильма и ВОВ?!! Вы ещё русско-японскую с русского-турецкой скрестите. Или «маленькую, победоносную войну» с Японией и Первую мировую. Они повлияли друг на друга, но это принципиально разные события. По истории Второй мировой мне известно достаточно. До момента нападения на Финляндию, с ней был торг за территории, но финны отказались. Там да, были разговоры о быстрой победе. В тот момент, никто не думал, что Гитлер буквально через год нападет, хотя в том, что война будет уверены были все. Про войну с Финляндией уже миллиард по-моему снято документалок и разборов.

    P.s. кто-то мне этот бред про партизан в тылу врага за годы до войны уже сбрасывал… Кто бы это мог быть… у вас давно этот аватар? Какой то помнится фанат партизанского движения… не, на Youtube видимо, но абзац слово в слово помню…

    ответить

  • 2

    egatiro 27 ноября 2016, 14:09 пожаловаться

    #

    У вас отсутствует банальная (не формальная, до нее вам вообще как до Сатурна пешком) логика и понимание того что вам сказали, юноша) Видимо, вы под интоксикацией находились, когда это писали.
    Война с Финляндией здесь не причем, это просто время когда в СССР стало популярно выражение «малой кровью и на чужой земле».
    Выражение это встречается и в газетах за те годы, и в мемуарах ветеранов. Это ФАКТ. Что под этим выражением подразумевалось — здесь возможны манипуляции мнениями.
    Но факт то что кадровая армия (РККА) была разбита в котлах 1941 года, что вызвало огромное недоумение у гражданского населения, которое ну никак не могло представить столь быстрого продвижения Вермахта к Москве.
    В фильме показано, как небольшой группе солдат пришлось ценой своей жизни отвечать за бардак в командовании, вот о чем я написал. Посмотрев фильм человек думающий задаст вопрос — как так случилось, что за несколько месяцев немцы дошли до Москвы? Кто в этом виноват, в чем причины? Нет ли здесь похожего на то, что происходит в наши дни? К чему ведет недооценка противника, шапкозакидательские настроения, отрыв военного руководства от действительности и прочее прочее. История должна учить уму, а не накачивать неокрепшие умы патриотическим пылом.

    ответить

  • 11

    Eugens 27 ноября 2016, 15:40 пожаловаться

    #

    Уважаемый, «малой кровью на чужой земле» — как раз немецкий лохунг как и «германским мечом для германского плуга» и прочее. СССР ещё с начала 30-х гг. готовился к оборонительной войне. Насчет агрессивных планов нацистской Германии предлагаю почитать немецкие архивы, например. https://www.bundesarchiv.de/oeffentlichkeitsarbeit/bilder_dokumente/00763/index-6.html.de. Здесь приводятся планы [май 1941 г.] в соответствии с которыми нацистская Германия имела явные захватнические планы. Если уж не доверяете советским источникам, то прошу ознакомиться.
    В свою очередь, предлагаю вам привести источники, свидетельствующие о захватнических планах СССР против нацистской Германии. Мемуары коллаборационистов, диссидентов, врагов народа и пр. по понятным причинам — не в счёт.
    В фильме показаны настоящие мужчины, которые служат отечеству, а не то, что вы сказали.

    ответить

  • 1

    egatiro 27 ноября 2016, 16:55 пожаловаться

    #

    Вообще, я отвечал юзеру OGGRANT60)

    Но если Вы хотите присоединиться к нашей милой беседе, добро пожаловать.

    Во-первых, вот ссылка на воспоминания ветеранов: http://iremember.ru/…BE%D0%B2%D1%8C%D1%8E

    Там Вы найдете немало мест о том, что это был наш лозунг, такой же, как и «Комсомолец — на самолет».

    Во-вторых, я нигде не утверждал, что СССР собирался напасть на Германию. Поэтому Вы спорите с воображаемой моделью, но не с тем, что я написал. «Малой кровью и на чужой территории» — я выше пометил — может иметь разные интерпретации. Вероятно, под ним имели в виду оборонную концепцию, согласно которой нападение врага останавливают малой кровью, после чего его отбрасывают и переносят войну на его территорию.

    Но речь вообще не об этом шла) А о вопросах, которые должен поднимать этот фильм в голове думающего человека) А не у того, у кого вместо головы телевизор (если что, это не о Вас).

    ответить

  • 5

    Eugens 27 ноября 2016, 17:29 пожаловаться

    #

    «Вообще, я отвечал юзеру OGGRANT60) Но если Вы хотите присоединиться к нашей милой беседе, добро пожаловать.» У нас же тут открытый форум, к чему вы это написали?
    «Там Вы найдете немало мест о том, что это был наш лозунг, такой же, как и «Комсомолец — на самолет»». Из всех воспоминаний это встречается лишь дважды [немало мест], но все равно спасибо, что потрудились. Тем не менее лишь нарративными источниками такой тезис подтвердить не удаётся — нужны массовые [много больше чем 2] подтверждения в мемуарах и воспоминаниях, официальные документы [наподобие тех документов из немецких архивов, которые привел я].
    «Во-вторых, я нигде не утверждал, что СССР собирался напасть на Германию». Хорошо, значит я не правильно вас понял, но уверен, что вашу фразу «малой кровью на чужой территории» так же как я, поняли большинство читателей. просто уже неоднократно встречал в данной беседе персонажей, утверждающих, что СССР собирался напасть на нацистскую Германию, а она нанесла упреждающий удар.
    Поэтому Вы спорите с воображаемой моделью, но не с тем, что я
    «Но речь вообще не об этом шла) А о вопросах, которые должен поднимать этот фильм в голове думающего человека)». Понятно, все режиссеры должны снимать кино про то, что в голове лично у вас. Вы, понятно, человек думающий, а остальные должны думать так, как вы, иначе у них окажется «вместо головы телевизор».

    ответить

  • 1

    egatiro 27 ноября 2016, 17:38 пожаловаться

    #

    Я это написал с тем чтобы уточнить, кому Вы отвечали)
    С умением считать у Вас бооольшие проблемы) Там явно не два раза эта фраза встречается. Просто проскрольте пониже;-)
    Просто Вы сели в лужу, признайтесь, историк)

    ответить

  • 6

    Eugens 27 ноября 2016, 17:58 пожаловаться

    #

    «Просто Вы сели в лужу, признайтесь, историк)» Что за манера вести дискуссию? мы же пытаемся к чему-то в итоге прийти, а не поругаться.
    Да, там явно не два раза, но во многих случаях это не слова ветерана, а слова задающего вопросы журналиста. Например [цитата]:
    Журналист: Как воспринималось отступление? Довоенная пропаганда говорила: «Малой кровью, на чужой территории», — а тут отступление.
    Ветеран: Всегда была надежда, что победим. Я даже когда установил связь с будущей женой, то писал ей: «Сталин сказал, что мы победим!» Была вера, что победим. Ничего другого даже в мыслях не было. А уж когда началось контрнаступление под Москвой…[конец цитаты]
    То есть журналиста цитата, автора, пишущего на сайте iremember.ru, а не из воспоминаний ветерана. я попросил у вас документальные подтверждения [не нарративные источники], был готов выслушать вашу аргументацию, принять ее, но вам это не нужно, вы лишь язвите.

    ответить

  • 5

    egatiro 27 ноября 2016, 17:46 пожаловаться

    #

    Вообще еще напомню Директиву Номер 3 от 22 июня 1941

    https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D1%80%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%B0_%D0%9D%D0%9A%D0%9E_%D0%A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0_%D0%BE%D1%82_22.06.1941_%E2%84%96_3

    «На фронте от Балтийского моря до границы с Венгрией разрешаю переход госграницы и действия, не считаясь с госграницей».

    Вот это и есть «малой кровью, на чужой территории» (от Балт моря и до границы с Венгрией не считаться с госграницей).

    ответить

  • 7

    Eugens 27 ноября 2016, 18:07 пожаловаться

    #

    Подождите, приказ от 22 июня 1941 года, но мы сейчас говорили про довоенную пропаганду «малой кровью на чужой территории» при чем тут 22 июня и начало войны.
    «На фронте от Балтийского моря до границы с Венгрией разрешаю переход госграницы и действия, не считаясь с госграницей». Прошу заметить, что это не приказ о наступлении, а лишь вырванная цитата из контекста документа об оборонительных маневрах красной армии в первые дни войны. А именно, частям разрешалось совершать такие маневры. Тут явная попытка подлога вами, манипуляция фактами.

    ответить

  • 5

    egatiro 27 ноября 2016, 18:34 пожаловаться

    #

    Я не пойму, что Вы понимаете под словом документ, который Вас убедит что народ был очарован лозунгом «малой кровью, на чужой территории»)

    Вот Вам цитата из мемуаров авиаконструктора Яковлева, которые изданы в «Политиздате») В 1973 году — думаете, тогда бы цензоры пропустили, если бы это было неправдой?

    «Эта успокоительная информация вселяла надежду, что гитлеровцам не удастся продвинуться далеко. Как известно, все мы были тогда воспитаны на доктрине, что предстоящая война, если она и разразится, будет выиграна «малой кровью» и «на чужой территории».

    http://militera.lib…./yakovlev-as/18.html

    Если Вам и воспоминания Яковлева это неправда, ну я не знаю, что я еще могу Вам найти.

    Речь Клима Ворошилова от 1936 года, где он провозгласил этот лозунг, я не нашел)

    ответить

  • 4

    egatiro 27 ноября 2016, 18:36 пожаловаться

    #

    «Необходимо отметить, что пропагандистские выступления политических и военных деятелей содержали несколько иные задачи, чем разрабатываемые под их руководством военные планы. Так, в 1936 г. К. Е. Ворошилов провозгласил лозунг о том, что Красная Армия будет вести войну «малой кровью и на чужой территории».

    http://militera.lib.ru/research/melia_aa/01.html

    ответить

  • 5

    Eugens 27 ноября 2016, 19:40 пожаловаться

    #

    Причем тут очередные мемуары, понять трудно.
    Конкретно это словосочетание «малой кровью на чужой территории» в речах Ворошилова никак не верифицируется. На самом деле Ворошилов от 17 нояб. 1935 г. сказал: «… Победить врага, если он осмелится на нас напасть, малой кровью, с затратой минимальных средств и возможно меньшего количества жизней наших славных братьев. (Ворошилов К. Е. Статьи и речи. — М., 1937 с. 641). Ещё подобное есть в военной доктрине от 1939 г., но там везде оговорки, что война если будет война, то только оборонительная.
    В военной доктрине любой страны можно найти то же самое «если на нас нападут, то мы дадим отпор и победим и тому подобное».
    Может вы путаете с лозунгом «малой кровью, могучим ударом» из фильма Если завтра война?
    В целом, я думаю, что к какому-то консенсусу мы пришли?

    ответить

  • egatiro 27 ноября 2016, 20:11 пожаловаться

    #

    Не знаю, пришли ли) Это как Норманский вопрос, есть два варианта его решения. Тоже документы друг другу показываю историки. В любом случае спасибо за дополн. информацию, есть над чем подумать.

    ответить

  • 4

    Eugens 27 ноября 2016, 23:23 пожаловаться

    #

    и вам спасибо за беседу

    ответить

  • 1

    OGGRANT60 2 декабря 2016, 14:33 пожаловаться

    #

    А что не так с Норманским вопросом? Спорить о нем могут только неучи и дегенераты (сторонники суперславян и великой Тартарии). Куча захоронений с элементами скандинавского обряда по всему северовостоку, имена первых правителей древнерусского государства (Олег, Рюрик, Игорь, Ольга) и их родственников (Рогнеда, Рогволд). Единственный спор, ввиду отсутствия нотариально заверенных скриншотов, это откуда пришел Рюрик (Дания, Норвегия или ещё западнее) так как на его роль есть пару кандидатов в раннем средневековье.

    ответить

  • 1

    Cossack82 28 ноября 2016, 21:45 пожаловаться

    #

    Да, чтобы воевать не хотелось. Тогда, как нападут, надо сразу лапки кверху. Искренне надеюсь, что у тех ребят будет как можно больше людей стоящих на вашей позиции.

    ответить

  • 3

    sv_fed 26 ноября 2016, 20:43 пожаловаться

    #

    В интервью о «28 панфиловцев» ни одной ссылки на «28 панфиловцев». Как так?!

    ответить

  • 19

    El_principe 26 ноября 2016, 21:37 пожаловаться

    #

    На тему было или нет спорить не имеет смысла — бой был, немцев остановили.
    Кто не верит — велкам в архивы.
    Фильм понравился.
    Снято красиво, но в то же время и в лучших традициях советских фильмах о войне.
    Андрею и его команде огромное спасибо!

    ответить

  • 9

    TheDarkKnight1 26 ноября 2016, 23:02 пожаловаться

    #

    Лучший отечественный фильм за последние годы как таковой, до этого очень понравилась Территория Александра Мельника.

    ответить

  • 4

    Britain 27 ноября 2016, 12:12 пожаловаться

    #

    +1000

    ответить

  • 16

    leshij80 26 ноября 2016, 23:05 пожаловаться

    #

    фильм понравился, кто бы что не говорил, брызгая слюной про пропаганду, ура-патриотизм и другую хрень, люди умирали за Родину нашу, когда не было такого деления, как сейчас, все были русскими, а их потомки предали память предков и срутся и готовы друг другу глотки перегрызть, и в отличии от бондарчуковских, михалковских фильмов о войне, тут все снято как надо, без пампезности, спасибо за фильм, спасибо дедам!

    ответить

  • 16

    wember251 26 ноября 2016, 23:18 пожаловаться

    #

    «все были русскими»
    Советскими.

    ответить

  • 7

    leshij80 26 ноября 2016, 23:24 пожаловаться

    #

    тогда все считались русскими, кто из СССР был для запада

    ответить

  • 21

    Tiff_Pazet 27 ноября 2016, 13:30 пожаловаться С каких пор это пропаганда?

    #

    Как же много развелось ворчунов и критиков. Хороший фильм про героизм советских солдат, образно-собирательный контекст о том, как на смерь стояли у Москвы. Чем недовольны? Спасение рядового Райна, красивая сказка, да все американские блокбастеры, в основном сказки, там же тоже пропаганда или нет? А как армия США уделывает Инопланетян и миллионы раз спасает мир и несёт демократию? Не пропаганда? Не будьте двуличными, это фильм дань уважения падшим у Москвы солдатам. А все кто недоволен историчностью, пусть СХАВАЮТ это — Художественный фильм (гуглите что это такое). Уж получше фигового Сталинграда от Бондарчука.

    ответить

  • Ludmila Sultanova 1 декабря 2016, 12:28 пожаловаться

    #

    цитата «Хороший фильм про героизм советских солдат». Поправочка: в фильме говориться исключительно о русских солдатах. Слово «советские» не используется.

    ответить

  • 1

    Александр Попов 30 декабря 2016, 03:11 пожаловаться

    #

    Там тоже пропаганда. Но там смотрят это чисто развлечься, ну или поржать. А если мы хотим воспитывать подрастающее поколение, то нужна достоверность. Какая тут достоверность, если как минимум там было бойцов не 28. И из орудий у них были не только противотанковые ружья, естественно. А из тех 28 — часть вообще сражались в другом месте… Если показывать правду, то всю.

    ответить

  • 16

    Aliksol 27 ноября 2016, 20:03 пожаловаться

    #

    Жесть. Сколько срача. Бой был. 28 бойцов не было. Была рота или даже батальон. Но как говаривал Гэндальф хорошую историю не грех приукрасить.
    А если не нравится патриотичные фильмы, то гляньте фильмец Лунгина с Ельцин центра, в котором Боярская рассказывает почему объединение враждующих княжеств в одно сильное государство это недемократично и подавление чьих-то прав. Как Иван Грозный виноват в смутном времени, хотя между ним и его смертью почти 30 лет и правление одного царя с боярами на пару. И вообще Смутное время это внезапно Гражданская война, а не борьба с польскими и шведскими захватчиками. Ну итд итп.
    В общем, смотрите фильмы демократичные, защищающие гражданские права, права женщин, негров, голубых, зоофилов, педофилов и смеси всего этого, и просто про то как цивилизованные США несут демократию к нам варварам.

    ответить

  • 12

    Дикий Пушистик 28 ноября 2016, 04:12 пожаловаться

    #

    соглашусь что был бой и был героизм. и в фильме это показать смогли.
    а вот насчёт более древней истории… сам не люблю ЕБН-центр, но Смута — это и вправду время гражданской войны. гражданской войны (вспомните Болотникова, самозванцев, казаков и мн. др.), интервенции… Это было время, когда «мужики в каждом уезде выбирали себе царя»(с). Спасти страну смогло только объединение в конечном итоге большей части всех сил под единым знаменем патриотического движения.
    Грозный был великий государь. но он, образно говоря, «сильно закрутил гайки». Как в более близкое к нам время Сталин. или некогда Пётр 1. спустя какое то время после смерти великого правителя народ и элита «рвутся к свободе». потом приходит понимание и отрезвление…
    а вот насчёт объединения разных княжеств в одну державу — тут всё действительно просто. Не стань мы едины — и нас бы уничтожили. Поляки. немцы. ещё кто… Но не хочу я плакать над древними вольностями кучки новгородских элитариев.
    а гражданские права как понятие много древнее нынешней западной моды на их понимание прав человека. ну а что они считают нас варварами… дык уже с тысячу лет так… а посему вспомним что 
    нас-рать!

    ответить

  • OGGRANT60 2 декабря 2016, 14:41 пожаловаться

    #

    Собственно все нападки на Ивана IV, прозвище Грозный к которому приделали в 17-18вв (как и к Ярославу Мудрому) связанным с тем, что он резко, скажем так, ограничил в правах аристократию. Этого аристократия не простила. Сталина не простила партийная верхушка и колхозник лично. Петра I обычно не трогают, так как дал аристократам возможность по Европам кататься, торговать с ними и т. п.

    ответить

  • 10

    Дикий Пушистик 28 ноября 2016, 03:22 пожаловаться

    #

    тут упоминали спартанцев Леонида… Осталось у Фермопил их 300 (с учётом -2 гонца в Спарту). Тысяч крестьян (!!!?) с ними не было. но рядом с ними остались и тоже отказались уходить, емнип, феспийцы, 800 воинов. Персы в итоге уничтожили всех.
    «Крестьяне» (илоты) могли сопровождать спартиата в походе. но это было не обязательно.

    теперь про фильм.
    Посмотрел. Фильм хороший получился, пусть и слабее той же «Брестской крепости».
    фильм о подвиге, о всех тех, кто сражался и умирал тогда под Москвой. Курсанты, ополченцы, бойцы истребительных батальонов… они тогда выстояли.
    сам фильм — камерное военное кино. подготовка к бою и собстно сам бой. Который показан вполне достойно.
    Не шедевр — но действительно хорошее кино.

    ответить

  • 1

    OGGRANT60 2 декабря 2016, 14:43 пожаловаться

    #

    Речь обычно о греках. Те, которые в комиксе и фильме Снайдера приходят, а Леонид их прогоняет за недостаточную свирепость. Мол в реале он их не прогонял. Плюс войско персов чуть ли не на порядок преувеличено везде.

    ответить

 
Добавить комментарий...