• афиша & тв
  • тексты
  • медиа
  • общение
  • рейтинги
  • DVD & Blu-Ray
  • играть!
Войти на сайтРегистрациязачем?
всё о любом фильме:
Интервью

Ренат Давлетьяров: «Я ненавижу русский артхаус»

На экраны вышел триллер «Чистое искусство». КиноПоиск встретился с режиссером Ренатом Давлетьяровым и выяснил, почему кино — безумное дело, к какой части тела обращен отечественный артхаус и отчего в России нельзя снять блокбастер.
Ренат Давлетьяров: «Я ненавижу русский артхаус»

На российские экраны вышел триллер «Чистое искусство». Главная героиня картины — известный фотограф (Анна Чиповская), которая оказывается в непростом положении. Ее жених мертв, а сама она, увидев лицо убийцы, становится мишенью для бандитов и целью номер один для спецслужб. Горы трупов, большие деньги, любовь и искусство, которое на деле оказывается не таким уж чистым, — в новой ленте Рената Давлетьярова есть все элементы увлекательной остросюжетной картины.

КиноПоиск встретился с режиссером и выяснил, почему кино — безумное дело, к какой части тела обращен отечественный артхаус и отчего в России нельзя снять блокбастер.

— Работа над «Чистым искусством» началась давно, а фильм вышел только сейчас. Почему так произошло?

— Сценарий я действительно впервые увидел очень давно. Мне дал его почитать Леонид Верещагин. Ему было интересно мое мнение, насколько это хорошая история. Я ответил: «Да, мне кажется, хорошая. Мне понравилось». Но по каким-то причинам Верещагин не стал заниматься этой картиной, и ей решил заняться я. А затем нужно было снимать «А зори здесь тихие...» и успеть выпустить фильм к годовщине Победы. Он поглотил все мое пространство и время. И речи быть не могло, чтобы параллельно заниматься еще одним проектом.

— Почему вам понравилась эта история?

— Это вопрос иррациональный. Во всяком случае, что касается моего — в кавычках — творчества. Знаете, у нас есть такие большие режиссеры, которые своими фильмами хотят послать некий месседж человечеству. На мой взгляд, все это глупости. Искусство не влияет на человеческую жизнь. Человечество не стало лучше за 2000 лет существования современной цивилизации. Важно лишь одно: слушает ли тебя собеседник, когда ты ему рассказываешь историю, будь то анекдот, страшная история или просто интересная. Всё. В кино то же самое, на мой взгляд. Истории могут быть разными. Допустим, вчера это была «Стальная бабочка», потом «А зори здесь тихие...» или «Однажды». Моя задача — попытаться интересно рассказать эти истории. Может, получится, а может, и нет.

— Почему вы думаете, что именно этот сюжет будет интересен зрителю?

— А я не думаю. Мне вообще плевать, что нравится зрителю. Во всяком случае, когда я не продюсер, а режиссер. Конечно, мне хочется, чтобы фильм посмотрело как можно больше людей. Но, когда вы делаете все, чтобы только понравиться публике, получается какой-то «Ласковый май». Эта группа собирает стадионы. Ну и что? Мне теперь становиться «Ласковым маем»? Я не буду этого делать, сколько бы денег это ни принесло.

Во-вторых, любовь к жанрам у зрителей постоянна. Всегда наибольший интерес вызывали комедии, триллеры, детективы и мелодрамы. Сейчас, конечно, кассу собирает грандиозное ничто: «Трансформеры 10», «Мстители 8»... Что там еще смотрит нынешнее поколение? Пусть смотрят, но это не значит, что я должен думать о них и снимать то, что они хотят. У нас просто нет таких денег. Если бы нам выделяли по 100 миллионов долларов на проект, скорее всего, и мы бы такое дебильное кино снимали. Вот почему я считаю, что, когда ты снимаешь кино, нужно думать не о каком-то мифическом зрителе, а о себе. Все гораздо прозаичнее, чем мечты о зрителе. Ставишь кадр, смотришь, нравится он тебе или нет, хорошо ли смотрится в нем актриса, стоит ли ей сказать, что она бездарность, потому что она явно переигрывает.

— Это ваш стиль работы с актерами?

— Я предполагаю, что актер приходит на площадку, посмотрев дома текст, и играет его. Репетиция выглядит так: «Вот тебе точка, вот траектория. Сантиметр влево, сантиметр вправо — побег, расстрел». Потому что иначе это бессмысленно. Мизансцена строится, когда есть свет и фокус. Когда ты вышел из него, что бы ты там ни играл, тебя никто не увидит. Поэтому надо ходить по точкам, и если актер неправильно играет, то я его поправлю. Или покажу, как нужно делать. Я всегда готов выслушать артиста, но последнее слово остается за мной. Потому что никто не отвечает за фильм, кроме режиссера, ни один человек — ни оператор, ни актер, ни художник, ни автор сценария. Получаешь награду или огребаешь по полной только ты.

— Вы пришли в профессию без специального образования. Как вы думаете, насколько подобное образование нужно творческому человеку? Или лучшая школа — это школа жизни?

— Для одного это важно — пройти школу жизни. А Пушкин в лицее уже писал, никакой школы жизни не видел. Лермонтов умер в 26 — какая вот школа жизни? Один человек знает все, понимает все в 16 лет. Другой доживает до 70 и остается таким же долдоном, что и в юности. Творческий процесс иррационален, необъясним. Но для режиссера, может быть, образование имеет значение. Потому что кино — это жесткое производство. Мне кажется, у многих наших режиссеров получаются артхаусные фильмы не потому, что так задумывалось, а потому, что они не успели снять достаточное количество кадров, чтобы у картины были хорошая динамика и скорость. Им просто не хватает профессионализма. Поэтому вовсе не плохо, когда к таланту прибавляется знание процесса кинопроизводства. Чтобы заниматься этим безумным делом, нужно прежде всего любить кино. Я не знаю ни одного нормального человека (нормального, подчеркиваю!), который пришел бы в кино и ушел бы оттуда. Потому что нет на свете лучшего занятия, чем снимать фильмы.

— Но эти фильмы (по крайней мере российские) далеко не всегда окупаются. Что можно сделать, чтобы ситуация изменилась?

— Звучит смешно, но часто бюджет одного американского фильма, которых выходит штук сорок в год, больше, чем бюджет всего нашего кино вместе взятого. Поэтому очень важна государственная поддержка. Если ее не будет, кино закончится. Не думаю, что Россия — это страна, которая может позволить себе обходиться без собственного кинематографа, потому что это важнейшей аспект существования русской цивилизации. Чтобы оживить российское кино, нужны протекционистские меры, саморегулирование. С русскими картинами надо работать, как работают во Франции с французскими. Они феномен национальной культуры, их так воспринимают все, в том числе и представители киносетей. А у нас же многие делают вид, что кино — это только бизнес.

Я считаю, что если кино снимается в этой стране, то оно должно иметь определенные преференции. Например, освобождаться от уплаты НДС, быть субъектом российского права. Другое дело, что есть еще одна проблема: наше кино слабенькое. Для меня к этой категории относится прежде всего то, что мы называем русским артхаусом. Оно дискредитирует российское кино в глазах зрителя. Я ненавижу русский артхаус, потому что благодаря таким фильмам создается впечатление, что они лучшее, что у нас снимается, и это отпугивает зрителей от кинотеатров.

— Артхаус — это довольно растяжимое понятие. Какие конкретно фильмы вы имеете в виду?

— Не хочу называть конкретные имена. Их и так все знают. Любой фильм, будь то мейнстрим или артхаус, должен привлекать зрителя, быть обращен к нему. К чему обращен русский артхаус? К собственной заднице — больше ни к чему. Такие фильмы заканчивают свое существование на каком-нибудь местечковом фестивале, где их похвалил некий критик. Ведь если подобный фильм попадает в широкое кинопространство, обычный человек, случайно зайдя в кинотеатр, плюется и немедленно уходит со словами: «Больше ноги моей не будет на российской картине».

Все мои ленты — это попытка создать качественное художественное кино в мейнстриме, художественный мейнстрим. Мне не стыдно ни за один из моих фильмов. Я не вскрываю социальные язвы, не обличаю общество. Я просто снимаю кино.

— При этом с фильмом «А зори здесь тихие..» вам пришлось нелегко...

— А что там сложного? Вот вам пример. Одна интернет-компания проанализировала отзывы на фильм. Знаете, какое соотношение восторженных отзывов и отрицательных? 24 к одному! Это картина была сложной физически. Что до остального, я даже не представлял, что поднимется такой визг. Ведь это не первый ремейк. «Тихий Дон», «Экипаж» же сняли, и ничего. А «Зори»… Картина Ростоцкого была замечательной, но время не щадит ничего. Сейчас вы только представьте, сколько миллионов молодых людей посмотрели фильм и узнали благодаря ему историю, рассказанную в повести Бориса Васильева!

Если говорить о критике, то есть несколько предсказуемых злобных теток, которые уже 20 лет пишут про меня гадости и будут продолжать писать. И если они вдруг отреагируют иначе, то это будет сигнал, что я сделал что-то не так. Сейчас я с нетерпением жду, когда они начнут разносить мою новую картину.

— Давайте к ней и вернемся. У вас много фильмов, где речь идет о женщинах с сильным характером, и «Чистое искусство» не исключение. Почему вам интересны именно такие героини?

— Ну, во-первых, потому что я ярый гетеросексуал. Как говорил покойный Саша Абдулов, я из секс-меньшинств люблю только женщин. Их всегда интересно исследовать, как интересно исследовать инопланетянина, а не человека с той планеты, которую ты хорошо знаешь. Для меня женщина — это инопланетное существо.

— То есть вам интересно исследовать сильных женщин?

— Ну, как сильных? Если говорить о героине Анны Чиповской, то она такая хрупкая, маленькая. Если говорить о персонаже Даши Мельниковой из «Стальной бабочки», то там она почти ребенок. В «Зорях» есть такие героини, как Четвертак, Гурвич… Но дело в том, что все они не были изначально сильными. Сила пробуждается от чего-то. И это пробуждение силы в любом случае и в любом человеке — мужчине или женщине — интересно. Но в женщине интересно особенно. Потому что она уязвимее, чем мужчина. Поэтому все, что с ней происходит, переживается более драматично. Может быть, именно поэтому женские характеры мне интереснее.

— В «Чистом искусстве» действие происходит в Москве, но город узнается с трудом. Почему вы показали Москву именно такой?

— Вообще я на месте московского правительства давно бы выдал мне премию за популяризацию Москвы. (Смеется.) Потому что в первый раз я показал Москву такой, как ее раньше никто не показывал, в фильме «От 180 и выше», который я продюсировал. Потом была «Любовь-морковь». Мне хотелось избежать изображения города с открытки. Ненавижу эти огромные площади, серые массы асфальта. Я его во всех своих фильмах поливаю водой, потому что он имеет очень мерзкий оттенок на экране. Что касается «Чистого искусства», то мне хотелось снять фильм в холодной гамме с периодическим присутствием агрессивного красного цвета.

Я очень требовательно отнесся к выбору локаций. Ненавижу снимать в павильоне, как бы удобно и красиво там ни было. Моя первая работа — постановщик декораций. Я строил их полтора года. И сейчас у меня стойкое ощущение, что все, что в снимается в павильонах, — это неправда. Я не могу погрузиться в историю, которую экранизирую. Мне становится физически плохо в декорациях. Поэтому для съемок «Чистого искусства» я тщательно подбирал локации. Например, мы долго не могли найти подходящую квартиру, где могла бы жить главная героиня. В результате мы ее так и не нашли и снимали в выселенном доме, где сломали лишние стены.

— Когда видишь Москву, похожую на Нью-Йорк, невольно думаешь, что бы сказал об этом фильме иностранный зритель. Как вы считаете, насколько вообще такому зрителю интересно наше современное кино?

— Если говорить глобально, то оно ему неинтересно. Все-таки мы отдельная цивилизация. Вот, например, индусы снимают огромное количество фильмов каждый год. Много ли из них продается за рубеж? У них своя самодостаточная цивилизация. Периодически, конечно, какие-то наши фильмы будут идти за рубежом, но массово вряд ли. И дело вовсе не в языке, ведь существует такая вещь, как дубляж. У нас с Западом просто разные ценности.

Есть устойчивый миф, что за рубежом спросом пользуются фестивальные фильмы. Но это не более чем миф, потому что такие фильмы в итоге собирают копейки. Они интересны очень небольшому количеству зрителей.

Читайте также
Новости Создатели «Притяжения» вошли в состав экспертов Фонда кино Михаил Врубель и Андрей Золотарев вошли в состав сценарной группы, которая оценивает проекты для господдержки.
Интервью Анна Чиповская: «Иногда нас тянет в сторону караоке» Звезда «Оттепели» Анна Чиповская рассказала КиноПоиску о том, как приняла предложение сыграть главную роль в триллере «Чистое искусство» за день до начала съемок, о дефиците сценариев и о том, как походы в караоке довели ее до исполнения народной американской песни, более известной как «My Girl» группы Nirvana.
Новости «Чистое искусство» с Анной Чиповской: Премьера трейлера КиноПоиск представляет новый трейлер к детективному триллеру «Чистое искусство» Рената Давлетьярова. Анна Чиповская играет молодого фотографа, которой приходится убегать от преследователей и искать убийц своего бойфренда — популярного художника.
Комментарии (144)

Новый комментарий...

  • 57

    skripkka 14 июня 2016, 18:04 пожаловаться

    #

    Еще бы ему было не плевать, Фонд кино уже выделил деньги.

    ответить

  • 6

    bad1996 14 июня 2016, 19:11 пожаловаться

    #

    Но делают кассу его фильмам ведь «холопы»…

    ответить

  • 8

    Trix 14 июня 2016, 22:32 пожаловаться

    #

    тем «холопам» которые делают кассу тоже плевать что они смотрят, особенно под балтику

    ответить

  • 1

    bad1996 14 июня 2016, 23:19 пожаловаться

    #

    … особенно под балтику
    Ну, вроде не только такие в кино ходят, и на его фильмы в том числе…

    ответить

  • 3

    Oogway 14 июня 2016, 19:36 пожаловаться

    #

    Фонд кино уже выделил деньги
    Можно ссылку на подтверждение?
    Судя по этой статье, Фонд выделял деньги только на продвижение фильма и на условиях полного возврата.

    ответить

  • 1

    Oogway 15 июня 2016, 10:15 пожаловаться

    #

    Хотя отзываю свой вопрос. Он же в общем говорит, без привязки к конкретному фильму. А те же Зори были сняты на деньги из бюджета.

    ответить

  • 13

    El_principe 14 июня 2016, 18:08 пожаловаться

    #

    воу воу воу!
    полегче Ренат))) а то спалишься окончательно)))

    ответить

  • 49

    amazing_ps 14 июня 2016, 18:17 пожаловаться

    #

    Весьма противоречивый человек. Интервью было читать неприятно.
    С одной стороны снимает за деньги из гос бюджета, с другой стороны на зрителей ему плевать, а с третьей стороны пытается интересно рассказывать истории. Только для кого?

    ответить

  • 24

    Andrewdesignersinger 14 июня 2016, 18:48 пожаловаться

    #

    Только для кого?

    Видимо, для себя. Ну а что? Работенка не пыльная, все по плану:

    1. Фонд Кино оплатил — снимаешь в свое удовольствие какую-нибудь хрень и отчитываешься перед инвестором о том, что казенные деньги в деле. Основа финансирования-то, все равно, безвозмездная.
    2. Снял кино, выпустил его в прокат — сам сходил на премьеру, получил удовольствие от себя любимого, попиарился на камеру — вот о тебе и говорят, вроде как, да и сам доволен. А зритель — как-то, по боку.
    3. Выпустил свой шедевр на диске — купил, поставил на полочку и пересматриваешь по выходным, изучаешь личностный рост.
    4. Получил премию имени Никиты Сергеевича, как, какой-нибудь, ВЫДАЮЩИЙСЯ деятель отечественного кинематографа и радуешься. Я — человек искусства!

    А потом сидят и решают вопрос о том, как бы российского зрителя на российское кино в кинотеатры подтянуть. У Бекмамбетова с Лебедевым бы поучились, как находить отклик простых людей, умники.

    ответить

  • 3

    Verba Volant 14 июня 2016, 19:15 пожаловаться

    #

    Да что ж вы все так понимаете-то превратно?
    Для зрителей он снимает, для зрителей! Он же говорит о не потакании, о вреде заигрывания со зрителем.

    ответить

  • 5

    sionary 14 июня 2016, 19:24 пожаловаться

    #

    Не увидел я что-то ни в одного его слове о «потакании зрителю». А увидел, что для него есть кино только как «мыльцо для глобального зрителя» и «арт-хаус для никого».

    ответить

  • Verba Volant 14 июня 2016, 19:43 пожаловаться

    #

    так протрите глаза, если не увидели. прочитайте всё, а не по диагонали.
    хотя… ну, вот настроены многие побухтеть, повод сыскать — ноу проблем, и профит очевиден — многаплюсов, а чё там кто имел в виду, и насколько такая авторская позиция имеет право быть — да пофиг! понеслось…

    ответить

  • 10

    sionary 14 июня 2016, 19:53 пожаловаться

    #

    Протёр глаза, протёр, очки, протёр монитор, пыль на всякий случай и со стола ещё вытер, но, всё равно не увидел слов о потакании. На плюсы мне плевать, но не спорю — побухтеть я настроен на российское кино. Понимаете, авторская позиция это хорошо, но от нее фильм, режиссёр, актёры, сценарий и продюсер лучше не станут. Понятно, что он «художник и так видит», но тогда пусть то, что он видит существует у него дома и никому он больше это не показывает.

    ответить

  • 4

    Verba Volant 14 июня 2016, 20:52 пожаловаться

    #

    не, не протерли Вы глаза, но, как грится, воля Ваша.
    ок. Вы настроены бухтеть. удачи не желаю. :)

    ответить

  • 10

    Anthony 14 июня 2016, 20:10 пожаловаться

    #

    Да всем пофиг, какая у него авторская позиция, потому что он просто никто. Он не создал ничего выдающегося, чтобы его мнение хоть кого-то интересовало.

    ответить

  • Verba Volant 14 июня 2016, 20:41 пожаловаться

    #

    о, ну, я ж говорю, всем на всё пофиг. :)

    ответить

  • 6

    redhowlett 14 июня 2016, 19:44 пожаловаться

    #

    Это неумение себя подавать и продавать. Хорошо хоть в фильмофонде смог соснуть у кого надо.

    ответить

  • 15

    ageevwow 14 июня 2016, 21:35 пожаловаться

    #

    А что там понимать-то? По-моему, человек кристально ясно выразил свою позицию. В стране нет таких денег, которые позволят снимать кино для Большого зрителя. Поэтому подражает Голливуду так, как получается, пытаясь и в бюджет войти, и зрителю как-никак угодить по законам жанра.

    А так называемый арт-хаус, который и есть, по-моему, настоящее русские кино на данный момент («Брат 2», «Звезда», «Ученик», «Дурак», «Две женщины», «Класс коррекции» и др.) по его словам «обращены к заднице».

    Никогда не пойму стремления наших создать свой Голливуд и тем более бороться с ним. В чем смысл? Почему у тех же французов нет такой мании. Сидят и клепают свое недорогое, жутко атмосферное и притягательное кино. Не ловят никаких звезд с неба и одновременно оздоравливают местные вкусы. А без французских фильмов и нельзя представить современный мировой кинематограф.

    А вот без современных наших, к сожалению, пока можно.

    ответить

  • Verba Volant 28 июня 2016, 00:34 пожаловаться

    #

    «А без французских фильмов и нельзя представить современный мировой кинематограф.

    А вот без современных наших, к сожалению, пока можно.»

    ошибаетесь. понимаете, какая петрушка выходит: если говорить о массовом зрителе, то современный мировой кинематограф в глазах этого массового зрителя выглядит так: голливудские кино +/- «своё»(той икс-страны, о зрителе которой говорится) фсё!!! :) редкие европейские проблески в прокате — исключения, которые сами знаете что. Так шта, не надо тут щеки-то надувать. Голливуд подмял европейское кино(и др континентальное/ментальное)

    ответить

  • 1

    starcom2 14 июня 2016, 18:22 пожаловаться

    #

    спасибо, хорошее интервью. про артхаус правильно наш правильно сказал, говно чернушное с типа глубоким смыслом.

    ответить

  • 55

    Gizamaluke 14 июня 2016, 18:34 пожаловаться «Мне вообще плевать, что нравится зрителю»

    #

    Вся Россия одним предложением…

    ответить

  • 11

    Sekundomer 14 июня 2016, 18:37 пожаловаться

    #

    Тарковский не любил зрителя. Тому позволительно так как сильнейший режиссер от природы, да и то потому что просто любил творить. А Давлетьяров так и пишет презрением… да еще плюется.

    ответить

  • 7

    Anthony 14 июня 2016, 20:07 пожаловаться

    #

    У Тарковского были причины не любить зрителя, потому что тот зачастую просто не понимал глубокую мысль автора в его произведениях. А у этого какие причины? Пиар, громкие заголовки, эпатаж. Дешевые трюки для дешевых режиссеров.

    ответить

  • 2

    Oogway 14 июня 2016, 20:21 пожаловаться

    #

    Тому позволительно…
    Это что-то из серии «тварь дрожащая или право имею»?

    ответить

  • 3

    Sekundomer 14 июня 2016, 22:58 пожаловаться

    #

    Это из серии точно не про твари) Тарковский не выражался о зрителях, как плевать о них хотел. Просто у него была своя философия о фильмах и как их снимать, не более. Это был удивительный, гениальный рассказчик. Его фильмы настоящие полотна не спускающиеся к зрителю и не идущего у того на поводу. Его фильмы глубоки, сложны и просты одновременно, многогранны. И уж явно не красовался перед журналистам и раздувал перья как павлин.

    Про тварь как раз говорит Давлетьяров. Раз снимает авторское кино, пусть снимает на свои кровные, а не выпрашивает бюджеты на заведомо провальные фильмы.

    ответить

  • 21

    Blackm0re 14 июня 2016, 18:59 пожаловаться

    #

    Ренат Давлетьяров: «Мне вообще плевать, что нравится зрителю»

    95% всех режиссеров России. Деньги же все равно правительство отстегивает. Конечно же на зрителей им плевать. Потом только не удивляйтесь почему это зрители топят ваши фильмы.

    ответить

  • 3

    Devil s Own 14 июня 2016, 20:46 пожаловаться

    #

    Топить уже и не приходиться, тупо мимо проходишь.

    ответить

  • 10

    renod 14 июня 2016, 19:05 пожаловаться

    #

    «Мне вообще плевать, что нравится зрителю»
    Хоть один не скрывает своего истинного отношения.

    ответить

  • 10

    Magic Andrei 14 июня 2016, 19:08 пожаловаться

    #

    Как много пафоса в этих словах. .. и как мало смысла !
    Узколобое мнение — некомпетентного человека, по непонятным причинам снимающим кино.

    ответить

  • 9

    ZELMIRA 15 июня 2016, 00:13 пожаловаться

    #

    пренебрежительный тон в словах о современном высокобюджетном кинематографе говорит сам за себя, но в целом характеризует его позицию как «голливуд ненавидим, но быть, как голливуд, хотим»))

    ответить

  • 16

    bad1996 14 июня 2016, 19:08 пожаловаться

    #

    Мне вообще плевать, что нравится зрителю
    Думаю, эта цитата очень хорошо отображает его как человека…

    ответить

  • 18

    Dar1en 14 июня 2016, 19:13 пожаловаться

    #

    «Мне вообще плевать, что нравится зрителю. Но на фильм приходите».

    ответить

  • 23

    аквакекс 14 июня 2016, 19:15 пожаловаться

    #

    Любой российский режиссер, снимающий за счет Фонда Распила Кино: «Мне вообще плевать, что нравится зрителю».
    А потом такие «На наши фильмы никто не ходит и они не окупаются, значит надо сделать налоги на сборы с зарубежных фильмов». Россия…

    ответить

  • ZELMIRA 15 июня 2016, 00:11 пожаловаться

    #

    ну зато-то про индию вспомнили. только вот забыли, что индийцев больше миллиарда, а россиян — в 10 раз меньше. вот и получается, что наличие огромной аудитории в индии позволяет развить внутренний рынок, а у нас для этого просто народу столько не наберётся, чтобы кинчики наши же окупать хотя бы.

    ответить

  • Hadn Bosuort 15 июня 2016, 16:55 пожаловаться

    #

    У нас тупо количество залов не набирается…

    ответить

  • 4

    ZELMIRA 15 июня 2016, 18:19 пожаловаться

    #

    количество залов всё рано зависит от количества зрителей в том или ином регионе.

    ответить

  • 2

    Hadn Bosuort 15 июня 2016, 20:22 пожаловаться

    #

    Просто даже не во всех городах кинотеатры есть. Я об этом…

    ответить

  • 5

    Fidgee-FIX 14 июня 2016, 19:29 пожаловаться

    #

    Мы эт уже давно прочухали чувачок, ты нас за дебилов то не держи.

    ответить

  • 30

    Zhirnov 14 июня 2016, 19:30 пожаловаться

    #

    «У нас с западом просто разные ценности.»

    Россия всегда была очень близка Западу по ценностям. И мы любим западное кино и понимаем его. Почему же они не любят русское кино? Дело точно не в ценностях.

    ответить

  • 2

    Verba Volant 28 июня 2016, 00:57 пожаловаться

    #

    «Россия всегда была очень близка Западу по ценностям»
    ну, здрасьте! когда это «всегда»-то? :)

    ответить

  • 1

    Zhirnov 28 июня 2016, 22:23 пожаловаться

    #

    Так во времена Российской империи и была близка. И именно благодаря этим ценностям империя и была построена. И именно благодаря западным ценностям была империя разрушена. Просто ценностей и идей много и они разные.

    ответить

  • 12

    Fanikuler 14 июня 2016, 19:31 пожаловаться

    #

    Вот поэтому его фильмы никто и не смотрит)

    ответить

  • 16

    MikhailKon 14 июня 2016, 19:33 пожаловаться

    #

    Да всем вообще плевать, на что ему плевать…

    ответить

  • 9

    Sirius33 14 июня 2016, 23:21 пожаловаться

    #

    В итоге: все стоят заплёванные!

    ответить

  • 10

    RonsaRd 14 июня 2016, 19:39 пожаловаться

    #

    вообще плевать, что нравится зрителю — ну и пусть тогда сам смотрит свои фильмы

    ответить

  • 11

    Demba 14 июня 2016, 19:56 пожаловаться

    #

    А кто это такой плюющий? Чего для кино сделал?

    ответить

  • 7

    Anthony 14 июня 2016, 20:02 пожаловаться

    #

    После того, как прочитал синопсис фильма, понял почему ему плевать. Сценарии не умеет писать, вот и пошел по пути наименьшего сопротивления.

    ответить

  • 1

    Verba Volant 28 июня 2016, 01:06 пожаловаться

    #

    Цирк с конями. Чё за путь такой? :) сценарий вроде не Давлетьяров писал, хотя… Вам же пофиг на это. часовню тоже он разрушил? :)

    ответить

  • Миша-35 14 июня 2016, 20:09 пожаловаться

    #

    По форме зрителю на Давлетьярова и обидеться можно за «плевки». Но если почитать целиком и в контексте, вдумавшись в содержание, то с режиссером вполне согласиться можно. Хотя тут могут быть разные мнения.
    Интервью понравилось именно искренностью, прямотой Рената и независимостью его суждений. С некоторыми из них, опять-таки, склонен согласиться, с некоторыми — нет. Ну и интересное еще оно само по себе. Хотелось знать о его взглядах на кино.
    Захотелось посмотреть и другие его фильмы. «Зори…» очень понравились, «Чистое искусство» планирую посмотреть тоже, ну и ранее снятые картины, как удастся.

    ответить

  • 26

    C-Jay Kate 14 июня 2016, 20:09 пожаловаться

    #

    Я зритель. И мне плевать что снимает этот режиссёр. Всё, баланс сил восстановлен.

    ответить

  • 6

    Melancholiaz 14 июня 2016, 21:12 пожаловаться

    #

    Под зрителем он подразумевал публику. Ведь лучше сделать хорошее кино для любителей жанра, чем среднее кино для всех.

    ответить

  • 7

    C-Jay Kate 14 июня 2016, 21:45 пожаловаться

    #

    Простите, а разве хорошее кино не может нравится и любителям жанра и широкому зрителю? Насколько я замечала, жанровое кино выходит в прокат небольшим тиражом (оно же не для массовой публики), но это не касается данного фильма. Этот фильм явно нацелен на максимальную аудиторию, его широко рекламируют в разных СМИ. Но его режиссёр сейчас становится в позу «непонятого гения» позволяя себе довольно циничные высказывания.

    ответить

  • 1

    Melancholiaz 14 июня 2016, 23:30 пожаловаться

    #

    Хороший триллер с рейтингом 18+ не может быть рассчитан на всех, хотя бы своим возрастным ограничением. Высказывание может быть и циничное, но сказав его какой-нибудь известный, хороший режиссер, никаких претензий в его сторону бы не поступило и было бы понято совсем по-другому.

    ответить

  • 7

    C-Jay Kate 15 июня 2016, 00:48 пожаловаться

    #

    Раз уж мы о жанрах и не для всех. «ЧИ» в моём районе идёт в 5 кинотеатрах из 9. Сеансы с 11 утра и до поздней ночи. На 15-ое число назначено 9 сеансов. Хм-м… Не похоже на «не расчитан на всех». И рейтинг у него 16+, а не 18+ как у полноценных триллеров, что опять говорит о привлечении и подростковой аудитории в т. ч. Другой триллер «Большой всплеск» в программе у 3-х кинотеатров. «Финансовый монстр», тоже значится «триллером» — в 4-х кинозалах. Т. е. по прокату среди триллеров «ЧИ» впереди.
    Вы мне не докажете что он не для всех т. к. и по рекламе, и по количеству сеансов в кинотеатрах он нацелен на широкий прокат, на массовую аудиторию. Это «Колония Дигнидад» в моём городе шла в 2-х кинотеатрах, 2 сеанса в день, начиная с полпервого ночи, вот это был фильм не для всех.
    Если его творчество такое личное и сделано не для зрителя, то зачем столько рекламы к этому фильму? Это всё продюсеры, он не хотел всей этой шумихи, он же не «Ласковый май», он просто режиссёр и плевать ему что там кому нравится. Аж смешно))
    Многие состоявшиеся режиссёры, профессионалы, люди с именем, перед выходом фильмов говорят: «Надеюсь вам понравится, что мы сделали», но это же не тот случай! Сейчас получается что Анна Чиповская дружелюбно рассказывает об этой роли и с ТВ, и с журналов, рекламирует фильм а режиссёр… просто выразил своё мнение о, том как эта сфера искусства никчёмна, незначительна, не так функционирует и т. д. 
    Я понимаю вашу позицию, я даже допускаю мысль, что всё это чёрный пиар. Все знают что наше кинопроизводство не без изъяна, но лично мне очень противно когда человек с таким «послужным списком» картин хает российский артхаус.
    Но благодаря тому, что он вывалил своё исключительное и бесценное мнение об искусстве, о российском кино, об артхаусе, о мейнстриме и т. д. у меня сложилось мнение о нём и, повторюсь, плевала я на то, что он там наснимал. Это же всего одним зрителем меньше, верно.

    ответить

  • Melancholiaz 15 июня 2016, 01:50 пожаловаться

    #

    Мой пример с триллером случайно совпал с «ЧИ», я приводил пример, когда хорошее кино определенного жанра не сможет угодить каждому. Вашу позицию я тоже понимаю и, согласен, с его стороны такие слова выглядят несколько парадоксально. Впрочем, я никого не защищаю, такие фильмы проходят мимо меня.

    ответить

  • 2

    C-Jay Kate 15 июня 2016, 02:07 пожаловаться

    #

    Ну что же, видимо мы с вами расходимся с миром… но не в сторону зала с этим фильмом))
    Удачи)

    ответить

  • 2

    Melancholiaz 15 июня 2016, 22:37 пожаловаться

    #

    И вам. Я думал дойдет до перестрелки с гранатами =)
    *Редакторы осознали всю конфликтность таких заголовков и немного его смягчили.

    ответить

  • Лучше бы не читал это интервью, но не мог остановится, чем дальше было в лес, тем больше ждал, что это окажется какой-нибудь шуткой. Ну так же бывает только в карикатурах и гротеске…

    ответить

  • 5

    АИП25 14 июня 2016, 20:40 пожаловаться

    #

    Показывать артхаус за рубежом неправильно…
    А значит пердильные комедии и фильмы с Невским за границей спокойно проматывать можно?…
    Ну ок, чо!

    ответить

  • 7

    Devil s Own 14 июня 2016, 20:44 пожаловаться

    #

    Мне вообще плевать, что снимает Давлетьяров.

    ответить

  • Воин101 14 июня 2016, 20:46 пожаловаться

    #

    Нет поддержки государства, мало денег, бла… бла… бла… Что мешает нашим «режиссеры» снять «Хэллоуин«Бюджет: 325 000$ Кассовые сборы: 70 000 000$,«Паранормальное явление«Бюджет: 15 000$ Кассовые сборы: 193 300 000$ и т. д Просто в России любят снимать так как видят художники, а на зрителей им плевать.

    ответить

  • 4

    Gizamaluke 14 июня 2016, 21:13 пожаловаться

    #

    Мне, как зрителю плевать на «Паронормальное Явление» это продукт жизнедеятельности, Дойная корова зарубившая жанр УЖАСЫ под корню. Зачем тратить десятки миллионов, приглашать хороших актеров и писать хороший сценарий если можно создавать Г** от первого лица и вешать ярлыки «От создателей паронормального»?

    ответить

  • Mynery 15 июня 2016, 06:19 пожаловаться

    #

    кроме первой части, прошу заметить

    ответить

  • Даже в наших фильмах больше от фильма, чем в паранормальном явлении, так что уж пусть лучше дальше своё добро снимают, лишь бы тоже не начали паранормальные фильмы снимать.

    ответить

  • 12

    Заповедник 14 июня 2016, 21:14 пожаловаться

    #

    к какой части тела обращен отечественный артхаус
    Той же, которой обращен к зрителю, естественно.

    Я не знаю ни одного нормального человека (нормального, подчеркиваю!), который пришел бы в кино и ушел бы оттуда.
    Видимо, Баррет Оливер или Макколей Калкин — ненормальные. Несмотря на то, что первый после ухода из кино стал знаменитым фотографом, а второй — успешно занялся живописью и театром. Но куда, куда им, жалким смертным, до великого Рената!

    это важнейшей аспект существования русской цивилизации.
    С знанием дела сказал чистокровный русский Ренат Давлетьяров.

    У нас с западом просто разные ценности.
    Да, они ведь снимают тупое дорогое кино. А в фильме Рената мы увидим исконно русские духовные скрепы: «Горы трупов, большие деньги, любовь и искусство, которое на деле оказывается не таким уж чистым» (с)

    Надеюсь, Кинопоиск получил годовой абонемент на посещение психиатрического диспансера и теперь все чаще и чаще будет радовать нас подобными интервью с интересным личностями.

    ответить

  • 5

    Дмитрий Чинёнков 14 июня 2016, 21:43 пожаловаться Сколько можно?

    #

    Прочитал первый абзац и понял, что фильм я посмотреть не смогу. Противно.

    Сколько уже отсняли таких фильмов в России? Десятки, если не сотни. Скучно, уныло, однообразно.

    Неужели это и вправду кто-то смотрит? Неужели такое кино может хоть что-то дать зрителю? Я не говорю о духовном, но неужели это может хотя бы кого-то развлечь?

    ответить

  • 4

    ГосПлан 14 июня 2016, 22:58 пожаловаться

    #

    Типичное московское дерьмо, а не фильм.

    ответить

  • 5

    goodmorningsunshine 14 июня 2016, 23:02 пожаловаться

    #

    Заголовок — желтизна вырванная из контекста) Читайте интервью полностью, чтоб понять о чём говорит господин Давлетьяров. Он, конечно, режиссёр не самый талантливый, но в интервью говорит правдивые вещи.

    ответить

  • А чем его фильмы лучше песенок Шатунова? Попса в музыке и попса в кино. Какая разница?

    ответить

  • 3

    goodmorningsunshine 14 июня 2016, 23:48 пожаловаться

    #

    Ничем, я же говорю режиссёр не самый талантливый, но это не отменяет того факта, что фраза вырвана из контекста.

    ответить

  • А что за правдивые вещи в таком случае?

    ответить

  • 1

    Oogway 15 июня 2016, 10:48 пожаловаться

    #

    Заголовок — желтизна вырванная из контекста
    Скорее наоборот. Люди помещают высказывание в контекст личности Давлетьярова. Сказал бы это какой-нибудь Тарантино или Нолан, его бы на небо вознесли.

    ответить

  • Это Давлетьяров — какой-нибудь.

    ответить

  • Да и нам на Давлетьярова. Ни одного его фильма не видел и не собираюсь.

    ответить

  • ZELMIRA 15 июня 2016, 00:02 пожаловаться

    #

    как же зритель может быть заинтересован в фильме, если сам режиссёр не заинтересован в зрителе?

    ответить

  • 2

    Mynery 15 июня 2016, 06:16 пожаловаться

    #

    Да, странное интервью

    ответить

  • 1

    _ASTROGATOR_ 15 июня 2016, 00:41 пожаловаться

    #

    Слушайте, ну ведь он о старом добром — «не стоит прогибаться под изменчивый мир…». Если режиссер только и будет думать о том, чтобы ему такого снять, чтобы зритель его любил и смотрел, то получаться у него будет полная лажа, потому что в этом не будет глубоко личностного вклада, за который мы так любим и ценим великих режиссеров. Снимать надо то, что сам хотел бы посмотреть, а уж твой зритель непременно тебя найдет. И говорит он именно об этом.

    ответить

  • Mynery 15 июня 2016, 06:15 пожаловаться

    #

    Весь фильм вообще построен очень по-американски, так что, может, он и будет интересен за рубежом

    ответить

  • 1

    Damil 15 июня 2016, 09:02 пожаловаться

    #

    Мне вообще плевать, что нравится зрителю
    как и большинству современных «режиссеров»
    Если бы нам выделяли по 100 миллионов долларов на проект, скорее всего, и мы бы такое дебильное кино снимали
    да вы и с ними (шелкунчик) и без них такое кино снимаете, так зачем платить больше?
    А я не думаю
    точно, и этим всё сказано

    ответить

  • 1

    Мистер Лисс 15 июня 2016, 12:52 пожаловаться

    #

    А по-моему это верный подход к кинематографу. Не стоит ориентироваться на толпу, на зрителей, снимать, чтобы за счёт них грести деньги лопатой. Кино должно быть с душой и передавать чувства сценариста, режиссёра, а не подстраиваться под зрителя.
    Меня очень заинтересовал этот режиссёр, думаю, что в ближайшие пару дней схожу на «Чистое искусство», кто бы что не говорил.

    ответить

  • 3

    Belle_Francaise 15 июня 2016, 13:48 пожаловаться

    #

    Очень странно, что большинство не увидело главного: Давлетьяров всего лишь говорит о том, что художник (режиссер) должен быть свободен от общественного мнения. При этом подчеркивает, что независимость эту может себе позволить только тогда, когда он режиссер, а не продюсер. Более правильную позицию себе представить сложно. Да, все сказано в резких выражениях, но все очень честно и эта честность вызывает гораздо больше уважения, чем заискивание перед зрителем, обычное в подобных интервью. Не люблю его фильмы, меня отталкивает такая форма общения, но при этом снимаю шляпу за откровенность.

    ответить

  • 2

    bipolar 15 июня 2016, 14:08 пожаловаться

    #

    «Человечество не стало лучше за 2000 лет существования современной цивилизации…»

    Сейчас плачет один палач из средневековья

    ответить

 
Добавить комментарий...