• Афиша
  • Журнал
  • Фильмы
  • Рейтинги
Войти на сайтРегистрациязачем?
Интервью

Алексей Герман-мл.: «Ребята, мы говорим с вами и про вас!»

Алексей Герман-младший рассказал КиноПоиску, почему коммерческий потенциал фестивального кино — фикция, как фильмы превращаются в газеты и что иногда лошадь — это просто лошадь.
Алексей Герман-мл.: «Ребята, мы говорим с вами и про вас!»

Фильм «Под электрическими облаками» Германа-младшего в этом году вошел в основной конкурс Берлинского кинофестиваля и даже получил «Медведя» за операторскую работу. Но Алексей улетел домой за день до закрытия, объясняя это тем, что в призы Берлинале не верит.

Картина создавалась более пяти лет. Очень долго режиссер подбирал актеров на главные роли, потому что хотел видеть интересные и особенные лица. И в итоге они нашлись: Луис Франк, Мераб Нинидзе, совершенно неузнаваемая Чулпан Хаматова, Анастасия Мельникова, актриса кукольного театра Виктория Короткова. С их помощью режиссер рассказал нам настоящую кинопоэму, написанную настолько просто и искренне, что многие наверняка сочтут ее вычурной.

С Алексеем Германом-младшим мы встретились на следующий день после берлинской премьеры в холле фестивальной гостиницы Hayat и под надзором официального пиарщика поговорили про фильм, надежду и, конечно, про восхитительную лошадь, которую герои увозят в конце картины в светлое будущее под шевчуковское «Это все, что останется после меня».

— Алексей, вы сняли очень российский фильм. После просмотра нам пришлось объяснять иностранным коллегам, почему мы смеялись и плакали. Как вам кажется, сможет ли его воспринять человек, который не жил в России?

— Какая-то часть будет воспринимать, какая-то — нет. Но это же всегда выбор: ты делаешь кино либо экспортно ориентированное, либо не экспортно ориентированное. Если ты снимаешь кино на экспорт, то должен все разжевывать и упрощать. Как говорил Достоевский, «русского человека нужно сузить». А мы не собирались его сужать. Для меня это, во-первых, эмоциональная история; во-вторых, личная история; в-третьих, попытка изъяснятся поэтическим языком, а не языком фестивальных форматов. Я хотел проговорить для себя какие-то вещи, которые мне было важно сформулировать, выпустить в мир накопленную внутреннюю энергию. Поэтому изначально я понимал, что какие-то сложные национальные коннотации иностранцы понимать не будут. Да они и не должны, на мой взгляд. Дальше возникает вопрос структурных подачек, которые нужны для того, чтобы они хоть что-то соображали. Такие подачки превращают фильм в газету.

— Мне кажется, все уже привыкли к тому, что кино — это газета.

— Конечно, и это неправильно. В итоге кто-то поймет, кто-то не поймет. Какое это имеет значение? Какое это в космологическом смысле имеет значение?

— Вы же не высказываетесь в пустоту, вы же хотите вести диалог.

— Я не против вести диалог с соотечественниками, которые мыслят так же, как я. И мне кажется, что соотечественникам лучше рассказывать какие-то вещи, которые им интересны, не упрощая.

— Чтобы не держать зрителя за идиота?

— Да. С другой стороны, мы же видим реакцию. Рецензии на этот фильм я еще не читал. Что говорят?

— Как обычно: Герман снял гениальный фильм, и Герман снял…

— …полное говно. Так и должно быть. Не бывает одной точки зрения. Мне уже много лет. Я привык к тому, что ты что-то делаешь, а потом приходит человек, мало тебе знакомый или вообще незнакомый, харкает тебе под ноги и убегает в кусты. Похихикивая. Что мне, бежать за ним? Это кино многие будут не любить. Его обязательно будут в чем-то обвинять. Конечно, приятнее, когда хвалят. Но что я могу сделать?

— Как думаете, есть возрастные ограничения, которые не дадут фильм прочувствовать?

— Возможно. Он говорит о сложных поколенческих вещах, о времени в России, а время в России очень разное. Это такое путешествие в попытке понять себя, поколение и время. К тому же я пытался двигаться в сторону кино 1960—1970 годов, потому что мне всегда казалось, будто те фильмы круче. Тогда режиссеры пытались исследовать границы киноязыка. Они не боялись пытаться хоть чуть-чуть разглядеть вселенную. Еще не было этого идиотского фондовского и фестивального кино.

— Разве это плохо, что государство выделяет деньги на развитие кинематографа?

— Фонды тебе могут дать деньги, если это им понятно и затрагивает важную социальную проблематику.

— Или имеет коммерческий потенциал.

— Да нет у этих картин коммерческого потенциала. Это все легенды про европейское кино фестивальное и его коммерческий потенциал. Они все это любят говорить, потому что берут деньги в фонде, а чтобы получить деньги в фонде, надо снимать кино про несчастного мигранта.

— Так у вас есть несчастный мигрант!

— У меня не такой несчастный. Он какой-то такой с яйцами, а по канонам должен быть совсем несчастным. Для того чтобы получить деньги от фонда, надо попасть на фестиваль, а чтобы попасть на фестиваль, надо… И так далее. Это замкнутый круг.

— Ваш архитектор (актер Луис Франк) сказал, что он единственный персонаж, у которого есть шанс на светлое будущее. Он просил у вас уточнить, так ли это.

— Я не знаю, какое будет будущее.

— Но мне показалось, что в конце есть такая надежда. Она призрачная. Ты понимаешь, что вроде все будет плохо, но очень хочешь верить, что все будет хорошо.

— Мне тоже так показалось. Мне показалось, что это какой-то подъем, возможность. Люди молодые ходят, лица у них нормальные. Есть какая-то интенция к движению, интенция идти наверх.

— А лошадь, лошадь? О чем лошадь?

— Понятия не имею, о чем лошадь, но мы ее делали четыре месяца.

— У вашего героя, гусара, есть момент, когда он собирается предать свои идеи и убеждения и пойти по пути наименьшего сопротивления, но у него не выходит. Почему?

— Он же тогда исчезнет! Он же человек образованный, тонкий, пытается заниматься Малевичем, Петровым-Водкиным, какой-то грант получить (кому он нужен?), при этом подрабатывает экскурсоводом, костюм нелепый носит, берет процент за покупки туристов, что ужасно унизительно. Это история о том, как выросшая еще при Советском Союзе интеллигенция превратилась в обслугу. И ему говорят: «Ты должен радоваться, что ты обслуга и работаешь за чаевые». А он не может этому радоваться. Он другого хотел.

— А почему его коллега говорит, что гордится своей работой? По сути, она же из того же мира и теста. Почему ее это не унижает?

— Потому что есть ген, отвечающий за сложный взгляд на действительность. И люди с этим геном — они другие. Мне показалось важным рассказать про мир раздробленной, переругавшейся, но какой-то в общем живой интеллигенции, про людей, которые хоть что-то могут сделать. Дать надежду на то, что на фоне абсолютно укатанного снежного пространства может что-то вырасти когда-нибудь. Иначе хочется повеситься, иначе выходит, что мы существуем в замкнутой тюрьме исторических повторов. Мне кажется, что история про мессианство, про какую-то веру — это очень для нас важно. Потому что иначе наша жизнь необыкновенно печальна. А с другой стороны, важно пытаться говорить про живых людей, которых в стране масса. Которые чего-то хотят. Которые картины рисуют, на выставки ходят. Ребята, мы говорим с вами и про вас! Мы существуем! Это самое главное.

Читайте также
Новости «Довлатов», «Война Анны» и «девушка на лабутенах» Сергей Лозница экранизирует Достоевского. Данила Козловский отметился на съемках «Довлатова». В кинодинастии Тодоровских появился новый режиссер. На берегу Байкала снимают «Лед», а в московских квартирах — сериал с «девушкой на лабутенах». Эти и другие новости — в дайджесте КиноПоиска.
Интервью Луи Франк: «Наша картина не даст так легко от себя избавиться!» Актеры фильма «Под электрическими облаками» Мераб Нинидзе и Луи Франк рассказали КиноПоиску о небанальности вечных вопросов, о том, у кого из героев Германа-младшего есть шанс на счастье и почему они плакали во время просмотра.
Статьи Динозавры, голубь, медведь и эмоции: Главные фильмы июня Может, лето и время отпусков, но не для киноиндустрии, где начинается самая жаркая битва за зрителя. И правда, где ж еще скрываться от палящих лучей солнца, как не в приятной прохладе кинозалов? В этом июне вернутся динозавры Спилберга и медвежонок Тед, появится новый мультфильм студии Pixar. Любители авторского кино пойдут на сюрреалистическую ленту Роя Андерссона «Голубь сидел на ветке, размышляя о жизни», победившую в Венеции в прошлом году.
Комментарии (72)

Новый комментарий...

  • 4

    Homer Simpson 4 июня 2015, 10:39 пожаловаться

    #

    Огромное спасибо за интервью. Еще больше убедился в том, что этот фильм стоит посмотреть в обязательном порядке. По поводу экспорта кино все по делу и грамотно сказано. Современного зрителя уже довольно давно считают за идиота, который тащится от компьютерной графики и насилия.

    ответить

  • 11

    MovieDog 4 июня 2015, 13:18 пожаловаться

    #

    Современного зрителя уже довольно давно считают за идиота, который тащится от компьютерной графики и насилия.
    А за кого стоит держать зрителя в мире, где очередная часть «Трансформеров» собирает более 1 млрд. долларов?

    ответить

  • 8

    RonsaRd 4 июня 2015, 13:47 пожаловаться

    #

    тащится от компьютерной графики и насилия. — Люди всегда ценили хороший экшн и кровищу (Криминальное чтиво, Терминатор 2), главное, чтобы создатели не забывали про сюжет)

    ответить

  • 2

    Alexandr Kinolove 4 июня 2015, 14:41 пожаловаться

    #

    Люди всегда ценили хороший экшн
    Хороший экшен — бессмертен. Если он, конечно, хороший…

    ответить

  • 10

    Demba 4 июня 2015, 15:45 пожаловаться

    #

    Криминальное чтиво большинство не за экшн ценят, уж точно.

    ответить

  • 2

    Homer Simpson 4 июня 2015, 14:03 пожаловаться

    #

    Меня просто больше всего поражает то, что люди, которые ходили на «Трансформеров», считают себя великими критиками и говорят, что каждая последующая часть хуже предыдущей, одновременно продолжая ходить на них же.

    ответить

  • 1

    Alexandr Kinolove 4 июня 2015, 14:44 пожаловаться

    #

    К слову говоря, определённая часть профессиональных кинокритиков последних «Трансформеров» приняла и похвалила. Это ещё раз говорит о том, что у каждого свои компромиссы, вкусы и дурь в голове. Вот вам, например, «Стражи Галактики» понравились?

    ответить

  • 1

    Homer Simpson 4 июня 2015, 14:47 пожаловаться

    #

    Не более чем на раз. Хоть я и люблю экранизации комиксов, этот получился совсем детским. А последняя сцена с танцем, как следствие — победа над злодеем, в голове не укладывается. Как можно было так глупо слить суперзлодея…

    ответить

  • Petr_008 4 июня 2015, 14:56 пожаловаться

    #

    а на вторых пойдете?

    ответить

  • Homer Simpson 4 июня 2015, 15:01 пожаловаться

    #

    Поживем — увидим.

    ответить

  • Homer Simpson 4 июня 2015, 14:52 пожаловаться

    #

    Стесняюсь спросить, а вот вам, например, понравился «Бёрдмэн»?

    ответить

  • 1

    Alexandr Kinolove 4 июня 2015, 15:19 пожаловаться

    #

    Нет.

    ответить

  • Я даже скажу больше. Ни «Стражи», ни «Бёрдмэн» меня не впечатлили. Хотя рейтингов и похвалы от критиков было немало.

    ответить

  • Что же вам тогда понравилось из 2014 года, или хотя бы из призового фонда «Оскара»?

    ответить

  • 1

    Alexandr Kinolove 4 июня 2015, 17:36 пожаловаться

    #

    Стесняюсь отвечать на такой вопрос, так как многого ещё просто не смотрел. А из просмотренного что — то ничего сразу не вспоминается с трепетом в сердце. Значит, ничего…

    ответить

  • Может, «Отель „Гранд Будапешт“? Он просто превосходным получился!

    ответить

  • 1

    Alexandr Kinolove 7 июня 2015, 08:04 пожаловаться

    #

    Ну я, честно говоря, не могу сказать, что он получился таким уж превосходным. Но да, он весьма забавен и выделяется на фоне серой массы. На самом деле, неплохие и довольны хорошие фильмы были, но не такие, чтобы хотелось о них говорить, говорить и говорить. Хвалить, хвалить и хвалить. Просто, когда читаешь от критиков, как они чуть ли не оргазм творческий узрели, ждёшь чего — то высокоуровневого. На примере «Бёрдэна» — его можно посмотреть, но ничего из ряда вон выходящего абсолютно нет. Разве что, для поднятия духа театральной тусовки. И то, в этом я совсем не уверен.

    ответить

  • Вообще говоря, я с Вами полностью согласен)) Хотя, как минимум, три фильма из числа номинантов были крайне хороши — «Бёрдмен..», «Гранд Будапешт..» и «Одержимость». Очень хорош, как мне кажется, «Охотник на лис». При этом, как минимум два, по моему мнению, вообще непонятно, как попали в главную номинацию — «Игра в имитацию» и «Вселенная Стивена Хокинга».

    Вам отчаянно рекомендую «Катастрофу» Джереми Солнье! Ещё «Голгофу» Джона Майкла Макдонны — по-моему, лучший англоязычный фильм года! «Лок» Стивена Найта, «Уильям Тёрнер» Майка Ли, «Стрингер», «Врождённый порок», «Дикая» Жан-Марка Валле, «Грязь» по Бретту Истону Эллису — тоже, превосходное Кино, несправедливо обойдённое (или почти обойдённое) вниманием на Оскаре (хотя, посильнее большей части номинантов будет). ИМХО)

    ответить

  • «Одержимость» — отличная, да. И про «Грязь» я что — то запамятовал. А так, из второго абзаца я ничего и не смотрел. Пока что.

    ответить

  • Вы не пожалеете, поверьте! Возможно, что до глубины души покорены не будете, да, но не пожалеете уж точно!

    ответить

  • sottile 4 июня 2015, 13:58 пожаловаться

    #

    Я думаю, что должен быть ассортимент. Нельзя питаться одними устрицами, как и на попкорне доллго не протянешь. Но приятно, конечно, когда с тобой говорят на твоем языке.

    ответить

  • 2

    Homer Simpson 4 июня 2015, 14:13 пожаловаться

    #

    Если человек, допустим, веган, то его не заставишь есть мясо, даже объясняя это тем, что это полезно. Тыква жареная, тыква вареная, тыквенный торт, тыквенный бутерброд — это не ассортимент, это просто тыква. Тоже самое с любителями ужасов например, сказать им, что какой-нибудь фильм из другого жанра обязателен к просмотру, они также скажут, что это ерунда, а ужасы — вещь. Им не нужен ассортимент.

    ответить

  • sottile 4 июня 2015, 15:06 пожаловаться

    #

    Я не думаю, пищевые пристрастия можно сравнивать с просмотром кино. Но даже если использовать вашу аналогию, помимо вегана есть множество людей с другими пищевыми привычками, и поэтому как раз разнообразие и необходимо.

    ответить

  • 2

    Alexandr Kinolove 4 июня 2015, 13:30 пожаловаться

    #

    Ну и как новое кино? Опять муть, вокруг которой разводят шумиху, или что — то стоящее?

    ответить

  • sottile 4 июня 2015, 13:59 пожаловаться

    #

    А это от вас зависит, а не от фильма.

    ответить

  • 5

    Alexandr Kinolove 4 июня 2015, 14:37 пожаловаться

    #

    Разве? Я вроде никогда не влиял на качество выпускаемой кинопродукции. Таким чудесным даром не обладаю, к сожалению.

    ответить

  • 1

    sottile 4 июня 2015, 15:07 пожаловаться

    #

    Это очень хороший, глубокий, красивый и интересный фильм. Но не факт, что вы все это в нем увидите. Так мысль понятнее?

    ответить

  • Это очень хороший, глубокий, красивый и интересный фильм. Но не факт, что вы все это в нем увидите.
    Если всё перечисленное в этой картине имеется, то я не могу не заметить хоть чего — то из этого. Красота, ладно, бывает разной и у всех о ней свои понятия. А вот глубина, и уж тем более, интересность, это вещи, которые нельзя не заметить. Повторюсь, если этими достоинствами фильм обладает. Но это уже не вопрос — увидишь ли, а вопрос — действительно ли это так.

    ответить

  • sottile 5 июня 2015, 02:25 пожаловаться

    #

    Да нет никакого «действительно». Искусство субъективно, во-первых, а во-вторых является лишь вашим отражением. Красота всегда в глазах смотрящего, это не просто слова.

    ответить

  • Мне не обязательно моё отражение, чтобы узреть что — то интересное и затейливое на экране. Или вы подразумеваете, что только «избранным» удастся так глубоко нырнуть, как и Герману. Вряд ли. Если один человек считает, что перед ним» очень хороший, глубокий, красивый и интересный фильм», то вовсе не значит, что он не заблуждается. Всякая лягушка хвалит своё болото.

    ответить

  • Просто поймите правильно, бывают фильмы, которые не у всех получает «читать» — это как театр Но или Кабуки, они говорят языком символов, там мельчайшие движения, цвет и тому подобное — всё что-то значит, что-то добавляет истории, всё не просто так. Но такие вещи вплетаются тонко, а не в лоб — и по-другому нельзя, — в итоге, нужно уметь увидеть и понять тот или иной символ. Это не всегда удаётся с первого (пятого, пятнадцатого) раза, и нужно быть настроенным на это. Ну и, порой, иметь некоторую культурную и интеллектуальную базу, но такое бывает необходимо редко, на самом деле. Так вот, когда всё это находишь (а в последствии находишь что-то новое), история становится и очень глубокой, и безумно интересной. А не находишь — не становится.

    Но, это как читать стихи — у них такая структура, что воспринимать их немного сложнее, чем прозу. Но это не значит, что ими нельзя записать увлекательную, интересную и, тем более, глубокую историю.

    ответить

  • И да — «избранность» тут вообще никаким боком.

    ответить

  • 2

    Petr_008 4 июня 2015, 14:13 пожаловаться

    #

    В итоге кто-то поймет, кто-то не поймет. Какое это имеет значение? Какое это в космологическом смысле имеет значение?
    Я не против вести диалог с соотечественниками, которые мыслят так же, как я.
    Странное отношение к зрителю, мол я тут снял шедевр, но куда вам дуракам понять.
    Тут и встает вопрос о сборах, если фильм направлен на широкую аудиторию и понятен ей, то и сборы будут. Так как для многих кино это в первую очередь развлечение, а не место для глубокой философии. А если это авторская идея, заведомо рассчитанная на узкую, но любящую подумать аудиторию, то должна быть хоть какая-то попытка быть понятным и следовательно понятым.
    Но Герман младший судя по интервью и не пытался стать понятным, о чем тогда фильм, и чего он ожидал. Про безысходность у нас и так последнее время много мостаков снимать, или он хотел продемонстрировать прекрасные навыки оператора, но не знал как?

    ответить

  • Странное отношение к зрителю, мол я тут снял шедевр, но куда вам дуракам понять.
    Так почему — то мыслит большая часть современных постановщиков) Я сказал, что снял шедевр и бомбу, значит, я его снял! Недовольных и непонятливых просим откланяться)

    ответить

  • 1

    RID DICK 4 июня 2015, 14:41 пожаловаться

    #

    Просто у нас не умеют и не хотят снимать большое, семейное, но всё же умное кино.
    Пихают авторские проекты на мейнстрим и ждут больших денег.

    ответить

  • 1

    Tayrus 4 июня 2015, 16:03 пожаловаться

    #

    Судя по интервью, сложилось впечатление, что режиссёр хотел рассказать свою историю, то, что наболело, то, чем хотел поделиться. Не для того, чтобы понравиться зрителю, а чтобы выразить себя через инструмент, которым, в какой-то мере, владеет — кино. Просто быть собой, без оглядки на чьи-то ожидания — это разве плохо? Искренность не имеет право на существование?

    ответить

  • 2

    Petr_008 4 июня 2015, 16:25 пожаловаться

    #

    а искренность и кино для зрителя это взаимоисключающие явления?

    ответить

  • Tayrus 4 июня 2015, 16:28 пожаловаться

    #

    неужели бывает кино не для зрителя?

    ответить

  • 2

    Petr_008 4 июня 2015, 16:36 пожаловаться

    #

    у меня этот же вопрос, с этим и связано мое негодование. Он сказал — я снял, и мне не важно поймет ли его кто-то или нет. А мог бы сказать, например, я старался как мог, но не знаю, поймут ли меня. Это звучит совершенно по-разному.
    >Я не против вести диалог с соотечественниками, которые мыслят так же, как я. — Таких может быть раз два и обчелся, а как же остальные? Выпускать фильм в широкий прокат ради 15 человек дорого стоит

    ответить

  • 2

    Tayrus 4 июня 2015, 16:45 пожаловаться

    #

    судя по тому, как Вы процитировали, видоизменив печатный текст, Вы восприняли слова по-своему, а не так, как они представлены в интервью. Вероятно, с этим и связана Ваша негативная реакция.

    Что касается широкого проката — это всегда возможность получить бОльший отклик у зрителей. Если у него была такая возможность, было бы странно, если бы он ей не воспользовался.

    ответить

  • 1

    Petr_008 4 июня 2015, 16:46 пожаловаться

    #

    да нет, я все верно процитировал, 1 в 1

    ответить

  • 3

    Tayrus 4 июня 2015, 16:48 пожаловаться

    #

    «Он сказал — я снял, и мне не важно поймет ли его кто-то или нет.»

    Это точная цитата из интервью?

    ответить

  • Petr_008 4 июня 2015, 16:49 пожаловаться

    #

    а она выделена курсивом?

    В итоге кто-то поймет, кто-то не поймет. Какое это имеет значение? — а вот точная

    ответить

  • Tayrus 4 июня 2015, 16:54 пожаловаться

    #

    Вопрос ведь изначально звучал о том, что многим иностранцам пришлось объяснять специфику кино. Герман и отвечал на этот вопрос, цитата относится к этому вопросу. Согласны?

    ответить

  • 1

    MikhailKon 4 июня 2015, 17:16 пожаловаться

    #

    Жду «Довлатова»…

    ответить

  • 3

    ВНЧ 4 июня 2015, 18:16 пожаловаться не комильфо

    #

    Но Алексей улетел домой за день до закрытия, объясняя это тем, что в призы Берлинале не верит.
    По-моему, очень неуважительное объяснение высокомерного поступка.
    Глянул бы ради Чулпан Хаматовой, да негде.

    ответить

  • 4

    Ellirik 4 июня 2015, 19:27 пожаловаться

    #

    По превью-картинке подумал, что Вин Дизель себя запустил

    ответить

  • А-теист 4 июня 2015, 21:35 пожаловаться

    #

    Что-то мне подсказывает, что фильм добротный!..

    ответить

  • 3

    skrip1 4 июня 2015, 21:53 пожаловаться

    #

    Ну положим Достоевский не когда свою фразу не причислял к русскому человеку. Если дословно было так:
    «Еще страшнее кто уже с идеалом Содомским в душе не отрицает и идеала Мадонны, и горит от него сердце его, и воистину, воистину горит, как и в юные беспорочные годы. Нет, широк человек, слишком даже широк, я бы сузил. Черт знает, что такое даже, вот что! Что уму представляется позором, то сердцу сплошь красотой. В Содоме ли красота? Верь. что в Содоме-то она и сидит для огромного большинства людей, — знал ты эту тайну иль нет? Ужасно то, что красота есть не только страшная, но и таинственная вещь. Тут дьявол с Богом борется, а поле битвы — сердца людей.» (с)

    ответить

  • 2

    kuzmaabrikosov 5 июня 2015, 00:29 пожаловаться

    #

    Ну если уж совсем точно, то это говорит не Достоевский, а один из его персонажей, что есть две большие разницы.

    ответить

  • И, согласитесь, эта фраза совершенно понятна любому человеку, вне зависимости от национальности!

    ответить

  • 1

    kuzmaabrikosov 5 июня 2015, 00:27 пожаловаться

    #

    «Еще не было этого идиотского фондовского и фестивального кино.»

    Браво! Пошел за билетом) Не ожидал, что Герман может рубить правду-матку про своих коллег по цеху. Да еще упоминать в столь нелестном контексте его «величество арт-хаус». Аплодирую. Мужик.

    ответить

  • Анита К 10 июня 2015, 22:04 пожаловаться

    #

    Басню про лису и виноград напомнило.
    Фильм можно смотреть, но не более.

    ответить

 
Добавить комментарий...