Интервью

Леонид Ярмольник: «Российское кино потеряло контакт со зрителем»

Работы Алексея Германа, так же как и фильмы Тарковского, — это особое кино, которое требует от зрителя особых нервных затрат, внимания, опыта, искушенности, знаний, если хотите. Если говорить кулинарным языком, то «Трудно быть Богом» — это изысканнейший деликатес.
Леонид Ярмольник: «Российское кино потеряло контакт со зрителем»

27 февраля в российский прокат выходит «Трудно быть Богом» Алексея Германа — фильм по мотивам одноименной повести братьев Стругацких, который создавался на протяжении 13 лет. В преддверии премьеры картины исполнитель главной роли Леонид Ярмольник, актриса Наталья Мотева и соавтор сценария, супруга и верный соратник постановщика Светлана Кармалита рассказали КиноПоиску о творческих методах режиссера, о том, что потребует от зрителя просмотр последнего фильма Германа и как он может изменить наше отношение к жизни и кино.

Читайте также
Статьи «Кино» в кино: Цой, БГ и другие рокеры на экране Кто киногеничнее — Майк Науменко или Рома Зверь? К премьере «Лета» Кирилла Серебренникова вспоминаем, как советские рок-музыканты снимались в кино.
Статьи Высоцкий, Янковский и Андрейченко: Неизвестные фото советских кинозвезд Смоктуновский в мехах, усталый Караченцов, Меньшов среди дров и другие удивительные снимки Самоэля Кацева.
Новости Ушла из жизни вдова Алексея Германа Вдова Алексея Германа, постоянный соавтор его фильмов Светлана Кармалита скончалась на 78-м году жизни.
Комментарии (54)

Новый комментарий...

  • Своими постоянными разговорами о сложности и заумности «для подготовленных» отбили последнее желание идти на фильм.

    ответить

  • Они, как раз, о заумности зрителя не говорили ничего, кроме «книжки надо почитать». Они говорили (как понимаю я, основываясь, прежде всего, на своих чувствах и мыслях, по поводу других картин Германа) о «воспитании чувств», о том, что это не кино, на котором можно превращаться в амёбу, но его не нужно считытвать и дешифровать мозгом, его нужно чувствовать. Не заумь, а высокая степень чуткости нужна зрителю для лент Германа, как мне кажется.

    ответить

  • Подожду отзывы простых зрителей. Вдруг желание вернётся. Пока же промо-компания мне не нравится.

    ответить

  • Ну, тут Вы правы) Почему-то, промо-кампании такого кино всегда оставляют желать много и много лучшего)

    ответить

  • 11

    SmakovV 9 февраля 2014, 11:11 пожаловаться

    #

    Не люблю категорию фильмов про которые часто можно услышать: это не г***, просто ты не понял. Когда, что то действительно стоящее в фильме есть, то ты чувствуешь и в следствии чего понимаешь ценность безо всяких лишних слов.

    ответить

  • Не поверите, но фильмы Германа именно такие) «Понимать» их, мне кажется, дохлый номер, их нужно чувствовать. (оговорюсь — режиссёр, конечно, хотел что-то сказать каждой из своих лент. И он точно и чётко понимал, что именно. Но передовал это не в тексте (кино должно показывать, а не проговаривать), и не в каких-то ментальных вещах (которые можно дешифровать и так понять), он передовал это через те чувства, что рождаются у зрителя. «По-мойму, так!»)

    ответить

  • 17

    67889524 9 февраля 2014, 13:01 пожаловаться

    #

    Что-то не нравится мне это: на премьере, Ярмольник говорил о том, что фильм будет понятен молодежи — о том же говорил Михалков про УС-2; тут Ярмольник называет фильм деликатесом — УС-2 сравнивал кино с устрицами.
    С другой стороны, я считаю, что такое количество критиков ошибаться не может, и фильм скорей всего, действительно важный и грандиозный. Но кино в котором, все пропитано грязью и дерьмом, не может быть «вкусным» по определению, если ты конечно не копрофил — показывая мерзости, не нужно говорить, что это услада эстета, каждым своим интервью, Ярмольник отбрасывает тень, на общую вменяемость картины, превращая ее в глазах общественности, в еще один «арт-хаус» где ничего не понятно, но типа так надо, а если ты не понимаешь — значит быдло, иди смотри свой Голливуд. Некрасиво выходит, товарищи.

    ответить

  • Суть арт-хауса не в том. «Арт-хаус», это вообще, ярлык, и не более. Определение, некогда данное для картин, не вписывающихся в рамки предельно простых и понятных жанровых лент. В какой-то степени, для умного кино, но не только. Да, не могу не согласиться, что со временем появилась его устоявшаяся эстетика (что уже оксюморон, и профанация направления теми, кто по-настоящему, от него далёк, ведь настоящее арт-хаусное кино, по определению, всегда штучное), на которой стали паразитировать некоторые «творцы», снимая ерунду, похожую на арт-хаус. И не поддаётся сомнению, что среди постоянно арт-хаусных режиссёров (а настоящие Мастера ни в коей мере не являются именно «арт-хаусными режиссёрами», ибо снимают своё кино не в соответствии с принадлежностью своей к чему-то, а просто так, как хотят и считают нужным) есть, как и среди строго-жанрового кино, немалое число людей, пришедших в именно такое кино по причине своей большой к нему любви, но не обладающее настоящим талантом (такие арт-хаусные Брэтты Рэтнеры).
    Но, несмотря на дискридитацию (намеренную, или нет), не стоит так уж ополчаться на арт-хаус, и считать его претенциозный мутотой. В некотором роде, фильмы того же Скорсезе — это тоже арт-хаус.

    ответить

  • 4

    67889524 9 февраля 2014, 20:50 пожаловаться

    #

    Я с вами согласен полностью, отлично написанно, я говорил грубо говоря, о том, какое кино в массовом сознании называется «арт-хаусом»… ну как там у Эрика Картмана: «это черно-белое кино, где 2 ковбоя-педика едят пудинг». По-большому счету, это именно что арт-хаусный мэйнстрим, что-то вроде лент с Санденса: полупрофессиональные актеры, на деньги друзей и родителей, снимают трехрублевое кино ни о чем.
    «Трудно быть Богом» по определению другой масштаб, и уровень, но в сознании людей, довольно четко распределено, что круто, что не круто (речь о массовом зрителе), и все что может предложить Герман — это круто для критиков, не круто для зрителей. Грубо говоря, крови там наверно литры, но все без «изюминки» — смотреть насилие без изюминки, не интересно даже яростным поклонникам «Пилы».

    ответить

  • Да нет же… То есть, наверное, Вы имеете ввиду, что для массового сознания это будет «кровь без „изюминки“». Но ведь это совершенно точно будет, скорее, «фунт изюму с „кровью“!.. Достаточно просто посмотреть предыдущие фильмы Германа, чтобы понять, что такой режиссёр просто так снимать кровь и грязь не будет.

    ответить

  • 9

    67889524 9 февраля 2014, 21:35 пожаловаться

    #

    Все так, я говорю сейчас о массовом зрителе — фильм выводят в широкий прокат, рассчитывая привлечь народные массы, которые очень вряд ли, знакомы с творчеством Германа, и кино такого рода, и проблема в том, что именно «Трудно быть Богом» пытаются выставить эталоном того, каким должно быть кино, а это не так — не потому что оно плохое, а потому что, по определению не зрительское, и я бы даже сказал «ненормальное», тут «ненормальный» киноязык, посыл, и прочее, ничего страшного, в том, что зритель не всякий такое оценит, нет, это как не знаю, сравнивать просто хорошего парня (голливудский фильм), и Перельмана — гениального математика, не от мира сего — и тот, и тот, важны и нужны, но с первым, наладить контакт проще, и не нужно искать причину того, что сложно наладить контакт с Перельманом в обществе (читай — зрителях), тут дело в его индивидуальных особенностях, точно так же, нелепо предъявлять претензии людям, которые не понимают такого рода кино, и так же нелепо, когда такие люди, поливают это кино грязью и дерьмом, похлеще изображенного на экране.

    ответить

  • Теперь я могу слово в слово повторить то, что Вы писали о моём комментарии. Я с Вами полностью соглашусь. И написано очень здорово)

    ответить

  • Боюсь только, как-бы нас не поняли неправильно)) Типо, «спелись!» и «ещё бы не поддакивали друг другу, арт-хаусная мафия!»)))

    ответить

  • 1

    67889524 9 февраля 2014, 22:33 пожаловаться

    #

    Не знаю, я себя не считаю супер эстетом, мне нравятся определенные вещи, и так вышло, что их лучше всего показывают, именно так называемые «арт-хаусные» режиссеры, например я очень люблю Гаспара Ноэ, которого кстати тоже можно упрекнуть за натурализм, жестокость, чрезмерность — но я искренне считаю, что одиозность, лучше посредственности, к тому же, ту же «Необратимость» считаю потрясающе рассказанной историей, а это опять же, наверно главное, поэтому я например, очень люблю «Догвилль» и «Танцующую в темноте» — это потрясающе сильные сценарии на мой взгляд. А скажем, в этом году, был в восторге от «Милой Фрэнсис» — чудесный, маленький фильм, в котором можно получать удовольствие, от нескольких уровней восприятия (пожалуй, мой главный критерий): это и близкая мне история, и приятные отсылки к «новой волне», и прекрасна Гервинг.
    Однако это не значит, что среди моих любимых и ожидаемых фильмов, сплошь фавориты критиков и фестивальные хиты: я люблю и слэшеры, и пошлые молодежные комедии, и боевики…
    Бывает плохое фестивальное кино, бывает плохое жанровое кино, но нельзя вешать ярлыки, что либо одно это для «илиты», а второе для нормальных пацанов, либо наоборот, что только Бергман это кино, а остальное мелковато и пустовато. Я неоднократно был свидетелем, как простое как табурет кино, доносило свой посыл, куда мощнее в эмоциональном плане, чем претензиозное, и в тоже время, как технически арт-хаусная лента, была куда мощней, всего что делает Голливуд (см. «Вход в пустоту» того же Гаспара Ноэ)

    ответить

  • Поздравляю, у Вас совершенно нормальное (правильное, как мне кажется) отношение к кино. Я, скажем, искренне недоумеваю, когда встречаю людей, которые слушают исключительно один музыкальный стиль… Для меня неведомо, чем должен руководствоваться человек, сознательно отсякающий большущий пласт замечательной музыки (или любого другого вида искусства).

    И в очередной раз должен сказать, что согласен с Вашим комментарием до последней запятой!)
    (Кроме отношения к Ноэ. По-моему, не мой режиссёр… Я до сих пор не могу определиться со своим отношением как к «Необратимости»(впервые посмотрел ещё в 2005), так и ко «Входу в пустоту»)) Но при этом, я не могу назвать его бездарным или просто плохим режиссёром, о нет!)

    ответить

  • очень хорошо сказано. браво.
    только вот фильм то как раз вышел этим самым. и я очень пожалел о потраченных на него деньгах и особенно о почти трех часах своей земной жизни…
    Ярмольник жен молодец. Он один там был лучом света в этом тёмном клозете царстве…

    ответить

  • 1

    gurur 12 февраля 2014, 20:29 пожаловаться

    #

    Ребята, извините, что вклиниваюсь в вашу дискуссию, но очень уж захотелось вставить свои пару строк. Давно думаю над тем, почему «умное» кино ВСЕГДА такое скучное?! Для примера, несколько лет назад я узнал про «гениального» режиссера Ингмара Бергмана (спасибо Сергею Кудрявцеву), решил ознакомиться с одним из его «шедевров» — фильмом «Шепоты и крики». Такого де… ма в жизни не видел (простите, если оскорбил чьи то эстетические вкусы)! Видимо, я склонен фильмы не «чувствовать», а понимать, осознавать их. В таком случае, фильмом номер 1 во всех смыслах для меня остается «Матрица» (уже последние 12 лет я не меняю этого мнения). За красивейшей упаковкой скрыто огромное количество сложнейших экзистенциальных, гносеологических вопросов. Я не перестаю восторгаться Вачовски, как они сумели снять столь интересный, захватывающий, динамичный и сногсшибательный ФИЛОСОФСКИЙ фильм?! Есть даже книга «Матрица как философия» Ирвина Уильяма. Чтобы в общих чертах понять, о чем книга (да и сам фильм — на глубинном уровне) можно посмотреть вот это видео http://www.youtube.com/watch?v=OBxX2x3zOW8.

    ответить

  • Для меня «Матрица» — именно, что «умное Кино») И я не провожу границу между нею и Бергманом (один из моих самых любимых режиссёров)) Но я не оскорбился, всё путём). Даже, более того, семья Вачовски для меня, тоже, ближе к арт-хаусу (и дело даже не столько в «Матрице», мною нежно любимой, сколько в «Спиди-гонщике», любимом чуть меньше. Большинство удивятся, но ведь арт-хаусное кино вовсе не обязательно умное, совсем нет. Если-бы народ купился на «Спиди», это был-бы один из тех фильмов, которые сегодня называют арт-бастер. Ставший блокбастером (и обладающий некоторыми чертами, роднящими с большинтвом блокбастеров, типо буджета) проект, который по сути, скорее арт-хаус)

    Насчёт Бергмана — держу пари, просто это не Ваш ритм. Но фильмы совершенно изумительные, поверьте! Мои любимые у него: «Седьмая печать», «Земляничная поляна» (да, у меня попсовый вкус, что поделать))) и «Осенняя соната». Ещё просто обожаю «Фанни и Александр» и «Вечер шутов». Не могу сказать, что очень уж советую Вам их посмотреть, раз «Шёпоты..» Вам так не понравились, но это превосходное кино. ПОверьте, это правда настоящее Кино, не просто бесталанный экспериментик.

    Но, мне кажется, Вам лучше попробовать попытать счастья с другими режиссёрами, арт-хаус ведь велик и разнообразен. Подумаю, что бы Вам такого предложить…

    ответить

  • 11

    Alexandr Kinolove 10 февраля 2014, 06:33 пожаловаться

    #

    Это не российское кино потеряло контакт со зрителем. Просто, почти не стало лент, c которыми зритель захотел бы установить этот контакт. Конвейер быдловыброса исправно работает. Денежки приходят. А больше ничего, видимо, наших киносоздателей и не интересует.

    ответить

  • 5

    snoop-frogg 10 февраля 2014, 13:49 пожаловаться

    #

    А как бы Леонид объяснил свое участие в этом недоразумении? Или это кино, требующее особого контакта?
    http://www.kinopoisk.ru/film/419043/

    ответить

  • 1

    alexpylov 14 февраля 2014, 21:11 пожаловаться

    #

    Наверное он хотел поддержать режиссера Анну Сурикову в том треше, сложно сказать однозначно. Талант Ярмольника это нисколько не умаляет. У многих классных актеров в фильмографиях есть полное говно, но они не перестают оставаться мастерами своего дела.

    ответить

  • 5

    celtics1 11 февраля 2014, 14:25 пожаловаться

    #

    Снимать надо как можно меньше фильмов и сериалов про: про войну, мусоров и больницы, а то что не включишь телик или в киноху пошел а там — одна вторая мировая война, мусора со стволами бегают, и качели в больницах. Заездили эти темы до конца.

    ответить

  • 1

    alexpylov 14 февраля 2014, 21:14 пожаловаться

    #

    Тогда никто не будет смотреть эти каналы. А они живут за счет рекламы и рейтинга. Большая часть телезрителей как раз и смотрит зомбоящик ради очередного высера про войну и ментов.

    ответить

  • 2

    Adamsung 18 февраля 2014, 18:53 пожаловаться

    #

    Даже трейлер говно

    ответить

  • Ах, сколько же много слов, эпитетов, пафоса и вокруг чего? Сколько нужно изобретательности, чтобы разглядеть некий утонченный, не всем ведомый смысл… в куче фекалий?
    Глядя на это, мне невольно приходит в голову ассоциация с вонючим сыром. Существует сыр, настолько зловонный, что от его запаха просто воротит. Как будто некто носил не снимая несколько месяцев свои грязные потные носки и ткнул их к вашему носу. Не смотря на этот откровенный отвратный запах, у него находятся свои любители…
    Меня вообще беспокоит это явление. В настоящее время все больше пиарится и воспевается говнотворчество, а истинное искусство остается в тени. Куда же катится этот мир?
    Уж извините, но у меня данный фильм вызывает только рвотный рефлекс. Весь смысл повести Стругацких теряется в огромном нескончаемом потоке дерьма. Похоже ключевая сцена этого «творения» в том, когда мальчик выковыривает из зада лежащего трупа дерьмо и пытается засунуть его в рот другому трупу — именно это и пытался сделать с нами автор картины.
    «Лучше горькая, но правда, чем прекрасная, но лесть» (Филатов. Сказ про федота Стрельца удалого молодца). Но упаси боже, назвать это искусством, даже если весь мир станет воспевать дерьмо.

    ответить

  • 2

    vates2 6 марта 2014, 12:23 пожаловаться

    #

    +1.
    так много говорится умных слов про то, что этому фильму нужен особый зритель… это правда, зритель нужен особый и с настолько тонкой душевной организацией и удачной ловлей посланий из космоса и режиссерской головы, что куда уж другим постичь этот «деликатес»)

    ответить

  • вот именно. я вот и Бергмана очень люблю, и Скорсезе обожаю — правда, к арт-хаусу я бы этих двух режиссёров всёж причислять не стал. особенно Скорсезе. Пусть он и подходил к этой грани.
    речь о другом. о том Герман совершил своеобразный культурный переворот, он фактически поменял местами основное с внешним, вместо знака «+» везде поставил «-». И поэтому так уж вышло, что вместо ожидаемого умного и глубокого кино несчастный зритель оказался вынужден почти целых три часа лицезреть одну сплошную и непрекращающуюся чернуху. Говоря грубо, искусство и разум подменили потоком нескончаемого дерьма, высший смысл в котором способны видеть только черви и навозные жуки. Здесь не просто «вместе с водой выплеснули и ребёнка», здесь всё гораздо хуже. Фактически произошло размывание самого кинопространства, полная его деструкция. Вспомним хотя бы того же недавнего «Фауста» Сокурова. Который, невзирая на все свои откровенно чернушные элементы, всё же эстетически является вполне законченным произведением киноискусства. Пусть даже и тёмной его стороны… Но это фильм, фильм талантливый, со своей эстетикой, развитием сюжета, даже философией… Но никак не являющийся восторженным визуальным гимном человеческим задницам и нечистотам. Ни Пазолини, ни Рабле не воспевали дерьмо ради дерьма. Даже та же болезненность картины Сокурова несёт в себе пусть спорную, но реально существующую эстетику умирания (вспомним — «и девы чахлой пьёт дыханье…»), то у Германа мы видим фактически зарисовки из морга, выгребной ямы и походя вскрытой могилы… Для чего, зачем, и, главное, почему так непрерывно много? За внешними ужасами фильма оказалась надёжно похоронена сама книга со всеми её далеко не глупыми идеями… Вот что обидно чуть ли не до слёз. Одна из лучшим, пожалуй, даже лучшая книга Стругацких оказалась оскоплена, осквернена, обгажена и походя выкинута в очко деревенского сортира. Ибо в фильме Германа от книги остались только имена собственные, полтора диалога (один из которых, и это по сути важнейшее место романа, ведётся под дружеское журчание мочи, по сути заглушающей звучащие из уст героев правильные и умные слова). О чём была книга Стругацких? О любви. О верности самому себе, невзирая ни на что. И — ключевое слово — о гуманизме. Роман был полон того самого гуманизма. А в фильме Германа от него нет и тени. Нет не потому что в Арканаре всё плохо и штурмовики (порождение вообще-то не Средневековья, а Нового времени Западноевропейской цивилизации) — нет. Нет его потому что демиург этого мира не верит в добро, свет и гуманизм, он в них не верит и он их не видит… Страшны не штурмовики (смешные брюхатые мужики в шлемах — куда им до славных вояк-меченосцев, или умниц (великих астрономов, математиков, педагогов) иезуитов), страшен сам этот утопающий в дерьме мир. Это не гиперреализм, это не Чистилище — это Ад и шизофрения. И вспомнилась мне здесь предыдущая экранизация данного романа братьев Стругацких — советского-западногерманский фильм «Трудно быть богом», снятый режиссёром Петером Фляйшманом в далёком уже 1989 году. Да, тот старый фильм тоже был далеко не идеален. Но — и это самое главное! — в нём был сохранён сам дух романа, его квинтэссенция. Т. е. вечный вопрос «что есть человек?» и вечная же тема любви. Да, Ярмольник однозначно и влёгкую переигрывает Эдварда Жентара, но во всём остальном фильм Германа однозначно слабее. Дешёвые спецэффекты, вертолёт «Ми-2»? Ну, у Германа есть большой грязный вездеход… и это по сути единственная техника. В фантастическом вроде бы фильме! Вспомним же космическую станцию из старой картины… Да — Герман снял чернуху, шизоидную как бы антиутопию — но никак не экранизацию классического уже фантастического романа! Для режиссёра это фактически смертный грех. Потому что зрителям вообще-то обещали экранизацию именно что романа, а не упоенное копошение болезненного сознания хорошего когда-то режиссёра. и не надо говорить про «особость». Простите, но я пришёл в кино в первую очередь ради любой книги Стругацких. я понимал, что увижу — но не в такой же степени…
    Понимать такое могут, наверное, навозные жуки. Но обычный бедный зритель в чём так страшно провинился?!!
    и что ещё страшно — разрыв между критиками и массой кинозрителей после всех этих воспеваний ТББ ещё более усилится. хотя вроде куда уж дальше… Вы понимаете что этим фильмом по сути наложили кучу в души зрителя??! И снова отпугнули его от отечественного авторского кино. Да, а потом можете судить что вот, ходят только на тупые ржачные комедии… Простите, но чернуха и эстетство ради эстетства уже задолбали просто! Не надо впаривать очень особенное фестивальное кино как просто обычное кино. не надо подтираться отличной книгой. не надо… было…
    простите. но лучше я того же Пазолини с Бергманом и Скорсезе пересмотрю. Тарковского. и самые первые фильмы Германа.

    ответить

  • 3

    ka200979 18 июля 2015, 00:08 пожаловаться

    #

    Достаточно долго откладывала просмотр этого фильма, и специально не читала рецензий ни критиков, ни простых зрителей — очень уж хотелось составить свое мнение. К тому же эта книга Стругацких — одна из моих любимых, это было предвкушение… и полное разочарование… ТАК испоганить ТАКУЮ книгу… Поэтому подписываюсь под каждым Вашим словом, добавить больше не чего.

    ответить

  • Спасибо. Искренне жаль что такой хороший актер, как Леонид Ярмольник, потратил энную часть своей жизни и таланта на это, прости Господи, кино…
    Но я надеюсь, что рано или поздно, но лучший из романов Стругацких смогут таки достойно экранизировать.

    ответить

 
Добавить комментарий...