Интервью

Боб Мэйсон: «Через несколько лет очки для 3D уйдут в прошлое»

С Джеймсом Кэмероном мы очень плотно работали над несколькими проектами, основной их которых — это, конечно, «Аватар». Питер Джексон, Мартин Скорсезе, Стивен Спилберг — все они приняли этот технологический прорыв с энтузиазмом, ведь у них появился новый инструмент, новая краска в палитре.
Боб Мэйсон: «Через несколько лет очки для 3D уйдут в прошлое»

Последние пару месяцев компания RealD, производящая системы для показа 3D-фильмов, постоянно фигурирует в новостях. То представит новую технологию Precision White Screen, которая позволяет успешно использовать белый 2D-экран для проекции 3D-изображения, то объявит о подписании контракта на оборудование 60 залов сети «Мираж», то заинтригует очередной партией сувенирных 3D-очков к выходу «Железного человека 3». Хотя в мире компания является лидером по представлению систем 3D-показа, в России для RealD все только начинается. Однако уже сейчас многие сети постепенно переходят на RealD. Во время Московского кинорынка, дабы проследить за ходом освоения новой территории, в столицу приезжал Боб Мэйсон, управляющий директор RealD Europe.

КиноПоиск поговорил с ним о том, от чего зависит массовое распространение 3D, как будут развиваться технологии кинопоказа в будущем и чуть-чуть о «Великом Гэтсби» База Лурмана.

— Боб, расскажите вкратце, с чего началась история RealD.

— Компания была основана в 2003 году с целью найти технологию, которая работала бы с современными цифровыми проекторами и могла бы создавать 3D-изображение. Тогда как раз происходила всеобщая «цифровизация», и нам важно было создать такой продукт, который был бы доступен масс-маркету. Технология была готова к 2005 году, тогда компания Disney согласилась предоставить нам свой фильм «Цыпленок Цыпа», и мы представили его на 100 экранах. Это был ноябрь 2005 года. Результаты были потрясающие, посещаемость 3D-сеансов была высокой. Так что по всем показателям наш тестовый запуск был ободряющим. Давно известно, что публика хочет увидеть движущиеся картинки в трехмерном формате. Было много попыток, но технологии подводили создателей трехмерных изображений. Современные цифровые технологии обеспечили комфортный и качественный просмотр 3D.

После 2005-го нам пришлось подождать год до следующего 3D-фильма, вернее, даже до двух фильмов. Они вышли с небольшим интервалом в 2006 году. И сейчас, в 2013-м, мы, начав со ста экранов, пришли к 22 500 экранам по всему миру. В зависимости от страны в RealD 3D сейчас показывается около 55 фильмов — 40—45 голливудских и около 10 локальных трехмерных картин. В ноябре прошлого года мы открыли офис в России. Ваша страна — очень важный для нас и быстрорастущий рынок, здесь открывается множество новых кинотеатров, растут сборы фильмов. Мы всегда старались фокусироваться на конкретной стране, и как раз настало время догнать российский рынок.

— В чем отличие вашей системы от других аналогичных?

— 3D-фильм — это комбинация двух изображений. Одно — для левого глаза, другое — для правого. Хотя фильтры в очках выглядят одинаковыми, на самом деле каждый из них пропускает только одно изображение. Ваш левый глаз видит одну картинку, правый — другую, а мозг совмещает эти два изображения, и так получается объем. По сути, это не третье измерение, это некий оптический эффект, имитация того, как устроено наше зрение в реальной жизни.

Любая 3D-система поглощает много света. В случае с 2D проектор пропускает свет через изображение, и этот свет достигает экрана. Здесь же свет делится на два изображения, что сразу уменьшает его количество. Затем свет отражается от экрана и проходит сквозь очки, и это съедает еще кусочек. Поэтому если из проектора выходит 100 % света, то при использовании большинства систем 3D-показа до человеческого глаза доходит всего лишь 15 %. Разница с RealD в том, что в нашем случае до зрителя доходит 30—35 % света. Мы делаем это как за счет устройства самих очков, фильтры которых поглощают меньше света, так и за счет повторного использования отраженного света. Получается очень яркая картинка, а очки к тому же очень легкие и удобные. Думаю, в этом секрет успеха. В конце концов, не просто же так нам удалось подписать контракты с ключевыми игроками на российском рынке — сетями «Киномакс» и «Каро»! RealD — узнаваемый бренд. Пока не в России, но мы стараемся изменить эту ситуацию. А вот в Северной Америке, Европе зрители уже ассоциируют качественное 3D именно с RealD.

Вторая часть нашего коммерческого успеха состоит в том, что мы не продаем наши системы, мы их лицензируем. Кинотеатру не нужно платить огромные суммы за систему, мы ее устанавливаем и затем получаем небольшой процент от каждого проданного билета. Если фильм собирает большую кассу, то мы довольны, как и кинотеатр, а если фильм проваливается, то мы получаем немного, но и кинотеатру не приходится тратить лишние деньги. Кинотеатрам эта бизнес-модель очень нравится, ведь у них остаются средства, которые можно инвестировать в другие улучшения — строительство новых залов или еще что-то.

Получается очень яркая картинка, а очки к тому же очень легкие и удобные.
— Сегодня утром стало известно, что фильм База Лурмана «Великий Гэтсби» откроет Каннский кинофестиваль. Насколько я знаю, он каким-то образом консультировался с RealD в самом начале работы. Как вы работаете с режиссерами?

— Как и в случае с любым технологическим развитием, важно, как его воспримут режиссеры и продюсеры. Будут люди, которые мгновенно примут ее и скажут: «Это мое!» Классический пример — Джеймс Кэмерон. С ним мы очень плотно работали над несколькими проектами, основной их которых — это, конечно, «Аватар». Питер Джексон, Мартин Скорсезе, Стивен Спилберг — все они приняли этот технологический прорыв с энтузиазмом, ведь у них появился новый инструмент, новая краска в палитре.

Когда я был ребенком, единственным местом, где можно было увидеть фильм в 3D, был парк развлечений, когда тебя пытались напугать какими-то штуками, вылетающими из экрана. Эти времена прошли. Нет, конечно, эти приемы еще используются, особенно в фильмах ужасов, но 3D сейчас, можно сказать, повзрослело, стало серьезным инструментом в руках режиссера. Уже несколько фильмов стали поворотными, новаторскими в этом жанре. Это «Аватар», это «Хранитель времени», это «Жизнь Пи». После таких картин, которые вдохновляют, двигают кино вперед, и другие режиссеры понимают, что 3D — это и для них тоже. Они начинают искать ответы на свои вопросы, стараются узнать эту технологию лучше, и тогда действительно иногда приходят к нам.

Мы всегда открыты и готовы помочь. Я знаю, что на ранней стадии подготовки к съемкам «Великого Гэтсби» Баз Лурман был у нас. Говорили не столько конкретно о «Гэтсби», но о 3D в целом, о том, как он сможет использовать этот инструмент в своих следующих фильмах. Надеюсь, наши ответы сыграли какую-то небольшую роль в его дальнейшем выборе 3D-формата для «Гэтсби». Лурман очень много времени уделил консультациям с Джеймсом Кэмероном. В конце концов, если не попробуешь, то не узнаешь, и лучший способ понять 3D — снять в этом формате фильм.

— Но цена ошибки будет достаточно дорогой, разве нет?

— Цены сейчас гораздо ниже, чем были 10 лет назад, когда мы начинали. Для съемок в 3D нужны две камеры вместо одной, больше места на диске, так как файлов теперь вдвое больше. Хранение и обработка данных обойдется в некоторую сумму, этого не избежать. Аренда второй камеры и дополнительного рига — это не такие уже большие деньги по меркам кинопроизводства. Самое дорогое на съемках — это время. Грубый пример: если у вас бюджет в 100 млн долларов и 100 съемочных дней, то один день съемок обходится вам примерно в миллион долларов. Если вам приходится брать дополнительные 10 дней — это еще 10 миллионов. Это, конечно, условные подсчеты, ведь из этих 100 млн большую сумму получают звезды и так далее. Но пример, тем не менее, демонстрирует высокую стоимость времени. Все, что тормозит подготовку сцены к съемке, заставляет огромное количество людей — гримеров, продюсеров, вторых режиссеров, транспорт, обслуживающий персонал — ждать, пока зазвучит команда «мотор!». Если подготовка сцены занимает час, а с 3D-камерами вы потратите час и шесть минут, то стоимость вырастет на 10 %.

— Что же произошло за последние годы, что сильно удешевило съемки в 3D?

— Автоматизация ригов для камер, приобретение опыта операторами и персоналом. Если раньше было не очень понятно, как правильно все установить, дольше перепроверяли и готовились к съемкам, то теперь все происходит значительно быстрее. Поэтому и стоимость ниже.

Другой способ производства 3D-фильма — снимать для 3D, то есть просчитывать движение камеры, ракурс, положение актеров, построение кадра так, чтобы потом фильм можно было конвертировать в 3D. Есть такие вещи, которые можно сделать в 2D, но не в трехмерном формате. Например, когда вы снимаете из-за плеча персонажа, граница кадра отрезает часть плеча. Если перевести это в 3D, половина плеча будет торчать из экрана, а это странно, согласитесь. Нужно это учитывать и следить, чтобы плечо было в кадре целиком. Процесс конвертации в 3D тоже становится все более автоматизированным и быстрым, ведь время — деньги. Все больше и больше выходит фильмов, снятых специально для 3D. Среди режиссеров есть два лагеря: одни вам скажут, что снимать нужно сразу в 3D, другие возразят, что лучше конвертировать, ведь это позволяет быть более мобильным на площадке. Но я не буду судить, что лучше, я люблю все трехмерные фильмы!

— Как вам кажется, до какого соотношения между 2D и 3D будет расти количество трехмерных фильмов? Или 3D постепенно охватит 100 %?

— Я обожаю 3D, я фанат этого формата и работаю в компании, которая им занимается. В моем идеальном мире все фильмы должны быть в 3D! Я не вижу жанра или типа фильмов, которому 3D не подходило бы. Смотрите, я ведь живу в трехмерном мире. Мне повезло, я вижу двумя глазами и вижу вас в трехмерном объеме. Я воспринимаю глубину и расстояние, мне посчастливилось иметь оба глаза. Я слышу объемный звук, я понимаю, откуда доносится этот шум, вы понимаете, откуда слышен мой голос. Звук и изображение имеют три измерения. Так если весь мир вокруг меня в 3D, то почему же фильмы и другие визуальные произведения я должен смотреть в 2D? Ерунда какая-то!

Мне так нужны аттракционы и вылетающие на меня из экрана предметы. Я просто привык, что мои глаза — это своеобразное окно в мир. И если экран плоский, то, смотря на него, я хочу видеть такое же окно, чувствовать глубину. Кто-то говорит, что 3D-формат хорош только для определенных жанров — хоррора, экшна. Но я не соглашусь. Мы видели прекрасные примеры практически любых фильмов в 3D: драму, как «Жизнь Пи»; оперную постановку, как «Кармен» и «Мадам Баттерфляй» Королевской оперы; живую трансляцию балета, приключенческие фильмы, как «Хранитель времени». Теперь нас ждет еще один уникальный представитель — «Великий Гэтсби». Погружение в эпоху, великолепное зрелище. Поверьте мне, это что-то фантастическое. Мне довелось видеть большую часть материала, и я был восхищен. Думаю, что уже не осталось жанров, которые бы не испытали преимущества трехмерного формата. Я бы хотел, чтобы все фильмы были в 3D, чтобы этот формат стал нормой, а не альтернативой. И так и будет.

— RealD производит и системы для домашнего просмотра кино и телевидения в 3D. Насколько эта опция популярна? Насколько активно люди смотрят дома кино в 3D?

— Да, наша технология стоит на большинстве устройств. Но, хотя сейчас уже почти все современные телевизоры снабжены функцией показа в 3D, вопрос в том, включают ли ее зрители. Здесь существует извечная проблема курицы и яйца. Например, если вы фанат футбола и живете в Великобритании, то, скорее всего, вы будете часто пользоваться этой опцией, потому что кабельный канал еще три года назад начал показывать футбольные матчи в 3D. Но будете ли вы смотреть новости или кулинарное шоу? То есть значение имеет контент. В то же время даже если фильм показывался по телевизору в 3D, то готовы ли вы надеть дома очки? Ведь чаще всего мы смотрим телевизор и делаем еще пять вещей параллельно. В очках это неудобно. Поэтому как только появится технология просмотра 3D без очков — а над ней сейчас работают все ведущие компании, — появится и больше зрителей, а затем и больше 3D-контента на ТВ. Вот такой замкнутый круг.

Возможно, скоро виртуальные актеры будут исполнять роли прямо перед нами, в 5D
— Так, а когда же нам ждать безочковую технологию?

— Я верю, что в течение нескольких ближайших лет. Я осторожничаю и не говорю, что через год или через 5 лет, потому что никто этого не знает наверняка. Я только могу сказать, что в эти разработки вложены колоссальные усилия, временные ресурсы и средства. И что со стороны потребителя запрос на такую технологию огромен. Ведь никому не хочется менять образ жизни, а хочется прийти домой, включить телевизор, пойти на кухню, сделать сэндвич, вернуться к телевизору, переключить канал, проверить почту на айпаде… Невозможно постоянно снимать и надевать очки. Другое дело — футбольный матч, который я смотрю 45 минут без перерыва, а потом еще 45.

— Хорошо, но не останутся ли зрители в таком случае дома? Зачем идти в кинотеатр, если дома ты можешь получить то же качество изображения?

— На мой взгляд, нет. Поход в кинотеатр ничем не заменить. Думаю, чем лучше 3D будет на домашних экранах, тем чаще люди будут ходить в кинотеатр. Нам всем нужно выбираться из дома куда-то, да и просмотр фильма в зале с другими людьми — это совершенно особенный опыт. Все-таки не зря в слове «кинотеатр» есть «театр». Совсем другая атмосфера, ни на что не отвлекаешься. Ты идешь в кино, чтобы полностью погрузиться в историю, что сложно сделать дома. Я люблю приводить в пример такую историю. Моя жена умудрилась потратить десятки тысяч долларов на новую кухню в нашем калифорнийском доме, но мы все равно едим в ресторане несколько раз в неделю. Это примерно то же самое. Мы же потратили кучу денег на то, чтобы можно было готовить дома, так зачем тогда ходить в ресторан? Ответ в том, что нам необходимы эти вылазки из дома.

— Каким, на ваш взгляд, будет будущее кино- и телепросмотра? Что нас ждет лет через тридцать?

— 30 лет — долгий срок, особенно для человека моего возраста! (Смеется.) Мы будем двигаться по направлению к созданию виртуальной реальности, ведь всем хочется ощущать свое присутствие в истории. Сейчас мы на том этапе, когда мы имитируем присутствие благодаря зрению, видя изображение трехмерным, как если бы мы были там. Сейчас развиваются технологии голограмм и принципиально других экранов, например круга, из которого изображение возникает в формате 5D. Возможно, скоро виртуальные актеры будут исполнять роли прямо перед нами, в 5D. Можно представить, что в какой-то момент уйдут экраны, будут исключительно голограммы, но это довольно отдаленное будущее. Пока же у нас еще много пространства для развития трехмерного изображения. Его можно сделать еще ярче, комфортнее, качественнее.

— Кстати, про комфорт. Что это за очки у вас лежат на столе?

— О, это образцы наших разработок. Вот очки к фильму «Оз: Великий и ужасный». Как вы знаете, мы делаем тематические очки к фильмам. А это конструкция для таких людей, как я, очкариков. Это накладка на обычные очки, чтобы смотреть фильмы в RealD 3D. Ведь две пары очков одновременно — это жутко неудобно. Еще есть то, о чем редко задумываются производители 3D-систем, — очки для детей. Ведь у них голова и расстояние между глазами гораздо меньше! С такими очками гораздо комфортнее.

— Я, пожалуй, заберу у вас детские очки. У меня как раз узкое лицо, и они мне подходят больше, чем взрослые!

— Забирайте, пожалуйста! А еще у нас есть разработка, которую мы развиваем совместно с фирмой OAKLEY. Это персональные очки для тех, кто хочет максимального комфорта в кинотеатре (стоимость около 120 долларов — Прим. КиноПоиска). Они созданы из прочных материалов и с применением опыта OAKLEY. Есть даже два цветовых варианта. Если вам не нравятся одноразовые очки, если вам хочется такого же комфорта, как в качественных солнцезащитных очках, то вы можете выбрать этот вариант.

— Что ж, будем запасаться очками для премьеры «Великого Гэтсби» в Канне. Там тоже установят в зале систему RealD?

— О, честно говоря, пока не могу сказать. Мы только вчера узнали об этом, и пока ведутся переговоры. Баз Лурман — перфекционист, и, конечно, он хочет, чтобы его фильм демонстрировался в идеальном качестве. «Великий Гэтсби» — это действительно что-то фантастическое, особенно массовые сцены на улице. Вы, наверное, видели в трейлере эти кадры. Невероятной красоты зрелище!

Читайте также
Статьи Нет повести печальнее: Ромео и Джульетта в мировом кино Сын советского посла и дочь американского дипломата, чешский студент и еврейская девушка, а также другие необычные Ромео и Джульетты.
Новости Боги и президенты: Сериалы апреля 25 телепроектов месяца: долгожданная экранизация Нила Геймана, возвращение «Побега», конкуренты «Черного зеркала», а также новые сезоны «Фарго», «Силиконовой долины» и «Лучше звоните Солу».
Новости «Дневник памяти» и «Пятница, 13-е» отправляются на телевидение The CW перенесет на малый экран мелодраму «Дневник памяти» и хоррор-франшизу «Пятница, 13-е». Третий сезон «Твин Пикс», по словам главы Showtime, ожидается все-таки в 2016 году. Баз Лурман сделал паузу в производстве своего музыкального сериала The Get Down для Netflix. Детали — в ТВ-дайджесте КиноПоиска.
Комментарии (53)

Новый комментарий...

  • 9

    ВНЧ 19 апреля 2013, 15:44 пожаловаться

    #

    Они созданы […] с применением опыта OAKLEY […]. Если вам не нравятся одноразовые очки и вам хочется такого же комфорта […] то вы можете выбрать этот вариант.
    А почему одноразовые? Не понятно.
    В будущем, по-моему, обойдутся без голограмм. Подсоединят электроды и будут транслировать «кино» с объёмом, осязанием, обонянием и т. д. прямо в мозг.

    ответить

  • 2

    Ole G 20 апреля 2013, 00:54 пожаловаться

    #

    Потому что, недавно было видеоинтервью, новые очки RealD можно забрать с собой после кинотеатра

    ответить

  • ВНЧ 20 апреля 2013, 08:53 пожаловаться

    #

    У нас в кинотеатре система RealD (вроде бы). Купил один раз очки за 100 рублей и хожу с ними на все 3D-сеансы. Они же не одноразовые. Лёгкие, компактные. Какой такой суперкомфорт предлагают OAKLEY, чтоб содрать 120 баксов?

    ответить

  • 1

    Cokratis 20 апреля 2013, 19:16 пожаловаться

    #

    Везет вам! А в нашем кинотеатре 1500 рублей требуют за сломанные очки и с собой точно не дадут — применят при следующем сеансе, правда система не RealD.

    ответить

  • 2

    ВНЧ 20 апреля 2013, 21:15 пожаловаться

    #

    У нас в другом кинотеатре система Dolby 3D — очки громоздкие, выдают на время сеанса с салфеткой для протирки.

    ответить

  • 2

    It is I 21 апреля 2013, 12:34 пожаловаться

    #

    Одноразовые — потому что в США очки после сеанса скидывают в урну — из рук не собирают, как у нас. Скорее всего их потом просто обрабатывают и снова упаковывают в пакетик, но по сути они одноразовые. Их не надо протирать, и они всегда как новые.
    Конечно их можно не сдавать и спокойно стащить, и потом приходить уже со своими очками.
    К слову Real 3D — потрясающая вещь, и качество изображения заметно отличается от российских кинотеатров с устаревшими технологиями.

    ответить

  • 3

    ВНЧ 21 апреля 2013, 15:21 пожаловаться

    #

    У нас (там, где RealD) каждый раз спрашивают: «Очки есть?» Если нет — покупай за 100р., есть — иди со своими. Если в США такого выбора нет и каждый раз к билету прилагаются очки, то пусть тогда прокатчики трут к носу, что публика отказывается идти на 3D-сеансы. Каждый раз переплачивать по нескольку баксов — и я плевался бы, а у нас билет стОит одинаково, что на 2D, что на 3D.

    ответить

  • It is I 22 апреля 2013, 16:29 пожаловаться

    #

    На мой взгляд стоимость на сеансы Real 3D более высокая не в связи со стоимостью очков, а просто потому, что это более дорогая технология съемки, фильмы получаются с бОльшим бюджетом, поэтому и цена на билет больше. Очки прилагаются к билету как бы бесплатно. Хотя качество в большинстве случаев цене соответствует, и я с большей охотой немного доплатил бы, но пошел на Real 3D.
    Вообще это вопрос очень интересный, и для России особенно перспективный

    ответить

  • RealD. Технология съёмки не связана никак с показом в формате RealD.

    ответить

  • ВНЧ 22 апреля 2013, 17:17 пожаловаться

    #

    По-моему, съёмка не зависит от технологии 3D (как и конвертация). Эта технология чисто для показа. Ведь один и тот же фильм идёт в кинотеатрах с разной технологией — не снимают же его во всех вариантах. Так что разница в билетах именно из-за очков.

    ответить

  • It is I 22 апреля 2013, 18:16 пожаловаться

    #

    «съёмка не зависит от технологии 3D»
    Согласен, я и имел в виду, что цена на билеты на 3D вообще выше, чем на 2D, и Real 3D (именно так и называется, это не опечатка), является частным случаем технологии 3D. Когда вы идете на такой фильм, то доплачиваете в любом случае — будь то RealD или нет. Вы платите за саму технологию, за камеры, на которые снимался фильм, за проектор, на котором его показывают — все это в конечном счете входит в стоимость билета. Аренда/покупка очков — в том числе, но это не является основным фактором цены. По крайне мере такой вывод я сделал в кинотеатрах США. В России в realD не был.

    ответить

  • ВНЧ 22 апреля 2013, 19:16 пожаловаться

    #

    И всё-таки я сомневаюсь. В кинотеатре с Dolby 3D цена билетов зависит от объёма (так как 2D и 3D фильмы идут в одних и тех же залах в одинаковое время): на 3D билеты дороже, чем на 2D (девушка при входе кроме проверки билетов выдаёт очки и салфетку, а после сеанса собирает очки — двойная работа). В кинотеатре с Real 3D билетёрша запускает в зал и всё — работа та же, что при 2D-сеансе. И цена за билет та же. К тому же «как бы бесплатные» очки всё-таки чего-то стоят. Даже древние картонные очки с синим и красным «очком» хотя бы на доллар тянули, а эти с поляризованными стёклами — тем более.
    Впрочем, в каждом кинотеатре свои порядки. Лишь бы шли в ногу со временем. :)

    ответить

  • 1

    It is I 22 апреля 2013, 19:56 пожаловаться

    #

    Да, уж чего-то стоить они явно должны, поэтому я и не уверен, что их утилизируют после одного раза. Я думаю так — их потом из «урны» выгребают, протирают/чистят и вновь упаковывают. Очки вроде те же, но можно назвать их одноразовыми — в том плане что каждый раз как новые.

    а как вам такой вариант: вы платите только за вход, к примеру 5 баксов, и идете в любой зал — на входе билетерш нет. не понравился фильм — перешли в другой зал, а можно посмотреть и два фильма подряд. если у вас есть с собой очки — вы можете пойти и на 3d (куда изначально вход стоит 8,5 $). На кинотеатр с 14 залами — 3 контролера, на входе.

    ответить

  • ВНЧ 23 апреля 2013, 00:22 пожаловаться

    #

    а как вам такой вариант
    Мне нравится — за 5 баксов пересмотреть все фильмы. Не так давно в блогах уже обсуждали эту тему — билеты покупаются через автоматы, садись, куда хочешь (места не фиксируются), свободный проход из зала в зал (разве что IMAX «охраняется»). Ещё размышляли, а как же подсчитываются кассовые сборы того или иного фильма? Ведь можно купить самый дешёвый билет на один фильм, а пойти на другой подороже (или на несколько). В России такая система не пройдёт — мультиплексов маловато.

    ответить

  • It is I 23 апреля 2013, 10:21 пожаловаться

    #

    Вот насчет вопроса о подсчета кассовых сборов тоже задумался. Но там все просто — на какой фильм купили билет, на такой и идут. Менталитет другой

    ответить

  • ВНЧ 23 апреля 2013, 19:19 пожаловаться

    #

    Менталитет другой
    Да. Я бы поддался соблазну. :)

    ответить

  • RealD 3D называется, а не Real 3D. Хотя по началу все путают, пока не выучишь… О технологии Real 3D в первый раз слышу. Есть Digital 3D ещё и Xpand, но никаких Real 3D. Технология съёмки никаким боком не связана с технологией показа (разве что камеры IMAX, но и там потом в цифру переводят т. к. настоящих IMAX кинотеатров мало кто в глаза видел).

    ответить

  • У нас в городе есть RealD кинотеатр. Там очки покупаются за 75 рублей и при входе не выдаются (нужно обязательно покупать). Несколько не привычно, но в целом так намного лучше т. к. покупаешь свои чистые очки и ходишь с ними. Цена копеечная. В остальных системах очки забираются после сеанса т. к. стоят дорого.

    ответить

  • 17

    iskatel_ 19 апреля 2013, 16:50 пожаловаться

    #

    В моем идеальном мире все фильмы должны быть в 3D! Смотрите, я ведь живу в трехмерном мире. Мне повезло, я вижу двумя глазами и вижу вас в трехмерном объеме. Так если весь мир вокруг меня в 3D, почему же фильмы и другие визуальные произведения я должен смотреть в 2D? Ерунда какая-то!

    А как же твои предыдущие слова, Боб?… «По сути, это не третье измерение, это некий оптический эффект, имитация того, как устроено наше зрение в реальной жизни». Поэтому приведенную аргументацию считаю необоснованной, а параллель с окружающим миром — пошлой.
    Идеальный мир — это, во многом, равноправие мнений и возможностей для удовлетворения потребностей. Сейчас многие кинотеатры злоупотребляют 3D-сеансами ввиду их большей стоимости. Из-за этого мне, зрителю, не питающему к данному формату теплые чувства, часто приходится переплачивать и испытывать дискомфорт на сеансах. Бывают случаи, когда о 2D и вовсе «забывают».
    Я, конечно, понимаю, что у парня на таких словах строится бизнес, и он грезит о мировом господстве своей технологии, но все-таки, повторюсь, «идеальный мир» — это равное соотношение сеансов в различных форматах и наличие вариативности выбора. Призываю кинотеатры помнить об этом.

    ответить

  • AndRiaNo 22 апреля 2013, 13:33 пожаловаться

    #

    - А как же твои предыдущие слова, Боб?
    А что там не так? В реальном мире твой мозг тоже не получает 3д картинку, он склеивает их из 2ух обычных, и на основе параллакса и фокусировки на объектах получает инфу об объёме, у 3д кино недостаёт только реальной фокусировки и частоты кадров и разрешения для картинки 1 в 1 с миром, в целом же это тоже самое что ты и видишь в реальном мире, а оптическим эффектом это называют потому, что на самом деле экран расположен на одном расстоянии от тебя, а благодаря параллаксу ты считаешь иначе…

    ответить

  • 1

    iskatel_ 22 апреля 2013, 13:45 пожаловаться

    #

    Реальный мир действительно объемен в отличии от плоского изображения на экране. В этом и состоит обман, и особенности зрения человека здесь решающего значения не имеют.

    ответить

  • AndRiaNo 22 апреля 2013, 13:58 пожаловаться

    #

    Обман начался когда ты открыл глаза и посмотрел на мир, считай, что твои глаза и есть стерео камера которая снимает мир и передаёт 2 картинки в мозг, объём это работа мозга, а не глаза… Так что 3Д кино отличается от того как ты смотришь, только тем, что ты не можешь самопроизвольно менять фокусировку, за тебя это делает оператор. Таким образом, плоский экран и очки это всего лишь прокладка между двумя картинками и мозгом… Ухищрение, но не обман.

    ответить

  • 1

    iskatel_ 22 апреля 2013, 14:03 пожаловаться

    #

    Я вижу объемный мир, и он объемен. Повторюсь, не важно, каким именно образом я это воспринимаю. Важно то, что он такой, каким является, а не такой, каким его лишь воспринимает мой мозг.

    ответить

  • AndRiaNo 22 апреля 2013, 14:18 пожаловаться

    #

    Ты видишь то что видит твой мозг, а не наоборот, если ты грибочков поешь или ещё чего, то ты увидишь, тот мир который подсунет тебе обдолбанный мозг. Мир это то что ты видишь через призму своего восприятия. Так что, не важно что перед тобой, важно на сколько реальным ты это ощущаешь. Вспомни хоть Матрицу.

    ответить

  • 1

    iskatel_ 22 апреля 2013, 14:37 пожаловаться

    #

    Тогда вспомним еще Канта и порассуждаем о сознании и вещах в себе. Хотя не понимаю, как эти рассуждения вписываются в контекст моего первоначального комментария. Который, к слову, был написан в рамках господствующей парадигмы, согласно которой окружающее — реально.

    ответить

  • AndRiaNo 22 апреля 2013, 14:49 пожаловаться

    #

    Ты упускаешь важную деталь, 3Д камеры снимают именно раельный мир, то, что ты позже видишь это с плоского экрана, меняет способ, но не суть.
    Всё это может происходить в реальном времени, в одной точки миру будет 3Д камера, в другой, ты, на тебе шлем с бинокулярными экранами, которые будут транслировать тебе изображение с камер и ты будешь управлять фокусировкой камер сам, то выходит — ты видишь реальный объёмный мир, но через некое ухищрение, коим и твои глаза являются…
    К слову, то что мир объёмен и бла бла бла, ты знаешь больше из опыта и тактильных ощущений, подошёл потрогал и понял что видишь что-то реальное, не свяжи те и другие ощущения и имр такой же виртуальный… Так что камеры или глаза… суть одна.

    ответить

  • 2

    iskatel_ 22 апреля 2013, 14:58 пожаловаться

    #

    Я понимаю, что вы пытаетесь мне объяснить. Но мы говорим о разных аспектах упомянутого явления, поэтому, пожалуй, я останусь при своем мнении. В той его части, которая называет 3D лишь имитацией.

    ответить

  • 2

    AndRiaNo 22 апреля 2013, 15:03 пожаловаться

    #

    - Я понимаю, что вы пытаетесь мне объяснить.
    Нельзя одновременно понимать о чём я тебе говорил и оставаться при мнении что 3D лишь имитация. Это взаимоисключающие ситуации.

    ответить

  • 1

    iskatel_ 22 апреля 2013, 15:06 пожаловаться

    #

    То есть Боб, называя 3D именно имитацией, не знаком с технологией, на которой сделал себе состояние?…

    ответить

  • 1

    AndRiaNo 22 апреля 2013, 17:12 пожаловаться

    #

    Нет, это твоё неверное толкование его слов.

    ответить

  • 1

    iskatel_ 22 апреля 2013, 17:16 пожаловаться

    #

    Безусловно, интервью было богато на метафоры…

    ответить

  • 21

    Mister Justice 19 апреля 2013, 16:58 пожаловаться

    #

    Если честно, я не могу назвать много фильмов, на 3D сеансе которых я прекрасно провёл время.

    ответить

  • 3

    DIGY 19 апреля 2013, 19:06 пожаловаться

    #

    В большинстве фильмов 3D,я просто снимал очки так как особо ощущений ни каких, только глаза устают.

    ответить

  • И смотрели двойную карттинку без очков? Так удовольствие больше что ли? Проверьте бинокулярное зрение если не видете разницы между 3D и 2D.

    ответить

  • 9

    FlashBack2210 19 апреля 2013, 19:19 пожаловаться

    #

    3D — хорошая штука, при грамотной реализации. Для меня главное — уметь выбирать фильмы в 3D для похода в кино, чтобы не быть разочарованным. Кстати, в последнее время не было фильма в 3D, который я хотел бы посмотреть — соскучился уже по формату. Так что данный формат совершенно не мешает мне жить, желаю, чтобы он развивался, и чтобы было больше хороших фильмов с хорошим 3D.

    ответить

  • 7

    Шнуро4ек 19 апреля 2013, 19:22 пожаловаться

    #

    ничего ничего, скоро Железный человек 3 выйдет ^^
    хотя на него надо вообще в IMAX 3D идти

    ответить

  • 1

    alyjane 19 апреля 2013, 19:25 пожаловаться

    #

    На Железного человека и правда лучше идти в IMAX.

    ответить

  • 7

    alyjane 19 апреля 2013, 19:29 пожаловаться

    #

    Я не очень люблю 3D, так как у меня вечно на сеансах то очки большие и съезжают, то картинка кажется мне чересчур темной, то глаза устают… Не везет мне с этим.
    А вот с IMAX 3D таких проблем почему-то нет.
    Но вообще я за разнообразие форматов. Просто потому, что некоторые фильмы мне в трёхмерном формате ну вообще никак не представляются и я не считаю это для них нужным.

    А интервью очень даже ничего. Спасибо!

    ответить

  • 5

    Burger King 19 апреля 2013, 23:08 пожаловаться

    #

    Я конечно понимаю, что он работает в этой сфере, но так расхваливать 3D и мечтать о стопроцентном господстве объема в кино — это уже слишком. Сейчас 3D еще не на том уровне, большинство фильмов — дешевая подделка, в которой объем лишь способ больше заработать на дорогих билетах, а вовсе не способ погрузить зрителя в придуманный мир. Действительно стоящих объемных фильмов и с десяток не наберется, хотя 3D-фильмов выходит ежегодно пачками.

    ответить

  • 10

    Provod 20 апреля 2013, 00:24 пожаловаться

    #

    Блин. Я хочу нормальное плоское кино. Которое скоро негде будет посмотреть.

    ответить

  • RonsaRd 20 апреля 2013, 11:44 пожаловаться

    #

    В настоящий момент в 3D делают только экшн, блокбастеры и ужасы, комедии, драмы и все остальные жанры спокойно существуют в 2D и переходить в 3D не очень-то собираются — смотри себе на здоровье

    ответить

  • 1

    Gerc0g 20 апреля 2013, 16:39 пожаловаться

    #

    в 3D делают только экшн, блокбастеры и ужасы, комедии, драмы и все остальные жанры
    описка по Фрейду?!

    ответить

  • RonsaRd 20 апреля 2013, 21:22 пожаловаться

    #

    В настоящий момент в 3D делают только экшн, блокбастеры и ужасы. Комедии, драмы и все остальные жанры спокойно существуют в 2D и переходить в 3D не очень-то собираются — смотри себе на здоровье. — так лучше?)

    ответить

  • 1

    Gerc0g 20 апреля 2013, 23:23 пожаловаться

    #

    не просто лучше, так даже грамотнее. Но придрался я не из-за пунктуации. Просто получилось забавно. Как бэ пророчески звучат слова «в 3Д делают все жанры» ;)

    ответить

  • Provod 22 апреля 2013, 19:42 пожаловаться

    #

    Я не знаю насчёт жанровых разделений, но когда я крайний раз был в относительно большом городе, в кинотеатре шёл один фильм не в 3D. То есть выбора у меня практически не было.

    ответить

  • 4

    Ole G 20 апреля 2013, 01:01 пожаловаться

    #

    3D не всегда идеально. Например, на «Оз» у меня впервые заболела от него голова: динамичная картинка ужасно дёргалась. И изображение на многих фильмах очень тёмное. Не знаю RealD ли у нас стоит в кинотеатре.

    А кто-нибудь знает, в России будут раздаваться тематические очки для Железного человека?

    ответить

  • Kinoman-GO 26 апреля 2013, 18:17 пожаловаться

    #

    Ну это у кого как

    ответить

  • 1

    vesel4ak07 20 апреля 2013, 08:10 пожаловаться

    #

    В последнее время я перешел на пассивное 3d, у меня в городе открылся новый кинотеатр и там прикупили зомг крутой проектор и привинтили пассивное 3d. В итоге я хожу на 3d фильмы только в этот кинотеатр. Могу сказать что минусы активного 3d тут же отпали (голова не болит, т. к. нагрузка на глаза снизилась, и картинка незатемненная), говорят что пассивное чуть хуже в качестве изображения, но честно говоря я не присматривался, и каких-то недостатков в изображении не приметил.

    ответить

  • 3

    Дикий Пушистик 20 апреля 2013, 10:08 пожаловаться

    #

    Не люблю 3Д. Вообще.
    Хотя в том же Аймаксе даже 3Д смотрятся супер.
    Но! Все чаше и чаще кинотеатры ее оставляют нам альтернативы. Все в стерео, в е в очках. Надо, не надо — плати и терпи!
    Не должно в е кино быть объемным. Не все.

    ответить

  • Ace Garfield 20 апреля 2013, 18:10 пожаловаться

    #

    Поэтому как только появится технология просмотра 3D без очков — а над ней сейчас работают все ведущие компании, — появится и больше зрителей, а затем и больше 3D-контента на ТВ.
    Жду.

    ответить

  • 3

    gnomeo2517 21 апреля 2013, 17:17 пожаловаться

    #

    3D все таки для мультиков а вообще это параллельная технология на любителя и под настроение, но никоим образом она не должна доминировать. Это наглое впаривание ненужных вещей и дядька Боб должен быть в пролете:)

    ответить

  • 1

    wember251 22 апреля 2013, 00:23 пожаловаться

    #

    3D для меня — просто «фишка». Целенаправленно за ним не гоняюсь и даже не особо понимаю. Есть скульптуры и есть картины, утверждать что скульптура(объемное изображение) лучше чем картина(плоское изображение) — глупость. Свои достоинства есть и у того и у другого, вот только настоящего объема в кино нет, это всего лишь иллюзия а раз так, то кино это скорее картина, чем скульптура.

    ответить

  • 2

    Lans-d 26 апреля 2013, 02:07 пожаловаться

    #

    В жо. пу 3Д. И этого усача. Только Аватар, Трон и Трансформеры были круты в 3д и всё

    ответить

 
Добавить комментарий...