• Афиша
  • Журнал
  • Фильмы
  • Рейтинги
Войти на сайтРегистрациязачем?
Интервью

«Служебный роман. Наше время»: Интервью со сценаристом Николаем Ковбасом

Я бесконечно могу пересматривать парные сцены Алисы Фрейндлих и Андрея Мягкова. Какая актерская школа, какая блистательная импровизация! Это можно и нужно показывать на первом курсе театрального института. Это на века.
«Служебный роман. Наше время»: Интервью со сценаристом Николаем Ковбасом

Когда можно задавать вопросы сценаристу — до или после выхода фильма? А если этот фильм — ремейк? А если это ремейк народного «Служебного романа»? КиноПоиск решил подойти к делу основательно и чтобы узнать, чего нам стоит ждать от современного производственного киноромана, встретился с Николаем Ковбасом, автором сценария картины «Служебный роман. Наше время», за месяц до начала её проката.

Николай также ответит на вопросы пользователей, которые они могут оставить в комментариях к этому интервью.

Чтобы читатели могли настроиться на твою волну, скажи, Николай, сценарии каких фильмов ты считаешь выдающимися или просто эталонными?

Я на самом деле традиционен в своих пристрастиях, и если большинство сценаристов считает, что «Китайский квартал» — это образцовый сценарий для всех времен и народов, то я с ними согласен. В свое время я использовал сценарий Роберта Тауна как тренировочное пособие: читал, потом смотрел ту же сцену в фильме, сравнивал. Разбирался с тем, что получилось у сценариста, а что — нет. В комедийном жанре для меня таким же эталоном является «День сурка». Еще меня зачаровывает, как рассказывает свои истории Балабанов. Я смотрел его последний фильм «Кочегар», и меня не покидало ощущение, будто то, что Балабанов не делает коммерческого кино, — это его собственный выбор. Ведь тот же «Кочегар» — абсолютно коммерческое кино. История рассказана внятно, просто и доходчиво. Вопрос только в кастинге. Если вырезать несколько длинных проходов и взять пару известных (в смысле раскрученных) актеров на главные роли, вы получите абсолютно коммерческий продукт. Видимо, это его выбор, он не хочет коммерциализации… Короче, мне нравятся хорошие сценарии.

Тогда расскажите, как появился сценарий нового «Служебного романа». Мне предложил разработать сценарий продюсер Сергей Ливнев. Скорее всего, Сергей целенаправленно шел к этому проекту, потому что права на ремейк приобрел достаточно давно. Получив предложение, я, авантюрист по натуре, впал в ступор: было совершенно непонятно, как можно подступиться к всеми любимой классике. Недели две я думал только над тем, как вообще следует работать с этим материалом. А потом все вдруг сложилось. И я отчетливо понял, что идея освежить этот сюжет очень правильная и своевременная. Если все сработают хорошо, и нам повезет, то это будет замечательное кино. Несмотря на то, что к ремейкам у зрителей вообще категорически предвзятое отношение? Ну, в основе такого отношения мнение, что у создателей кино не хватило фантазии на оригинальный сюжет. Но вообще ремейк — это обычное, нормальное, органичное состояние кинопроцесса. Даже если посмотреть на фильмы, которые только что прошли или идут в прокате: «Турист» — ремейк, «Механик» — тоже, не так давно выходил фильм «13»… Это только навскидку. Но все рассказы про кризис Голливуда и кризис идей — просто непрофессиональные байки. Того же Шекспира на сцене ставят уже пятьсот лет, и от этого в театрах никто не страдает. Как сценарист, я официально заявляю: все главные истории человечества были рассказаны в эпоху палеолита у костра. С тех пор они только видоизменялись, но основные схемы остались прежними.

Что такое схема «Служебного романа»? Это мужской вариант «Золушки». Только Золушка тут — Новосельцев, а сказочный принц — Калугина. В один год со «Служебным романом» Эльдара Рязанова вышел фильм «Собака на сене». Достаточно простой, но мы тогда его любили. И там та же история успешной женщины и невезучего мужчины. Только Лопе де Вега написал ее на 400 лет раньше Эмиля Брагинского

. Так что мы все время что-то повторяем. Как у музыкантов семь нот, так и у сценаристов существует ограниченное количество основных сюжетов. И тут дело в позиции. Я могу написать историю и на голубом глазу заявить, что до меня ее никто не рассказывал. А могу честно сказать, что на этом рынке в этот момент именно эта тема меня вдохновляет. Я искренне считаю Эмиля Брагинского и Эльдара Рязанова нашими киноклассиками второй половины ХХ века. И если я так считаю, то почему как автор не могу развивать их истории? Ведь, по-хорошему, именно с такими историями хочется работать, потому что в них есть железная драматургия. Все, что мне нужно, — взять эту драматургию, о которой мечтают современные актеры, мечтают режиссеры, и честно погрузить ее в наше время. А вот тут как в анекдоте: «Есть нюанс!» Когда честно погружаешь эту драматургию в наше время, она сама по себе изменяется. Ну да, потому что уже реальность сюжета другая… Абсолютно! Без обид, но молодой зритель не может сейчас посмотреть «Служебный роман» так, как его смотрели первые зрители. Вам кажется, что вы все понимаете, а это не так. Дело даже не в том, что у припаркованной иномарки в те годы собирались люди и рассматривали ее, будто это диво дивное. И это в Москве. В провинции иномарок не было вообще, черная «Волга» была признаком самого высокого начальства. И дело не в том, что компьютеры, или ЭВМ, как их тогда называли, были размером со спортивный зал. Люди были другие. Советское общество было консервативным и ханжеским. Я не говорю про богему, я говорю про 58 миллионах зрителей, которые посмотрели первый «Служебный роман» в кинотеатрах. Чтоб ты понял. Тридцать лет назад мать-одиночка осуждалась обществом, причем очень жестко (смотри фильм «Москва слезам не верит»). Ей надо было быть вдовой, чтобы к ней относились с уважением. А уж Новосельцев, отец-одиночка при живой жене, вовсе был персонажем из области научной фантастики. То есть в теории отец-одиночка был возможен, а на практике — нет. Советский суд всегда был на стороне матери. И, кстати, о суде.

Тридцать лет назад была такая забава — товарищеский суд (смотри фильм «Афоня

»). Такой суд могли организовать общественные деятели из парткомов, месткомов, профкомов, которые были на каждом предприятии. Безобидная Шурочка из профкома могла вызвать на такой суд любого Самохвалова и копаться в его личной жизни сколь угодно. Самохвалов же после этого мог получить по партийной линии строгача за аморалку, и тогда вся его карьера в советской номенклатуре накрывалась медным тазом. Вы-то думаете, что Самохвалов любовные письма показал, потому что подлец. А я понимаю, что у него выхода нет вообще. Такие вот Шурочки из профкомов и месткомов ломали людям жизни на всем пространстве СССР. Жуткое дело! Теперь про Калугину. Сегодня женщина-руководитель не может выглядеть страшно. Сейчас другие стандарты. А тогда это было нормой. Я помню этих советских профсоюзных теток, и Алиса Фрейндлих играла именно такую. Они действительно были страшными и были похожи на мужчин. По-моему, они даже должны были быть такими страшными! Иначе не могли продвигаться вверх по карьерной лестнице. Но сейчас все изменилось, сейчас руководящая женщина другая. А если она другая, то и проблемы у нее тоже другие. Понимаешь? Если спокойно размышлять над всеми этими вопросами, то окажется, что у классических поступков Новосельцева и Калугиной сегодня будут совсем другие последствия. В результате основанный на известном сюжете фильм тоже оказывается совсем другим. И вот в этом разбираться безумно интересно. И зрителю, мне кажется, будет интересно тоже. Вот в чем отличие современного офиса от советской конторы? Когда «старая» Калугина отчитывала Новосельцева, она не могла его уволить. В советское время уволить человека было очень сложно, практически невозможно, потому что всегда профсоюз и закон были на стороне работника. Даже бездельников нельзя было уволить, поэтому основной конфликт был по поводу того, будет у Новосельцева повышение или нет. Ну, не стал он начальником отдела, и ладно! В наше время все гораздо жестче. Если человек не справляется со своей работой, если он не нравится хозяину, его просто выкидывают на улицу. Особенно в коммерческих структурах. Такой риск, кстати, повышает ставки в нашем фильме. А как изменилось поведение женщины? Да просто кардинально. Все начиналось с советской школы. Сейчас девочки легко напиваются, легко танцуют на столах, любят веселиться и так далее. Все остальное — как пойдет. А наши школьные подружки при нас алкоголя не пили и даже курить боялись. Это был бы дикий вызов обществу, исключение из комсомола, из школы. Волчий билет. Курить девушки-комсомолки начинали только в институте. И никогда не курили на улице. Если актриса в советском фильме закуривала, то все понимали: она играет женщину, которая вот прямо сейчас плюет на все условности. Я все это к тому говорю, что сейчас, когда сослуживцы заводят роман, они решают совсем не те проблемы, что сорок лет назад. Для современной тетки, которая рулит большим бизнесом, найти секс - не проблема. Именно секс, не любовь. С любовью всегда проблемы. Так вот, бизнесвумен может получить все, что хочет, за свои деньги. К слову, в одном из вариантов у меня была сцена с походом в «Красную шапочку», но мы от нее отказались. Сцена показалась слишком реалистичной, а мы искали романтику. Можно ли полюбить Калугину, которая смотрит мужской стриптиз — еще вопрос. Ну, то есть, даже уже не вопрос, конечно. Итак, проблемы современной Калугиной переносятся в другую плоскость. Вот как такая женщина может решиться на служебный роман? Да еще с классическим представителем офисным планктоном? Я решил, что, во-первых, это может случиться на новогоднем корпоративе, когда все расслаблены (это узнаваемо, но банально). Вариант второй: роман должен начинаться как курортный. На курортах правила нарушаются, и в этом правда нашей современной жизни.

Видишь? Если современностью проверяешь классический сюжет, то в ходе подгонки он меняется радикально. Базовые вещи, драматическая структура, основные сюжетные элементы те же, но герои и сюжетная реальность новые. Люди другие.

Скажи, к рязановскому «Служебному роману» у тебя много профессиональных претензий? Когда я его смотрел в юности, у меня к нему никаких претензий не было. И сейчас не может быть. Тогда все так снимали. Я бесконечно могу пересматривать парные сцены Алисы Фрейндлих и Андрея Мягкова. Какая актерская школа, какая блистательная импровизация! Это можно и нужно показывать на первом курсе театрального института! Это на века. А вот когда начинаются длинные трехминутные клипы — город, уличные зарисовки, стихи, песни, — я понимаю, что это все не из нашего века. Но! Классический «Служебный роман» идет два с половиной часа. Если (чисто теоретически!) подрезать его на час, будет очень современное, динамичное и боевое кино. Долго пришлось с собой бороться, прежде чем начать перекраивать классику? Юрий Арабов сказал немного провокационную вещь. Якобы когда он писал сценарии для экранизаций Гоголя и Пастернака, он не перечитывал источники. Просто сразу садился и писал. Получается, либо Юрий Николаевич всего «Доктора Живаго» помнит наизусть, либо (можно предположить) он даже не старался пересказывать классику дословно. Не ставил перед собой такой цели. Потому что если пересказывать классику дословно, то на выходе получится фольклорно-историческое исследование, исключительно на любителя. Я не до конца разделяю такой подход, но что-то органичное в нем, несомненно, есть. Я давно живу. До того как рязановский «Служебный роман» пошел в кинотеатрах, я уже видел телевизионный спектакль «Сослуживцы». А до этого спектакль с тем же названием на сцене провинциального театра в Пермской области. И то, что мы сейчас считаем классическим фильмом, для меня было своеобразным продолжением традиции. Пьеса «Сослуживцы» (1971) тогда была популярнейшей — ей в этом году исполняется ровно сорок лет, юбилей! И так как сюжет был уже известен, возвращаясь к началу разговора, можно сказать, что Эльдар Александрович сам снял ремейк телевизионного спектакля. Это шутка. Сколько по времени заняла полная переработка? Где-то полгода. И мы регулярно работали с режиссером. А сколько готовых версий сценария было?

Моих, серьезно друг от друга отличающихся версий было три. Там даже были разные финалы. Когда встал вопрос о финансировании, инвесторы сочли необходимым внести некоторые дополнения в утвержденный сценарий, и после трех моих версий было сделано… Ну, пускай будет полторы. Это не говоря уже о том, что во время монтажа фильма истории тоже серьезно меняются. Так что будем считать, у нового «Служебного романа» было почти пять с половиной версий.

Ты уже видел готовую версию? Да, мы даже делали несколько тестовых показов, которые очень нас успокоили. Оказалось, что проблемы не там, где мы думали. В чем же они оказались? В моих безбашенных вариантах. Вырезали один хулиганский эпизод. Меня он очень веселил, а народ не понял. Вот и вырезали, кино ведь для народа. Но в целом фильм людям понравился. Оценки в анкетах высокие. Радостно высокие. Абсолютное большинство кинозрителей хочет видеть на экране только истории, которые они уже знают (естественно, хотят видеть в новых вариантах). Что-то совсем оригинальное и неожиданное всегда трудно рассказывать. Итог: действительно новаторские фильмы мало собирают в прокате. И притом что люди не любят новое, кино они хотят смотреть каждый день. Поэтому и существует жанровое кино. И такое кино опирается на вкусы зрителей. Мы им предлагаем то, что они хотят. Но при этом на ремейки все равно болезненно реагируют. Люди жалуются или даже предвкушают, что «авторы ремейка испортили оригинал». Но ведь это же чушь, разве нет? Оригинал-то авторы как раз и не трогают. Первый «Служебный роман» не стал хуже от того, что мы сделали его более современную версию. Паша Воля звонил Лии Ахеджаковой, чтобы рассказать о том, как фактически сыграл ее роль. Паша очень переживал, что будет трудный разговор, но разговор вышел потрясающий. Лия Меджидовна сказала, что все понимает и одобряет, он ведь актер, а актер должен играть. Как — уже посмотрим в кино. А Павел Воля — актер?

А Сет Роген или Адам Сэндлер актеры? А Робин Уильямс? Они же все начинали со стенд-апа. Паша Воля очень серьезно относится к тому, что делает. А это основной залог для развития, для того, чтобы подрасти. Другие стенд-аперы, которые тоже пытаются играть в кино, более халатно относятся к актерской профессии, но эти люди в результате оказываются нолями, если не минусами. Многие приглашаемые в кино звезды такие же. Воля — основательный человек, и если он будет в том же духе продолжать, то у него есть все шансы стать серьезным драматическим актером.

Говоря о старом и новом, как обошли анахронизмы вроде блока сигарет в подарок или черной «Волги»? Черную «Волгу» мы заменили на другую машину. А насчет сигарет долго думали. Ну, действительно, что сейчас такого можно привести в Москву издалека, чего нельзя купить в самой столице? В результате остановились на жутко дорогом китайском чае. Сделали с ним несколько сцен, хотели показать, что в Москве никто в хорошем чае не разбирается — получилось смешно, но мы потом все равно часть этих сцен порезали. Еще на стадии сценария. Хронометраж и действие! И опять у нас возник разговор о знаках времени. Помнишь, Новосельцев приносит Калугиной букет цветов в кабинет? Это гвоздики. Что подумает молодой зритель, глядя на такой чахлый букетик? Что это какой-то гэг, нельзя же серьезно дарить такой букет любимой женщине. А он за это выложил пять или семь советских рублей — на такую сумму семья могла неделю прожить. Очень скромно, но могла. И чтобы вообще купить цветы, Толя должен был подъехать на рынок часам к шести утра, потому что к семи уже все разбирали. Дефицит. Нельзя было тогда купить цветы просто так по дороге на работ, нереально! А Калугина такой непростой букет кидает на пол. Ну не стерва? Мои сверстники такие детали прочитывают. А для зрителей следующего поколения мы сделали «Служебный роман. Наше время», в котором есть свои актуальные детали, приметы сегодняшнего дня. Есть элементы современной офисной комедии. Но это все же не главное, потому что любовь в нашем проекте оттеснила все остальное на второй план. Из последних отечественных фильмов ты что-нибудь считаешь хорошим кино?

«Овсянки». «Неадекватные люди» мне понравились (первые 60 минут). «О чем говорят мужчины». Строго говоря, это конечно не кино, но это событие. Это про меня, про тебя, про любого мужчину, который живет в России. Смешно, что те у нас, кто умеет снимать кино на мировом уровне, снимает кино не про нас. Они снимают нечто отвлеченное, кино без всякого смысла. А те, кто умеет говорить про нашу жизнь — те же стенд-аперы, — они пока не умеют снимать кино.

Как автор, ты доволен фильмом? Сложный вопрос, потому что вряд ли найдется такой сценарист, который вообще был бы доволен экранизацией своего сценария. Бывает наоборот: когда сценарист ходит и не понимает, почему фильм имеет успех, ведь его сценарий изуродовали! Но молчит, потому что коллеги его в это время носят на руках — чего тут жаловаться-то? Понятно, что идеальных сценариев не бывает. В том же «Китайском квартале» я могу показать огрехи или хотя бы поспорить с решениями сценариста. Но это совершенно нормальная ситуация. Любому автору нужно просто заранее смириться с тем, что все, что он написал, на экране будет выглядеть не так, как он себе представлял. Но при всем при этом картиной «Служебный роман. Наше время» я действительно доволен. Честно! Думаю, я еще не один раз посмотрю фильм со зрителями в простом кинотеатре. И вам приятного просмотра!

Комментарии (147)

Новый комментарий...

  • 31

    Ray-n-Bow 25 февраля 2011, 13:42 пожаловаться

    #

    Николая послушать, дак ремейки — это примилейшее дело. А Воля, Хрусталев и Родиргез — достойные замены любимым советским актерам.
    Да, и про то, что Шекспира ставят 500 лет, это как-то не по теме. Там придерживаются оригинала, а не обновляют каждые 40 лет на свой лад.
    Спасибо, но надеюсь, что люди на это не поведутся.

    ответить

  • Совсем не во всех экранизациях шекспировского оригинала придерживаются-то…

    ответить

  • 2

    Ray-n-Bow 25 февраля 2011, 15:15 пожаловаться

    #

    Того же Шекспира на сцене ставят уже пятьсот лет, и от этого в театрах никто не страдает.

    ответить

  • 1

    Николай Ковбас 25 февраля 2011, 16:09 пожаловаться

    #

    кстати, я погорячился в интервью. не пятьсот лет ставят Шекспира, а всего четыреста. увлёкся)

    ответить

  • 2

    whoisyodiller 25 февраля 2011, 18:19 пожаловаться

    #

    это могло сойти и за гиперболу:)

    ответить

  • 2

    whoisyodiller 25 февраля 2011, 18:17 пожаловаться

    #

    пускай пока тут повисит:
    http://www.podst.ru/posts/3260/

    ответить

  • 3

    Tayrus 25 февраля 2011, 14:06 пожаловаться

    #

    Вы когда последний раз смотрели постановку Шекспира в театре? Его-то как раз перекраивают и вдоль и поперёк и по диагонали. А экранизации? Вспомните «Ромео и Джульету» с Лео, потом нынешние приключения гномов, а так же режиссёрский дебют Рэйфа Файнса.

    С одной стороны вполне здравые рассуждения сценариста, но с другой стороны актёры учавствующие в фильме не внушают доверия. Во всяком случае без этого интервью интереса к фильму не было, теперь буду ждать реакцию зрителей.
    И спасибо за интервью. Кроме актёров и режиссёров действительно интересно послушать авторов сюжета, сценаристов.

    ответить

  • 3

    Николай Ковбас 25 февраля 2011, 15:45 пожаловаться

    #

    И в кино обновляют Шекспира, давайте вспомним «Вестсайдскую историю»(1961). История Ромео и Джульетты вплоть до мелочей. Но! Действие перенесено в Нью-Йорк и любят друг друга мальчик и довочка из разных уличных банд. И в театре обновляют Шекспира охотно и часто. До сих пор делают новые переводы, от которых у старой гвардии волосы дыбом встают. И это нормально, так было и будет.

    ответить

  • 8

    поручик Киже 26 февраля 2011, 00:38 пожаловаться

    #

    Но Роберт Уайз назвал свой фильм не «Ромео и Джульета. Новое время», а «Вестсайдская история». Да, многие сюжеты уже опробованы, но речь о том, что не все «привязывают» свои фильмы (раз разговор о кино) к предыдущим работам — сценаристы пытаются как-то варьировать, тасовать известные сюжетные ходы. Здесь же, я так понимаю, людей не устраивает, что фильм уже заранее отсылает зрителя к «оригиналу».

    Лично я ничего против римейков не имею, но всё же хотелось бы, чтобы побудительной силой к созданию фильмов было что-то кроме желания «покатать» и обновить известный «бренд».

    ответить

  • 6

    Николай Ковбас 26 февраля 2011, 03:53 пожаловаться

    #

    Тех, кто уже видел наш фильм всё устраивает. И да, у меня были другие «побудительные силы» кроме «покатать» и «обновить»…

    ответить

  • 3

    поручик Киже 26 февраля 2011, 13:24 пожаловаться

    #

    Так это здорово! Успехов Вам и в дальнейшем! Это я безо всякого ёрничества говорю, если что.

    ответить

  • 3

    Николай Ковбас 26 февраля 2011, 13:31 пожаловаться

    #

    Спасибо Вам!

    ответить

  • С любимцами публики всегда всё не просто. Один из любимых актёров советской поры — Савелий Крамаров. Попал в кино, только потому что смешной и фактурный. И стал актёром высокого уровня. А театральное образование получил уже когда был известен на всю страну.

    ответить

  • HiPartez 28 февраля 2011, 12:16 пожаловаться

    #

    Ну классический Шекспир всегда предпочтительнее, но вот тот же Гамлет с Хоуком и Маклокленым тоже очень хорош, и словно новый опыт несёт.

    ответить

  • 2

    Tim25 25 февраля 2011, 13:52 пожаловаться

    #

    Право же, не знаю, чего и ждать.
    За интервью спасибо.

    ответить

  • 26

    J.J.James 25 февраля 2011, 14:05 пожаловаться

    #

    Не понравилось, что слишком много прямого текста и намеков на то, что молодежь, мол, ничего не понимает в советских реалиях и именно для них надо было все разжевать и осовременить. Наоборот, ценность советских фильмов в том, что молодые люди могут увидеть для себя что-то новое, то, что они уже не застали, а не ситуации и модели поведения, которые мы можем наблюдать каждый день сами. Именно на такое «ханжеское» общество в сто раз интереснее смотреть, чем на жизнь современного офисного планктона.

    ответить

  • 8

    Tayrus 25 февраля 2011, 14:12 пожаловаться

    #

    А вы действительно при просмотре фильма улавливали весь этот подтекст, который Николай раскрыл в интервью?

    ответить

  • 20

    J.J.James 25 февраля 2011, 14:40 пожаловаться

    #

    Да. Что в детстве было не понятно, родители, бабушка объясняли. Что Волга — это машина огого, какие были цены, почему цветочки он дарит такие чахленькие и почему борется с собой, чтобы не взять несколько копеек сдачи. Про одиночек и суды из тех же советских фильмов. Не стоит недооценивать молодежь, мы же не в информационном вакууме живем.

    ответить

  • 9

    Tayrus 25 февраля 2011, 14:53 пожаловаться

    #

    значит вам больше повезло, мне не объясняли

    ответить

  • 10

    J.J.James 25 февраля 2011, 14:59 пожаловаться

    #

    Может, вы не спрашивали? Обычно люди старшего поколения любят Советский Союз вспоминать, моя бабуля может часами говорить)

    ответить

  • 2

    Tayrus 25 февраля 2011, 15:09 пожаловаться

    #

    к сожалению от бабушки всегда жил далеко, и, соответственно, общались мало. Ладно, это уже не про кино)

    ответить

  • 13

    GinnaMalese 25 февраля 2011, 14:10 пожаловаться Бреед!

    #

    Ну зачем портить хороший фильм??? Лучше попытались бы что нибудь новое придумать!

    ответить

  • 3

    agat91 17 марта 2011, 00:42 пожаловаться

    #

    Все новое это хорошо забытое старое, и еще создатели нового служебного романа взяли пленку с фильмом, осквернили его или еще что то другое сделали они просто сделали ту же историю только на современный лад, и это никак не оскорбление оригиналу, а наоборот комплимент, если бы оригинальный фильм был говном, то по нему не сделали бы ремейк, причем он получился довольно неплохим

    ответить

  • 16

    Iriha 25 февраля 2011, 15:38 пожаловаться

    #

    Как у музыкантов семь нот, так и у сценаристов существует ограниченное количество основных сюжетов. И тут дело в позиции. Я могу написать историю и на голубом глазу заявить, что до меня ее никто не рассказывал.

    да, грустно как. Это вроде как уже все сняли, что могли, теперь делать нечего, кроме ремейков? Это какие-то странные рассуждения, типо про любовь много фильмов, про войну тоже, значит эти темы в расчет не берем и т. д. Все это звучит как нелепое оправдание отсутствия собственных идей. Чай вместо сигарет — это не идея.
    Те же «Неадекватные люди» тоже особой оригинальностью не блещат, но все же это как глоток свежего воздуха в рос. кино, приятно посмотреть.
    Достижения рос. кинематографа — примерно один фильм в год. А ремейки — просто еще один шаг назад.

    ответить

  • 16

    On_TRUE 25 февраля 2011, 17:30 пожаловаться

    #

    Да, я как раз из тех людей, что говорят «А что, своей фантазии нет?». Делать прибыль на уже признанных фильмах с популярными физиономиями в списке актёров. Не пошла бы на этот фильм даже если бы заплатили мне. Лучше в который раз с удовольствием пересмотрю оригинал.

    ответить

  • 14

    No1 25 февраля 2011, 17:31 пожаловаться

    #

    Может, у меня логика странная, но я рассуждаю так:

    Если у людей есть талант, то они его тратят на путные вещи. Если люди разбазаривают время на ремейкизацию Таких фильмов, то априори ими правит лукавый.
    Бабла срубить… Очередной шлак выпустить…
    Есть лишняя денежка, так лучше экранизируйте очередную постановку «Квартета И»!

    ответить

  • 8

    Николай Ковбас 26 февраля 2011, 01:00 пожаловаться

    #

    Смотрел все спектакли «Квартета И» по три-четыре раза. Мы приятели ещё с института. Однако искренне не понимаю, почему именно я должен экранизировать их «постановку». Ребята сами себе пишут. И с деньгами у них всё в порядке.

    ответить

  • 14

    On_TRUE 25 февраля 2011, 17:43 пожаловаться

    #

    Не надо рассказывать о чужих фильмах. Ешьте орехи, гематоген и т. д., чтоб запустить атрофированный от римейков мозг и выдать оригинальную идею, а то страна ещё не отошла в самом плохом смысле слова от продолжения «Иронии судьбы».

    ответить

  • 3

    Николай Ковбас 26 февраля 2011, 01:02 пожаловаться

    #

    Про гематоген — это смешно. Жаль, не могу себе позволить такие шутки в адрес незнакомого человека, воспитание не позволяет. У вас с этим видно попроще.

    ответить

  • On_TRUE 26 февраля 2011, 15:03 пожаловаться

    #

    А это высказывание не переходит на личности… Это всего лишь пожелание к современному кино, приуроченное к данной теме, так что говорить о чьём-либо вопитании не имеет смысла.

    ответить

  • Ок

    ответить

  • 6

    Квинта 26 февраля 2011, 19:21 пожаловаться

    #

    У Иронии-20 лет спустя есть одна большая ценность, которую стоит помнить: из-за этого фильма в кино пошли люди, которые десятилетиями не посещали кинотеатры. Я когда об этом услышала, сначала подумала, что это такой удачный рекламный ход — пропиарить картину обходным маневром. А потом, когда мы сами пошли в кино, увидели этих самых людей: оглядывающихся по сторонам, впервые увидевших в кинотеатре гардероб, осваивающих кресла в кинозале, обсуждающих обшивку сидений, обстановку, интерьер и т. п. И среди знакомых-друзей-родственников немало потом нашли тех, кто действительно в кино пошел спустя 15-20 лет именно из-за сиквела Иронии.

    ответить

  • 3

    On_TRUE 26 февраля 2011, 19:25 пожаловаться

    #

    А теперь эти люди ещё 20 лет в кино не пойдут после такого разочарования

    ответить

  • 2

    Квинта 26 февраля 2011, 19:32 пожаловаться

    #

    Вы меня рассмешили. Может стоит позитиву добавить? В каждом случае есть свои положительные стороны. Мои пожилые родственники, например, после Иронии-20 лет спустя купили домашний кинотеатр и кучу дисков, включая советскую классику. Теперь у них вместе сериального компоста на Первом канале, РТР и СТС, каждый вечер — собственный киносеанс. Опять же и в кинотеатр заглядывают с периодичностью раз в 3-4 месяца. Может быть и других положительной стороной этот поход обернулся? :)

    ответить

  • 5

    On_TRUE 26 февраля 2011, 19:46 пожаловаться

    #

    Положительной стороной эти походы обернулись для прокатчиков. Так что куда уж без поZитива). Хорошо, что Вы посмеялись над моим реализмом и усмотрели здесь позитив. Мне его пришлось черпать из других фильмов

    ответить

  • 15

    rosochka_crotton 25 февраля 2011, 23:20 пожаловаться

    #

    я могу согласиться, что ремейки как были так и будут и это — неизбежность (повторные экранизации и адаптации Шекспира — в чем-то аргумент) но вот с чем я не соглашусь, так это стем, что можно снять фильм по любимейшему сюжету миллионов, где советская цензура и критика «вылизали» сюжет и каждую фразу в сценарии, а талантище режиссера смог сделать фильм не просто актуальным, но и интересным и смешным, с современными актерами и что этот фильм будет фильмом того же уровня…
    Мягкова, Фрейндлих, Басилашвили, Ахеджакову и других заменить просто не реально, тем более, что оригинал фильма продолжает оставаться востребованным и таким любимым.
    Возможно все бы проще отнеслись к данной экранизации если бы речь шла о непопулярном фильме, но когда первоначальный фильм так любим не только старым поколением, но и молодежью, которую и в самом деле судя по интервью недооценивают, на мой взгляд затея просто изначально не имела смысла (помимо денежной стороны).

    ответить

  • 1

    Николай Ковбас 26 февраля 2011, 13:25 пожаловаться

    #

    Советская «цензура» вылизывала жизни художников раскалённым языком. Это советская цензура записала Эльдара Рязанова в комедиографы, сам он мечтал снимать другие фильмы. «Сирано де Бержерак», например. Не дали. Советская критика по первому сигналу втаптывала в грязь тех, кого вы сегодня любите. То что сейчас считается «советской классикой» в то время приравнивалось к третьеразрядной поделке. А 80 процентов экрана занимал всякий шлак на «заводские», «колхозные» и «коммунистические» темы. Зря Вы так. Вы там не были, а я там был. Я читал эти статьи и видел рожи партийных цензоров. Извините, если резко. Просто Вы повторяете чьи-то тексты, а я говорю лишь о том, что сам видел. С уважением…

    ответить

  • 3

    Квинта 26 февраля 2011, 19:05 пожаловаться

    #

    Ваша позиция четко прослеживается уже в тексте интервью. Здесь же — дополнение, которое характеризует Вас как противника советской системы. Лично для меня, как потенциального зрителя, это — ценная информация, так как дает возможность за текстами разглядеть автора. Но тогда тем более не понятно: у Вас есть образование, жизненный опыт, собственное видение, почему в таком случае в разработку был взят именно римейк? Пусть все сюжетные линии были раскрыты еще в каменном веке возле костра. От этого они не стали менее интересными, менее острыми. Шекспировский пример тому иллюстрация. Ведь оказались скопированы и сюжет, и герои, и даже название фильма? Вот, что настораживает поклонников рязановского Служебного романа.

    ответить

  • 3

    Николай Ковбас 27 февраля 2011, 00:40 пожаловаться

    #

    Кто-то (может быть Бекмамбетов, не помню) недавно высказался в том смысле, что сейчас российский зритель хорошо идёт на российский фильм только в том случае, если это фильм-событие! Например, «первый российский фильм снятый в Нью-Йорке!» Или «первый российский фильм с голливудской звездой в главной роли!» ну как-то так…

    Ремейк «Служебного романа» — несомненно событие. Люди хотят это увидеть. Наша с Вами беседа тому доказательство)

    И, кстати, я не радикальный антикоммунист. Просто я пока помню, что было хорошо, а что плохо. Многие-то уже подзабыли.

    ответить

  • 2

    Квинта 27 февраля 2011, 05:36 пожаловаться

    #

    Когда я говорила «советская система», то не имела в виду политическую. Речь шла о тех вещах, которые Вы затронули в интервью: отношения людей, прозрачность частной жизни человека для окружающих, существование единственно верной общепринятой линии поведения для всех — как то, что женщина с ребенком не имеет права быть матерью-одиночкой, а в лучшем случае вдовой, и т. п. 

    Я тоже не отношу себя к радикальным антикоммунистам, да и вообще к антикоммунистам, так как по моему глубокому убеждению советская политическая система рухнула не в связи с недостатками в идеологии, а из-за человеческого фактора — люди начали подменять государственную политику собственными потребностями: то, что когда-то делалось для людей, стали делать в угоду одному человеку или небольшой группы лиц. Вместо политической интеллигенции страной стали управлять кланы, возник эффект, схожий с тем, что лежало когда-то в основе разрушения феодального строя. Общие признаки налицо. Причем, если внимательно присмотреться, то первые проявления этих системных факторов характерны не для советского периода. Они возникли гораздо раньше. Советские руководители пришли не на пустое место, они попали в политику до революции и коррупционные традиции старой системы привнесли с собой, так как по-другому работать не умели. То, что система продержалась так долго — 70 лет, на мой взгляд, заслуга в первую очередь людей, которые находились внутри нее.

    Думаю, сказались тысячелетние поиски земли обетованной, истины и счастья для всех. Система рухнула, когда у людей кончились запасы терпения, и количество деструктивных системных факторов превысило количество конструктивных.

    ответить

  • 9

    AlinaJJ 26 февраля 2011, 00:28 пожаловаться

    #

    убивает на самом деле эта позиция, что молодежи все то надо представить в современной трактовке. я с детства по-настоящему люблю советское кино — естественно служебный роман один из фаворитов. это классика нашего кино — в нем душа, смысл, а песни — как вообще уважающий себя сценарист может сказать, что все это надо вырезать? чтоб получилось «динамично и бодренько»?? отвратительно! песни, пейзажи -это потрясающие украшения фильма — какой в них текст, глубина.
    мне очень жаль ту глупую мягко говоря молодежь, до которых доходит, только если на современный сленг перевести, тачку современную вставить и туалетного юмора добавить. ах да, знакомые рожи пригласить исполнить главные роли.
    действительно, здесь кто-то уже писал — помилуйте, страна не отошла еще от Иронии судьбы-2, до сих пор воротит, так еще и за этот шедевр взялись.
    Народ, ну те, кто понимает и ценит этот фильм, будет негодовать, потому что сейчас такого кино как в те времена уже никто не снимет. Это как частичка души, и, когда делают всяческие ремейки, вот для меня лично, это как плевок в душу.

    ответить

  • 4

    поручик Киже 26 февраля 2011, 00:46 пожаловаться

    #

    Вот точно: бедная молодёжь — сплошь дегенераты. Чёрно-белое кино им якобы будет неинтересно смотреть, старые фильмы они типа уже не поймут…

    Но с другой стороны, пусть снимают — смотреть-то никто не заставляет))

    ответить

  • 3

    Николай Ковбас 26 февраля 2011, 04:12 пожаловаться

    #

    Я не согласен с тем, что «молодёжь — сплошь дегенераты». Молодёжь — разная. Почитайте эту страницу: на ней уже отметились все представители молодёжи. Есть думающие ребята, а есть безграмотные хамы. Есть те, кто автоматически повторяет интернет-штампы типа «кино-говно». А есть те, с кем приятно общаться. И да, чёрно-белое кино они посмотрят один раз для прикола, не больше) или чтобы получить «отлично» по истории кино))

    ответить

  • 5

    Квинта 26 февраля 2011, 05:48 пожаловаться

    #

    Фильмы Чаплина все черно-белые. У нас дома около десятка двд с ними. Все смотрятся и не по одному разу и людьми разного возраста, в том числе детьми и молодежью. Девчата черно-белый. 17 мгновений весны. И много других…

    Неправда это — про один раз для прикола.

    ответить

  • 5

    поручик Киже 26 февраля 2011, 12:51 пожаловаться

    #

    Не поверите, я тоже не согласен. Лично я (и, уверен, не только я) чёрно-белое кино могу смотреть и воспринимать вполне нормально, не «для прикола». Взять те же фильмы Чаплина, или, к примеру, «Трамвай „Желание“» — интересно посмотреть на тех убогих, которые будут смотреть это «для прикола» или, тем ужаснее, лишь чтобы получить «отлично».

    ответить

  • 6

    PPPoE-096857 26 февраля 2011, 03:39 пожаловаться

    #

    Вы меня конечно извените, но пересматривать он может, а изменить шутки и фразы с Служебного романа не может?? И чего нельзя понять в первом и ЕДИНСТВЕННОМ Служебном романе??? Да вы просто слизали под копирку фильм, вплоть до песен и текста… Как бы не хаяли другие ремейки, они хоть придумывают новый текст… У Вас даже с этим проблемы…

    ответить

  • 6

    Николай Ковбас 26 февраля 2011, 04:25 пожаловаться Про бабло)

    #

    Дорогие кинолюбы!
    Коммерческое кино снимается для того, чтобы заработать продюсерам деньги. Это называется кино-бизнес. В проекте «Служебный роман. Наше время» нет ни единой копейки бюджетных денег, только частные инвестиции. Не знаю ни единой причины, по которой жанровое кино нужно снимать себе в убыток. Почему зарабатывать на создании сайтов — нормально, а «срубить бабла» на кино — позорно?
    Парни и девушки, я стараюсь общаться с Вами максимально открыто. Надеюсь на содержательное общение. А в ответ через раз получаю наборы интернет-штампов семилетней давности. Обидно)

    ответить

  • 3

    Квинта 26 февраля 2011, 04:31 пожаловаться

    #

    У меня есть плохое предчувствие, что в скором времени нам подложат «современную» версию любви и голубей и на полном серьёзе скажут, что так и было…

    ответить

  • 6

    Jungle Julia 26 февраля 2011, 05:03 пожаловаться

    #

    Ну не знаю, сценарист вроде толковый мужик=))) Вдруг повезет…

    ответить

  • 8

    Квинта 26 февраля 2011, 07:25 пожаловаться

    #

    В целом, интервью очень убедительно: после прочтения первая мысль — а не сходить ли в кино на этот фильм? Хотя по ряду позиций, связанных с восприятием современного зрителя, со сценаристом хочется поспорить.
    Посмотрела фильмографию Николая — ни о чем не говорит. Но с другой стороны, для сценариста и режиссера жизненный опыт — главный актив. Возможно. что Николая в сценарном мастерстве все только начинается…
    При всей убедительности доводов Николая в отношении того, как изменилась реальность за прошедшие 30 лет, система ценностей и место женщины в обществе, все равно остается настороженность: у рязановкого Служебного романа помимо сценарной интриги и великолепной режиссуры и актерской игры есть душа — как сверхидея, содержание за рамками предложенного сюжета. Мы его видим в стихах, пейзажах, музыке, за счет чего, собственно, фильм и не теряет свою аудиторию долгие годы. Сможет ли служебный роман нашего времени остаться сладким душистым послевкусием в душе зрителей? Или это очередная прекрасная няня — посмотреть и забыть?
    На премьеру не пойду. Буду ждать отзывов людей, которые посмотрят фильм и решат поделиться с другими своим мнением. Опыт показывает. что фильм стоящий, если среди критических отзывов преобладают семечки: например, как у Ярослава критики организовали танцы с бубнами вокруг маникюра героинь

    ответить

  • 4

    Siverall 26 февраля 2011, 09:53 пожаловаться

    #

    Оригинал есть и всегда будет лучше продолжения или римейка — это неоспоримый факт.
    Не важно писался сценарий от души или чисто на тяп ляп, любимым все равно будет наш советский фильм, как ни крути.

    ответить

  • В искусстве не бывает неоспоримых фактов. В 1966 году Эдмонд Кеосаян выпусти соих «Неуловимых мстителей». Культовый фильм нашего детства. И кто теперь помнит, что это ремейк «Красных дьяволят» 1923 года?

    ответить

  • 3

    поручик Киже 26 февраля 2011, 15:47 пожаловаться

    #

    В фильме Кеосаяна был совершенно другой взгляд. Появились другие персонажи, оригинальная музыка, насколько я помню. Кстати в плане музыки логичнее было бы вспомнить фильм Станислава Говорухина, в котором звучит музыка, написанная ещё для фильма Владимира Вайнштока.

    Думаю, большинство претензий вызваны тем, что музыка осталась та же, персонажи те же, реплики-шутки кое-какие те же остались. Разве сейчас не бывает «служебных романов»? Полагаю, что бывают.

    Понятно, что сейчас многое решают ещё и продюсеры, но было бы интересно, наверное, сделать новую комедию без «привязки» (персонажи, музыка) к фильму Рязанова — просто другой фильм про «служебный роман» в наше время? Есть опасность скатиться в чернуху, конечно, но ведь «волков бояться — в лес не ходить».

    ответить

  • 3

    Николай Ковбас 26 февраля 2011, 16:26 пожаловаться

    #

    А мы делаем-делаем) Неделю назад мы с моим соавтором закончили новый сценарий. Продюсер ведёт переговоры о финансировании, если всё пройдёт хорошо (тьфу-тьфу-тьфу!) летом будем снимать и где-то через год пообщаемся здесь уже по другому поводу.

    Это романтическая комедия, оригинальный сюжет — ни к чему не привязан) Основной вопрос сценария: может ли подонок, полюбив правильную девушку, при её помощи стать приличным человеком? Я специально это здесь пишу, чтобы Вам сразу начали вспомнаться истории на ту же тему. Потому что сюжетные схемы работают и для ремейков и для оригинальных сценариев)))

    ответить

  • 2

    поручик Киже 26 февраля 2011, 17:47 пожаловаться

    #

    Вы иронизируете, но, действительно же, сравнивать будут всегда. И это правильно, т. к. не обязательно сравнение идёт от какой-то ограниченности или предвзятости. Сами же привели в пример трилогию Кеосаяна. А тем, что все сюжеты давным-давно рассказаны, можно что угодно оправдать в конце-концов, даже фильмы такого одиозного персонажа как Уве Болл.

    Кстати, не могу удержаться — в новом этом новом сценарии Он будет сыном олигарха? Или Она? Но это так, ёрничество, можете не отвечать))

    ответить

  • 4

    Gaudino 26 февраля 2011, 21:32 пожаловаться

    #

    Это романтическая комедия, оригинальный сюжет — ни к чему не привязан)
    Если оригинал не привязан тогда зачем использовать первые два слова в названии?!
    В очередной раз снимается кино-пустышка, обино за оригинал =(

    ответить

  • 2

    Gaudino 26 февраля 2011, 21:33 пожаловаться

    #

    обидно*

    ответить

  • 3

    поручик Киже 26 февраля 2011, 22:15 пожаловаться

    #

    Читайте внимательнее: речь о другом сценарии, съёмки которого ещё пока даже не начались.

    ответить

  • 2

    Gaudino 26 февраля 2011, 22:30 пожаловаться

    #

    Хм.. да извиняюсь, ошибся. Не внимательно прочитал текст. Но все равно пока общее мнение о фильме не изменилось.

    ответить

  • 5

    USA Intelligent 26 февраля 2011, 12:27 пожаловаться

    #

    Я бы сходил. Зеленский с Ходченковой хорошо смотрится, да и Воля в роли секретарши будет кривляться. Лучше, чем вообще ничего. Хех.

    ответить

  • 2

    AlinaJJ 26 февраля 2011, 17:46 пожаловаться

    #

    да ну хоть как прабабушка — суть не меняется.
    ощущение новизны? я его в полной мере чувствую, люблю великое множество современных фильмов, но новое — не значит ограниченное.
    такие вот фильмы и делают из молодежи людей ограниченных, дальше своего времени ничего не видящих и не знающих, более того, не хотящих знать.
    Быть современным человеком, не означает ничего не знать о других временах и не понимать фильмов тридцатилетней давности. Тем более если эти фильмы ты знаешь с детства, то есть на них воспитан.
    Конечно, можно взять за основу сюжет, снять фильм по ней, потому что, вы правы, все когда-то уже было рассказано, показано и снято, повторений не избежать — но это одно дело, здесь же все счищено под копирку — музыка, персонажи, весь сценарий, и действительно, как уже было написано — основные претензии именно к этому.

    ответить

  • 2

    Николай Ковбас 27 февраля 2011, 01:26 пожаловаться

    #

    Простите, если обидел. Разговор происходит странный, трудно его вести. Я-то кино видел, я этим проектом полтора года живу. А вы не видели. Я вам говорю, что сценарий другой, а вы: «нет! тот же!». Музыка другая, там огромный саундтрек. А вы…) Ну, что мне говорить? Только шутить остаётся.

    ответить

  • 1

    Квинта 27 февраля 2011, 05:51 пожаловаться

    #

    Николай, кстати о саундтреке. Ознакомление зрителей с саундтреком до даты выхода фильма — отличный повод для промоушена. Голливуд давно этим пользуется, даже деньги зарабатывает на продаже альбомов. Ирония-20 лет спустя началась с клипа Аллы Борисовны, эту песню зрители полюбили задолго до выхода фильма. Создатели современной версии служебного романа тоже могли бы воспользоваться этим ходом, хотя бы для того, чтобы показать, насколько действительно фильм современен, чем отличается от оригинала и т. п.

    ответить

  • 1

    Николай Ковбас 27 февраля 2011, 17:44 пожаловаться

    #

    Увы, никак не могу это прокомментировать. Я только слушаю музыку, а пишут её — другие. А заказывают её вообще третьи) и тем более продают альбомы))

    ответить

  • Квинта 27 февраля 2011, 21:58 пожаловаться

    #

    жаль…

    ответить

  • 8

    Доктор Лайтман 26 февраля 2011, 21:44 пожаловаться

    #

    Неплохое интервью, спасибо)
    к римейку отношусь спокойно, а точнее никак, так как оригинал не сильно понравился (имхо, все спасли актеры)

    ответить

  • 2

    Николай Ковбас 28 февраля 2011, 01:02 пожаловаться

    #

    Вам спасибо на добром слове! И кстати… Актёры сами, вопреки режиссёру, могут спасти спекталь, но не кино-картину. Смотрите какая сейчас планида у Алексея Серебрякова. Ведь честно вытягивает почти все свои роли (мастер!), а фильмы остаются плохими). Разумеется, это субъективное мнение.

    ответить

  • 3

    drobzhev 27 февраля 2011, 00:27 пожаловаться

    #

    Как автор, ты доволен фильмом?

    Сложный вопрос, потому что вряд ли найдется такой сценарист, который вообще был бы доволен экранизацией своего сценария.

    Своего?То есть скопипастить замечательный советский сценарий Рязанова и испоганить шикарный фильм, это быть недовольным экранизацией.
    А выпад на «О чём говорят мужчины» это просто нечто. Даже если не понравился, зачем говорить что это не кино?Там как минимум своя идея и диалоги, а не скопированое от куда-то и выданное за своё

    ответить

  • 1

    whoisyodiller 27 февраля 2011, 00:37 пожаловаться

    #

    идея и диалоги не делают из спектакля кино:) оно немножко по-другим законам и принципам работает:)

    ответить

  • drobzhev 27 февраля 2011, 00:49 пожаловаться

    #

    я приму это от настоящего сценариста, допустим от того же Рязанова, но когда это говорит человек ничего оригинального не придумавший, это странно по меньшей мере

    ответить

  • 3

    Николай Ковбас 27 февраля 2011, 01:43 пожаловаться

    #

    Нет, дружище! Не «немножко по-другим законам работает», а кардинально по-другим! Профессионально написаный кино-сценарий отличается от театральной пьесы, как гоночный автомобиль от пассажирского микро-автобуса. А экранизацию пьесы или книги сделать труднее, чем написать сценарий с нуля. За экранизацию отдельного «Оскара» дают.

    ответить

  • 3

    whoisyodiller 27 февраля 2011, 01:47 пожаловаться

    #

    ну, я старался помягче «намекнуть»… :)))

    ответить

  • 4

    Николай Ковбас 27 февраля 2011, 01:16 пожаловаться

    #

    «Советский сценарий Рязанова» написал Эмиль Брагинский. «Иронию судьбы» тоже. «Берегись автомобиля» тоже… Люди, которые хоть что-то понимают в кино, об этом знают. Но вам об этом знать необязательно. Интервью я давал взрослому человеку, поэтому и темы там серьёзные. Согласен, не всем понятные.

    ответить

  • 1

    drobzhev 27 февраля 2011, 01:43 пожаловаться

    #

    Простите, обидеть не хотел никого, просто люблю советский оригинал, а переделка на новый лад, это минус для такого кино. Потеря шарма что ли

    ответить

  • whoisyodiller 27 февраля 2011, 01:57 пожаловаться

    #

    кстати, насчёт интервью… я боялся, что хуже получится:)

    ответить

  • 7

    поручик Киже 27 февраля 2011, 01:50 пожаловаться

    #

    Что значит «испоганить шикарный фильм»? Рязановскую версию что, перемонтировали или переозвучили? Шикарный фильм остался на месте и никуда не делся.

    ответить

  • 4

    whoisyodiller 27 февраля 2011, 01:51 пожаловаться

    #

    ДА! ДА! ДА!
    только хотел сказать:)))

    ответить

  • 2

    drobzhev 27 февраля 2011, 01:58 пожаловаться

    #

    Неправильно выразился, просто следующее поколение будет смотреть этот, а не старый фильм, что не есть здорово

    ответить

  • 4

    поручик Киже 27 февраля 2011, 02:09 пожаловаться

    #

    Не факт. Вы что, например, предпочитаете: «Высокого блондина в чёрном ботинке» или его жалкую копию с Хэнксом? Первое, что пришло в голову, но пример не единственный. Вот многие любят фильм «Его девушка Пятница», хотя почти 35 лет спустя вышла версия Билли Уайлдера. Но тот фильм Уайлдера, думаю, вообще мало кто помнит.

    ответить

  • 7

    drobzhev 27 февраля 2011, 02:18 пожаловаться

    #

    Не о том речь, ремэйки это здорово, когда они хорошо сделаны. Например, здесь не будет ни волги, ни шоколада швейцарского, ничего подобного. Заменить мальборо чаем, а машину машиной, это совсем не то. Сейчас это не вызовет такого восторга как тогда вызывала волга. Через 20 лет я не смогу своим детям сказать:«Вот, сынок, тогда этот чай было не достать.«Точнее смогу, но это как то бредово звучит. А сейчас я понимаю, что в то время означали эти вещи. Поэтому этот фильм шедеврален.

    ответить

  • 4

    Квинта 27 февраля 2011, 06:00 пожаловаться

    #

    :) Мне вариант с еще одним автомобилем на память пришел. «Самая обяательная и привлекательная»: «Клюева, о чем тут думать! Последняя модель Жигулей, хи-фи и все такое…»

    Такое невозможно придумать. Это можно только из жизни срисовать :)

    ответить

  • 3

    Квинта 27 февраля 2011, 06:16 пожаловаться

    #

    Кстати, действительно вопрос тысячелетия. Чем можно заменить Мальборо и швейцарский шоколад в наше время?

    Билеты на концерт какой-нибудь супер-звезды? Или, скажем, на Спивакова — сколько раз пытались попасть, никогда билетов не достать, только за бешенные тыщи.

    Есть еще вариант: домашний голландский сыр. Они его на экспорт не отправляют, говорят, что самим не хватает, поэтому его можно попробовать и купить только в Голландии. То же в отношении традиционных японских сладостей — вагаси. Их запрещено вывозить с территории Японии, можно только попробовать будучи там, либо в японских ресторанах, при условии, что шеф-повар — японец, и сырье у него традиционное.

    Вяленая рыбка — в каждом рыбном регионе планеты своя, поэтому по-определению является оригинальным подарком, правда на любителя.

    Какие-нибудь редкие сорта вин в бутылках по 0,2-0,35 л. 

    Все варианты гастрономические какие-то…

    ответить

  • 3

    поручик Киже 27 февраля 2011, 15:07 пожаловаться

    #

    Да ладно Вам — Вы что, хотите заставить людей только хорошие римейки делать? Все клюют сценариста, а Вам имя режиссёра обсуждаемого фильма о чём-то говорит? Мне нет. Кроме того, что он один раз уже «лопухнулся». Но, видимо, родители его не против. Так что ждать особенно нечего. И детям про этот фильм рассказывать, наверное, не обязательно — разве что чтобы не спутали с рязановским)).

    ответить

  • 2

    Квинта 27 февраля 2011, 15:37 пожаловаться

    #

    Кстати, верно! А где, действительно, режиссер? Почему сценарист за всех отдувается? Или он и был тем самым серым кардиналом данного проекта? Шутка…

    Конечно, в идеале хотелось бы участия в разговоре и режиссера, и продюсера. Понять, откуда у проекта ноги растут, и, может быть, простить… :) А вдруг у главного задумщика фильма была какая-то сверх-идея, которую мы все никак не улавливаем? А вдруг не уловим ее, даже если фильм посмотрим? Вот обидно будет! :)

    ответить

  • 1

    drobzhev 27 февраля 2011, 17:11 пожаловаться

    #

    Ну да, скачаем, посмотрим, там уже яснее станет про сверх-идею)

    ответить

  • 2

    поручик Киже 27 февраля 2011, 18:06 пожаловаться

    #

    А Вам времени своего не жалко, видимо)))

    ответить

  • Квинта 27 февраля 2011, 18:20 пожаловаться

    #

    Всегда хочется надеяться на лучшее :)

    ответить

  • 1

    поручик Киже 27 февраля 2011, 18:48 пожаловаться

    #

    Да хватит уже надеяться!)) Как смотреть матчи российской сборной — всё равно сольют. Это ж поток: сегодня премьера, через два года «один из», а потом: «ну да, было что-то такое…» Надо проще относиться к своим новинкам — ведь как ещё обывателю влиять на кинопроизводство, если не рублём? Не знаю, откуда Вы, но в Москве, например, можно же пойти на выставки. Если хочется кино, всегда есть старое кино. Это как

    ответить

  • 3

    Николай Ковбас 28 февраля 2011, 01:10 пожаловаться

    #

    Обыватель влияет, так что мама не горюй! Вы отчётами по бокс-офису интересуетесь? Я недавно стал интересоваться. Фильмы проваливаются один за другим. Случайные люди уходят из бизнеса. А те, кто жить без кино не может, извлекают уроки и растут.

    ответить

  • поручик Киже 28 февраля 2011, 01:34 пожаловаться

    #

    Хотелось бы в это верить. Но пока афиша оптимизма не прибавляет.

    ответить

  • 3

    поручик Киже 27 февраля 2011, 18:24 пожаловаться

    #

    Предвзято немного, конечно, но участия мальчика-режиссёра как-то совсем не хочется. Парень молодой, с амбициями, наверное, — разговор мог бы легко превратиться в хамство (в обе стороны). А сценаристу просто есть, что сказать, вот он и «отдувается».

    ответить

  • 3

    Квинта 27 февраля 2011, 21:47 пожаловаться

    #

    Кстати, нормально отдувается. И аргументы тут, и чувство юмора присутствует. Хотя сарказм тоже, но мне кажется, что последнее — вариант самозащиты.

    ответить

  • 1

    Kairan 17 марта 2011, 23:08 пожаловаться

    #

    У меня есть пример получше — «Игрушка» с Пьером Ришаром, и американский римейк, в котором главного героя сделали негром, а папашу превратили в ку-клукс-клановца. Французский фильм можно смотреть до сих пор, американский римейк — забыть, как страшный сон.

    ответить

  • 1

    поручик Киже 17 марта 2011, 23:19 пожаловаться

    #

    Да примеров масса, на самом деле. Просто Франсис Вебер снимал авторское кино, а американцы делали бизнес. Здесь то же самое — бизнес, а не кино.

    ответить

  • 5

    imShady 27 февраля 2011, 16:55 пожаловаться

    #

    Воля — основательный человек, и если он будет в том же духе продолжать, то у него есть все шансы стать серьезным драматическим актером.

    спасибо поржал)))

    ответить

  • 5

    Николай Ковбас 27 февраля 2011, 17:37 пожаловаться

    #

    Пожалуйста. Рад, что насмешил) Я закончил актёрский факультет ГИТИСа, учился с Евгенией Добровольской, Дмитирем Певцовым, Андреем Звягинцевым (ныне режиссёром). Мне ставил «пятёрки» Евгений Лазарев, который сейчас играет в фильмах с Микки Рурком и прочей голливудской гвардией. А у вас какие основания спорить о теории Русской Актёрской Школы? Давайте вместе поржём)))

    ответить

  • 4

    Квинта 27 февраля 2011, 18:21 пожаловаться

    #

    жестко…

    ответить

  • 1

    поручик Киже 27 февраля 2011, 18:33 пожаловаться

    #

    При всём уважении, в чём у нас играл Евгений Лазарев, и в чём (и кого) он играет (точнее, зарабатывает) в Голливуде «с гвардией». Это лет 10-15 назад было, когда «наши» в Голливуде это было «ого-го». Но это так, к слову.

    ответить

  • Поручик, Вам приходилось играть этюды на предлагаемые обстоятельства? Просто представьте себе, что Вам за пятьдесят, вы из глубокой кино-провинции приезжаете в центр мирового кино, куда съезжается самая талантливая молодёжь со всего земного шара. И вот, вы, по их меркам старик, входите в обойму и пашете на чужом языке, как папа Карло. И вот Вам 70, а Вы играете в сериалах, эпизоды в блок-бастерах и в «Луковых новостях» играете на уровне Лесли Нильсена. Да ещё учите проклятых янки Системе Станиславского)

    Не обижайте учителя! Я его в институте не так уважал, как теперь уважаю.

    ответить

  • поручик Киже 28 февраля 2011, 01:32 пожаловаться

    #

    Я не собирался никого обижать или оскорблять, честное слово. Просто считаю, надо трезво оценивать, что такое современный Голливуд и что такое роль в каком-нибудь «Железном человеке». Уважаемый ЕвгенийНиколаевич именно пашет, да. Но, помилуйте, Микки Рурк великий актёр? А «Святой» это разве не обычная кино-жвачка? Это лет десять назад был стереотип, что если «наш» играет «у них», то всё, это мировое признание. Но сейчас-то очевидно, что Голливуд чаще губит эти самые таланты.

    ответить

  • 1

    поручик Киже 28 февраля 2011, 09:33 пожаловаться

    #

    Я прицепился, потому что есть совершенно очевидный штамп: Голливуд — это своего рода кино-индульгенция для всех, кто к нему прикасается. Потому мы и получаем такой шлак как «Любовь в большом городе», «Лопухи» и проч.

    Просто Вы тут где-то сослались на Бекмамбетова, что, мол, «первый фильм снятый с голливудской звездой» (и все сразу вспомнили «Ватерлоо» или «Красную палатку» — а потом недавние «Зеркальные войны» и «Московскую жару»:)) или «первый фильм снятый в Нью-Йорке» (в самом деле, какая разница, где).

    ответить

  • 2

    Николай Ковбас 28 февраля 2011, 13:40 пожаловаться

    #

    У каждой профессии есть своя жестокая реальность. Вы видите актёра в маленькой роли в независмом кино и говорите — гений. Ок. Но в независимом кино не платят, а кормить семью надо. Актёр снимается в коммерческом фильме и Вы говорите — продался! Юным зрителям наплевать на семью актёра, хотя судьбы своих семей их волнуют. С позиции высокого искусства работы Лазарева оценивать трудно. А вот его профессиональные достижения невероятно высоки.

    И Микки Рурк, по моему мнению замечтельный актёр. Его техника беднее, чем у Шона Пена. Но он выкладывается ТАК, что я ему верю, даже когда он стебается. А на «Реслере» я плакал. Всё знал заранее и тем не менее…

    ответить

  • поручик Киже 28 февраля 2011, 20:48 пожаловаться

    #

    Да я всё понимаю и вообще совсем о другом. Не о том, что кто-то продался и проч. Повторюсь: Вы так многозначительно (или так показалось) добавили, что Ваш учитель теперь в Голливуде, будто это вершина признания. Но человек просто там работает. Не более. И это ровным счётом ни о чём не говорит. Ни в коем случае не сравниваю, но такое «талантище» как Меган Фокс тоже там работает.

    Я выше написал, что сейчас, как Вы говорите, ссылаясь на Бекмамбетова, нужен фильм-событие. Но съёмки фильма где-то в Америке или на островах Тайланда, равно как и участие звёзд мировой величины, не превращают его автоматом в супер-хит. Голливуд не превращает всё, что к чему прикасается в золото. Но да ладно, проехали.

    А Микки Рурк хороший актёр, но и у нас есть не хуже.

    ответить

  • 4

    drobzhev 27 февраля 2011, 19:20 пожаловаться

    #

    Вроде кино для зрителей снимается, а не для выпускников ГИТИСа, и у зрителя есть все основания спорить о возможностях актера. И единое мнение врядли будет. При всём уважении к Павлу Воле, до драматического актера он врядли когда дотянет. Даже в том же Платоне его роль предполагала куда больше драматизма.

    ответить

 
Добавить комментарий...