Интервью

«Щелкунчик и Крысиный король»: Интервью с Андреем Кончаловским

Мнение может быть и неоднозначное, очень много споров, но у нас полные аншлаги в большинстве кинотеатров! По неофициальным данным «Щелкунчик и Крысиный король» был лидером проката в первые дни 2011 года! На сегодняшний день фильм собрал 400 миллионов рублей. Это, по-моему, однозначное отношение.
«Щелкунчик и Крысиный король»: Интервью с Андреем Кончаловским

1 января в российский прокат вышел фильм Андрея Кончаловского «Щелкунчик и Крысиный Король 3D», снятый по мотивам сказки Гофмана. КиноПоиск представляет интервью с режиссером картины.

— Вы давно собирались снять этот фильм. Наверное, есть какие-то личные мотивы? Вам эта сказка чем-то дорога?

— Особенных личных мотивов у меня не было. Просто однажды меня наняли, чтобы написать сценарий для большого английского режиссера. Это было очень-очень давно, ваши родители еще ходили в школу. Ну а потом, спустя еще несколько лет, я вспомнил эту вещь - мне хотелось снять детскую ленту. Я думал о том, чтобы сделать картину, которая была бы в таком же жанре, как и «Мэри Поппинс» - сказка с чудесами, с летающими людьми, с добром, злом, с борьбой света и тьмы. Такая, чтобы взрослые люди себя почувствовали детьми. — А когда вы прочитали оригинал сказки, произведение Гофмана, произвел ли он на Вас впечатление? — Да я прочитал его, когда начал делать первый сценарий, в шестидесятые годы. Тогда и надо было читать Гофмана. К тому же, по-моему, у Дюма есть еще переложение, как раз для детей. Это ближе к Гофману, чем к Чайковскому. — Как Вы думаете, эта сказка больше для взрослых? — Все хорошие сказки - для всех. Нет никакого разделения. В каждой великой сказке есть что-то и для взрослых, и для детей. Можно же по-разному сделать сестрицу Аленушку и братца Иванушку, так, что и взрослые будут плакать. — А для чего взрослым нужны сказки? — Во-первых, в каждом взрослом есть ребенок, во-вторых, сказка — это форма иносказания, сказка — это древняя форма творчества. Это первобытная форма поэзии, потому что любая поэзия — это гипербола, а сказка — это настоящая гипербола. Любую сказку можно рассказать только для детей, можно рассказать только для взрослых, а можно рассказать для всех. Это зависит от способностей рассказчика. — Вы же раньше не снимали сказок. Почувствовали особенности работы? — Ну, когда Чайковский писал «Пиковую даму», а потом «Щелкунчика», никто же не спрашивал его, в чем разница работы. После драмы, фантастического реализма, он решил сделать «Щелкунчика» — балет для развлечения, скорее всего, для детей. К сожалению, американский зритель знает только произведение Чайковского, а мой фильм не сделан по нему. В нем использована музыка Чайковского, но истории - Гофмана, поэтому американцам будет сложно смотреть картину. Они ожидают легкую, балетную вещь, а там есть и страх, и мрак, и опасность, и злодеи. Они бывают нелепо смешными, но тем не менее, могут стать и страшными. — То есть, Вы решили не облегчать зрителю задачу. Ваше отношение к зрителям… — У меня нет отношения к зрителям. — Никакого? Но Вы же хотите оказать на них какое-то воздействие? — Это отношение к моим героям. Я думаю о них и о своих чувствах. Вот когда Пушкин писал стихи, разве он думал о том, кто его будет читать? Он же думал о том, как выразить то, что его переполняет. — То есть это неправильно — думать о читателях и зрителях?

— Нельзя не думать о них, потому что говорить надо на понятном им языке. Если вы неожиданно напишете роман на древнеегипетском, это будет гениально, но его никто не поймет. Вы не добьетесь результата. У художника есть желание свои чувства разделить с другими людьми, чтобы они почувствовали то же самое. Он же делает это для других. Он выражает свои собственные чувства, волнующие его в первую очередь, но для того чтобы поделиться ими. — В чем секрет правильного восприятия? — Правильного восприятия не существует отдельно от субъекта этого восприятия, от человека, который читает, слушает или смотрит. Если вы весь зал набьете эвенками — оленеводами, которые говорят на эвенкийском языке, — и они будут смотреть этот спектакль, то они вряд ли его правильно воспримут. Правильное восприятие зависит от тех, кто воспринимает. — То есть для каждого будет своя история в любом случае? — Конечно, у каждого ведь свой опыт и своя жизнь. Конечно, людей всегда что-то объединяет, схожие реакции в каких-то основных вещах. Но в музыке, например, абсолютно субъективные слезы могут быть у каждого отдельного слушателя, разные чувства и разные образы. — Но вот в кинотеатре люди смеются в одних и тех же местах и плачут одновременно. — Конечно, ведь кино искусство — с оговоркой, что на мой взгляд кино можно назвать вульгарным искусством, если сравнивать его с музыкой или поэзией — Кино в том состоянии, в котором оно сейчас? — Нет, вообще, как вид искусства. Оно оставляет слишком мало места ассоциации. Оно, в определенном смысле прямолинейно. Кино дает образ, конкретный образ. Когда вы читаете книгу, возникает ваше личное представление, музыка тоже создает только ваш образ, а тут вам дают что-то конкретное и ничего другого. Недаром люди после просмотра какого-то фильма говорят, особенно после экранизации: «Ерунда, я совсем не так все представлял». Кино не соответствует их представлению. Оно просто не может соответствовать представлению всех и каждого. — А зачем тогда вы занимаетесь вульгарным искусством? — Ну, во-первых, потому что у меня это получается. А во-вторых, режиссер при желании может добиться, чтобы у зрителя было пространство для его воображения и тогда кино перестает быть вульгарным, но это очень трудно. Например, эротика в литературе гораздо более эффективна, чем в кино, где легко показать пару в постели, но трудно передать их внутренние ощущения. — То есть, вы не вкладываете в слово «вульгарный» негативного смысла?

— В какой- то степени, ибо, на мой взгляд, вульгарный — значит ограниченный. Любая вульгарность ограничивает... Театр — гораздо более высокое искусство, чем кино. Есть полифония, есть возможность интерпретации. Спектакль смертен, он увядает. А кино – можно сказать, как в консервах. Конечно, и оно может умереть, но это — застывшая форма, а театр — живая. Сегодня один спектакль лучше, завтра другой, все это живое и неизбежно приходит к концу. Спектакль записанный на пленку всего лишь документ, он живет, только когда звучит живьем. Спектакль это живые отношения между людьми. Вплоть до того, что артист может по разному себя чувствовать во время разных спектаклей... А может вовсе придти больной или даже нетрезвый. — Кстати, а в работе с российскими артистами и зарубежными для Вас есть различия? — Нет. Все артисты — существа очень уязвимые, и в них много трепета, в настоящих артистах. А это чувство общечеловеческое, интернациональное... Вообще-то, я не думаю, что актерская профессия сейчас является очень почетной. Она кончается. — Когда? — С началом всего этого "мирового маркетинга и рынка". Сейчас на первое место вышел спорт. Смотрите, какие футболисты замечательные спортсмены. Они зарабатывают немыслимые деньги и являются национальными героями. Сейчас футбол занимает гораздо большее место в жизни людей, чем что-то духовное. — А как Вы думаете, из-за чего такие изменения происходят? Это какой-то путь развития цивилизации? — Деньги - вот причина. Раньше не было возможностей так много зарабатывать. Не было маркетинга, искусства манипуляции сознанием, не было научного подхода к теории рекламы. До Второй мировой войны реклама была в начальной стадии, а сейчас она стала идеологией всего цивилизованного мира. Реклама, а не продукт. Сейчас реклама важнее продукта, а раньше так не было, раньше продукт для себя делал рекламу. Шаляпин был гениальным певцом, а Лев Толстой был гениальным писателем, и реклама последовала за их талантом. Сегодня реклама может сделать кого угодно звездой, потом выкинуть и взять другого. Сейчас ценности создаются в денежном эквиваленте, а раньше они создавались в эквиваленте духовном. — И Вы же стали частью этого... — Ну, куда же деваться. Но я не могу не констатировать определенного пессимизма в отношении будущего человеческой цивилизации. — А среди картин, снятых в 3D, Вы что выделяете для себя? — Только «Аватар», и то его там слишком много. Слишком много 3D плохо, это утомляет. Нельзя кататься на американских горках три часа. 15 минут — хорошо, а два часа — можно умереть. 3D само по себе не является гарантией удовольствия для зрителя. — Вам не кажется, что эти технологии опошляют, делают кино еще более вульгарным искусством? — Это не технологии опошляют, это люди опошляют технологии. Любое изобретение человечества может быть использовано во благо и во зло. — Но почему-то чаще выходит во зло... — Это проще, наверное. — А восприятие американского и российского зрителя будет разным? Вы думали об этом? — Абсолютно разным. Американский зритель вряд ли поймет картину. — Если Вы так думали, зачем запускать фильм в американский прокат? — Надеялся, как дурак. Сегодня восприятие американского зрителя - особенно детей - уже сформирован: характерами, четко разделенными на хороших и плохих; философией позитивного мышления, которую американцы проповедуют и согласно которой зло можно уничтожить, и что детям нужно показывать только хорошее. Это делает детей неготовыми к жизни. Русский ребенок и не такое видел. И русский человек — это человек, который до сих понимает, что зло есть, что оно неизбежно, просто с ним всю жизнь придется бороться. Русский человек читает Достоевского. Да что там! Он сам — герой Достоевского. А американский зритель униформирован сегодняшним голливудским кинематографом, который стоит на том, что самое важное в картине — прибыль. Поэтому когда тратятся огромные деньги на картину, она должна понравиться всем. А что может понравиться всем? Как только возникает индивидуальность, то она раздражает. В Голливуде сейчас практически не осталось режиссеров, которые поднимают какие-либо моральные или этические вопросы. Практически нет. Ну, за редчайшим исключением! Все большие картины — это «Железный человек», «Трансформеры», где человек становится вторичным, а машина первичной, И все звезды вынуждена сниматься в этих лентах. Хелен Миррен, великая актриса, для того чтобы оставаться на поверхности, должна сниматься с ружьем в кожанке и стрелять в кого-то, потому что так устроен рынок. Она должны идти на компромисс, чтобы потом сыграть королеву Англии или Софью Толстую. Тут ничего нельзя поделать. В Голливуде художнику, который хочет быть независимым или выражать свои искренние представления о человеческом существе, делать нечего. Как написал выдающийся американский драматург и режиссер Дэвид Мэмет:«Голливуд это тоталитарная машина – художник должен либо подчиниться и сотрудничать, либо умереть.» — Но вы же искренне снимаете?

— Те картины, которые я снимал в Голливуде… Это было 25 лет назад. Был другой Голливуд, тогда еще можно было снять «Крестного отца». Тогда Дэвид Мэмет работал в кино, а сейчас все кончилось. Картины стоят 250, 200, 180 миллионов, они рассчитаны на подростков, которые в основном играют в видеоигры. «Трон» — это видеоигра, где сделана видимость характеров и сюжета, для того чтобы позабавиться аттракционами, которые стимулируют наши достаточно первобытные инстинкты. Это другой способ развлечения, который имеет очень отдаленное отношение к искусству, но имеет прямое отношение к профессиональному созданию некоего энтертейнмента. Я бы не снял сегодня «Поезд-беглец», там слишком много философии, сейчас надо то, что снял Тони Скотт. Там нет философской притчи, которую написал Куросава. Мир изменился, он другой. Надо жить в этом мире и пытаться защитить свои идеи. — А в России тоже все к этому идет? Потому что в нашем кино многие ориентируются на Голливуд, на его стандарты? — К сожалению, это так. Голливуд имеет невероятное влияние на русский прокат и русского зрителя. Русский зритель все больше садится на иглу этого кино, которое не имеет никакого отношения к жизни. Голливуд не имеет никакого отношения к жизни в США. Вообще. Конечно, остались Коппола, Вуди Аллен, Скорсезе. Но Коппола теперь снимает свое, маленькое кино, он Голливуду не нужен... Это интервью было взято еще в ноябре, а в начале января Андрей Кончаловский снова связался с Кинопоиском и поделился своим мнением о прокатной судьбе фильма.

— Знаете, перед новым годом я прочитал в «Известиях» о том, что Москву атаковали крысы: «…Вот уже несколько месяцев их можно увидеть практически везде, даже днем. Крысы к тому же обладают чем-то вроде коллективного разума, говорят специалисты. Это делает их почти неуязвимыми». Знаете, это очень в тему моего «Щелкунчика». Эту картину я пытался сделать много лет, еще в прошлом веке, пытался найти финансирование в Европе, потом в Америке и только несколько лет назад удалось найти заинтересованных инвесторов в России. Российский зритель, наверное, не знает, что большинство мировых кинодержав пытаются инвестировать и продвигать проекты на английском языке с участием американских звезд. Эти проекты предназначены для «интернационального проката», читай для американского рынка, в первую очередь.

Китай, Индия, Франция, Англия инвестируют крупные суммы в картины голливудского производства для того, чтобы попасть на американский рынок. Мало кто знает, что кинорынок США очень жестко охраняется от проникновения иностранных фильмов. Достаточно сказать, что в Америке запрещено дублировать иностранные картины для проката. Эти фильмы там идут только с субтитрами. Этим самым искусственно занижается количество потенциальных зрителей. Как вы сами понимаете, американцы не большие охотники читать вообще, а субтитры тем более. Так что иностранные фильмы, которые не финансировались американскими major-компаниями, имеют очень слабый прокат в Америке. Только вдумайтесь – за двадцать лет только 20 иностранных фильмов перевалило кассу в 10 миллионов! Чтобы проникнуть на американский рынок, японская компания Sony просто взяла и купила компанию Columbia и все фильмы этой компании производятся на японские деньги. Одна Россия никогда не пыталась этого сделать. И вот это первый опыт России, русских инвесторов, создать фильм международного значения, на английском языке, фильм русского режиссера, с музыкой великого русского композитора Чайковского для того, чтобы он вышел в мире. В том числе и в Соединенных Штатах. Я думаю, что это начинание абсолютно понятно и закономерно с точки зрения как политики, так и финансов.

— В Соединенных Штатах, говорят, фильм не пошел, был принят негативно? — Не то что негативно. У меня созрело ощущение, что американские компании, выпустившие свой продукт в этот период, его завалили, а «мои друзья» критики смешали с грязью, чтобы убрать конкурентов. У картины был потенциал, реакция зрителей была положительная, просто они не дали картине пожить. Фильм должен был выйти ограниченным количеством копий – сорок, пятьдесят – в праздничный сезон, который самый финансово выгодный, с тем, чтобы, если зритель примет картину хорошо, расширить платформу до двухсот копий, а, может быть, даже до шестисот. (Этим методом пользуются прокатчики, когда выпускают «рискованные» фильмы, такие, например, как фильмы Терри Гиллиама).

Надо сказать, что первые просмотры фильма внушали большую надежду. Они прошли с большим успехом и отзывы членов комиссии The Hollywood Foreign Press Association (HFPA), которая отбирает картины для «Золотого глобуса», были настолько позитивными, что у меня появилась надежда, что зрителями картина будет принята хорошо. Не только у меня, потому что тут же появился австралийский финансист, который был готов предоставить до 20 миллионов долларов, чтобы выпустить картину по всей стране в количестве до двух с половиной тысяч копий, и стать конкурентом на рынке. Но первые же рецензии в Америке были катастрофическими. Четыре-пять рецензий критиков из наиболее уважаемых газет были настолько уничтожающими, что никто этого не ожидал. У меня создалось впечатление, что они вообще не читали Гофмана, который, смею вас уверить, гораздо мрачнее и страшнее моего фильма. Они знают «Щелкунчика» по балету Чайковского, который представляет из себя очаровательный сказочный дивертисмент с гениальной музыкой! В этом смысле мой фильм гораздо ближе к оригиналу. Разумеется, после этих рецензий прокатчики свои надежды резко снизили, а австралийский инвестор тут же куда-то делся.

Я должен сказать вам, что я первый раз принимаю участие в выпуске фильма в прокат и первый раз вынужден следить за тем, как картина выходит в мире. Когда я приехал в США, картины стоили в двадцать и даже в пятьдесят раз дешевле! Только представьте себе - «Крестный отец» стоил всего 6 миллионов долларов, а «Трон» стоит 300 миллионов! Немудрено, что теперь просто окупить картину Голливуду требуется не только рынок США, но весь мир. И я открыл для себя, что за рынки и за зрителя идет настоящая война. И никакими средствами теперь не гнушаются – включая дезинформацию, негативный PR, искусственное создание отрицательного мнения. Это настоящая война не на жизнь, а на смерть. Мало того, что американцы очень строго следят за своим рынком, они, конечно, хотят получить еще все возможные рынки в мире, в том числе и российский. Так что, я думаю, что появление моей картины в Америке в рождественский период, когда выходят так же и картины «Диснея», вряд ли могло радовать исполнительных продюсеров этой огромной компании. Честно говоря, американцам не нужны русские фильмы не только за рубежом, но и в России! Им нужны деньги русских зрителей! И они их имеют! По последним сводкам 85% русского рынка уже было захвачено американской продукцией! Так еще немного и русские фильмы, вообще, некому будет смотреть в России, и прощай русское кино! Так что мой фильм был выбит из конкуренции очень эффективными методами практически в первые три дня его проката.

Я читаю в интернете отзывы, что фильм с «треском провалился в иностранном прокате». Однако, это просто сознательная дезинформация! Он не смог захватить экраны в Америке. Но в широком иностранном прокате он еще просто не вышел! Он планируется к выходу в большинстве других стран только в следующем году. Мы, к сожалению, не успели выпустить картину во всех странах в это Рождество. — Фильм теперь вышел в российском прокате. Тут ведь тоже у зрителя мнение неоднозначное? — Мнение может быть и неоднозначное, очень много споров, но у нас полные аншлаги в большинстве кинотеатров! По неофициальным данным Щелкунчик был лидером проката в первые дни 2011 года! Это, по-моему, однозначное отношение. Для меня каждый фильм – это какая-то потребность, можно сказать, долг. Я должен был снять «Щелкунчик» и много лет шел к реализации этого проекта. Я его снял. И по большому счету я очень счастлив. Вы знаете, в моем возрасте главное не успех и не деньги, и не слава. А главное – это что-то узнавать каждый день про себя и про других. Про людей. Я учился на каждой картине чему-то и учусь каждый день, даже у тех людей, которые высказываются о «Щелкунчике» - плохо или хорошо.

Я благодарен всем, кто посмотрел фильм: и тем, кто его хвалит и тем, кто его ругает. Потому, что каждый из них прав по-своему. Если кому-то фильм не понравился, то он имеет право его ругать, и возмущаться. И мне интересно его слушать. Как сказал один мудрый человек: - «главное усилие – это заставить себя слушать то, что ты никогда бы не хотел слышать в жизни». Так что я благодарен каждому, кто искренне очарован и каждому, кто отчаянно разочарован, если он ожидал от моего «Щелкунчика» чего-то другого. Я, конечно, покривлю душой, если скажу, что мне все равно, понравился вам мой фильм или нет. Конечно, мне очень хочется разделить мои идеи с другими, ибо я делаю мои фильмы не только для себя, но и для других. Почему я говорю: «Для себя»? Потому, что ужасно, когда художник должен ненавидеть то, что он делает, ради того, чтобы понравиться другим.

Я думаю, что в определенном смысле русский зритель очень пристрастен ко мне. И я согласен с этим обстоятельством, потому, что я ответственен перед русским зрителем больше, чем перед любым другим. Просто потому, что русский зритель считает меня в определенном смысле «своим». Я часто вижу в репликах о моих американских картинах – «Одиссей», «Убежавший поезд» или «Танго и Кэш»: «это наш, Кончаловский». Поэтому я думаю, что с меня, как с русского человека, спрос русской аудитории должен быть пристрастным. Более пристрастным, чем к какому-то чужому американцу, которого они в глаза никогда не видели.

Но что я для себя открыл в интернете, что есть люди, которые искренне радуются чужим неудачам и радостно ожидают провала фильма. Для меня это открытие. Я, например, не слышал ни одного радостного вопля ни в России, ни тем более в Америке по поводу провала какого-то американского фильма в США или в России. Я просто не понимаю, почему кому-то хочется провала? Неужели кто-нибудь думает, что если другому приключиться зло, то ему от этого станет жить светлее и лучше. Или смерть соседской коровы - приятный пустячок? Это самое интересное открытие, которое я сделал. — А как вы относитесь к зрителю вообще? — Я уже говорил, что пока я делаю фильм - никак! Вы знаете, я всегда старался снимать картины, истории, которые прежде всего волновали меня, в надежде, что они будут волновать кого-то еще. Я отношусь к кино, как к виду искусства, то есть к тому виду познания мира, с помощью которого художник делится со зрителем своим представлением о добре и зле, о прекрасном и уродливом, о боли и счастье, и самое главное, о нераскрываемой тайне человеческой души.. - делится со зрителем чувствами, которые делают человека, хотя бы на полчаса, после того, как потух экран, немного добрее, внимательнее к другим, может быть, совсем чужим людям. Признаюсь, что самое дорогое для меня после спектакля или фильма – это не аплодисменты и не овации, а тишина и глаза, в которых можно прочитать человеческую благодарность. И должен сказать, что у меня такие моменты в жизни были и они для меня наиболее ценны. Потому что так я понимаю роль искусства.

Но искусство нельзя воспринимать, жуя поп-корн. Нет, конечно, когда вы смотрите какую-то развлекательную картину, то самое время хрустеть поп-корном и хлюпать кока-колой. Но заметьте, как только на экране происходит что-то, что вас задевает, или что-то трогает Вашу душу, то жевание останавливается. Значит, там возникает искусство, которое исключает жвачку. Я хотел бы, чтобы на моих фильмах перестали жевать и забывали бы о кока-коле. Хотя, скорее всего, это время уже никогда не вернется. Кто-то уже написал в блогах, что фильм собрал какие-то мизерные деньги в прокате. Должен сказать вам, что это еще одна дезинформация. Блогосфера, на мой взгляд, имеет сейчас очень большое влияние. Люди идут в кино, прочитав массу рецензий и уже заранее готовы к тому, чтобы сравнивать: то, что они увидели с тем, что они прочитали в блогах. Это очень любопытное явление. И это можно использовать и против картины. Например, недавно на одном сайте я прочитал такое замечание блогера: «Напишу, в пику ругателям, еще одну хвалебную рецензию. Фильм я смотрела еще до нового года и ничего не хотела о нем писать, на фоне того, что творилось на сайте; но все-таки не выдержала - количество дешевых отзывов, написанных ни о чем, по одному шаблону, людьми, зарегистрированными в тот же день, чтобы оставить один-единственный отзыв, прямо-таки зашкаливает. Причем это почему-то отрицательные отзывы... Были бы рекламщики, я бы еще поняла…». Как я уже говорил, фильм вышел в широкий прокат только 1 января 2011 года и за эти два-три новогодних дня «Щелкунчик и Крысиный Король» стал одним из лидеров по прибыли с экрана. Так что в финансовом смысле мы далеко не проваливаемся. И то, что картине уже пророчится полный провал – это несколько преждевременно. Хотя это тоже не исключено. Но мир еще эту картину не увидел. И будем судить по результатам.

Но должен вам сказать, что я первый раз в жизни говорю о таких вещах, как деньги при выходе моей картины на широкий экран. Я вынужден об этом говорить, потому что в интернете довольно много странных радостных высказываний, что «Кончаловский спустил государственные деньги на ветер». Я задумываюсь, почему среди зрителей стало так много разговоров о финансах? Раньше все фильмы финансировались государством, и никто об этом даже не задумывался! Кстати, для ясности: банк дал деньги на мою картину В КРЕДИТ! Ибо верил, и продолжает верить в этот первый на английском языке проект, который вышел не из Англии и не из Франции, а из России! И вообще, разве важно для зрителя, сколько картина соберет? Эта странная одержимость какой фильм сколько собрал! В этом есть что-то чрезвычайно опасное для российского кино и порочное, и это, естественно, пришло из Америки, где судят о качестве фильма по тому, сколько картина собрала. Для меня это тоже большое открытие в новом поколении.

Я воспитывался в эпоху, когда о фильме судили по эмоциям, которые тебя затронули, по тем открытиям, которые зритель делал после картины, а не по кассовым сборам. Я думаю, чтобы сказал мой соратник, покойный Тарковский, если бы кто-нибудь стал считать сборы с его фильмов. Он, может быть, перестал бы снимать кино.

Комментарии (199)

Новый комментарий...

  • 56

    GelStick 6 января 2011, 16:08 пожаловаться

    #

    А зачем тогда вы занимаетесь вульгарным искусством?
    Потому что у меня это получается.


    Получается? Это он погорячился, выпалив не подумав.

    ответить

  • 8

    поручик Киже 7 января 2011, 08:29 пожаловаться

    #

    Вы только его «Щелкунчика» видели? Или «Глянец»? Посмотрите хоть «Историю Аси Клячиной», прежде чем писать глупости.

    ответить

  • У него в восьмидесятые еще отличные фильмы есть

    ответить

  • 1

    поручик Киже 7 января 2011, 18:31 пожаловаться

    #

    Неплохие, я бы сказал, но всё равно на очень хорошем уровне.

    ответить

  • Субъективно, но мне например «Скромные люди» понравились больше «Аси Клячиной»)

    ответить

  • 9

    поручик Киже 7 января 2011, 18:39 пожаловаться

    #

    Из его «американских» фильмов это, пожалуй, лучший.

    ответить

  • 3

    Auru 3 февраля 2011, 14:40 пожаловаться

    #

    Глупость- снимать такое для детей. Удивляюсь, как у него только язык повернулся упомянуть Мэри Поппинс в своём интервью о Щелкунчике?! Да ещё и сравнить их, типа «в том же жанре».
    Напомню, что уважаемый вами Кончаловский своим творением «лёгко» поставил на кон психическое здоровье детей, случайно попавших в кинотеатры.
    Мэри Поппинс- это действительно феерия, фантазия! А вот его Щелкунчик- это омерзительное воплощение больного сознания.

    Я уже давно мечтаю сходить всей семьёй в кинотеатр, с ребёнком. Нет ничего подходящего! Кроме, пожалуй, Рататуя, которого уже нигде не показывают. Если кто-то снимет что-то «наподобие» Мэри Поппинс, да ещё и в 3Д, то я с огромным удовольствием схожу с сыном в кинотеатры, причём несколько раз, и потом ещё минимум по 2 раза в год. Думаю, таких отзывов будут миллионы, и по всему миру. И режиссёрам-сценаристам такого фильма будет не до оправданий- не будут успевать прибыли подсчитывать :)

    А Кончаловский сыграл в рулетку- вроде, всё крутится, есть динамика, но это переплетение психической болезни с ужасом и однозначно с больным итогом. Проигрался как последний забулдыга… или как Нерон? ;)

    ответить

  • 34

    Морган С 7 января 2011, 13:59 пожаловаться

    #

    Он такую муть гонит, ужас:

    Почему решили снимать в 3D? — Потому что это магия.
    Потому что это бабло, уж простите за базар.

    А среди картин, снятых в 3D, Вы что выделяете для себя? — Только «Аватар», и то его там слишком много. Слишком много 3D плохо, это утомляет. Нельзя кататься на американских горках три часа. 15 минут — хорошо, а два часа — можно умереть.

    А вот здесь он перегнул, 3D там в самый раз и нифига оно не утомляет. Плохое сравнение с горками.

    ответить

  • 6

    Lazeika 8 января 2011, 18:05 пожаловаться

    #

    а вот меня три д не утомляет, после 15 минут я его просто перестаю замечать

    ответить

  • 35

    Синобит 6 января 2011, 16:27 пожаловаться

    #

    Будет очень забавно, если Щелкунчик в РФ соберет больше кассу чем во всем мире.

    ответить

  • 31

    _Hesher_ 6 января 2011, 16:56 пожаловаться

    #

    Так и будет по-любому!Я на 100% уверен!

    ответить

  • 37

    Mr_Qz 6 января 2011, 18:24 пожаловаться

    #

    После этой фразы 100% соберет больше

    «А восприятие американского и российского зрителя будет разным? Вы думали об этом?

    Абсолютно разным. Американский зритель вряд ли поймет картину».


    А вообще, все что он там расписывает о американцах низко, собери фильм кассу в США, и приди ему приглашение от какой-то студии поставить 180млн. блокбастер, я уверен он бы как миленький подписался под контрактом…

    ответить

  • 27

    _Hesher_ 6 января 2011, 18:36 пожаловаться

    #

    Ну да я думаю американцы не на столько тупые. У них тоже выходит уное кино. Но там и критикам не понравилось оно, а уж они точно поумнее будут!

    ответить

  • 41

    DavidHayter 6 января 2011, 20:16 пожаловаться

    #

    Ну дык, провалилось то кино Кончаловского в США, вот он их зрителей и разносит. Себя ж никогда не покритикуешь. Если лента проваливается, значит это зрители виноваты, а ни в коем случае не создатели :-))

    ответить

  • 83

    Мистер Хэлл 6 января 2011, 16:38 пожаловаться Кино

    #

    К сожалению, это так. Голливуд имеет невероятное влияние на русский прокат и русского зрителя. Русский зритель все больше садится на иглу этого кино, которое не имеет никакого отношения к жизни. Голливуд не имеет никакого отношения в жизни.

    ой, какие же мы все-таки нехорошие, гадкие зрители. Братцы Михалковы-Кончаловские снимают для нас за наши деньги такие замечательные, душевные, реалистичные фильмы, а мы все премся и премся на Аватары, Началы, Гарри прости господи Поттеров и тд. Подсели мы на иглу голливудщины бездуховной, совсем пропали.

    Вся надежда на отчисления с проданных дисков — авось не дадут разориться братьям!

    ответить

  • 42

    DavidHayter 6 января 2011, 20:18 пожаловаться

    #

    Блин, честно, подписываюсь под каждым словом. Ей-богу, надоели уже все эти завистливые комментарии российских режиссеров. Голливуд такой злой, но туда идут все деньги, а на качественное кино (разумеется, качественное кино снимают только наши, но их никто не понимает) у нас видите ли никто не ходит. Мдяя, кажись, деньжат им и вправду хочется больше, да никак не удается.

    ответить

  • 7

    поручик Киже 7 января 2011, 16:19 пожаловаться

    #

    «Щелкунчик» снят не за наши деньги. К тому же Кончаловский достаточно поработал в Голливуде, знает, о чём говорит. Это ж не Вырыпаев какой-нибудь, чтобы ныть, что его фильмы слишком сложны для такого-то зрителя.

    Неглупый дядька говорит неглупые вещи, но это безусловно жуткий лицемер и позёр. Ну да, снимает сейчас слабые фильмы, но в историю кино он уже вошёл хотя бы как автор «Первого учителя» и «Аси Клячиной». Да и «Поезд-беглец» был в своё почти культовым фильмом.

    ответить

  • 3

    AvalonX 8 января 2011, 00:20 пожаловаться

    #

    Большая часть наших денег. Там иностранных вложений 40 млн. Так что российских вложений большая часть.

    ответить

  • 1

    поручик Киже 8 января 2011, 00:43 пожаловаться

    #

    Вроде негосударственные банки в этом участвуют. Но интересна реакция на вполне здравый вывод Кончаловского о влиянии Голливуда на российский кинематограф — «опять эти Михалковы выпендриваются». Т. е., чтобы высказать своё мнение, ещё надо снять как минимум шедевр, потому что иначе это якобы пиар своих фильмов.

    ответить

  • 3

    AvalonX 8 января 2011, 01:28 пожаловаться

    #

    Да негосударственные, но интересы я видел прежде всего в этом российские, которые к сожалению не оправдались. Он прав о влиянии, но мне тогда непонятно для кого снял он — эта картина не подходит ни российскому зрителю, ни американскому. А реакция такова, потому что люди (имею ввиду Михалкова-Кончаловского) ведут себя очень вызывающе и даже я бы сказал претенциозно. Только раньше это сглаживалось за счет выходящих хороших катин, а теперь их все кому ни лень пинают из того, что картины стали ужасающего качества.

    ответить

  • 1

    поручик Киже 8 января 2011, 01:48 пожаловаться

    #

    Кончаловского вообще довольно давно не видно-не слышно — где его претенциозность? В данном интервью многие каким-то боком узрели претенциозность и высокомерие — надо было ему все ответы начинать с невнятного мычания и фразы: «Ну, не знаю…» Тогда бы сошёл за «своего». Эти люди, как бы к ним не относиться, заслужили право высказывать публично своё мнение. Но предпочтительнее почему-то на всё отвечать хаянием, т. к. у Михалкова, видите ли, барские замашки, потому всё то, что он говорит об искусстве, автоматически получает знак «минус».

    ответить

  • 1

    поручик Киже 8 января 2011, 01:51 пожаловаться

    #

    При том, что я не испытываю больших симпатий ни к тому, ни к другому, но всё же их мнения я считаю (поскольку говорить могу только за себя) авторитетными.

    ответить

  • 45

    Дюран 6 января 2011, 16:44 пожаловаться

    #

    Маэстро всех обосрал, кроме Пугачевой и Киркорова

    ответить

  • 25

    wayine 6 января 2011, 17:34 пожаловаться

    #

    Они не обсираемы

    ответить

  • 27

    BlindMoon 7 января 2011, 10:31 пожаловаться

    #

    Ага, и в воде не тонут

    ответить

  • 38

    Ray-n-Bow 6 января 2011, 17:36 пожаловаться

    #

    Американцы — идиоты. Русские молодцы.
    Не ожидал от него такого…

    ответить

  • 16

    Mr_Qz 6 января 2011, 18:27 пожаловаться

    #

    Пиарить свое кинцо как-то надо…

    ответить

  • 22

    Resident 07 6 января 2011, 17:42 пожаловаться

    #

    Все большие картины — это «Спайдермен», «Айронмен»…
    Удивительно как он, практически, похвалил Аватар. Не понравилось мне интервью, больше похоже на оправдание неудачи с фильмом и обвинения в сторону запада в провале. Хотя по рейтингам, пустой запад чётко делящий на хорошее и плохое, оценил выше фильм, чем наш читающий Достоевского, зритель.

    Я бы не снял сегодня «Поезд-беглец», там слишком много философии, сейчас надо то, что снял Тони Скотт.-сними хорошее кино с философией, его оценят и в наше время, а снял муру, не обвиняй в этом зрителя.

    ответить

  • 72

    Volver 6 января 2011, 17:58 пожаловаться

    #

    К сожалению, американский зритель знает только произведение Чайковского, а мой фильм не сделан по нему. В нем использована музыка Чайковского, но истории — Гофмана, поэтому американцам будет сложно смотреть картину. Они ожидают легкую, балетную вещь, а там есть и страх, и мрак, и опасность, и злодеи.
    Правильно! Ведь только в России читают сказки классиков! А американцы понятия не имеют, что такое «адаптация». А уж понятие «современная адаптация» для них и вовсе мрак. Не понять им все волшебство классической сказки о крысах фашистах на летающих тарелках.
    Вообще-то, я не думаю, что актерская профессия сейчас является очень почетной. Она кончилась.
    Ага. Актеры сейчас не зарабатывают ничего и не знает их никто. Ну какие новые звезды сейчас стали уважаемыми и богатыми? Кому на фиг нужно это искусство! Одни мы высококультурные арт-хаус за бешеные деньги снимаем и Хабенского с Куценко в каждый фильм пихаем.
    В Голливуде сейчас больших режиссеров не осталось — тех, что поднимают сложные моральные или этические вопросы. Практически нет. Все большие картины — это «Спайдермен», «Айронмен»…
    Куда им до наших Утомленных Солнцем 2, Необитаемому Острову, Стритрейсеров и Мантикоре. Вот где поднимаются истинные человеческие моральные и этические вопросы! А всякие там Социальные Сети, Черные Лебеди, Повелители Бури и Погребенные Заживо — это вульгарное действо, а Арафонски с Финчерами это вшивота местная.
    В Голливуде художнику, который хочет быть независимым или выражать свои искренние представления о человеческом существе, делать нечего.
    Да. Арт-хаус там давно помер. Одни мы его за 90 лимонов в Венгрии снимаем.
    Меняются окружающие его машины, а у человека те же самые мысли и те же самые страхи. И любит он то же самое — поесть, трахнуться, полюбить — и боится смерти.
    Все. Я сдаюсь. Этот человек вообще не имеет ни какого представления о КУЛЬТУРНОМ развитии. При чем здесь «секс, питание и сон»?! Если он сам не видит больше ни каких ценностей в жизни, то какого фига он вообще смеет снимать детские сказки?

    ответить

  • 23

    DavidHayter 6 января 2011, 20:22 пожаловаться

    #

    Ахах!! Зачет, зачет :-) Хотя это скорее грустно, нежели смешно, но черт возьми, ваши подколки просто в яблочко :-)

    ответить

  • 1

    AndRiaNo 7 января 2011, 15:18 пожаловаться

    #

    Ты сильно передёргиваешь.
    И ты по большей части не понял о чём он на самом деле говорил.
    Говоря о непопулярности актёрства, я думаю он имел ввиду настоящее лицедейство, а сейчас в актёры идут в основном за известностью, что бы сниматься в блокбастерах и потом в светские тусы попадать, он говорил о тех кто любит копаться в человеческой сущности и тп. Типа театральных актёров.

    Где ты там увидел, что он говорил что Голливуд говно, а у нас варенье?
    Он говорит по факту о Голливуде, безотносительно российского кинематографа, сейчас там правит рынок, картины делают продюсеры, затачивая картины под большие кассовые сборы. И если ты захочешь снять что-то, что заведомо не для масс, то путь тебе заказан.

    Все. Я сдаюсь. Этот человек вообще не имеет ни какого представления о КУЛЬТУРНОМ развитии. При чем здесь «секс, питание и сон»?! Если он сам не видит больше ни каких ценностей в жизни, то какого фига он вообще смеет снимать детские сказки?
    Он говорил о том что люди какими были давно такими и остались, а не про то что людям нужен только секс и жратва.

    ответить

  • 4

    Volver 7 января 2011, 16:14 пожаловаться

    #

    Говоря о непопулярности актёрства, я думаю он имел ввиду настоящее лицедейство, а сейчас в актёры идут в основном за известностью, что бы сниматься в блокбастерах и потом в светские тусы попадать, он говорил о тех кто любит копаться в человеческой сущности и тп. Типа театральных актёров.
    Сейчас подобные «звезды» гаснут, как попса конца 90-ых. Настоящим талантам пробиваться никто не мешает и сейчас их не меньше, чем раньше. И при этом «внимание!» актеров в кино по большей части набирают из театров. А все кто по блату проходят особой известности все равно не получают не смотря на рекламу.
    Он говорит по факту о Голливуде, безотносительно российского кинематографа, сейчас там правит рынок, картины делают продюсеры, затачивая картины под большие кассовые сборы. И если ты захочешь снять что-то, что заведомо не для масс, то путь тебе заказан.
    Да. И он категорически не прав. Никто не мешает снимать кино «не для масс». Снимай сколько влезет. Авторское кино сейчас цветет и пахнет. В том числе и в США. Вот в кинотеатры это не всегда пустят — согласен. Но а смысл пускать в место посещение масс произведение для них не предназначенное?
    Развития никакого нет, человек не меняется, это иллюзия. Меняются окружающие его машины, а у человека те же самые мысли и те же самые страхи. И любит он то же самое — поесть, трахнуться, полюбить — и боится смерти. Все то же самое, что и тридцать три тысячи лет назад.
    Культурное развитие — это тоже часть развития человека. Искусство на него и направленно. Это двигатель. Это 3000 лет назад люди хотели только трахаться и жрать. Сейчас же появились и моральные ценности, что является продуктом развития. Человек не стоит на месте. Он меняется. Кончаловский же прямым текстом это развитие отрицает сводя все к технологическому прогрессу. Типа «мы все те же звери, только джунгли изменились». А это не так.

    ответить

  • 1

    AndRiaNo 8 января 2011, 01:22 пожаловаться

    #

    Как бы это сказать, Кончаловский и ты, говорите на разных языках, потому у тебя тотальное непонимание его слов, не сочти за высокомерие и всё такое.
    Я лично в большинстве своём смотрю развлекательное кино, а не глубоко философские артхаузные ленты о глубин души человеческой показанные радикальными авторскими методами, и потому голливудские ленты меня уже меньше, но всё ещё привлекают, хотя в последнее время я похоже всё стоящее пересмотрел и теперь тоже хочется чего-то эдакого.
    Так вот я думаю Кончаловский говорит о кино из разряда аля Тарковский, Сталкер, Андрей Рублёв(Кончалоский там сценарист), там где люди мучаются вопросами бытия и тому подобным самокопанием, вот ему это интересно, такие фильмы как Социальная сеть, Аватар, ему наверное интересны только с технической точки зрения, 99% фильмов снимающихся голливудом это развлечени, и Финчер тут не исключение.
    Там просто условия такие что надо снимать либо массовое кино, потому что прибыльное, либо не снимать вообще. И настоящие актёры которым нет дела до каких-то там блокбастеров приходится в них сниматься, что бы засветится и заработать.

    Да. И он категорически не прав. Никто не мешает снимать кино «не для масс». Снимай сколько влезет. Авторское кино сейчас цветет и пахнет. В том числе и в США. Вот в кинотеатры это не всегда пустят — согласен. Но а смысл пускать в место посещение масс произведение для них не предназначенное?
    Снимать кино, удовольствие дорогое, ты не найдёшь денег на кино которое потом не окупится. Больших режиссёров снимающие не развлекаловку там вроде действительно не осталось, я лично не знаю.
    Вот допустим если это книга, то никто тебе не мешает писать что хочешь и выкладывать в тырнет если другого способа распространения не найдёшь, а с кином ситуация другая, тут должны быть условия для реализации, а в Голливуде только масс кино, а Кончалоского оно не интересует по всей видимости. Только вот зачем он снимает 90миллионные сказки для детей от которых тошнит, это да, вопрос и сынок его снимает полное г… если не сказать больше, ср*т в умы детям, это я про Нашу Машу и волшебный орех. Может тупо им дают бабло на отмывку и всё такое, не знаю.

    Культурное развитие — это тоже часть развития человека. Искусство на него и направленно. Это двигатель. Это 3000 лет назад люди хотели только трахаться и жрать. Сейчас же появились и моральные ценности, что является продуктом развития. Человек не стоит на месте. Он меняется. Кончаловский же прямым текстом это развитие отрицает сводя все к технологическому прогрессу. Типа «мы все те же звери, только джунгли изменились». А это не так.
    Да это ты думаешь, что когда-то давно человека интересовал только секс и жратва, а Кончалоский думает, что и тогда культура интересовала человека, я тут с ним согласен. Это промывка мозгов про эволюцию и тп, довольно спорна, человек как индивид не меняется уже ооочень давно, видоизменяется только общество в своих формах, а не по сути, человек же не куда не делся от своих низменных желаний, может отвлёкся немного, но не ушёл, качественной разницы нет.

    ответить

  • 27

    Ramon108 6 января 2011, 18:11 пожаловаться

    #

    - А восприятие американского и российского зрителя будет разным? Вы думали об этом?
    - Абсолютно разным. Американский зритель вряд ли поймет картину.

    Я вот тоже не понял зачем снимали Щелкунчика

    ответить

  • 16

    Nastya062008 7 января 2011, 00:52 пожаловаться

    #

    и я вот вообще сомневаюсь, что хоть кто нибудь понял, что происходило на экране.

    ответить

  • 32

    City 17 6 января 2011, 18:40 пожаловаться

    #

    Чтобы ни случилось — всегда другой виноват, — проявление истинно русской черты. В этом Андрону не откажешь. Когда провалилась «Чёрная молния» Бекмамбетов обвинял народ в отсутствии патриотизма. Когда провалился «Обитаемый остров» оказалась виновата хорошая погода))) А в провале «Щелкунчика» оказались виноваты «тупые американцы».

    ответить

  • 6

    поручик Киже 7 января 2011, 18:50 пожаловаться

    #

    Кончаловский, в отличие от Бекмамбетова с Бондарчуком младшим, с которыми Вы его ставите в один ряд, успел снять и отличное кино тоже. Режиссёр не может всё время снимать шедевры. Да и никакой «крамолы» в интервью нет — всё, в общем-то верно, безотносительно успеха или провала «Щелкунчика»

    ответить

  • 5

    City 17 7 января 2011, 18:57 пожаловаться

    #

    Я не ставлю его в один ряд с Тимуром и Фёдором, просто написал о том, что объединяет всех «наших». Именно эта черта. И кстати, братец его Никитушка тоже ведь совсем «не виноват» в провале «Утомлённых солнцем 2». Это против него кто-то антирекламную компанию устроил)))

    ответить

  • 1

    поручик Киже 7 января 2011, 20:11 пожаловаться

    #

    На мой взгляд, это характерная черта всех, кому надо как-то оправдаться перед продюсером, чтобы дал денег в будущем)). Но всё равно разные случаи — ни Бекмамбетов, ни Федя так высоко не поднимались, для них всяческие оправдания и высокомерный пафос часть профессии. А этом интервью, кстати, я не увидел как раз желания оправдать провал — всё по делу, без усиленного педалирования, что, мол, я снял шедевр, а никто не понял. И чего все на него взъелись — по привычке?

    ответить

  • 2

    City 17 7 января 2011, 20:53 пожаловаться

    #

    Взъелись на него из-за того, что он снял не самый удачный фильм и его провал вешает на других, а про себя ни слова не сказал, а ведь самокритика очень важна для творческих людей. Вот если бы он признал в чём ошибся, делая фиьм, тогда было бы совсем другое. Сэм Уртингтон же недавно извинялся за «Битву Титанов». Конечно такое немного забавно слушать, но к человеку уважением проникаешься, за то что он не строит из себя великого непогрешимого гения и не боится так высказаться!

    ответить

  • 2

    поручик Киже 8 января 2011, 01:03 пожаловаться

    #

    Судя по вопросам (и ответам), интервью имело место до выхода фильма в прокат:

    >А восприятие американского и российского зрителя будет разным? Вы думали об этом?

    Абсолютно разным. Американский зритель вряд ли поймет картину.


    Так что ни на кого он ничего не вешает. Кроме того, Вы хотите, чтобы он на старте уже заклеймил свой же фильм, тем самым осознанно сократив сборы? Тем более, я вот не вижу, чтобы он как-то превозносился и особенно восхвалял свой фильм — всё очень сдержанно.

    Уортингтон смешной. Видимо, провал «БТ» и успех «Аватара» он связывает исключительно со своей актёрской игрой. Хотя на самом деле, чего уж там, актёр он не ахти какой — не тот актёр, который «делает» фильм. Можно подумать, сыграй он как-то особенно, эти «Титаны» имели бы оглушительный успех.

    ответить

  • 1

    AvalonX 8 января 2011, 00:30 пожаловаться

    #

    Да у него сейчас ерунда за ерундой — что» Глянец», что это чудо-юдо. Многие мэтры сдают сейчас.

    ответить

  • 5

    поручик Киже 8 января 2011, 00:49 пожаловаться

    #

    Потому что снимать «как раньше» уже нельзя, кино делается по-другому, нужно идти на уступки пожеланиям продюсеров, а получается это, увы, далеко не у всех. Другое дело, что судить о режиссёре по его последним (как в данном случае — неудачным) работам — ничем не оправданное невежество. Как будто это выскочка какой посмел судить других.

    ответить

  • 2

    AvalonX 8 января 2011, 01:24 пожаловаться

    #

    Вы правы, но факт остается фактом — если Кончаловский пойдет этой дорого, то хорошего от него мы не дождемся. Ведь чем он всегда был интересен? Тем что даже в откровенно американский продукт вносил своё (Танго и Кэш). . А теперь — идет на поводу у продюссеров.. А жаль

    ответить

  • 3

    поручик Киже 8 января 2011, 01:36 пожаловаться

    #

    Я «Щелкунчика» не видел. Но теперь, наверное, посмотрю при случае. Кончаловскому сейчас 73 (если не ошибаюсь) и надо признать, что его лучшие фильмы остались в прошлом. Приятно, однако, отметить, что режиссёр сохранил ясность мысли и не кичится особенно своей «звёздностью» (редкие нотки высокомерия не в счёт)))

    Остаётся только пожелать ему вопреки всему снять ещё достойное художественное произведение. Хотя в настоящее время, когда деньги правят миром (миром искусства, в том числе), такая перспектива кажется более чем туманной.

    ответить

  • 29

    RaccoonZS 6 января 2011, 18:41 пожаловаться

    #

    Ужасное интервью. Почему интервьюер не спросил: «Зачем вы сняли это Г?»

    ответить

  • 10

    Водонос 7 января 2011, 03:18 пожаловаться

    #

    Потому, что сразу после этого вопроса ему бы ответили: «На этом мы закончим наше интервью»!

    ответить

  • 18

    ondina 6 января 2011, 19:03 пожаловаться

    #

    Любопытно читать его «изречения» про росского и американского зрителей, учитывая, как он вобще относится к русским.
    » В России пока очень низкая общая культура» и «У русского человека нет чувства эгоизма, а значит, чувства ответственности. А так как у русского человека нет чувства ответственности, то разговор с ним может быть только один: вдарил палкой ему по голове, и он присел!», » — это отсюда http://svpressa.ru/society/article/35154/
    Иногда правда лучше молчать,, чем говорить

    ответить

  • Какие все злые собрались)))

    ответить

  • 14

    dvdvitya 6 января 2011, 19:30 пожаловаться

    #

    В Голливуде художнику, который хочет быть независимым или выражать свои искренние представления о человеческом существе, делать нечего.
    Кончаловский снял Щелкунчика, он никому не понравился, по рейтингу критиков — 0!!! В прокате провалился и т. к. Кончаловский считал этот фильм выражением своих искренних представлений о человечестве, то и пришел к такому выводу. Неверному.
    Мне то как раз кажется, что в Голливуде можно снимать, что хочешь, хоть очень малобюджетные фильмы, хоть блокбастеры, типа Трон. Наверное, достаточно случаев, когда сделали хороший фильм, умный, сложный, а в прокате он провалился, но рейтинг критиков — никакой, ведь не из-за выдающихся качеств этого кино, которые не дано понять никому.
    С этим фильмом так — рейтинг низкий, в прокате провалился, значит фильм плохой, как мне кажется, хотя я не видел его. И нечего пенять на Голливуд, у которого хороших фильмов предостаточно и бездуховность общества, которое не поняло этот колоссальный замысел гения.

    ответить

  • 13

    Миша-35 6 января 2011, 19:54 пожаловаться

    #

    Оказывается, я посмотрел хорошее кино, да еще по Гофману. А я и не заметил…
    Андрей Сергеевич, просьба к Вам. Не надо снимать фильм про сестрицу Аленушку и братца Иванушку! За что их так?!

    ответить

  • 16

    Агуша 6 января 2011, 20:20 пожаловаться

    #

    Только меня удивила фраза «у меня нет отношения к зрителям»??? И откуда он знает о чём и о ком думал Пушкин, когда писал свои стихи?

    ответить

  • 8

    Volver 6 января 2011, 20:36 пожаловаться

    #

    Ну в каком-то смысле он прав.))) В искусстве важно самовыражение, а какое это самовыражение, если ты пытаешься кому-то угодить?))) Это уже коммерция в чистом виде. А у него же авторское кино (на наши налоги, блин). Поэтому я бы не стал придираться к данной фразе. Андрюха высказал стандартный перл про самовыражение, но ввиду дерьмового самовыражения перл выглядит до боли коряво. Пушкин может и не думал о читателях, но при этом был гением. Ему это просто не требовалось.

    ответить

  • 8

    podkoffa 6 января 2011, 21:35 пожаловаться

    #

    Восхищаетесь профессиональной его наглостью -eLuSiVe-? Я бы даже сказал наследственной. Но это не имеет к фильму никакого отношения. Последнее время все так называемые великие режиссеры разочаровывают один за другим. Нет идей, да и сами закостенели, пропала самокритика, жажда познания и борьбы, вероятно. Фильм «поезд-беглец» был очень хорош. Или у примеру «Урга», его брата. Жаль, что братья не могут вовремя остановиться.

    ответить

  • 20

    audiovideofil 6 января 2011, 21:48 пожаловаться СоцОпрос N1022

    #

    Я отрицательно отношусь к фильму «Щелкунчик и Крысиный король 3D» потому, что:
    1. режиссёром фильма является Андрей Кончаловский;
    2. бюджет фильма $90 000 000;
    3. это не тот Щелкучник (мои ожидания не оправдались);
    4. там слышно Аллу Пугачёву и Филиппа Киркорова;
    5. ничего не понял;
    6. фильм провалился в прокате;
    7. фильм заслуженно провалился в прокате;
    8. фильм ни о чём;
    9. я не видел фильм;
    10. другое…

    ответить

  • 7

    No1 7 января 2011, 00:08 пожаловаться

    #

    Если это и впрямь опрос, тогда я выбираю с 4 по 10! Хоть и первые три тоже коробят….

    ответить

  • 4

    ZELMIRA 7 января 2011, 01:40 пожаловаться

    #

    оригинально и новаторски) но осторожнее-госбезопасность не спит и обязательно усмотрит в вашей идее зёрна крамолы)

    ответить

  • 8

    audiovideofil 7 января 2011, 12:14 пожаловаться

    #

    Не впервой…

    ответить

  • 2

    gb23 30 декабря 2011, 04:14 пожаловаться

    #

    Киркоров то чем вам не угодил? Отлично продублировал роль, на удивление

    ответить

  • 3

    audiovideofil 30 декабря 2011, 07:56 пожаловаться

    #

    Неправильный ответ. Такого варианта в моём опросе нет.
    Вы хоть раз бывали в этом разделе?

    ответить

  • 23

    H-fun-K 6 января 2011, 22:52 пожаловаться

    #

    Фильм, абсолютно не интересен. Смотреть не собираюсь, и читать интервью возможно тоже) Просто на улице холодно, и делать нечего вот я и пишу этот комментарий.)

    ответить

  • 9

    ZELMIRA 7 января 2011, 01:39 пожаловаться

    #

    за искренность ловите плюс)

    ответить

  • 5

    H-fun-K 7 января 2011, 09:34 пожаловаться

    #

    Спасибо, тоже плюсанул))

    ответить

  • 15

    No1 7 января 2011, 23:50 пожаловаться

    #

    Ух ты! Ребята, тут чё плюсы раздают? А можно и мне тоже?

    ответить

  • 9

    Andermander 8 января 2011, 06:31 пожаловаться

    #

    лови!

    ответить

  • 6

    H-fun-K 8 января 2011, 13:13 пожаловаться

    #

    Обоим поставил) Недавно Новый год был все таки)

    ответить

  • 15

    No1 7 января 2011, 00:05 пожаловаться

    #

    .. Я просто хотел сделать сказку с добром, злом… ©
    Да чистое зло получилось! Чего уж там…

    Чтобы люди себя почувствовали детьми…©
    Интересно, какого возраста? У меня, например, вкус лет этак в 6 уже был…

    Жаль, нельзя было отправлять вопросы для интервью, как это иногда бывает. Вот там был бы разгуляй для едких языков…

    Я бы не снял сегодня «Поезд-беглец», там слишком много философии, сейчас надо то, что снял Тони Скотт. Там нет философской притчи, которую написал Куросава. Мир изменился, он другой. Надо жить в этом мире и пытаться протащить свои идеи. ©

    т. е. вот что нужно Миру глазами Дрона? Не думаю…

    А за интервью всё равно спасибо. Хвала интервьюеру! Я б не выдержал…

    ответить

  • 10

    dvdvitya 7 января 2011, 00:42 пожаловаться

    #

    Андрей Кончаловский — злой гений!

    ответить

  • 9

    ZELMIRA 7 января 2011, 01:20 пожаловаться

    #

    по количеству взаимоисключающих тезисов, необоснованного гонора и пафоса это интервью на ставлю на первое место среди всех, опубликованных на данном сайте.
    P.S.: спасибо, здорово посмеялась)

    ответить

  • 13

    duke 7 января 2011, 10:37 пожаловаться

    #

    Самодовольное, снобистское чмо. Даже полностью облажавшись с этой туфтой, которую он снял на государственные (между прочим) деньги маэстро, подобно братцу, пытается «держать хвост пистолетом». Посмотрим только даст ли ему кто-то хоть 5 тыс. долларов после этого.

    ответить

  • 4

    audiovideofil 7 января 2011, 12:18 пожаловаться

    #

    Был или стал им после The Nutcracker«а?

    ответить

  • 3

    duke 8 января 2011, 21:08 пожаловаться

    #

    Думается, что внутри он был таким всегда. Но когда за ними («творцами») присматривало бдительным оком государство, в лице различных ведомств при министерстве культуры, отслеживало процесс создания фильмов до выхода на экран, цензурировало, клало на полку иногда, то (о чудо!) эти ребята снимали вполне приличные фильмы, иногда даже шедевры. А сейчас, когда они предоставлены сами себе и никто их не контролирует и даже за потраченные деньги не спрашивает — на выходе стабильно получается шлак. Причем даже не только у молодых, а прежде всего у именитых мэтров. Когда нет контроля и ответственности ни за дела, ни за слова, то получается такой результат. И на экране, и в интервью. Подонок Киркоров недавно избивший чуть ли не до полусмерти женщину ногами в новогодние праздники не сходил с ТВ-экранов, на всех каналах сразу. А в советское время после такого он (как публичный человек) исчез бы навсегда. Не факт, что и в заурядное кафе взяли бы петь. Поэтому чему тут удивляться?

    ответить

  • 4

    audiovideofil 8 января 2011, 23:02 пожаловаться

    #

    После всего здесь «отвеченного» могу только одно сказать — спасибо за адекватный, подробный, а самое главное понятный ответ. Без шуток!

    ответить

  • 8

    Ruslan Rimovich 7 января 2011, 10:46 пожаловаться

    #

    Зачем только Джон Туртурро снялся в этом фильме вроде актер талантливый.

    ответить

  • 1

    screaming for vengeance 7 января 2011, 11:38 пожаловаться

    #

    «Зохан», «Трансформеры», «Щелкунчик» — всё правильно.

    ответить

  • 4

    Gleb 777 7 января 2011, 12:05 пожаловаться

    #

    Мужчинка кстати хорошо для 73 выглядит

    ответить

  • 17

    67889524 7 января 2011, 12:48 пожаловаться

    #

    Впечатления такие же как от последних интервью с товарищем Михалковым: вроде читаешь — умный человек, самовлюбленный конечно, но вроде вменяемый. Посмотришь «УС 2» — и начинаешь переживать за их царского величества психическое здоровье…
    Господину Кончаловскому, хотелось бы напомнить, что снимал он не на свои деньги. Не думаю что Пушкин писал свои стихи, сидя на 90 миллионах. И не думаю что свои детские сказки, он писал с такой же злобой и отвращению к будующим читателям. Да и взрослые вещи тоже.
    Интервью показательное, наглядный пример позиции «искусство не для масс, зритель быдло». Безвкусица — это авторский взгляд, не понимание происходящего — глупость публики, провал в прокате — вина кого угодно, но только не режиссера.
    Надо нашу «элиту» свести с Уве Боллом, такой подход поднимет ему самооценочку. Хотя нет — Уве Болл с поднятой самооценкой — вполне реальная причина для конца света в 2012 :)

    ответить

  • У Увчика с самооценкой все в норме, иначе бы не снимал)))

    ответить

  • 6

    67889524 7 января 2011, 19:07 пожаловаться

    #

    Ну это то понятно.
    Он кстати в этом плане даже получше, по-крайней мере не кричит на каждом углу, о своей гениальности и тупизне остальных. Снимает, снимает… и похоже руку уже набил. Его фильмы не по играм, хоть и не шедевры, но достаточно крепкие жанровые картины. Хотя все равно очень на любителя получается.

    ответить

  • 6

    oks-22 7 января 2011, 13:23 пожаловаться

    #

    Никакого? Но Вы же хотите оказать на них какое-то воздействие?
    Это отношение к моим героям. Я думаю о них и о своих чувствах. Вот когда Пушкин писал стихи, разве он думал о том, кто его будет читать? Он же думал о том, как выразить то, что его переполняет.

    Во время просмотра «Щелкунчика» стало ясно, что именно переполняет душу Кончаловского. Очень специфический продукт, с которым расстаются в одном месте. Но режиссеру виднее — он вылил его на головы зрителей, причем не скупясь, целым ведром. Черт, но был же «Поезд-беглец», был офигительный «Одиссей»! А потом… «Глянец», и как апофеоз деградации — «Щелкунчик». Видимо, бесконтрольная трата денег, которые не нужно отбивать, плохо влияет на умы режиссеров. За их спиной должен щелкать плеткой злобный продюссер, как было у Кончаловского во время работы на Кэннон-пикчерз, и на «Танго и Кэше» (продюсер первых Бэтменов «Джон Питерс), иначе режиссер теряет самоконтроль и чувство реальности. По крайней мере, так стало с братьями Михалковыми-Кончаловскими. Собственно, Кончаловский еще раньше сполна раскрылся в двухтомнике своих воспоминаний, наполненным вот тем самым продуктом до края.

    ответить

  • 6

    ZELMIRA 7 января 2011, 13:53 пожаловаться

    #

    «Видимо, бесконтрольная трата денег, которые не нужно отбивать, плохо влияет на умы режиссеров.»-слово «видимо» смело опускайте, ибо это абсолютная правда.

    ответить

  • 5

    Duke Dyabel 7 января 2011, 18:57 пожаловаться

    #

    Вот это точно. Возможность бесконтрольно тратить деньги — это, пожалуй, главная причина полного провала. Есть еще причины, конечно, но это самое основное.

    - У меня нет отношения к зрителям.
    Молодец, мужик. Че хочу, то снимаю. 40 лет вынашивал идею.
    Ох… Господин Гончаловский, вы даже не представляете, какое дерьмо вы сняли!

    ответить

  • 5

    antion1 7 января 2011, 18:38 пожаловаться

    #

    В принципе все естественно. Человек вложил много труда и времени, а после провала злится — это нормально.

    ответить

  • 5

    USA Intelligent 7 января 2011, 19:27 пожаловаться

    #

    Ну и дискуссия. За попкорном сбегать, чтоли. А насчет фильма, сомнений накопилось, так что наврядли посмотрю.

    ответить

 
Добавить комментарий...