Интервью

«Утомленные солнцем 2»: интервью с Никитой Михалковым

Понимаете ли, можно получать награды на фестивалях за то кино, которое здесь на родине не смотрят. Обычно это объясняется тем, что «нет пророков в своем отечестве». Но лично мне, все-таки, интересно снимать то кино, которое понимаемо и любимо теми людьми, которые говорят на том же языке, на котором я это кино снял
«Утомленные солнцем 2»: интервью с Никитой Михалковым

Возможность взять интервью у Никиты Михалкова выдалась как раз в ту пору, когда в России активно начали вестись дискуссии о будущем российского кинематографа, о реформировании системы ограниченного бюджетирования кинопроизводства государством, когда фильм «Как я провел этим летом» получил трех берлинских «Медведей», до «Оскара» оставалось два дня, а до выхода «Утомленных солнцем-2» — чуть больше месяца. C приходом календарной весны жизнь настолько активизировалась, что КиноПоиск не смог не задать мэтру нескольких важных вопросов на несколько важных политических тем, эхо которых вы можете слышать до сих пор.

— Никита Сергеевич, у вас уже сложилось мнение по поводу обещанного централизованного введения общих электронных билетов по всей стране? — Да. — И как вы оцениваете ситуацию? — Это единственная возможность оценить, сколько людей реально приходит в кинотеатры, и остановить воровство в кинотеатрах. Не знаю, насколько эта система будет эффективной, но если по результатам этой работы выявится, что люди продолжают красть, то их надо сажать в тюрьму, судить. Но невозможно оставлять без решения ситуацию, при которой мы не знаем, сколько людей реально посмотрело кино, какие сборы у фильма, если в зал можно пройти, получив билеты, полученные от бабушки-билетерши, на котором написан карандашом номер места и ряда. — Что скажете об успехе российских фильмов на международных фестивалях? Может, индустрии имеет смысл повернуться лицом к фестивалям? — Я вообще не думаю, что нужно заниматься тем, чтобы ориентировать кино на фестивали. Это самое бессмысленное, что может быть. И, мало того, если это произойдет, то можно тогда будет сразу сказать, что индустрия кино в стране умерла. Всё. Её нет. Режиссеры, которые снимают кино, рассчитанное на то, чтобы оно понравилось журналистам, кинокритикам и жюри иностранных фестивалей, делают, я считаю, первый шаг к тому, чтобы вообще кино исчезло. Во-вторых, я убежден, что только то, что по-настоящему национально и интересно людям, живущим в твоей стране, может стать в результате интересным, перспективным и успешным и на зарубежных фестивалях.

Понимаете ли, можно получать награды на фестивалях за то кино, которое здесь на родине не смотрят. Обычно это объясняется тем, что «нет пророков в своем отечестве». Но лично мне, все-таки, интересно снимать то кино, которое понимаемо и любимо теми людьми, которые говорят на том же языке, на котором я это кино снял. А если это, так сказать, сделано качественно, то и фестиваль не даст этой картине стать забытой на международном экране. И масса тому примеров. Из моей жизни есть масса примеров, когда признавали картины совсем уж камерные для нашего зрителя: «Пять вечеров», «Без свидетелей», «Двенадцать», «Сибирский цирюльник» или «Утомленные солнцем». Я считаю, что тут нужно рассчитывать на своего зрителя, и делать для него это настолько качественно, чтобы ему, зрителю, понравилось, и чтобы к этому зрителю прибавился еще и международный. — А с точки зрения качества кино смогут ли эти компании диктовать свою репертуарную политику на рынке и в погоне за коммерческим продуктом отсеивать потенциально талантливое, но не совсем коммерческое кино? — Дело в том, что кино, которое снимается ради искусства, будет, как и раньше, субсидироваться в Министерстве культуры, для чего Министерству культуры оставили более миллиарда рублей. И в этом случае как раз эти картины могут, так сказать, претендовать на «артхаусное» кино, студенческое кино, документальное кино – там достаточно много денег, чтобы это кино поднять. — Теперь давайте перейдем непосредственно к фильму. Как вы пришли к тому, что решили сделать вторую часть «Утомленных солнцем»? Зачем вы решили возродить персонажей, которые, казалось бы, погибли в первой части, и обратиться к теме Великой Отечественной?

Просто мне кажется, что как-то слишком быстро мы всё забыли. Мне кажется, что это несправедливо, ужасно, беспамятно и просто не по-человечески — когда мы сравниваем жизнь ветеранов, воевавших на одном фронте, но по разные стороны его линии. Один ветеран сидит в Гамбурге в доме престарелых в чистом белье, а другой — в своей избе, без руки, девяностолетний старик, который даже не может воды себе принести, потому что у него нет на это сил. Это несправедливо. И то, что в результате ситуация пришла к тому, что побежденный стократно лучше живет, чем победитель — мне хотелось бы, чтобы на это обратили внимание. Но это — как бы глобальный вопрос. А в своей картине мне было важно в первой части всё-таки реально попытаться показать ЧЕРЕЗ ЧТО же прошли люди, для того, чтобы Великой Победы добиться. Через что. Причем, я хотел этого добиться, не пугая зрителя кровью или взрывами, а через психологию начала войны, которая обрушилась на страну совершенно невероятным шквалом, к которому мы не были готовы. И, разумеется, — каким образом происходит тот самый перелом, после которого наши войска поворачивают на Запад. Кроме того, я, посмотрев картину «Спасти рядового Райана», пришел к выводу, что мнение, рождаемое этой картиной, будто войну выиграли союзники, здесь не совсем справедливо. Союзники открыли фронт в сорок четвертом году, когда уже было понятно, что мы немцев почти разбили, и, боясь, что мы уже не остановимся в Германии, они решили вступить, что, собственно, и стало ясно, когда разделили Берлин.

А что касается героев, то мне просто показалось интересным… Понимаете, когда во флэшбеках вы видите, допустим, что актрисе двадцать шесть, а через какое-то время ей уже тридцать два, то большой разницы вы не чувствуете, а вы видите её в шесть и в двадцать — это уже существенная разница. В этом есть определенная энергетика. Что же касается остальных персонажей, то мы, возвращая их с «того света», не лукавили. Очень часто бывало, что людям сообщали о гибели человека, а оказывалось, что он просто в лагере находился… Еще мне захотелось вернуть этих персонажей, потому что было интересно проанализировать, кем же они стали, и как бы себя вели, оказавшись в таком же треугольнике, но во время войны... — То есть о спекуляции на узнаваемых образах тут речи нет, понятно. — Нет, абсолютно нет. Вообще мы постарались принципиально уйти от того, чтобы связывать вторую картину с первой, настолько, чтобы люди, которые не видели первой части, не могли понять вторую. Потому что когда мы снимали первую часть, тем, кто сегодня должен прийти в кино, было по два года. Вряд ли они видели первых «Утомленных» — думаю, они не были для них актуальными. Поэтому нашу картину сегодняшнюю — первую часть «Предстояние» и вторую, «Цитадель» — можно смотреть вне зависимости от того, видели ли вы первую часть «Утомленных солнцем», в смысле, совсем первую, или нет. — Никита Сергеевич, а кто зритель вашего кино? Кому вы его адресуете? — От тринадцати до семидесяти. До шестидесяти пяти. До шестидесяти. — То есть, грубо говоря, все, кто может дойти до кинотеатра? — Абсолютно.

И что зрителей должно привлечь? Героический сюжет, имена актеров или ваше имя? — Ну, я думаю, что зрителя должная привлечь та энергетика, которая есть в картине (а она там, надеюсь, есть). Кроме того, фильм должно быть просто интересно смотреть. Это не историческая картина и не документальное кино. Мы специально ушли от всех возможных реминисценций и возможностей трактовать историю. То есть, у историков-то, конечно, может быть возможность сказать: «27 августа 1941 года этого не могло быть, потому что в это время…» и так далее, но вот это как раз для меня абсолютно исключено, потому что мы нарушали очень многое, но мы знали, что мы нарушаем. Мы нарушали не по неграмотности, а потому что перелопатили тысячи страниц всяких воспоминаний, книг, писем, документов, 60 часов хроник разных… Поэтому, если мы шли на какую-то вольность, то только потому что мы знали, что именно мы нарушаем. И это было необходимо картине. — Каждый факт, который есть в картине, мог не быть массовым, но он имел место быть. — А должен ли зритель, который придет на фильм, как-нибудь подготовиться — что-то почитать, посмотреть? — Нет. — То есть надо с прозрачно-чистой головой приходить? — Абсолютно. Это ужасно, если снимается кино, которое можно смотреть только тем, кто что-то прочел. Это не массовое искусство. Я не имею ввиду массовое в плохом смысле этого слова. Например, если я снимаю парафраз на Шекспира, то, конечно, лучше будет, если те, кто придет смотреть картину, будут знать первоисточник. Тогда в этом будет какой-то смысл. Но в данном случае зрителю не нужно готовиться. — А если люди уже видели, например, классику советского кино про войну, будет ли ваш фильм отличаться от классики — той же «Судьбы человека», «Летят журавли», «Они сражались за Родину», «Проверки на дорогах»?.. — Да. (пауза) Да. (пауза) Да. — То есть ваш новый фильм — это просто современная интерпретация военного кино? — Я не знаю, как это назвать, но я знаю, что отличается. Я убежден в этом. — А как именно вы готовились к съемкам? Прежде вы рассказывали, что вы несколько лет исследовали эту тему. Что именно вы пытались реконструировать?

Вы понимаете, дело в том, что мы пытались реконструировать ДУХ. Мы пытались реконструировать энергетику. Мы пытались реконструировать время, но не с точки зрения исторических событий, а с точки зрения ЗАПАХА этого времени. Его привкуса. Это совершенно особая работа. Мы перелопачивали тысячи документальных страниц именно для того, чтобы ощутить время, погрузиться в него. Это потом уже очень трудно оттуда вылезать. Потом уже очень трудно выбирать что хорошо, а что плохо, что нужно, что – нет. Но мы были настолько внутри этой истории, что именно знание материала позволяло нам отступать от него и импровизировать, но в системе координат того, во что мы погрузились. — Как думаете, из-за такого глубокого погружения может ли зритель подумать, что фильм слишком серьезный для того, чтобы идти на него в кино? — Вы знаете, я не делю картины на «серьезные» и «несерьезные». Я делю их на хорошие или плохие. Я надеюсь, что наша картина хорошая. А если картина хорошая, значит, она своего зрителя найдет. А если плохая, то какая разница — серьезная она или не серьезная — она просто говно, вот и всё. Не хотел бы, чтобы эта судьба постигла нашу картину.

Никита Сергеевич, вот вы говорили, что Великая Отечественная незаслуженно забыта, вы не боитесь, что она может оказаться слишком сильно забытой, чтобы привлечь в кино массового зрителя? — Ну, я же о людях говорю, а не о войне. Если судьба человека интересует зрителя, если за ним интересно следить, то какая разница — герои могли бы и в латах быть, но ведь смотрят же кино про рыцарей. Просто мне кажется, что если тебе интересно об этом думать, если тебе интересно об этом писать, если тебе интересно это снимать, если тебе интересно это играть, если тебе интересно это монтировать, и если тебе интересно это смотреть, значит, есть надежда, что не одному тебе это интересно. Вот и всё. — Когда вы снимаетесь в своих фильмах, режиссируете их и одновременно выступаете продюсером, сильно ли различаются ваши ощущения от того, что вы делаете, не происходит конфликта ролей, например, актера, режиссера и продюсера? — Возникают, конечно. — И как вы их решаете? — Ну как… Не знаю... С Божьей помощью, наверное... Не знаю. Я не включаю режиссера и не выключаю актера, я просто начинаю делать то, что прямо сейчас надо сделать. Надо этим заниматься — занимаюсь. А там уж — как Бог даст. Но, конечно, еще достаточно большое значение имеет опыт... — А как вам проще работать — сниматься в своих фильмах или когда вас кто-то приглашает на роль? — Ну, знаете, в России так говорят: там хорошо, где нас нет. Когда снимаешься у себя, думаешь, хорошо бы, чтобы кто-нибудь другой снимал бы. А когда снимаешься у другого, думаешь, что сам бы лучше снимал… Тут невозможно определить четких границ этих ощущений и нельзя точно определить, чего я хочу. Просто надо делать дело, по возможности качественно, и не думать об этом. Вот, есть история про то, как одного бородача спросили: когда он спит, он бороду кладет поверх одеяла или прячет под одеялом? Он никогда не думал об этом, не знал, что ответить, и — потерял сон… И только когда перестал об этом думать, смог спать нормально. Поэтому я стараюсь не задумываться над такими вопросами. — Никита Сергеевич, а вы можете что-то порекомендовать почитать или посмотреть зрителям, что бы могло быть неким эмоциональным эквивалентом вашей истории? Астафьева. Он очень много дал. «Веселые солдаты», например. — А из фильмов? — Из фильмов — недавнего лауреата «Оскара», «Повелителя бури». — Вам он понравился? — Очень. — А из более масштабных и эпичных военных фильмов? Иствуда, например, Малика или Спилберга?

Никогда американцы не смогут снять картину о войне такую, знаете, пронзающее-истинную, потому что они никогда не воевали на своей территории. Это совершенно разные войны — в Ираке, в Африке, во Вьетнаме, в Корее — это разные войны. Я могу сказать, что только тот может быть абсолютно уверен, что он знает, что такое война, кто воевал на своей территории. Потому что это совершенно другая точка отсчета: это человек в сапогах в твоей спальне, это открытый холодильник, откуда выгребают то, что принадлежит тебе, это чужой бритвенный прибор в ванной, а еще хуже — просто разрушенный дом. Поэтому, это совершенно другая теория. Эмоционально-энергетическая. — Я обратил внимание, что во многих ваших фильмах, особенно в последних, крайне силен акцент на личностном восприятии истории — то есть вы много внимания уделяете именно тому, как герой воспринимает происходящие вокруг него события. В этом плане «Двенадцать» стала квинтэссенцией такого подхода. Это было концептуальное художественное решение, делать такой фильм, или он просто стал результативным продуктом вашего мироощущения? — Ну, скорее всего второе. Просто еще мне нужно было отточить группу и как бы войти в ремесло — потому что до этого я все-таки семь или восемь лет не снимал. Это, во-первых. А во-вторых, у меня внутри накопилось столько эмоций и переживаний, что стало трудно их в себе держать, снимая другую картину. Нужно было выговориться, а уж потом продолжать снимать «Утомленных». — Помогло? — Очень. — И что вы приобрели, помимо возвращенного ремесленного опыта? — Правду каждого персонажа, то есть возможность сфокусироваться на том, что у каждого есть своя правда. И, так скажем, «ансамблевость». Потому что я тешу себя надеждой, что, как и в «Двенадцати», у нас очень мощный коллектив, который работает не как группа актеров-одиночек, а как ансамбль. Это принципиально важно. — Что бы вы хотели сказать читателям и зрителя перед тем, как они войдут в зал? — Я могу повторить эпиграф к «Двенадцати»: Не ищи здесь правды быта, постарайся ощутить истину бытия. КиноПоиск хотел бы обратить внимание посетителей на то, что данное интервью не последний любопытный материал, приуроченный к выходу нового фильма Никиты Михалкова. Некоторые сюрпризы еще впереди — оставайтесь с нами.

Комментарии (163)

Новый комментарий...

  • 26

    trIIIp 25 марта 2010, 20:07 пожаловаться

    #

    Отношение пафоса к таланту — 2/1.

    ответить

  • 26

    Constant1ne 25 марта 2010, 20:17 пожаловаться

    #

    «А если картина плохая, то какая разница — серьезная она или не серьезная — она просто говно, вот и всё.» Запишу эту мысль.

    ответить

  • UEFA2009 25 марта 2010, 23:00 пожаловаться

    #

    Мне кажется фильм не очень получится. Хотя, от Михалкова всегда жду чего-нибудь эдакого, так как это последний режиссёр в России, на кого я ещё надеюсь…

    ответить

  • 5

    rowkein 28 марта 2010, 11:41 пожаловаться

    #

    интересно… по мне так его брат Кончаловский гораздо талантливее и интереснее как режиссер.. да и ограничивать всё кино одним Михалковым — глупо. Из старой когорты есть Герман (и старший, и младший), не сдулся еще Шахназаров, из молодых — те же Хлебников с Попогребским, ну Балабанов (которого почему-то нелюбят за «социальщину»)… Так что я на многих надеюсь…

    ответить

  • 4

    UEFA2009 28 марта 2010, 11:54 пожаловаться

    #

    Герман старший давно не снимает, на младшего после «Бумажного солдата» перестал надеяться, а фильмы Кончаловского мне не нравятся сами по себе…

    ответить

  • 3

    поручик Киже 28 марта 2010, 23:28 пожаловаться

    #

    Балабанова не любят не за «социальщину», а за чернуху. Это разные вещи. То же и с Германом-старшим. Начиная с «Хрусталёва» тоже увлёкся чернухой. Шахназаров — «Всадник», «Яды», «Империя»- сморщился не знаю что уж тут сказать.

    ответить

  • Кончаловский, как бы к нему не относиться, и вправду талантлевее. Был. Пока не уехал.

    ответить

  • 3

    ZELMIRA 25 марта 2010, 23:02 пожаловаться

    #

    и всё-таки я не понимаю его отношение к ориентировке на кинофестивали.
    по моему мнению, если делать упор именно на этот сектор кино, то это только на пользу международному престижу России. это особенно важно, учитывая то факт, что отечественные кинопроекты, ориентированные на широкую аудиторию в основном неудачны и только поглощают деньги. единственная альтернатива-именно акцент на фестивальное кино, ведь в таком случае польза очевидна, да и искусство не в обиде.

    ответить

  • 8

    AELEK 26 марта 2010, 08:09 пожаловаться

    #

    Не совсем согласен, потому что даже если фильм выиграет все престижные фестивали, а отношение зрителя будет, что все российские фильмы г***, то это абсолютно бессмысленно. А делать международный престиж на мой взгляд сейчас намного менее важно, чем убедить зрителя, что на фильм надо идти.

    И многих зрителей победа на фестивалях может только отпугнуть, потому что на фестивалях побеждают не массовые фильмы. И тут уж непонятно, зачем это надо, потому что вряд ли даже сейчас с кучей медведей «Как я провел этим летом» соберет большую кассу. При том, что если бы этих медведей не было бы, и проката фильма вообще не было бы.

    ответить

  • 4

    rowkein 28 марта 2010, 11:47 пожаловаться

    #

    ну просто есть разные фильмы… тот же Бондарчук с ОО, или там всякие комедии типа Жары, Любви в большом городе, Иронии любви и т. п. (тысячи их) собирают кассу всегда, причем не плохую. Кассу не может не собрать хорошее российское кино… Даже может не «хорошее», а кино неразвлекательного толка. Ему либо просто на экраны не попасть, либо они там проваливаются. Посмотрим, как пройдет «Как я провел этим летом». Перед режиссером (нормальным, который чувствует себя художником), встает вопрос: снимать молодежные комедии, которые в России точно соберут кассу, или ориентироваться на фестивали и запад и снимать тяжелые фильмы, на темы социальных проблем, характеров, отношений. Они здесь никому не нужны, но на фествалях призы будут…

    ответить

  • 2

    AELEK 28 марта 2010, 14:54 пожаловаться

    #

    Да, именно это все верно, но кино изначально — искусство для массового (!) зрителя. Поэтому, на мой взгляд, прежде чем снимать фильмы для фестиваля, нужно подумать, кому этот фильм вообще нужен. Если этот фильм нужен только фестивалю, а зрителю не нужен — тогда зачем вообще этот фильм?

    ответить

  • 4

    na8el 25 марта 2010, 23:10 пожаловаться

    #

    Эх, надо бы первый фильм сначала посмотреть, а то всё никак…

    ответить

  • 2

    alexsei111 26 марта 2010, 09:15 пожаловаться Нда.

    #

    Ну можно не сомневаться что следующих Золотых орлов получит дилогия Никиты Сергеевича. В кино конечно же не пойду, да и смотреть тоже не очень хочется. А вот фильм Погребецского это да — это ждем-с.

    ответить

  • 13

    loadnsave 26 марта 2010, 09:20 пожаловаться

    #

    Интересное интервью конечно обнадеживает, кроме того «Двенадцать» мне очень понравился. Пафоса я в словах Михалкова особо не заметил, а вот здравые рассуждения вместо тупой рекламы как у Грымова, были.
    Да уж, единственный отечественный фильм на ближайшие годы, который я хотел бы посмотреть в кинотеатре. Фильм я уверен снят качественно, но вот с пафосом Михалков переборщить может, но думаю что его там будет не больше чем в Тарасе Бульбе))

    ответить

  • Интервью хорошее, спасибо. Михалков по ходу очень умный человек, но к его творчеству я несколько равнодушен. «Утомленных» жду, может даже в кино схожу, но сомнения все же есть по поводу качества.

    ответить

  • 1

    Alexssk 26 марта 2010, 12:53 пожаловаться

    #

    Есть желание увидеть продолжение, тем более что это первый масштабный, за долгое время, фильм про ВОВ. Обидно, когда самые качественные и заслуженно известные фильмы о Второй Мировой Войне выпускаются в странах «удачно отсидевшихся» почти до самого конца Войны. А наши десятки посредственных сериалов и фильмов пачками выпущенных до этого порядком надоели.

    ответить

  • 16

    pickman 26 марта 2010, 13:24 пожаловаться

    #

    Михалков-администратор и Михалков-режиссер — два очень разных человека. Первого многие справедливо ненавидят, зато на второго почти всегда можно надеяться. Пафос — будет. Спорные моменты — будут. Политическая ангажированность — наверняка будет. Но все-таки, думаю, это будет КИНО, а не суповой клиповый набор типа «Федя, сделай сам». Потому и жду.

    ответить

  • 2

    disorder77 27 марта 2010, 12:57 пожаловаться

    #

    +1 Чётко, даже нечего добавить!

    ответить

  • 6

    gredubai 26 марта 2010, 14:00 пожаловаться

    #

    Я на 100% уверен, что фильм получиться. И уж тем более не вижу причин не идти на него в кинотеатр. Можно по-разному относиться к Никите Сергеевичу как к человеку, но в качестве режиссера и актера он меня не разочаровывал никогда. И хороший фильм про Великую Отечественную войну сейчас очень нужен.

    ответить

  • 9

    Co1DaT 26 марта 2010, 18:00 пожаловаться

    #

    После того как я увидел, как Никитка бьет ногами по лицу человека, которого держат два амбала — Михалков — как «человек» для меня перестал существовать (обычное быдло)… А фильмы снимает хорошие, правда последнее время на пафос подсел. В «12» последние 10 минут — совсем в бога заигрался…

    ответить

  • И где вы видели, чтобы он бил ногами по лицу человека?

    ответить

  • 4

    Co1DaT 26 марта 2010, 18:19 пожаловаться

    #

    Это старое видео http://www.mojbred.com/2120.html
    Кстати тока сейчас прочитал где это произошло… да и какая разница…

    ответить

  • Похоже на банальную провокацию, хотя всякое бывает.

    ответить

  • 2

    pluto2k 29 марта 2010, 23:45 пожаловаться

    #

    Вообще-то это старый, известный, и запечатленный на камеру факт. Гугл в помощь

    ответить

  • Да к тому же не видно лица того, чья нога бьет.

    ответить

  • 4

    Co1DaT 26 марта 2010, 18:24 пожаловаться

    #

    Это обрезаная версия — где-то видел полную… А по поводу провокаций, я и говорил что МИХАЛКОВ ОБЫЧНОЕ БЫДЛО…

    ответить

  • Да мне он особо не нравится, хотя фильмы снимает хорошие

    ответить

  • 7

    wino forever 26 марта 2010, 19:03 пожаловаться

    #

    для меня Михалков перестал существовать в два этапа — этот эпизод и фильмец 55 во славу Путину…

    ответить

  • 5

    Co1DaT 26 марта 2010, 18:06 пожаловаться

    #

    А да — кстати «HURT LOCKER» или «Повелитель бури», сняла мало того американка так еще и тетка. А говорил не могут американцы про войну снимать.

    ответить

  • 4

    whoisyodiller 27 марта 2010, 15:57 пожаловаться

    #

    ну, у него вообще много противоречий в тезисах :)

    ответить

  • 10

    wino forever 26 марта 2010, 18:54 пожаловаться

    #

    «Министерство патриотизма» подсуетилось=) А ради такого крупного госзаказа Сергеич готов даже свое самое обласканное критиками полотно испортить… Обидно за фильм, обидно, что Михалков за последние 10 лет превратился в клоуна при кремлевском дворе… Вообще обидно, что отечественная киноиндустрия столь сильно политизирована…

    ответить

  • 4

    ZELMIRA 26 марта 2010, 19:34 пожаловаться

    #

    а в соврем енной россии есть киноиндустрия?)

    ответить

  • 4

    wino forever 26 марта 2010, 19:44 пожаловаться

    #

    это я конечно маху дал=)

    ответить

  • 4

    DavidHayter 26 марта 2010, 20:01 пожаловаться

    #

    Прямо-таки в точку :-)

    ответить

  • 3

    поручик Киже 27 марта 2010, 22:38 пожаловаться

    #

    А что, нет? Какая-никакая, но деньги туда вкладываются. И не малые. Другое дело, что на выходе одни «Яйца» да «Морфий», но это кто-то же их высиживает делает.

    ответить

  • 4

    ZELMIRA 27 марта 2010, 23:47 пожаловаться

    #

    большое видится на расстоянии. в сравнении с масштабом ссср на сегодняшний день это всё так, самодеятельность.

    ответить

  • 1

    поручик Киже 28 марта 2010, 00:08 пожаловаться

    #

    Ну это во многом отражение времени, а не проблема отсутствия индустрии. Самодеятельность, кстати, была бы сейчас более интересна, но у нас предпочитают бездумное копирование (сделанное на довольно профессиональном уровне, между прочим) или кино на потребу критикам.

    То что у нас нет сейчас хорошего кино, не означает, что нет индустрии. Как раз сплошная индустрия, которая ворочает огромными, по «местным меркам» деньгами.

    ответить

  • 2

    wino forever 28 марта 2010, 12:03 пожаловаться

    #

    В СССР индустрии тоже не было. Все фильмы спонсировались государством, перед большинством не стояло цели окупить затраты. Так что нормальная киноиндустрия в России пока утопия.

    ответить

  • 3

    поручик Киже 28 марта 2010, 12:45 пожаловаться

    #

    Что значит не было? Были режиссёры, операторы, актёры первоклассные — или это что, самодеятельность? Ну да, вопросов об окупаемости (к счастью) не стояло — важно было, сколько народу посмотрело, а не сколько денег принёс фильм. Но кино это искусство, или так, семечки полузгать? Те, кто кино снимать не могут нам и говорят, что кино это не искусство, это ремесло, а ремеслом мы владеем. И зритель на это ведётся.

    ответить

  • 4

    wino forever 28 марта 2010, 12:55 пожаловаться

    #

    безусловно это искусство, безусловно все это было. Просто понятие индустрия базируется на доходе продавца, вот и все. В СССР было прекрасное кино, но не было процесса получения прибыли. А без прибыли называть что-то индустрией невозможно, я к этому вел.

    ответить

  • 2

    поручик Киже 28 марта 2010, 13:12 пожаловаться

    #

    Ну хорошо, хоть в терминологии разобрались))

    ответить

  • 2

    wino forever 28 марта 2010, 13:13 пожаловаться

    #

    и вправду=)

    ответить

  • ZELMIRA 28 марта 2010, 14:05 пожаловаться

    #

    в ссср была инфраструктура, позволявшая осуществить производство кинолент на всех стадиях. был продюссер-партия, выдвигавшая свои критерии успешности фильма. данные составляющие-базовые для киноиндустрии, и совершенно не обязательны в данном случае рыночные отношения. важно другое-регулярное производство фильмов налажено, крупные проекты могут быть осуществлены отнюдь не раз в десятилетие, фильмы приносят конкретную пользу публике-толково провести досуг, идеологическое просвещение, т. е. в принципе всё то, что является целями и в голливуде, и в европе, и в болливуде.

    ответить

  • 2

    wino forever 28 марта 2010, 14:13 пожаловаться

    #

    сбыт товара. всякая индустрия ставит перед собой цель — сбыт товара и получение от этого прибыли. В СССР не было ни одной индустрии, в классическом понимании этой сферы экономики. Классическая индустрия — явление не характерное для командной экономики.

    ответить

  • 2

    ZELMIRA 28 марта 2010, 14:21 пожаловаться

    #

    а кто сказал, что о киноиндустрии в западном стиле. и ёжику понятно, что была местная специфика. важно другое-данные механизмы работали. в промышленности и сельхоз производстве обеспечивали стабильный рост, в культуре создавали определённые моральные ориентиры для общества. в условиях холодной войны это было жизненно необходимо.
    а что мы имеем сейчас? что было, то разворовано, а новое не создали. ни в сфере материального производства, ни в сфере духовной жизни. и если совсем уж честно, то я более чем уверена-рынок в классическом понимании ещё очень не скоро приживётся у нас в стране.

    ответить

  • 1

    wino forever 28 марта 2010, 14:35 пожаловаться

    #

    с российским бюрократическим аппаратом существование нормального рынка вообще почти нереально. насчет ориентиров — Кино СССР выполняло выходит функцию контроля масс, так что ли? Это уже план Гувера в действии получается: «кино на службе государства«=) Не могу я согласиться касательно индустрии, кино было отраслью минкультуры скорее уж.

    ответить

  • ZELMIRA 28 марта 2010, 14:42 пожаловаться

    #

    насчёт бюрократии согласна, как и насчёт контроля масс. кино у нас и на западе на протяжении всей послевоенной эпохи выполняло именно эту функцию. только на западе кино вписывалось в рынок, а у нас в командно-административную систему. лично для меня совершенно очевидно, что кино выполняет функцию идеологического инструмента.

    ответить

  • wino forever 28 марта 2010, 14:49 пожаловаться

    #

    ну не только. Просто есть люди, которые принимают госзаказы(или которым наоборот доверяют) — Спилберг, Михалков. А есть те, кто просто хочет донести что-то зрителю от себя. Есть художники и исполнители. К слову, в кино художники как правило в исполнителей и скатываются. Герой этого интервью ярчайшее тому подтверждение..

    ответить

  • 2

    wino forever 28 марта 2010, 12:01 пожаловаться

    #

    на самом деле индустрия забитая до невозможности. Когда три четверти фильмов просто не окупаются, но в них продолжают вливать деньги — это уже даже не смешно. То есть некоторые фильмы нужны банально для отмывки денег, некоторые для госзаказа. Вот и имеем, что на кино реально зарабатывает лишь камеди клаб да еще пара проектов. Индустрия — это в первую очередь заработок, а большинство отечественных фильмов создаются явно не для того, чтобы заработать.

    ответить

  • на кино реально зарабатывает лишь камеди клаб да еще пара проектов

    Да ну, по-моему они-то как раз еле-еле окупаются.

    Когда у нас поймут, что для успеха фильма недостаточно этот фильм только снять, пусть и с привлечением вроде бы популярных личностей, и недостаточно просто взять и тупо скопировать какой-нибудь зарубежный «проект»; когда давать денег на кино не будут лишь «по знакомству» (мол, вот у моего приятеля есть троюродный племянник, он хотел бы снять фильм; тем более он только приехал из Швейцарии, ему теперь всё равно делать нечего)…? Слишком много «когда».

    ответить

  • 2

    wino forever 28 марта 2010, 12:34 пожаловаться

    #

    проекты камеди при небольших вкладах собирают каждый раз солидный куш… так что пока лишь они умеют делать деньги, пусть и из дерьма.

    ответить

  • 1

    поручик Киже 28 марта 2010, 12:48 пожаловаться

    #

    проекты камеди при небольших вкладах собирают каждый раз солидный куш

    Не знаю, у меня была совершенно противоположная информация, но спорить не буду. Что, «Лопухи» или «Самый фильм» хорошо собрали? Я как раз читал, что пока только «Яйца» получили более менее вразумительную кассу.

    ответить

  • 2

    wino forever 28 марта 2010, 13:00 пожаловаться

    #

    Лопухи вроде как не камеди делало. Самые лучшие фильмы не только окупили все затраты, но и денежек накапали, что крайне странно, особенно со вторым. Камеди очень уж грамотно работает над коллективным бессознательным(стадным чувством) нужной аудитории.

    ответить

  • 1

    поручик Киже 28 марта 2010, 13:18 пожаловаться

    #

    Самые лучшие фильмы не только окупили все затраты, но и денежек накапали, что крайне странно, особенно со вторым.

    Самое странное здесь — астрономическая сумма, явно завышенная, почти в 30 миллионов за первый фильм. Разве что в учреждениях каких на добровольно-принудительных началах собирали деньги))

    ответить

  • wino forever 28 марта 2010, 13:22 пожаловаться

    #

    думаю, сумма соответствует действительности. Просто у первого СЛФ был невероятный макетинг. Полгода камеди через слово вставляло что-нибудь о нем. Стадное чувство в действии — стоимость 30 миллионов=)

    ответить

  • Ну так не все же смотрят Камеди)

    ответить

  • wino forever 28 марта 2010, 13:43 пожаловаться

    #

    перед самым лучшим фильмом был как раз таки пик интереса массы к камеди. Так что они очень грамотно просчитали, что нужно ковать железо именно тогда. С нашей рашй почти аналогично, правда немного прозевали. Полгода назад эти же яйца могли собрать миллионов 35..

    ответить

  • перед самым лучшим фильмом был как раз таки пик интереса массы к камеди
    Ничего сказать не могу, меня этот пик не коснулся))

    ответить

  • wino forever 28 марта 2010, 13:53 пожаловаться

    #

    меня в обще-то тоже, но бум на камеди был конкретный.

    ответить

  • 2

    rowkein 28 марта 2010, 14:53 пожаловаться

    #

    киноиндустрии нет, но кино есть

    ответить

  • ZELMIRA 28 марта 2010, 14:57 пожаловаться

    #

    в яблочко!

    ответить

  • Фильмы есть, а вот «кина» нет толком. Ни у «нас», ни у «них» смотреть практически нечего.

    ответить

  • 1

    gurur 26 марта 2010, 20:40 пожаловаться

    #

    У меня достаточно посредственное отношение к личности Н. С. Михалкова, но все те слова, которые он произнес в этом интервью, мне глубоко импонируют. «Утомленных Солнцем 2» обязательно посмотрю в кинотеатре!

    ответить

  • 1

    disorder77 27 марта 2010, 13:03 пожаловаться

    #

    Пафоса в интервью я не заметил, а что касается фильма, — смотреть обязательно. Не часто в наше время в России снимают фильмы о В. О. В. такого уровня.

    ответить

  • 18

    Amondehu 27 марта 2010, 16:19 пожаловаться

    #

    Не видно пафоса, потому что это сфабрикованное интервью. Вот выдержки из настоящего:

    Зачем вы решили возродить персонажей, которые, казалось бы, погибли в первой части, и обратиться к теме Великой Отечественной?

    Просто мне кажется, что как-то слишком быстро все забыли о картине «Утомленные солнцем», что есть великий грех по отношению к его Создателю.

    Никита Сергеевич, а кто зритель Вашего кино? Кому Вы его адресуете?

    Всем, кто сможет заплатить за билет, то есть тем, кому от тринадцати до семидесяти. (Вспоминает про размер пенсии). До шестидесяти пяти. (Вспоминает про пенсионный возраст) До шестидесяти.

    И что зрителей должно привлечь? Героический сюжет, имена актеров или Ваше имя?

    Ну, я думаю, что зрителя должная привлечь та энергетика, которая есть в картине (а она там, несомненно, есть). Кроме того, фильм безумно интересно смотреть. Мы специально ушли от всех возможных реминисценций и возможностей трактовать историю. То есть, у историков-то, конечно, может быть возможность сказать: «27 августа 1941 года этого не могло быть, потому что в это время…» и так далее, но вот это как раз для меня абсолютно исключено, потому что мы нарушали очень многое, но мы знали, что мы нарушаем. На то Я и Бог, чтобы изменять ход истории.

    А должен ли зритель, который придет на фильм, как-нибудь подготовиться — что-то почитать, посмотреть?

    Нет. Это ужасно, если снимается кино, которое можно смотреть только тем, кто что-то прочел. Ведь читающий и просвещённый зритель, скорее всего, умен, и просто не переварит то, что Я снял.

    Когда Вы снимаетесь в своих фильмах, режиссируете их и одновременно выступаете продюсером, сильно ли различаются ваши ощущения от того, что Вы делаете, не происходит конфликта ролей, например, актера, режиссера и продюсера?

    Нет, конечно. Ибо Я един в трёх лицах.

    Светлейший, а Вы можете что-то порекомендовать почитать или посмотреть зрителям, что бы могло быть неким эмоциональным эквивалентом Вашей истории?

    Почитать? Рекомендовать нечего. Я не пишу книги.

    А из более масштабных и эпичных военных фильмов? Иствуда, например, Малика или Спилберга?

    Никогда американцы не смогут снять картину о войне такую, знаете, уровня Никиты Михалкова.

    я обратил внимание, что во многих Ваших фильмах, особенно в последних, крайне силен акцент на личностном восприятии истории — то есть Вы много внимания уделяете именно тому, как герой воспринимает происходящие вокруг него события.

    Это вообще свойственно эгоцентризму. Мир вращается вокруг героя (естественно, играемого Мной), а не наоборот.

    Что вы приобрели, помимо возвращенного ремесленного опыта?

    Ну, так скажем, «ансамблевость». Потому что Я тешу Себя надеждой, что, как и в «Двенадцати», у нас очень мощный коллектив, который работает не как группа актеров-одиночек, а как ансамбль. Что не удивительно, когда во главе стоит Никита Михалков.

    Что бы Вы хотели сказать читателям и зрителям перед тем, как они войдут в зал?

    Я могу повторить эпиграф к «Двенадцати»: Не ищи здесь правды быта, постарайся ощутить Истину бытия. Ведь эта Истина лишь Мне одному ведома.

    P.S. Тем, кто по-прежнему, не увидел пафоса Никиты Михалкова, следует посмотреть на плакат «Предстояния»: «Великое кино о великой войне».

    ответить

  • 11

    DavidHayter 27 марта 2010, 17:29 пожаловаться

    #

    Слушай, вот это да! И не лень было все писать? Молодец, точно ты его однако описал :-)

    Вообще, Михалков конкретно зазнался, особенно умиляет титры в трейлере типа «Студия 3Т Никиты Михалкова представлят… Фильм Никиты Михалкова», хотя можно было тупо оставить название студии.

    Все-таки не зря бытует анекдот «Михалков берется снимать биографический фильм про себя. Он называется „Первый после бога“»

    ответить

  • 3

    ZELMIRA 27 марта 2010, 18:55 пожаловаться

    #

    бугага! жжёшь))

    ответить

  • 3

    ZELMIRA 28 марта 2010, 14:14 пожаловаться

    #

    долбаные хэйтеры, жарьтесь в аду!!!

    ответить

  • 5

    DavidHayter 28 марта 2010, 22:48 пожаловаться

    #

    Не сразу врубился о чем речь. Думал, чем Вам моя фамилия в профиле не понравилась. Потом доперло :-)

    ответить

  • 3

    ZELMIRA 28 марта 2010, 22:51 пожаловаться

    #

    ой, точно, я и не заметила, что вы чуть выше высказались) забавная игра слов))

    ответить

  • 2

    whoisyodiller 29 марта 2010, 05:18 пожаловаться

    #

    браво :)))

    ответить

  • 6

    NEELY 29 марта 2010, 16:36 пожаловаться

    #

    вообще то пафос в кино это как я раньше думал, пафос присутствующий в самом фильме а не в его названии или же тем более примечании к названию.

    приятно удивился, узнав что некоторые очевидные вещи иногда не кажутся столь очевидными, по крайней мере, не для всех. вы растворяете скучную рутину логики здравого смысла своими умозаключениями, это почти лишено самого смысла, зато привносит долю безудержного веселья, за что вам аплодирую стоя)

    ответить

  • 10

    felya 27 марта 2010, 17:49 пожаловаться

    #

    Ну не знаю, мне кажется он слишком самовлюбленный… ПОчему то у меня сложилось такое впечатление после уже не одного десятка интервью и его речей, фильмы у него есть качественные, хорошие, но он считает что кроме него в России и наверное в мире снимать нормально неумеет, разве что на таком же уровне как и он… Ну не знаю, неприязнь у меня к нему сложилась

    ответить

  • 3

    wino forever 28 марта 2010, 14:36 пожаловаться

    #

    резонанс конкретный интервью произвело=))

    ответить

  • 3

    ZELMIRA 28 марта 2010, 17:13 пожаловаться

    #

    что правда то правда. только админы ещё не опубликовали инфу о фотожабах и судебном процессе. вот ЭТО произведёт действительно резонанс.

    ответить

  • 2

    wino forever 28 марта 2010, 17:37 пожаловаться

    #

    эмс. пропустил.. что за судебные жабы?=)

    ответить

  • 3

    whoisyodiller 29 марта 2010, 05:20 пожаловаться

    #

    никакого иска нет и вряд ли он появится — нет предмета инцидента, собственно:))) это фейк-привет от желтой прессы

    ответить

  • 1

    wino forever 28 марта 2010, 17:39 пожаловаться

    #

    а, понял=) да, это будет знатно если опубликуют=)

    ответить

  • ZELMIRA 28 марта 2010, 17:48 пожаловаться

    #

    такой 3,14здец пардон дискуссия развернётся)))

    ответить

  • 3

    rowkein 28 марта 2010, 14:59 пожаловаться

    #

    можно по-разному относится к самой личности Михалкова с его прокремлевской линией, консервативно-монархическими идеалами, его желанием держать все в своих руках, можно не любить его деятельность в союзе кинематографистов, но все-таки как режиссер он интересный, знающий свое дело и гораздо более талантливый, чем 95% современных российских режииссеров. Кино он снимать умеет. И поэтому на фильм я пойду. Не из-за любви к Михалкову-публичному человеку, но из интереса к Михалкову-режиссеру.

    ответить

  • 3

    ZELMIRA 28 марта 2010, 17:17 пожаловаться

    #

    Уважаемые админы!!! опубликуйте пожалуйста информацию о судебном иске Н. С. Михалкова, связанный с фотожабами на афишу УС-2. Заранее спасибо)))

    ответить

  • 2

    somnamboloid 28 марта 2010, 18:14 пожаловаться

    #

    Так инфа не проверенная. Её в Lifenews напечатали со слов детей Михалкова. А что сам он думает, неизвестно. Возможно, это просто «желтые» сплетни или пиар.

    ответить

  • ZELMIRA 28 марта 2010, 18:40 пожаловаться

    #

    спасибо, что объяснили) действительно, было бы лучше, если бы это была только желтизна.

    ответить

  • 1

    whoisyodiller 29 марта 2010, 05:28 пожаловаться

    #

    так и есть.

    ответить

  • 1

    whoisyodiller 29 марта 2010, 05:21 пожаловаться

    #

    нет никакого иска:)

    ответить

  • 9

    Day176 28 марта 2010, 20:08 пожаловаться

    #

    Никогда американцы не смогут снять картину о войне такую, знаете, пронзающее-истинную, потому что они никогда не воевали на своей территории. Это совершенно разные войны — в Ираке, в Африке, во Вьетнаме, в Корее — это разные войны. Я могу сказать, что только тот может быть абсолютно уверен, что он знает, что такое война, кто воевал на своей территории. Потому что это совершенно другая точка отсчета: это человек в сапогах в твоей спальне, это открытый холодильник, откуда выгребают то, что принадлежит тебе, это чужой бритвенный прибор в ванной, а еще хуже — просто разрушенный дом. Поэтому, это совершенно другая теория. Эмоционально-энергетическая.


    Что за бред? Он говорит так, словно сам воевал и знает все тяготы войны. Такое лицемерие, ужас просто. Ну а про самомнение и говорить незачем и так всё за меня сказал Amondehu

    ответить

  • 4

    поручик Киже 28 марта 2010, 20:28 пожаловаться

    #

    Речь о том, что у нас об этом знают не понаслышке, не более. У многих родственники так или иначе пережили войну, есть что рассказать.

    ответить

 
Добавить комментарий...