• Афиша
  • Журнал
  • Фильмы
  • Рейтинги
Войти на сайтРегистрациязачем?

Жила-была одна баба

год
страна
слоган«Те, кто не помнят прошлого, обречены переживать его вновь...»
режиссерАндрей Смирнов
сценарийАндрей Смирнов
продюсерЕлена Прудникова, Андрей Смирнов, Анна Каминская, ...
операторНиколай Ивасив, Юрий Шайгарданов
художникВладимир Гудилин, Людмила Гаинцева
монтажАлла Уразбаева
жанр драма, история, ... слова
сборы в России
зрители
Россия  75.9 тыс.,    Польша  1.7 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на Blu-ray
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 18 лет
время156 мин. / 02:36
История частной жизни одной женщины и четверых ее мужчин. Главная героиня — неграмотная крестьянка, и действие фильма начинается с ее свадьбы в 1909 году, когда девушку из нищей семьи взяли в богатую, а кончается в 1921 году Антоновским восстанием.
Рейтинг фильма
IMDb: 5.80 (652)
ожидание: 70% (573)
Рейтинг кинокритиков
в России
89%
8 + 1 = 9
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Трейлеры
    Редакционные материалы
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 946 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Сначала было известие о фильме после тридцатилетнего молчания уважаемого мастера, это был фильм о России, о ее истории. Интерес подогревался списком актеров первого эшелона, известных своей избирательностью к участию в проектах, положительным с придыханием тоном статей критиком. Все эти вышеперечисленные факты говорили о том, что историю жизни «одной бабы» нельзя ни по каким причинам пропустить, иначе не будет у тебя оправдания.

    Правда, первые же кадры спровоцировали у меня сначала легкое беспокойство, потом тревогу и потом бурный и полноводный поток негодования, жалости, страха, отвращения. Но не разочарования. С одной стороны «Жила-была одна баба» — жесткое и даже жестокое кино, лишенное компромиссов и пощады и зрителя в том числе. С другой — талантливая, крепкая, аргументированная и убедительная позиция автора, которая заслуживает уважения. Это не попытка триумфального возвращения в кинематограф, не попытка возвеличивания режиссерского «я». Вероятно, для этого нужен другой тон повествования. Это масштабное и эпическое произведение об истории России.

    P.S. Я искренне считаю этот фильм талантливым и нужным, но никогда не смогу принять его беспросветно угнетающие настроения.

    30 октября 2011 | 17:59

    Сложный фильм, вызвавший неоднозначные эмоции, не раз менявшиеся на всем протяжении картины, а это уже по-моему признак качества.

    С самого начала сбивают с толку масштаб постановки — режиссер ничуть не скрывает, что собирается показать нам ни много ни мало Россию, замахиваясь на эпос не меньше «Тихого Дона», в то же время, фильм очень «камерный» — дело происходит, по сути, на одном-единственном хуторе. И эта «раздвоенность» очень важна: много внимания здесь уделено образности, но образности не всегда прямой и простой. Поэтому и вся грязь и ужас этого бедного хутора совсем не обязательно фактически когда-то были — довольно и того, что они могли быть. А вот Баба — Баба была! Осмелюсь даже предложить мнение, что режиссер исследует в фильме совсем не событийную историю России — он исследует её духовную историю, притом историю одного-единственного её заповедного уголка, и весь размах и эпос тут — в глубине драмы, происходящей в этой истории.

    Актеры хороши, временами даже очень хороши, особенно прекрасна и убедительна в рои Варвары Дарья Екамасова. На месте и Серебряков (талантлив всё-таки мужик). Неясно только, за что нам, пусть и в кратчайшем эпизоде, противная рожа Шевчука. А вот работа оператора выглядит несколько неровно: от рядовой съемки до гениальных, прошибающих напрочь кадров.

    Конечно, редкий нынешний зритель, как мне кажется, способен на эмпатию к главной героине — необразованной, недалёкой крестьянке, телесные силы которой уходят на выживание, а душевные — на любовь, горячую любовь, но по сути — безадресную. Да и почти безрадостную тоже. Но в том-то и беда — смирновская Баба, живущая лишь любовью, ушла из нашей жизни, канула на дно, стала невидима, как град Китеж (вот она, главная аллегория фильма), откуда к нам теперь доносятся в святые дни лишь отзвуки колоколов. А это трагедия, притом не только для той бедной русской Бабы, но и для всей России.

    А воителям «исторической правды», недоумевающим, где же режиссер взял такую мерзкую, грязную и пьяную русскую деревню, могу указать вполне конкретный адрес — у Бунина, нобелевского-лауреата и, в общем-то, признанного классика русской литературы (в титрах, кстати, присутствует). Свою «Деревню» он, знаете ли, с натуры писал. Зло, пакостно, грязью писал, но с натуры. Так что на «историческую правду» фильм тоже может претендовать. Вполне.

    9 из 10

    13 февраля 2012 | 02:11

    Очень много по отношению к этому фильму говорится об идеологической составляющей, об исторических аспектах, о быте…

    Посмотрев этот фильм, я для себя выделил не эти моменты, как основополагающие, а то, что режиссер показал именно русскую бабу, которая, как говорил Некрасов, коня на скаку остановит, в горящую избу войдет. Здесь показано как на Руси было тяжело вообще жить будучи под властью кого-либо, будь то родительская опека, власть царя или большевиков. Поэтому то и главная героиня вместе с мужем пытается от этого всего уйти подальше и жить отдельно, для себя. Им хотелось простого семейного счастья, но и деревня, и родственники, и властьпридержащие, и разбойники не отставали от них. Мы видим как баба, несмотря на все то, что выпало на ее судьбу, не перестала верить в любовь, настоящую и искреннюю. Да, ее били, да, ее насиловали, да, она побиралась, да, она жила, где попало, но она все равно возвращалась в родные края, веря, что придет момент, когда все успокоится и у нее будет настоящая семья. Найдя любовь, она всеми силами пыталась ее удержать, помогла сбежать ему, укрывала в своем доме, а ее за это били плетью, отбирали продукты, корову, но она терпела.

    Картина показывает нам судьбу российской бабы на фоне событий проходящих в начале 20 века. Она живет в небольшом городке, который прошел через смену властей, то был царский режим, то пришли красные, то белые, потом снова большевики, но ее это мало волновало, она усердно работала, заботилась о детях и пыталась обрести любовь, которая в конце концов к ней пришла…а из-за того, что переход власти из одних рук в другие, сопровождался, грязью, убийствами, грабежами, этот городок и был подвергнут потопу. Нельзя, чтобы было так много негатива, давайте жить с любовью к себе, к близким, к родине…

    Стилистикой фильм даже чем-то похож, как бы не звучало это крамольно, на «Форрест Гамп», судьба человека на фоне исторических событий.

    Отдельно, конечно, хочется отметить игру актеров. Гениальный актерский состав, очень тщательно режиссер подошел к подбору костюмов и восстановлена предельно точно русская речь того времени.

    8 из 10

    10 апреля 2012 | 13:24

    Просмотр фильма сначала неприятно напрягла наличием на крупном плане столба ЛЭП, да еще с ж/б пасынком, как же так опростоволосились? Далее ожидал подобных косяков. Но фильм приятно удивил прекраснейшей игрой актеров, считаю, что здесь отлично реализовали способности все актеры первого плана, ставлю им всем 5+! Речь хоть и трудна для восприятия нынешнему зрителю, но она соответствует тогдашнему времени, нежели нынешние фильмы и сериалы о ВОВ, где актеры используют слова типа: клево, супер, круто и т. п. Многие жалуются на обилие пьянства в фильме, разве оно не так? Разве не правда в словах героя Аверина, что русский люд зол и страшен сам себе? Ведь вся его речь — правда, хоть и неприятная для нас же, и мы начинаем избивать говорящего истину. Фильм точно раскрыл жизнь русской бабы: выдали замуж лишь бы удачно для родителей, живет пришлой в чужой семье без права голоса, муж бегающий к другой, ибо свою он не любил и полюбить не намерен. Когда же она встретила мужчину, ради которого готова пойти на все, жизнь отбирает лучик света в ее глазах, лицо темнеет от серости и безысходности. Водой заливает мечту в светлое как тот град Китеж.

    Повторюсь: прекрасный фильм, великолепная игра актеров, сыгранные ими роли в этом фильме раскрыли талант перевоплощения, очень рад за актеров. Достоверность деревенского быта начала 20-го века, диалоги, характеры героев — все на высоте. Название фильма как нельзя в точку: жила-была одна баба. Ведь эти бабы и держат Русь, а не мужики пьющие горькую, избивающие и насилующие всех подряд.

    8 из 10

    26 ноября 2011 | 14:06

    По ощущениям фильм «Жила-была одна баба» — сплошная правда. Во-первых, историческая. Уверена, что Смирнов не штаны в течение тридцати лет в архивах просиживал. Поэтому все, что происходит на фоне жизни русской «бабы» Варвары, есть правда. Вынесенное из архивов знание Смирнов решил подкрепить достоверностью. Он целиком выстроил быт людей, одел их в соответствии с реалиями времени, заставил их говорить на полупонятном языке Томской губернии начала двадцатого века. Словом сделал много для реконструкции образа дикой, патриархальной, самобытной России, которой, как выяснилось, мы совсем не знаем. И получилась непривычная во всех смыслах историческая превдодокументалистика, которая пугает и завораживает одновременно.

    Как известно, правда у каждого своя. Этим фильмом Смирнов рассказывает свою правдивую историю, как он ее чувствует и как он ее понимает. Этот фильм — уникальная возможность ее выслушать. Тем более рассказана она не только талантливо, но убедительно. Будет тяжело, но разочарования от фильма, конечно, а не от страны, вряд ли кто-то может гарантировать, не должно быть.

    4 ноября 2011 | 20:05

    «Боже, как грустна моя Россия!». Кто поспорит с Пушкиным? Он многое понимал, видел и предвидел, «бессмысленное и безобразное» в том числе. Но его столь нелицеприятное чувство Родины звучит как вздох-молитва, как родственное приятие, а не отрицание в крике, гневе, обиде. В 1918 году Иван Бунин начал свой пронзительный очерковый дневник «Окаянные дни» о России в революции и гражданской войне. И горечь, и ирония, и отчаяние черными слезами пролились на его страницы. Вот, например, запись от 7 февраля: «Во «Власти Народа» передовая: «Настал грозный час — гибнет Россия и Революция. Все на защиту революции, так еще недавно лучезарно сиявшей миру!» — Когда она сияла, глаза ваши бесстыжие?». И впрямь, сияла ли?

    Да. И еще как! В советском кино. Помните? Новой зарей человечества, духовной вершиной, вожделенным светлым будущим… Да. А теперь у нас другое кино, где былые Герои — каратели и вурдалаки. У нас другая власть. Другие ценности. И… все та же Россия! Нужно ли давать ей определения, нужно ли подсчитывать все ее пороки и достижения, взвешивать мерзость и славу, чтобы любить ее тире быть патриотом? Нужно ли ее знать?! Ведь великий Тютчев, помнится, призывал только верить… Режиссер фильма «Жила-была одна баба» А. Смирнов категоричен — знать обязательно! Это так же важно, как верить. Как жить.

    «Китеж-град» крестьянской Руси в фильме «Жила-была одна баба» не то что не сияет, он мрачнеет и мрачнеет, а потом тонет под мутными потоками. Андрей Смирнов с Россией скрупулезно жесток. Возможно, еще более жесток, чем его любимый писатель, сыгранный им когда-то в кино, Иван Бунин. Не любуется, не смеется, не плачет, не кликушествует, не раздает рецепты-нотации. Прежде всего — негодует, клеймит. «Окаянней нас нету народа». «Такой лютости, как у нашего брата, нигде не видать». Прав ли Смирнов в этом подходе, каждый решит сам. Но он мужествен («любить ненавидя» не каждому по силам). И что немаловажно для настоящего исторического кино, а не развлекательных поделок, он современен. Убеждает всеми подводными течениями своего тяжелого фильма: мы на пороге общественных раздоров и распрей. Мы все дальше от единства и понимания (Юрий Шевчук, сыгравший начальника, тут как нельзя более кстати). И если мы сейчас, заглянув в странным образом современные нам «окаянные дни», не разберемся с русской революцией и гражданской войной беспристрастно, объективно, не найдем решений в нашей истории, не преодолеем глухоту (читай, равнодушие) к ней, мы очень сильно рискуем настоящим, будущим, стабильностью, миром… Не зря Смирнов во всех интервью сегодня повторяет фразу американского философа Джоржа Сантаяны: «Те, кто не помнит своего прошлого, обречены переживать его вновь».

    Раньше в исторических фильмах было больше идеологии, чем истории, сейчас в них больше фантазии (коммерческий развлекательный момент). Михалков вот вообще взялся снимать фильмы-сказки. И очень редкое кино сегодня может позволить себе перевес правды, беспристрастной, антисказочной любви. Предпоследний фильм Смирнова «Верой и правдой» (вслушайтесь!) вышел аж в 1979 году. Он готовился к фильму о своей многострадальной бабе Варваре около 20 лет. Собирал информацию, путешествовал по России, мучаясь от беспамятства народного, писал, переписывал, жил в «антоновском» материале.

    В результате появилось кино о простом крестьянстве (без командиров, начальников, без Тухачевского, Котовского, Токмакова, Антонова, без четкого противопоставления зеленых и красных), кино о мрачной общероссийской стихии, гремучей смеси слепого зверства, ненависти и слепой любви, веры. О том, что Китеж крестьянской Руси не достать из-под волн истории никакими техническими и эзотерическими чудесами. О том, что не сиял он вовсе, а страшно, сурово, трудно жил-тужил, рожал, любил, насиловал, пил, рвался к свободе, ненавидел рабство, грешил окаянством, каялся…

    Юродивый в фильме поет песенку: «обложили окаянные славен Китеж-град». Но кто они эти окаянные? Свои же. Все. И в окаянстве каждый замешан. «Вера наша самая правильная, да нешто мы ее блюдем?». Даже положительные герои — Варвара (достовернейшая Дарья Екимасова) и Лебеда (Алексей Серебряков) не без греха. Но время, льющее на людей потоки лжи и крови, ненависти и отчаяния, не выхолостило их души. В них столько живучести и жизни, столько терпения и достоинства, столько любви и сокровенной совести, что даже смерти и страдания их неимоверные дают надежду, что Китеж-град был, есть и будет. Стихийно, необъяснимо, как чувство правды, как голос крови, их крови тоже… И до боли хочется искать в себе этот Китеж, эту внутреннюю Россию, искать и найти свое настоящее прошлое, хотя бы восстановив по крупицам истории крестьян-прадедов Ивана и Сергея, которых в первые десятилетия советской власти выкинули из Подмосковья и Рязанщины в стылую Сибирь.

    8 апреля 2015 | 13:51

    Только что посмотрел фильм «Жила-была одна баба». Ждал его выхода давно, но с некоторой тревогой. Боялся, что не оправдает фильм ожиданий, вывернется этакой «Цитаделью»… Нет. Это — шедевр. Пожалуй, пересматривать такое много раз не станешь, уж очень тяжело, жутко… Но раз посмотрел — и получил разрывным в голову.

    К сожалению, фильм воспринят значительной частью публики в штыки. И здесь, на «Кинопоиске», достаточно отрицательных рецензий. Причем претензии в массе своей какие-то странные. Режиссера обвиняют в искажении исторической правды, а в качестве основного аргумента используется либо «если страна у нас такая плохая, то почему мы в космос полетели»? либо «а вот мой дедушка был хорошим человеком, а не свиньей, как Смирнов крестьян изображает».

    Четче всех эту позицию озвучил Дмитрий «Гоблин» Пучков: «И ты спросишь: так смотреть или не смотреть? Если ты ненавидишь своих предков, если ты либеральная гнида, русофоб и нацист — беги бегом, это твой фильм. Если уважаешь своих предков, отдавших жизни за Родину — не ходи».

    Видимо, я таки либеральная гнида и нацист в одном лице (кстати, такое возможно? забавно он это придумал).

    Но есть такая загвоздка. Мы, гниды-нацисты, читаем русскую классику. И не можем не замечать, что сюжет первой, «дореволюционной», части фильма в значительной степени повторяет «Житие одной бабы» Лескова. Собственно, это и по названию видно. Так что претензии нужно предъявлять не только Смирнову, но и Лескову, и еще ряду классиков. Действительно, чего это они распоясались? Эдак нашу Родину топтать?!

    Гоблину-то хорошо, он истинный патриот, прочитал жизнеописание товарища Сталина — и все, начитанный человек, больше можно не заморачиваться. Сиди да смотри на экран по-детски чистыми глазами, не замутненными излишней образованностью… Нам, гнидам и русофобам, сложнее, мы культурные параллели ищем. Точнее, не можем их не замечать.

    Действительно, от фильма веет жуткой безнадегой. Но ею веет и от книг 19 века, описывающих крестьянский быт. Веет ею и от книг, описывающий начало века 20 (хоть бы «Тихий Дон» взять или «Доктора Живаго»). Возможно, в любимых произведениях Гоблина сотоварищи все иначе: там дореволюционные крестьяне в нарядных лентах с песней убирают с полей золотой урожай, а послереволюционные крестьяне на тракторе «Сталинец» вспахивают по 100500 гектар в сутки. Но в действительно талантливых книгах, увы, по большей части представляются другие картинки: ожесточенность, озлобленность; неравные браки, забитые жены; тотальное пьянство и половое насилие; карательные отряды, голод и массовые казни; запутавшиеся люди, мечущиеся между озверевших соплеменников…

    Весь фильм — история одной жизни, прошедшей в унижениях, побоях, надругательствах. История жуткая, но нужная.

    Отдельно стоит заметить, что, вопреки истерическим восклицаниям критиков, политики в фильме нет. Есть красные — и справедливые, и жадные. Есть белые — и благородные, и подлые. Есть зеленые — и мужественные, и трусливые. Причем очень четко показано: все эти люди, несмотря на окраску, по сути одинаковы. Все они состоят из мяса и костей, всех так легко уничтожить с помощью маленького кусочка металла. Все они принадлежат одному народу, который так запутался и так страдает… Война и политика здесь идут фоном, на котором проживается одна ничем не примечательная жизнь… Нет ни правых, ни виноватых. Все — обезумевшие. И все — несчастные…

    И напоследок — совет. Друзья, не хайте режиссера, он просто хорошо поработал с литературными (оставим в покое исторические) источниками. Ну почитайте классиков — Смирнов точно и аккуратно передал дух литературы тех времен. Литературы и дореволюционной, и послереволюционной, но — исключительно хорошей, классической литературы. А уж если вам Тим Бертон милее Лескова с Шолоховым — так в чем Смирнов-то виноват?

    10 из 10

    1 декабря 2011 | 21:19

    … я минутами спрашиваю себя: да стоит ли говорить об этом?..» — слова Максима Горького невольно вспомнились мне, едва я начал смотреть этот далеко не сказочный фильм с самым что ни на есть сказочным названием.

    «Варвары! дикое скопище пьяниц!..» — вслед за одним из героев Николая Некрасова не раз подмывало меня воскликнуть, пока я честно сидел в абсолютно пустом кинозале, решив во что бы то ни стало досмотреть кино до конца.

    Но нет, нельзя так говорить. Ведь я прекрасно понимал, на что шёл, когда покупал себе билет в утреннем торговом центре, который фактически открылся только за пять минут до начала первого сеанса кино и в который, ясное дело, ещё никто и не пришёл, кроме персонала да разве ещё фанатов «Сумерек-4,1», которые у нас стартуют одновременно с фильмом Смирнова.

    И вот сижу я один в кинозале и смотрю чуть не три часа это зрелище. И размышляю о том, что именно эта правда мне и нужна. Я чувствую, что надо ценить жизнь и здоровье, коль скоро мы родились от тех людей, которые ожили на экране с лёгкой руки создателей этого подлинно исторического фильма. Если ты испытываешь потребность жить лучше, чем жили твои предки, так сделай это! Если не хочешь, то это твой выбор. Но плеваться в обоих случаях не надо.

    Люди, неужели кто-то из вас сомневается, что именно так и жили… да что там — и сейчас живут так русские люди?! Я говорю «русские» для простоты, а так это могут быть представители любых русскоязычных (в большей или меньшей степени) народов, равно как и любые полукровки (которых фактически ещё больше), волею исторических судеб живущие на просторах Самой Большой страны. Так вот. Посмотрите вокруг себя — все вы, кто откажется узнать свою Родину, посмотрев этот фильм, и признайте, что вы почти со стопроцентной вероятностью происходите из самой обычной деревни! Ой как мало кто из нас может похвастаться, что сам не из сельских, переселившихся в город, или что собственные родители… хорошо — дедушка с бабушкой изначально городские, а не такие же переселенцы! Элементарные факты: каких-нибудь 90-100 лет назад (как показано в фильме, а это ведь время жизни прадедов даже моего поколения — восьмидесятников) население городов (которые сейчас являются домом для сотен тысяч и миллионов) составляло жалкие тысячи. Даже Москва тогда была минимум в 10 раз меньше, чем сейчас!

    До сих пор почти во всех наших городах — масса кварталов деревянных домов, и быт здесь мало отличается от чисто деревенского. Про сельскую местность и говорить нечего: там зачастую в тех домах, что стояли во времена рубежа «царизм Vs. большевизм», до сих пор живут, и изменилось там не многое, разве что ток проведён и кое-где — газ. Самобытный диалект, который наверняка шокировал многих из тех немногих, кто решил посмотреть фильм про бабу? Пожалуйста — и сейчас то и дело встречаются даже молодые ребята, чья речь явно сформировалась в диалектной среде, а уж среди людей средних лет носителей диалекта — хоть отбавляй! Как, нимало не стесняясь, герои фильма ходят босиком по загаженному хлеву, строят друг другу всяческие подлости, развратничают, спиваются, — точно так же живут и многие наши современники. Нет, прогресс, конечно, чувствуется. Со времён описываемых в кино событий, мы стали поголовно привитыми от многих смертельно опасных болезней, грамотными (во всяком случае, настолько, что Пушкин мог бы сказать не только об элите, но даже о самом последнем бомже: «мы все учились понемногу, чему-нибудь и как-нибудь») и обученными нажимать кнопки сотовых телефонов. Но в физическом и нравственном быту мы меняемся крайне медленно. Всё равно, какая власть, раз во все времена крестьяне массово наводняют города в поисках работы; раз во все времена среди русских людей полно распоясавшихся лиходеев, которых часто надо осадить кнутом (а то и огнём на поражение); раз во все времена пролетариату нормально жить в мягко говоря не самых чистоплотных условиях. Думаю, со мной согласятся почти все, ведь все ездили, общались с людьми.

    Поэтому да, я всеми руками и ногами — за именно такой фильм. Пусть он и не лишён конъюнктурно-политической подоплёки. Пусть правда то, что его спонсировали денежные мешки и прихлебатели нынешней власти. Главное, что он таки вышел на экраны. В Советской России (ярые антисоветчики, не обольщайтесь: в тепло любимой вами Российской империи — тоже) многое банально вырезалось цензурой, тогда как в нынешней Антисоветской России наблюдается редкий плюрализм мнений! Тут кто-то высказал очень импонирующую мне мысль: заплатив десятками миллионов жизней, Россия доросла-таки до свободы совести. Сейчас если у тебя есть деньги, ты можешь открыто выражать свои мысли, как бы они ни были окрашены политически. Зюганов вполне себе сосуществует с ельцинистами уже 20 лет, и у него по-прежнему есть и Комсомол, и Пионерия, и основной печатный орган «Советская Россия». Значит, есть деньги у людей. И некоторые преподаватели в вузах (и отнюдь не обязательно старики, не подумайте!) продолжают вещать те же принципы политэкономии и торжество марксизма-ленинизма в мировой методологии, как вещали 25 лет назад, а им продолжают платить зарплату. Но если б у Смирнова не нашлось достаточно денег на раскрутку ленты, мы бы не имели возможности лицезреть её в кинотеатрах. А за предоставленную возможность можно и стерпеть, что меценатами оказались олигархи и «Единая Россия» (даже если признать правдой не простое совпадение проката с предвыборными дебатами последних со своими единственными реальными конкурентами, неокоммунистами).

    Напоследок хочется похвалить актёров. Я узнал тут только Серебрякова, а больше — никого, даже Юрца Шевчука, хотя он тут был (как я потом прочёл). Серебряков — это, конечно, просто модный актёр, и, что интересно, я уже 2-й раз вижу, как его казнят через расстрел (первый раз — в «Грузе 200»). Что ж — и это амплуа. Но вообще все сыграли потрясающе. Всегда вызывают уважение актёры, готовые ради аутентичности и ходить замарашками, и учить вычурный язык, и изображать низшее состояние человеческой природы. Последние фильмы, что я видел в подобном духе, — это гибсоновские режиссёрские работы. Кто смотрел их — поймёт, о чём я.

    Итак, что этот фильм имел собой выразить, — он выразил на все

    10 из 10

    18 ноября 2011 | 01:16

    Только после просмотра фильма, и не могу никак определится с чувствами по отношению к нему.

    С одной стороны настолько сильно показана жизнь и быт русского народа граничащего с дикостью и жестокостью, с другой стороны верю, что это было и по другому не передать…

    Человеку, привыкшему к комфорту и эстетике будет интересно смотреть картинку с точки зрения нового видения жизни и возможно еще большей радости обретения того самого комфорта.

    С первых минут просмотра в воздухе чувствуется напряжение, начиная с венчания, неудачной брачной ночи, неурядиц с нерадивым мужем и отношений с ее новой семьей. Казалось бы сколько бед сыпалось на голову этой женщины, она все выдержала, и ничто ее не сломило, а только укрепило дух. Некоторое сцены сыграны безупречно, именно в отношении дикости, жестокости и возмутительной несправедливости по отношению к «бабе» еще пленяет крестьянская речь, которую не всегда удается разобрать, но это еще больше настраивает на внимательность.

    В целом очень рекомендую посмотреть эту картину людям которые ценят труд других и некритичны к моментам с которыми не согласны. Кино не для всех.

    8 ноября 2011 | 15:36

    Режиссёрский путь Андрея Смирнова сравнивают то с зигзагом, то с пунктирной линией. Я бы ещё добавил сравнение с битьём головой о стену, о стену непонимания. Первая самостоятельная работа Смирнова, новелла «Ангел» из киноальманаха «Начало неведомого века» (1967/1988), была встречена чиновниками в штыки, и на долгие годы оказалось запрещённой к выходу на экран. Однако, следующая работа, «Белорусский вокзал» (1971), снискала всенародную любовь. «Осень» (1974) соревновалась в крамольности и новаторстве с самим «Зеркалом» Тарковского, созданным одновременно. Обе ленты, как известно, ограничивались в прокате. С трудом дошёл до зрителя и фильм «Верой и правдой» (1979), привычно для Смирнова «исковерканный цензурой». Устав бороться с непониманием и произволом, режиссёр оставил профессию. На протяжении тридцати лет Смирнов собственных картин не делал. То ли он копил силы, то ли выжидал подходящего момента, чтобы… создать свой «главный фильм», масштабный эпос, кинороман «Жила-была одна баба».

    Признаться, когда шёл на просмотр, терялся в догадках — чего ждать. Настолько отличны друг от друга немногочисленные картины Смирнова. Настолько невероятно длительно было его молчание. И тема фильма, жизнь крестьянки на фоне исторических событий 1909-1921 гг. в наши дни кажется какой-то неуместной, непривычной, для большинства и вовсе неактуальной и неинтересной. Наконец, формат — 150-минутная эпопея в двух частях. Ну не делают так сегодня, за ненадобностью, надо полагать. В общем, в смирновской традиции и этому фильму на понимание публики рассчитывать не придётся. Хотя меня именно эта «неформатность», непредсказуемость и привлекла.

    Сразу скажу, картина получилась сильной, тяжёлой и страшной. Она впечатляет масштабностью задумки, глубиной вложенной мысли, а ещё неутешительным вердиктом, довольно холодно выносимым нашей с Вами исторической судьбе. Сразу после просмотра, фильм вызывает оторопь, недоумение, мол, что это было, как это понимать?! Через какое-то время осмысления просмотренного оторопь сменяется… отчаянием. Да-да, именно отчаянием. Градом начинают валить страшные мысли и безответные вопросы. Вопросы для нашей страны, увы, всегда актуальные. О том, кто мы с Вами, жители России, такие, откуда и куда мы идём.

    В этой истории «одной бабы» Варвары, тамбовской крестьянки, можно угадать судьбу России. На протяжении всей картины бабу насилуют и истязают так же, как на протяжении всей истории насилуют нашу страну и наш народ: реформами, революциями, войнами. Вечно поругаемая, принуждаемая к чему-либо, она всё-таки продолжает свою почти беспросветную жизнь. Варвара вечно находится в чьей-нибудь власти, то во власти мужа, то свёкра, то любовника, то первого встречного. Хотя она вполне способна жить самостоятельно, у неё есть ум, есть воля, она полна сил, и она чиста, но то ли доля её такая незавидная, то ли всё вокруг такое гадкое и гибельное, что Варваре не суждено жить своей жизнью, самой распоряжаться своей судьбой. Так и наша страна, постоянно, против воли, против желания народа загоняется то в «светлое будущее», то в «план сами-знаете-кого». Варвара живёт на фоне больших исторических перемен, тут и Первая мировая война, и Гражданская война. Однако любопытно, что жизнь героини, не особенно-то меняется от этих поворотов истории. Счастья она не видит, а невзгоды сливаются в одну нескончаемую полосу. Насилие над ней остаётся насилием, что в мирное время, что в военное, что в революционное. Вспомните, никакие исторические переломы не меняли ужасов нашей действительности, чья бы власть ни приходила и ни уходила, от царской, до «народной», настоящей властью было безвластие, произвол, беспредел.

    Можно, конечно, постараться и не угадывать подобную аллюзию на историческую судьбу России в Варваре. Можно остановиться на том, что перед нами лишь печальная история жизни простой женщины. Но в том то и дело, что она простая, такая же, как миллионы. И история её такая же, как история миллионов жителей той самой, нашей страны. Как ни крути, а Россия от «одной бабы» неотделима, как и «баба» от России.

    Печальные мысли вызывает то, что в картине нет ни одного персонажа, которого можно было бы назвать положительным, кроме, разве что самой Варвары. Все кто встречаются на её пути, оказываются порядочными скотами. Возникает ощущение, что хороших людей нет, все давно погрязли в разврате, лжи, но самое страшное — в злобе, ненависти. И здесь характерно то, что действие картины развивается в 1909-1921 гг., то есть в последние годы Российской империи и в первые годы советской власти. Рассматривая именно этот отрезок времени, Смирнов показывает, что и в «России, которую мы потеряли» жили преимущественно скоты, и новое государство делали в основном те же скоты. Таким образом, режиссёр лишает нас романтических иллюзий по поводу прошлого, отрицает возможности хоть как-то его идеализировать, искать в нём пример для подражания. Прошлое оказывается скверным, потому что представляют его скверные люди, равняться на которых не стоит.

    Смирнов выводит главный порок русского человека, а именно, ужасающую тупую злобу к своему ближнему. Эта злоба толкает одних на то, чтобы насиловать, других — на то, чтобы расстреливать. В фильме почти никто никого не любит, все только мучают друг друга и используют, явно или скрыто ненавидя. Отсюда, кстати, напрашивается другая любопытная мысль, о том, что гражданская война в России началась не в результате Октябрьской революции, гражданская война в России — это явление перманентное, непрекращающееся, идущее испокон веков, причём не только на уровне классов или сословий, а на уровне каждой отдельной деревни, каждой отдельной семьи. Раскол общества на коммунистов, «белых», «антоновцев», «кулаков» лишь официально закрепляет извечно существующий антагонизм, неприятие своих своими же.

    Смирнов не даёт рецепта преодоления кризиса, в котором мы с Вами извечно живём, но он трезво называет конкретную причину наших бед. Она в нетерпимости, в нашей злобе друг к другу. Хороший вопрос, конечно, о причинах этой злобы. Но тут необходимо уже другое исследование. Рецепт же против злобы и ненависти не трудно додумать самим, и в финале фильма нам доходчиво объясняют, почему всё-таки лучше это сделать.

    Финал картины столь же неожидан, сколь и контрастен по отношению ко всему остальному действию. Видимо, у неких высших сил не хватает больше терпения сносить весь тот ужас и беспредел, творимый людьми. Злоба завела человека в беспросветный тупик, выход из которого только в своеобразном апокалипсисе. Как и много тысяч лет назад, весь человеческий балаган с его революциями, войнами, трибуналами, расстрелами, насилием и ненавистью уходит под воду. И слава Богу. Этот мир оказывается не жаль. Удивительно, но столь радикальная концовка выглядит одновременно и как кара человечества, и как его спасение. Лучше уж пусть не будет ничего, чем будет то, что было. И зависит только от нас, насколько подобный исход событий вероятен в реальности.

    10 из 10

    9 ноября 2011 | 02:45

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>