всё о любом фильме:

Война Харта

Hart's War
год
страна
слоган«По ту сторону добра и зла»
режиссерГрегори Хоблит
сценарийБилли Рэй, Терри Джордж, Джон Каценбах
продюсерДэвид Фостер, Грегори Хоблит, Дэвид Лэдд, ...
операторАлар Кивило
композиторРэйчел Портман
художникЛилли Килверт, Мартин Курель, Джон Уорнке, ...
монтажДэвид Розенблюм
жанр драма, военный, ... слова
бюджет
маркетинг
сборы в США
сборы в мире
зрители
США  3.29 млн,    Испания  330 тыс.,    Бразилия  200.2 тыс., ...
премьера (мир)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время125 мин. / 02:05
Лейтенант Томми Харт — студент-юрист второго года обучения. Во время Второй мировой войны он становится помощником офицера, попадает в плен и оказывается в немецком лагере для военнопленных. Там он знакомится с другим военнопленным — полковником Уильямом МакНамара.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
60%
72 + 49 = 121
6.0
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Трейлеры
    Трейлер 02:25
    все трейлеры

    файл добавилSimpleNight

    Знаете ли вы, что...
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 10 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Сколько фильмов снято о бравых БЕЛЫХ американцах, которые то и дело кого-то спасают, защищают и т. д. слишком много героического, но именно тема расизма всегда остается открытой. Никогда не поверила в столь неожиданный исход как у этого фильма. Американцы никогда не уважали, не уважают и не будут уважать «цветных». И мне кажется не стоило поднимать эту тему вновь.

    Что касается фильма снят неплохо хороший сюжет(не считая проблему расизма), актерский состав не подвел герой блокбастеров и в целом герой — Брюс Уиллис, Колин Фаррелл, творчества которого я являюсь поклонницей. Вот и все что я хотела сказать о фильме.

    В итоге получаем:

    7 из 10

    15 января 2009 | 18:52

    Фильм — полная лажа.

    Пересмотрев «топ-250» начинаешь соображать, что в мире кино тоже что и в жизни — успеха добиваются не те фильмы и топ начался разбавляться красивыми пустышками.

    Анализировать можно под разным углом фильм. Но есть один минус в кинематографе — легко закладывать неправильные образы в новые поколения, зомбировать; реализовывать скрытое управление, искажение реальности, истории и т. п. Знания открывают много интересного, завуалированного. Знания дают увидеть в фильмах ответы на вопросы, позволяют задать вопросы, защитить себя от отрицательного влияния, негативных идей…

    Этой рецензией я бы хотел акцентировать тот пласт фильмов (особенно исторических), которые чужды нам. Очень жаль, что в таких фильмах снимаются разноплановые, культовые актёры — Брюс Уиллис, Николас Кейдж… В данном фильме настолько выпячивается глупость и ложь, что нужно запрещать просмотр везде. Такой бред я не смог досмотреть.

    1) Расизм. Я уверен, наши братские народы перед лицом опасности сплачивались (и надеюсь так и будет в дальнейшем) и стирали границы между религиозными, национальными, идеологическими различиями. Хотя уроды были есть и будут.

    2) Исторические вопросы. Показана разное отношение фашистов к западным и «восточным» субъектам войны. Было ли это так? Почему? Многие ответы приведены Стариковым Н., Фурсовым А., и др. исследованиями. Но однозначно подчёркивается фильмом различие в союзниках: заносчивость, доминирование не оправданное, наша второсортность, что не допустимо. Тем более что спонсирование и идеология нацизма, евгеники, чистки населения, рассового превосходства исходило от Форда, Карнеги и др. идеологов.

    3) Ход войны. Формируется неправильное представление о процессах, которые происходили. Показана необразованность (зомбированость) солдат. Разве трудно было догадаться, куда отводят бойцов, показывая на заднем фоне огромные печи. Хотя корни зомбирования уходят глубоко в историю. Чего стоит только сформированное отношение к индейцам, которых только в Северной Америке уничтожено более 80 млн. и скоро исчезнут вообще. Рекомендовать для просмотра просто необходимо «Иди и смотри» и т. п. 

    4) Личность. Показать человеческие слабости можно. Это искусство. Это опасное дело, ибо результат будет зависеть от моральности смотрящего. «А зори здесь тихие» — лаконичное, трагичное, акцентированное, искусное отображение страха, глупости, злости, безрассудства…

    5) По сравнению с нашими фильмами, показанный героизм смотрится очень убого. Плачевно отражено всё. От декораций (чего стоят куртки на лётчиках) до глубоких чувств.

    22 декабря 2013 | 01:38

    Один из моих любимых фильмов, и мне жаль, что многие его неправильно оценивают. В кино есть разные жанры, и для их оценки нужны разные критерии. Это фильм про идеал, он очень прямолинеен, но идеал и не должен быть туманным, он должен быть ясным и светлым. Мне кажется стоит увидеть в фильме именно это, а не какие-то исторические мотивы. Это не историческая картина и здесь нет никакой философии. Какая разница большую или маленькую роль сыграли США во второй мировой? Фильм не об этом и здесь никто не утверждает, что победа — заслуга американцев. И если роль американцев маленькая, то разве это означает, что они вообще не имеют права снимать фильмы про вторую мировую?

    Да и война здесь — только фон. Сам фильм ведь не о войне, а о чести. И я мало видел столь хороших фильмов о чести. В современном мире это не очень популярная тема. Многим думать о чести, судя по всему, вообще скучно. А если понятия чести и долга вымрут в мире, это будет страшно… И такие фильмы нужны как напоминание и ориентир. Если каждый человек, посмотревший фильм, честно спросит себя — а смог ли бы я поступить также, как герои Уиллиса и Фаррелла — тогда возможно мир станет немного лучше… Только этот вопрос тяжелый, ведь самопожертвование — сложная вещь, оно требует большой смелости. И гораздо проще развести философию на пустом месте и найти миллион «доводов», чтобы отказаться жертвовать собой и оправдать это.

    10 из 10

    4 августа 2014 | 23:38

    Фильм достаточно атмосферный и интересный. Не совсем понимаю, почему он получил так много негативных отзывов. В нем нет ничего такого из ряда вон выходящего, чтобы уж совсем фильм не понравился. Он не «кассовый» и не «шлаковый». Не каждый станет его смотреть из-за отсутствия большого количества спецэффектов и батальных сцен. Но! Это никак не ущемляет его достоинств!

    В нем достаточно хорошо передана атмосфера зимы 44-го, декорации, костюмы, лагерь — все соответствует временной тематике. Сюжет может показаться посредственным, но по-своему интересен: не часто можно увидеть своего рода «спектакль» устроенный немецким командованием в качестве военного полевого суда над человеком, которого подозревают в убийстве другого. Ведь все это было сделано, чтобы поиздеваться над заключенными, мол мы кидаем вам косточку, как голодным собакам, а вы грызитесь за неё с друг с другом. Тут важно само отношение к заключенным, не как к людям, а как к «волкам», которым нужно иногда подкидывать кусок мяса, чтобы увидеть представление. Здесь же всплывает тема «самопожертвования». Иногда нужно принести в жертву свою жизнь, чтобы спасти других. Может это смотреться слегка наивно, «патриотично» и банально, но в условиях войны, далеко не каждый способен на подобный героизм.

    Многие отмечали, что в фильме присутствует наигранный американский псевдопатриотизм, но лично я его не увидел. Тут не было особо громких пафосных заявлений и речей, да и американский флаг на глаза не попадался.

    Из минусов, можно разглядеть монотонность сюжета, сильно натянутую актерскую игру и сам формат именно «американских съемок». Тут не было объективно взгляда на ситуацию, а была американская версия содержания заключенных в лагере, которые по большей части и не так уж и плохо жили. Еще один весьма яркий минус — извечная тема расизма. Белые не любят черных, черные — белых. Думаю, если бы негры и попали в лагерь нацистов, то их тут же бы настреляли без задевания вопросов, если вспомнить расовое помешательство Гитлера. Эти моменты особенно бросились в глаза.

    Ну а так, в целом, фильм весьма можно смотреть. Для тех, кто интересуется Арденнской операцией тематика фильма будет весьма занимательна, хоть она здесь затронута лишь поверхностно, а жаль. Исходя из всего, мой вердикт:

    7 из 10

    И все же, я бы рекомендовал его посмотреть.

    18 декабря 2013 | 23:33

    Оказывается, в немецких концлагерях второй мировой и правда была нормальная еда, сигареты, музыка, театральные любительские постановки с насмешками над Гитлером, кинотеатр, все необходимые предметы быта и вообще, чуть скучноватая, но в целом вполне сносная жизнь. А старшие по званию пленные так вообще неприкосновенными братками являлись для всех уровней фашистских военнослужащих.

    Эсэсовцы белые и пушистые парнишки, любившие поболтать с «задержанными» в уютной обстановке своих кабинетов (каждый идеально английский знал, к слову) и только изредка, слегка перенервничав, укладывали парочку-другую пытающихся сбежать из такого рая на земле. Военный трибунал, многодневный суд, с привлечением эсэсовцев как свидетелей, а заключенных как адвокатов, вместо расстрела подозреваемого на месте? И все это, я подчеркиваю, в концлагерях.

    Я допускаю, что у американцев и англичан условия были лучше, но не настолько же! У кого из нас двоих, у меня или у режиссера, искаженные представления о реальности?

    О`кей, хорошо, стало быть травили только русских, а союзные войска относительно припеваючи проводили время.

    В таком случае, три раза ха на бесконечную браваду Штатов, какие жуткие потери они понесли в войне и вообще это они ее, мол, выиграли.

    «О, господи, мы потеряли в Перл Харборе 3000 человек!» Да, какой ужас! Подумаешь, потери СССР составили 27 миллионов человек, 2 тысячи городов и 70 тысяч сел и деревень. Все это, конечно, ерунда, и войну, разумеется, выиграли Штаты.

    Но даже если забыть на мгновение об истории и «обиде за родину», игра актеров настолько пугающе слаба, что им было бы уместнее вычеркнуть сей «шедевр» из своих фильмографий.
    Жаль потраченного времени.

    2 из 10

    18 февраля 2008 | 11:19

    Такого фильма от режиссёра мощнейших психологических триллеров «Первобытный страх» и «Радиоволна» я не ожидал. Он сменил формацию и перешёл на психологический военный детектив. Благодатный жанр, зритель всегда найдётся для него, ведь никто не отменял желание пощекотать свои нервы либо же пораскинуть мозгами при просмотре, но с «Войной Харта» это могут получить лишь наши заокеанские друзья, которые, как известно, совсем по-другому учат историю.

    Начало фильма вроде бы неплохое: зима, война — всё это судорожно и страшно, затем плен и пытки. Всё это показано в течение минут десяти, а затем нас переносят в концлагерь немцев, существовавших во время Второй Мировой войны. И вот тут начинается самое интересное, с которым не знаешь, что делать: плакать или смеяться. По каким-то неопределённым причинам сценаристы (кстати, они были задействованы в очень знаменитых других проектах) решили, что можно будет внести долю символической демократии в страшные места в страшное время. Постепенно, сцена за сценой, всё больше просыпается чувство удивления, а оно, в свою очередь, сменяется чётким осознанием бредовой ситуации, что нам демонстрируют. А как ещё по-другому отнестись к тому, что в концлагере решают разрешить пленным американцам провести самый, что ни на есть, демократический военно-полевой трибунал!

    Огромное количество странных, нелогичных поворотов событий в сюжете мгновенно превращают в большого фаната сатирика Михаила Задорнова с его знаменитым отношением к США. Вообще американцы в курсе, сколько человек было зверски замучено в концлагерях? А самое обидное, что найдутся те, что решат, что в картине показана историческая реальность.

    Какой-то угнетённой, чересчур угнетённой, совершенно не сопутствующей атмосфере ленты, была и операторская работа. Серые цвета вовсе не наводили чувство депрессии и безысходности, а скорее вызывали чувство тоски и скуки от увиденного.

    Единственное, чем может похвастаться эта лента, так это игра актёров. Брюс Уиллис и Колин Фаррелл на своих спинах вытягивали дремучесть происходящего, насыщая сцены драматизмом или же настоящей военной выправкой. Но этого мало и если бы не они, да ещё и затронутая проблема расизма, плюс выставленная на показ принципиальность «людей чести и долга», то всё было бы ещё намного хуже, намного… Лично для меня «Война Харта» — худший военный детектив/военная драма из всех, когда-либо увиденных и ничего подобного я больше не хотел бы увидеть.

    5 из 10

    9 июля 2012 | 21:55

    Да, давно я не видела такого убогого фильма. Даже хорошие актёры не в силах его спасти. Смотреть этот фильм невозможно: позывы к зеванию возникают через десять минут после начала. Я видела много плохих фильмов. `Войну Харта` я смело записываю в разряд `не вздумать смотреть никогда`. Это настолько плохо, что не знаешь, с чего начинать критику.

    Я не понимаю, что здесь делают Брюс Уиллис и Колин Фарелл? Им, видимо, прилично заплатити за съёмки в этом неприличии. Тема избита до невозможности, даже нехорошо уже. Политкорректность погубит Америку. Так нельзя.

    Не хочется ещё что-то писать, ведь над этим фильмом всё же работали люди, старались наверное. Просто не доработали, так бывает.

    5 из 10.

    25 ноября 2009 | 23:01

    Такой фильм могли снять исключительно американцы. Они и только они. Над русскими издеваются, а американцы ходят как у себя дома, требуют справедливости, совести, спорят и возражают коменданту и при этом остаются целы. Не могу себе представить такого в концлагере.

    Ну и куда уж тут без восторженного героизма, политкорректности, патриотизме, чести. На месте Колина Фаррелла я бы не гордилась этой ролью. Одним словом, выбросить диск и не смотреть куда он летит.

    3 из 10

    14 ноября 2006 | 11:56

    Как известно, все познается в сравнении. Поэтому отнюдь не трагичным является тот факт, что американские военнопленные, находясь в концлагере, устраивают себе неплохой досуг, торгуют сигаретами и даже слушают радио (не Голос Америки, но тем не менее). БОлее того, позволяют себе играть в дешевое судилище и предъявлять претензии немцам (посмотрите «Маски-шоу в тюрьме» — сходства не обнаруживаете?). Дык ведь это если не курорт, то практически скромный пансион — особенно в сравнении с теми ужасами, которые, как мы знаем (не из этого конечно образчика американской пропаганды сепаратисткого и узко акцентируемого героизма) в то же самое время творились в еврейских и славянских лагерях смерти… Зачем куда-то бежать? Сиди себе и дожидайся, когда союзники придут постучать в ворота концлагеря и даже угостят виски его администрацию за создание тепличных условий американским воякам.

    Что предлагается взамен отсутствия драмы в сюжете? Актерская игра мертвого волка Уиллиса. Фарелл, умеющий продемонстрировать высококлассную игру (помним «телефонную будку»), тоже нелепо смотрится в этом откровенном фарсе.

    Поэтому оценивая фильм по совокупности — со всей ее неимоверной степенью притянутости за уши под жанр военно-психологической драмы — даже тройки было бы многовато….

    10 января 2010 | 16:12

    В целом неплохой фильм, но чтобы он произвёл подобное впечатление, нужно слишком на многое закрыть глаза. По-моему режиссёру не следовало так совмещать жанры. Из этого у него явно ничего не вышло. Здесь и детектив, и военная драма вперемешку с драмой судебной, но смотрится всё это слишком поверхностно, как и весь фильм в целом. В общем, Грегори Хоблиту было что сказать, но как это сделать его, наверное, не научили. Поэтому имеем то, что имеем.

    О достоверности происходящего на экране вообще говорить не приходится. Но и на это можно закрыть глаза. Может, создатели не хотели шокировать зрителей, но тогда возникает вопрос: зачем снимался этот фильм? Ответ очевиден — чтобы заработать денег. Но и этот расчёт не оправдался, что не может не радовать.

    Немного об актёрах. Брюс Уиллис, он же полковник Уильям МакНамара. Хотел, было написать, что это типичная для него роль, но с моей стороны это стало бы ошибкой. Всё-таки Уиллис не настолько одноплановый актёр. Да, таких ролей он переиграл более, чем достаточно, так что и с этой справился, правда, ничего нового в его исполнении я так и не увидел. В общем, сыграл как всегда, ничего особенного. Одно слово — герой.

    Колин Фарелл. Его роль немного сложнее. Талантом он явно не обделён, а иногда — играет очень даже убедительно. Беда лишь в том, что в «Войне Харта» он именно так и смотрится — местами убедительно, а местами и не совсем. По-моему, ему так и не удалось полностью передать угрызения совести, что так мучают его героя. Разве, что путём самопожертвования. Но для этого не нужно быть хорошим актёром. Но и не могу сказать, что он где-то сфальшивил. Довольно-таки средненькая роль.

    А вот к сюжету, действительно много вопросов. Конечно, можно говорить, что этот фильм не претендует на звание исторического, но далеко не все это понимают, и у некоторых может сложиться не совсем правильное впечатление о Второй Мировой войне. Взять хотя бы условия содержания военнопленных. Если судить по этому фильму — они были более-менее приемлемыми.

    Хотя и здесь можно сделать оговорку, мол, всё это из-за того, что война шла к своему завершению, и немцы просто не желали усугублять своё положение. Правда, всё это выглядит более чем сомнительно. Что касается проведения, трибунала, то это ещё можно как-то объяснить. Война ещё не проиграна, но все уже понимают, что ждать осталось не долго, вот и решает начальник лагеря для военнопленных позволить провести эту процедуру. Причём, он делает это не ради какой-то справедливости, а скорее для того, чтобы самому как-то развлечься, наблюдая за этим спектаклем. Но вот что позабавило: интересно с какой стати у начальника лагеря вдруг обнаружился регламент проведения трибунала в армии США? Этот вопрос стоило бы задать сценаристам. Но опять-таки — всё может быть, чему тут удивляться…

    Что касается музыкального сопровождения, — то к нему у меня нет никаких претензий. Рэйчел Портман хорошо справилась со своей задачей. По-моему, именно музыка — самое сильное место в этом фильме. Хотя, и здесь, — ничего выдающегося.

    В общем, ничего особенного от «Войны Харта» ждать не стоит. Не могу сказать, что жалею о потраченном времени, но ещё раз пересматривать этот фильм вряд ли стану. Ну, и как для военной драмы, этого самого драматизма, как раз и не хватает. Зато много пафоса и героизма, причём не всегда оправданного. Но этим страдают почти все фильмы на военную и около военную тематику, так что и это можно простить.

    26 июля 2008 | 11:24

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>