• Афиша
  • Журнал
  • Фильмы
  • Рейтинги
Войти на сайтРегистрациязачем?

Снеговик

The Snowman
год
страна
слоган«Скоро выпадет первый снег и начнется опасная игра»
режиссерТомас Альфредсон
сценарийПитер Строхан, Хуссейн Амини, Сорен Свейструп, ...
продюсерТомас Альфредсон, Тим Беван, Лиза Чейсин, ...
операторДион Биби
композиторМарко Белтрами
художникМария Джуркович, Астрид Стрём Аструп, Бен Коллинз, ...
монтажТельма Скунмейкер, Клер Симпсон
жанр ужасы, триллер, драма, криминал, детектив, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
зрители
Россия  700.9 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
цифровой релиз
возраст
зрителям, достигшим 18 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время119 мин. / 01:59
В течение многих лет в день, когда выпадает первый снег, бесследно исчезают замужние женщины. Сложить все части загадочного пазла под силу только знаменитому детективу. Он потерял покой и сон, ведь время следующего снегопада неумолимо приближается.
Рейтинг фильма
IMDb: 5.10 (24 424)
ожидание: 94% (20 679)
Рейтинг кинокритиков
в мире
7%
12 + 149 = 161
3.1
в России
23%
3 + 10 = 13
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Трейлеры
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по одноименному бестселлеру Ю Несбё.
    Редакционные материалы
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 104 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Завязывается сюжет неспешно и долго, но внезапно начавшийся вал преступлений нарастает, как снежный ком, а не как безобидный снегопад. Это уж точно не соответствует синопсису, он просто как дешёвая замануха. В качестве главного героя представлен опустившийся на ментальное дно некогда легендарный следователь, из уважения к прошлым заслугам которого его ещё держат на должности. Начальник словно оправдывается перед ним: «Я не виноват, что в Осло низкая преступность», — подчёркивая факт, что «в Багдаде всё спокойно». Но внезапное странное преступление открывает целую череду похожих, поэтому для «живой легенды» находится работёнка.

    Далее начинаются глупейшие затяжные метания взад-назад. Механизм проведения следствия запутан и совершенно непонятен зрителю. Действия героя Фассбендера выглядят хаотичными и не находят понимания. Всё, что у него получается, и ПОЧЕМУ это получается, выглядит, как цепь случайных совпадений, незакономерных и нелогичных. Нити расследования, как таковой, нет, на сцене лишь лихорадочные метания следователя туда-сюда на фоне непрекращающихся новых насильственных преступлений и целого шквала новых доказательств (и предположительно оставляемых следов), по которым, кажется, легко можно было бы уже кого-нибудь заподозрить и установить наблюдение. Чем конкретно занимается следователь в данную минуту, зачастую понять невозможно. Он просто куда-то стремится и он всегда сам по себе, всегда действует в одиночку. Эдакий «одинокий волк МакКуэйд».

    В свою очередь это отягчено другой весьма характерной деталью для идиотских сюжетов. Детективы, работающие в рамках специально созданной оперативной группы, действуют импульсивно, без согласования с коллегами, без положенной поддержки и помощи; полезной оперативной информацией друг с другом не делятся, словно действуют каждый сам по себе. Сразу понятно, что это яркие, независимые и харизматичные личности, на таких держится мир и… большинство дебильных сюжетов, аналогичных этому. Такого рода герои часто ведут себя истерично и непредсказуемо, и всё, что случается в их работе с положительным результатом, как правило, выглядит случайностью, совершившейся вопреки, а не благодаря их участию.

    Даже начальник следователя вместо помощи почему-то иногда вставляет палки в колёса. Тоже довольно распространённый ход для детектива, «чтобы служба мёдом не казалась».

    О плохом понимании режиссёром сути следовательской работы, как то, внимание к мелочам, говорит многое. Например, документы подозреваемых и всяких причастных к делу никогда не проверяют, достаточно сказать «это я» или «это не я». Манера проведения опросов весьма странная, при которой свидетелям задаются лишь некоторые наводящие вопросы, а самые простые и очевидные не ставятся. Полицейские никогда не предъявляют документы (ведь зритель и так знает, что это они). На месте преступления в видных местах постоянно оставляются очень веские следы в виде окурков преступника, но их никогда не находят и не исследуют. И так далее, и тому подобное. Детский сад!

    Сцена развязки идиотская: как и следует, с «исповедью» и читкой морали. Маньяк идёт к своей цели долгие-долгие годы, почему-то таким странным путём, — как это у них, маньяков, заведено. Неправильно всё это, как перекладывание с больной головы на здоровую, — поди, разберись, что там к чему в чьей-то голове с тараканами. А если это всё ещё и подано под соусом такой жуткой сюжетной мешанины, то в результате из кинофильма не возникает целостного понятного произведения, а видится только набор примитивных сюжетных ходов, заезженных клише и дешёвого эпатажа, — в данном случае в виде вездесущих снеговичков. Такое складывается чувство, что маньяк какой-то супермен: ему нужно появляться одновременно во множестве мест, делать встречи со множеством людей, да ещё и успевать лепить снеговиков повсюду. И это при том, что дело происходит в современном мегаполисе, где почему-то никто случайно не записывает его на видеорегистратор…

    Автору сценария, очевидно, невдомёк, что преступления такого рода нужно тщательно планировать, чтобы не попасться на мелочах. А их по фильму совершают каждый день подряд, и в разных местах. Это явно не под силу одному человеку. Но это не смущает сценариста, ему хочется настоящего праздника жизни! Поэтому кроме сложнейших преступных махинаций маньяк как-то успевает ещё оставлять свой фирменный «лэйбл» в виде снеговика или его изображения. (Может быть, автор сценария прописал везде точёные ледяные фигуры, но злодей-редактор безжалостно зарубил это смелое творческое начинание?..)

    Некоторые загадочные сюжетные линии здесь так ничем и не заканчиваются (наиболее яркий пример — с героем Джонатана Симмонса).

    Почему «справедливость» по версии маньяка восстанавливается таким замысловатым способом? Почему ему необходимо кому-то что-то «доказывать»? Почему «виновником» и «приёмщиком» доказательств оказывается именно следователь, а не кто угодно другой, похожий на него в такой распространённой жизненной ситуации? Эти и масса других простых вопросов делают сюжет болезненно фантастическим, натужно высосанным из пальца, выдуманным только ради очередного проходного триллера, который забудется сразу после просмотра. Зато в главной роли Майкл Фассбендер, и участвуют другие приличные актёры, — уж на кого-нибудь зритель обязательно клюнет. Кстати, актёра Вэла Килмера трудно узнать: какой-то обвисший, обрюзгший. Да и роль у него какая-то мутная и эпизодическая.

    Игру актёров нельзя назвать «вытягивающей» фильм: довольно обычная игра, ни чета идиотскому сюжету.

    Об общественных нравах говорит повсеместная семейная неустроенность. Яркая иллюстрация из диалога в опросе свидетеля: «Она была беременна… И не знала, кто отец… Сделала аборт совсем недавно». Опять они со своей рвотной пропагандой распущенности!..

    Для «очеловечивания» главного героя, сюжет усложнён его проблемным семейным положением, при котором он живёт один: часто спит на улице или в общественных местах, дома всё заросло ядовитой плесенью, бывшая жена с сыном живут отдельно… Если бы основной детективный сюжет развивался на фоне полного семейного комфорта главного героя, разве бы он от этого проиграл?.. Конечно, нет. Но необходимость усложнения вызвана тем, что сам по себе благополучный герой становится неинтересным зрителю. Пришлось бы сделать его, например, непонятым обществом гомосексуалистом, или инвалидом, или азартным игроком, или наркоманом, — кем угодно, но только не заурядным обывателем. Личность ГГ непременно должна быть «яркой» хоть в чём-то, иначе сам сюжет не будет казаться интересным. Такой парадокс. К сожалению, кинофильмы последнего времени часто грешат одним и тем же подходом к личности центрального персонажа: его делают всего лишь разведённым, что в свою очередь влечёт за собой целый ворох сопутствующих проблем. Так возникает ореол страдальца и жертвы обстоятельств, — и герой уже интересный, можно «подавать» зрителю!

    Местами отчётливо видны небрежные комбинированные съёмки. Странно, что их использовали в весьма простых эпизодах, когда в них не было особой необходимости. Привычка к «павильонности» играет свою плохую службу, оттопыривая уши непрофессионализма в деталях.

    Вывод. Проходной детективный триллер. Букет из клише про маньяков, небрежная работа в деталях, мутное развитие сюжета и — много-много снега. Из разряда «посмотреть за 2 часа и забыть за 2 минуты».

    5 из 10

    21 января 2018 | 00:27

    Книги Ю Несбё — мрачные, гнетущие, с морем крови и интересными задумками. Пожалуй, именно так и должны ощущаться скандинавские триллеры-детективы.

    В фильме даже сохранилась эта атмосфера. Совсем чуть-чуть. Харри Холле совсем безликий и неинтересный. Да, он алкоголик, но известный детектив, который является последней надеждой в раскрытии запутанных преступлений. Фассбендер же никак не раскрывает персонаж. Такое ощущение, что он пришел со съемок «Чужого» и не успел выйти из роли. В последнее время актер вообще грешит невнятной игрой, несмотря на харизму.

    Книгу я читала давно, поэтому фильм смотрела, как зритель, пришедший на очередной триллер. Но сюжет настолько невнятно прописан, события сменяются как на слайдах, проследить развитие событий и их хронологию совершенно невозможно. Некоторые сцены, например, когда к Холле приходит его подруга, вообще непонятны. Из книги в памяти осталось ощущение напряженности и мрачности. В фильме же ни напряжения, ни сопереживания нет. О раскрытии персонажей вообще нет смысла говорить, даже их имена с трудом запоминаются, настолько безликими получились.

    В конце нам дают намек на продолжение. Даже вспомнила о какой книге речь шла, но после такого дебюта, вряд ли стоит ожидать нового фильма.

    20 января 2018 | 01:15

    Что может быть лучше, чем провести вечер за просмотром терпкого и сурового детектива, заключенного в холодные и серые декорации североевропейских стран? Конечно, можно найти множество не менее прекрасных альтернатив, однако, при соответствующем настроении такое устоявшееся словосочетание, как «скандинавский детектив», имеет несколько достоинств, полностью оправдывающих выбор в свою пользу. Шведы и норвежцы сумели очень удачно перенести особенности своего климата на экран, превратив холодный воздух со снегом в ту самую давящую и затягивающую атмосферу. Кажется, что, если в эту атмосферу поместить абсолютно любую детективную историю, то она от этого только выиграет. Но фильм «Снеговик» противоречит абсолютно всему, что я успел написать к этому моменту.

    «Снеговик» получился настолько плохим, скучным и неинтересным, что его не могут спасти ни скандинавская подача, ни громкие имена актеров, ни финальный твист с личностью преступника. Проблем у фильма так много, что становится практически невозможным определить ту его составляющую, которая наносит наибольший ущерб. Наблюдая за абсолютно невнятными персонажами, возникает мысль о том, что ни Ребекка Фергюсон, ни Майкл Фассбендер совершенно не чувствуют свои роли и просто не понимают, чего от них хотят. Последнему так вообще в этом году изрядно не фартит с работой. Сначала убогое «Кредо убийцы» снизило рейтинг актера после номинации на Оскар за «Стива Джобса», а теперь еще и «Снеговик» продолжает пачкать своими противными ручонками его некогда образцовое резюме.

    Сценаристы, судя по всему, неслабо запутались во второстепенных линиях, наличие которых не только напрочь убивает темп повествования, но еще и значительно отвлекает от основной истории. И дело здесь не в самих параллельных сюжетных ответвлениях, а в том, как неумело их реализовали. Помножь скучнейшие диалоги, вялое развитие событий и отсутствие напряженных моментов на двухчасовой хронометраж, и ко второму часу просмотра можешь спокойно готовить подушку или начать разгадывать сканворд. Представь, что ты сидишь за одним столом с человеком, который решает рассказать тебе анекдот, легко умещающийся в три-четыре предложения. Но, во-первых, после каждого предложения он отвлекается и вставляет ненужные комментарии про свою скучную жизнь, а во-вторых, этот человек по природе не умеет рассказывать анекдоты. Он подбирает неудачные слова, постоянно заикается, ставит не те интонации не в те места. Поэтому, в конце, даже если анекдот смешной, ты не смеешься, а лишь облегченно радуешься тому, что эта словесная пытка наконец закончилась.

    Примерно по таким же причинам развязка фильма, а именно обличение убийцы, нисколько не удивляет и не приносит ни грамма удовольствия. Да, высока вероятность того, что тебе не удастся разгадать это раньше, чем будет показано в фильме, но после такого унылого повествования должный эффект не смогло бы вызвать даже, например, появление инопланетян. На этом, казалось бы, зрительские мучения заканчиваются, но в конце приготовлен еще один неприятный сюрприз. В данном жанре всегда после того, как личность злодея раскрыта, происходит финальная схватка между ним и главным героем. Здесь она тоже присутствует. Но эта схватка настолько нелепая, что вызывает лишь нервный истеричный смешок и по праву может считаться худшим финальным боем столетия.

    Если вернуться к нашему другу с анекдотом, то многие сталкивались с тем, когда рассказчик запорол шутку и, пытаясь реабилитироваться, произносит некое дополнение от себя, пытаясь спасти анекдот и вызвать смех, на который рассчитывал. Однако это дополнение настолько обескураживающее и плохое, что лучше бы его вообще не было. Это выставляет рассказчика самым настоящим опростоволосившимся глупцом, что в случае со «Снеговиком» применимо к имени режиссера.

    Что может быть лучше, чем провести вечер за просмотром терпкого и сурового детектива? Если говорить о фильме «Снеговик», то намного приятней и интересней провести этот вечер, занимаясь любым другим занятием, будь то стирка носков или пересмотр любой другой картины, снятой в холодных и атмосферных скандинавских декорациях.

    Что хорошего: Ничего

    Что плохого: Всё

    Лучший момент: Произошел в альтернативной вселенной, в которой вместо просмотра «Снеговика» я стирал носки.

    3 из 10

    23 ноября 2017 | 11:09

    Что делает фильм хорошим? Игра актёров? Красивая картинка? Захватывающий и интересный сюжет? Проработанные персонажи? Если в фильме есть хоть немногое из этого, то его можно назвать, хотя бы, посредственным. У Томаса Альфредсона не получилось даже этого. Встречайте, «Снеговик», по роману Ю Несбё.

    Обычно в своих рецензиях я вкратце описываю сюжет, но я просто не вижу смысла делать это в этой ленте. Если очень коротко, замужних женщин похищает неизвестный маньяк. За дело берётся гениальный, но спившийся детектив Харри, роль которого и играет Фассбендер. Сам фильм представляет из себя набор сцен, которые, каким-то образом, должны вызывать сочувствие к героям этого произведения: драматичные паузы, тяжёлые взгляды, долгие и нудные (хоть и довольно красивые планы). Суть в том, что этот фильм настолько бездарно преподносит своих персонажей, что им просто невозможно сопереживать, и Фассбендер совершенно не спасает. Детективная составляющая тоже неразвита — нет тех выискиваний, многочисленных изучений улик, допросов и т. д. которые делают детектив детективом. В целом же, мы не получили ни драмы, ни детектива. Мотивация главного антагониста просто абсурдна до смеха. Настолько высосанная из пальца драма, «уходящая корнями в детство злодея», что «хоть плачь, хоть смейся». Да и сам маньяк как персонаж пустой как барабан. Как, собственно, почти все персонажи этого фильма. Снеговик не вызывает никаких эмоций, которые должно вызывать хорошее кино. лишь мысли: «Боже, когда же это кончится!?» Он глупый, пустой и бездарный, и, посмотрев этот фильм, вы поймёте, что многие те фильмы, которые вы разгромили в своих рецензия, «довольно недурное кино».

    Я признаюсь, что не читал оригинальный роман, но я считаю, что для просмотра любой экранизации, это делать необязательно. В Снеговике всё не так. Я не увидел там ничего, за что даже самые изощрённые ценители могли бы этот фильм похвалить. Это даже не посредственный, это бездарный, бестолковый, глупый и неинтересный фильм.

    Отвратительно

    1 из 10

    3 декабря 2017 | 01:03

    «Снеговик» был ожидаемым фильмом, но к сожалению принес разочарование. Он как говорится «конфета в красивой упаковке». Оператор поработал на славу, виды зимней Норвегии впечатляют и завораживают, музыка отличная, актеры занятые в фильме прекрасные и смотрятся хорошо, а вот содержание оставило желать лучшего. Начну с того, что детектива я не читал, поэтому смотрел фильм с незамутненным разумом, и сюжетные повороты меня мягко говоря удивляли, логики в поступках героев нет, расследование велось очень странно, а финальный злодей появился в «лучших» традициях сериала «След». Мотивы и действия маньяка не объяснены и тоже находятся за гранью понимания. С какого то момента я стал воспринимать происходящее на экране как череду картинок в калейдоскопе, вот один герой, вот героиня, события в Осло, события в Бергене, зачастую упуская нить повествования. Что меня держало в зале, так это желание узнать кто же злодей (тут респект смогли интригу почти сохранить), вот только подсказки и развязка подкачали.

    В результате я не смог точно охарактеризовать, что запомнилось — интрига сюжета — таки нет, все таки работа оператора и актеры в кадре. Майкл Фассбендер очень хорошо тащил на себе напряжение расследования, хотя его герой мягко говоря выглядел асоциальным, но претензий к актеру нет. Вэл Килмер также неплохо вжился в свою роль, только вот было его немного и волей режиссера поступал не логично. Шарлотта Генсбур и Ребекка Фергюсон хорошо смотрелись в кадре, но стали заложницами режиссерских задумок.

    В результате я не понял кого винить в столь слабом фильме — режиссера Альфредсона или сценаристов, которые отвечали за бессмыслицу творящуюся на экране. По итогу просмотра могу сказать, очень не однозначный фильм для восприятия.

    5 из 10

    28 ноября 2017 | 13:04

    Фильм «Снеговик» по роману норвежского писателя Ю Несбё я ждал очень давно. До выхода фильма в прокат успел перечитать всю серию о его герое, детективе-алкоголике Харри Холе. И роман «Снеговик» был одним из самых интересных в серии (если не самым). Кстати говоря, о книгах я узнал как раз благодаря новостям о предстоящих съёмках фильма ещё в прошлом году. И вот фильм вышел на экраны и получил ужасные отзывы от критиков и даже фанатов. Заслуженно ли? Ответить на этот вопрос довольно трудно.

    Лично у меня остались очень противоречивые впечатления от фильма. Я не считаю его таким ужасным, как о нём пишут многие критики. Но в то же время, считаю, что он мог получиться гораздо лучше, чем вышел в итоге. На мой взгляд, неудача фильма заключается в том. что сюжет книги в нём очень и очень сжат. Нам показывают лишь обрывок истории главного героя, и зритель, не читавший книгу, не узнает много интересных подробностей о самом детективе, о причинах его алкоголизма, об отношениях с бывшей женой и её сыном. Всё это известно лишь читателям, и как читателю и фанату серии, мне было интересно смотреть за героями на экране. Но здесь же кроется и минус — когда знаешь, как всё происходило в книге, то чувствуешь, что историю очень сильно урезали, выбросив многие интересные и важные для сюжета моменты.

    Главный герой фильма, как и второстепенные, получился так же очень противоречивым. С одной стороны, актёр отлично смотрится в этой роли, показаны его привычки, проблемы с алкоголем, но с другой — о нём практически ничего не известно, да и в ходе сюжета он почти не проявляет своих выдающихся детективных способностей, в отличие от той же книги.

    Второстепенные герои просто играют свою роль и раскрыты очень мало, чтобы о них что-то говорить.

    Злодей истории, который и в книге, и в фильме обладает интересной историей и мотивами для совершения убийств, так же показан очень скомкано и о нём трудно сложить мнение. Этого маньяка вряд ли можно назвать запоминающимся злодеем в кино.

    Вообще, у меня сложилось мнение, что всех этих недочётов можно было избежать, если бы создатели решили снять не фильм, а хотя бы мини-сериал. Тогда им бы удалось полноценно раскрыть и героев, и детективный закрученный сюжет, а зрителям, которые не читали книгу, после просмотра наверняка захотелось бы прочитать и роман.

    В конце фильма есть намёк на продолжение, что мне лично, как фанату очень понравилось, но я не уверен, что после такого провального приёма, сиквел будет снят, а если и будет, то наверное, на таком же уровне. Хотя в любом случае будет интересно посмотреть продолжение истории Харри.

    В качестве плюсов фильма хочется особенно отметить его атмосферу и своеобразную скандинавскую красоту.

    6,5 из 10

    26 ноября 2017 | 22:40

    Книга «Снеговик» Ю Несбё достаточно интересная и захватывающая, хоть и не лишена некоторых штампов и это все-таки детектив.

    Так как книга была достаточна интересная, то решили с женой посетить данный фильм. К сожалению фильм «Снеговик» не является ни комедией, ни детективом… В отличие от книги не понятна мотивация главного злодея: по фильму для него логичнее было бы убивать мужчин а не женщин.

    Понятно что в хронометраж фильма всю книгу не включить, но основные сцены с мотивацией нужны, так как без них ничего не понятно и многие сцены ооочень затянуты, между репликами героев можно успеть куда-нибудь сходить, вот оно искомое время)

    Детектив Харри Хол в исполнении Майкла Фассбендера ужасен: просто безнадежный пьяница, который вообще ничего не расследует, не составляет никаких логических цепочек, информация ему приходит прямо таки на блюдечке с голубой каемочкой…

    В общем фильм оставил гнетущее впечатление: ни динамики книги, ни атмосферы, ни расследования в конце концов, лучше посмотреть что-нибудь другое.

    5 из 10

    за пару красивых пейзажей.

    9 января 2018 | 12:10

    Узрев отрицательные пафосные отзывы (пусть и не все являлись таковыми), я подумал что-то вроде: «Вау, мне точно должно понравиться!».

    И не ошибся.

    Пафосным — пасофное. А тут всё совсем не так, тут терпко.

    «Снежный» детектив в суровом норвежском стиле снят совсем не для широкой аудитории, которая, к примеру, сказочный попкорновый фильм «Убийство в „Восточном экспрессе“» сильно-сильно расхваливает. «Снеговик» напоминает сугубо авторское кино, обладает терпким характером и не стремится следовать шаблону, разработанному для заявленного жанра. Характеры персонажей интересны, актёры играли хорошо. Это непредсказуемый фильм. Было воистине приятно увидеь нечто свежее, пахнущее, так сказать, тем самым снегом.

    После сносного «Кредо убийцы» и отличнейшего «Чужого» Фассбендер порадовал новым амплуа достаточно глубокого персонажа с алкогольной зависимостью. Претензий к его игре нет. Это же касается и других актёров, хотя, считаю, что на роль жёнушки ГГ можно было найти кого-то поприятнее.

    Сам фильм тягуч, медлителен. Зрителю предлагают неспешное повествование с длительными, но прекрасными «пейзажными зарисовками» норвежской зимы. Бурлящие холодные озёра с сине-голубой гладью, серебристо-дымчатые горы, сказочные домишки Осло — всё это, безусловно, создаёт свою атмосферу.

    Глядя на количество людей, которые не ощутили глубину ленты, понимаю, что пока её время не пришло. Если вы любитель странного кино, жёсткого кино, лишённого гламурного пафоса, побрякух, глянца и кино, не стремящегося лепить себя по образцу и подобию — картина вам понравится.

    Хотелось бы верить, что продолжение у фильма будет, потому что нынче стало слишком уж мало нетривиальных картин, этаких «глотков свежего воздуха».

    9 из 10

    27 ноября 2017 | 22:26

    Фильм после просмотра которого в голове вертится цитата великих всех — «в книге все по-другому! книга лучше!»

    В книге внимание сосредоточено на главном действующем лице. За маской своенравного, уверенного в себе полицейского, обладающего невероятным талантом в умении борьбы с преступностью, скрывается эгоистичный алкоголик-одиночка, страдающий бессонницей. С первых страниц ты погружаешься в атмосферу норвежского заснеженного города и начинаешь пристально следить за развитием сюжетных линий и проникаться чувствами к каждому персонажу.

    Увидев низкий рейтинг и начитавшись огромное количество рецензий я хотела как можно скорее посмотреть эту экранизацию и опровергнуть мнения всех именитых критиков. Первые секунды, впрочем, как и весь фильм, поразили меня шикарными кадрами норвежской природы. Поэтому хочется сказать спасибо за то, что фильм снимали именно в Скандинавии.

    Норвежские фьорды, величественные деревья, снежинки, кружащиеся в воздухе, а также Фассбендер с бутылкой водки на детской площадке: такая картина предстаёт перед нами в самом начале.

    Сюжет фильма, как таковой, значительно отличается от книги. Почти два часа ты наблюдаешь за нескончаемым потоком многочисленной информации, беготней двух офицеров полиции и флэшбеками, которые до середины фильма остаются непонятными. Очень важные детали, по моему мнению, были выкинуты сценаристами. Человеку, который не читал книгу, будет довольно сложно понять и воспринимать экранизацию так, как было задумано автором оригинального произведения. Остаётся великое множество нераскрытых вопросов (хотя может, режиссёр рассчитывал на наше рациональное мышление и методы дедукции).

    Из плюсов хочется выделить немногое. Во-первых, это актерский каст, а в особенности главные действующие лица. Майкл Фассбендер и его грустные серо-голубые глаза, внушающие доверие, Ребекка Фергюсон и её классическая красота, напоминающая великую Ингрид Бергман и наконец, Шарлотта Генсбур со своей модельной фигурой и умением правильно приподносить себя. Во-вторых, это то, что на протяжении всего фильма, также, как и книги, отчетливо прослеживается тесная связь главного героя и его бывшей возлюбленной, что немного отвлекает (в хорошем смысле) от погони за Снеговиком и создаёт расслабленную атмосферу.

    К минусам хотелось бы отнести резкие переходы от картинки к картинке, быстро сменяющиеся локации. В одном кадре ты видишь плачущую на полу в своей квартире Катрину, а вдругом она предстаёт перед нами в платье на шикарном приёме. Сидящий за столом в офисе Харри сменяется Харри, который едет в поезде (опять же, непродуманность сценария). А также то, что «мировой бестселлер по версии The New York Times» в экранной версии станет просто очередным проходящим фильмом, не вызывающим особых эмоций и разочаровавшим зрителей. Ну и как в итоге то, что все-таки главный провал сценаристов — это желание уместить в два часа то многое, что поместилось у автора в 500 страниц. Наверное, было бы лучше, если бы по мотивам был снят мини-сериал, где получилось бы раскрыть по максимуму характеры всех персонажей, рассказать о каждом более подробно, а также не опускать эти мелкие, но во многом важные, детали, которые запутывают весь сюжет и держат в напряжении до последних секунд.

    В целом, нет особо выраженных положительных или отрицательных впечатлений. Жаль то, что после просмотра одного из самых ожидаемых фильмов уходящей осени не появилось желания пересмотреть его вновь.

    26 ноября 2017 | 00:34

    Писатель с мировым именем Ю и норвежской фамилией Несбё написал уже 11 книг об инспекторе Харри Холе. Ю заработал литературные премии и сравнение со Стигом Ларссоном и Жоржем Сименоном. Для одноимённой экранизации студия Universal выбрала седьмой по счёту роман — «Снеговик».

    В заснеженной сельской глубинке жизнь настолько сурова, что «приходящий» дядя Юнас раздаёт увесистые затрещины матери за недостаточную успеваемость сына. У меня есть как минимум три версии, почему дядюшку не гонят ссаными тряпками:

    а) отчаяние от страха оказаться одной в пустыне;

    б) общая приполярная отмороженность;

    в) стокгольмский синдром, который как минимум географически близок актрисе Софии Хелин, известной нам по роли Саги Норен из сериала «Мост».

    Дальнейшие действия женщины по отношении к себе и сыну не противоречат ни одной из версий, но больше похоже на «б».

    Осло, наши дни. Детектив-легенда Харри Холе выкарабкивается из запоя голодным до запутанных дел. По случайному стечению обстоятельств он участвует в расследовании исчезновения женщины. Случайная напарница Харри — полицейская-новичок Катрина Братт. Новые следы на снегу ведут к старым исчезновениям и убийствам. Вот уже несколько лет неизвестный отморозок (и Осло, и Берген — достаточно северные для этого города) лепит снеговиков у домов своих будущих жертв, похищает женщин и с помощью удобного приспособления отрезает им головы и другие части тела.

    Если вы смотрели фильм «Покидая Лас-Вегас», то наверняка до сих пор видите в своих кошмарах, как Николас Кейдж ведёт машину, на ходу опустошая очередную литровую бутылку джина в попытке придать убедительности своему образу. Он, кстати, получил за это «оскар». Наверно, в номинации «Самый бездарный алкоголик Голливуда».

    Моё искалеченное Кейджем сознание замигало красной лампой и заголосило «фальшь! фальшь!» при первом явлении Харри народу. Хотя, возможно, тем, кто не читал романы Ю или хотя бы статью Википедии про романы Ю, недостаточно дневного пробуждения помятого инспектора на детской площадке, чтобы распознать в нём алкоголика. Для более надёжной демонстрации в руку спящего помещена пустая бутылка водки этикеткой наружу и взят крупный план.

    Режиссёр Томас Альфредсон — приличный человек: например, он снял замечательный (и, разумеется, атмосферный) шведско-вампирский ужас «Впусти меня». Поэтому, как только от его горла убрали стальную удавку, он перестал снимать шляпу и принялся за детектив — крепкий, скандинавский и очень обыкновенный.

    Вроде всё есть в этом детективе. Есть ветвистое сюжетное дерево с единственной правильной веткой, определить которую можно только угадывая или подозревая вообще всех. Герои скрипят настоящим норвежским снегом: Warner Bros пошла к Магомету, и фильм снимался в реальных, а не павильонных Осло, Бергене и ещё паре норвежских закоулков.

    С миру по нитке свезли достойный актёрский состав. Изучая его, я с изумлением обнаружил, что Майкл Фассбендер родом из Германии, француженка Шарлотта Генсбур — из Лондона, а Ребекка с похожей на шведскую фамилией Фергюсон — и вовсе шведка. София Хелин и Якоб Офтебро (тоже настоящий норвежец, как Берген или снег) навевают мимолётные, но приятные воспоминания о «Мосте».

    Уже хватанувшие звёзд с неба Фассбендер и особенно Фергюсон не особо блещут в этом фильме, несмотря на непростой характер инспектора Холе. Зато Шарлотта привычно хороша, запоминается эпизодический доктор Ветлесен в исполнении Давида Денсика, самая горячая транссексуалка кинематографа Джейми Клейтон получила маленькую роль настоящей женщины (как минимум нет упоминаний обратного), а отдельные два предложения достаются Вэлу Килмеру. Есть актёры, подверженные Рурк-эффекту (другое название — «эффект Кэтлин Тёрнер»), очень сильно отличающиеся в тридцати- и пятидесятилетнем возрасте. Короткая, но мощная роль шипящего сквозь зубы, нервного, уставшего и суицидального следователя явно удалась неузнаваемому Килмеру.

    Неукоснительное соблюдение законов жанра одновременно является и слабостью «Снеговика». Это даже не Д. Х. Чейз, это абсолютная классика без тени юмора и с минимумом изюминок. Я насчитал две: непосредственно сами снеговики, недобро растягивающие угольные улыбки и вскидывающие к низкому небу руки-прутики, да ещё эффектная мёртвая голова Хлои Севиньи. Пусть будет две с половиной: засчитаем дважды громко играющий «Popcorn» Гершона Кингсли. Филологам-любителям может понравиться, что Катрина любит есть морошку с морожком, но это не в счёт, потому что только для русскоязычных.

    Другие музыкальные эффекты — скорее подходящие, то есть, когда камера выхватывает из снегопада «вольво» с тёмными стёклами, музыка подтверждает — замышляется зло. Интересные диалоги можно пересчитать по пальцам одной руки (останется несколько незагнутых), в основном-то все разговоры — для развития сюжета. Исключения — семейные разборки и вынужденная двухминутка правды в финале. Для бедно, фрагментарно освещённой отцовско-детской проблемы, по моему мнению, надо выбирать шестилетних девочек, а не взрослых подростков-мальчиков. Нет, взрослые мальчики тоже имеют право на несчастье, но в их случаях на развитие сочувствия нужно больше времени.

    Классичность этого фильма доходит до того, что не только мальчуган из вступления, но и маньяк-убийца снабжён собственной детской травмой. Спасибо, что не садовник. Впрочем, растут же откуда-то ноги криминальной психиатрии, клише не значит неправда. И вообще, что за детектив без клише? Вспомните, сколько подряд романов даже лучших детективщиков вы могли прочитать. Вряд ли больше десяти, повторяемость — врождённый порок жанра. Думаю, что этот фильм может понравиться поклонницам Фасси и коллекционерам каноничных детективов. А ещё я думаю, что «Впусти меня» Томаса Альфредсона был крутым в том числе потому, что не был ещё одним «Дракулой».

    26 октября 2017 | 18:01

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>