Русь изначальная

год
страна
слоган-
режиссер Геннадий Васильев
сценарий Геннадий Васильев, Михаил Ворфоломеев, Валентин Иванов
директор фильма Игорь Зуев
оператор Александр Гарибян
композитор Алексей Рыбников
художник Альфред Таланцев, Людмила Чекулаева
монтаж Валерия Васильева
жанр драма, военный, история, ... слова
зрители
СССР  19.1 млн
премьера (мир)
релиз на DVD
2 апреля 2009, «Азимут»
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
время148 мин. / 02:28
Действие картины происходит в Древней Руси — в те времена, когда славянам, объединившимся в войско под предводительством Ратибора, сына Всеслава, удалось одержать первые победы над племенами кочевников.
Рейтинг фильма

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм поставлен по мотивам одноименного романа советского писателя Валентина Иванова.
    • Действие фильма разворачивается в 6-м веке, однако слово «Русь» возникло значительно позже.
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • Когда в начале картины Ратибор с сородичами гонят стадо по степи, в нескольких кадрах вдалеке у горизонта видны вышки ЛЭП.
    • Когда племя играет свадьбу Ратибора, на столах можно заметить помидоры, которые появились в Европе лишь в середине XVI века.
    • Феодора умерла в 548 году, а в фильме она участвует в событиях 558 года.
    • Анты в фильме сражаются с нападающими на них «хазарами», однако в VI веке через место действия фильма продвигались на запад орды обров-авар, с которыми и сражались постоянно анты, а хазары и Хазарский каганат появились в причерноморских степях на сто лет позже. Кроме того, хазарские ханы в фильме носят по два имени (собственно хазарское и еврейское), тогда как на самом деле иудаизм хазарская знать начала принимать лишь через два века после описываемых событий.
    • еще 1 ошибка
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей
    сортировать:
    по рейтингу
    по дате
    по имени пользователя

    В детстве я ходил в школу мимо ржавого железного щита два на полтора метра — на нём работники советской культуры писали названия кинофильмов, которые демонстрировались в местном стареньком кинотеатре «Восход».

    Помню, меня волновал дурацкий вопрос: прежде чем писать новое название, старое смывают растворителем или тупо замазывают? До сих пор не знаю ответа, так как посмотреть на процесс замены надписей мне ни разу не удалось — видимо, по каким-то загадочным причинам делали это глубокой ночью.

    Отдельные названия фильмов запомнились; некоторые — потому что были особенно нарядно нарисованы, некоторые — потому что имели какой-то цепляющий сознание смысл. Вот, в частности, помню «Русь изначальную» — чёрные зловещие буквы наискосок, от одного угла щита к другому. Сразу понятно, что это нечто страшное, и детям до шестнадцати туда нельзя. И действительно, есть в этом фильме сцены не для слабонервных.

    Впрочем, интересна «Русь изначальная» не этим, а тем, что для своего времени фильм был одним из самых дорогих: в то время откаты и распилы ещё не изобрели, поэтому все денежки реально пошли на съёмки — батальные сцены 100500 на 100500 человек и строительство на брегах Невы каменных замков с башнями в натуральную величину.

    В смысле актёрского состава кино невероятно жирное: Смоктуновский, Терехова, Чурсина, Дмитриев, Катин-Ярцев, Невзоров, Светин. Удельная плотность звёзд первой величины столь высока, что Юматову и Стеблову достались эпизодические роли продолжительностью менее минуты.

    Не обошлось и без трэш-звёзд перестроечных лет — Михаила Кокшёнова и Елены Кондулайнен. «Русь изначальная» — единственный фильм в карьере Кокшёнова, где он не падает лицом в торт, и единственный фильм в карьере Кондулайнен, где она не предстаёт перед изумлённым и счастливым зрителем в чём мать родила.

    Но вообще без обнажёнки в 1985 году, конечно, было никак нельзя, поэтому в открывающей сцене фильма русский князь Ратибор и хазарка Рамада вяло удовлетворяют сексуальную нужду, символизируя тем самым простые и понятные дипломатические отношения между соответствующими государствами. Эротики в этом соитии не больше, чем в сцене «Нео давится синтетической кашей» из х/ф «Матрица», но, что ж делать, по-другому в перестроечные годы не получалось.

    Пока Ратибор и Рамада занимаются глупостями, византийский базилевс Смоктуновский со своей женой Тереховой вынашивают поистине макиавеллевские планы по захвату ратиборовских тучных вотчин; вокруг этого и строится весь сюжет.

    Фильм богат как на прямо-таки американские эпизоды а-ля «Конан-варвар» и «Крутой Уокер», так и на сомнительный сюр в стиле «Обитаемого острова». В целом просмотр «Руси изначальной» весьма полезен для понимания вопроса «Откуда есть пошли «Ярослав», «Викинг», «Скиф» и им подобный псевдоисторический бред?»

    20 декабря 2018 | 14:34

    Не могу припомнить хорошего фильма о дохристианской Руси.

    «Русь изначальная» исключением не является.

    Не хочу вдаваться во всякую лирику типа:

    «наш неповторимый колорит», — каков он был в шестом веке никому достоверно неведомо.

    «Музыка и пейзажный ряд хороши. Режиссёрская работа необычна для своего времени», — тоже на любителя.

    «Атмосфера фильма непередаваемая — колдовская, чарующая», — вообще из сферы потустороннего.

    Это все хорошо и может или должно присутствовать. Но только этого мало.

    Надо и какой-то фактический материал донести до зрителя. Чтобы люди знали свою историю. Неповторимый колорит это не история. Это буржуины могут позволить себе даже прикалываться над историей снимая всяких Астериксов, ведь у них уже есть задел из нормальных фильмов.

    Обычный зритель и так в истории не в зуб ногой, а результат просмотра фильма «Русь изначальная» — так вообще конкретный гогель-могель в мозгах.

    Если бы еще сценаристы придерживались книги, было бы хорошо. Иванов там не сильно накуролесил. Но есть все же. Например не могло быть тогда на Руси хазар. Могли быть первоначальные контакты с аварами или кем-то из их группировки. Примерно через 60 лет после описываемых событий авары будут осаждать Константинополь, и гнать впереди подчиненных им славян. Хазары же заинтересуются Русью только в 9 веке. Раньше им было не до того, — воевали с арабами весь 8 век. А в 540-550 (описываемый период), вообще неясно где они и ЧТО они.

    Но в целом задумка романа отличная. Хорошо вставлен Прокопий Кессарийский с его «Историей готов», в которой он и описывает (в том числе) нашествие славян на Византию в 548-549 с разгромом ими полководца Асбада.

    Короче, если бы снимали по книге, можно было бы одобрить результат. Да только обычно так не происходит.

    Как хорошо кто-то сказал на треккере о данном фильме:

    «автор сценария читал книгу много лет назад до постановки или вообще узнал содержание с чужих слов по укурке»

     — очень точно сказано. Киношники так делают практически всегда, а потом говорят, что «снято по мотивам». Так легче, — можно прямо не выходя из укурки фильмы снимать.

    В фильме РИ, в познавательном плане все как обычно, как и должно. С подачи сценаристов или режиссера или каких, там не знаю еще кретинов идет сплошная мешанина времен и народов.

    Фигурируют половцы (11 век) или татары (еще позже). Должен здесь извиниться, — фильм смотрел давно, точно не помню кто из них упомянут. Затем, если не ошибаюсь, мамлюки (13-18 века), не помню, как они в фильме назывались, но даже, если это были предшественники мамлюков, — гулямы, то и эти не ранее середины 8 века. Да, только гениальные сценаристы и режиссеры могут совместить все это с основной канвой сюжета, описывающего события 6 века.

    Очень удобно и познавательно, — вся история за пол тысячелетия в одном флаконе, весьма даже в духе времени, времени знаний «там-сям-по-верхам».

    И, казалось бы, так просто, — удели несколько часов покопаться в источниках, или, если нет времени, спроси у специалистов. Консультанты на что? Ну так, где же это видано, чтобы киношники не исказили истории — такие случаи можно посчитать по пальцам максимум двух рук. Сценаристы и режиссеры, сами с усами, подумашь, история, кто там чего знает, и кому это интересно, — хазары, половцы, гунны, — один хрен, — татары, да и все.

    А что трудно было кочевников в фильме назвать аварами а не половцами или хазарами? Ведь не «Игру престолов» неких снимали, а реальную историю предков наших, которую кроме как через кино никак до среднестатистического дебилоида не донести.

    Впрочем, устал я на них злиться. Ведь не со зла это они. А от глобальной своей киношной тупости, и уверенности, что «художник никогда не ошибается». На больных грех обижаться.

    Причем белиберда с мамлюками полностью заменяет приведенные в книге реальные и весьма эпические события в которых должны были участвовать персонажи — борьбу за Италию. Но не сложилось у них. И не сложилось и у киношников. Если бы они следовали источнику, могли бы снять фильм всех времен и народов. Ведь книга действительно эпопея и охватывает лет 30 по времени и территорию от Руси до Северной Африки.

    Да только не могли они следовать книге. Не с этими бюджетами. А бессилие в батальных сценах и в том что имеется налицо.

    Эпические фильмы типа «Клеопатры» или «Войны и мира» нельзя снять без полноценной массовки. Без нее, неизбежное впечатление от фильма, — ДЕШЕВКА.

    Нет атмосферы, энергетики людских масс (и никакой другой «атмосферой» этого не заменишь). Для тех, кто понимает, это ясно было как минимум со времен Эйзенштейна.

    Что удивительно, в двух местах встречал мнение о хорошо поставленных батальных и даже «массовых батальных» сценах в РИ. Непонятно где же глаза у людей? В течении значительных кусков времени фильма, мы вынуждены любоваться на наидешевейший эффект, — клонирование по экрану одинаковых фрагментов, — из них и собираются «массовые» батальные сцены, причем необыкновенно грубо. Это просто порнография. Именно. Этот гнусный приемчик во второй раз я видел только в «Гладиаторе» от Приват (что для гладиатора ентого вполне простительно в виду специфики жанра). Но совершенно непростительно для фильма по роману-эпопее.

    Впрочем не все так плохо (в смысле батальных сцен). Душу греет то, что в природе существуют фильмы где с этим еще хуже. Например фильм «Аттила». Поставивший на уши всю Европу повелитель орд гуннов. И ентих орд мы видим максимум 50 человек в кадре.

    Мне, как любителю творчества Всеволода Иванова, было очень обидно за то, что сделали с его книгой в этом фильме.

    Пленка на фильм была все же потрачена, так что

    2 из 10

    19 мая 2011 | 16:18

    Заголовок: Текст: