всё о любом фильме:

Путь домой

The Way Back
год
страна
слоган«Их спасение было только началом...»
режиссерПитер Уир
сценарийКит Р. Кларк, Питер Уир, Славомир Равич
продюсерДункан Хендерсон, Джони Левин, Найджел Синклер, ...
операторРассел Бойд
композиторБуркхард фон Далльвиц
художникДжон Стоддарт, Кес Бонне, Венди Стайтс, ...
монтажЛи Смит
жанр драма, приключения, история, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
зрители
Франция  860.4 тыс.,    Испания  458.8 тыс.,    Великобритания  400.5 тыс., ...
премьера (мир)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг PG-13 детям до 13 лет просмотр не желателен
время133 мин. / 02:13
Номинации:
1940 год, Сибирь. Самый страшный лагерь для политзаключенных. Небольшая группа осужденных смогла вырваться из этого страшного места. Теперь их ждет путь домой. Долгий, очень трудный, минуя пустыни и горы, сталкиваясь с дикими животными и незнакомыми людьми. Они идут домой из последних сил, надеясь на встречу со своими близкими.
Рейтинг фильма
6+ В кино с 17 августа
Купить билет
IMDb: 7.30 (92 938)
ожидание: 91% (2134)
pixel
Рейтинг кинокритиков
в мире
75%
99 + 33 = 132
6.8
в России
0 + 1 = 1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Трейлеры
    Знаете ли вы, что...
    • 31 октября 2006 г. благодаря расследованию BBC было доказано, что книга «Побег из сталинского лагеря», которая легла в основу фильма, является вымыслом, несмотря на заявления автора о её правдивости.
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 546 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    1940 год. Сибирь. Самая ужасная и страшная тюрьма для политзаключённых, в условиях которой почти невозможно продержаться более одного года. Семеро отважных, сноровистых осуждённых решаются на сложный, рискованный побег…

    Им предстоит пройти холодную тайгу Сибири и жаркую пустыню Гоби, затянутые льдом реки и редкие оазисы пустыни. Путь растянется на тысячу километров до конечной точки — Индии, где их не сможет коснуться коммунистический режим. Но все ли смогут дойти до дома?..

    При просмотре фильма следует абстрагироваться от политики и идеологии, это не главный аспект фильма, военным эпосом «Путь домой» не назовёшь. Главная цель киноленты — показать мужество и выдержку группы людей, которые готовы испытать голод, жажду, холод, зной, болезни и множество других лишений. Ими движет главный инстинкт — жажда жизни. Герои готовы на всё ради достижения заветной цели — выжить и добраться до дома. Пусть это не совсем дом, а политическое убежище, не важно. Из Индии каждый герой фильма сможет вернуться на Родину, к своим родным и близким. Пусть даже через несколько десятков лет…

    «Путь домой» — достойное, сильное кино, очень качественно поставленное в плане съёмки живой, дикой природы. Фильм показывает долгий, изнуряющий путь героев от сибирских морозов до индийской жары, но насколько красивые места открываются нам на экране…

    Актёрская игра также очень впечатлила, в приключенческом жанре редко встретишь такую глубокую драматургию. Всем без исключения героя сопереживаешь от чистого сердца, не буду выделять кого-то конкретно, все персонажи — единое целое, настоящая группа единомышленников в достижении поставленной цели.

    Давно ждал фильм «Путь домой», который полностью оправдал мои ожидания. Поэтому всем советую посмотреть это кино.

    9 из 10

    15 апреля 2011 | 21:37

    Когда американцы начинают снимать про Советский союз и парни из Голливуда играют русских, это всегда забавно и немного даже дико, как и в обратном случае.

    «Путь домой» получился. Оставляет после себя двоякое чувство. Фильм вроде бы и не раздражает, но вряд ли займет место в списке любимых фильмов. Но мне скорее нравится, чем наоборот.

    Атмосфера выдержана неплохо, похоже авторы досканально изучили вопрос и погржение в эпоху происходит, но не достоверно. И к тому все слишком легко и просто, персонажи просто какие-то двужильные, словно и не провели год- другой в лагере. Самые первые кадры меня позабавили. Политические против урок и такие западные лица, напрочь лишенные русского благородства. (Многие политические были из интеллигенции!) Этого не увидела.

    Впрочем дальше улыбаться было не чему но и жалости и праведного гнева, или обиды за державу фильм не вызвал.

    В общем и целом фильм скучноватый но зацепил. Правда, меня раздражает постоянный переход с английского на русский. Для чего это сделано не понятно я эффект не уловила.

    7 из 10

    (Колин Фаррелл в бушлате с беломором и Сталиным на груди — просто нечто.)

    16 июня 2012 | 19:16

    Фильм интересен и тем, что снят американцами о нашей стране, и тем, что он, по-сути, о поляках, которых занесло в наши края-лагеря. Ведь мы действительно привыкли смотреть на Вторую Мировую войну и наше в ней участие как на подвиг. Нет, никто не умаляет нашего великого вклада в дело победы, но все те земли, что лежали между нашей границей и Берлином, подверглись той же идеологической обработке, что и родная земля. Польше пришлось действительно тяжело. И фильм — прежде всего о поляках, которые пытаются вырваться из отнявшей их свободу и счастье страны.

    Кино снято очень красиво, природу показали многообразную, разновидную, и именно на её фоне мы могли как следует приглядеться к людям, что бежали с каторги. У каждого — свои мечты и взгляды на жизнь и справедливость, свои то и дело бередящие душу раны, свои радости и сокровенные мечты. Но всё это преподносится нам как-бы через призму Пути, так как он — главный герой повествования, и пока люди идут, падают, поднимаются, страдают, помогают друг другу, всё отступает на задний план. Остаётся только человек с его истинными стремлениями и тяготы, с которыми он борется. Фильм хорош тем, что аллегоричен. Дорога, путь, судьба — это всегда вызывает интерес, потому что это — самое настоящее. Пресыщенность, развлечения, страсти — всё это наносное и по-хорошему не стоит человеческого интереса и жизненной энергии. А в этом фильме самая суть и соль жизни — упорно идти навстречу свободе и противостоять тяготам. Что может быть важнее этого?

    15 января 2012 | 22:39

    Правдивая история с примесью антипатии США к СССР, которая выявилась непосредственным образом в данном фильме. Безусловно отличный фильм, но после просмотра остался мелкий осадок в связи с тем, что политическая рука «демократов» все-таки коснулась данного фильма.

    Сценарий.

    К сценарию даже самый ярый критик не сможет найти придирки ибо тут просто все замечательно. Параллели событий, повсеместные диалоги и прочее показано отлично. Есть некая сюжетная линия, а в конце фильма мы видим влюбленных поляков в разных возрастах, грубо говоря: до войны и после распада СССР. Конечно же уклон на сам побег в фильме остро уменьшался, когда начали показывать кадры, как когда и где падал социализм, провал коммунистов и еще немного, можно было бы и забыть о чем был фильм в самом начале. Но по сути, это ведь не просто история — это путь через жизнь! В на самом деле, фильмов про побег из лагерей, войну и прочих из данной ассоциации очень много, но данный фильм твердо отстаивает свою заслуженно-высокую оценку!

    Режиссер.

    Питер Уир в на самом-то деле необычная находка для зрителя. Абсолютно разные фильмы снимает, причем это касается не жанра, а в общем-то разные фильмы. Правда есть некая закономерность в его фильмах, некоторых, не во всех. К примеру, Питер Уир очень любит создавать какую-то пустоту в фильме, которая может наскучить зрителя, правда данный зритель очень нетерпелив ибо даже пустота в умелых руках Питера кажется какой-то чудодейственной фишкой фильма. Есть у него отличные фильмы, зачастую попадаются фильмы с клеймом «не для каждого зрителя», но это ведь не может являться отрицательной чертой его режиссерской карьеры. Свою работу Питер сделал отлично, а актерам повезло попасть к такому режиссеру, как Питер Уир.

    Актеры.

    Колин Фаррелл. Не секрет, что именно Колин Фаррелл стал главной причиной, чтобы посмотреть этот фильм. Данный актер однажды произвел на меня впечатление в фильме «Залечь на дно в Брюгге» и с тех пор стараюсь не пропускать его фильмы. Больше всего в его роли мне понравилась его любовь к родине, даже странно, что поляки с американцами такому сюжетному повороту дали место быть. Колин к сожалению не до конца фильма остался с нами — зрителями, причиной этому являлся упомянувший строкой выше сюжетный поворот. Немного интересно было бы знать, а что же случилось с ним: во время и после войны, в период СССР и после его распада. Вернее не что случилось, а просто пару фрагментов из его жизни, но это пожалуй уже другая история.

    Джим Стёрджесс. Джим мне запомнился намного больше, чем Колин Фаррелл, ну или наравне с ним. Он являлся мозгом этого побега, знал, где и когда лучше проходить местность, откуда путь проще. Он законопослушный гражданин, который, как и многие попался ни за что. Его знания нашли свое применение, в своем же спасении. Шикарно сыграл, нет слов! Я смотрел фильм «Двадцать одно», с его участием — тоже хороший фильм, советую посмотреть. Следить за данным актером тоже советую.

    Александру Поточан. Поточан тоже успел записаться в моей памяти, в фильме «4 месяца, 3 недели и 2 дня» своей уникальной актерской игрой держал зрителя. В данном фильме хоть и не являлся главным актером, но общую гамму своим присутствием все же скрасил.

    Особого смысла нет разбирать роли оставшихся актеров ибо я выделил самых ярких на мой взгляд.

    Фильм безусловно заставляет задуматься и показывает нам, как добывалась свобода всего-то чуть меньше века назад. Оценку ставлю максимальную, данный фильм вполне этого заслуживает.

    10 из 10

    2 августа 2012 | 14:35

    Каждый народ рассказывает истории со своим эмоциональным оттенком. Американцы любят счастливые финалы, русский менталитет заставляет задуматься о сумрачном «вечном», британские истории сухи и меланхоличны, а южноамериканские полны горячих страстей. В этом списке есть и польские истории.

    Самое яркое воплощение «польских историй» можно найти у Генрика Сенкевича. Их яркое отличие от всех остальных в полном отсутствии причинно-следственных связей и построение истории в формате «цепь чудесных случаев». Это очень важно, это не цепь случайностей, а именно цепь чудес. Своеобразная польская религиозность не дает им возможности рассказывать истории без полноценного вмешательства Бога.

    «Путь домой» — типично польское произведение. В нем нет причин, есть только сатанинское зло и последствия. Бесконечные последствия беспричинного зла. Того арестовали за то, что он хороший актер, этого — за то что фоткал Кремль. Максимально усиленная истеричным экспрессионизмом картина. Но малая толика. В этом даже еще есть какая-то логика. Страшнее становится дальше.

    Лагерь где-то в Якутии полон поляков. Русских там и нет. А если и есть то только уголовники. Кроме поляков там еще и балканцы, литовцы и даже американец финского происхождения. Весь этот сумбур не должен смущать.

    Дальше — лучше. Они бегут пешком очень-очень далеко. Здесь тоже можно пуститься в долгие рассуждения на тему как они так долго шли пешком, почему не попались, как им удавалось не свернуть ненароком в Казахстан, как переходили 4 государственные границы.

    Это все мелочи, не столь важные для польской истории. Повторяю — цепь божественных чудес. По дороге в глухой тайге польскую экспедицию догоняет (о чудо!) польская девочка, которая пару дней шла за ними следом. Откуда шла и зачем — польского зрителя не должно волновать. И далее в таком же формате. Умирающие от голода и холода не хотят воровать еду, потому что считают это воровством, мучаются моральными вопросами, etc.

    Но этот фильм не имеет смысла уничтожать. И он сам по себе жалок, как холостой заряд. И сам же фильм как бы подшутил над собой, сделав главным и самым интересным персонажем русского уголовника Вальку-Фаррела, который на порядок живее, правдоподобнее и рискованнее всех этих шаблонных персонажей, для которых самый большой цинизм — не отдать свой хлеб умирающему и самому выжить.

    Сколько все-таки идиотизма из-за религиозного фанатизма.

    Оценка

    2 из 10

    9 августа 2012 | 13:49

    Австралиец Питер Уир снимает кино редко, но зато метко. Может быть, «Путь домой» и не встанет в один ряд с «Обществом мертвых поэтов», но впечатления от него у меня достаточно сильные. Хотя фильм и не лишен недостатков и в целом не очень ровный.

    Многие обвиняют фильм в излишней «клюквенности» и политизированности. Но если учесть, что это американское кино, снятое по книге поляка, то, я бы сказал, что оно сделано максимально правдиво — даже удивительно насколько. Что касается «плохих русских», то сложно требовать от поляков любви к нам, особенно сажая их в ГУЛАГ. В общем-то, фильм вовсе и не про политику, а совсем про другие ценности. Относительно развития сюжета, то наряду с очень сильными моментами, которые не оставят никого равнодушным, есть и некоторые провисания сюжета, отсюда фильм кажется немного затянутым.

    Актерский состав тоже можно охарактеризовать как весьма неровный. Наряду с голливудскими звездами в фильме присутствует большое количество малоизвестных актеров из восточной Европы, которые выглядят бледновато на фоне более именитых коллег. Однозначно положительно можно отметить Колина Фаррелла и Сиршу Ронан. Хотя Фаррел и не очень похож на русского и говорит с небольшим акцентом, но «урка» у него получился очень яркий и колоритный, сыграл он его блестяще. Да и вообще сложно ждать от американцев идеальной русской речи, им, наверное, тоже смешно слушать, как мы говорим по-английски. Сирша Ронан также великолепно справилась со своей ролью, хотя тут она и не такая большая, как в фильме «Милые кости». Роли Джима Стерджесса и Эда Харриса сложно назвать блестящими, но смотреть на них приятно.

    Ну, и не возможно не отметить, что фильм снят потрясающе красиво в плане того, как показана природа. Хотя собственно в России не снимали, но натура для съемок подобрана добротно. Да и в целом фильм выполнен на высоком техническом уровне. Несколько жаль, что большинство престижных наград практически проигнорировало этот фильм, выдав единственную номинацию на Оскар за грим. В итоге могу сказать, что, несмотря на наличие некоторых минусов, фильм получился очень хороший и достойный просмотра.

    8 из 10

    19 апреля 2011 | 15:29

    История советского прошлого — штука весьма противоречивая. Как будто неведомый религиозный культ, дошедший до нас на истлевших страницах летописи. Как будто мистическое послание, эти времена продолжают сталкивать лбами политических оппонентов. Естественно, что любая экранизация, в которой присутствует попытка разгадать исторический кроссворд Красной Империи, не может вызвать однозначной оценки. Аналитики до хрипоты будут спорить о правдоподобности воссоздания той эпохи — и не придут к общему знаменателю. Не думаю, что судьба произведения Питера Уира окажется более предсказуемой.

    Жажда свободы сушит человеческое естество. Последние ростки надежды уничтожены. Понятие о справедливости принимает совершенно иные формы. Уир мастерски акцентирует внимание на деталях, желая максимально точно передать чудовищность лагерного быта. Однако режиссер не спекулирует на трагедии, и, как видится мне, его целью не является очернить особенности режима

    Актерский ансамбль, словно сыгранная футбольная команда, плетет кружева, удовлетворяя аппетиты искушенных критиков. Честно говоря, примерить сладколикий образ Колина Фаррелла на роль криминального авторитета — идея более чем смелая! Тем не менее, надо отметить, что Колин превосходно справляется со своей задачей. Его «Валька», матерящийся со странным иноземным акцентом — несомненное украшение «Пути Домой». Голливудский «красавчик», в данном случае, далек от амплуа покорителя женских сердец.

    Рядом с брутальным, животноподобным вором в законе чарующей, какой-то инопланетной, райской птицей, приземлившейся в людской обители, выглядит Ирена Жилинска (Сирша Ронан). Очаровательная девушка становится последней вишенкой на торте, довершая кулинарный шедевр Питера Уира. Впрочем, не стоит забывать и о других ингредиентах данного блюда. И, Марк Стронг, и Джим Стерджесс также продемонстрировали свое незаурядное актерское мастерство.

    Вероятно, картина получит невероятное число оплеух. Одиозные ораторы, взращенные в кулуарах Совка (пред глазами сразу встает Александр Андреевич Проханов с его интонацией неровно дышащего шакала) станут кликушествовать о лживости киноповести Уира. Представляются манифестации с толпами людей, над которыми развивается красное знамя. Стяги с серпом и молотом поднимают ветер призрения. Благо, что это всего лишь мои чудаковатые фантазии. И, безусловно, радует, что пресловутый призрак коммунизма восстает лишь путем художественной реконструкции.

    29 декабря 2011 | 12:48

    Очевидно, что снять картину, основываясь на реальных исторических фактах и отдельно взятой правдивой драматической истории невероятно сложно. В большинстве случаев получается так, что интересной становится сама история, будучи вырванной из самого исторического контекста, но никак не её экранизация. «Путь домой», к счастью, в данную статистику не вписывается. Фильм, на удивление, получился живым и интересным.

    Они прошли 6000 км на пути к свободе. Этот фильм посвящается им. (с)

    Фильм снят по мотивам книги Славомира Равича «Побег из сталинского лагеря». Книга вышла в 1956 г. и вызвала большой интерес на западе. В своей книге Равич, некогда пленный польский офицер, описывал свой побег из ГУЛАГа в Индию.

    Эта история потрясает своим рвением к жизни и практически нечеловеческими усилиями людей, лишённых свободы и обречённых на муки в лагере для политзаключённых.

    Что касается экранизации, то с уверенностью можно сказать, что «Путь домой» — это яркий пример того, как обходясь без модных спецэффектов и графики, можно создать действительно волшебное по своему духу, живое, эпичное кино. Красивейшие пейзажи, то и дело, чередующиеся по месту дислокации главных героев просто завораживают своей красотой. Актёрская игра выше всех похвал! И это без преувеличения.

    Джим Стерджесс (Януш Вешчик). Молодому британскому актёру досталась главная роль в фильме — польский заключенный, попавший в полит-лагерь по доносу жены, обвинённый в шпионаже и саботаже. Я давненько так наблюдаю за игрой Стерджесса. Успевший к своим 29 годам сняться в около трёх десятков фильмов, Джим уже успел соискать одобрительные отзывы и положительные характеристики от различных кинокритиков. Актёр разноплановый, уверена, что с лёгкостью вживётся в любую роль, какой бы трудной и драматичной она не была, например, как в данном фильме.

    Колин Фарелл (Валька). Вот уж кто действительно удивил. Никогда особой любви и внимания к этому актёру не проявляла, но его игра в этом фильме меня просто потрясла. Русский преступник-урка, с красующимися по всему телу наколками, почитающий Сталина и больше всего мечтающий выбраться из заключения, решается на побег. Наверное, Фареллу пришлось немало поднапрячься с русским языком и окончаниями. Как известно, это сложнее всего удаётся иностранцам. Сцена, где он вместе с полячкой Иреной (Сирша Ронан) поёт задушевную русскую песню, сидя у костра, просто трогает. Запомнилось одно его выражение: «Знаешь, что означает Сталин, клоун? Это человек из стали!» (с) Действительно, нелёгкое было это сталинское время.

    На западе, в то время, как известно было два врага. Это фашизм и коммунизм. Гитлер и Сталин. Поэтому неоднократно в фильме можно слышать выражения вроде: «В России справедливости нет». (с) Оно и неудивительно и по сей день. Но это тема для обсуждения не в рамках данной рецензии и фильма.

    Наверное, Питер Уир гениален. Режиссируя не столь часто, как, может быть, хотелось его поклонникам, раз в несколько лет он обязательно выпускает какой-нибудь своего рода шедевр, будь то «Общество мертвых поэтов (1989)", «Шоу Трумана (1998)" или обозреваемый «Путь домой (2010)".

    После смерти Славомира Равича многие историки и общественные деятели ставят под сомнение истинность и правдоподобность данной истории, ссылаясь на то, что прямые доказательства тому отсутствуют, а подтверждение находится в всего лишь некоторых размытых фактах.

    Несмотря на это, хочется верить, что нет ничего невозможного для человека, если речь идёт о его собственной свободе, борьбе с несправедливостью и неподдельным желанием жить и увидеть своих родных и близких. Финальная сцена, где герой Януш возвращается домой в красивом кителе и с высоко поднятой головой, просто трогает до слёз.

    «Путь домой» — это эпическая, зрелищно-красивая и трогательная драма, с элементами любви, которая в одночасье объединяет таких разных и интернациональных героев, связанных одной целью. И цель эта — СВОБОДА!

    10 из 10

    4 апреля 2011 | 15:02

    Надо сразу признать, семь лет, которые прошли с выхода предыдущего фильма Уира «Хозяин морей», для того чтобы снять «Путь домой» — это много. Не такого ждали. Сомнительность якобы подлинной истории также не делает фильм более интересным. Одно дело — восхищаться тем, «как все было», и прощать режиссеру многое, ссылаясь на ограниченность хронометража, другое дело — то и дело спрашивать: а возможно ли такое, а не «тискает ли рОман» нам седовласый Уир? Ибо на рОманы мы не падки — чай, не урки…

    Итак, шестеро голодных и одетых кое-как иностранцев бегут через просторы Евразии — из Якутии в Индию. 6000 км — да по снежным лесам, палящим пустыням, неприступным горам. Так и хочется спросить у Конюхова, как он к фильму-то относится. На всем этом многомесячном пути им не разу не встретились люди — если не считать нескольких туземцев. Отчаянно не хватает погони, разоблачения — нет, беглецам противостоит только природа. Природа, безусловно, здесь на диво хороша. Но два часа созерцать природу — это, позвольте, разве канал National Geographics?

    Характеры хороши, даже Вальки — не вконец испорченного урки, который, правда, похоже плохо знает блатные тюремно-лагерные обычаи. Ведь он бежит от большого долга, который висит над ним смертной угрозой, однако, останавливается на полпути и возвращается в СССР. Что ждет его? Разумеется, новый срок. Разумеется, его опознают, в том числе «свои». И, разумеется, долг с него взыщут, ибо блатной «телеграф» куда хочешь достанет, это вам не забитая Пятьдесят Восьмая. Короче, лучше бы ему было бежать дальше.

    Русские. Точнее, советские. Многие возмущаются, что изобразил их Уир чуть ли не исчадиями ада. Я вот думаю, где? По мне, так наоборот, по крайней мере в двух случаях (а случаев всего было мало) советские люди показаны значительно «добрее и благороднее», чем были на самом деле. Первый раз, когда вертухай так и не подстрелил уходящего в лес американца, хотя кружащаяся буря однозначно говорила о наглом побеге. В таких случаях вертухаи всегда стреляли, ведь сбежавший зек — это срок для охранника. Второй раз, когда поляк с его плохим русским акцентом выскочил из леса, чтобы узнать у проходящего мимо деда тайну его антикомаринного иммунитета. Не донести на шныряющих по лесу иностранцев — стопроцентных беглецов и шпионов — также означало немалый срок для недоносившего. И Солженицын, и Шаламов в один голос твердят: стреляли все, доносили все. Редчайшие исключения, конечно, были. Но на то они и редайшие исключения, чтобы не быть показанными как норма. У Уира же они словно норма, значит, о русских он думает лучше, чем они были тогда на самом деле.

    Нельзя не сравнить «Путь домой» с немецким «Побегом из ГУЛАГа». В последнем герой — так же иностранец, так же бежит через всю страну, а стимулом для него так же служит любовь к жене. Но немецкий фильм более многогранен и правдоподобен: русских здесь играют русские, герой имеет дело не только с природой, но и с людьми, которые как мешают, так и помогают ему. В общем и целом, «Путь домой» — это фильм популярного сегодня жанра survival, в котором реалии 1941 года взяты как незначительный, ни к чему не обязывающий антураж. Точно так же могли бежать царские каторжники в 1841 году, а то и раньше. И точно так же мы бы возмущались неправдоподобностью рассказанного нам рОмана, в котором герои обедают один раз оленем у Байкала, а второй раз — змеей в Тибете. В промежутке, стало быть, только Святой Дух…

    6 из 10

    31 октября 2011 | 14:20

    Очередной фильм Питера Уира удивляет тематикой. Побег из сибирского концентрационного лагеря интернациональной команды (американцы, русские, поляки) — вовсе не типичный для Уира жанр. Между тем, беглец бегут не просто из сибирского лагеря. Из зимней сибирской тайги они пройдут по монгольской и китайской пустыне и остановятся только в Индии.

    Между тем, вопросам политической истории в фильме уделено минимальное внимание.

    Основное внимание Уир уделяет не вопросам тоталитаризма, а выживанию человека в Природе. Очень не зря герой Эда Харриса будет засматриваться на причудливые скалы — как будто режиссер напоминает о своем былом успехе в фильме «Пикник у Висячей скалы».

    Проблема выживания настолько подробно раскрыта, что окружающей мир представлен в фильме как Стихия.

    Легкость с которой беглецы преодолевают границы, наводит на размышления о настоящей свободе. Справедливости ради, нужно заметить что фильм очень похож на «Семь лет в Тибете» Жана Жака Анно.

    7 из 10

    4 июня 2012 | 23:53

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>