• афиша & тв
  • тексты
  • медиа
  • общение
  • рейтинги
  • DVD & Blu-Ray
  • играть!
Войти на сайтРегистрациязачем?
всё о любом фильме:

Нужные вещи

Needful Things
год
страна
слоган«Добро пожаловать в ад!»
режиссерФрейзер Кларк Хестон
сценарийУ. Д. Рихтер, Стивен Кинг
продюсерДжек Камминс, Гордон Марк, Питер Йетс
операторТони Вестман
композиторПатрик Дойл
художникДуглас Хиггинс, Шила Хейли, Моника Прудом, ...
монтажРоб Кобрин
жанр ужасы, фэнтези, триллер, драма, криминал, ... слова
сборы в США
зрители
США  3.67 млн
премьера (мир)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 18 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время120 мин. / 02:00
В тихом городке Касл Рок открывается необычайный магазин «Нужные вещи», где можно за полцены купить все, что душе угодно.

За вторую половину цены хозяин требует, чтобы покупатель устроил какую-нибудь пакость ближнему своему. В результате городок превращается в преисподнюю. Убийства, драки, взрывы, сведения счетов — сам дьявол манипулирует здешними обывателями.

Если бы не шериф — единственный человек в Касл Рок, который ничего не захотел купить в этом проклятом магазине, все население городка переселилось бы прямо в ад. Но шериф оказывается человеком, которому от дьявола ничего не нужно.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
26%
6 + 17 = 23
4.0
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Трейлеры
    Трейлер 01:07

    файл добавилFave

    Знаете ли вы, что...
    • Существует телевизионная 3-часовая версия фильма, впервые вышедшая в эфир 22 мая 1996 года. В этой версии фигурирует больше жителей Касл-Рока, а истории их жизней показаны более подробно.
    • Кинокомпания «Касл-Рок Энтертэйнмент» названа в честь Касл-Рока, штат Мэн, — вымышленного городка, где живут герои многих книг Стивена Кинга, в том числе и романа «Необходимые вещи (Самое необходимое)".
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • В начале фильма, в одной из сцен, отчетливо видно бинт на указательном пальце левой руки шерифа Пэнгборна, но в следующей сцене бинт исчезает.
    Редакционные материалы
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка

    ещё случайные

    Перед тем, как смотреть фильм, я прочитал книгу. Поэтому фильм мне совершенно не понравился, и на то есть три причины:

    Во-первых, в фильме совершенно изменён порядок событий. В фильме, к примеру, мужчина (не помню его имя) покупает волшебный билет на скачки перед тем, как между Нетти Кобб и Вильмой Ёржик происходит дуэль.

    Во-вторых, фильм очень короткий. В книге было около тысячи страниц, а фильм идёт всего два часа. За это время и трети книги не показать. Даже трёхчасовой версии недостаточно для экранизации романа.

    И, как следствие, в-третьих, в фильме очень мало персонажей. Если в книге их было несколько десятков, то в книге не более десяти. В фильме не появляется семья Брайана, а она играет немаловажную роль. Нет и других персонажей.

    Конечно, в фильме есть и плюсы, такие, как хорошая музыка (но не всегда подходящая, как было в сцене дуэли между Нетти Кобб и Вильмой Ёржик), подбор актёров (кроме роли Лилэнда Гонта). Однако недостатки перевешивают.

    4 из 10

    26 марта 2010 | 16:51

    С экранизациями книг Стивена Кинга все плохо, даже очень. Лишь единицы картин из сотен способны прорваться вперед и оправдать себя, показать, что создатели не зря над ними старались, и они получились отличными. В последнее время с экранизациями как-то глуховато, их не видно, о них не слышно, вроде, должен скоро выйти фильм «Почти как Бьюик», однако о нем мало что известно. В 90-х и 80-х годах было снято очень много фильмов по книгам Кинга. Лично мне довелось посмотреть не все, но большую часть я видел, и практически все они получились неудачными. Была парочка достойных внимания картин, но данное кино к таковым не относится. Не знаю, то ли сценарист не читал книги, то ли решил додумывать идею сам, но фильм мне категорически не понравился.

    Дух Стивена Кинга чувствуется, особенно, в некоторых моментах, взять, например, ту самую схватку между двумя женщинами, и плюс в этот момент играет еще вроде бы не подходящая, но добавляющая атмосферу музыка. Вот здесь я как-то стиль почувствовал. Также он просачивается максимум еще пару раз, но в остальном идет полная неразбериха, и вряд ли можно догадаться, что к этому был причастен знаменитый писатель ужасов. Да и самим ужасам в картине места уделено категорически мало, получилось некое подобие драмы что ли или может быть нечто, похожее на новый жанр. И это повредило фильму. Большинство времени занимают несколько вещей, это — диалоги, какая-то непонятная беготня персонажей и вдобавок к этому еще какие-то скачки от одного персонажа к другому. Не успеешь понять ту или иную ситуацию, как уже резко переключаются в другую сторону.

    Смотря на год фильма можно подозревать, что графика, а точнее спецэффекты будут плохими или просто неубедительными. Здесь же такого практически нет. Ну, мелькнуло пару взрывов, да и то до этих моментов еще нужно подождать. Ничего экшнского в фильме не обнаружено, также никакого страха тоже нет. Увы, вместо него нам предлагают больше шума, нежели какого-то адреналина, который должен выходить наружу, как при чтении очередной книги Кинга. Подобный шум вместо страха был мною замечен и в других картинах, и он кардинально все испортил. Погрузиться в картину полностью вряд ли получится. Она скучная, нудная, неинтересная и какая-то не убедительная. То ли сценарист не постарался, то ли режиссер снял плохо. Я ловил себя на мысли, если бы сценаристом и режиссером был бы сам Стивен, кино могло бы получиться гораздо интереснее, но у него много работы, и ему, видимо, было некогда.

    Вообщем то, получился какой-то убогий трэш, хотя и трэшем это назвать вряд ли можно. Какая-то неудачная картина, похожая на проект начинающего режиссера. И даже год фильму не оправдание, в 93-м можно было бы снять фильм и поприличнее. Даже если бы это было не экранизацией Стивена Кинга, вряд ли кино смотрелось бы интереснее, хотя, кто знает как бы к нему отнеслись. Смысл может у фильма и есть, но его еще нужно правильно подать. И не затуманивать и закрывать его сплошной неудачей, которая и так видна даже невооруженным глазом. Самое не убедительное, что есть в фильме, на мой взгляд, это — идея. Да, да, самая идея! Ну ходят жители небольшого городка, общаются. Как будто стоит камера и наблюдает за их повседневной жизнью. Смысл раскрывается очень медленно и неуверенно, как будто его прочно склеили.

    Итак, что же хорошего есть в фильме? Можно сказать, что даже очень неплохая актерская игра, хотя я не ожидал даже такого. Еще можно отметить музыку, и хотя она бывает играет в неподходящих местах все равно может долго держать в напряжении. В остальном фильм до ужаса примитивен и прост. Идея взята с книги Кинга, при условии, что получится хорошая экранизация, а она не получилось, значит все провалено.

    20 августа 2011 | 11:02

    Если вы поклонник Стивена Кинга — ни в коем случае не стоит лицезреть эту бездарность. Если вы хотите ужаса и при этом ждете огромного количества отваленных конечностей и нескончаемых потоков крови — не стоит даже заморачиваться: не для вас.

    Я даже не знаю, какую цель ставил режиссер, когда брался за экранизацию бестселлера короля ужасов — напугать или научить? Потому что ни то, ни другое у него не получилось. Это даже не триллер, даже не детектив. Сказка? Какая-то странная сказка. Где тот дьявол Кинга с красными глазами, который деформировался из монстра в человека? Почему главный выборный убивает дьявола, когда полностью одержим им? Какого черта Поли работает в кафе, а не в ателье? Зачем создатели так поиздевались над бедной собачкой, но не показали жестокой сцены убийства Миртл Китон?

    Фильм — глупость. Герои и их поступки не раскрыты. Разворачивается все нудно и неинтересно — я, конечно, понимаю книга, но ведь в фильме должно быть больше действий. А раз не можете нормально сделать, так зачем вообще браться? В общем, читайте книгу, она намного интереснее и сюжет логичнее будет, нежели тут.

    3 из 10

    1 ноября 2009 | 14:37

    Именно сей «шедевр» экранизаций заставил меня написать первую отрицательную рецензию.

    Великолепный и увлекательный роман С. Кинга «Нужные вещи» я читал, и потому могу точно сказать — фильм с ним имеет мало общего. Роман охватывает большое количество персонажей, и большинству раскрыта их судьба, переживания, страхи, в то время как фильм позаимствовал лишь основную сюжетную линию, заменив (и урезав) большую часть деталей, которые делают книгу запоминающейся и полной. Финал изменён полностью, судьбы и характер героев раскрыты недостаточно, многие из них и вовсе отсутствуют.

    120 минут — определённо недостаточно для достойной экранизации романа почти в 800 страниц. Да, Кинга экранизировать нелегко, и снять именно тот финал, который присутствует в книге, в 1993 году было бы очень непросто, с этим я согласен, но ведь есть же «Иногда они возвращаются», «Противостояние», созданные примерно в это же время, и весьма неплохо! Вывод один: не умеешь снимать — не берись. Кроме того, изменены даже те эпизоды, снять которые достоверно, на мой взгляд, было бы даже проще — это-то зачем сделано? Видимо затем, что режиссёр пытался сделать фильм эффектнее, не обладая при этом достаточным кругозором. Даже рассматривая фильм отдельно от книги создаётся впечатление, что он урезан. Что касается спецэффектов — что ж, спасибо за взрывы, но ложкой мёда бочку дёгтя не подсластишь.

    Внушительные кассовые сборы можно объяснить тем, что люди, прочитав замечательный роман, желали увидеть столь же достойное его воплощение на экране. Такое, к сожалению, встречается нередко.

    Фильм глубоко меня разочаровал; пока что из всех просмотренных мной экранизаций Кинга я ставлю его на низшую ступень.

    2 из 10

    17 января 2012 | 17:24

    Но какова будет плата? Особенно, если оказываешься должен самому дьяволу. Один из вариантов такой платы продемонстрировал на экране режиссер Фрайзер Кларк Хестон по сюжету Стивена Кинга. Что естественно сказалось на стиле постановке, ее общей завуалированности под триллер. С напряженной атмосферой и напряжение усиливается на протяжении фильма, пугающими музыкой и звуками, неизвестностью и «страхом за углом». А также некоторыми довольно жесткими сценами.

    Но это внешняя оболочка. Суть же в людях. И их отношения, которые по-хорошему и по всем канонам должны быть построены на любви, дружбе и взаимопонимании. А стоит лишь допустить червоточинку и последствия могут быть плачевными. А потому стоит бороться с искушениями, воспитывать дух и доброту в себе. Ну и так далее, «вечные ценности», о которых люди почему-то часто забывают, но которые действительно важны.

    Из актерских работ естественно выделяется Макс фон Сюдов. Действительно мощная и впечатляющая работа. Запоминающийся образ, именно таким и должен быть дьявол. Он одновременно зловещий и пугающий, в то же время не поддаться на искушение благодаря его обаянию нельзя. Из остальных положительным образом выделяются Эд Харрис, Аманда Пламмер и Бонни Беделия.

    Не знаю, как было дело в первоисточнике, но постановка без сравнения с книгой вышла неплохая. Портит ее хронометраж: вроде и персонажей задействовано больше, и раскрываются они подробнее, но само действие местами провисает. Местами дает слабину и чувствуется легкая скучноватость. И хотя актеров я отметил положительно, их герои не столь выразительны, должны быть глубже раскрытыми, но не получаются в итоге, за исключением Макса фон Сюдова. Но в плюсах атмосфера и общая напряженность, подстегивающие досмотреть до конца, «нужные идеи и мысли», так сказать, пища для ума. А, в общем, фильм — крепкий середняк.

    7 из 10

    24 января 2011 | 17:53

    Очень трудно оценивать этот фильм отдельно от книги, но, к сожалению (для фильма), сначала я прочитала книгу. Итог: очень-очень бледно по сравнению с оригиналом. От книги невозможно оторваться (кроме самых кроваво-мясных моментов), в ней множество интересных, свежих сцен, поворотов, невероятно концентрированное, живое состояние, абсолютно полноценное развитие сюжета и ещё кое-какие достоинства. А фильм относительно неё как великолепный акварельный рисунок после стирки в стиральной машине — вроде он и сохранился, толко очен-очень бледно.

    При этом, если всё-таки оценивать этот фильм отдельно, то находятся и плюсы: вполне достойная актёрсая игра, неплохая картинка, музыка, но всё это на порядок бледнее, чем в книге. Ожидала большего.

    6 из 10

    3 марта 2008 | 23:58

    Увы, я их тех, кто смотрел после прочтения книги, поэтому предвзята. Впрочем, я подозреваю, что если бы книгу не читала, то в фильме вообще мало что поняла бы.

    Но в сравнении с книгой фильм не просто очень бледный, он просто не о том. Упущена прорва значимых моментов, ключевых мелочей. Герои абсолютно картонные, за ними ничего не стоит. Где тайная боль или страсть каждого, которыми объясняются их приобретения в магазине? Где их метания, их выбор, их сожаления о выборе?

    Читая книгу, видишь, как искусно Гонт плетет эту паутину, как он ловко стравливает людей между собой. В фильме же все слепили из надерганных наугад кусков.

    Страдания главной героини от артрита выглядят так, будто на самом деле она снимается в дешевом порно.

    В общем, фильм очень разочаровал. Увы, авторам не удалось донести ни атмосферы книги ни, собственно, посыла.

    30 сентября 2017 | 09:19

    Перед тем, как посмотреть фильм, прочитала несколько рецензий. Довольных было очень мало, но я постаралась быть объективной при просмотре. Мой пыл угас минуте на 10-ой. Не спорю, некоторые актеры подобраны что надо, да и некоторые сцены вполне ничего. Сам же фильм оставил желать лучшего.

    В книге есть много чудесных и якрких моментов, которые так и просятся на большой экран. Например, драка баптистов и христиан упразднена и превратилась в минутную стычку священников. Или отрывки с участием семьи Расков. А поездка Туза Меррила за «товаром»? Да описание этого райончика стоит целого фильма!Перечислять можно бесконечно.

    Теперь насчет персонажей. Алан Пангборн выступает в роли эдакого мачо, причем явно неуравновешенного. Мужчина в стиле американских боевиков. Однако, по сюжету книги, Алан вполне себе дружелюбный, и не побоюсь этого слова, обаятельный вдовец. В конце книги он вообще выступает в качестве «белого мага». В фильме почему то побеждает простое насилие. Полли Чалмерс (ошибки про её место работы и т. д. это ещё малая толика зла) напоминает легковерную дамочку, никакой гордостью там и не пахло. Книга повествует нам о тонкостях человеческих отношений, а в фильме всё просто таки утопает в бытовухе. В книге говорится о любви, о лжи, о гордыне, а в фильме всё банально сводится к деньгам.

    Максимум, что осталось от первоначального сюжета — это тоненькая ниточка идеи, что мол есть такой магазин, люди продают души за «нужные» им вещи.

    Будь моя воля — я бы сделала так

    1)не кино, а мультфильм

    2)не полнометражка, а сериал

    Я собираюсь идти на режиссера анимации, так что мне этот фильм — просто плевок в душу. Моё воображение рисовало мне куда более привлекательные картины, чем я увидела в этой ленте.

    Итог:если вы читали книгу — не советую смотреть, всю дорогу будете возмущаться и замечать недочёты. не читали — можно включить, будет смотреться, как обычный триллер.

    23 декабря 2010 | 00:15

    О, Боже. Категорически нет.

    Сразу скажу — фильм смотрела я после прочтения книги.

    Вы можете скривить лица, с брезгливостью пройти мимо рецензии. О, еще одна любительница всем прокричать, что книга лучше, забывая о двух разных вселенных — кинематографа и литературы.

    Обычно я прохожу мимо, если фильм не дотягивает до литературного произведения. Вообще не особо люблю что-то критиковать в пух и прах. Но… ознакомившись с экранизацией «Нужные вещи» я поняла, что промолчать не смогу.

    С чего я могу начать? С совета: не смотрите, если не читали; не смотрите, если читали. Просто не смотрите. Поверьте, ни два, ни три часа фильма не дадут вам н и ч е г о. 

    Фильм дико меня разочаровал. Узнав, что он идет всего два (три в более долгой версии) часа, мне, конечно, стало очевидно, что многого ожидать не стоит. Но, если честно, трудно передать словами, как же я была расстроена им. Пройдемся по двум основным составляющим:

    - Персонажи: их нет. Правда, их просто нет. Наверное, три четверти было просто выкинуто. Вы можете сказать, что они ничего не значили, мелкие карты, блаблабла, но я категорически не соглашусь. В этом же и был один из основных посылов книги: как по крупицам, мелкие люди, имеющие мелкие желания, совершающие мелкие шутки смогли разрушить город. Мелкий город Касл-Рок. Каждый персонаж играл невероятно значимую роль, и выкинуть оттуда даже крысу, которой перекусил Лилэнд Гонт было огромной ошибкой.

    Те персонажи, что остались… Такое ощущение, что это лишь их тени. Безмолвные, безликие, пресные, скучные. Куда делась приятная Полли (Патриция, Триша, как же вас зовут, мисс Двойное Имя?) Чалмерс? Почему не раскрыта ее трагичная история прошлого? Куда, черт возьми, пропал ее артрит? Где показана удивительная мягкость в их отношениях с Аланом Пэнгборном? Почему она в фильме (честно, меня эта отсебятина повергла в шок) становится глупой, изменяющей пустышкой? А вышеупомянутый шериф, именуемый Аланом Пэнгборном? Куда пропали все его душевные терзания, почему его печальное прошлое было абсолютно стерто с киноленты? Почему исчез тот приятный, интеллигентный, умный, любящий, ловкий фокусник Алан, к которому мы привыкли, читая книгу, и на его место пришел нервный, истеричный, глуповатый, и, откровенно говоря, побешивающий и противный шериф Пэнгборн? Куда делись Лестер Пратт и Сэлли Рэтклифф, Майра Иванс и Кора Раск (да, я знаю, что в фильме она мелькала, но разве эта убогая секунда дает нам какую-либо информацию о ней?), Туз Мерилл и Шон Раск, Стэфани Бонсейн и Линор Поттер и еще десятки других персонажей, когда они так нужны? Ответ о недостаточном количестве времени не подходит, и позже я объясню, почему. Можно долго расписывать, почему с персонажами в этом кино абсолютный фейл, но есть и другие проблемы;

    - Сюжет: и снова хочется плакать, и снова провал. Так много деталей упущено, так много изменено в худшую сторону. Почему Алан Пэнгборн заходит в магазин, когда в сюжете книги было не раз акцентировано внимание на том, что он не заходил туда, Лилэнд Гонт опасался его и их знакомство произошло только в кульминационный момент истории? Непонятно, неизвестно, не поддается объяснениям. Почему в магазин пришла первой не Полли, когда это достаточно важный кусочек сюжета, дающий нам больше знаний о мисс Чалмерс? Где все эти значительные незначительные детали? Завершающая главная сцена просто пугает своей неудачностью и бессмысленностью.

    Актерская игра некоторых отдельных героев и музыкальная часть вытянули фильм на слабую двоечку из десяти.

    Что я могу завершить свою рецензию? Советом: если не можешь сделать лучше или хотя бы дотянуть до уровня книги, — не делай. Что хотел сделать автор, создавая данное кино, я не знаю. Нет ни мысли, ни интересного сюжета, ни зрелищности, ни психологии, просто весьма посредственная картинка. Если знаешь, что у тебя нет возможности в два часа запихнуть всю глубину произведения, лежащего основой — зачем делать? Делать так грубо, некачественно, плохо.

    2 из 10

    10 ноября 2016 | 18:15

    Копаясь в папке с фильмами прошлых лет, набрел на данное творение. После того, как я был приятно удивлен тем, что фильм снят по книге Стивена Кинга, сомнений в просмотре фильма у меня не возникло.

    Маленький городок Касл-Рок жил спокойной размеренной жизнью, пока в нем не поселился некто по имени Лиланд Гонт, который открыл в своем доме так называемый комиссионный магазин, в котором любой желающий мог позволить себе приобрести желаемую вещь в индивидуальном порядке и осуществить свое заветное желание в плане получения определенной вещи, за которую, однако, все равно придется расплатиться. Всем, кроме местного шерифа, который отказал себе в желании посетить магазин «Нужные вещи».

    В принципе, смотреть фильм было интересно. Однако создавалось впечатление, что чего-то не хватает. То ли динамичности, то ли напряженности. Я не читал оригинальную книгу, но уверен, что за чтением книги великого писателя Стивена Кинга было бы интереснее, чем за просмотром фильма по сценарию вышеуказанной книги. Экранизировать книги мастера ужасов удается далеко не каждому и нужно обладать определенным талантом, чтобы снять действительно интересное кино. Из неудачных экранизаций Кинга, просмотренных мной в последнее время, могу вспомнить «Дети кукурузы». Та же участь, к сожалению, постигла и «Нужные вещи». И дело не в актерах. Эд Харрис, Макс фон Сюдов и Аманда Пламмер, которая получила за свою роль премию «Сатурн», справились со своими актерскими задачами. Но режиссеру выполнить свою роль оказалось не по силам, в результате получился средний фильм, который забывается практически сразу после просмотра и не оставляет впечатления.

    В любом случае я, как фанат Стивена Кинга, не мог пропустить данное творение и не занести его в копилку просмотренных мной фильмов ужасов мэтра этого жанра. Опять же, я не сказал, что фильм плохой и неинтересный, смотреть его можно, но только один раз…

    6 из 10

    25 июня 2017 | 18:53

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>